Ateisti sanoo, ettei Jumalaa ole!

Ei se ole valehtelua, jos puhuu totta. Ja totuuden nimessä Jumalaa ei ole. Vai mitä tähän sanoo Jumala? Aha, ei siis mitään.

No vaikeneminen on myöntämisen merkki.

Ateistit eivät sano että jumalaa ei ole.

Ateistit sanovat että he eivät usko teistien väitteisiin jumalien olemassa olosta eivätkä usko teistien tavoin jumaliin: ATEISTEILTA PUUTTUU TEISTINNE JUMALUSKO.

(ChatGPT ja VarmaTieto)

Ateistien väitteelle, että jumalaa ei ole, voi olla useita perusteita, ja ne riippuvat kunkin yksilön ajattelusta. Yleisimpiä perusteluja ovat:

### 1. **Todisteiden puute**
Ateistit usein korostavat, että väitteitä tulee perustella todisteilla. Heidän näkökulmastaan jumalan olemassaolosta ei ole esitetty riittäviä empiirisiä todisteita, joten he päätyvät siihen, että jumala ei todennäköisesti ole olemassa.

### 2. **Luonnolliset selitykset**
Monet ilmiöt, joita aiemmin selitettiin jumalien toiminnalla (esim. ukkonen, sairaudet tai maailman synty), on nykyään selitetty luonnontieteiden avulla. Tämä voi johtaa ajatukseen, että maailmankaikkeuden olemassaolo ja toiminta eivät vaadi yliluonnollista olentoa.

### 3. **Logiikka ja ristiriidat**
Joidenkin jumalakäsitysten ominaisuudet voivat vaikuttaa ristiriitaisilta tai epäjohdonmukaisilta. Esimerkiksi:
- Miten kaikkivoipa, täydellisen hyvä jumala sallii kärsimyksen ja pahuuden olemassaolon?
- Jos jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, onko ihmisillä todella vapaa tahto?

### 4. **Occamin partaveitsi**
Occamin partaveitsen periaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisesti oikea. Ateistien mielestä jumalan lisääminen selitykseksi tekee maailmankaikkeuden ymmärtämisestä monimutkaisempaa, eikä sitä tarvita.

### 5. **Kulttuurinen ja historiallinen näkökulma**
Ateistit voivat huomauttaa, että jumalakäsitykset vaihtelevat suuresti kulttuurien ja aikakausien välillä, mikä viittaa siihen, että ne ovat ihmisten luomia. Tämä voi tukea käsitystä, että jumalat ovat pikemminkin kulttuurisia konstruktioita kuin todellisia olentoja.

### 6. **Subjektiiviset syyt**
Jotkut ateistit eivät ehkä tunne tarvetta uskoa jumalaan, koska he eivät koe hengellisiä kokemuksia tai koska heidän maailmankuvansa perustuu rationaalisuuteen ja skeptisyyteen.

On tärkeää huomata, että ateismi ei aina tarkoita aktiivista uskoa siihen, ettei jumalia ole, vaan se voi myös olla vain jumalauskon puutetta. Ateismin perustelut vaihtelevat henkilökohtaisen filosofian, tieteen ja logiikan perusteella.

kuolin eikä siellä mitään jumalaa ollut !

Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalan olemassaoloon. Koska jumalasta ei ole, satojen vuosien tuputtamisen jälkeenkään, ensimmäistäkään todistetta, ei ole iso ero sillä, onko negatiivinen ateisti [ei usko jumalaan] vaiko positiivinen ateisti [jumalaa ei ole].

Palatkaamme tähän, kun siitä jumalasta on olemassa edes jonkinlaisia todisteita. Kaikista paras todiste tietysti olisi tämän jumalan manaaminen esille mutta jostain kumman syystä yksikään jumala ei ole suostunut julkisesti ilmestymään - eikä yksikään jumala ole saanut todisteellisesti mitään aikaan ilman ihmisten apua. Joten, kunnes toisin todistetaan, se niistä jumalista. :D

Todista ettei hattivatteja oikeasti ole!

Kyllä jumalia on tullut ja mennyt koko ihmiskunnan historian ajan. Ja aina on ollut epäilijöitä.
Ja jokainen saa onneksi valita itse. Eipä siinä sen kummempaa ole. Miksi asia vaivaa sinua? Etkö ole vahva uskossasi?

Ymmärtävätkö uskovaiset koskaan, etteivät he eroa ateisteista loppujen lopuksi hirveästi?

Esimerkiksi kristinuskollinen uskoo yhteen jumalaan ja kieltää tuhansien muiden uskontojen jumalien olemassaolon.

Me ateistit kiellämme yhtälailla tuhansien jumalien olemassaolon niin kuin tekin "valaistuneet".

Vain Teutates on ainoa ja oikea jumala, koska Asterix niin todistaa.

Raamattu on totta joka sana!

Hattivatit, keijukaiset, lohikäärmeet, vampppyyrit, jumalat, enkelit, tontut, möröt…. Mikä ihmeen tarve meillä olisi todistaa tieteellisesti, ettei tällaisia fysiikan lakeja rikkovia taruolentoja ole olemassa?

Jos etsit tiedettä, niin kyllähän suurin osa näistä on nykyisen luonnontieteellisen ymmärryksen valossa mahdottomia hahmoja. Pienet siivekkäät ihmiset nyt ovat edes fysiologisesti mahdollisia, mutta taksanomisesti voimme todeta, että nisäkkäät ovat neliraajaisia sulattomia olentoja - ja ihmismäisen siivekkään olennon kehittyminen olisi täysin epärealistinen skenaario ja sellaisten kehittymisestä olisi täytynyt jäädä jotain merkkejä nykyiseen lajistoon tai fossiileihin.

Ajattelu ilman jonkinlaista fyysistä neuroverkkoa on nykyisen tieteellisen ymmärryksen mukaan mahdotonta. Vain täysi idiootti kuvittelisi, että aivovaurion runtelema tietoisuus tulisi taas täydelliseksi tuhomallla aivot täysin. Se on kuin luulisi, että auto liikkuu hyvin moottorillaan henkimaailmassa sen jälkeen, kun moottori poistetaan.

Jos haluat esittää tieteellisesti järkevän keksimäsi mielikuvitusolennon, niin vaivautuisit edes kuvailemaan sen rakenne ja ominaisuudet - ja ennenkaikkea, miksi meidän pitäisi ottaa se vakavammin verrattuna vaikkapa keijukaisiin tai lohikäärmeisiin.

kuolin eikä siellä mitään ollut !!!

Missä on todisteet väitteelle, että Jumala on olemassa?
Niitä on pyydetty satoja vuosia, niitä saamatta.
Tämähän tarkoittaa sitä, että uskovaiset ovat valehdelleet tuhansien vuosien ajan!

Todellakin, missä ne todisteet viipyy, niitä minäkin olen odotellut yli 10 v ajan!