Tiede tuntee monta jumalaa

Et taida tietää paljon tieteestä tai tieteellisestä ajattelusta.

On selvä asia, että monissa uskonnoissa on tai on ollut jumalia.
Uskontoja voidaan hyvinkin tutkia. Uskontotiede tutkii uskontoja ilmiönä.
Mutta: Se ei mitenkään todista, että mitään jumalia olisi oikeasti olemassa.

On tosiasia, että on olemassa uskoa jumaliin, mutta se on VAIN uskoa. Se ei tarkoita, että näitä jumalia olisi todellisuudessa olemassa.

Tiedät, että muslimit uskovat Allahiin. Uskotko siksi, että muslimien jumala Allah on oikeasti olemassa, koska muslimit uskovat niin? Vai etkö? Miksi et?

Jumaliin uskominen ei tee jumalista todellisia.

Ei kai niin tyhmää ateistia ole joka ei tunne jumalia.
Tässä niitä löytyy jos haluaa etsiä.

Jumalien lukumäärä riippuu kontekstista, uskonnosta ja kulttuurista, jota tarkastellaan. Tässä on muutamia esimerkkejä:

1. **Monoteismi**: Yksi jumala. Esimerkiksi:
- Kristinusko (Jumala)
- Islam (Allah)
- Juutalaisuus (Adonai)

2. **Polyteismi**: Useita jumalia. Esimerkiksi:
- Hindulaisuus (Brahma, Vishnu, Shiva ja monet muut)
- Muinaisen Kreikan mytologia (Zeus, Hera, Poseidon jne.)
- Muinaisen Egyptin mytologia (Ra, Osiris, Isis jne.)

3. **Henoteismi**: Uskotaan yhteen pääjumalaan, mutta ei kielletä muiden jumalien olemassaoloa. Tämä ajatus on esiintynyt joissain hindulaisuuden muodoissa.

4. **Ateismi**: Ei uskota jumaliin.

5. **Agnostismi**: Jumalien lukumäärä (tai edes olemassaolo) on avoin kysymys.

Maailmassa on ollut ja on edelleen tuhansia jumalkäsityksiä ja uskomusjärjestelmiä, joten "oikea" lukumäärä riippuu näkökulmasta.

Satujakin voi tutkia, mutta eivät niiden hahmot siitä todelliseksi muutu!

Monin tavoin ilmenee että tiedemiehet itse vaikuttavat Jumalan asemassa. Rokotteiden keksijät pelastavat yksin Suomessa yli 10000 henkeä joka vuosi kuolemasta.

Eräät suuret ajattelijat ajatuksineen ovat luoneet tulevaisuuden linjat satoja vuosia eteenpäin sellaisiksi kuin ne muodostuivat todellisuudessakin.

Einsteinia ilman ei olisi ydinvoimaa jne. Matkapuhelinten kehittäjät pelastaa joka vuosi satoja tuhansia henkiä kuolemasta ja muusta onnettomuudesta.

Intia onkin tunnustanut tiedemiesten kuuluvan jumalten joukkoon.

lentävä spagettihirviö on jumalasi veroinen

Nimenomaan, tiede tuntee varsin hyvin uskonnot ja niiden _tarustot_. Joten se niistä jumalista.

Tiede ei tunne yhtään uskontoa!

Ateistit eivät kiistä kansantarujen olemassa oloa sen enempää kuin sinäkään kiistät Helinä-keiju filmejä.

Kyllä aku ankastakin löytyy paljon hahmoja joita voi tutkia, jos niin haluaa. Tiede taas tutkii konkreettisia objektiivisesti todennettuja asioita jumalia kun ei voi tutkia, jos niitä ei saada konkreettisesti tutkittaviksi. Uskontoja voidaan sen sijaan tutkia aivan samoin kuin sarjakuvalehtiäkin ja todeta niitä olevan olemassa. Ihmiset taas kykenevät tuottamaan aistimusharhoja joita voivat pitää hyvinkin todellisina vaikka muut ympärillä olijat eivät kykene niitä havaitsemaan samalla hetkellä olemassa olevina asioina, joka on edellytys objektiivisen ilmiön tutkinnalle, koska sellaista ei voi tutkia mitä ei havaitse.

Tieteellisessä menetelmässä voidaan tehdä oletuksia, mutta ennen kuin ne voidaan todeta olemassa oleviksi on varmistettava, että tämä oletus voidaan konkretisoida oikeaksi osuneeksi arvaukseksi on se kokeellisesti pystyttävä vahvistamaan.

Hyvänä esimerkkinä voisi pitää virologiaan liittyviä viruksia jotka ovat jääneet elämään oletuksen asteelle. Käytännössä soluviljelymenetelmää käytetään ns. virusten "eristämiseen" siksi kun muuten ei kyetä löytämään viruksia ja ensimmäinen kysymys tulee heti kättelyssä mistä tietävät viljelmään lisätyn näytteen sisältävän viruksia no ei tietenkään mistään vaan olettavat sen sisältävän viruksia. Jatkossa olettamukset vain lisääntyvät tulkintojen muodossa ja koskaan ei ole edetty tutkimuksissa siihen asti, että tämä mukamas virus olisi olisi onnistunut sairastuttamaan ketään ja jatko edellytyksenä tämän sairastuneen olisi sairastutteva muita ihmisiä niin kuin viruksen oletetaan tekevän eli patogeenisyyden toteaminen Kochin postulaattien mukaan.

Käytännössä virusten olemassa olo perustuu lähinnä tietämättömyyteen eli vääriin tulkintoihin. Tautien tarttuvuutta on tutkittu mm. espanjantaudin osalta ja valvotuissa olosuhteissa ja tautia ei saatu tarttumaan sairaasta terveeseen henkilöön lukuisista yrityksistä ja menetelmistä huolimatta. Ei ole olemassakaan yhtään tutkimusta, jossa jonkun taudin tarttuminen olisi kyetty osoittamaan ns. normaalia tartuntatietä osoittaen. Sen sijaan joitakin tutkimuksia on apinoilla tehty joissa on väitetty apinoiden sairastuneen, mutta nämäkin on lähinnä saastuneilla injektioilla aiheutettuja tapauksia ei mitään normaalia väitettyä taudin leviämistapaa käyttämällä.

Aiheesta enemmän tri Mark Baileyn haastattelussa.

https://rakkausplaneetta.net/ei-virusta-teoria-onko-viruksia-olemassa/