Laissa ei ole mimimipalkkaa, vaan se on työehtosopimuksessa.
Persut ajoivat maahanmuuttajille minimipalkkaa 1600 €/kk, ettei heille tarvitse maksaa tukea.
Onko kyseessä kuitenkin Kokoomuksen ja PS:n yhteinen suunnitelma, jossa tavoitteena on saada ihmiset töihin 1600 eurolla?
Tätä tukee se, että hallitus tuo työvoimaa ulkomailta ja PS on aivan hiljaa.
Toiseksi, tuleville voidaan paikallisesti sopia 1600 euron palkka, onhan se minimipalkka ja sillä lähdetään liikeelle.
Persut ajoivat maahanmuuttajille minimipalkkaa 1600 €/kk, ettei heille tarvitse maksaa tukea.
Onko kyseessä kuitenkin Kokoomuksen ja PS:n yhteinen suunnitelma, jossa tavoitteena on saada ihmiset töihin 1600 eurolla?
Tätä tukee se, että hallitus tuo työvoimaa ulkomailta ja PS on aivan hiljaa.
Toiseksi, tuleville voidaan paikallisesti sopia 1600 euron palkka, onhan se minimipalkka ja sillä lähdetään liikeelle.
Vastaukset 22
Vanhimmat
On ihan järkevää edellyttää, että ulkomailta töihin tuleva elää palkallaan eikä tule sosiaaliturvan rasitteeksi.
Samaa pitäisi voida edellyttää myös suomalaisilta pitäen mielessä, että palkaa riippuu työn laadusta eikä minimipalkkaa tarvitse maksaa, jos ei täytä sen tavoitteita.
Sinänsä minimpalkka on hyvä ajatus, mutta pitää olla myös pienempi korvaus niille, joiden kyvyt eivät riitä sen ansaitsemiseen. Muuten muut työntekijät joutuvat tekemään töitä eli käytännössä maksamaan osan palkkaansa sille, joka ei tee tarpeeksi.
Sääliksi kuitenkin käy, kun saavat vain 1600 €/kk.
Niinpä, pitäisikö sitä leipää pienentää minimipalkkaa vastaavaksi, kun syödäkin pitäisi, että jaksaa tehdä töitä.
Sitten on vielä asuminen kaikkine kuluineen ja lämmintä vaatetta talveksi, ettei vilustuisi ja sairastuisi työkyvyttömäksi?
Yksi ratkaisu olisi vuokrasäännöstely ja ilmainen työpaikkaruokailu koko perheelle.
Filippiiniläiset tulleevat toimeen ehkä pienemmällä leivällä, ovat pienempi kokoisia.
Halpatyövoiman käytön suhteen voittaja on yritys. Kun palkkakulut pienenevät, niin voitot paranevat. Häviäjän roolissa on sitten valtio ja veronmaksajat. Valtio saa vähemmän verotuloja pienemmistä palkoista. Usein käy myös niin, että pienipalkkainen joutuu palkan jatkeeksi hakemaan tukia tullakseen toimeen. Silloin veronmaksajien maksamia varoja kuluu tukien maksamiseen. Tällöin veronmaksajat osallistuvat tavallaan myös palkanmaksuun.
Täytyy muistaa, että Suomi on pohjoismainen hyvinvointivaltio (sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio). Pohjoismaisen hyvinvointivaltion malli on sellainen, jossa päävastuu on valtiolla.
Pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin periaate perustuu kansalaisten oikeuteen saada julkisia palveluja, jotka ovat sitten kollektiivisesti rahoitettu verovaroin. Julkiset palvelut, kuten esim. koulut, terveydenhoito, kirjastopalvelut, kulttuuripalvelut, sosiaalipalvelut jne., ovat esimerkkejä tällaisista palveluista, joita kansalaisille tarjotaan.
Pohjoismaisen hyvinvointivaltion rahoitus edellyttää korkeaa työllisyyttä ja tuottavuutta. Työttömyys, veronkierto, halpatyövoima jne. ovat mm. sellaisia asioita, jotka heikentävät valtion taloutta ja kykyä ylläpitää hyvinvointivaltiota. Toki myös muitakin asiaan vaikuttavia seikkoja on myös.
Suomessa ongelmana on myös se, että oikeuksia on enemmän kuin velvollisuuksia.
Se pieni osa, joille velvollisuudet kasautuu, ei ole riittävän kyvykäs täyttämään muiden oikeuksia. Joko oikeuksia pitää vähentää tai velvollisten määrää kasvattaa. Yksi hyvä tapa olisi lähteä siitä, että jokaisella olisi minimivelvollisuutena elättää itse itsensä. Nythän sitä velvollisuutta ei ole.
On radikaali virhe antaa ihmisille oikeus olla muiden elätettävänä ilman, että hänellä olisi velvollisuutta elättää itseään tai muita. Siinä on iso ristiriita.
Jep. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion rahoitus edellyttää korkeaa työllisyyttä ja tuottavuutta mainitaankin. Mitä enemmän on lusmuja, jotka eivät suostu kantamaan kortensa kekoon yhteiskunnan hyväksi, niin heikentään valtion taloutta.
Omaa vastuuta ei todellakaan voi ulkoistaa muille, vaan jokainen ihminen itse on vastuussa itsestään. Toki sairaat ja työkyvyttömät ovat sitten asia erikseen.
Eihän 1600€ riitä mitenkään.
Vuokra 800€/kk, ruoka 300€/kk, auto 200€/kk...Jo näillä menee yli tuon 1600€ kun siitä otetaan vielä verot pois.
On alempiakin vuokria eikä ole pakko olla autoa.
Olisiki parempi, ettei olisi töissä lainkaan?
Mutta tämä on se palkka jota EK ja kokoomus ajaa myös kantasuomalaisiin. Jos et tällä palkalla lähde töihin niin karenssit paukkuu.
Mitä enemmän on työtä vieroksuvia lusmuja, jotka eivät tee omaa osuuttaan yhteiskunnassa, niin sen huonompi asia on maan kannalta. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion rahoitus ja pyörittäminen edellyttää korkeaa työllisyyttä ja tuottavuutta.
Niin kauan, kun toimeentulo on tuilla turvattu, pitäisi minun mielestäni tehdä töitä tukia vastaan, vaikkei mitään muuta palkkaa tulisikaan.
Tuetkin ovat riihikuivaa rahaa eikä sitä pidä jakaa ilmaiseksi. Ihmiset arvostavat tukia enemmän, jos niiden eteen täytyy tehdä töitä
Työnantaja edellyttää että auto on käytettävissä. Mikäli muuttaa kauemmaksi työpaikasta, säästää vuokrasta mutta autoon menevä summa kasvaa eli +-0 hyöty.
Ei tietenkään olisi parempi, ettei olisi töissä lainkaan.
Parempi olisi, jos työstä maksettaisiin elämiseen riittävää rahallista korvausta. Tässä maassa vaan tuntuu tuo palkanmaksuhalukkuus olla tiukassa, ja kun katsotaan osinkokevään yrityksen tuloksista että paljonko tuota maksuvaraa olisi nostaa, niin kyllähän sitä olisi. Ei vaan haluta jakaa hyvää tuloksentekijöille.
Ei sulle eikä muillekaan voi maksaa pennin työstä markkaa, kai sä sen tajuat?
Ei kannata valita juuri sellaista työtä, On muitakin töitä.
Ei töitä aina ole niin, että voi vain valita. Joutuu välillä ottamaan, mitä tarjotaan.
ennen sentäään, työ paikka ja oleskelu erosivat toisistaan tuloissa, mutta jos ne harmonisoidaan niin mitä jää olemaan eroa,
Palkka pitää tulla työnteosta. Se pyörittää yhteiskuntaa. Verot pitää myös maksaa valtiolle, joka pyörittää hyvinvointiyhteiskuntaa. Kukaan ei saa yhtälössä ryhtyä liian ahneeksi.
Yksin elävä saa ilmaista rahaa 600 euroa kuussa ja sen lisäksi ilmaisen asumisen ja muut välttämättömät menot. Se on paljon, kun ajattelee, kuinka vähällä opiskelijan on tultava toimeen.
Onko sekään aina oikein, että kaiken suurimman voiton tekevät sellaiset tahot, jotka kaiken vähiten joutuvat töitä tekemään?