Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov ilmoitti, että Venäjä ei vahvista Viron kanssa tehtävää rajasopimusta, koska Viro on liittänyt siihen maininnan Viron joutuneen Neuvostoliiton miehittämäksi. Venäjän näkemyksen mukaan Viro liittyi Neuvostoliittoon vapaaehtoisesti, ja tästä syystä Virolla ei voi olla Neuvostoliitolta/Venäjältä aluevaatimuksia rajojensa suhteen.
Avoin kysymys ulkoministeri Lavroville: jos pidätte kiinni siitä, että Viro liittyi vapaaehtoisesti, eikä siksi ole oikeutettu rajatarkistuksiin, kuten miehitetty Viro olisi ollut, niin siitä seuraa välttämättä se, että Suomen Neuvostoliitolle 1944 luovuttamat alueet vuorostaan tulisi ehdottomasti palauttaa Suomelle, sillä nehän tulivat Neuvostoliiton miehittämiksi ilman paikallisen väestön tahtoa.
Venäjä ei ole tiettävästi koskaan edes yrittänyt väittää, että Karjalan suomalais-karjalainen väestö olisi vapaaehtoisesti liittynyt Neuvostoliittoon. Alueen väestö ei halunnut liittyä, vaan Karjala miehitettiin, ja asukkaat evakuoitiin pois raja-alueelta.
Tästä syystä - ja jos pidätte kiinni Viron "vapaasta liittymisestä" - Neuvostoliitolle 1944 luovutetut alueet on Venäjän tätä logiikkaa noudattaakseen palautettava Suomen yhteyteen tavalla josta molemmat osapuolet päässevät tyydyttävään sopimukseen.
Viron rajojen synty 1944 oli sekä Suomen että Venäjän mielestä erilainen tapahtuma. Tästä syystä jos Viron rajasopimusta ei Viron laatimassa muodossa mainintoineen miehityksestä hyväksytä, palaa kysymys Karjalan miehitettyjen alueiden palautuksesta taas asialistalle.
Avoin kysymys ulkoministeri Lavroville: jos pidätte kiinni siitä, että Viro liittyi vapaaehtoisesti, eikä siksi ole oikeutettu rajatarkistuksiin, kuten miehitetty Viro olisi ollut, niin siitä seuraa välttämättä se, että Suomen Neuvostoliitolle 1944 luovuttamat alueet vuorostaan tulisi ehdottomasti palauttaa Suomelle, sillä nehän tulivat Neuvostoliiton miehittämiksi ilman paikallisen väestön tahtoa.
Venäjä ei ole tiettävästi koskaan edes yrittänyt väittää, että Karjalan suomalais-karjalainen väestö olisi vapaaehtoisesti liittynyt Neuvostoliittoon. Alueen väestö ei halunnut liittyä, vaan Karjala miehitettiin, ja asukkaat evakuoitiin pois raja-alueelta.
Tästä syystä - ja jos pidätte kiinni Viron "vapaasta liittymisestä" - Neuvostoliitolle 1944 luovutetut alueet on Venäjän tätä logiikkaa noudattaakseen palautettava Suomen yhteyteen tavalla josta molemmat osapuolet päässevät tyydyttävään sopimukseen.
Viron rajojen synty 1944 oli sekä Suomen että Venäjän mielestä erilainen tapahtuma. Tästä syystä jos Viron rajasopimusta ei Viron laatimassa muodossa mainintoineen miehityksestä hyväksytä, palaa kysymys Karjalan miehitettyjen alueiden palautuksesta taas asialistalle.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Siellä teille tarjotaan kunnolla rajojentarkistuksia ja Putinin vaatimista sotarikostuomioistuimeen
Lisänä kuvia hirtetystä Putinista
Tuskinpa Lavrovia tai Putinia paljon hetkauttaa muutaman Karjala-aktivistin vikinät. Niin kauan kuin Suomen valtionjohto ei ota asiaa esille niin ei ole mitään asiakysymystä ko asian tiimoilta.
Se fakta, että Venäjä edelleen tukeutuu väitteeseen, että Baltian maat liittyivät vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon, vaikka jokainen järkevä ihminen tietääkin sen pelkäksi typeräksi valheeksi, antaa osviittaa mitä venäläiset ovat mieltä siitä, että heidän maa-alueitaan oltaisiin luovuttamassa pois.
En edes ole "Karjala-aktivisti". Kunpahan totesin, että toimiiko Venäjä nyt johdonmukaisesti.
Mitä menetettyihin alueisiin tulee, niin Kazahstanin yms. alueiden menetys kirpaisi venäläisiä varmasti enemmän kuin Karjalan rupiset metsät ja sortuneet talot. Monilta Keski-Aasian alueilta joutui etnisiä venäläisiä muuttamaan pois paikallisten nationalistien vainoamana. Katkeraa on ollut lähtö Latviasta ja Virostakin, ja jääneetkin nurisevat.
"Niin kauan kuin Suomen valtionjohto ei ota asiaa esille niin ei ole mitään asiakysymystä ko asian tiimoilta."
Olisi mukava yllätys jos aloite tulisi Venäjältä.
Siinä lentäisi S. Lehtokin persiilleen.
.. ja auto meni kasaan. Puolisolle kävi pahemmin. Mukulat kunnossa takapenkillä - onneksi.
"Mitä menetettyihin alueisiin tulee, niin Kazahstanin yms. alueiden menetys kirpaisi venäläisiä varmasti enemmän kuin Karjalan rupiset metsät ja sortuneet talot. Monilta Keski-Aasian alueilta joutui etnisiä venäläisiä muuttamaan pois paikallisten nationalistien vainoamana. Katkeraa on ollut lähtö Latviasta ja Virostakin, ja jääneetkin nurisevat. "
Itsepähän veneläiset ovat SUOMEN Karjalan rupiseksi saattaneet. Menetyksen ei pitäisi hirveästi kirpaista, jos menettää toiselta varastamansa.
Niin. Toisaalta venäläiset eivät ehkä hirveästi kärsi Karjalan alennustilasta. Eihän se kai venäläisittäin niin kauhean erilaisempi syrjäalue ole. Samaa kurjaa mitättömyyttä kuin muuallakin Pietarin ja Moskovan ulkopuolella.
Venäjän Federaation ulkoministeri Sergei V. Lavrov vieraili Suomessa ulkoministeri Erkki Tuomiojan kutsusta.
http://formin.finland.fi/suomi/
Vierailun aikana käytiin keskusteluja mm. EU:n ja Venäjän suhteista, lähialueyhteistyöstä ja marien tilanteesta. Ulkoministeri Tuomioja korosti, että Suomen ja Venäjän välillä ei ole mitään ongelmia. Tämän on katsottava koskevan myöskin marien asemaa, joka on täysin ongelmaton huolimatta muun laisesta, kielteisestä informaatiosta, jota Suomen lehdistössä on jonkin verran esiintynyt.
Tapaamisen yhteydessä käsiteltiin myös Venäjän ja Viron rajasopimusta ja sen raukeamiseen johtaneita syitä, joita ovat:
- Virolaisten toistuvat törkeät väitteet, joiden mukaan Viron alueita olisi jossain vaiheessa väkisin liitetty Neuvostoliittoon. Todellisuudessa Viro liittyi Neuvostoliittoon täysin vapaaehtoisesti.
- Virolaisten toistuvat törkeät väitteet, joiden mukaan Narvan ja Petserin alueet kuuluisivat Virolle. Todellisuudessa alueet kuuluvat Venäjälle, ja Viron on ne pikimmiten luovutettava. Se, että alueella asuu myös virolaisia, ei ole oikeutettu peruste vastustaa luovutusta.
Mainituilla rajakysymyksillä on laajempaakin merkitystä mm. Venäjän ja Latvian välillä. Myöskin Latvia pitää hallussaan Venäjälle kuuluvia alueita.
Mainitun ulkoministeritapaamisen yhteydessä Sergei V. Lavrov toi esiin taannoisen keskustelun, jossa tietyt suomalaiset tahot harhaanjohtavasti väittivät venäläisten koneiden loukanneen Suomen ilmatilaa, ja toisti Venäjän kannan, että tällaista ei ole tapahtunut.
Yhteenvetona voidaan todeta, että pieni revanssihenkinen vähemmistö, joka Suomessa, Virossa ja Latviassa täysin aiheetta nostaa esille tekaistuja rajakysymyksiä, eikä tunnusta itseoikeutetusti Venäjälle kuuluvien alueitten todellista statusta, tulee hyvän naapurisovun puitteissa vaientaa. Maittemme välisten hyvien suhteitten jatkuminen tulee vahvistaa jo voimassa olevien sopimusten pohjalle.
Lopuksi tahtoisin esittää kiitokseni sivustolla kirjoittavalle nimimerkki Nimierkille, joka ansiokkaasti on useaan otteeseen viitannut mainittuihin, juridisesti pitäviin ja vahvistettuihin sopimuksiin.
Mulle ei nyt ihan auennut toi logiikka, että miten Suomi voisi muka vaatia Karjalaa takaisin koska Venäjä pitää kiinni siitä että Baltian maat liittyivät Neuvostoliittoon vapaaehtoisesti. Toimisiko tuo sinun mielestäsi myös päinvastoin, eli, jos Venäjä myöntäisi että N-liitto miehitti Baltian maat vastoin heidän tahtoaan niin Suomella ei olisi oikeutta saada Karjalaa takaisin. Tuskinpa sä sitäkään tarkoitat.
No, ei sen ole merkitystä. Mikäli palautusasia ei etene seuraavien 5-10v kuluessa niin sen jälkeen se hautautuu lopullisesti koska silloin on jo viimeisetkin kuolleet joilla on jotain muistikuvia suomalaisesta Karjalasta.
Mulle ei nyt ihan auennut toi logiikka, että miten Suomi voisi muka vaatia Karjalaa takaisin koska Venäjä pitää kiinni siitä että Baltian maat liittyivät Neuvostoliittoon vapaaehtoisesti. Toimisiko tuo sinun mielestäsi myös päinvastoin, eli, jos Venäjä myöntäisi että N-liitto miehitti Baltian maat vastoin heidän tahtoaan niin Suomella ei olisi oikeutta saada Karjalaa takaisin. Tuskinpa sä sitäkään tarkoitat.
No, ei sen ole merkitystä. Mikäli palautusasia ei etene seuraavien 5-10v kuluessa niin sen jälkeen se hautautuu lopullisesti koska silloin on jo viimeisetkin kuolleet joilla on jotain muistikuvia suomalaisesta Karjalasta.
Mulle ei nyt ihan auennut toi logiikka, että miten Suomi voisi muka vaatia Karjalaa takaisin koska Venäjä pitää kiinni siitä että Baltian maat liittyivät Neuvostoliittoon vapaaehtoisesti. Toimisiko tuo sinun mielestäsi myös päinvastoin, eli, jos Venäjä myöntäisi että N-liitto miehitti Baltian maat vastoin heidän tahtoaan niin Suomella ei olisi oikeutta saada Karjalaa takaisin. Tuskinpa sä sitäkään tarkoitat.
No, ei sen ole merkitystä. Mikäli palautusasia ei etene seuraavien 5-10v kuluessa niin sen jälkeen se hautautuu lopullisesti koska silloin on jo viimeisetkin kuolleet joilla on jotain muistikuvia suomalaisesta Karjalasta.
VIRALLINEN TIEDOTE
Venäjän ulkoministeriö on päättänyt ulkoistaa diplomaattista toimintaansa, ja konsulaatit, edustustot ja suurläjhetystöt lakkautetaan. Diplomaattinen keskustelu siirretään asiaankuuluvien maiden Internet-keskustelupalstoille. Suomen tasavallassa Venäjän asioita edustaa suoraan ulkoministeri Sergei Lavrov Suomi24-keskustelufoorumissa.
Vastaus Jan Starkille:
Kysymyksenne on kiinnostava ja argumenttinne kestävä. Otan sen asialistani kärkeen. Koska kesällä meillä ulkoministeriössä on varsin vähän tekemistä, uskoisin että Suomen itäraja saadaan palautettua alkuperäisen linjansa mukaiseksi koulujen alkuun mennessä.
Ystävällisesti teidän
Sergei Lavrov, ulkoministeri
Kiitän huomiostanne näin ikävästi teidänkin kesälomanne keskellä.
Tervehdimme Suomessa suurella mielenkiinnolla ja tyytyväisyydellä päätöstänne ulkoistaa ministeriöidenne toiminnan. Meillä Suomessa se oli 1970-luvulla kokeellisesti ulkoistettu Helsingin yliopiston kuppilaan.
Itärajan palauttaminen koulujen alkuun mennessä on kyllä vastoin alkuun ajattelemaamme aikataulua, sillä kesälomanviettoa ajatellen olisi Karjalan kunnaiden lomakeitaiden aukiolo pitänyt mieluusti synkronoida koulujen kesäloma-aikaan.
Toisaalta historianopettajamme kouluissamme tekevät lasten kanssa varmaan mieluusti retkiä palautettuun Karjalaamme/nne.
(Entinen?) presidenttinne Vladimir Putin on kuulemma tulossa loppukesästä käymään ennen tuota ilmoittamaanne Karjalan palautusta. Jollei siitä ole liikaa vaivaa, rohkenen ehdottaa, että hän samalla voisi tuoda mukanaan Suomen Neuvostoliitolle maksamat sotakorvaukset (500 euron seteleinä kelpaa ihan hyvin).
Ystävällisesti Suomen (kesälomalla olevan) kansan puolesta
Jan Stark
Alibi 7/2005 Mustalaisnainen Seppo Lehdon kainalossa
Seppo heinäkuun Hymyssä ja Alibissa
Lahden kuvissa poliisejakin mukana http://www.kavkaz.fi/20050622.html
Tänään 30.6.2005 Alibissa 20.6.05 kunnianloukkauskäräjistä 3kk:n vankeuden taustoista
Ko. isoin kuva on siitä kun imitoin norsunluurannikkolaista raivoa eli kun vastapuoleni uhkasi tappaa minut.
Seppo Lehto .. teidänkin puolestanne ristillä rinnalla ryövärein;)
Viro on muuttanut yksipuolisesti kansainvälisiä sopimuksia ennenkin. 20.6 Viron parlamentissa ratifioitu rajasopimus on vain yksi esimerkki siitä miten Viro ei kunnioita kansainvälistä käytäntöä sopimuksista. Viro tekee yksipuolisesti muutoksia neuvoteltuihin ja allekirjoitettuihin sopimuksiin.
Esimerkkejä:
- 1991 tammikuussa Jeltsin ja Ruutel allekirjoittivat sopimuksen jossa Viro lupasi maassa asuvien venäläisten vapaasti valita kansalaisuutensa Viron itsenäistyessä. Viron itsenäistyessä 1991 elokuussa Viro hylkäsi sopimuksen, koska sen oli tehnyt "laiton Neuvosto-Viron hallitus".
- 1994 Jeltsin ja Meri allekirjoittivat sopimuksen Venäjän sotilasjoukkojen vetäytymisestä Virosta. Sopimuksessa sovittiin että Viro antaa luvan elää Virossa ja sosiaaliset takuut myös sotilashenkilöille. Viron parlamentti poisti ratifioidessaan ko. kohdan sopimuksesta. Venäjä ei reagoinut mitenkään. Viro on karkottanut venäläisiä sotilashenklöitä maasta, räikeimpänä esimerkkinä Nikolai Mikolenko joka on odottanut eristettynä jo lähes kaksi vuotta karkotusta.
- ETYJ velvoitti Viroa muuttamaan vaalilakejaan niin että venäjänkielinenkin Viron kansalainen voi asettua ehdolle parlamenttivaaleissa. Viron parlamentti muutti lakia niin, että parlamentti on yksikielinen, venäjää siellä ei saa edelleenkään puhua.
Kansainvälinen käytäntö on sellainen, että neuvoteltu sopimus joko hyväksytään tai hylätään lakia säätävän elimen toimesta, muutoksia siihen ei tehdä. Jos tehdään niin kyse ei ole enää samasta sopimuksesta mistä on sovittu toisen osapuolen kanssa. Viro ei kunnioita tätä yleistä käytäntöä kansainvälisissä suhteissaan, etenkään Venäjän suuntaan. Venäjällä on ehkä syytäkin olla hieman nyreissään ja aihetta olla ratifioimtta sopimusta, jonka Viro meni yksipuolisesti muuttamaan.
Kymmenen vuotta neuvoteltu rajasopimus on siis yhä solmimatta.