Uskonnot rappeuttavat "moraalin" käsky- ja kieltolistoiksi joiden noudattaminen perusteellaan opportunimilla (omalla hyödyllä). Tämä johtaa kankeaan ja epäloogiseen säännöstöön, joka on etääntynyt kauaksi oikeasta moraalista.
Utilitarismi on sekulaari seurausetiikka joka tarjoaa paljon ymmärrettvämmän, perustellumaan ja ajassa kehittyvän pohjan moraalille. Sen perusperiaate on, että teon moraalinen hyve määräytyy sen yhteisössämme tuottaman hyödyn / tyytyväisyyden perusteella. Eli teot jotka lisääväät yheisön tyytyväisyyttä ja/tai vähentävät kärsimystä ovat oikein ja kärsimyksen ja tyytymättömyyden lisääminen on vääriin.
Tietenkin kaikkeen aitoon moraaliin sisältyy myös moraalisesti vaikeita ja ristiriitaisia valintatilanteita, koska elämä ja maalma on monimutkaista ja ristiriitaista. Mutta utilitarismi tarjoaa edes jonkun ymmärrettävän ja perustellun viitekehyksen näiden vaikeiden valintojen pohdinnoille. Ristiriitaisten raamatunlauseiden heittely ei tähän pysty.
P..S.
Tämä on toinen aloitus aika samasta aiheesta, koska edellisen keskustelun sabotoi tahallaan spämmääjä, joka kopio "keskustluun" pitkiä ritirampsuja tekstejä, joita hän ei edes itse ymmärrä ja siksi ei pysty niistä oikeasti keksustelemaan.
Utilitarismi on sekulaari seurausetiikka joka tarjoaa paljon ymmärrettvämmän, perustellumaan ja ajassa kehittyvän pohjan moraalille. Sen perusperiaate on, että teon moraalinen hyve määräytyy sen yhteisössämme tuottaman hyödyn / tyytyväisyyden perusteella. Eli teot jotka lisääväät yheisön tyytyväisyyttä ja/tai vähentävät kärsimystä ovat oikein ja kärsimyksen ja tyytymättömyyden lisääminen on vääriin.
Tietenkin kaikkeen aitoon moraaliin sisältyy myös moraalisesti vaikeita ja ristiriitaisia valintatilanteita, koska elämä ja maalma on monimutkaista ja ristiriitaista. Mutta utilitarismi tarjoaa edes jonkun ymmärrettävän ja perustellun viitekehyksen näiden vaikeiden valintojen pohdinnoille. Ristiriitaisten raamatunlauseiden heittely ei tähän pysty.
P..S.
Tämä on toinen aloitus aika samasta aiheesta, koska edellisen keskustelun sabotoi tahallaan spämmääjä, joka kopio "keskustluun" pitkiä ritirampsuja tekstejä, joita hän ei edes itse ymmärrä ja siksi ei pysty niistä oikeasti keksustelemaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Huono idea. Tuollainen kokeilu johtaisi mm
kasvavaan moraaliseen oskillointiin yhteisössä - enkä nyt keksi juuri mitään yhteisölle tuhoisampaa.
Lisäksi näitä uudelleen kirjoiteltuja moraali-ideoita on kokeiltu ennenkin ja melko surkein lopputuloksin - ei voi suositella.
Muistetaan kuitenkin, että viisautta on sekin, ettei korjaa toimivaa. Ja tämän idean tapauksessa puhutaan sukupolvien pituisesta kokemuksesta, johon riskit on myös mitoitettava.
Mitä ihmeen "uudelleen keksittyjjä moraali-ideoita"?
Luonnollinen moraali on hyvin lähellä utilitarismin ideaa. Jos hetken ajattelee minkälainen on "kunnon kansalaisen" ideaali, niin eikös se ole sellainen, joka levittää yhtisöissään hyvää ja enemmän vähentää kuin lisää kärsimystä?
Tutkippa vielä vähän lisää maailmaa ja opi siitä lisää, niin ei tarvi ensinnäkään kysellä hölmöjä saati kehitellä tuollaisia naivistisia maailmanparannusteorioita.
Taisin kysellä niin vaikeita ettet osannut edes vastata.
Olisiko sinun pitänyt perehtyä vähän paremmin asiaan, jota kommentoit, ettei mene heti sormi suuhun.
Onko tämä vaikeaa ymmärtää ?
Sekulaari seurausetiikka (sekularismi + seurausetiikka) tarjoaa joustavan ja rationaalisen pohjan moraaliselle päätöksenteolle, koska se perustuu tekojen seurauksien arviointiin eikä kiinteisiin dogmaattisiin sääntöihin. Tämä tekee siitä monin tavoin paremman vaihtoehdon kuin dogmaattiset uskonnot, joiden moraalikoodit saattavat olla muuttumattomia ja sidottuja historiallisiin olosuhteisiin.
Ensinnäkin, tuo kuvitelmasi rationaalisesta ja joustavasta nimenomaan tekee koko virityksestä umpisurkean.
Mietippä nyt vähän mitä koko ajatus implikoi?!
Umpisurkeaa on, että et pysty MITENKÄÄN perustelemaan mielipiteitäsi vaan pelkästään intät. Oliko vaihe sinulle kuitenkin vähän liian vaikea?
(VarmaTieto)
Mikään ei ole täydellistä
Sekulaari seurausetiikka tarjoaa houkuttelevan mallin, mutta sen ongelmat korostuvat, kun päätöksiä tehdään epävarmoissa ja monimutkaisissa tilanteissa. Ehkä tarvitaan tasapainoa: voimme yhdistää seurausetiikan joustavuuden kiinteisiin periaatteisiin, jotka varmistavat ihmisarvon ja oikeudenmukaisuuden säilymisen.
(VarmaTieto)
Implikaatio:
Moraaliset päätökset voivat suosia voimakkaiden ryhmien etuja heikompien kustannuksella. Esimerkiksi taloudelliset päätökset voivat priorisoida lyhyen aikavälin talouskasvua ympäristön kustannuksella.
"Sekulaari seurausetiikka tarjoaa houkuttelevan mallin, mutta sen ongelmat korostuvat, kun päätöksiä tehdään epävarmoissa ja monimutkaisissa tilanteissa."
Perustui moraali ihan mihin tahansa, niin eikö moraalisten valintojen tekeminen ole usein vaikeaa "epävarmoissa ja monimutkaisissa tilanteissa" ihan sen takia, että nuo tilanteet ovat epävarmoja ja monimutkaisia?
Vaikeissa tilanteissa helposti noudatetaan vanhoja moraalisäädöksiä vaikka ne rikkoisivat uudempia sekulaarisia säädöksiä.
Voitko kertoa esimerkin?
Nykyään onneksi sekulaarisuus lisääntyy alkaa olla yleinen käytäntö.
Uskonnot voivat toimia kunhan eivät sekaannu lakeihin ja muihinkaan yhteiskunnan toimintoihin
jos teen rikoksen niin joudun vankilaan 🤔 mutta uskovaiset auttavat rikollisia ja se auttaa toteuttamaan rikoksensa , eli tarkoitat varmasti tätä
Jos teet rikoksen, niin riittää, että mielikuvitus-Jeesus antaa sinulle anteeksi.