Vanhoillislestadiolaisuus ja järjenkäytön kriminalisointi - uusi video!

Joo

Harmikseni olen saanut huomata, että useampiakin sinun kaltaisiasi ovat onnistuneet houkuttamaan uskovaisia ulos elävästä uskosta. Pahoittelen lukihäiriötäni.
Yhdessä olen samaa mieltä itseni kanssa. Olen armosta osallinen, eli uskon kuten Jumalan lapset uskoo. Ja näin oikealla tiellä. Ja tällä uskolla pääsen kerran perille taivaaseen. Tämä asia on se, jossa olen aina samaa mieltä itseni kanssa!

Ehkä ap haluaa vanhoillislestadiolaisten alkavan miettimään suhtautumistaan rauhanyhdistyksen toimintatapoihin ja opetukseen, eikä niellä kaikkea pureskelematta.

Muitakin hyviä(terveempiä) kristillisiä yhteisöjä on kuin lestadiolaiset.

Mielellämme saarnaamme sinullekin evankeliumin ja pääsisit takaisin osalliseksi tästä elävästä uskosta!

Ja se, miksi haluan neuvoa sinua takaisin elävään uskoon täällä anonyymina, siihen on henkilökohtaiset syyt.
Olin kommentoinut muutamiin sinun YouTube-videoihisi ja minä jouduin siitä puhutteluun. Uskovaiset sanoivat, että minun ei kannata lähteä väittelemään epäuskoon joutuneen kanssa, koska vaarana on, että itsekin nyrjähdän ulos elävästä uskosta. He sanoivat, että aika monelle näin on käynyt, jotka ovat lähteneet neuvomaan julkisesti Jumalan valtakuntaa kritisoivia ihmisiä. On siis turvallisempaa kirjoittaa täällä anonyymina välttääkseen tällaiset puhuttelut.

jeesus käski käyttämään järkeä

Anonyymi kirjoitti:

jeesus käski käyttämään järkeä

Tietysti kun raamattu on väärennetty montaa kertaa niin siellä ei moista lue

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kun raamattu on väärennetty montaa kertaa niin siellä ei moista lue

seurakunnan harhaan johtajat puhuu että raamattu on elämän ylin ohje kirja kun pitää kuunnella omaa tuntoa

Anonyymi kirjoitti:

seurakunnan harhaan johtajat puhuu että raamattu on elämän ylin ohje kirja kun pitää kuunnella omaa tuntoa

se nyt sanelee totuuden kannattaako mokomaa paska kirjaa lukea koskaan

Anonyymi kirjoitti:

se nyt sanelee totuuden kannattaako mokomaa paska kirjaa lukea koskaan

oma uskoni vastaa sitä mitä raamatusta ei löydy

Sinä olet oikein malliesimerkki siitä vl-uskovasta josta videolla puhun. Epäilen melkein että olet trolli kun noin selkeästi olet juuri se ihminen josta video puhuu.

JuusoLehtola kirjoitti:

Sinä olet oikein malliesimerkki siitä vl-uskovasta josta videolla puhun. Epäilen melkein että olet trolli kun noin selkeästi olet juuri se ihminen josta video puhuu.

Itse olet trolli, jos tässä tilanteessa alat trollikorttia nostaa. Hanki luetun ymmärtäminen, niin tajuat, mitä ajan takaa. Olet mennyt järkeilevään uskoon, jollaista elävä usko ei ole. Etkö huomaa sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja se, miksi haluan neuvoa sinua takaisin elävään uskoon täällä anonyymina, siihen on henkilökohtaiset syyt.
Olin kommentoinut muutamiin sinun YouTube-videoihisi ja minä jouduin siitä puhutteluun. Uskovaiset sanoivat, että minun ei kannata lähteä väittelemään epäuskoon joutuneen kanssa, koska vaarana on, että itsekin nyrjähdän ulos elävästä uskosta. He sanoivat, että aika monelle näin on käynyt, jotka ovat lähteneet neuvomaan julkisesti Jumalan valtakuntaa kritisoivia ihmisiä. On siis turvallisempaa kirjoittaa täällä anonyymina välttääkseen tällaiset puhuttelut.

Lue lisää

Eikö sulla yhtään hälytyskellot soi jo siitäkin että saat puhuttelun kun yrität johdattaa sun näkökulmasta epäuskoinen tai uskosta langenneen takaisin parannukseen? Normaali lahkon merkki sekin.

Mä epäilen sua trolliksi vaan siksi koska sä oot just semmonen henkilö mistä videolla puhun ja mun on vaikea uskoa että joku ylipäänsä voi vakavasti puhua niin absurdia settiä ku sä puhut. Siis vllät keskimäärin mun kokemuksen mukaan on tommosia mutta sä oot kyllä vielä potenssiin kolme.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet trolli, jos tässä tilanteessa alat trollikorttia nostaa. Hanki luetun ymmärtäminen, niin tajuat, mitä ajan takaa. Olet mennyt järkeilevään uskoon, jollaista elävä usko ei ole. Etkö huomaa sitä?

Lue lisää

Tajuatko että yrität saada minut käyttämään järkeä ymmärtääkseni uskon asioita vaikka juuri sanoit että uskon kanssa ei sovi järki yhteen?

Kuuntele sitä ääntä joka sun sisiimmässä sanoo että tässä on jotain outoa, se on oikeassa.

Ja kato sitten tuo mun video uudelleen ja KUUNTELE.

JuusoLehtola kirjoitti:

Eikö sulla yhtään hälytyskellot soi jo siitäkin että saat puhuttelun kun yrität johdattaa sun näkökulmasta epäuskoinen tai uskosta langenneen takaisin parannukseen? Normaali lahkon merkki sekin.

Mä epäilen sua trolliksi vaan siksi koska sä oot just semmonen henkilö mistä videolla puhun ja mun on vaikea uskoa että joku ylipäänsä voi vakavasti puhua niin absurdia settiä ku sä puhut. Siis vllät keskimäärin mun kokemuksen mukaan on tommosia mutta sä oot kyllä vielä potenssiin kolme.

Lue lisää

Minä en käytä tollasia höpösanoja. Voit väittää mua tyhmäksi, mutta mua ei kiinnosta ees tietää, mitä tarkoittaa sanat absurdi, premissi, atribuutti, fundamentti jne. Ei hienojen sanojen käytöllä tulla yhtään hurskaammaksi. Suurin osa sun videon sanomasta meni yli hilseen, mutta sen ymmärrän, että se oli järkeilyä alusta loppuun. Omien johtopäätösten tekoa mieleisekseen. Voi olla, että sua kutkuttaa käyttää trollikorttia tässä tilanteessa mitätöidäkseen sanomani. Eli leimaamalla minut trolliksi, mun kirjoitus pitäis vain ohittaa turhana lätinänä vailla sisältöä. Yhtälailla voisin väittää sua trolliksi, ku käytät tuollaisia sanoja. En kuitenkaan alennu siihen. Saat käyttää jatkossaki noita krumeluurisanoja, mutta ethän enää eksytä muita niillä sanoilla?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en käytä tollasia höpösanoja. Voit väittää mua tyhmäksi, mutta mua ei kiinnosta ees tietää, mitä tarkoittaa sanat absurdi, premissi, atribuutti, fundamentti jne. Ei hienojen sanojen käytöllä tulla yhtään hurskaammaksi. Suurin osa sun videon sanomasta meni yli hilseen, mutta sen ymmärrän, että se oli järkeilyä alusta loppuun. Omien johtopäätösten tekoa mieleisekseen. Voi olla, että sua kutkuttaa käyttää trollikorttia tässä tilanteessa mitätöidäkseen sanomani. Eli leimaamalla minut trolliksi, mun kirjoitus pitäis vain ohittaa turhana lätinänä vailla sisältöä. Yhtälailla voisin väittää sua trolliksi, ku käytät tuollaisia sanoja. En kuitenkaan alennu siihen. Saat käyttää jatkossaki noita krumeluurisanoja, mutta ethän enää eksytä muita niillä sanoilla?

Lue lisää

Premissi on päättelyketjun yksi väittämä. Eli tämä allaoleva päättelyketju mun videossa oli. 1. Ja 2. On premissejä eli väittämiä. Ja jos eka ja toka väittämät on totta ni siitä seuraa johtopäätös:

1. Me olemme oikeassa uskossa.

2. Oikea usko on Raamatunmukaista.

Johtopäätös: Meidän usko on Raamatunmukaista koska me olemme oikeassa uskossa.

Ekaa väittämää ei vl-liikkeessä voi kyseenalaistaa tai on järkeilijä ja ulkona. Eli eka väittämä vain oletetaan, eli se ei perustu mihinkään. Sitä voi ainoastaan tukea. Jos joku ottaa Raamatusta jakeen joka on ristiriidassa vl-käsityksen kanssa niin jaetta ei uskota ja sen esittäjä leimataan järkeilijäksi. Eli Raamattukin on totta siksi koska vl-usko on oikeassa, ei toisinpäin. Esimerkiksi mä väitän että Paavali ei saanut syntejään anteeksi Ananiakselta synninpäästössä, vaan kasteessa, näin Ananias itse sanoo Paavalille:

Apostolien teot 22:12-16
[12] »Siellä oli Ananias, hurskas ja lakia noudattava mies, jota kaikki kaupungin juutalaiset pitivät arvossa. [13] Hän tuli luokseni ja sanoi: ’Saul, veljeni, palautukoon näkösi!’ Samassa näköni palasi ja näin hänet. [14] Hän sanoi: ’Isiemme Jumala on valinnut sinut tuntemaan tahtonsa, näkemään Vanhurskaan ja kuulemaan hänen oman äänensä. [15] Sinusta tulee hänen todistajansa, sinä kerrot kaikille ihmisille, mitä olet nähnyt ja kuullut. [16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’

Voitko myöntää että vl-tulkinta on väärä, koska tuossa se sanotaan aivan selvästi ilman krumeluureja.

JuusoLehtola kirjoitti:

Premissi on päättelyketjun yksi väittämä. Eli tämä allaoleva päättelyketju mun videossa oli. 1. Ja 2. On premissejä eli väittämiä. Ja jos eka ja toka väittämät on totta ni siitä seuraa johtopäätös:

1. Me olemme oikeassa uskossa.

2. Oikea usko on Raamatunmukaista.

Johtopäätös: Meidän usko on Raamatunmukaista koska me olemme oikeassa uskossa.

Ekaa väittämää ei vl-liikkeessä voi kyseenalaistaa tai on järkeilijä ja ulkona. Eli eka väittämä vain oletetaan, eli se ei perustu mihinkään. Sitä voi ainoastaan tukea. Jos joku ottaa Raamatusta jakeen joka on ristiriidassa vl-käsityksen kanssa niin jaetta ei uskota ja sen esittäjä leimataan järkeilijäksi. Eli Raamattukin on totta siksi koska vl-usko on oikeassa, ei toisinpäin. Esimerkiksi mä väitän että Paavali ei saanut syntejään anteeksi Ananiakselta synninpäästössä, vaan kasteessa, näin Ananias itse sanoo Paavalille:

Apostolien teot 22:12-16
[12] »Siellä oli Ananias, hurskas ja lakia noudattava mies, jota kaikki kaupungin juutalaiset pitivät arvossa. [13] Hän tuli luokseni ja sanoi: ’Saul, veljeni, palautukoon näkösi!’ Samassa näköni palasi ja näin hänet. [14] Hän sanoi: ’Isiemme Jumala on valinnut sinut tuntemaan tahtonsa, näkemään Vanhurskaan ja kuulemaan hänen oman äänensä. [15] Sinusta tulee hänen todistajansa, sinä kerrot kaikille ihmisille, mitä olet nähnyt ja kuullut. [16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’

Voitko myöntää että vl-tulkinta on väärä, koska tuossa se sanotaan aivan selvästi ilman krumeluureja.

Lue lisää

Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät." Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Anonyymi kirjoitti:

Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät." Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Lue lisää

Just tätä tarkotin. Et usko selvää Jumalan sanaa, eli sinä oot ite se järkeilijä joksi minua syytät. Ananias OPETTAA Paavalille tuossa että hän saa synnit anteeksi huutamalla avuksi Herraa ja ottamalla kasteen huolimatta siitä mitä muuta Raamatunjaetta tuot tähän.

Mutta sitä ei voi myöntää koska se tarkoittaisi että Oikea usko olisi väärässä ja niin ei voi olla, niin täytyy Raamattukin vääristellä, eli ei voi uskoa sitä SELVÄÄ Jumalan sanaa.

Eli totuuskin täytyy vääristää, jotta ensimmäinen väite pitäisi paikkaansa. Ja Oikea usko on Raamatunmukainen vaikka se ei sitä selvästi olekkaan.

Nyt tiedät mitä tarkoitan. Nyt sun pitäisi vain päättää seuraatko totuutta vai valhetta. On vaikea olla rehellinen jos joutuu luopumaan melkein kaikesta Kristuksen ja totuuden tähden, mutta usko pois se kannattaa ja siihen Kristus itse meitä kutsuu.

JuusoLehtola kirjoitti:

Just tätä tarkotin. Et usko selvää Jumalan sanaa, eli sinä oot ite se järkeilijä joksi minua syytät. Ananias OPETTAA Paavalille tuossa että hän saa synnit anteeksi huutamalla avuksi Herraa ja ottamalla kasteen huolimatta siitä mitä muuta Raamatunjaetta tuot tähän.

Mutta sitä ei voi myöntää koska se tarkoittaisi että Oikea usko olisi väärässä ja niin ei voi olla, niin täytyy Raamattukin vääristellä, eli ei voi uskoa sitä SELVÄÄ Jumalan sanaa.

Eli totuuskin täytyy vääristää, jotta ensimmäinen väite pitäisi paikkaansa. Ja Oikea usko on Raamatunmukainen vaikka se ei sitä selvästi olekkaan.

Nyt tiedät mitä tarkoitan. Nyt sun pitäisi vain päättää seuraatko totuutta vai valhetta. On vaikea olla rehellinen jos joutuu luopumaan melkein kaikesta Kristuksen ja totuuden tähden, mutta usko pois se kannattaa ja siihen Kristus itse meitä kutsuu.

Lue lisää

Mihin uskot

JuusoLehtola kirjoitti:

Premissi on päättelyketjun yksi väittämä. Eli tämä allaoleva päättelyketju mun videossa oli. 1. Ja 2. On premissejä eli väittämiä. Ja jos eka ja toka väittämät on totta ni siitä seuraa johtopäätös:

1. Me olemme oikeassa uskossa.

2. Oikea usko on Raamatunmukaista.

Johtopäätös: Meidän usko on Raamatunmukaista koska me olemme oikeassa uskossa.

Ekaa väittämää ei vl-liikkeessä voi kyseenalaistaa tai on järkeilijä ja ulkona. Eli eka väittämä vain oletetaan, eli se ei perustu mihinkään. Sitä voi ainoastaan tukea. Jos joku ottaa Raamatusta jakeen joka on ristiriidassa vl-käsityksen kanssa niin jaetta ei uskota ja sen esittäjä leimataan järkeilijäksi. Eli Raamattukin on totta siksi koska vl-usko on oikeassa, ei toisinpäin. Esimerkiksi mä väitän että Paavali ei saanut syntejään anteeksi Ananiakselta synninpäästössä, vaan kasteessa, näin Ananias itse sanoo Paavalille:

Apostolien teot 22:12-16
[12] »Siellä oli Ananias, hurskas ja lakia noudattava mies, jota kaikki kaupungin juutalaiset pitivät arvossa. [13] Hän tuli luokseni ja sanoi: ’Saul, veljeni, palautukoon näkösi!’ Samassa näköni palasi ja näin hänet. [14] Hän sanoi: ’Isiemme Jumala on valinnut sinut tuntemaan tahtonsa, näkemään Vanhurskaan ja kuulemaan hänen oman äänensä. [15] Sinusta tulee hänen todistajansa, sinä kerrot kaikille ihmisille, mitä olet nähnyt ja kuullut. [16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’

Voitko myöntää että vl-tulkinta on väärä, koska tuossa se sanotaan aivan selvästi ilman krumeluureja.

Lue lisää

#Hän tuli luokseni ja sanoi: ’Saul, veljeni, palautukoon näkösi!’#
Tuon voi ymmärtää parantumisena , suomusten putoaminen silmistä ja näkökyvyn palautumisena. Vai voisiko se olla muutakin?
Matt. 9:5
Kumpi on helpompaa, sanoa: 'Sinun syntisi annetaan anteeksi', vai sanoa: 'Nouse ja kävele'?
Mark. 2:9
Kumpi on helpompaa, sanoa halvaantuneelle: 'Sinun syntisi annetaan anteeksi', vai sanoa: 'Nouse, ota vuoteesi ja kävele'?
Luuk. 5:23
Kumpi on helpompaa, sanoa: 'Sinun syntisi on annettu anteeksi', vai sanoa: 'Nouse ja kävele'?

Anonyymi kirjoitti:

#Hän tuli luokseni ja sanoi: ’Saul, veljeni, palautukoon näkösi!’#
Tuon voi ymmärtää parantumisena , suomusten putoaminen silmistä ja näkökyvyn palautumisena. Vai voisiko se olla muutakin?
Matt. 9:5
Kumpi on helpompaa, sanoa: 'Sinun syntisi annetaan anteeksi', vai sanoa: 'Nouse ja kävele'?
Mark. 2:9
Kumpi on helpompaa, sanoa halvaantuneelle: 'Sinun syntisi annetaan anteeksi', vai sanoa: 'Nouse, ota vuoteesi ja kävele'?
Luuk. 5:23
Kumpi on helpompaa, sanoa: 'Sinun syntisi on annettu anteeksi', vai sanoa: 'Nouse ja kävele'?

Lue lisää

Korjaan: vllät lukee tuohon jakeeseen lisää jotain sellaista mitä se ei sano.

Eli miksi yrittää hakea tulkintaa jostain muualta kun tämä allaoleva jae kertoo miten Paavali sai syntinsä anteeksi. Luuletko että Ananias oli päästään sekaisin niin että hän ensin sanoi että parantukoon näkösi ja sitten että ota kaste että saat synnit anteeksi jos Paavali sai synnit anteeksi jo aiemmin? Ei kuulosta kovin yksinkertaiselta uskosta, päähän tuossa menee sekaisin jos ensin saa synnit anteeksi muka ja silti pitää uudestaan saada.

Eli vastaa suoraan, älä kiemurtelee. Sanooko Ananias tässä jakeessa, että Paavalin synnit pestäisiin pois kun hän saa kasteen? Kyllä tai ei.

[16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’

Jos se sanoo, niin silloin se tarkoittaa että Paavalilla ei Ananiaksen mielestä ollut synnit anteeksi ja hän saisi ne anteeksi kun saisi kasteen.

Eli sun pitää nyt valita uskotko OIKEASTI siihen ennenkirjoitettuun Jumalan sanaan mistä puhuit vai et.

Voit yrittää selitellä ja aikamoinen järkeilijä sustakin tuli heti ku osoitin että vl-tulkinta on väärässä, mutta se ei muuta tosiasioita, Raamattu sanoo selvästi että Paavalin synnit annettiin anteeksi kasteessa, ei synninpäästössä. Tähän ei auta mikään toinen jae, koska muualla ei kerrota että Ananias olisi antanut synnit anteeksi Paavalille ja ei tähän tarvita toista jaetta koska tämä on selvä.

Eli lakkaa vääristelemästä Raamattua ja usko se. Usko nyt ennen kirjoitettuun Jumalan sanaan äläkä turvaa siihen sun joukon oikeassaolemiseen ja käänny Kristuksen puoleen ja usko Häneen ainoastaan.

Tiedät että oon oikeassa ja tuota Raamatunkohtaa EI VOI muuttaa, se on päivänselvä. Nyt sun pitää vaan tehdä valinta.

JuusoLehtola kirjoitti:

Premissi on päättelyketjun yksi väittämä. Eli tämä allaoleva päättelyketju mun videossa oli. 1. Ja 2. On premissejä eli väittämiä. Ja jos eka ja toka väittämät on totta ni siitä seuraa johtopäätös:

1. Me olemme oikeassa uskossa.

2. Oikea usko on Raamatunmukaista.

Johtopäätös: Meidän usko on Raamatunmukaista koska me olemme oikeassa uskossa.

Ekaa väittämää ei vl-liikkeessä voi kyseenalaistaa tai on järkeilijä ja ulkona. Eli eka väittämä vain oletetaan, eli se ei perustu mihinkään. Sitä voi ainoastaan tukea. Jos joku ottaa Raamatusta jakeen joka on ristiriidassa vl-käsityksen kanssa niin jaetta ei uskota ja sen esittäjä leimataan järkeilijäksi. Eli Raamattukin on totta siksi koska vl-usko on oikeassa, ei toisinpäin. Esimerkiksi mä väitän että Paavali ei saanut syntejään anteeksi Ananiakselta synninpäästössä, vaan kasteessa, näin Ananias itse sanoo Paavalille:

Apostolien teot 22:12-16
[12] »Siellä oli Ananias, hurskas ja lakia noudattava mies, jota kaikki kaupungin juutalaiset pitivät arvossa. [13] Hän tuli luokseni ja sanoi: ’Saul, veljeni, palautukoon näkösi!’ Samassa näköni palasi ja näin hänet. [14] Hän sanoi: ’Isiemme Jumala on valinnut sinut tuntemaan tahtonsa, näkemään Vanhurskaan ja kuulemaan hänen oman äänensä. [15] Sinusta tulee hänen todistajansa, sinä kerrot kaikille ihmisille, mitä olet nähnyt ja kuullut. [16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’

Voitko myöntää että vl-tulkinta on väärä, koska tuossa se sanotaan aivan selvästi ilman krumeluureja.

Lue lisää

Toden totta. Noinhan siinä Raamatussa lukee. Piti tarkistaa ihan omasta Raamatusta, ettet vääristele. Mutta kyllä, minunkin Trio Raamatussa asia ilmaistaan juuri noin. Miksihän? Tuohan sotii sitä vastaan, mitä meille seuroissa on iät ajat opetettu. Täytyypä käydä jutteluja ”mökin mummojen” kanssa tästä. Osaakohan ne selittää minulle, miksi tämä kohta on tulkittu syntien anteeksi antamiseksi Jeesuksen nimessä ja veressä?

Anonyymi kirjoitti:

Toden totta. Noinhan siinä Raamatussa lukee. Piti tarkistaa ihan omasta Raamatusta, ettet vääristele. Mutta kyllä, minunkin Trio Raamatussa asia ilmaistaan juuri noin. Miksihän? Tuohan sotii sitä vastaan, mitä meille seuroissa on iät ajat opetettu. Täytyypä käydä jutteluja ”mökin mummojen” kanssa tästä. Osaakohan ne selittää minulle, miksi tämä kohta on tulkittu syntien anteeksi antamiseksi Jeesuksen nimessä ja veressä?

Lue lisää

Jep, seuroissa käytetään eri kohtaa Paavalin kääntymyksestä. Apostolien teoissa kerrotaan siitä kolmessa eri kohdassa. Tsekkaa tämä video, ne kohdat on kerrottu siellä ja itseasiassa sen kommenttikentässä:

https://youtu.be/z2IPZVX9BqQ?feature=shared

Anonyymi kirjoitti:

Toden totta. Noinhan siinä Raamatussa lukee. Piti tarkistaa ihan omasta Raamatusta, ettet vääristele. Mutta kyllä, minunkin Trio Raamatussa asia ilmaistaan juuri noin. Miksihän? Tuohan sotii sitä vastaan, mitä meille seuroissa on iät ajat opetettu. Täytyypä käydä jutteluja ”mökin mummojen” kanssa tästä. Osaakohan ne selittää minulle, miksi tämä kohta on tulkittu syntien anteeksi antamiseksi Jeesuksen nimessä ja veressä?

Lue lisää

Ei vaan kuvauskentässä eikä kommenttikentässä on ne Raamatunkohdat. Mitä videossa on käytetty. Mutta tuo video on Paavalin kääntymyksestä.

Kyllä vllät on ihan yhtä fiksuja kuin muutkin, mutta uskon asioissa ne laittaa aivot narikkaan.

JuusoLehtola kirjoitti:

Kyllä vllät on ihan yhtä fiksuja kuin muutkin, mutta uskon asioissa ne laittaa aivot narikkaan.

Se on hyvä

Anonyymi kirjoitti:

Se on hyvä

mut toisaalta tuntuu et ne käyttää järkee miten vois tehdä syntiä ihmisiä vastaan et en tiedä uskooko ne

JuusoLehtola kirjoitti:

Kyllä vllät on ihan yhtä fiksuja kuin muutkin, mutta uskon asioissa ne laittaa aivot narikkaan.

Meissä uskovaisissa on sekä korkean äo:n omaavia, kuin matalankin. Onneksi Taivaaseen ei mennä älyykkyysosamäärillä, hienoilla sanoilla (absurdi, atribuutti, premissi jne), vaan uskolla. Kun saa omistaa elämän kalleimman asian, eli elävän uskon, sillä kostuu kerran perille Taivaan kunniaan!

debunked!

Juuso vääristelee tuota meille tuttua Raamatun kohtaa. Itse kohta näytetään oikein sellaisenaan, kuin se on, mutta tulkinta vie väärään. Eli suomennettuna väärin tulkittu.

Anonyymi kirjoitti:

Juuso vääristelee tuota meille tuttua Raamatun kohtaa. Itse kohta näytetään oikein sellaisenaan, kuin se on, mutta tulkinta vie väärään. Eli suomennettuna väärin tulkittu.

Lue lisää

Eli se pitää tulkita tarkoittamaan jotakin sellaista mitä se ei sano? Eli kerroppa mitä Ananias tuossa tarkoittaa:

[16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’

Eli miten Ananiaksen mielestä Paavali sai synnit anteeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Juuso vääristelee tuota meille tuttua Raamatun kohtaa. Itse kohta näytetään oikein sellaisenaan, kuin se on, mutta tulkinta vie väärään. Eli suomennettuna väärin tulkittu.

Lue lisää

Miten Juuso tulkitsee tuota väärin? Eikö siinä sanota, että kasteen saaminen ja syntien pois peseminen on yksi ja sama asia?

JuusoLehtola kirjoitti:

Eli se pitää tulkita tarkoittamaan jotakin sellaista mitä se ei sano? Eli kerroppa mitä Ananias tuossa tarkoittaa:

[16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’

Eli miten Ananiaksen mielestä Paavali sai synnit anteeksi?

Lue lisää

Kai tiedät sen itsekin, mutta et halua sitä vain tunnustaa. Paavali sai sanallisen synnin päästön jonka hän halusi uskoa kohdalleen. Ananias ei tietenkään siunannut sitä suomenkielisillä sanoilla, Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä, vaan omalla kielellä, mutta sanoma oli sama. Suomenkieliset synninpäästön sanat lanseerasi Juhani Raattama. Mutta kyllä, synnin päästön sanat on samanmerkityksiset, oli kieli, tai sananmuoto eri. Olemme kristillisyydessämme havainneet, että Raattaman käyttämä sanamuoto on hyvä ja miksi sitä muuttamaan. Jos Paavali olisi elänytsuomenkielisessä maassa, Ananias olisi hyvin voinut siunata häntä tuntemillamme synninpäästön sanoilla, eli julistanut kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä. Ja Ananias kehoitti Paavalia kasteelle, koska häntä ei oltu vielä kastettu. Kerran kastettua ei ole syytä kastaa uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kai tiedät sen itsekin, mutta et halua sitä vain tunnustaa. Paavali sai sanallisen synnin päästön jonka hän halusi uskoa kohdalleen. Ananias ei tietenkään siunannut sitä suomenkielisillä sanoilla, Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä, vaan omalla kielellä, mutta sanoma oli sama. Suomenkieliset synninpäästön sanat lanseerasi Juhani Raattama. Mutta kyllä, synnin päästön sanat on samanmerkityksiset, oli kieli, tai sananmuoto eri. Olemme kristillisyydessämme havainneet, että Raattaman käyttämä sanamuoto on hyvä ja miksi sitä muuttamaan. Jos Paavali olisi elänytsuomenkielisessä maassa, Ananias olisi hyvin voinut siunata häntä tuntemillamme synninpäästön sanoilla, eli julistanut kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä. Ja Ananias kehoitti Paavalia kasteelle, koska häntä ei oltu vielä kastettu. Kerran kastettua ei ole syytä kastaa uudelleen.

Lue lisää

Jep, en tunnusta jotain mitä Raamattu ei tunnusta.

Paavali ei Raamatun mukaan saanut sanallista synninpäästöä, vaan kasteen.

Eli sun mielestä Paavali ei saanut kasteessa syntejä anteeksi vaikka tässä Raamatunkohdassa sanotaan että ne pestään kasteessa pois?

[16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’

Haluan että sinä ja muutkin lestadiolaiset pelastuisivat, mun päämäärä ei ole tölviä tms. Ja se väärä turva ja rauha siitä oikeassaolemisesta on rikottava ennenkuin ihminen oikeasti tekee parannuksen. Näin alkoi lestadiolainen herätys ja näin Jeesus myös sanoo:

Evankeliumi Matteuksen mukaan 10:34-39
[34] »Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. [35] Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. [36] Viholliset ovat oman talon väkeä. [37] »Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle. [38] Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle. [39] Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.

Eli voisitko vastata kysymykseen: mitä tuossa jakeessa tarkoittaa se että kasteessa saa synnit anteeksi? Tässä vielä se jae muistin virkistykseksi:

[16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’

Mikä siinä on että ei voi olla rehellinen? Paavali sai syntinsä anteeksi kasteessa, ei minkään synninpäästön kautta mistä Raamattu ei mainitse Paavalin kohdalla mitään.

JuusoLehtola kirjoitti:

Haluan että sinä ja muutkin lestadiolaiset pelastuisivat, mun päämäärä ei ole tölviä tms. Ja se väärä turva ja rauha siitä oikeassaolemisesta on rikottava ennenkuin ihminen oikeasti tekee parannuksen. Näin alkoi lestadiolainen herätys ja näin Jeesus myös sanoo:

Evankeliumi Matteuksen mukaan 10:34-39
[34] »Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. [35] Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. [36] Viholliset ovat oman talon väkeä. [37] »Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle. [38] Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle. [39] Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.

Eli voisitko vastata kysymykseen: mitä tuossa jakeessa tarkoittaa se että kasteessa saa synnit anteeksi? Tässä vielä se jae muistin virkistykseksi:

[16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’

Mikä siinä on että ei voi olla rehellinen? Paavali sai syntinsä anteeksi kasteessa, ei minkään synninpäästön kautta mistä Raamattu ei mainitse Paavalin kohdalla mitään.

Lue lisää

Se kehoitti sekä syntien pesuun (sanallinen evankeliumin julistus) ja kasteeseen, koska Paavalia ei oltu vielä kastettu. Ei ne synnit siinä kasteessa huuhtoutunut.

Anonyymi kirjoitti:

Se kehoitti sekä syntien pesuun (sanallinen evankeliumin julistus) ja kasteeseen, koska Paavalia ei oltu vielä kastettu. Ei ne synnit siinä kasteessa huuhtoutunut.

Ei kehottanut. Se sanoi että anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois. Tarkottaa samaa ku että sanon vaikka jollekin lapselle joka on ihan sottanen ulkoleikkien jälkeen, että anna kylvettää ihtes, anna pestä pois tuo kura. Tuo on aivan selvää asia.

Miten epärehellinen voi olla ihminen että vääntää selvänkin Raamatun vääräksi? Kertoo mulle että et oo rehellinen. Sulle tärkeämpää on sun joukko ja lahko ku totuus.

Perus valehtelija ja totuuteen kykenemätön lahkolainen sä oot.

Anonyymi kirjoitti:

Se kehoitti sekä syntien pesuun (sanallinen evankeliumin julistus) ja kasteeseen, koska Paavalia ei oltu vielä kastettu. Ei ne synnit siinä kasteessa huuhtoutunut.

Paavalilta lisää vielä aivan selvää asiaa (näitähän riittää):

Kirje kolossalaisille 2:11-13 FB92
[11] Häneen teidät on yhdistänyt ympärileikkaus, jota ei ole ihmiskäsin tehty, Kristuksen ympärileikkaus, jossa syntinen luonto riisutaan pois. [12] Kasteessa teidät yhdessä hänen kanssaan haudattiin ja herätettiin eloon, kun uskoitte Jumalaan, joka voimallaan herätti Kristuksen kuolleista. [13] Te olitte kuolleita rikkomustenne ja ympärileikkaamattomuutenne vuoksi, mutta Jumala teki teidät eläviksi yhdessä Kristuksen kanssa. Hän antoi meille kaikki rikkomuksemme anteeksi.


Mikä on uuden liiton ympärileikkausta vastaava asia? Kaste.

JuusoLehtola kirjoitti:

Ei kehottanut. Se sanoi että anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois. Tarkottaa samaa ku että sanon vaikka jollekin lapselle joka on ihan sottanen ulkoleikkien jälkeen, että anna kylvettää ihtes, anna pestä pois tuo kura. Tuo on aivan selvää asia.

Miten epärehellinen voi olla ihminen että vääntää selvänkin Raamatun vääräksi? Kertoo mulle että et oo rehellinen. Sulle tärkeämpää on sun joukko ja lahko ku totuus.

Perus valehtelija ja totuuteen kykenemätön lahkolainen sä oot.

Lue lisää

Jätkä jaksaa tölviä meikäläisiä. Mitä ihmettiä luulet siitä saavasi? Paremman paikan taivaassa?

Anonyymi kirjoitti:

Jätkä jaksaa tölviä meikäläisiä. Mitä ihmettiä luulet siitä saavasi? Paremman paikan taivaassa?

Nahh, en tölviny lestadiolaisia, vaan sanoin totuuden tuolle joka vääristelee Raamattua noin härskisti. Se just tämmönen ihminen mitä tässä lainauksessa sanotaan, se yrittää vaan löytää tukea omalle korvasyyhylle piittaamatta siitä miten asia oikeasti on:

Toinen kirje Timoteukselle 4:3-5
[3] Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee. [4] He tukkivat korvansa totuudelta ja kääntyvät kuuntelemaan taruja. [5] Mutta pysy sinä järkevänä kaikissa tilanteissa, kestä vaivat, julista evankeliumia ja hoida virkasi tehtävät.

JuusoLehtola kirjoitti:

Haluan että sinä ja muutkin lestadiolaiset pelastuisivat, mun päämäärä ei ole tölviä tms. Ja se väärä turva ja rauha siitä oikeassaolemisesta on rikottava ennenkuin ihminen oikeasti tekee parannuksen. Näin alkoi lestadiolainen herätys ja näin Jeesus myös sanoo:

Evankeliumi Matteuksen mukaan 10:34-39
[34] »Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. [35] Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. [36] Viholliset ovat oman talon väkeä. [37] »Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle. [38] Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle. [39] Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.

Eli voisitko vastata kysymykseen: mitä tuossa jakeessa tarkoittaa se että kasteessa saa synnit anteeksi? Tässä vielä se jae muistin virkistykseksi:

[16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’

Mikä siinä on että ei voi olla rehellinen? Paavali sai syntinsä anteeksi kasteessa, ei minkään synninpäästön kautta mistä Raamattu ei mainitse Paavalin kohdalla mitään.

Lue lisää

[16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’
Avaapas Juuso, miten ymmärrät tuon jakeen merkityksen syntien anteeksisaamisen osalta.
Saiko Paavali anteeksi siihen mennessä tehdyt synnit ja tulevat synnit?

Anonyymi kirjoitti:

[16] Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.’
Avaapas Juuso, miten ymmärrät tuon jakeen merkityksen syntien anteeksisaamisen osalta.
Saiko Paavali anteeksi siihen mennessä tehdyt synnit ja tulevat synnit?

Lue lisää

Tuosta jakeesta ei voi päätellä että Paavali olisi saanut tulevatkin synnit, mutta se on selvää että tuon jakeen perusteella on perusteltua väittää että hän sai anteeksi siihenastiset synnit. Se että kasteessa saa synnit anteeksi on todellakin täysin Raamatullinen oppi, johon on aivan kristinuskon alusta asti tähän asti aina uskottu ja myös Luther uskoi asian olevan näin. Ja myös Luther oli aikalailla samaa mieltä tästä jakeesta minun kanssa ainakin vanhoillislestadiolaistenkin paljon ylistämän Galatalaiskirjeen selityksen perusteella jossa hän sivuaa tätä teemaa. Hän tosin ei ottanut kantaa kasteasiaan, mutta sanoi että Ananias ei julistanut Paavalille evankeliumia, koska Galatalaiskirjeessä Paavali sanoo, että Jeesus itse julisti hänelle ja siksi Lutherin mukaan Ananiaksen rooli oli ainoastaan parantaa näkö ja kastaa.

Raamatussa on useita eri keinoja saada Pyhä Henki (Kornelius jne saivat ennen kastetta Pyhän Hengen, Samarialaiset eivät edes vielä kasteessa eikä "uskovaisen" filippuksen evankeliumin saarnasta, vaan vasta apostolien kätten päällepanemisen kautta, Helluntaina Pietari sanoi, että ihmiset saisivat synnit anteeksi ja Pyhän Hengen kun ottaisivat kasteen jne), eli en ole väittämässä ettei se ole mahdollista että ihminen saa synnit anteeksi ennen kastetta kuullessaan tai lukiessaan evankeliumia, mutta minun mielestä on selvä, että ainakin Ananias oli sitä mieltä, että Paavali sai synnit anteeksi nimenomaan kasteessa.

Sillon jos kaikki yritetään ahtaa samaan muottiin ni tehdään paljon väkivaltaa Raamatulle.

Ja ainiin, mulla ei oo mitään henkkoht ongelmaa lestadiolaisten kanssa, enkä vihaa tätäkään joka mielestäni vääristelee Raamattua, enkä erityisesti nauti käyttää tällaista kieltä, en vain pidä häntä rehellisenä, koska hän ei kykene myöntämään totuuden kustannuksella edes sitä että hän ei ole varma miten tuo menee, vaan suinpäin survoo sen vl-muottiin mitä ei Raamattu yksinkertaisesti tue Paavalin kääntymyksen osalta. Korneliuksen kääntymyksen osalta joo kyllä, en ole tyhmä ettenkö sitä ymmärtäisi, siinähän Pietari selvästi julistaa evankeliumia ja Kornelius ja kumppanit saa Pyhän Hengen, mutta näin ei ollut Paavalin kanssa.

Se että hän olisi automaattisesti lahkolainen oli ehkä hiukan liiottelua, sitä pyydän anteeksi, meni "hiukan" tunteisiin kun ei voi olla rehellinen selvälle Jumalan sanalle.

JuusoLehtola kirjoitti:

Nahh, en tölviny lestadiolaisia, vaan sanoin totuuden tuolle joka vääristelee Raamattua noin härskisti. Se just tämmönen ihminen mitä tässä lainauksessa sanotaan, se yrittää vaan löytää tukea omalle korvasyyhylle piittaamatta siitä miten asia oikeasti on:

Toinen kirje Timoteukselle 4:3-5
[3] Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee. [4] He tukkivat korvansa totuudelta ja kääntyvät kuuntelemaan taruja. [5] Mutta pysy sinä järkevänä kaikissa tilanteissa, kestä vaivat, julista evankeliumia ja hoida virkasi tehtävät.

Lue lisää

Toinen Tim. 4: 3-5 koskee kyllä videon tekijää ja kaikkia hänen kaltaisiaan sielunvihollisen
pahuuden tähden pettämiä ihmisiä .

Anonyymi kirjoitti:

Toinen Tim. 4: 3-5 koskee kyllä videon tekijää ja kaikkia hänen kaltaisiaan sielunvihollisen
pahuuden tähden pettämiä ihmisiä .

Joo kaikkihan jotka on eri mieltä vanhoillislestadiolaisten kanssa, on automaattisesti heti pahuuden tähden pettämiä ja synnin pimentämiä eikä siihen mitään perusteluita tarvita. Sehän se koko videon pointti oli hehheehee.

JuusoLehtola kirjoitti:

Tuosta jakeesta ei voi päätellä että Paavali olisi saanut tulevatkin synnit, mutta se on selvää että tuon jakeen perusteella on perusteltua väittää että hän sai anteeksi siihenastiset synnit. Se että kasteessa saa synnit anteeksi on todellakin täysin Raamatullinen oppi, johon on aivan kristinuskon alusta asti tähän asti aina uskottu ja myös Luther uskoi asian olevan näin. Ja myös Luther oli aikalailla samaa mieltä tästä jakeesta minun kanssa ainakin vanhoillislestadiolaistenkin paljon ylistämän Galatalaiskirjeen selityksen perusteella jossa hän sivuaa tätä teemaa. Hän tosin ei ottanut kantaa kasteasiaan, mutta sanoi että Ananias ei julistanut Paavalille evankeliumia, koska Galatalaiskirjeessä Paavali sanoo, että Jeesus itse julisti hänelle ja siksi Lutherin mukaan Ananiaksen rooli oli ainoastaan parantaa näkö ja kastaa.

Raamatussa on useita eri keinoja saada Pyhä Henki (Kornelius jne saivat ennen kastetta Pyhän Hengen, Samarialaiset eivät edes vielä kasteessa eikä "uskovaisen" filippuksen evankeliumin saarnasta, vaan vasta apostolien kätten päällepanemisen kautta, Helluntaina Pietari sanoi, että ihmiset saisivat synnit anteeksi ja Pyhän Hengen kun ottaisivat kasteen jne), eli en ole väittämässä ettei se ole mahdollista että ihminen saa synnit anteeksi ennen kastetta kuullessaan tai lukiessaan evankeliumia, mutta minun mielestä on selvä, että ainakin Ananias oli sitä mieltä, että Paavali sai synnit anteeksi nimenomaan kasteessa.

Sillon jos kaikki yritetään ahtaa samaan muottiin ni tehdään paljon väkivaltaa Raamatulle.

Ja ainiin, mulla ei oo mitään henkkoht ongelmaa lestadiolaisten kanssa, enkä vihaa tätäkään joka mielestäni vääristelee Raamattua, enkä erityisesti nauti käyttää tällaista kieltä, en vain pidä häntä rehellisenä, koska hän ei kykene myöntämään totuuden kustannuksella edes sitä että hän ei ole varma miten tuo menee, vaan suinpäin survoo sen vl-muottiin mitä ei Raamattu yksinkertaisesti tue Paavalin kääntymyksen osalta. Korneliuksen kääntymyksen osalta joo kyllä, en ole tyhmä ettenkö sitä ymmärtäisi, siinähän Pietari selvästi julistaa evankeliumia ja Kornelius ja kumppanit saa Pyhän Hengen, mutta näin ei ollut Paavalin kanssa.

Se että hän olisi automaattisesti lahkolainen oli ehkä hiukan liiottelua, sitä pyydän anteeksi, meni "hiukan" tunteisiin kun ei voi olla rehellinen selvälle Jumalan sanalle.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Olen samaa mieltä tuon anteeksisaamisen suhteen. Muuhun en ota kantaa ja en ole tuo "lahkolainen.