Kokoomus haluaa meidän maksavan veroparatiisiyhtiö Fortumin investoinnit

Nyt on vasta yksi luola, eikä sekään lopullisesti valmis. Sinne eivät mahdu nykyistenkään voimaloiden kaikki jätteet.

Totta Golfvirta pysähtyy ja jussinakin lasketellaan myös keskisuomessa Tahkolla😀.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Totta Golfvirta pysähtyy ja jussinakin lasketellaan myös keskisuomessa Tahkolla😀.

Valitettavasti et pääse.

Golfvirta ei itsessään pysähdy niin kauan kuin tuulet vaikuttavat ja maapallon kiertoliike itsensä ympäri jatkuu.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Valitettavasti et pääse.

Golfvirta ei itsessään pysähdy niin kauan kuin tuulet vaikuttavat ja maapallon kiertoliike itsensä ympäri jatkuu.

Mutta Pohjois-Atlantin haara pysähtyy.

Loppusijoitus on Suomessa ratkaistu ja ratkaisua on valmisteltu huolella samoin korkea-aktiivisen jätteen pakkaaminen on suunniteltu huomioiden eri skenaarioita.

Mutta ehkä tukisi kuitenkin purkaa hysteriaa korkea-aktiiviseen jätteeseen liittyen.

"Käytetty uraanipolttoaine säteilee pitkään, mutta sen radioaktiivisuus laskee nopeasti. Mikäli kapseli ei olisi turvallisesti sijoitettuna kallion uumeniin, 500 vuoden kuluttua kapselin kanssa tunnin ajan lähikosketuksiin joutuvan ihmisen saama säteily olisi samaa luokkaa kuin neljästä keuhkoröntgenistä saatu annos. Lopulta jätteen vaarallisuus on samaa luokkaa kalliossa sijaitsevan luonnonuraaniesiintymän kanssa."


"Useimmat polttoaineeseen muodostuneet radioaktiiviset halkeamistuotteet ovat lyhytikäisiä. Polttoaineen radioaktiivisuus vähenee vuodessa noin sadasosaan ja 40 vuodessa noin tuhannesosaan. Ajan kuluessa myös polttoaineen säteilyn luonne muuttuu. Alussa merkittävintä on läpitunkeva säteily ja pitkällä aikavälillä uraanin kaltaisten raskaiden aineiden lähettämä säteily, joka ei ole läpitunkevaa. Nämä jäljelle jääneet radioaktiiviset alkuaineet ovat ihmiselle myrkyllisiä vain nautittuna tai hengitettynä."


Lue lisää, jos ahdistus hiukan helpottaa sen jälkeen: https://www.fortum.fi/tietoa-meista/energiantuotanto/ydinvoima/ydinvoiman-kaytetyn-polttoaineen-loppusijoitus-hoidetaan-suomessa-huolella.


Ja kun vielä todetaan, että " Läpitunkeva gammasäteily häviää käytetystä polttoaineesta muutamassa sadassa vuodessa" / Posiva jää jäljelle vain aineita, jotka aiheuttavat ongelmia syödessä tai kosketuksessa ja nämä katoavat yllä kuvatun mukaisesti.

Maapallolla käsitellään paljon kemikaaleja ilman mitään valvontaa, jotka ovat vähintään yhtä vaarallisia.

Loppusijoitusta ei kuitenkaan pidä vähätellä ja näin ei ole Suomessa tehty .

Sääli että Suomen laki ei salli korkea-aktiivisen jätteen käyttöä energian tuotannossa. Menetämme hyvää energiaa sinne varastoon seisomaan.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Mutta Pohjois-Atlantin haara pysähtyy.

Ymmärränkö oikein, että on olemassa 3 skenaariota ja mikään niistä ei ennusta haaran pysähtymistä. Simulaatiot ennustavat valtameren kierron jatkuvan jokseenkin ennallaan. Toki eihän mikään aiemman ilmaston lämpenemisen vaikutuksen arviointi taida antaa myöskään tarkkaa vastausta.

Mutta joka tapauksessa muutojset virtauksiin eivät taida tapahtua ihan heti. Mutta kiire on ilmastohaasteen kanssa.

Ja siksi ydinvoiman rakentaminen tulee käynnistää Suomessa ripeästi, Ruotsihan on jo sen valmistelussa pitkällä. Ja taitaa myös Saksa samoin Japani käynnistää vanhoja, jos niitä on käynnistettävissä. Typerykset ovat lähteneet purkamaan hyviä toimivia ydinvoimalaitojsia.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Loppusijoitus on Suomessa ratkaistu ja ratkaisua on valmisteltu huolella samoin korkea-aktiivisen jätteen pakkaaminen on suunniteltu huomioiden eri skenaarioita.

Mutta ehkä tukisi kuitenkin purkaa hysteriaa korkea-aktiiviseen jätteeseen liittyen.

"Käytetty uraanipolttoaine säteilee pitkään, mutta sen radioaktiivisuus laskee nopeasti. Mikäli kapseli ei olisi turvallisesti sijoitettuna kallion uumeniin, 500 vuoden kuluttua kapselin kanssa tunnin ajan lähikosketuksiin joutuvan ihmisen saama säteily olisi samaa luokkaa kuin neljästä keuhkoröntgenistä saatu annos. Lopulta jätteen vaarallisuus on samaa luokkaa kalliossa sijaitsevan luonnonuraaniesiintymän kanssa."


"Useimmat polttoaineeseen muodostuneet radioaktiiviset halkeamistuotteet ovat lyhytikäisiä. Polttoaineen radioaktiivisuus vähenee vuodessa noin sadasosaan ja 40 vuodessa noin tuhannesosaan. Ajan kuluessa myös polttoaineen säteilyn luonne muuttuu. Alussa merkittävintä on läpitunkeva säteily ja pitkällä aikavälillä uraanin kaltaisten raskaiden aineiden lähettämä säteily, joka ei ole läpitunkevaa. Nämä jäljelle jääneet radioaktiiviset alkuaineet ovat ihmiselle myrkyllisiä vain nautittuna tai hengitettynä."


Lue lisää, jos ahdistus hiukan helpottaa sen jälkeen: https://www.fortum.fi/tietoa-meista/energiantuotanto/ydinvoima/ydinvoiman-kaytetyn-polttoaineen-loppusijoitus-hoidetaan-suomessa-huolella.


Ja kun vielä todetaan, että " Läpitunkeva gammasäteily häviää käytetystä polttoaineesta muutamassa sadassa vuodessa" / Posiva jää jäljelle vain aineita, jotka aiheuttavat ongelmia syödessä tai kosketuksessa ja nämä katoavat yllä kuvatun mukaisesti.

Maapallolla käsitellään paljon kemikaaleja ilman mitään valvontaa, jotka ovat vähintään yhtä vaarallisia.

Loppusijoitusta ei kuitenkaan pidä vähätellä ja näin ei ole Suomessa tehty .

Sääli että Suomen laki ei salli korkea-aktiivisen jätteen käyttöä energian tuotannossa. Menetämme hyvää energiaa sinne varastoon seisomaan.

.....Käytetty uraanipolttoaine säteilee pitkään, mutta sen radioaktiivisuus laskee nopeasti. Mikäli kapseli ei olisi turvallisesti sijoitettuna kallion uumeniin, 500 vuoden kuluttua kapselin kanssa tunnin ajan lähikosketuksiin joutuvan ihmisen saama säteily olisi samaa luokkaa kuin neljästä keuhkoröntgenistä saatu annos....

Onko nuo varsdtointi-loppusijoitus ratkaisut liian kalliita? Ongelma näyttää näin katsottuna aika pieneltä , varsinkin kun jätettä tulee aika vähän.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Loppusijoitus on Suomessa ratkaistu ja ratkaisua on valmisteltu huolella samoin korkea-aktiivisen jätteen pakkaaminen on suunniteltu huomioiden eri skenaarioita.

Mutta ehkä tukisi kuitenkin purkaa hysteriaa korkea-aktiiviseen jätteeseen liittyen.

"Käytetty uraanipolttoaine säteilee pitkään, mutta sen radioaktiivisuus laskee nopeasti. Mikäli kapseli ei olisi turvallisesti sijoitettuna kallion uumeniin, 500 vuoden kuluttua kapselin kanssa tunnin ajan lähikosketuksiin joutuvan ihmisen saama säteily olisi samaa luokkaa kuin neljästä keuhkoröntgenistä saatu annos. Lopulta jätteen vaarallisuus on samaa luokkaa kalliossa sijaitsevan luonnonuraaniesiintymän kanssa."


"Useimmat polttoaineeseen muodostuneet radioaktiiviset halkeamistuotteet ovat lyhytikäisiä. Polttoaineen radioaktiivisuus vähenee vuodessa noin sadasosaan ja 40 vuodessa noin tuhannesosaan. Ajan kuluessa myös polttoaineen säteilyn luonne muuttuu. Alussa merkittävintä on läpitunkeva säteily ja pitkällä aikavälillä uraanin kaltaisten raskaiden aineiden lähettämä säteily, joka ei ole läpitunkevaa. Nämä jäljelle jääneet radioaktiiviset alkuaineet ovat ihmiselle myrkyllisiä vain nautittuna tai hengitettynä."


Lue lisää, jos ahdistus hiukan helpottaa sen jälkeen: https://www.fortum.fi/tietoa-meista/energiantuotanto/ydinvoima/ydinvoiman-kaytetyn-polttoaineen-loppusijoitus-hoidetaan-suomessa-huolella.


Ja kun vielä todetaan, että " Läpitunkeva gammasäteily häviää käytetystä polttoaineesta muutamassa sadassa vuodessa" / Posiva jää jäljelle vain aineita, jotka aiheuttavat ongelmia syödessä tai kosketuksessa ja nämä katoavat yllä kuvatun mukaisesti.

Maapallolla käsitellään paljon kemikaaleja ilman mitään valvontaa, jotka ovat vähintään yhtä vaarallisia.

Loppusijoitusta ei kuitenkaan pidä vähätellä ja näin ei ole Suomessa tehty .

Sääli että Suomen laki ei salli korkea-aktiivisen jätteen käyttöä energian tuotannossa. Menetämme hyvää energiaa sinne varastoon seisomaan.

Oletko Fortumin palkkalistoilla?

LUT:n sähkömarkkinoiden professori Samuli Honkapuro

"Suomessa taloudelliseksi järjestelmäksi on valittu markkinatalous. Lähtökohtana on se, että teknologiat kilpailevat ja sen avulla valikoituu voittava teknologia.

Markkinoiden tavoitteena on se, että etusijalla on luotettavuus, edullisuus ja kestävyys, sanoo Honkapuro.

– Markkinoiden häirintä poliittisin interventioin on huolestuttavaa.

Lundin mukaan ydinvoiman tukeminen on kyseenalaista, koska se asettaa sen eriarvoiseen asemaan.

– Suomessa on paljon muitakin energiamuotoja. Miksi ydinvoima on juuri se energiamuoto, joka saisi valtiolta tukea?

Honkapuro sanoo, että yhden vaihtoehdon tuki heikentää muiden energiamuotojen kannattavuutta.

– Rakennamme ydinvoimaa, jotta houkuttelisimme tänne teollisuutta, joka tulisi tänne puhtaan ja edullisen energian perässä. Ydinvoima on kuitenkin kallista, jos valtio ei tue sitä. Mielestäni siinä on epäsuhta.

Tasaisen sähköntuotannon suhteen asiantuntijat luottaisivat siihen, että markkinat hoitavat tilanteen.

He pelkäävät, että uusi ydinvoima ei toisi Suomeen lisää investointeja. Silloin ydinvoima olisi kallis sijoitus, jonka maksajiksi joutuisivat veronmaksajat ja tavalliset kuluttajat.

Suomen energian käyttö lisääntyy tulevaisuudessa, mutta ydinvoiman hintalappu voi käydä liian suureksi.

– Todennäköisesti päätyisimme tekemään kalliin investoinnin, mutta emme saisi halvan sähkön perässä tulevia investointeja, koska järjestelmä on rakennettu liian kalliiksi. Tuet tulisi suunnata kehittyviin teknologioihin. Ydinvoima on vanhenevaa teknologiaa, jossa hintakehitys on ollut vääränsuuntainen, Honkapuro sanoo."

Nyt kävi ilmi, että Mykkänen haluaa antaa hintatakuun ydinvoimaloille silloin, kun tuulee ja hinta sen takia laskee.

Minusta tämä olisi epäreilua kilpailun vääristämistä. Silloinhan sama takuu pitäisi antaa muillekin, esimerkiksi sellutehtaiden jätteenpoltosta tulevalle sähkölle.

Ja terveen kilpailun sijaan veronmaksajat pantaisiin maksumiehiksi.

Tuulivoimallahan oli alkuun joku epäonnistunut hintatakuu, jota vieläkin maksetaan joillekuille.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Nyt kävi ilmi, että Mykkänen haluaa antaa hintatakuun ydinvoimaloille silloin, kun tuulee ja hinta sen takia laskee.

Minusta tämä olisi epäreilua kilpailun vääristämistä. Silloinhan sama takuu pitäisi antaa muillekin, esimerkiksi sellutehtaiden jätteenpoltosta tulevalle sähkölle.

Ja terveen kilpailun sijaan veronmaksajat pantaisiin maksumiehiksi.

Tuulivoimallahan oli alkuun joku epäonnistunut hintatakuu, jota vieläkin maksetaan joillekuille.

Pekkarinen ja vävy sekä tyttäret vaurastui juuri siten.

Kun vesi nousi persiiseen eli käry kävi luikki Brysseliin.

......Muualla maailmassa nimenomaan kalliit vakuutukset ovat pysäyttäneet ydinvoimaloiden rakentamisen....

En löytänyt tietoa näistä. Onko niitä oikeasti, epäilen että sen takia rakentaminen olisi pysäytetty. Muista syistä kyllä, typeriä päätöksiä on tehty jo valmiiden laitosten osalta kuten Saksassa ja Ruotsissa.

Voitko laittaa lisätietoa, kiitos. Pysytään edes jotakuinkin totuudessa.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Nyt kävi ilmi, että Mykkänen haluaa antaa hintatakuun ydinvoimaloille silloin, kun tuulee ja hinta sen takia laskee.

Minusta tämä olisi epäreilua kilpailun vääristämistä. Silloinhan sama takuu pitäisi antaa muillekin, esimerkiksi sellutehtaiden jätteenpoltosta tulevalle sähkölle.

Ja terveen kilpailun sijaan veronmaksajat pantaisiin maksumiehiksi.

Tuulivoimallahan oli alkuun joku epäonnistunut hintatakuu, jota vieläkin maksetaan joillekuille.

.....Minusta tämä olisi epäreilua kilpailun vääristämistä. ...

Virhe tehtiin tuulivoiman kanssa. Se sai liian suuret tuet ja muita hyötyjä, mitä muut ei saa.

Onkohan Mykkäsen lähipiirillä paljonkin Fortumin osakkeita?

Vihreät ovat kokoomuksen puisto-osasto.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Onkohan Mykkäsen lähipiirillä paljonkin Fortumin osakkeita?

Kokoomujsen käsi pyrkii syvälle kuluttajien taskuun.

Juuri näin, raha menee ulos, tämä paatti vuotaa reilusti, ennen rahoituslaitokset ja valtio pääomitti eri hankkeita joista tuotot jäi kotimaahan, nyt kaikki pitää myydä ulkomaisille pörssiyhtiöille jotka kuppaa tuotot ulos maailman tappiin, pankkilainan maksu loppuu sentään kun laina on maksettu, Häkämiehen Kemirakaupat hyvä esimerkki, Jara maksoi firman kolmessa vuodessa ja senkin jälkeen lannoitteiden hinta on vain noussut.
Kateeksi käy ruotsalaisia, he pitävät teollisuudestaan kiinni kynsin hampain, samoin norjalaiset.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Onkohan Mykkäsen lähipiirillä paljonkin Fortumin osakkeita?

Hesarin jutusta käy ilmi että Fortumin johtaja Ollus on vanha kaveri.

Fortumin moka Uniperin tavoittelussa maksoi 6 miljardia, ja Venäjän kansallistamista voimaloista tuli pari miljardia lisää tappiota.

......Fortumin mokailu Venäjällä oli megaluokkaa. Nyt aiotaan tehdä uusi moka. Mistä meille sikiää näin tyhmiä yritysjohtajia?...

Onhan se yksi tapa ajatella tuokin.

Fortumin ympärillä oleva poliittinen johto ja toimiva johto tyrivät pahasti. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Fortum tulisi jotenkin lopettaa toimintansa.

Jos joku rakentaa Suomeen tai Ruotsiin ydinvoimaa, yksi luotettava taho on Fortum. Fortumilla on ydinvoimalaitoksen sekä Suomessa että Ruotsissa. Osaamista löytyy, se ei paniikissa sitä purkanut.

Tosin jos tuo Mykläsen ehdottama ratkaisu syntyvään ongelmaan toteutetaan, eihän toimija tarvitse olla Fortum. Toki on varmaan ykkös vaihtoehto. Vaikka se sinua varmaan pänniikin.

Gasum rakentaa vetyputkia. Paluu ydinvoimaan hidastaisi kaikkien uusien teknologioiden kuten vedyn käyttöönottoa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Gasum rakentaa vetyputkia. Paluu ydinvoimaan hidastaisi kaikkien uusien teknologioiden kuten vedyn käyttöönottoa.

Ei hidasta, jos uskoa ylipäätänsä vetytalouteen on.

....Tuuli-, aurinko- ja biopolttoaineet sekä sähkö- ja lämpövarastot ovat vaarattomia ja halpoja rakentaa. ...

Tähän yhtälöön ei nyt vaan uskota. Ruotsi ja Saksa on siitä esimerkki. Ajoi alas ydinvoiman ja on nyt pulassa.

Palamisen pitää lopettaa. Biopolttoaineiden käyttö tulee minimoida. Ja sekin pääosin autojen polttoaineeksi ei sähköksi.

Varastojen ongelma on heikko hyötysuhde. Akut eivät riitä. Materiaalit tulee käyttää ajoneuvoihin.

Vety tuotteena tulee käyttää liikenteeseen tai prosessien kaasuiksi. Hyötysuhde on heikko poltettaessa vety takaisin sähköksi.

Tuulivoimaa tarvitaan noihin lisää. Jotta voidaan rakentaa paljon lisää, tarvitaan perusvoimaa. Eli käytännössä ydinvoimaa.

Ja mikään noista ehdottamistasi ei tuota inertiaa, jota myös tarvitaan lisää.

Anonyymi00042 kirjoitti:

....Tuuli-, aurinko- ja biopolttoaineet sekä sähkö- ja lämpövarastot ovat vaarattomia ja halpoja rakentaa. ...

Tähän yhtälöön ei nyt vaan uskota. Ruotsi ja Saksa on siitä esimerkki. Ajoi alas ydinvoiman ja on nyt pulassa.

Palamisen pitää lopettaa. Biopolttoaineiden käyttö tulee minimoida. Ja sekin pääosin autojen polttoaineeksi ei sähköksi.

Varastojen ongelma on heikko hyötysuhde. Akut eivät riitä. Materiaalit tulee käyttää ajoneuvoihin.

Vety tuotteena tulee käyttää liikenteeseen tai prosessien kaasuiksi. Hyötysuhde on heikko poltettaessa vety takaisin sähköksi.

Tuulivoimaa tarvitaan noihin lisää. Jotta voidaan rakentaa paljon lisää, tarvitaan perusvoimaa. Eli käytännössä ydinvoimaa.

Ja mikään noista ehdottamistasi ei tuota inertiaa, jota myös tarvitaan lisää.

......sähkö- ja lämpövarastot ovat...


Lömpövarastoja tulisi rakentaa vauhdilla ja ohjata jo oleviin lämpövarastoihin tuulisähkön yli tuotantoa. Mutta mutta, eipä sitä helposti takaisin sähköä saa. Mutta kaukolämpö laitokset ja isot lämpimän veden käyttäjät voivat hyvin varastoida halpaa sähköä. Näin helpotetaan tuulivoiman tuomaa haastetta sähkömarkkinoilla.

Anonyymi00052 kirjoitti:

......sähkö- ja lämpövarastot ovat...


Lömpövarastoja tulisi rakentaa vauhdilla ja ohjata jo oleviin lämpövarastoihin tuulisähkön yli tuotantoa. Mutta mutta, eipä sitä helposti takaisin sähköä saa. Mutta kaukolämpö laitokset ja isot lämpimän veden käyttäjät voivat hyvin varastoida halpaa sähköä. Näin helpotetaan tuulivoiman tuomaa haastetta sähkömarkkinoilla.

Äh, kuka on sanonut että lämpövarastosta pitäisi saada sähköä? Sinne varastoidaan käsittääkseni juurikin lämpöä.

Miksi mainitsin sen tässä, johtuu siitä, että Suomessa on ollut sähkön ja lämmön tehokasta yhteistuotantoa hiili- ja öljyvoimalla.
Jollakin se puuttuva lämpö pitää korvata. Ydinvoimalat laskevat hukkalämmön mereen, niistä ei ole apua.
Sen sijaan on jo nyt rakennettu useita maanalaisia kuumavesivarastoja, ja ensimmäiset hiekkavarastotkin ovat valmiita.

Pohjanlahdella voimalat ovat paremmassa suojassa, mutta kuka tietää kuinka paljon pieniä vihreitä miehiä Venäjä on asettanut Suomeen? Ja kuinka moni heistä asuu länsirannikolla?

Kun käsky käy, äijät heittävät pois siviilivaatteet ja vetävät ylleen vihreät univormut. Pienikin joukko voi miehittää ydinvoimalan.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Pohjanlahdella voimalat ovat paremmassa suojassa, mutta kuka tietää kuinka paljon pieniä vihreitä miehiä Venäjä on asettanut Suomeen? Ja kuinka moni heistä asuu länsirannikolla?

Kun käsky käy, äijät heittävät pois siviilivaatteet ja vetävät ylleen vihreät univormut. Pienikin joukko voi miehittää ydinvoimalan.

Helpompi lamauttaa Suomi on rikkoa jakeluverkosto. Vetyputki on erityisen helppo räjäyttää. Sitä ei pystytä vartioimaan samoin sähköverkko ja muuntajat.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Helpompi lamauttaa Suomi on rikkoa jakeluverkosto. Vetyputki on erityisen helppo räjäyttää. Sitä ei pystytä vartioimaan samoin sähköverkko ja muuntajat.

Vetyputket on tarkoitus panna maan alle kuten nykyiset kaasuputket.

Sitä en tiedä miksi voimajohdot ovat maan päällä. Maahan kaivaminen on varmaan kalliimpaa? Kuluttajien johdot on jo lähes kaikkialla kaivettu maahan. Onko jokin tekninen syy miksi voimajohdot ovat ilmassa? Onhan niitä pystytty laskemaan meren pohjaankin.

Muuntajat pitäisi suojata paremmin. Niistä vain pieni osa on maan alla.

.....Miksi kokoomus ei usko markkinoiden toimivuuteen ydinvoimasta?...


Koska tuulivoimalla on sotkettu Suomen energia markkinat.

Fortumin typerä seikkailu Saksassa ja Venäjällä maksoi sille 6 miljardia euroa. Nyt tätä yritetään paikkailla veronmaksajien kustannuksella.

Niinhän se vanha oppi on, että voitot yksityistetään ja tappiot sosialisoidaan. Kokoomus on vain näennäisesti markkinatalouden kannalla. Nyt se yrittää tuhota markkinaehtoisen sähkökaupan.

Anonyymi00015 kirjoitti:

.....Miksi kokoomus ei usko markkinoiden toimivuuteen ydinvoimasta?...


Koska tuulivoimalla on sotkettu Suomen energia markkinat.

Ruotsissa on jo ajauduttu vaikeuksiin tuulivoiman takia. Tuulivoiman takia Ruotsi ajoi ydinvoimaloita alas, koska tuulivoima vei hinnat liian alas. Tuulivoiman tuottajat vähät välittävät Ruotsin kansallisesta sähkön saatavuudesta. Toimintaa ohjaavat EUn tuet, joiden varassa tuulivoiman omistajat toimivat Luxemburgissa.

Suomi on ajautumassa tähän samaan ongelmaan. Näennäisen halpa tuulisähkö istuu ydinvoiman vastustajien suussa. Ideologia ohjaa eikä järki.

Mykkänen on oikeassa, Suomi tarvitsee kumpaakin, sekä tuulta että ydinvoimaa. Ruotsissa on arvioitu, että tuulivoiman osuus voi olla noin 20 prosenttia koko tuotetusta sähköstä. Olemme riippuvaisia Pohjolan vedestä myös Suomessa. Onkohan tuo prosenttiluku sama myös meillä

Anonyymi00015 kirjoitti:

.....Miksi kokoomus ei usko markkinoiden toimivuuteen ydinvoimasta?...


Koska tuulivoimalla on sotkettu Suomen energia markkinat.

Tuulivoima on pelastanut Suomen, kun sähkön siirto Venäjältä loppui. Nyt meillä on halpaa, ajoittain jopa ilmaista sähköä.

Tuuli- ja aurinkovoiman tueksi tarvitaan kapasiteettimekanismi, jolla tasataan hintavaihteluja. Valtion työryhmä julkaisee lähikuukausina miten se toimisi. Monissa muissa maissa kapasiteettimekanismi on jo käytössä.

Ydinvoimala ei sovi kapasiteettipalveluksi, sillä sitä pitää ajaa koko ajan tasaisesti.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ruotsissa on jo ajauduttu vaikeuksiin tuulivoiman takia. Tuulivoiman takia Ruotsi ajoi ydinvoimaloita alas, koska tuulivoima vei hinnat liian alas. Tuulivoiman tuottajat vähät välittävät Ruotsin kansallisesta sähkön saatavuudesta. Toimintaa ohjaavat EUn tuet, joiden varassa tuulivoiman omistajat toimivat Luxemburgissa.

Suomi on ajautumassa tähän samaan ongelmaan. Näennäisen halpa tuulisähkö istuu ydinvoiman vastustajien suussa. Ideologia ohjaa eikä järki.

Mykkänen on oikeassa, Suomi tarvitsee kumpaakin, sekä tuulta että ydinvoimaa. Ruotsissa on arvioitu, että tuulivoiman osuus voi olla noin 20 prosenttia koko tuotetusta sähköstä. Olemme riippuvaisia Pohjolan vedestä myös Suomessa. Onkohan tuo prosenttiluku sama myös meillä

Ruotsi ei ajanut ydinvoimaa alas tuulivoiman takia, vaan Fukushiman ydinonnettomuus pelästytti kaikkialla, myös Ruotsissa. Siitä olen samaa mieltä, että päätös sulkemisesta oli ennenaikainen sekä Ruotsissa että Saksassa.

Ruotsissa on runsaasti vesivoimaa (ei siis tuulivoimaa). Ongelma on se, että sitä on Pohjois-Ruotsissa, ja sieltä ei ole kunnon siirtojohtoja etelään, kuten Suomessa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ruotsi ei ajanut ydinvoimaa alas tuulivoiman takia, vaan Fukushiman ydinonnettomuus pelästytti kaikkialla, myös Ruotsissa. Siitä olen samaa mieltä, että päätös sulkemisesta oli ennenaikainen sekä Ruotsissa että Saksassa.

Ruotsissa on runsaasti vesivoimaa (ei siis tuulivoimaa). Ongelma on se, että sitä on Pohjois-Ruotsissa, ja sieltä ei ole kunnon siirtojohtoja etelään, kuten Suomessa.

Vattenfall löysi tässä tilaisuuden lopettaa ydinvoima kannattamattomuuden takia.

Vattenfall ei olisi pelkän kuohunnan takia lopettanut laitoksia.

Tutustu asiaan tarkemmin.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ruotsi ei ajanut ydinvoimaa alas tuulivoiman takia, vaan Fukushiman ydinonnettomuus pelästytti kaikkialla, myös Ruotsissa. Siitä olen samaa mieltä, että päätös sulkemisesta oli ennenaikainen sekä Ruotsissa että Saksassa.

Ruotsissa on runsaasti vesivoimaa (ei siis tuulivoimaa). Ongelma on se, että sitä on Pohjois-Ruotsissa, ja sieltä ei ole kunnon siirtojohtoja etelään, kuten Suomessa.

.....Ruotsissa on runsaasti vesivoimaa (ei siis tuulivoimaa). ..

Tämä on osatotuus. Vesivoima on pohjoisessa. Ei keskellä ja etelässä. Kyseisillä alueilla ei ole korkeuseroja.

Etelä erityisesti kärsii tuulivoiman aiheuttamista ongelmista. Pohjoisen sähköä ei saada siirrettyä etelään, koska onrtia ei riitä. Siirtokaspeli siirtää vain puolella kapasiteetilla johtuen inertian puutteesta. Ja tämä johtuu siitä koska ydinvoima ajettiin alas.

Eli sähkön siirto ja tuotanto on monimutkaisempi asua kuin moni tuulivoiman ystävä ymmärtää.

Ruotsi voi joutua rakentamaan kaasuvoimalan etelään.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ruotsi ei ajanut ydinvoimaa alas tuulivoiman takia, vaan Fukushiman ydinonnettomuus pelästytti kaikkialla, myös Ruotsissa. Siitä olen samaa mieltä, että päätös sulkemisesta oli ennenaikainen sekä Ruotsissa että Saksassa.

Ruotsissa on runsaasti vesivoimaa (ei siis tuulivoimaa). Ongelma on se, että sitä on Pohjois-Ruotsissa, ja sieltä ei ole kunnon siirtojohtoja etelään, kuten Suomessa.

....sieltä ei ole kunnon siirtojohtoja etelään.

Kun päätös syntyi länsirannikon ydinvoimalaitoksen alasajosta, päätettiin siirtokaapelin rakentamisesta. Se valmistui hiukan myöhässä, mutta on nyt valmis. Se ei kuitenkaan inertian puutteen takia pysty siirtämään suunniteltua sähköä.

Tutustu asiaan tarkemmin.

Anonyymi00027 kirjoitti:

....sieltä ei ole kunnon siirtojohtoja etelään.

Kun päätös syntyi länsirannikon ydinvoimalaitoksen alasajosta, päätettiin siirtokaapelin rakentamisesta. Se valmistui hiukan myöhässä, mutta on nyt valmis. Se ei kuitenkaan inertian puutteen takia pysty siirtämään suunniteltua sähköä.

Tutustu asiaan tarkemmin.

Suomessa inertia ongelma on syntymässä pohjanmaan rannikolle johtuen tuulivoimasta.

Tätä paikataan valtavalla vauhtipyörällä. Joka tuhlaa jo tuotettua sähköä.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tuulivoima on pelastanut Suomen, kun sähkön siirto Venäjältä loppui. Nyt meillä on halpaa, ajoittain jopa ilmaista sähköä.

Tuuli- ja aurinkovoiman tueksi tarvitaan kapasiteettimekanismi, jolla tasataan hintavaihteluja. Valtion työryhmä julkaisee lähikuukausina miten se toimisi. Monissa muissa maissa kapasiteettimekanismi on jo käytössä.

Ydinvoimala ei sovi kapasiteettipalveluksi, sillä sitä pitää ajaa koko ajan tasaisesti.

Tällä et ratkaise säätövoiman lisääntyvää tarvetta, jota Venäjän sähkö osittain auttoi.

Et myöskään lisää inertiaa, jota tarvitaan yhä enemmän lisää tuulivoiman lisääntyessä.

Käytännössä Suomi voi lisätä inertiaa ainoastaan uusilla ydinvoiman generaattoreilla. Hiilivoimaan ei ole paluuta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Tällä et ratkaise säätövoiman lisääntyvää tarvetta, jota Venäjän sähkö osittain auttoi.

Et myöskään lisää inertiaa, jota tarvitaan yhä enemmän lisää tuulivoiman lisääntyessä.

Käytännössä Suomi voi lisätä inertiaa ainoastaan uusilla ydinvoiman generaattoreilla. Hiilivoimaan ei ole paluuta.

Niin, tässäkään menee kolmenumeroisia miljoonia tuulivoiman takia. Ja ainoastaan, että sillä varmistetaan inertiaa.


Länsirannikon pikkukunnassa kohoaa jättikone, jota suomalaiset saavat pian kiittää jopa ilmaisesta sähköstä
https://www.hs.fi/talous/art-2000010862906.html

Ilmaisesta sähköstä? Hesarin toimittaja on tainnut keksiä ikiliikkujan ?!

Anonyymi00015 kirjoitti:

.....Miksi kokoomus ei usko markkinoiden toimivuuteen ydinvoimasta?...


Koska tuulivoimalla on sotkettu Suomen energia markkinat.

Tämä tuulivoiman aiheuttama "sotkeminen" on saanut aikaan sen, että

- Suomessa on Euroopan kolmanneksi halvin sähkön hinta.
- Negatiivisten tuntihintojen määrä oli Suomessa Euroopan suurin.
- Kotitalouksien sähkölasku pieneni Energiaviraston mukaan viime vuonna lähes seitsemän prosenttia.
- Suomi oli sähköntuotannossa lähes omavarainen kulutushuippuja lukuunottamatta, vaikka sähkön kulutus kasvoi lähes neljä prosenttia.

Energiaviraston mukaan "nykyinen sähkömarkkinamalli toimii hyvin. Voimakkaiden hintavaihteluiden vuoksi tarvitaan lisää investointeja joustavan tuotannon ja kulutuksen sekä energiavarastojen ja siirtoyhteyksien lisäämiseksi."

Virasto ei sano mitään uuden ydinenergian tarpeesta, eikä tällä palstalla joidenkin kirjoittajien huolestumisesta inertiasta.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ruotsissa on jo ajauduttu vaikeuksiin tuulivoiman takia. Tuulivoiman takia Ruotsi ajoi ydinvoimaloita alas, koska tuulivoima vei hinnat liian alas. Tuulivoiman tuottajat vähät välittävät Ruotsin kansallisesta sähkön saatavuudesta. Toimintaa ohjaavat EUn tuet, joiden varassa tuulivoiman omistajat toimivat Luxemburgissa.

Suomi on ajautumassa tähän samaan ongelmaan. Näennäisen halpa tuulisähkö istuu ydinvoiman vastustajien suussa. Ideologia ohjaa eikä järki.

Mykkänen on oikeassa, Suomi tarvitsee kumpaakin, sekä tuulta että ydinvoimaa. Ruotsissa on arvioitu, että tuulivoiman osuus voi olla noin 20 prosenttia koko tuotetusta sähköstä. Olemme riippuvaisia Pohjolan vedestä myös Suomessa. Onkohan tuo prosenttiluku sama myös meillä

"Tuulivoima vei Ruotsissa hinnat alas, minkä takia ydinvoimaa ajettiin alas".

Tästähän se kenkä puristaa. Fortumin voitot pienenevät, kun sähkön hinta on matala, ja ydinvoimaloita pitää silti käyttää koko ajan.

Tätä yritetään sitten maksattaa joko kaikilla sähkön käyttäjillä siirtohinnassa (miksi? en ole Fortumin siirtoasiakas) tai sitten verovaroilla.

Kokoomus ja persut huutavat hirveästi säästämisestä, mutta Fortumille on piikki auki?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Vattenfall löysi tässä tilaisuuden lopettaa ydinvoima kannattamattomuuden takia.

Vattenfall ei olisi pelkän kuohunnan takia lopettanut laitoksia.

Tutustu asiaan tarkemmin.

Tjaa, taidat olla oikeassa. Raha ratkaisee.

Anonyymi00027 kirjoitti:

....sieltä ei ole kunnon siirtojohtoja etelään.

Kun päätös syntyi länsirannikon ydinvoimalaitoksen alasajosta, päätettiin siirtokaapelin rakentamisesta. Se valmistui hiukan myöhässä, mutta on nyt valmis. Se ei kuitenkaan inertian puutteen takia pysty siirtämään suunniteltua sähköä.

Tutustu asiaan tarkemmin.

Miksi sitten Suomen siirtojohdot toimivat niin hyvin?

Anonyymi00015 kirjoitti:

.....Miksi kokoomus ei usko markkinoiden toimivuuteen ydinvoimasta?...


Koska tuulivoimalla on sotkettu Suomen energia markkinat.

Tuulivoima "sotki" Suomen markkinat siten, että nyt meillä on Euroopan halvin sähkö. Fortumin tuottoja tämä toki syö, siitä itku.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Suomessa inertia ongelma on syntymässä pohjanmaan rannikolle johtuen tuulivoimasta.

Tätä paikataan valtavalla vauhtipyörällä. Joka tuhlaa jo tuotettua sähköä.

Tornioon rakennetaan Wärtsilän suurta voimalaa, joka paikkaa energian tilapäistä tarvetta. Eikä se ole mikään vauhtipyörä.
https://wartsila.com

Helenillä on varavoimala josta on sovittu Fingridin kanssa. Lisäksi ympäri maata on rakenteilla sähkövarastoja.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Tällä et ratkaise säätövoiman lisääntyvää tarvetta, jota Venäjän sähkö osittain auttoi.

Et myöskään lisää inertiaa, jota tarvitaan yhä enemmän lisää tuulivoiman lisääntyessä.

Käytännössä Suomi voi lisätä inertiaa ainoastaan uusilla ydinvoiman generaattoreilla. Hiilivoimaan ei ole paluuta.

Inertia-uskovaiselle:
Uusi ydinvoimala ei ratkaise inertiaongelmaa.

Päin vastoin, nyt sitä ratkaistaan ajamalla Ruotsin suurin ydinvoimala Oskarshamn pyörimään pienemmällä teholla. Fingridin mukaan tämä on huono tapa, ja parempi olisi hankkia nopeaa resurssitehoa.

Lue selitys:
https://fingridlehti.fi/mita-on-inertia

Anonyymi00056 kirjoitti:

Niin, tässäkään menee kolmenumeroisia miljoonia tuulivoiman takia. Ja ainoastaan, että sillä varmistetaan inertiaa.


Länsirannikon pikkukunnassa kohoaa jättikone, jota suomalaiset saavat pian kiittää jopa ilmaisesta sähköstä
https://www.hs.fi/talous/art-2000010862906.html

Ilmaisesta sähköstä? Hesarin toimittaja on tainnut keksiä ikiliikkujan ?!

Tornioon rakennetaan Wärtsilän voimalaitos pitämään yllä sähköverkkoa, eikä se ole mikään vauhtipyörä.
https://wartsila.com

Mykkänen haluaa tukea uutta ydinvoimalaa valtion korkotuella ja takauksella, joka otettaisiin kaikilta veronmaksajilta. Sähkölle tehtäisiin hintaputki, joka taas maksatettaisiin sähkön käyttäjillä sähkönsiirtolaskussa.

......Mykkänen kaavailee kaikille sähkönkäyttäjille uutta maksua Fortumin ydinvoimalan rahoittamiseen....

Tämä on lopputulema lähinnä vihervasemmiston järjettömästi uusiutuvien tukemisesta, ilman että ymmärretään kokonaisuus ja suunnitellaan riittävän pitkälle. Fingridissä oli kuitenkin vastuuta rakentaa lisää siirto kapasiteettia Ruotsista ja keskeyttää tuulivoimaloiden kytkentä verkkoon. Nämä keinot eivät kuitenkaan riitä.

Hyvä että joku poliitikko uskaltaa tämän kertoa julkisuuteen. Ruotsissakin tähän uskallettiin tarttua vasta uuden hallituksen tullessa valtaan.

Mykkäsen esittämän ehdotuksen takana on oikea huoli. Olisi toivottavaa, että vihervasemmistokin etsisi riveihin riittävästi ajattelun voimaa, jotta ymmärtäisivät tämän. Tämä ei ole poliittinen kysymys vaan oikea meidän yhteisen Suomen iso ongelma.

Anonyymi00053 kirjoitti:

......Mykkänen kaavailee kaikille sähkönkäyttäjille uutta maksua Fortumin ydinvoimalan rahoittamiseen....

Tämä on lopputulema lähinnä vihervasemmiston järjettömästi uusiutuvien tukemisesta, ilman että ymmärretään kokonaisuus ja suunnitellaan riittävän pitkälle. Fingridissä oli kuitenkin vastuuta rakentaa lisää siirto kapasiteettia Ruotsista ja keskeyttää tuulivoimaloiden kytkentä verkkoon. Nämä keinot eivät kuitenkaan riitä.

Hyvä että joku poliitikko uskaltaa tämän kertoa julkisuuteen. Ruotsissakin tähän uskallettiin tarttua vasta uuden hallituksen tullessa valtaan.

Mykkäsen esittämän ehdotuksen takana on oikea huoli. Olisi toivottavaa, että vihervasemmistokin etsisi riveihin riittävästi ajattelun voimaa, jotta ymmärtäisivät tämän. Tämä ei ole poliittinen kysymys vaan oikea meidän yhteisen Suomen iso ongelma.

......Tämä on lopputulema lähinnä vihervasemmiston järjettömästi uusiutuvien tukemisesta, ....

Ydinvoimaa tarvitaan lisää, se lienee selvä. Kun seuraa Ruotsin keskustelua ja sitä että ne päätyvät johonkin tukimalliin, olisi aika ihme jos joku yritys lähtisi Suomessa inestoimaan ilman valtion sitoutumista ja taloudellista tukea.

Tähän on tultu tuulivoiman liiaksi tuetun kasvun takia. Nyt joudutaan varmistamaan jostakin kapasiteetti, kun ei tuule. Ja mitä enemmän tuulivoimaa rakennetaan, koko ajan joudutaan investoimaan johonkin päällekäiseen ratkaisuun. Ja mitä enemmän hajautetaan, sitä enemmän tehdään verkko investointeja samoin tietojärjestelmiin laajennuksia. Ja lisää siirto kaapeleita Suomesta muualle.

Kysymys, riittääkö Virosta sähköä tiukassa tilanteessa kun ne irtoavat Venäjän verkosta tai jos kaapelit on poikki.

Kysymys, riittääkö Ruotsista ja Norjasta vesivoimatukea, kun Ruotsi on saanut valtavan teollisen investointiohjelman valmiiksi pohjoisessa. Uudet terästehtaat tulevat kuluttamaan sähköä enemmän kuin koko Suomen sähkön kulutus. Lisäksi sinne on suunnitteilla akku tehtaan laajennuksia ja mm. iso vetytehdas Skellefteåån. Myös muu sähkön kulutus kasvaa samoin Ruotsin tuulivoima lisääntyy ja tarvitsee vesivoima tukea.

Tuleeko sähkö virtaamaan Suomesta Ruotsiin 2030 luvulla?

Onko Mykkänen tukimalli oikea, tiedä häntä. Mutta ydinvoimaa tarvitaan lisää, jotta voimme kasvattaa uusiutuvien määrää.

.....Tämä olisi erityisen epätasa-arvoista, sillä itse käytän vain tuulisähköä ja...

Se että käytät tuulisähkön on minulle epätasa-arvoista. Suomi on tukenut tuulisähkön 1.6 miljardilla eurolla. Tuulivoima on hajautettua sähkön tuotantoa. Sitä varten on jouduttu sähköverkko laajentamaan ja tietojärjestelmiin investoimaan. Minä maksan myös näitä, vaikka en käytä tuulivoimaa.

Tuulivoiman takia investoidaan inertia pyörään länsirannikolle ja kohta pumppu voimaloihin. Puhutaan jo yli miljardin investoinneista. Nämä jakaantuvat myös kaikkien sähkön käyttäjien maksettavaksi.

Yleisesti voi sanoa, jokaista rakennettua tuuliwattia kohden, tulee löytyä tupla watit jostakin. Kun ei tuule, ne otetaan käyttöön.

Tuulivoimaan on käytetty paljon yhteiskunnan rahaa. Kunhan elinkaari on mennyt läpi toimivien laitosten osalta, pelkään veronmaksajien kustannusten kasvavan kun tuulivoimaa aletaan purkamaan.

Anonyymi00066 kirjoitti:

.....Tämä olisi erityisen epätasa-arvoista, sillä itse käytän vain tuulisähköä ja...

Se että käytät tuulisähkön on minulle epätasa-arvoista. Suomi on tukenut tuulisähkön 1.6 miljardilla eurolla. Tuulivoima on hajautettua sähkön tuotantoa. Sitä varten on jouduttu sähköverkko laajentamaan ja tietojärjestelmiin investoimaan. Minä maksan myös näitä, vaikka en käytä tuulivoimaa.

Tuulivoiman takia investoidaan inertia pyörään länsirannikolle ja kohta pumppu voimaloihin. Puhutaan jo yli miljardin investoinneista. Nämä jakaantuvat myös kaikkien sähkön käyttäjien maksettavaksi.

Yleisesti voi sanoa, jokaista rakennettua tuuliwattia kohden, tulee löytyä tupla watit jostakin. Kun ei tuule, ne otetaan käyttöön.

Tuulivoimaan on käytetty paljon yhteiskunnan rahaa. Kunhan elinkaari on mennyt läpi toimivien laitosten osalta, pelkään veronmaksajien kustannusten kasvavan kun tuulivoimaa aletaan purkamaan.

Huuhaa. Älä viitsi valehdella. Kukaan ei ole lähettänyt minulle laskua mistään vauhtipyörästä. Olen Helenin asiakas.

Ja lopeta se inertiasta vauhkoaminen. Inertian säilyttämiseksi Ruotsissa joudutaan vähentämään suurimman ydinvoimalan tuotantoa, ei lisäämään.
Lue https://fingridlehti.fi/mita-on-inertia

Miksi tuulivoima saa sitä sekä Suomessa että EUussa?

Se on todellakin sotkenut sähkömarkkinat.

Ydinvoima on hyvin testattua ja koeteltua tekniikkaa.

Maailmassa on rakenteilla 30 ydinvoimalaa
Uusia ydinvoimaloita on Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n mukaan tällä hetkellä rakenteilla yhteensä 30. Suunnitteilla ja ehdotusasteella on niiden lisäksi 210 reaktoria.

Kehitystä on tapahtunut koko ajan siitä kun Suomen vanhimmat on rakennettu ja jotka toimivat erittäin luotettavasti.

Maailmassa on rakenteilla 30 ydinvoimalaa https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001502785.html

Anonyymi00038 kirjoitti:

Ydinvoima on hyvin testattua ja koeteltua tekniikkaa.

Maailmassa on rakenteilla 30 ydinvoimalaa
Uusia ydinvoimaloita on Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n mukaan tällä hetkellä rakenteilla yhteensä 30. Suunnitteilla ja ehdotusasteella on niiden lisäksi 210 reaktoria.

Kehitystä on tapahtunut koko ajan siitä kun Suomen vanhimmat on rakennettu ja jotka toimivat erittäin luotettavasti.

Maailmassa on rakenteilla 30 ydinvoimalaa https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001502785.html

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/uraani-riittaa-jopa-160-000-vuotta/7f878095-1716-3fda-bf1e-8a97a7e3f0a2

Lisäksi käytettyä polttoainetta voidaan tulevaisuudessa käyttää hyötyreaktoreissa.

Ja torium reaktori on kehitteillä maailmalla.

Esim

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/nyt-tanskalaista-1-mw-toriumreaktoria-aiotaan-testata-maailma-haluaa-nahda-sen-omin-silmin/0cfcbed4-b989-40ed-9bc3-4a20bf1cbea3

Kiina on arvioinut, että sen torium varat riittävät 20 000 vuodeksi kiinan nykyenergian kulutuksella.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Miksi tuulivoima saa sitä sekä Suomessa että EUussa?

Se on todellakin sotkenut sähkömarkkinat.

https://yle.fi/a/74-20072141

Näin kalliiksi tuulivoimatuet ovat tulleet – vanhat sopimukset maksavat vielä pitkään

Ruotsissa tuulivoimayhtiöt tekevät tappiota. Suomessakin tilanne tulee eteen piakkoin. Tosin jos nyt on esiin tullut kannattavuusongelmia.

Kannibalismi on lisääntynyt nyt myös Suomessa johtuen tuulivoimatuotannon kasvusta.

https://aaltodoc.aalto.fi/items/6e1f955d-215c-41bb-9554-d6c2b7de68f6

Tuulivoiman kannattavuuden perusongelma on kannibalisaatioilmiö: kasvava tuulivoiman tarjonta heikentää omaa kannattavuuttaan sähkön hinnan muodostumisperiaatteen takia.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Miksi tuulivoima saa sitä sekä Suomessa että EUussa?

Se on todellakin sotkenut sähkömarkkinat.

Tuulivoimaa tuettiin sen alkuvaiheessa, ei enää. Joidenkin vanhojen sopimusten takia sitä saavat vielä jotkut vanhimnat tuulivoimalat. Elät vanhojen tietojen varassa.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Ydinvoima on hyvin testattua ja koeteltua tekniikkaa.

Maailmassa on rakenteilla 30 ydinvoimalaa
Uusia ydinvoimaloita on Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n mukaan tällä hetkellä rakenteilla yhteensä 30. Suunnitteilla ja ehdotusasteella on niiden lisäksi 210 reaktoria.

Kehitystä on tapahtunut koko ajan siitä kun Suomen vanhimmat on rakennettu ja jotka toimivat erittäin luotettavasti.

Maailmassa on rakenteilla 30 ydinvoimalaa https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001502785.html

Ydinvoimalat tuli testattua Tshernobylissä, Fukushimassa ja nyt Zaporizzassa. Olipa hyvää tekniikkaa! Hehehee!

Anonyymi00039 kirjoitti:

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/uraani-riittaa-jopa-160-000-vuotta/7f878095-1716-3fda-bf1e-8a97a7e3f0a2

Lisäksi käytettyä polttoainetta voidaan tulevaisuudessa käyttää hyötyreaktoreissa.

Ja torium reaktori on kehitteillä maailmalla.

Esim

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/nyt-tanskalaista-1-mw-toriumreaktoria-aiotaan-testata-maailma-haluaa-nahda-sen-omin-silmin/0cfcbed4-b989-40ed-9bc3-4a20bf1cbea3

Kiina on arvioinut, että sen torium varat riittävät 20 000 vuodeksi kiinan nykyenergian kulutuksella.

Tulevaisuudessa, kehitteillä... tuuli- ja aurinkovoimaa saa jo nyt, ilman vaaraa.

Anonyymi00040 kirjoitti:

https://yle.fi/a/74-20072141

Näin kalliiksi tuulivoimatuet ovat tulleet – vanhat sopimukset maksavat vielä pitkään

Ruotsissa tuulivoimayhtiöt tekevät tappiota. Suomessakin tilanne tulee eteen piakkoin. Tosin jos nyt on esiin tullut kannattavuusongelmia.

Kannibalismi on lisääntynyt nyt myös Suomessa johtuen tuulivoimatuotannon kasvusta.

https://aaltodoc.aalto.fi/items/6e1f955d-215c-41bb-9554-d6c2b7de68f6

Tuulivoiman kannattavuuden perusongelma on kannibalisaatioilmiö: kasvava tuulivoiman tarjonta heikentää omaa kannattavuuttaan sähkön hinnan muodostumisperiaatteen takia.

Höh. Tietysti tuuli- ja aurinkovoimaloita rakennetaan kysynnän mukaan. Yhtä hyvin myös ydinvoimalat kannibalisoivat toisiaan, jos niitä rakennetaan liikaa. Taidat olla vähän tyhmä?

Jos sama hallitus ei jatka, niin ydinvoimaa vie eteenpäin seuraava hallitus. Ongelma on oikea ja sen tajuaa kyllä jokainen hallitusvastuussa oleva. Muuten olemme taas uudessa pississä.

Voi kysyä, miksi Hanhikiven alettiin rakentamaan? Koska se tarvitaan. Sääli, että se sählättiin.

SMR soveltuu lähinnä lämmöntuotantoon. Sähkön tuotantoon on hyvä rakentaa hiukan suuri tehoisempi.

Suomessa on SMR kehitys pitkällä ja ensimmäinen simuloiva pilotti, toimii sähköllä, on työnalla.

Lue tuosta


https://www.steadyenergy.com/

1970 luvulla rakensi Ranska ja Ruotsi yhteensä 37 ydinreaktoria, jotka ovat olleet erittäin luotettavia.

Eli kyt ei pidä peilata olkiluoto 3seen, joka lli samalla kehityshanke.

Anonyymi00032 kirjoitti:

SMR soveltuu lähinnä lämmöntuotantoon. Sähkön tuotantoon on hyvä rakentaa hiukan suuri tehoisempi.

Suomessa on SMR kehitys pitkällä ja ensimmäinen simuloiva pilotti, toimii sähköllä, on työnalla.

Lue tuosta


https://www.steadyenergy.com/

1970 luvulla rakensi Ranska ja Ruotsi yhteensä 37 ydinreaktoria, jotka ovat olleet erittäin luotettavia.

Eli kyt ei pidä peilata olkiluoto 3seen, joka lli samalla kehityshanke.

Pieni ydinvoimala on edelleen ydinvoimala, ja sitä koskevat samat turvallisuushuolet kuin isojakin.

Ranskalla ja Ruotsilla ei ole yhteistä rajaa Venäjän kanssa.

Epäilen, mutta en ota tuohon väittämääsi kantaa, mutta tuulivoimakysymys on törkeän selkeä ja kokonaisvaltainen. Lue tuosta.

https://www.sttinfo.fi/tiedote/70185757/tuulivoimaloiden-omistus-rahoitus-ja-verotus-ovat-luxemburgissa-mita-jaa-suomeen?publisherId=69819944&lang=fi

Suomeen jää kiinteistöverot vähennettynä kustannuksilla, joita kunnalle aiheutuu. Ja yksi elementti on tuulipuiston ennallistaminen, sitä ei rahastoida kuten ydinvoiman jäte. Asia on paperilla ja kuinkakohan ovat kunnan isät sen osanneet. Tuulimyllyt eivät työllistä eikä yritykset tuota verotuloja, kun eivät tee tulosta. Toivottavasti kunnanjohtajan eivät kustannuspaineissaan tee typeriä ratkaisuja. Näyttää siltä, että ainakin Ruotsissa näin on tehty.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Epäilen, mutta en ota tuohon väittämääsi kantaa, mutta tuulivoimakysymys on törkeän selkeä ja kokonaisvaltainen. Lue tuosta.

https://www.sttinfo.fi/tiedote/70185757/tuulivoimaloiden-omistus-rahoitus-ja-verotus-ovat-luxemburgissa-mita-jaa-suomeen?publisherId=69819944&lang=fi

Suomeen jää kiinteistöverot vähennettynä kustannuksilla, joita kunnalle aiheutuu. Ja yksi elementti on tuulipuiston ennallistaminen, sitä ei rahastoida kuten ydinvoiman jäte. Asia on paperilla ja kuinkakohan ovat kunnan isät sen osanneet. Tuulimyllyt eivät työllistä eikä yritykset tuota verotuloja, kun eivät tee tulosta. Toivottavasti kunnanjohtajan eivät kustannuspaineissaan tee typeriä ratkaisuja. Näyttää siltä, että ainakin Ruotsissa näin on tehty.

Ulkomaalaiset sijoittavat tuulivoimaan, koska Fortumin tapaiset yhtiöt eivät sitä tee.

Siihen tarvitaan sähkön varastointia, hölmö.
Sitä rakennetaan koko ajan, mutta Fortum ei halua rakentaa, koska se tahtoo verorahoilla kustannettavan ydinvoimalan, jota taas ei tarvita mihinkään, jos on kunnon varastot.

Ja inertiauskovainen: lue nyt lopultakin tuo Fingridlehden artikkeli!

Johdon tehtävä on maksimoida omistajien etuja ei maksimoida veronmaksamista. Eikä valitettavasti muutakaan yhteiskunnan yhteistä elementtiä.

Tähän samaan taisi päättyä erään pääministerin ura kun meni puurot ja vellit sekaisin postin jakelun kanssa.

Fortumin on tuotettava voittoa ja sen arvon tulee kehittyä.

Toki lakia ei saa rikkoa.

Mikä se kuvittelemasi sähköpula on? Suomi on nyt sähkön suhteen omavarainen.
Täällä on vuoroon vauhkottu sähköpulasta, ja vuoroon itketty että sitä tulee liikaa tuulivoimasta. Voi teitä.

Olet ilmeisesti menneisyydessä elävä rautakoura. Katso nykyhetkeä ja tulevaisuutta!

Energiateollisuuden intressit ovat luonnollisesti jäsentensä kantoja. Ne eivät ole aina samoja, mitä on kansantalouden tarpeet.

Tuulivoima on energiateollisuuden piirissä merkittävä ja siihen liittyvät mahdolliset jatkoinvestoinnit, kuten vetytuotanto.

Tuulivoima toiminnan sisällä on käytännössä voittajia tuulivoiman rakentajat ja ne muutamat tuulivoima yhtiöt, jotka ansiokkaasti hyödynsivät tuet ja möivät yhtiöt Luxemburgin yhtiöille, jotka pystyvät hyödyntämään EUn tuli mekanismit liiketoimintansa eduksi.

Suomen energiantuotannon epävarmuus, joka tällä hetkellä vallitsee, ei ole yhden osapuolen syy. Mutta energiateollisuudella on siihen osuutensa. Myös Fingrid ja Gasgrid elää voimakkaasti uusiutuvien aikaa.

Voisi kysyä, onko kokonaisuuden suunnittelu jollakin hallinnassa? Vetyputki-investointi Suomen Lapista Saksaan on valtava investointi ja sen tekevät käytännössä nuo kaksi valtion omistamaa toimijaa. Olemmeko ihan varmasti tekemässä asioita oikein, ne tehdään viime kädessä kokonaan veronmaksajien riskillä?

TEM on jotenkin hiljaa, eikä ministeriölle tulisi olla vastuu tästä keskustelusta ja suunnittelusta? Jaa, nythän Mykkänen tulikin esiin. Ongelma näyttää nyt olevan hänen puolue ja kytkennät Espoolaisen Fortumin johtoon,

Voi meitä, ei oikein onnistu keskustelut, kun sitä johtaa tuulivoimaidealistit. Ja osalle heistä voi olla ihan ok, vaikka verkko kaatuu.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Energiateollisuuden intressit ovat luonnollisesti jäsentensä kantoja. Ne eivät ole aina samoja, mitä on kansantalouden tarpeet.

Tuulivoima on energiateollisuuden piirissä merkittävä ja siihen liittyvät mahdolliset jatkoinvestoinnit, kuten vetytuotanto.

Tuulivoima toiminnan sisällä on käytännössä voittajia tuulivoiman rakentajat ja ne muutamat tuulivoima yhtiöt, jotka ansiokkaasti hyödynsivät tuet ja möivät yhtiöt Luxemburgin yhtiöille, jotka pystyvät hyödyntämään EUn tuli mekanismit liiketoimintansa eduksi.

Suomen energiantuotannon epävarmuus, joka tällä hetkellä vallitsee, ei ole yhden osapuolen syy. Mutta energiateollisuudella on siihen osuutensa. Myös Fingrid ja Gasgrid elää voimakkaasti uusiutuvien aikaa.

Voisi kysyä, onko kokonaisuuden suunnittelu jollakin hallinnassa? Vetyputki-investointi Suomen Lapista Saksaan on valtava investointi ja sen tekevät käytännössä nuo kaksi valtion omistamaa toimijaa. Olemmeko ihan varmasti tekemässä asioita oikein, ne tehdään viime kädessä kokonaan veronmaksajien riskillä?

TEM on jotenkin hiljaa, eikä ministeriölle tulisi olla vastuu tästä keskustelusta ja suunnittelusta? Jaa, nythän Mykkänen tulikin esiin. Ongelma näyttää nyt olevan hänen puolue ja kytkennät Espoolaisen Fortumin johtoon,

Voi meitä, ei oikein onnistu keskustelut, kun sitä johtaa tuulivoimaidealistit. Ja osalle heistä voi olla ihan ok, vaikka verkko kaatuu.

Muistetaan että 1970 luvulla Ruotsi ja Ranska tekivät 37 ydinvoima yksikköä eli 10 vuodessa. Ja ne ovat toimineet erittäin luotettavasti ja kannattavasti.

Jos Ruotsi lähtee nyt toteuttamaan useita yksiköitä. Suomen tulisi kiirehtiä nopeasti mukaan. Saisimme yhdessä useita synergiaetuja, kuten hankinta, kompetensit, kehitys. yliopistot jne .

Myös yhdessä rakentaminen ja kokonaisuuden suunnittelu tukisi huolto varmuutta ja puolustuskykyä. Muistetaan että vetyputket meren alla eivät ole nykyisessä maailmassa myöskään ongelmista vapaita.

Ja luulenpa että rakentamisen puolella voisi olla se joka hyötyy enemmän. Toisaalta käytön puolella Suomi ja Fortum voisi auttaa Vattenfall yritystä.

Ruotsi on jo melkein keltaisessa nesteessä oman sähköntuotantonsa kanssa. Nyt siellä on tajuttu, että tulevaisuutta ei voi perustaa pelkästään uusiutuviin. Ja jotta ilmasto-ongelmiin voidaan löytää ratkaisuja, uusiutuvien lisäksi fossiili alasta tuotantoa on käytännössä ydinvoima

Anonyymi00071 kirjoitti:

Energiateollisuuden intressit ovat luonnollisesti jäsentensä kantoja. Ne eivät ole aina samoja, mitä on kansantalouden tarpeet.

Tuulivoima on energiateollisuuden piirissä merkittävä ja siihen liittyvät mahdolliset jatkoinvestoinnit, kuten vetytuotanto.

Tuulivoima toiminnan sisällä on käytännössä voittajia tuulivoiman rakentajat ja ne muutamat tuulivoima yhtiöt, jotka ansiokkaasti hyödynsivät tuet ja möivät yhtiöt Luxemburgin yhtiöille, jotka pystyvät hyödyntämään EUn tuli mekanismit liiketoimintansa eduksi.

Suomen energiantuotannon epävarmuus, joka tällä hetkellä vallitsee, ei ole yhden osapuolen syy. Mutta energiateollisuudella on siihen osuutensa. Myös Fingrid ja Gasgrid elää voimakkaasti uusiutuvien aikaa.

Voisi kysyä, onko kokonaisuuden suunnittelu jollakin hallinnassa? Vetyputki-investointi Suomen Lapista Saksaan on valtava investointi ja sen tekevät käytännössä nuo kaksi valtion omistamaa toimijaa. Olemmeko ihan varmasti tekemässä asioita oikein, ne tehdään viime kädessä kokonaan veronmaksajien riskillä?

TEM on jotenkin hiljaa, eikä ministeriölle tulisi olla vastuu tästä keskustelusta ja suunnittelusta? Jaa, nythän Mykkänen tulikin esiin. Ongelma näyttää nyt olevan hänen puolue ja kytkennät Espoolaisen Fortumin johtoon,

Voi meitä, ei oikein onnistu keskustelut, kun sitä johtaa tuulivoimaidealistit. Ja osalle heistä voi olla ihan ok, vaikka verkko kaatuu.

Energiayhtiön toimitusjohtaja vastustaa ydinenergialle myönnettäviä tukia. "Jos haluamme, että Suomessa on toimivat energiamarkkinat ja markkinaehtoisia ratkaisuja, niin tukiratkaisut jo olemassa oleville energiamuodoillechaittaavat kilpailua sekä markkinaehtoista toimintaa".
https://hs.fi/mielipide/art-2000010970109.html

Kokoomus ja persut siis vastustavat markkinataloutta. Ainakin heti kun on mahdollisuus lypsää veronmaksajia.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Muistetaan että 1970 luvulla Ruotsi ja Ranska tekivät 37 ydinvoima yksikköä eli 10 vuodessa. Ja ne ovat toimineet erittäin luotettavasti ja kannattavasti.

Jos Ruotsi lähtee nyt toteuttamaan useita yksiköitä. Suomen tulisi kiirehtiä nopeasti mukaan. Saisimme yhdessä useita synergiaetuja, kuten hankinta, kompetensit, kehitys. yliopistot jne .

Myös yhdessä rakentaminen ja kokonaisuuden suunnittelu tukisi huolto varmuutta ja puolustuskykyä. Muistetaan että vetyputket meren alla eivät ole nykyisessä maailmassa myöskään ongelmista vapaita.

Ja luulenpa että rakentamisen puolella voisi olla se joka hyötyy enemmän. Toisaalta käytön puolella Suomi ja Fortum voisi auttaa Vattenfall yritystä.

Ruotsi on jo melkein keltaisessa nesteessä oman sähköntuotantonsa kanssa. Nyt siellä on tajuttu, että tulevaisuutta ei voi perustaa pelkästään uusiutuviin. Ja jotta ilmasto-ongelmiin voidaan löytää ratkaisuja, uusiutuvien lisäksi fossiili alasta tuotantoa on käytännössä ydinvoima

Elät siis edelleen 70-lukua.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Elät siis edelleen 70-lukua.

Joo joskus, mutta jos jo silloin tehtiin toimivia ydinvoimaloita tuota tahtia, niin mites nyt.

Tekniikkaa on kehitetty yli 40 vuotta. Voidaan hyvin luottavaisesti jatkaa.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Energiayhtiön toimitusjohtaja vastustaa ydinenergialle myönnettäviä tukia. "Jos haluamme, että Suomessa on toimivat energiamarkkinat ja markkinaehtoisia ratkaisuja, niin tukiratkaisut jo olemassa oleville energiamuodoillechaittaavat kilpailua sekä markkinaehtoista toimintaa".
https://hs.fi/mielipide/art-2000010970109.html

Kokoomus ja persut siis vastustavat markkinataloutta. Ainakin heti kun on mahdollisuus lypsää veronmaksajia.

....Energiayhtiön toimitusjohtaja vastustaa..

Minkä yhtiön?

Yritykset kuten energiateollisuus ajavat omia etujaan.

Voihan se ärsyttää, jos valtio tulee mukaan peleihin. Vaikkakin on jo tukenut tuulivoimaa hurjasti.

Vihervasemmisto voi jatkaa puhtaalla markkinatalouden linjalla selektiivisesti. Kokoomuksessa on totuttu ajattelemaan järkevästi.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Energiateollisuuden intressit ovat luonnollisesti jäsentensä kantoja. Ne eivät ole aina samoja, mitä on kansantalouden tarpeet.

Tuulivoima on energiateollisuuden piirissä merkittävä ja siihen liittyvät mahdolliset jatkoinvestoinnit, kuten vetytuotanto.

Tuulivoima toiminnan sisällä on käytännössä voittajia tuulivoiman rakentajat ja ne muutamat tuulivoima yhtiöt, jotka ansiokkaasti hyödynsivät tuet ja möivät yhtiöt Luxemburgin yhtiöille, jotka pystyvät hyödyntämään EUn tuli mekanismit liiketoimintansa eduksi.

Suomen energiantuotannon epävarmuus, joka tällä hetkellä vallitsee, ei ole yhden osapuolen syy. Mutta energiateollisuudella on siihen osuutensa. Myös Fingrid ja Gasgrid elää voimakkaasti uusiutuvien aikaa.

Voisi kysyä, onko kokonaisuuden suunnittelu jollakin hallinnassa? Vetyputki-investointi Suomen Lapista Saksaan on valtava investointi ja sen tekevät käytännössä nuo kaksi valtion omistamaa toimijaa. Olemmeko ihan varmasti tekemässä asioita oikein, ne tehdään viime kädessä kokonaan veronmaksajien riskillä?

TEM on jotenkin hiljaa, eikä ministeriölle tulisi olla vastuu tästä keskustelusta ja suunnittelusta? Jaa, nythän Mykkänen tulikin esiin. Ongelma näyttää nyt olevan hänen puolue ja kytkennät Espoolaisen Fortumin johtoon,

Voi meitä, ei oikein onnistu keskustelut, kun sitä johtaa tuulivoimaidealistit. Ja osalle heistä voi olla ihan ok, vaikka verkko kaatuu.

Minusta täällä vouhottavat ydinvoimaidealistit.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Muistetaan että 1970 luvulla Ruotsi ja Ranska tekivät 37 ydinvoima yksikköä eli 10 vuodessa. Ja ne ovat toimineet erittäin luotettavasti ja kannattavasti.

Jos Ruotsi lähtee nyt toteuttamaan useita yksiköitä. Suomen tulisi kiirehtiä nopeasti mukaan. Saisimme yhdessä useita synergiaetuja, kuten hankinta, kompetensit, kehitys. yliopistot jne .

Myös yhdessä rakentaminen ja kokonaisuuden suunnittelu tukisi huolto varmuutta ja puolustuskykyä. Muistetaan että vetyputket meren alla eivät ole nykyisessä maailmassa myöskään ongelmista vapaita.

Ja luulenpa että rakentamisen puolella voisi olla se joka hyötyy enemmän. Toisaalta käytön puolella Suomi ja Fortum voisi auttaa Vattenfall yritystä.

Ruotsi on jo melkein keltaisessa nesteessä oman sähköntuotantonsa kanssa. Nyt siellä on tajuttu, että tulevaisuutta ei voi perustaa pelkästään uusiutuviin. Ja jotta ilmasto-ongelmiin voidaan löytää ratkaisuja, uusiutuvien lisäksi fossiili alasta tuotantoa on käytännössä ydinvoima

Ruotsi ja Saksa mokasivat, pitäisikö meidän mennä mukaan niiden uuteen mokaan?

Anonyymi00071 kirjoitti:

Energiateollisuuden intressit ovat luonnollisesti jäsentensä kantoja. Ne eivät ole aina samoja, mitä on kansantalouden tarpeet.

Tuulivoima on energiateollisuuden piirissä merkittävä ja siihen liittyvät mahdolliset jatkoinvestoinnit, kuten vetytuotanto.

Tuulivoima toiminnan sisällä on käytännössä voittajia tuulivoiman rakentajat ja ne muutamat tuulivoima yhtiöt, jotka ansiokkaasti hyödynsivät tuet ja möivät yhtiöt Luxemburgin yhtiöille, jotka pystyvät hyödyntämään EUn tuli mekanismit liiketoimintansa eduksi.

Suomen energiantuotannon epävarmuus, joka tällä hetkellä vallitsee, ei ole yhden osapuolen syy. Mutta energiateollisuudella on siihen osuutensa. Myös Fingrid ja Gasgrid elää voimakkaasti uusiutuvien aikaa.

Voisi kysyä, onko kokonaisuuden suunnittelu jollakin hallinnassa? Vetyputki-investointi Suomen Lapista Saksaan on valtava investointi ja sen tekevät käytännössä nuo kaksi valtion omistamaa toimijaa. Olemmeko ihan varmasti tekemässä asioita oikein, ne tehdään viime kädessä kokonaan veronmaksajien riskillä?

TEM on jotenkin hiljaa, eikä ministeriölle tulisi olla vastuu tästä keskustelusta ja suunnittelusta? Jaa, nythän Mykkänen tulikin esiin. Ongelma näyttää nyt olevan hänen puolue ja kytkennät Espoolaisen Fortumin johtoon,

Voi meitä, ei oikein onnistu keskustelut, kun sitä johtaa tuulivoimaidealistit. Ja osalle heistä voi olla ihan ok, vaikka verkko kaatuu.

Olen osallistunut tähän keskusteluun, en ole idealisti enkä vasemmistolainen. Valtiolta on tulossa selvitys tarvittavasta varakapasiteetista. Toivottavasti se ei ole puolueellinen.

Eikö ongelma ole se että ennustetaan sähkön kulutuksen lisääntyvän kaksinkertaiseksi noin 10 vuodessa.

Tämä kysyntä pitää jollakin tavalla ratkaista.

Siihen on olemassa hyvä vaihtoehto. Lisätään ydinenergiaa ja tuulta. Aivan kuten Mykkänen esittää.

Täällä asetetaan vastakkain tuuli ja ydinvoima. Suomen energian tuotanto on ollut monipuolinen pitkään. Nyt tuulivoiman määrä lisääntyessä, alkavat lisääntyä haasteet verkon hallinnan ja säöätövoiman kanssa.

Jotta tuulivoimaa voidaan lisätä, on tarpeen kasvattaa perusvoimaa, jotta voimme välttää tuulivoiman aiheuttaman haasteen sähkön toimitukseen. Sähköä tulee tuottaa kun sitä tarvitaan ja sähkö tulee olla siellä missä sitä käytetään. Sähkö ei siirry jotenkin itsestään vaan sen tekee verkon inertia. Tätä joudutaan myös lisäämään samalla kun tuotantomäärät kasvavat. Ja tuulivoima ei tuota inertiaa. Sitä tuottaa vain suuret generaattorit .

Tämä ei ole joka tai vaan sekä että.

Mitä tulee tukiin, Ruotsi yritti pitkään löytää keinoja ratkaista asiaa markkinatalouden kautta. Luovuttivat ja pohtivat valtion tukimekanismeja. On erittäin todennäköistä että siihen päädytään myös Suomessa.

Puhumme että meillä on halpa sähkö EUn sisällä. Mutta verkkomme ja toimitusvarmuutemme ennusteessa on EUn heikoimpia. Yksi syy siihen on että Hanhikivi pysähtyi. Nyt se Hanhikiven tarve tulisi todeta ja aloittaa välitön poliittinen valmistelu uuden yksikön rakentamiseksi. Ja silloin tulee varmistaa toimijan talous ja se ettei seuraava hallitus koalitio keskeytä aloitettua hanketta. Voi olla että tarvitsemme kaksi uutta, Ruotsilla on arvio, että tarvitsevat mahdollisesti 10 uutta.

Tuulivoimaa on tuettu paljon ja EUn kautta tuki jatkuu samoin vanhat tuet Suomessa. Kun tuet lakkaavat, on vielä kysymys, mikä on tuulivoiman kannattavuus. Hinta on kuluttajalle välillä edullinen, mutta voiko tuulivoima yritys toimiatappiolla pitkään?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Eikö ongelma ole se että ennustetaan sähkön kulutuksen lisääntyvän kaksinkertaiseksi noin 10 vuodessa.

Tämä kysyntä pitää jollakin tavalla ratkaista.

Siihen on olemassa hyvä vaihtoehto. Lisätään ydinenergiaa ja tuulta. Aivan kuten Mykkänen esittää.

Täällä asetetaan vastakkain tuuli ja ydinvoima. Suomen energian tuotanto on ollut monipuolinen pitkään. Nyt tuulivoiman määrä lisääntyessä, alkavat lisääntyä haasteet verkon hallinnan ja säöätövoiman kanssa.

Jotta tuulivoimaa voidaan lisätä, on tarpeen kasvattaa perusvoimaa, jotta voimme välttää tuulivoiman aiheuttaman haasteen sähkön toimitukseen. Sähköä tulee tuottaa kun sitä tarvitaan ja sähkö tulee olla siellä missä sitä käytetään. Sähkö ei siirry jotenkin itsestään vaan sen tekee verkon inertia. Tätä joudutaan myös lisäämään samalla kun tuotantomäärät kasvavat. Ja tuulivoima ei tuota inertiaa. Sitä tuottaa vain suuret generaattorit .

Tämä ei ole joka tai vaan sekä että.

Mitä tulee tukiin, Ruotsi yritti pitkään löytää keinoja ratkaista asiaa markkinatalouden kautta. Luovuttivat ja pohtivat valtion tukimekanismeja. On erittäin todennäköistä että siihen päädytään myös Suomessa.

Puhumme että meillä on halpa sähkö EUn sisällä. Mutta verkkomme ja toimitusvarmuutemme ennusteessa on EUn heikoimpia. Yksi syy siihen on että Hanhikivi pysähtyi. Nyt se Hanhikiven tarve tulisi todeta ja aloittaa välitön poliittinen valmistelu uuden yksikön rakentamiseksi. Ja silloin tulee varmistaa toimijan talous ja se ettei seuraava hallitus koalitio keskeytä aloitettua hanketta. Voi olla että tarvitsemme kaksi uutta, Ruotsilla on arvio, että tarvitsevat mahdollisesti 10 uutta.

Tuulivoimaa on tuettu paljon ja EUn kautta tuki jatkuu samoin vanhat tuet Suomessa. Kun tuet lakkaavat, on vielä kysymys, mikä on tuulivoiman kannattavuus. Hinta on kuluttajalle välillä edullinen, mutta voiko tuulivoima yritys toimiatappiolla pitkään?

No lue jo vihdoin se artikkeli inertiasta. Sitä ei tuoteta ydinvoimaloilla, päin vastoin:
https://fingridlehti.fi/mita-on-inertia

Onko Etelä-Suomen tilanne jo lähestymässä samaa?

Fingrid: Kantaverkko on tiukilla Etelä-Suomessa seuraavat 3 vuotta – Sähkönkulutus kasvaa ennakoitua nopeammin | Tekniikka&Talous https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/fingrid-kantaverkko-on-tiukilla-etela-suomessa-seuraavat-3-vuotta-sahkonkulutus-kasvaa-ennakoitua-nopeammin/311e0f14-9106-42d5-9b41-0622519b275e

Auttaako verkon laajennus, jos ollaan pohjoisen tuulivoiman varassa?

Mykkänen sai kuravettä päin näköä. Onko kuitenkin niin, että hänen arvionsa ovat oikeat?

Etelään tarvitaan uusi ydinvoimayksikkö, esim. Loviisa. Ja kun tuettu tuulivoima on sotkenut markkinat ja aiheuttanut, ja aiheuttaa, valtavia investointeja, joilla paikataan tuulivoiman ongelmia, niin sitä ei kukaan rakenna ilman tukia.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Onko Etelä-Suomen tilanne jo lähestymässä samaa?

Fingrid: Kantaverkko on tiukilla Etelä-Suomessa seuraavat 3 vuotta – Sähkönkulutus kasvaa ennakoitua nopeammin | Tekniikka&Talous https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/fingrid-kantaverkko-on-tiukilla-etela-suomessa-seuraavat-3-vuotta-sahkonkulutus-kasvaa-ennakoitua-nopeammin/311e0f14-9106-42d5-9b41-0622519b275e

Auttaako verkon laajennus, jos ollaan pohjoisen tuulivoiman varassa?

Mykkänen sai kuravettä päin näköä. Onko kuitenkin niin, että hänen arvionsa ovat oikeat?

Etelään tarvitaan uusi ydinvoimayksikkö, esim. Loviisa. Ja kun tuettu tuulivoima on sotkenut markkinat ja aiheuttanut, ja aiheuttaa, valtavia investointeja, joilla paikataan tuulivoiman ongelmia, niin sitä ei kukaan rakenna ilman tukia.

No miksi sitten Tornioon rakennetaan uutta voimalaa ilman tukia?

Ja mitä tukia muka jo rakennetut ja rakenteilla olevat sähkövarastot saavat? Kerroppa!
Tietääkseni nuo varastot hyödyntävät sähkön hinnan vaihteluita ja nettoavat sillä.

Anonyymi00109 kirjoitti:

No miksi sitten Tornioon rakennetaan uutta voimalaa ilman tukia?

Ja mitä tukia muka jo rakennetut ja rakenteilla olevat sähkövarastot saavat? Kerroppa!
Tietääkseni nuo varastot hyödyntävät sähkön hinnan vaihteluita ja nettoavat sillä.

Sinäkin voit netota hiukan omalla sähkön kotivarastolla, esimerkiksi Elisa tarjoaa sellaista Helsingin ja Tampereen seuduilla.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Onko Etelä-Suomen tilanne jo lähestymässä samaa?

Fingrid: Kantaverkko on tiukilla Etelä-Suomessa seuraavat 3 vuotta – Sähkönkulutus kasvaa ennakoitua nopeammin | Tekniikka&Talous https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/fingrid-kantaverkko-on-tiukilla-etela-suomessa-seuraavat-3-vuotta-sahkonkulutus-kasvaa-ennakoitua-nopeammin/311e0f14-9106-42d5-9b41-0622519b275e

Auttaako verkon laajennus, jos ollaan pohjoisen tuulivoiman varassa?

Mykkänen sai kuravettä päin näköä. Onko kuitenkin niin, että hänen arvionsa ovat oikeat?

Etelään tarvitaan uusi ydinvoimayksikkö, esim. Loviisa. Ja kun tuettu tuulivoima on sotkenut markkinat ja aiheuttanut, ja aiheuttaa, valtavia investointeja, joilla paikataan tuulivoiman ongelmia, niin sitä ei kukaan rakenna ilman tukia.

Ei uusi ydinvoimala ratkaise kantaverkon ongelmia, päin vastoin. Kantaverkkoa pitää vahvistaa, tietenkin, mutta se on ihan eri asia.

Ja kyllä uuden ydinvoimalan investointi hakkaa monin verroin tuulivoiman ja varavoiman ja kantaverkon vahvistamisen kustannukset.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Onko Etelä-Suomen tilanne jo lähestymässä samaa?

Fingrid: Kantaverkko on tiukilla Etelä-Suomessa seuraavat 3 vuotta – Sähkönkulutus kasvaa ennakoitua nopeammin | Tekniikka&Talous https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/fingrid-kantaverkko-on-tiukilla-etela-suomessa-seuraavat-3-vuotta-sahkonkulutus-kasvaa-ennakoitua-nopeammin/311e0f14-9106-42d5-9b41-0622519b275e

Auttaako verkon laajennus, jos ollaan pohjoisen tuulivoiman varassa?

Mykkänen sai kuravettä päin näköä. Onko kuitenkin niin, että hänen arvionsa ovat oikeat?

Etelään tarvitaan uusi ydinvoimayksikkö, esim. Loviisa. Ja kun tuettu tuulivoima on sotkenut markkinat ja aiheuttanut, ja aiheuttaa, valtavia investointeja, joilla paikataan tuulivoiman ongelmia, niin sitä ei kukaan rakenna ilman tukia.

Kokkarit täällä puolustavat intohimoisesti Mykkästä, tottakai.
Meidät muut he leimaavat "vihervassareiksi" tietämättä yhtään keitä me olemme. Itse olen äänestänyt milloin mitäkin puoluetta, äärestä laitaan, riippuen siitä kuinka fiksuja ehdokkaita heillä on.

Hei Venäjän trolli! Miksi valehtelet?
Suomen sähkö on ollut tänä talvena ennätyshalpaa. Joulu-helmikuussa hinta on ollut keskimäärin 5 -6 senttiä kilowattitunnilta.
Koko vuoden aikana Suomen sähkö on ollut Euroopan kolmanneksi halvinta.

Jos pörssisähkön hinnanvaihtelu harmittaa, niin tee määräaikainen, kiinteähintainen sopimus. Esimerkiksi Helen tarjoaa puolentoista vuoden sopimuksen hintaan 6,55 senttiä kilowattitunnilta.

Kyllähän teitä venäläisiä tietysti harmittaa, kun Baltia irtautui ilman ongelmia Venäjän verkosta. Lisäksi olette niin tyhmiä, että ette ymmärrä mistä sähkön hintavaihtelu johtuu. Se ei johtunut Baltiasta, vaan tuulettomasta säästä. Heti kun tuulee, hinta laskee, mutta ettehän te ymmärrä vapaasta markkinataloudesta mitään.

Ydinvoiman vastustajissa on verbaalisesti lahjakkaita ja insinöörien on vaikeuksia pysyä mukana näissä keskusteluissa.