.. kuluneen vuoden aikana?
"Ensimmäisen fuusioreaktorin saa Ranska
Moskova. Ranska on voittanut kilvan ensimmäisestä kokeellisesta fuusioreaktorista.
Asiasta päätettiin tiistaina Moskovassa. Reaktori rakennetaan Etelä-Ranskan Cadaracheen.
Ranska ja Japani ovat pitkään kilpailleet ITER-reaktorista.
Rakentamista rahoittavat yhdessä Kiina, Euroopan unioni, Japani, Venäjä, Etelä-Korea ja Yhdysvallat. EU on tukenut kilvassa Ranskaa, Yhdysvallat Japania.
Koereaktorin sijoituksesta kiisteltiin, koska sillä on huomattavia taloudellisia vaikutuksia. Hankkeen arvo on noin *kymmenen miljardia euroa*. Sen uskotaan luovan jopa 100 000 uutta työpaikka.
Fuusioenergiaa tuotetaan reaktorissa yhdistämällä kaksi vetyatomin ydintä yhdeksi ytimeksi. Se siis perustuu eri periaatteeseen kuin perinteinen ydinvoima eli fissio, jossa atomin ydin halkaistaan kahdeksi pienemmäksi ytimeksi. Paras esimerkki toimivasta "fuusioreaktorista" on aurinko.
Toimiva fuusiovoimala tuottaisi nykyistä halvempaa energiaa ja olisi myös ympäristön kannalta edullinen ratkaisu, kun polttoaineeksi kelpaisi merivesi. Toimiva reaktori vaatinee kuitenkin vielä kymmenien vuosien tutkimustyön, sillä ratkaistavana on lukuisia teknisiä ongelmia.
HS–AP–Reuters"
"Ensimmäisen fuusioreaktorin saa Ranska
Moskova. Ranska on voittanut kilvan ensimmäisestä kokeellisesta fuusioreaktorista.
Asiasta päätettiin tiistaina Moskovassa. Reaktori rakennetaan Etelä-Ranskan Cadaracheen.
Ranska ja Japani ovat pitkään kilpailleet ITER-reaktorista.
Rakentamista rahoittavat yhdessä Kiina, Euroopan unioni, Japani, Venäjä, Etelä-Korea ja Yhdysvallat. EU on tukenut kilvassa Ranskaa, Yhdysvallat Japania.
Koereaktorin sijoituksesta kiisteltiin, koska sillä on huomattavia taloudellisia vaikutuksia. Hankkeen arvo on noin *kymmenen miljardia euroa*. Sen uskotaan luovan jopa 100 000 uutta työpaikka.
Fuusioenergiaa tuotetaan reaktorissa yhdistämällä kaksi vetyatomin ydintä yhdeksi ytimeksi. Se siis perustuu eri periaatteeseen kuin perinteinen ydinvoima eli fissio, jossa atomin ydin halkaistaan kahdeksi pienemmäksi ytimeksi. Paras esimerkki toimivasta "fuusioreaktorista" on aurinko.
Toimiva fuusiovoimala tuottaisi nykyistä halvempaa energiaa ja olisi myös ympäristön kannalta edullinen ratkaisu, kun polttoaineeksi kelpaisi merivesi. Toimiva reaktori vaatinee kuitenkin vielä kymmenien vuosien tutkimustyön, sillä ratkaistavana on lukuisia teknisiä ongelmia.
HS–AP–Reuters"
Vastaukset 9
Vanhimmat
".. *kymmenen miljardia euroa*. Sen uskotaan luovan jopa 100 000 uutta työpaikka."
Sillä saisi 10000 3MW tuulimyllyä - työllistävä vaikutus jäisi ehkä vähemmälle?
"Sillä saisi 10000 3MW tuulimyllyä "
Tutkimuksen vertaaminen konkreettisiin hankintoihin on mielestäni typerää. Sinänsä on totta, että sijoittamalla ne rahat vaikka niihin tuulimyllyihin saadaan tuotetuksi enemmän sähköä kuin sillä ITER-hankkeella, mutta ITERiä ei olekaan tarkoitettu voiman tuottajaksi, vaan tiedonlähteeksi.
Tietotaito millä fuusiovoimala saadaan toimimaan käytännössä on paljon arvokkaampaa kuin mikään määrä tuulimyllyjä. Ehkäpä tulevaisuuden historioitsijat tulevat kutsumaan läpimurtoa fuusiotekniikassa "vallankumoukseksi" samalla tavalla kuin neoliittistä vallankumousta, ja teollista vallankumousta.
Tosin realismin nimissä on myönnettävä, että juuri nyt mikään ei ole varmaa, ja sittenkin kun varmuus on saatu ja fuusiovoima on todellisuutta, niin sittenkin puuttuvat vielä ne kaupalliset voimalat. Ja sitten kun niitä alkaa olemaan on niitä vielä vähän. Ja ennenkuin asiat ovat edes noin onnellisesti tulee aikaa vierähtämään vielä vuosikymmen toisensa jälkeen, ja tämän päivän teinit elävät vanhoiksi ennenkuin fuusiovoimasta tulee todella merkittävä tekijä. Mutta ehkäpä joskus 200 vuoden päästä voi historian opettaja kutsua 2000-luvun alkua jonkinlaiseksi vallankumoukseksi, kertoa miten viimeisetkin tekniset ongelmat ratkaistiin... Mutta sitä ennen on vielä paljon tekemistä. Eikä tulevaisuuden historiaa kannata pohtia liiaksi, sillä voi olla että tulevaisuus tuo mukanaan myös pettymyksiä.
-Yrityksen tuloksena saattaa olla erehdys, mutta ilman yritystä eläisimme vielä kivikautta, jos eläisimme.-
Mutta tämä auttaa aikalailla kehittämään fuusiota, joka minun mielestäni on lähes täydellinen energialähde. Pitkällä tähtäimellä tästäkin on varmaan enemmän hyötyä, kun niistä 10000 tuulivoimalasta (jotka tuottavat yhtä paljon energiaa kuin 1 tulevaisuuden fuusiovoimala).
Mikä mahtaa fuusiovoimalan hinnaksi muodostua?
Sen tiedän, että ei sellainen yksikkö MAHDOTTOMIA tuota ja sekin on tiedossa, että kovin eksoottisia alkuaineita sen rakenteissa tarvitaan.
"Hankkeen arvo on noin *kymmenen miljardia euroa*."
Niin, hankkeen.
Tiedätkö muuten mikä ero on "hankkeella" ja "rakennettavalla laitoksella"?
Siinä on ainakin semmoinen ero, että se laitos maksaa 4.6 miljardia euroa, ja hanke, elikkäs projekti noin 10 miljardia euroa.
Eli mikä kaksinkertaistui, vai kaksinkertaistuiko sittenkään?
pidettiin 4.7miljardia euroa.
MISTÄÄN MUUSTA EI OLLUT PUHETTA.
"pidettiin 4.7miljardia euroa.
MISTÄÄN MUUSTA EI OLLUT PUHETTA."
Kyllä muustakin on ollut puhetta. Mutta se noin 10 miljardia sisältää koko hankkeen kaikki kulut perustuksien valamisesta aina tutkimus ja käyttökuluihin asti.
"In the end, the EU made huge financial and industrial concessions to the Japanese to clinch the 10 billion euro ($12.18 billion) project for the town of Cadarache, north of Marseille in southern France, already home to the world's biggest nuclear fusion experimental centre.
The EU will fund 40 percent of the 4.6 billion euro construction cost with France paying an additional 10 percent, while each of the other five members of the international consortium will pay 10 percent.
This will be offset by contracts for up to 10 percent of the procurement going to Japanese companies, EU participation in science projects in Japan with up to 8 percent of the cost of ITER construction, and a disproportionate share of Japanese staff on the ITER organisation, including the post of director-general. "
Lue vaikka tuosta, lähteenä on muuten CNN. Hieman vaikuttaa siltä että amerikkalaisia harmittaa se että ITER rakennetaan Ranskaan, eikä Japaniin.
Helsingin sanomat kertoo asiasta näin:
"Iter-reaktorin rakentaminen maksaa noin viisi miljardia euroa ja sen pitäminen toiminnassa suurinpiirtein saman verran."
Salonseudun sanomat uutisoi asiasta seuraavasti:
"Koefuusiovoimalan rakennuskustannukset ovat Pickin ja tohtori J.D. Palmerin mukaan noin 4,6 miljardia euroa ja kokonaiskustannukset käyttökustannukset mukaan lukien noin 7,7 miljardia euroa.
ITERin omilla verkkosivuilla kerrotaan asiasta näin:
"Table 1.9.5-1 Summary of ITER Cost Estimates
Cost (kIUA)
Construction costs
Direct capital cost: 2755
Management and support: 477
R&D during construction: 60-80
Operation costs (average/year)
Permanent personnel: 60
Energy: ~ 30
Fuel: ~ 8
Maintenance/improvements: ~ 90
Total: 188
Decommissioning cost: 335"
Taulukossa käytetty yksikkö kIUA tarkoittaa 1'000'000 vuoden 1989 yhdysvaltain dollaria.
Laskekoot tuosta ken tahtoo... Ainakin minun mielestä tuossakin on jo paljon enemmän kuin pelkät rakennuskustannukset. Tuossahan on viimeisellä rivillä mainittuna jo käytöstä poisto (purku?) kulujakin, eli tuon taulukon arviot yltävät todella pitkälle...
antamalla 'joku' sopiva luku ja kun päätös saadaan aikaiseksi luku onkin toinen.
Kustannusarvioon EI pidä sisällyttää käyttökustannuksia? Miltä se näyttää jos siihen sisällytetään virkamiesten peukaloitten pyörittely ja laitoksen purkaminen tlevaisuudessa?
Kuka ostaa auton ja laskee sen lopullisen hinnan sen elinkaaren mukaan sisällyttäen siihen kaiken - kulutuksen - huollot ja vakuutusmaksut ...
Ei siinällään mitään uutta.
"antamalla 'joku' sopiva luku ja kun päätös saadaan aikaiseksi luku onkin toinen. "
Missä olet kuullut niistä "muista luvuista"?
Minun ymmärtääkseni julkisuudessa esitetyt luvut rakennuskustannuksista ovat olleet siinä 4.6 - 5 miljardia euroa, vaihtelu johtuu todennäköisesti siitä että ITERin tiedotus asiasta perustuu omaan yksikköön, joka on johdettu vuoden 1989 Yhdysvaltain dollarista. Ja vastaavat luvut koko projektin kustannuksista ovat olleet 7-11 miljardia euroa, ja taas uskon vaihtelun johtuvan epäselvistä lähdetiedoista, joita kaikki muuttelevat järkevämpiin muotoihin aina hieman pyöristellen erisuuntiin.
"Kustannusarvioon EI pidä sisällyttää käyttökustannuksia?"
Järkevää tai ei, niin ITER-hankkeesta on tehty arviot jotka kattavat kaiken laitoksen rakentamisesta sen käyttöön, ja lopulta jopa sen purkamiseen asti.
Ja mitä se 10 miljardia edes oikein on?
Ihmisiäkin on 6 miljardia, jos summa jaetaan tasan kaikkien kesken, niin projektin hinta on 1,70 euroa per maanasukas. No jos ajatellaan, että kehitysmaissa ei ole varaa osallistua, niin vähennetään ihmisten määrää...
Sanotaan että teollistuneissa maissa asuisi vaikka noin miljardi ihmistä... Tällöin projektin hinta olisi "huikeat" 10,00 euroa per teollisuusvaltion asukas.
Minun mielestäni 10 euroa on pieni hinta fuusiosta. Suurin osa ihmisistä "sijoittaa" autoon moninkertaisia summia. Minun mielestäni näin hienon hankkeen vastustaminen on suoranaista typeryyttä.