Kuten tiedetään, koronaepidemiaan upotettiin karmivat määrät (velka)rahaa, esim. ostettiin suuri määrä rokotteita, maksettiin yrityksille tukea ja korvauksia liikkumisrajoitusten aiheuttamista vahingoista, sekä uhrattiin suunnaton määrä työvoimaa epidemian hillitsemiksi. Mutta millä tuloksella?
Arviolta 100% kansalaisista sai kuitenkin tartunnan ja suuri enemmistö kahteen tai useampaan kertaan, sairaanhoitajat itkivät työmäärää, teho-osastohoitajat lähes löivät hanskat naulaan jne.... joten onneksi höpinät "rokote estää taudin leviämisen" lopetettiin hyvissä ajoin. Mutta silti, suurista panoksista huolimatta järkyttävä yli 40% ylikuolleisuus.
Eli miten on? Tunaroiko Marinin hallitus epidemiapolitiikassa, vai että hyvän epidemiapolitiikan pilasi kokeellisen rokotteen tehottomuus ja lukuisat vakavatkin haitat?
Arviolta 100% kansalaisista sai kuitenkin tartunnan ja suuri enemmistö kahteen tai useampaan kertaan, sairaanhoitajat itkivät työmäärää, teho-osastohoitajat lähes löivät hanskat naulaan jne.... joten onneksi höpinät "rokote estää taudin leviämisen" lopetettiin hyvissä ajoin. Mutta silti, suurista panoksista huolimatta järkyttävä yli 40% ylikuolleisuus.
Eli miten on? Tunaroiko Marinin hallitus epidemiapolitiikassa, vai että hyvän epidemiapolitiikan pilasi kokeellisen rokotteen tehottomuus ja lukuisat vakavatkin haitat?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vain otettu rokote auttaa.
Tutkimusten mukaan ei auta
Suraava selitys taisi olla, että rokote estää vakavan taudin. Sekään ei pitänyt paikkaansa.
Kyllä se piti aika hyvin paikkansa .
Hörhöjen mielestä mikään ei pidä paikkaansa ikinä missään.
Jo alkoi nimittely..
Niin, vähän huteralta sekin väite alkaa vaikuttaa. Vaan ehkäpä joku tiitterä tietäjä linkittää jokusen validin aihetta koskevan tutkimuksen.
Kyllä jos suojautui kunnolla
https://youtu.be/LbNb3vRr2no
Ei mene kauan, kun trollit tulee ylistämään rokotteitaan..
Hyviä kysymyksiä. Miksi näitä ei ole vielä käyty kunnollisesti läpi, ihmetyttää minua. Pitäisi olla aivan peruskauraa punnita toimenpiteet.
Mikä oli esimerkiksi rokotteiden käyttöaste? Menikö paljon hukkaan?
Mihin pohjasivat suositukset ja vaatimukset eri ryhmien rokottamisesta? Mihinn rokotteiden määrät?
Miksi sote-henkilöstön potkulaki pysyi voimassa koko vuoden, kun alusta pitäenkin tiedettiin rokotettujen tartuttavan ja sen vuoden mittaan koko yhteiskunta eleli jo vapaata elämää?
Miten eristystoimien psyykkiset haitat ihmisillä, erityisesti lapsilla ja nuorilla, on huomioitu ja mikä tähän mennessä on arvioitu kustannus taloudellisesti? Alle 25-vuotiaiden työkyvyttömyyseläkkeet esimerkiksi lisääntyvät. Onko vaikutusta?
Kysymyksiä riittää. Halukkuutta läpikäyntiin ei.
Faktojen valossa kumpikin vaihtoehto on vaikuttanut negatiivisesti.
Marinin hallitus teki suuria virheitä jo epidemian aattona viivytellessään toimenpiteiden kanssa. Alussa toteutetuilla toimenpiteillä oli ehkä vähäisiä vaikutuksia taudin leviämiseen, mutta nekin hallitus mitätöi järjestämällä koronapassilla koronalinkoja. Lisäksi Marinin hallitus jakoi käsittämättömästi rahaa kuntiin, joihinkin pahimmillaan 7-9 kertaa tarvetta enemmän.
Rokotteissa on ongelmia, kuten yleensäkin kehitysvaiheessa olevissa lääkkeissä. Siitä näyttönä yli 800 haittavaikutusta, joista jopa 500 pidetään hälyttävänä. Pitkäaikaishaittojakin on jo todettu, sillä jopa 11 kuukautta rokotteen ottamisen jälkeen on tehty havaintoja, kuten mm. "Long post-COVID vaccination syndrome (LPCVS)".
Miksi 3 tai enemmän k-piikkejä ottaneet perusterveet keski-ikäiset sairastavat tällä hetkellä n. 1 kk kestäviä flunssia vähän väliä ja rokottamattomat hyvin harvoin, alle viikon kestäviä tavallisia flunssia???
Vieläkö koronaa jaksetaan puida?
Nythän se vasta kiinnostaakin kun noiden ns. rokotteiden pitkäaikaiset haitat alkavat näkyä enemmän.