Palstalla valitetaan toistuvasti vapaa-ajattelijoiden toiminnasta. Ei siis siitä mihin vapaa-ajattelijat pyrkii, vaan miten toimii.
K-ryhmä haluaa että ihmiset käyvät K-kaupoissa. Lidl saa houkutella ihmisiä asiakkaikseen, mutta voi kai sanoa, että joku tapa on reilua kilpailua ja toinen ei ole reilua, vaikka joku selvästi harhauttava mainos ei olisi reilua. Stubb voitti vaalit ja voi kai sanoa, että Haavisto, Halla-aho ja muut kilpailivat reilusti.
Onko vastaavaa aatteiden markkinoinnissa? Voiko sanoa, että Vapaa-ajattelijain liitto tomii tai ei toimi "reilusti" tai "oikein"? Näin siis erityisesti vastapuolen kannalta, ovatko vapaa-ajattelijat jonkun mielestä reilu vastustaja?
K-ryhmä haluaa että ihmiset käyvät K-kaupoissa. Lidl saa houkutella ihmisiä asiakkaikseen, mutta voi kai sanoa, että joku tapa on reilua kilpailua ja toinen ei ole reilua, vaikka joku selvästi harhauttava mainos ei olisi reilua. Stubb voitti vaalit ja voi kai sanoa, että Haavisto, Halla-aho ja muut kilpailivat reilusti.
Onko vastaavaa aatteiden markkinoinnissa? Voiko sanoa, että Vapaa-ajattelijain liitto tomii tai ei toimi "reilusti" tai "oikein"? Näin siis erityisesti vastapuolen kannalta, ovatko vapaa-ajattelijat jonkun mielestä reilu vastustaja?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Esimerkki vielä. Kirkko varasi monta vuotta sitten www-osoitteen "vapaa-ajattelija.fi", siis yksi t-kirjain vähemmän. Minusta se oli epäreilua kilpailua, harhautus.
Ei nyt puhuttu kirkosta. Ja kuka moista edes muistaa tai tietää.
Minä muistan. :)
Minusta voisi hyvin ulkopuolinenkin sanoa, että tuossa ei ollut reilua peliä. Olen tällä palstalla välillä kysynyt mitä vapaa-ajattelijat saisivat tehdä, jotta siitä ei löytyisi valittamisen aihetta.
Kannattaisi toimia reilusti mutta vapareilta se ei onnistu. Valhe on vapaa-ajattelun perusta jo nimestä alkaen. Mitään vapautta ei ole eikä ajattelua.
Milloin tuo sitten tapahtui?
Saa levittää omaa aatettaan kunhan se ei tapahdu toisia mollaamalla. Monesti kriittisyys uskontoa kohtaan on sitä että sotketaan kaikki uskonnot sekaisin, halutaan pilkata - ei keskustella, jne.... Kaikenkaikkiaan voi esitellä omaa katsomustaan ja kuinka se omaan elämään vaikuttaa.
"Vastustaja" ajattelun voisi heivata. Vai tarvitaanko sitä nostattamaan yhteishenkeä omassa porukassa? Kun on vähän jäseniä, kuvitellaan olevamme määräämme merkittävämpiä kun on paljon vastustajia. Vai sittenkin vain yksi antivapari?
2013, ja 2014 hallinto-oikeus totesi että ei käy. Seurakuntayhtymä luovutti siinä vaiheessa eikä lähtenyt korkeimpaan hallinto-oikeuteen: https://yle.fi/a/3-7574510
Ei vastustaja sanattomaksi jäänyt. Ja nettiosoitekin tuli varattua.
https://yle.fi/a/3-7574865
Karisman aikaa. Karisma koetti saada valtiolta tukirahoitusta uskonnottomille palveluille vastineeksi kirkon perhetukipalveluille jotka ovat kaikille ilmaisia. Nokittelua puolin ja toisin. Muistaakseni Turun seudulta vastattiin, että laitetaan maksu kirkkoon kuulumattommille. Ei laitettu. Vapaa-ajattelijain suunnitelmat hyytyi eikä saatu.
Sori, (Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymä) muistin yksityiskohtia väärin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000695017.html
Kirkon ja valtion erottamisen ajamisessa pitää purkaa erityisaseman puolusteluja.