Sanoivat että sotaa ei tule jos liitytään Natoon.
Antoivat ymmärtää että Natoon liittyminen tuo Suomeen vakautta, vaurautta eli ulkomaisia sijoituksia.
Sanoivat että Nato-maahan Venäjä ei hyökkää.
KYSYN että miksi sitten nyt vaikuttaa siltä että mikään noista ei oikein pitänytkään paikaansa, vaan että Natoon liittyminen juuri sen kaikenmoisen epävakauden ja ongelmat meille toi?
Eikä tietenkään auta ettei ole osattu olla uhoamatta Nato-USA:n selän takana.
Antoivat ymmärtää että Natoon liittyminen tuo Suomeen vakautta, vaurautta eli ulkomaisia sijoituksia.
Sanoivat että Nato-maahan Venäjä ei hyökkää.
KYSYN että miksi sitten nyt vaikuttaa siltä että mikään noista ei oikein pitänytkään paikaansa, vaan että Natoon liittyminen juuri sen kaikenmoisen epävakauden ja ongelmat meille toi?
Eikä tietenkään auta ettei ole osattu olla uhoamatta Nato-USA:n selän takana.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Jos Nato olisi siis maksimoinut turvamme niin miksi edelleen on pitänyt alkaa tekemään yhä isompia satsauksia maanpuolustukseen, koska kun puhutaan jonkin maksimoimisesta niin ei siitä voi enää oikein ylemmäs mennä.
Mutta, nyt kiirehtivät nostamaan myös reservin ikärajaa sinne 65 ikävuoteen, josko tämä sitten maksimoisi meidän turvamme kun Nato ei sitä tehnyt?
Vai jahka nostettaisiin 80 vuoteen ikäraja niin jos se sitten olisikin se maksimoiva teko vai pitäisikö sinne ehkä jopa ottaa myös raskaana olevat naiset mukaan? (älä ota tosissaan).
Ja on lähdetty vahvasti asemoitumaan Venäjän viholliseksi Ukrainaa aseistamalla, se nyt ei ainakaan ole maamme turvaa maksimoinut vaan toiminut kääntäen verrannolliset epävakauttavana tekijänä.
Jos antautuisimme ehdoitta Venäjälle niin sillon mitään sotaa ei voisi edes tulla eikä rahaa menisi lainkaan maanpuolustukseen.
Kuka on sanonut että pitää Venäjälle antautua ehdoitta?
Eikö tässä juuri pitäisi nyt tosissaan rakentaa pysyvää rauhaa ja neuvotella niistä EHDOISTA?
Suomi ei ole sodassa kenenkään kanssa. Miten Suomi siis voisi neuvotella rauhasta?
Venäjän ja Ukrainan ne neuvottelut pitää käydä.
Kyllä Suomen päättäjät puhuu aikalailla muuta Suomen tilanteesta.
Ja sotauho tuo sodan.
Juurihan on todettu päättäjien suulla ettemme ole sodassa, mutta ei rauhassakaan, olemme siis lievällä ilmaisulla välitilassa. Itse tulkitsen kyllä että olemme sodassa, mehän osallistumme sotaan Venäjää vastaan.
ja itse olemme siihen syyllisiä, jos syttyy oikea sota Venäjää vastaan.
Ainakaan rauhaa ei rakenneta.
Suomi ei ole emää minkäänlaisessa rauhantekijän asemassa kansainvälisesti. Ne ajat ovat olleet ja menneet.
Onko Suomi siis jonkun kanssa sotatilassa? Kyllä vai ei?
No sittenhän jokainen jotenkin Ukrainan sotaan mitään myynyt tai antanut on sodassa. Onko niin?
Putin sanoi että Suomen ja Ruotsin Natojäsenyydet ovat merkityksettömiä.
Kuitenkin Kremlistä tulee raivoviestiä harvasepäivä ja sabotaasia ja ylirajanläpsyttelijöitä.
Ilman jäsenyyttä Suomi olisi yksin Ukrainan jälkeen.
Nyt ei ole. Kirsikkana kakussa putinin näpäytys.
Se oli DCA-sopimus sisältöineen joka katkaisi kamelin selän.
USA:lle luovutetut ~15 aluetta ja vapaat kädet mellastaa maassa sekä ihan ei Suomi kieltänyt ydinaseita edes.
Seliseli. Kyllä se Natojäsenyys korpeaa puttea. DCAt sun muut JEFit ovat kirsikoita.
Kaikkea se Putin onkaan saanut aikaiseksi.
NATOn yhtenäisyys on lisääntynyt, ja jäsenmaita on tullut lisää. Maailman Putin on saanut sekaiseksi, asevarustelun aivan uusille urille, ja maansa hylkiömaiden joukkoon.
Kun hullusta on kyse, niin kaikkeen kiusantekoon on varauduttava. Aseelliseen hyökkäykseenkin, kun rotta on ajanut itsensä nurkkaan, niin se on vaarallinen.
Pahin skenaario on että kremlin hörhö käyttää ydinaseita. Ja ilmeisesti siksi länsi pyrkii minimoimaan vastatoimet ja pitää matalaa profiilia, ettei putte saa tekosyytä niitä käyttää? Venäjän ahdinko kun syvenee niin siltä kantilta näyttää vaan huolestuttavammalta koko ajan.
"Sanoivat että sotaa ei tule jos liitytään Natoon."
Paitsi ettei kukaan ole sanonut noin.
"Antoivat ymmärtää että Natoon liittyminen tuo Suomeen vakautta, vaurautta eli ulkomaisia sijoituksia."
Sen näkee pitemmällä tähtäimellä.
"Sanoivat että Nato-maahan Venäjä ei hyökkää."
Niin on sanonut Venäjä itsekin.
"KYSYN että miksi sitten nyt vaikuttaa siltä että mikään noista ei oikein pitänytkään paikaansa, vaan että Natoon liittyminen juuri sen kaikenmoisen epävakauden ja ongelmat meille toi?"
Olisi asiallista, jos kertoisit vaihtoehdot ja niihin sisältyvät riskit ja niiden seuraukset. Sinähän teet niin, vai mitä?
"Eikä tietenkään auta ettei ole osattu olla uhoamatta Nato-USA:n selän takana."
Miten Suomi on "uhonnut"? Onko Suomi esimerkiksi uhannut hyökkäyksellä muihin maihin, kuten ystävämme Medvedev itse uhoaa? Eikö Suomi saisi esimerkiksi toteuttaa sotaharjoituksia? Vai pitäisikö kaapelirikot jättää tutkimatta?
Kyllä ne sanoi että Nato-maahan Venäjä ei hyökkää.
Mitä muuta tuo voisi tarkoittaa kuin väitettä siitä että Natoon liittyminen ehkäisisi sodan?
Onko parempi että venäjä hyökkää suomeen ilman natoa vai naton kanssa? Siinäpä pähkinä purtavaksi.
Mutta ilman Natoa Venäjä ei katsoisi Suomea uhaksi heille.
Eli venäjän näkökulmasta ilman natoa suomea voisi käskyttää kuin lukashenkan maata ja sitten valloittaa.
Justjoo.
Venäjähän ei denatsifikoi natoon kuulumattomia naapurimaitaan erikoisoperaatioilla, koska mutku usa?
höpön höpön, Venäjä ei ole vuoden 1991 tapahtumien jälkeen käskyttänyt Suomea mitenkään,kauppaa on käyty tasa-arvoisesti. YYA sopimuskin purettiin molempien osapuolten halusta.
Venäjä ei ollut minkäänlainen uhka ennen meidän ukrainan sotaan osallistumista, nyt tietysti on, koska avoimesti käymme sotaa sitä vastaan. Mutta oma valinta.
Joko putinin ehdotus joulukuussa ennen ukrainan sotaa on unohtunut?
Putin ei ole ehdottanut mitään muut kuin yhtistyötä, tietenkin närkästyy kun Suomi on esittänyt jonkinlaista kaveria, sitten osoittautuukin viholliseksi, puheet tuossa vaiheessa johtuvat tuosta taustasta, Venäjä ei ollut Suomelle uhka. Airmmin Putin oli sanonut että natojäsenyys on Suomen oma asia ja tarkoitti sitä. Suomi pilasi välit Venäjään itse, edes EU ei edellyttänyt moista kaksinaamaisuutta, paljon vähempi olisi riittänyt.
Suomelka ei ole varaa maksaa tätä natojäsenyyttä.
Jäsenyys maksaa nyt noin 10 mrd euroa vuodessa. Mihin vielä päädymmekään vuosien myötä.
Millä tämä maksetaan?
Trump vaatii että Nato-maat nostaa puolustusmenot 5%:iin BKT:sta vuodessa.
Suomen osalta se tulee tarkoittamaan luokkaa 14 miljardin euron kuluja per vuosi.
Suomella ei ole tähän rahaa, eikä lainan ottaminen sotakoneen pullistamiseksi ole kannattavaa.
>>Suomelka ei ole varaa maksaa tätä natojäsenyyttä<<
Eihän maksa.
pikku-Igorien on turha valehdella helposti tarkastettavissa olevista asioista.
https://www.vtv.fi/blogit/mita-maksaa-suomen-nato-jasenyys/
Eihän tuossa puhuta mitään natojäsenyyden kustannuksista. Nuo kulut ovat lähinnä toimistomaksuja.
Varsinaiset kulut muodostuva Naton edellyttämistä aseistuksesta, kalustosta ja infran kustannuksista. Lisäksi kaiken tämän käyttökustannuksista ja osallistumisista Naton operaatioihin, kuten juuri näinä päivinä Islannissa, Romaniassa ja Virossa.
Tässä vieressä tehdään juuri yli 100 miljoonaa maksavaa tietyömaa/varalaskupaikkaa lentokentän viereen.
Kaikki Naton vaatimat investoinnit ja menoerät eivät ole julkista tietoa.
Millä me maksetaan kaikki tämä?
Venäjän naapurina on liian vaarallista olla puolueeton, ja yksin.
Sen ovat kaikki Venäjän naapurit huomanneet. Itsenäisyys, ja itsemääräämisoikeus siinä menee kun Putin pakottaa niitä etupiireikseen.
Ukko ei tajua, että demokratiat haluavat itse päättää kenen kanssa seurustellaan ja tehdään puolustusyhteistyötä.
Pakotta etupiirikseen? tuo on jo täytä harhaisuutta, Putin ei ollut EU maita pakottamassa mihinkään. Suomea ei nuo koskeneet millään tavalla.
Mitä kaikkia valtioita Euroopassa Putin on pakottanut etupiirikseen?
Miksi venäjä koulutti pihkovan suomeapuhuvat sotajoukot? Olivat olemassa jo paljon ennen kun Suomessa uskallettiin edes puhua Natosta.
Kouluttiko?
No onko ne hyökänneet NATO maihin? EI OLE . Eivätkä hyökkää, kun kunnioittavat vahvempaa.
Anonyymi
2025-01-19 11:21:11
>>ja itse olemme siihen syyllisiä, jos syttyy oikea sota Venäjää vastaan<<
pikku.-Igor yrittää suimuttaa sen tosiasian, että Euroopassa vallitsisi syvä rauhantila ILMAN Venäjän aloittamaa hyökkäyssotaa Ukrainaan.
- Ja kuten yleisesti arvellaan ja myös itse Putinin suulla, ei ole mitää syytä olettaa, että Venäjän valloitusretki jäisi koskemaan pelkkää Ukrainaa, mikäli sen onnistuvat nielaisemaan ja tuhoamaan.
Miten muka Suomi voi olla syyllinen Venäjän valloituskiimaan?
Hyvä aloitus. Kysyn samoja asioita.
>>Onko parempi että venäjä hyökkää suomeen ilman natoa vai naton kanssa? Siinäpä pähkinä purtavaksi<<
- No eiii ole.
.....vai sarkasmia😎
Nato toi vain levottomuutta.
Balttian maat tekivät aikanaan erittäin viisaan liikkeen, hakeutuessaan NATOon. Suomessa uskottiin vielä silloin Venäjän yhteistyökykyyn ja rauhanomaiseen naapuruuteen, mikä oli virhenäkemys, näin jälkikäteen katsottuna.
Suomen olisi pitänyt liittyä samaan aikaan NATOon Balttien kanssa.
Putin on saanut ruohonjuuritasollakin kansalaisten suhteet huonoiksi. Sota on pilannut sukujen välisiä suhteita, ja Ukrainalaisten suhde kaikkeen venäläisyyteen Putin on tuhonnut useiksi sukupolviksi. Näin se on käynyt meidänkin suhtautumiselle roistovaltion toimintaan.
Persaukiset työttömät puolustaa hengellään Kokpanssien sijoituksia ja Stadin kämppiä, hienoa on! Mutta saadaan sentään parhaat aseet !!