Se on asia sillä tavalla, että maailmassa raha liikkuu salakavalasti siten, ettei sen kulusta voi tietää; siitä on tullut osin niin abstraktiakin. Omat teot eivät täten voi vaikuttaa niin paljon kuin moni luulee.
Vegaani ostaa linssipaketin ja kappas: Veromarkat kulkeutuvat turkistarhaajan koulutukseen tai eläinkokeiden tekijöiden tuotannonvälineisiin.
Eläinperäisiä tuotteita käytetään niin moninaisissa paikoissa, että se on välillä uskomatonta mistä kuulee löytyvän mitäkin luuydinnesteen kuiva-ainetta tai muuta vastaavaa.
Ihminen on ihminen ja toimii luonnon suhteen erittäin radikaalisti. Tämän tosiasian kanssa on syytä oppia elämään, sillä sitä ei voi muuttaa.
Vegaani ostaa linssipaketin ja kappas: Veromarkat kulkeutuvat turkistarhaajan koulutukseen tai eläinkokeiden tekijöiden tuotannonvälineisiin.
Eläinperäisiä tuotteita käytetään niin moninaisissa paikoissa, että se on välillä uskomatonta mistä kuulee löytyvän mitäkin luuydinnesteen kuiva-ainetta tai muuta vastaavaa.
Ihminen on ihminen ja toimii luonnon suhteen erittäin radikaalisti. Tämän tosiasian kanssa on syytä oppia elämään, sillä sitä ei voi muuttaa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kannustatko välinpitämättömyyteen?
eli ihmishenki pitäisi olla tärkeämpi kuin eläinten suojelu. Kaikki suojelemaan ja keräämään rahaa mailman lapsille ja aikuisille joita kuolee nälkään ja puutteelliseen terveydenhoitoon eikö ihmishenki ole kuitenkin tärkeämpi kuin eläinten
En itsekään hyväksy eläinkokeita mutta jos joudun valitsemaan suojelen ensin ihmistä ja sitten kun kaikilla maailman ihmisillä on riittävästi ruokaa voisin alkaa eläinten suojelijaksi.
En oikein ymmärrä kuinka johtopäätös johdetaan viestistä.
MM näyttäisi ehdottavan että on vaikeaa tehdä eettisesti kestävää, johdonmukaista päätöstä, mitä eläimiin tulee. On kuitenkin huomattavaa ettei hän kertonut käytännöstä mitään.
Vaikea sanoa mitä hän tarkoittaa radikaalilla toimimisella, mutta voisi kuvitella että hän etsii tekosyytä välinpitämättömyyteen, apatiaan.
Se on mielestäni vaarallinen tapa asennoitua.
Yhtä hyvin minä voisin esittää että ihminen on ihmistä kohtaan 'susi', että nälänhätä on osa luonnonjärjestystä. Kehitysapuun laitettu raha voi joutua ylikansallisen korporaation oligarkeille jne.
"eikö ihmishenki ole kuitenkin tärkeämpi kuin eläinten"
En tiedä.
"sitten kun kaikilla maailman ihmisillä on riittävästi ruokaa voisin alkaa eläinten suojelijaksi."
Mutta molempia voi harjoittaa yhtaikaa? Entä jos ne eivät ole täysin erillisiä? Entäpä he jotka eivät harjoita kumpaakaan?
Eläinten suojelu menee välillä överiksi jos yhtä kiihkeästi ajettaisin ihmisten ja nälkäänäkevien asiaa saisivat paljon aikaan. Moni lapsi saisi elämän eikä tarvisi kuolla ravinnon ja lääkkeiden puutteeseen.
Missä niin sanotaan? Kuka sen määrittelee miksi toinen luomakunnan olio on toista tärkeämpi? Onko elävillä olioilla joku tärkeysjärjestys? Onko eläin siksi huonommassa asemassa koska se ei puhu? Jauha politiikasta ja lausu runoja...
Niin se vaan on, jokainen on tärkeä. Jollain lailla...
valitsisit jos joutuisi tekemään päätöksen ihmishenki vai eläimen henki. tällainenkin tilanne voi tulla. kantsii miettiä asioita vähän laajemmin