Täytyykö miehen avata naiselle ovi? Autetaanko naiselle takki päälle? Nostetaanko naisen nenäliina? Maksetaanko ravintola illallinen?
Nuo nyt on ainakin mulle itsestäänselvyyksiä. Toisekseen ei mies ja nainen voi olla koskaan täysin
samanarvoisia koska mehän olemme erilaisia!
Palkkaero on täysin oikein minusta. Miehet menettävät elämästään kokonaisen vuoden tai 6kk armeijassa eivätkä voi tienata jne. Jos olet lainaa ottanut armeijan ajaksi niin aika vaikea sitä on maksaa päivärahalla takaisin! Naisille tätä velvoitetta ei ole.
Joku nyt alkaa inisemään synnytyksestä, että synnyttäähän naiset ja sama asia melkein! Vitut ole. Naisille se on vapaaehtoista, miehille armeija/sivari pakollinen.
Haluatteko te tosiaan sellaista tasa-arvoa, että naisille ei enää aukausta ovea eikä olla muutenkaan "entisajan herrasmiehiä"?
Nuo nyt on ainakin mulle itsestäänselvyyksiä. Toisekseen ei mies ja nainen voi olla koskaan täysin
samanarvoisia koska mehän olemme erilaisia!
Palkkaero on täysin oikein minusta. Miehet menettävät elämästään kokonaisen vuoden tai 6kk armeijassa eivätkä voi tienata jne. Jos olet lainaa ottanut armeijan ajaksi niin aika vaikea sitä on maksaa päivärahalla takaisin! Naisille tätä velvoitetta ei ole.
Joku nyt alkaa inisemään synnytyksestä, että synnyttäähän naiset ja sama asia melkein! Vitut ole. Naisille se on vapaaehtoista, miehille armeija/sivari pakollinen.
Haluatteko te tosiaan sellaista tasa-arvoa, että naisille ei enää aukausta ovea eikä olla muutenkaan "entisajan herrasmiehiä"?
Vastaukset 45
Vanhimmat
On hyvä verrata poliittista ideologista feminismiä naapuriimaahan, jossa se on pisimmillään.
Eli älä vaan auta takissa. Syyllistyt nimittäin patriarkaattiseen sukupuoliroolitukseen!
Ruotsin valtiopäivät päätti muuten eilen ettei tiettyä sukupuolimainontaa enää saa markkinoida vain toiselle sukupuolelle.
Nyt ei enää saa nuoret tytöt mennä ravintoiloihin joihin heiltä ennen vaadittiin vain 18v ja miehiltä yli 22v. Nyt povataan jo mitä tämä mahdollisesti voi tuottaa.
Alennustaksit naisille tuottivat ongelman, mutta nykyään ne ovat "sinkkutakseja".
Ja parturissa tämä kauhea sukupuolistereotyyppinen sana "mies leikkaus" eli leikataan miesten hiukset halvemmalla kun naiset on tuottanut päänvaivaa. Parturit ovatkin ihmetelleet jos pitäisi vaihtaa taksoja sen mukaan että miten paljon hiuksia on leikattavana.
Kohteliaisuus ja tasa-arvo ei ole sama asia.
Ei siis sekoiteta niitä. Ok??
Miksi naiselle olisi oltava kohtelias, mutta miehillä ei niin väliä?
on alkaa pilkkua nussimaan, jos ei muutakaan keksi? kai se nyt tuli selväksi, että raskaaksi tulemista/synnyttämistä ei valtio pakota. jos ei tullut, niin on varmaan älyllisiä ongelmia.
Kukas sut synnytti? Olis vaan käyttänyt sekin vastuuton kakara oikeuttansa olla synnyttämättä niin maailma olis hiukan parempi.
Synnyttämisestä puhuttaessa ei voi tietenkään, vitun ääliö, ajatella yksilöä, vaan koko yhteisöä. Kenen homma se on ylipäätään synnyttää, miehen vai naisen?
Kuka niin on sanonut, ettei miehelle tarvitse olla kohtelias? Tottakai naisenkin täytyy olla kohtelias miehelle. Molemminpuolinen kunnioitus on hyvä säilyttää.
jollakulla... :)
Hymyä huuleen, niin kyllä se siitä.
Onhan vähän hassua, väittä, että synnyttäminen olisi pakollista. Ei lasten hankkiminen ole verrattavissa armeijaan.
Synnyttämättä jättämisestä ei joudu linnaan ase- tai siviilipalveluksesta kiletäytymisestä joutuu.
Kumma tuo naisten asenne, että lasten tekeminen ja synnyttäminen olisi jotenkin erinomaisen hienoa ja ihailtavaa. Vapaaehtoista se on kaikille naisille.
Miehen sen sijaa itse asiassa voi tietyissä oloissa pakottaa vanhemmaksi.
Eli älkää jaksako.
Että saisit nyt edes yhden lauseen kirjoitettua virheettä.
Onhan se vähän hassua väittää että synnyttäminen ei olisi naisille pakollista. Olet siis valmis lopettamaan koko ihmiskunnan? Älä nyt viitsi.
Missä oloissa miehen voi pakottaa vanhemmaksi? Työntämällä väkisin sen munan sinne pilluun ja vielä pakottaa mies laukeemaan sinne? Enpä ole vastaavasta tapauksesta kuullut.
Eli älä nyt jaksa jauhaa.
Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin liikakansoitus?
Ja pakotetuksi isyydeksi voidaan sanoa tilannetta jossa sattuu ns. vahinko. Tällöinhän nainen voi päättää joutuuko mies isäksi vai ei. Miehen mielipiteellähän asiassa ei ole minkäänlaista merkitystä. Juridista aborttiahan ei lainsäädäntö tunne.
Ihmiskunnan lopettaminen ei ole ideana ollenkaan huono.
olekaan, jos sinunlaisiasi alkaa näkymään enemmänkin.
Puhuit vahingon sattumisesta. En vieläkään ymmärrä sellaista vahinkoa, että sattumalta nussitaan ja sitten ollaan ihmeissään, mistä se lapsi tuli.
Olen samaa mieltä, että myös miehen mielipide tulisi ottaa huomioon abortissa.
Olen kuullut sellaisesta asiasta kuin liikakansoitus, kiitos kysymästä.
rekisteröinti taas tökki...
Ei ne kaksi asiaa ole verrattavissa keskenään. Synnytys ja armeija.
Tais olla väsy päivä, joten vastasin vinoillen.
Mutta huomenna häippäsen lomille, ja tuun sen jälkeen pirteänä takaisin...
... tässä tapauksessa olisi se, että miehestä joka tapauksessa tulee vanhempi, kun on kakaran aikaan saannut.
Tämä asiahan on täällä jo veivattu ja vaivattu moneen kertaan.
Asia kuitenkin on niin, että nainen saa päättää ns. vahingon sattuessa pitääkö toukan vai ei. Miehen elämän tilannetta ja kiinnostusta asiassa ei juurikaan kysellä.
Äijän kutalehhan maksaa jos pissiliisa niin päättää.
Periaatteessa tästä seuraa se, että naisella on oikeus vapaaseen ja riskittömään seksiin kun taas miehellä ei ole.
Tämän mahdollistaa nykyinen aborttilainsääädäntö.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että satunnaisia seksisuhteita tulee etenkin miesten välttää. Paarijatkot saattavat tulla kohden kalliiksi.
Synnytys ei ole pakollista, armeija on. Voiko helpommin sanoa? Sun mielipiteestä sai sellaisen kuvan, että jos armeija ei olis pakollinen sinne ei menis kukaan ja jos nainen käyttää oikeuttansa olla synnyttämättä ketään ei syntyisi?
Heh. Aika villiä :)
Abortin käyttö "ehkäisy" keinona, nyt noin yleensä on vastenmielistä. Ihmisestähän nyt kuitenkin on kyse.
Noissa väittämissäni lähdin perusolettamuksesta, että feministi ei pidä hedelmöittynyttä munasolua elävänä ja kehittyvänä organismina.
Itse vastustan aborttia verraten jyrkästi. Tällä palstalla vain olen saanut sen kuvan, että feministillä on oikeus määrittää omien tarpeidensa mukaan milloin kyseessä on elävä olento.
Oma käsitykseni on, että munasolusta tulee elävä ja kehittyvä olento heti kun hedelmöitys on tapahtunut.
Pelkkä munasolu tai siittiö eivät kasva, eivätkä kehity. Mielestäni tämä tosiasia leikkaa siivet feministien suosimalta vasta-argumentilta, että masturbaatiokin(miehen) olisi yhtä lailla väärin kuin abortti.
Feministi taas voi päättää itse milloin kyseessä on solumöykky ja milloin elävä olento...
Ehkä tosin pitäisi sanoa, että naisella on oikeus päättää... ...nevermind.
Toisaalta, jos aborttien suhteen pidetään tiukkaa linjaa, täytyy pitää huolta siitä, että molemmat vanhemmat joutuvat kantamaan vastuun yhteisestä lapsestaan. Muutenhan lapsi tuppaa jäämään naisen niskoille.
Oman näkemykseni mukaan koko lastenteko puuhaan ei pidä ryhtyä ennenkuin sellaiset perusasiat kuten kuka hoitaa, milloin hoitaa jne. on puhuttu ja sovittu.
Meillä esimerkiksi on sovittu, että jos lapsia tulee, niin rouva jää kotia hoitamaan....
Tosin tällä hetkellä tilanne on sellainen, ettei lapsia voi harkita ja kun ikääkin alkaa olla, niin jätämme luultavasti koko homman sikseen.
Johan nyt on mennut perusasiat sekaisin. Armeija ei ole mitenkään pakollinen. On puhtaasti lainsäädännöllinen seikka, kuinka maanpuolustus järjestetään. Armeija voi olla palkka-armeija, tai vapaaehtoisuuteen perustuva, tai armeijaa ei tarvita lainkaan. Maalla voi olla miehittettynäkin tulevaisuus. Ilman tulevia sukupolvia tulevaisuutta ei sitä vastoin ole.
Täysin tarpeetonta on kehittää maata ja rakentaa yhteiskuntaa, ellei jälkikasvua ole tulossa.
Vähän realismia olisi hyvä harrastaa, myös näissä keskusteluissa.
Siis että jos jokin on puhtaasti lainsäädännöllinen juttu niin se ei voi olla pakollinen? Kenelläköhän on perusasiat sekaisin?
Laki on muutettavissa, tosin asevelvollisuuslaki ei muutu feministipalstalla vinkumisella. Poliittista toimintaa ja riittävästi kannatusta sillähän se järjestyy.
Väestön uusiutuminen ei ole lainsäädännöllinen asia. Ihmisiä ei voida enempää estää, kuin pakottakaan lisääntymään. Totaalitäärisissä valtioissa molempia on toki yritetty. Valtio joka ei pysty huolehtimaan väestönsä uusiutumisesta katoaa väistämättä riippumatta siitä, kuinka suuret ovat sen asevoimat. Tämän ymmärtämisen luulisi olevan kaikille jokseenkin selvää.
Mielestäni on täysin älytön ajatus sanoa, ettei naisen ole pakko tehdä lapsia. Vaikka valtio ei pakota naista tekemään lasta, niin kyllä lapset kuuluvat ihmisenä olemisen perusteisiin. Suurin osa naisia tekee lapsen, pari ja syyt tähän ovat moninaiset. Ei täällä Suomessa ainakaan ole hyvä asia, jos lapsiluku edelleen vähenee. On erittäin kehittymätöntä ja typerää verrata armeijaa ja lapsen tekemistä keskenään. Nämä asiat painivat aivan eri kontekstissa, eikä se yhtään auta, että aggressiivisin viestein yrittää jyrätä tätä vertailua läpi tänne keskustelupalstalle. Niitä älyllisiä ongelmia voi etsiä ihan siitä omasta kotikutoisestaan päästä.
(Ja viestini ei tarkoita, että naisilla on velvollisuus tehdä lapsia, vaan sitä, että naisia ei saa syyllistää lapsien tekemisestä.)
On erittäin epäkorrektia keskustelu, jossa asetetaan armeija ja synnytys vastakkain. Enempi se kertoo tällaisen mielipiteen esittäjästä kuin mistään muusta. On asioita, joita EI kerrassaan VOI verrata keskenään, ne eivät ole millään tasolla vertailukelpoisia.
Te poijjaat näytätte olevat sellaista peruskatkeran konservatiivista papparaisluokkaa, ettei moista enää tapaa kuin jostain, muusta sivilisaatiosta eristyneiltä, korpimailta.
Liikakansoitusta. Ja jossain, missä sitä esiintyy ovat uskonnolliset syyt vahvasti mukana tai muuten vain tietämättömyys ja monessa myös köyhyys, kurjuus ja nälänhätä.
Muistaisin että juuri sinä et aborttia vastusta, vaan vastustaja oli Nari! ;)
Armeijaa ja synnytystä ei voi verrata keskenään. Ja vinoile vaan välillä, jos siltä tuntuu, sillä yleensähän vastaat ihan kakkateksteihin iloisesti ja hymy huulilla. Liika kiltteys rasittaa itseään eniten. Oletan niin.
Maailma on siinä tilassa, että kuusi ja puoli miljardia pontevaa ihmisperkelettä rohmuaa viimeisiä hedelmiä korista. Mahtaa olla aikamoinen näytelmä kiertoradan korkeuksista katsottuna.
Ja olisi kukkahattunkin aika alkaa ajatella, että mitä sitten kun globaaliverenkierto ei enää ylläkään suomeen, kun öljytynnyri maksaa 150 talaa.
Olisi aika miettiä millaisen populaation Suomi pystyy elättämään omin voimin.
Että suomalainen nainen kieltäytyy tästä päivästä lähtien tekemästä yhtään lasta lisää?
Vastata kysymykseen. Sen sijaan keskityt näemmä vastapuolen mollaamiseen. No, kukin keskustelee tasollaan. Jos synnyttäminen ei ole velvollisuus mutta armeija on (vaikkakin eri syistä), puhuit itsesi säkkiin, jonne ei valo paista...
sori, Tittelityy, luin silmät ummessa, Jörö-j-k:han se keskittyi vastapuolen mollaamiseen, et sinä...
Suomessa olisi täysin mahdollista siirtyä osittaiseen vapaaehtoisuuteen ja palkka-armeijaan, maanpuolustuksen kulut eivät paljoakaan lisääntyisi. Koko väestön(mies) katava asevelvollisuus on kulttuuri sidonnainen asia ja siten täysin muutettavissa. Poliittista tahtoa ei vain löydy, miehistäkin enemmistö kannattaa nykyisen kaltaista järjestelmää.
Synnyttäminen ei yksilötasolla ole velvollisuus, yhteisöllisellä tasolla se on kuitenkin välttämättömyys. Ellei väestö lisäänny se vähenee ja riittävästi vähentyessään kansakunta häviää. Maanpuolustuksen tarve on olematon, ellei puolustettavaa ole. Näin ajatellen synnyttäminen on pakollista, maanpuolustus sitävatoin ei sitä ole. Yksilötasolla asiantila on tietenkin (tällä hetkellä) hieman toinen.
Jopostaja on minulle uusi sana. Oletko itse keksinyt nimimerkkisi, vai onko se joltain murrealueelta ja tarkoittaa jotain? Jos se jotain tarkoittaa, niin mitä?
Selitystä, olen friikimäisesti kuunnostunut sanoista.
Olisihan siitäkin hiukan apua...
Älä aukaise ovea.
näyttää siltä että perinteiset naisten "etuoikeudet", oven avaukset, jne. latistetaankin vain yksittäisten miesten henkilökohtaisiksi käytöstavoiksi jota halutessaan voivat jatkaa edelleen tai olla jatkamatta, mitään väliä sillä ei tunnu olevan.
Mitenkäs naisten käytöstavat, ylimielisyyttä, pöyhkeilyä, vittuilua, miehen julkista nolaamista, vähättelyä jne. jopa työasioissa käyttäytyipä mies miten hyvin tahansa! Pitäkää nartut mielessänne ettei naisetkaan saa käyttäytyä miten huonosti tahansa missä tahansa! Ja ennenkun kysyttekään niin olen itse käyttäytynyt täysin asiallisesti työasioissa naiskollegoita kohtaan mutta "metsä ei vastaakaan niin kun sinne huutaa"!
Monta kertaa tehnyt mieli räjähtää vittumaisille akoille vastineeksi mutta olen vielä kyennyt pitämään raivoni kurissa. En kylläkään takaa rauhallisuuteni jatkuvan kun se ei näy mitään hyödyttävän, joku ämmä saa meikäläisen vielä silmilleen...
Livessä pelkkä nössö ja nettipalstalla räjäävä karju? Näinkö se menee? Eikö sentään asiat pidä selvittää aina siinä tilanteessa, jossa selvityksen paikka on, niin ei patoudu se viha sinne sisikuntaan ja jotkut täysin viattomat saavat siitä kärsiä kuten nyt palstafeministit. Ihan älyvapaata toimintaa.
Siis jos mies on 6kk armeijassa ja sen jälkeen työssä n. 30v, niin hänelle kuuluu isompi palkka. Tuollaisen miehen kanssa olisi ihanaa väitellä baarissa!!
paska provo.
ei kannata vastailla tähän.
nykypäivänä vielä nenäliina?? Paitsi minulla, mutta olenkin vähän outo...
KUKAAN ei ole nostellut mun paperinenäliinamyttyjä. Missä ne herrasmiehet oikein on, ne, jotka uhkaavat lakata olemasta?
Tota, oikein kankaisiako sinulla? Eikös niitä ole inhaa pestä? Pesukoneen kauhunäytelmä: sievien, lähes puhtaiden pikkuhousujen seassa kaameita limaa levittäviä nuhasession tönköttämiä liinasia, huh.
No, sen verran olen joutunut joustamaan käytännön syistä, että kunnon räkätaudin iskiessä käytän paperia. Muuten kankaisia. Ne ovat ystävälliset sierainten herkälle iholle. Pesu valkopyykin joukossa pesupusissa ja silitys.
Nestuukeja on erilaisia. Kotoisaan flunssaan vanhoja miesten nenäliinoja, sitten pienen pieniä, harsonohuita pitsikoristeisia kirjailtuja diivailukappaleita iltalaukkuun, sillä somasti pyyhkäistään kyynel silmäkulmasta juhlapuheen liikuttavassa kohdassa :)
Saat sen kuulostamaan viehkeältä. Sen lisäksi järkevästi vaiheistetulta. Tökkää minulla silti jo heti pesupussiin, ikinä omistanut.
Lapsena saadut nestuukit ovat edelleen siististi viikattuina ylähyllyn taaimmaisessa nurkassa. Käyttämättöminä. Kun minusta aika jättää, perikunta tulee ihmettelemään, mitä nuokin ovat.
Minustakin nuo ensin mainitsemasi ovat käytösasioita mutta se ei tee niistä merkityksettömiä. Ne eivät ehkä ole kaikkein tärkein asia mutta minusta niillä kyllä viestitään epätasa-arvoa ja erilaisuutta. Alunperinhan monen käytössäännön tausta on ollut jokseenkin sovinistinen mutta nyt niillä on monella eri tulkinta. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että ne luovat aivan tarpeettomia eroja sukupuolten välille. Kysyin yhdeltä opettajalta että miksei hän edellytä tytöiltä niiausta jos kerran edellyttää, että poikien on otettava lakki pois päästä. Opettajan mukaan niiaus onkin sattumalta eri asia, vaikka se aivan yhtä paljon käytöstapa ja sukupuolia erotteleva kuin lakki-sääntökin.
Olen liian laiska lukeakseni kaikki tämän keskustelun viestit, mutta tässä omia ajatuksiani aiheesta.
Olen (lähinnä) nainen. En odota miesten avaavan minulle ovea tai auttavan takkia päälleni, mutta ilahdun, jos joku (mies tai nainen) niin tekee. Toisinaan huomioin näillä tavoilla ja muutenkin kanssaihmisiäni sukupuoleen katsomatta, eikä näissä kohteliaissa eleissä mielestäni ole mitään, mikä pitäisi kytkeä mieheyteen tai naiseuteen. En kaipaa tällaiseen perustuvaa "tasa-arvoa".
Erilaisuus ja tasa-arvo eivät ole synonyymeja toisilleen. On henkilöstä ja kasvatuksesta kiinni, noudattaako hyviä käytöstapoja vai ei; rakenteellinen epätasa-arvo sen sijaan ei kysy tapoja.
Aika huono olet laskemaan, jos väität asepalveluksen vuoksi MAHDOLLISESTI otettavan lainan oikeuttavan esim. palkkaukseen liittyvän epätasa-arvon! Siinä olet kyllä oikeassa, että synnyttäminen on eri asia kuin armeijan käyminen - niinhän se on, luojan kiitos! -, eikä kukaan päättäjä tai työnantaja varmasti julkisesti ja suoraan kehtaisi perustella naisten huonompaa palkkausta siksi, että naiset synnyttävät. Mietipä Kekes tätä armeija versus synnyttäminen -asiaa vaikka ennen nukahtamistasi, jos et muuta keksi.