tai koostua useasta eläneestä henkilöstä, ja jolle on kirjoitettu tarinoita ja legendoja, kuten muillekin suurmiehille.
Toivottavasti tämä näkemys harmittaa ääriateistia ;)
Jeesus saattaa olla historiallinen henkilö
Anonyymi-ap
36
240
Vastaukset
- Anonyymi
Jeesus on samanlainen hahmo kuin Aku Ankka ja sekös uskovaisia sviduttaa.
- Anonyymi
urpoilua
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
urpoilua
Urpoile kuule vaan ihan vapaasti.
- Anonyymi
Ensimmäinen vihastunut ääriateisti pelmahti paikalle pikaisesti. Kummallista miten jonkun ihmisen mahdollinen historiallisuus saa jotkut pillastumaan.
- Anonyymi
Jeesus saattaa olla keksitty hahmo, vaikka kuinka pillustuisit.
- Anonyymi
Useimmista suurmiehistä on paljon ihan oikeaakin tietoa, siis oikeista suurmiehistä, ei oletetuista uskonnollisista johtajista.
Ei esim. C. Iulius Caesaria ja Jeesusta voi edes verrata. Caesar oli roomalainen poliitikko ja sotapäällikkö, jota on kuvattu kolikoihin, josta on kirjoitettu aikalaisten historian kirjoissa, josta muut sen ajan ihmisistä ovat kirjoittaneet, joka itsekin on kirjoittanut tekemisistään.
Ja hänen "ottopoikansa" oli sitten vieläkin tunnetumpi henkilö...
Kuka epäilee esim. Kaarle Suuren, Napoleonin tai Bismarckin todellisuutta?- Anonyymi
Ei tässä ole verrattu Gaius Juliusta Jeesukseen.
Historiallisten tietojen vähyys voi yksinkertaisesti merkitä sitä, ettei henkilö ollut mainitsemisen arvoinen. Eikä ainakaan keisarin asemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ole verrattu Gaius Juliusta Jeesukseen.
Historiallisten tietojen vähyys voi yksinkertaisesti merkitä sitä, ettei henkilö ollut mainitsemisen arvoinen. Eikä ainakaan keisarin asemassa.Aloittaja puhui suurmiehistä, historian suurmiehistä, eli vertasi Jeesusta heihin. Minä käytin Caesaria esimerkkinä varmasti oikeasta historian suurmiehestä, josta on todella paljon faktatietoa, ei todellakaan pelkästään tarinoita ja legendoja.
Caesar ei muuten nimestään huolimatta ollut keisari... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja puhui suurmiehistä, historian suurmiehistä, eli vertasi Jeesusta heihin. Minä käytin Caesaria esimerkkinä varmasti oikeasta historian suurmiehestä, josta on todella paljon faktatietoa, ei todellakaan pelkästään tarinoita ja legendoja.
Caesar ei muuten nimestään huolimatta ollut keisari...Niin, uuden testamentin kirjoittajat sepustivat tarinat ja legendat kuten suurmiehelle sopii. Se taas ei tee henkilöstä itsestään suurmiestä.
Tämä ei liene liian vaikeaa?
Pysytään nyt kuitenkin aiheessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, uuden testamentin kirjoittajat sepustivat tarinat ja legendat kuten suurmiehelle sopii. Se taas ei tee henkilöstä itsestään suurmiestä.
Tämä ei liene liian vaikeaa?
Pysytään nyt kuitenkin aiheessa.Ja mikä olikaan se aihe? Jeesuksen historiallisuus vai jumaluus?
Vaikka Jeesus olisi ollut oikeasti olemassa, se ei tee hänestä Jumalaa tai Jumalan poikaa. Ei ole liian vaikeaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mikä olikaan se aihe? Jeesuksen historiallisuus vai jumaluus?
Vaikka Jeesus olisi ollut oikeasti olemassa, se ei tee hänestä Jumalaa tai Jumalan poikaa. Ei ole liian vaikeaa...Ai, et sitten ymmärtänyt. No sillehän ei sitten mitään voi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai, et sitten ymmärtänyt. No sillehän ei sitten mitään voi.
Etpä tietenkään voi, mutta et kuitenkaan osaa itsekään kertoa, mistä tässä muka sitten on kyse.
Taidat olla uskovainen, kun piilottelet tuolla tavalla agendaasi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etpä tietenkään voi, mutta et kuitenkaan osaa itsekään kertoa, mistä tässä muka sitten on kyse.
Taidat olla uskovainen, kun piilottelet tuolla tavalla agendaasi...Jos nyt pystyisit aloituksen aiheessa. Osaat ilmeisesti kuitenkin lukea. . .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos nyt pystyisit aloituksen aiheessa. Osaat ilmeisesti kuitenkin lukea. . .
Mikä tässä oli se aihe? Jeesuksen historiallisuus? Jeesuksen suurmiehuus? Pohdittiinko aloituksessa Jeesuksen historiallisuutta vai ei?
Voiko olla historiallinen henkilö, jos olemassaolostakin on vain huhupuheita?
Voiko olla historian suurmies, jos hänestä ei oikeasti tiedetä mitään muuta kuin kuulopuheita?
Monista vanhoista uskonnollisista johtajista ei tiedetä muuta kuin "uskonnollista pseudofaktaa" eli kuulopuheita.
Ja vaikka hänestä jotain tiedettäisiinkin, hän ei ole yliluonnollinen ja hänen opetuksensa vain uskonnollista tarinointia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tässä oli se aihe? Jeesuksen historiallisuus? Jeesuksen suurmiehuus? Pohdittiinko aloituksessa Jeesuksen historiallisuutta vai ei?
Voiko olla historiallinen henkilö, jos olemassaolostakin on vain huhupuheita?
Voiko olla historian suurmies, jos hänestä ei oikeasti tiedetä mitään muuta kuin kuulopuheita?
Monista vanhoista uskonnollisista johtajista ei tiedetä muuta kuin "uskonnollista pseudofaktaa" eli kuulopuheita.
Ja vaikka hänestä jotain tiedettäisiinkin, hän ei ole yliluonnollinen ja hänen opetuksensa vain uskonnollista tarinointia.Ei tarvitse olla historiallinen suurmies, vaikka seuraajat kirjoittavat tämän sellaiseksi. Kai tämä nyt on selvää? Se ettei herrasta ole juurikaan historiallisia mainintoja ja loputkin epämääräisiä, kertoo siitä ettei kyse ollut kuin jostain tuntemattomasta taviksesta korkeintaan. Tai ei ainakaan suurta kuuluisuutta ehtinyt hankkia. Tämä taas ei ole suuri ihme, moni messiasehdokas, jolle kävi huonosti, löytyy heikosti historian kirjoista.
"Ja vaikka hänestä jotain tiedettäisiinkin, hän ei ole yliluonnollinen "
No ei tietenkään. Mahdollinen historiallisuus ei tarkoita mahdollista jumaluutta. Uskovaist voivat ajatella niin, mutta muut eivät. Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse olla historiallinen suurmies, vaikka seuraajat kirjoittavat tämän sellaiseksi. Kai tämä nyt on selvää? Se ettei herrasta ole juurikaan historiallisia mainintoja ja loputkin epämääräisiä, kertoo siitä ettei kyse ollut kuin jostain tuntemattomasta taviksesta korkeintaan. Tai ei ainakaan suurta kuuluisuutta ehtinyt hankkia. Tämä taas ei ole suuri ihme, moni messiasehdokas, jolle kävi huonosti, löytyy heikosti historian kirjoista.
"Ja vaikka hänestä jotain tiedettäisiinkin, hän ei ole yliluonnollinen "
No ei tietenkään. Mahdollinen historiallisuus ei tarkoita mahdollista jumaluutta. Uskovaist voivat ajatella niin, mutta muut eivät." Se ettei herrasta ole juurikaan historiallisia mainintoja ja loputkin epämääräisiä, kertoo siitä ettei kyse ollut kuin jostain tuntemattomasta taviksesta korkeintaan. "
Olen pahoillani, mutta syyllistyt nyt argumenttivirheeseen eli todisteiden sepittämiseen. Oletat, että myytin eli evankeliumien takana olisi todellinen henkilö. Tämä johtaa väistämättä toiseen oletukseen, eli henkilön ja myytin välillä olisi kadonneita silminnäkijäkuvauksia eli lisää todisteita. Juuri tämä argumenttivirhe on kristittyjen teologien Jeesustodisteluiden kulmakivi. Ei ole mitään syytä olettaa, että myytin takana olisi ollut historiallinen henkilö, ei edes mitätön ja vain etäisesti myyttiä muistuttava henkilö. On paljon todennäköisempää, että myytti on puhtaasti sepitetty ja sen päähenkilö puhtaasti henkiolento, jumalanpoika kuten tuhannet muut jumalanpojat pronssikaudella.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
" Se ettei herrasta ole juurikaan historiallisia mainintoja ja loputkin epämääräisiä, kertoo siitä ettei kyse ollut kuin jostain tuntemattomasta taviksesta korkeintaan. "
Olen pahoillani, mutta syyllistyt nyt argumenttivirheeseen eli todisteiden sepittämiseen. Oletat, että myytin eli evankeliumien takana olisi todellinen henkilö. Tämä johtaa väistämättä toiseen oletukseen, eli henkilön ja myytin välillä olisi kadonneita silminnäkijäkuvauksia eli lisää todisteita. Juuri tämä argumenttivirhe on kristittyjen teologien Jeesustodisteluiden kulmakivi. Ei ole mitään syytä olettaa, että myytin takana olisi ollut historiallinen henkilö, ei edes mitätön ja vain etäisesti myyttiä muistuttava henkilö. On paljon todennäköisempää, että myytti on puhtaasti sepitetty ja sen päähenkilö puhtaasti henkiolento, jumalanpoika kuten tuhannet muut jumalanpojat pronssikaudella.Sepität nyt omia kuvitelmiasi ja oletuksiasi faktoina.
Et vakuuta.
- Anonyymi
Ateistina totean tästä(kin) aloituksesta että EVVK!
- Anonyymi
Jeesus poikkesi maan päällä, siitä on tuhansia henkilöitä silloin todistamassa, koska saarnasi opetuslasten kanssa pitkin kyliä
- Anonyymi
Mutta ne tuhannet todistajat ovat tuntemattomia. Ovat vielä "hypoteettisempia" kuin Jeesus. Ja mitä he todistavat? Jeesuksen jumaluuden? Tuohan nyt ei todista mitään...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ne tuhannet todistajat ovat tuntemattomia. Ovat vielä "hypoteettisempia" kuin Jeesus. Ja mitä he todistavat? Jeesuksen jumaluuden? Tuohan nyt ei todista mitään...
Rakenteet epätoivoisesti olkiukkoja, koetapoa pysyä aiheessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rakenteet epätoivoisesti olkiukkoja, koetapoa pysyä aiheessa.
Mitä olkiukkoja tässä muka rakennellaan? Uskovaiset aina puhuvat todistajista ja silminnäkijöistä, mutta ne silminnäkijät ovat vain hypoteettisia henkilöitä ja heidän todistuksensa pelkkää huhupuhetta. Mikä tässä muka on aihe?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä olkiukkoja tässä muka rakennellaan? Uskovaiset aina puhuvat todistajista ja silminnäkijöistä, mutta ne silminnäkijät ovat vain hypoteettisia henkilöitä ja heidän todistuksensa pelkkää huhupuhetta. Mikä tässä muka on aihe?
Tässä ei nyt todistella Jeesuksen jumaluutta. Mahdollinen historiallisuus ei tarkoita mahdollista jumaluutta.
Anonyymi kirjoitti:
Tässä ei nyt todistella Jeesuksen jumaluutta. Mahdollinen historiallisuus ei tarkoita mahdollista jumaluutta.
”Mahdollinen historiallisuus…”
Jeesuksen historiallisuuden todistus on pelkkä kehäpäätelmä.
”Täytyy olla historiallinen Jeesus, koska on evankeliumit. Evankeliumit ovat virheistä huolimatta pohjimmiltaan totta, koska on historiallinen Jeesus.”
”Vaikka silminnäkijäkertomuksia ei ole, niitä on täytynyt olla koska Jeesus on historiallinen ja evankeliumit perustuvat niihin.”- Anonyymi
" siitä on tuhansia henkilöitä silloin todistamassa"
Harmi, että yksikään silminnäkijä ei kirjoittanut riviäkään siitä, kun näki tämän karismaattisen ja vaikuttavan uskonnollisen saarnaajan julistamassa oppiaan. Kaikki tarinat on jouduttu kirjaamaan vähintään vuosikymmeniä jälkikäteen. - Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”Mahdollinen historiallisuus…”
Jeesuksen historiallisuuden todistus on pelkkä kehäpäätelmä.
”Täytyy olla historiallinen Jeesus, koska on evankeliumit. Evankeliumit ovat virheistä huolimatta pohjimmiltaan totta, koska on historiallinen Jeesus.”
”Vaikka silminnäkijäkertomuksia ei ole, niitä on täytynyt olla koska Jeesus on historiallinen ja evankeliumit perustuvat niihin.”Se on näkemyksesi, ja koska se lienee vankasti perusteltu, sen kuns teet jollekin yliopistolle aiheesta julkaisun. Proffat kiittävät ;)
Anonyymi kirjoitti:
Se on näkemyksesi, ja koska se lienee vankasti perusteltu, sen kuns teet jollekin yliopistolle aiheesta julkaisun. Proffat kiittävät ;)
”…sen kuns teet jollekin yliopistolle aiheesta julkaisun.”
Ei kritiikki ole mikään julkaisu. Tiedätkö montako vertaisarvioitua tutkimusta Jeesuksen historiallisuudesta on julkaistu viimeisen sadan vuoden aikana? Niinpä, ei yhtään ainoaa. Kehäpäätelmästä ei ole eväitä tieteelliseen raporttiin.
Jeesus ei kerta kaikkiaan ole historiallinen henkilö. Occamin periaatteella on paljon yksinkertaisempi selitys se, että evankeliumit on puhdas myytti. Paljon monimutkaisempaa on olettaa, että myytin taustalla on historiallinen henkilö ja lisäksi oletus tyystin kadonneista silminnäkijäkertomuksista.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”…sen kuns teet jollekin yliopistolle aiheesta julkaisun.”
Ei kritiikki ole mikään julkaisu. Tiedätkö montako vertaisarvioitua tutkimusta Jeesuksen historiallisuudesta on julkaistu viimeisen sadan vuoden aikana? Niinpä, ei yhtään ainoaa. Kehäpäätelmästä ei ole eväitä tieteelliseen raporttiin.
Jeesus ei kerta kaikkiaan ole historiallinen henkilö. Occamin periaatteella on paljon yksinkertaisempi selitys se, että evankeliumit on puhdas myytti. Paljon monimutkaisempaa on olettaa, että myytin taustalla on historiallinen henkilö ja lisäksi oletus tyystin kadonneista silminnäkijäkertomuksista.Sumutat. Oketat, että viljelemällä outoja ilmaisuja muut vaikenevat ja saat tuntea olevani oikeassa.
Vertaisarviointi ei ole ehdoton tae siitä, että asia on oikein. Anonyymi kirjoitti:
Sumutat. Oketat, että viljelemällä outoja ilmaisuja muut vaikenevat ja saat tuntea olevani oikeassa.
Vertaisarviointi ei ole ehdoton tae siitä, että asia on oikein."Vertaisarviointi ei ole ehdoton tae siitä, että asia on oikein."
Kehäpäätelmän kyllä tunnistaa ja Jeesustodisteluissa ei ole epäilystäkään, etteikö ne olisi pelkkää kehäpäättelyä. Esimerkiksi Bart Ehrman on itse myöntänyt, ettei Jeesuksesta ole Raamatun ulkopuolisia todisteita ja UT:n Jeesuskertomukset ovat myyttisiä kertomuksia. Tästä lähtökohdasta Jeesuksen historiallisuuden todistelu ei voi olla muuta kuin kehäpäättelyä.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Vertaisarviointi ei ole ehdoton tae siitä, että asia on oikein."
Kehäpäätelmän kyllä tunnistaa ja Jeesustodisteluissa ei ole epäilystäkään, etteikö ne olisi pelkkää kehäpäättelyä. Esimerkiksi Bart Ehrman on itse myöntänyt, ettei Jeesuksesta ole Raamatun ulkopuolisia todisteita ja UT:n Jeesuskertomukset ovat myyttisiä kertomuksia. Tästä lähtökohdasta Jeesuksen historiallisuuden todistelu ei voi olla muuta kuin kehäpäättelyä.Eikö olekin mielenkiintoista, että nimen omaan asiaan perehtyneet tutkijat ovat sitä mieltä, että jonkinlainen historiallinen Jeesus on todennäköinen, kun taas myyttiteoriaa kannattavat lähinnä oppimattomat ja äänekkäät, uskonnonomaisesti asiaan suhtautuvat henkilöt?
Mene ja tee julkaisu asiasta, jos rahkeedi riittävät. Vaiko eivät riitä?
- Anonyymi
Jeesus on näyttäytynyt monta kertaa jo. Ja tledämne että tulee uudestaan. Tämä on ihmiskunnassa ainoa kanava Jumalan tuntemukseen.. Älä käännä selkää. Ota vastaan tieto.
- Anonyymi
Olet väärässä.
Maailmassa on kymmeniä tai satoja uskontoja, jotka kaikki ovat kannattajien mielestä oikea tapa "jumalan tutemiseen". Kaikki ovat tulleet uskollaan autuaiksi ja vakuuttuneet oikeassa olemisestaan. Aivan kuten sinäkin.
- Anonyymi
Olen kysynyt ennenkin ja olen jäänyt ennenkin vaille vastausta, mutta yritetään taas:
Mitä tarkoittaa "Jeesuksen historiallisuus"?
Jos se tarkoittaa, että kaikki se, mitä Jeesuksesta kerrotaan Raamatussa on totta, niin vastaus on 100,0% varmuudella, että Raamatun tarinoiden Jeesusta ei ollut olemassa. Kukaan kalastusopas ei kävellyt myrskyävän järven pinnalla jakelemassa ohjeita. Kukaan ei herättänyt jo mädältä löyhkäävää kuollutta henkiin eikä kukaan tehnyt niitä muita taikatemppuja joita Raamatussa kerrotaan. Jokainen täyspäinen tajuaa, että nuo ovat satua. Samoin kuin tarina Jeesuksen syntymästä, joka ei täsmää mitenkään historiallisiin faktoihin. Puhumattakaan "neitsyestä syntymisestä".
Kysymys josta kannattaa edes keskustella oliko olemassa uskonnollista saarnaajaa, joka puhui edes suurimman osan niistä asioista, joita evankeliumit väittävät hänen sanoneen. Siitä voimme olla varmoja, että evankeliumit eivät ole sanatarkkaa litterointia, koska ne on tehnyt vuosikymmeniä Jeesuksen väitetyn teloituksen jälkeen ja toisaalta ne ovat käännöksiä. Juutalaisten kieli oli tuolloin aramea (tai aramea-hebrea-sekakieli), mutta kaikki Uuden Testamentin tekstit ovat syntyneet kreikaksi. Jos ne perustuvat todellisiin yhden henkilön saarnoihin, niin mitä on kadonnut tai muuttunut käännöksessä? Evankelistat tuskin käännöstä tekivät, vaan jo se perinne, josta evankeliumit koottiin oli kreikankielistä.
Sitten voi kysyä että jos oikeasti joskus ensimmäisillä vuosikymmenillä jaa eli saarnaaja Jeesus (Yesua tms) joka esimerkiksi piti puheen, joka muistutti vuorisaarnaa, niin mitä sitten? Oliko hän muuta kuin yksi omasta mielestään "lopullisen totuuden" tietävä saarnaaja lukemattomien muiden samankaltaisten joukossa?- Anonyymi
Tämä on minustakin mielenkiintoinen kysymys. Jos oli joku tai useampia proto-Jeesuksia, joilla oli agendansa tai useampia, niin kun seuraajat pahimmassa tapauksessa kirjoittavat ne kokonaan uusiksi, arvorealismin puitteissa, niin onko kyse enää samasta henkilöstä? Toisaalta tällaista legendointia ja muuta ihme juttua on lanseerattu monien poikkeushenkilöiden päälle jälkikäteen. Mutta miksi Jeesuksen kohdalla, kun tämä selvästikään ei ollut mikään historian suurmies?
- Anonyymi
Hihhulit korostavat Wuorijumalansa suurenmoisuutta sillä,kuinka tämä "antoi ainoan poikansa" voidakseen sietää "omaksi kuvakseen" tekaisemaansa ihmistä.
Siis mitä gehennaa,miksei "ainoaa tytärtään"?
Aikuisten oikeasti kaikkivaltiaalla entiteetillä olisi poikia(ja tyttäriä) aina tarpeen mukaan käyteltävissä.Mitään sellaista kuin "ainoa" hän ei tietäisi.
Näin ollen on selvää,että tarinat maailman luonnista taikasanalla ovat pronssikautisten vuohipaimenten legendaa,jota kukaan täysipäinen modernin ajan kansalainen ei ota todesta.- Anonyymi
Koska tuon aikaisessa maailmassa poika oli arvokkaampi kuin tytär? Kyllä jumaluuden nyt pitää uhrata jotain arvokasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.1011610- 2101487
Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos591000Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik31969Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K54777Helppo selvittää onko oma täällä
Laittaa yhden selvän kysymyksen ja jos kukaan ei osaa vastata, niin oikea ei ole täällä. Saa käyttää vapaasti hyödykse49755The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut5702Kerroppas nyt
M mies, että kenestä sinä oikein tykkäät, niin saadaan tämä asia muillekin selväksi 😉54702En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k40696Tykkäsit nainen
Aina eniten lähetyssaarnaajassa, muistan miten nautit!😎😚 meidän pitää päästä vielä kokemaan se.36695