tai koostua useasta eläneestä henkilöstä, ja jolle on kirjoitettu tarinoita ja legendoja, kuten muillekin suurmiehille.
Toivottavasti tämä näkemys harmittaa ääriateistia ;)
Jeesus saattaa olla historiallinen henkilö
Anonyymi-ap
30
162
Vastaukset
- Anonyymi
Jeesus on samanlainen hahmo kuin Aku Ankka ja sekös uskovaisia sviduttaa.
- Anonyymi
urpoilua
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
urpoilua
Urpoile kuule vaan ihan vapaasti.
- Anonyymi
Ensimmäinen vihastunut ääriateisti pelmahti paikalle pikaisesti. Kummallista miten jonkun ihmisen mahdollinen historiallisuus saa jotkut pillastumaan.
- AnonyymiUUSI
Jeesus saattaa olla keksitty hahmo, vaikka kuinka pillustuisit.
- Anonyymi
Useimmista suurmiehistä on paljon ihan oikeaakin tietoa, siis oikeista suurmiehistä, ei oletetuista uskonnollisista johtajista.
Ei esim. C. Iulius Caesaria ja Jeesusta voi edes verrata. Caesar oli roomalainen poliitikko ja sotapäällikkö, jota on kuvattu kolikoihin, josta on kirjoitettu aikalaisten historian kirjoissa, josta muut sen ajan ihmisistä ovat kirjoittaneet, joka itsekin on kirjoittanut tekemisistään.
Ja hänen "ottopoikansa" oli sitten vieläkin tunnetumpi henkilö...
Kuka epäilee esim. Kaarle Suuren, Napoleonin tai Bismarckin todellisuutta?- Anonyymi
Ei tässä ole verrattu Gaius Juliusta Jeesukseen.
Historiallisten tietojen vähyys voi yksinkertaisesti merkitä sitä, ettei henkilö ollut mainitsemisen arvoinen. Eikä ainakaan keisarin asemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ole verrattu Gaius Juliusta Jeesukseen.
Historiallisten tietojen vähyys voi yksinkertaisesti merkitä sitä, ettei henkilö ollut mainitsemisen arvoinen. Eikä ainakaan keisarin asemassa.Aloittaja puhui suurmiehistä, historian suurmiehistä, eli vertasi Jeesusta heihin. Minä käytin Caesaria esimerkkinä varmasti oikeasta historian suurmiehestä, josta on todella paljon faktatietoa, ei todellakaan pelkästään tarinoita ja legendoja.
Caesar ei muuten nimestään huolimatta ollut keisari... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja puhui suurmiehistä, historian suurmiehistä, eli vertasi Jeesusta heihin. Minä käytin Caesaria esimerkkinä varmasti oikeasta historian suurmiehestä, josta on todella paljon faktatietoa, ei todellakaan pelkästään tarinoita ja legendoja.
Caesar ei muuten nimestään huolimatta ollut keisari...Niin, uuden testamentin kirjoittajat sepustivat tarinat ja legendat kuten suurmiehelle sopii. Se taas ei tee henkilöstä itsestään suurmiestä.
Tämä ei liene liian vaikeaa?
Pysytään nyt kuitenkin aiheessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, uuden testamentin kirjoittajat sepustivat tarinat ja legendat kuten suurmiehelle sopii. Se taas ei tee henkilöstä itsestään suurmiestä.
Tämä ei liene liian vaikeaa?
Pysytään nyt kuitenkin aiheessa.Ja mikä olikaan se aihe? Jeesuksen historiallisuus vai jumaluus?
Vaikka Jeesus olisi ollut oikeasti olemassa, se ei tee hänestä Jumalaa tai Jumalan poikaa. Ei ole liian vaikeaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mikä olikaan se aihe? Jeesuksen historiallisuus vai jumaluus?
Vaikka Jeesus olisi ollut oikeasti olemassa, se ei tee hänestä Jumalaa tai Jumalan poikaa. Ei ole liian vaikeaa...Ai, et sitten ymmärtänyt. No sillehän ei sitten mitään voi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai, et sitten ymmärtänyt. No sillehän ei sitten mitään voi.
Etpä tietenkään voi, mutta et kuitenkaan osaa itsekään kertoa, mistä tässä muka sitten on kyse.
Taidat olla uskovainen, kun piilottelet tuolla tavalla agendaasi... - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Etpä tietenkään voi, mutta et kuitenkaan osaa itsekään kertoa, mistä tässä muka sitten on kyse.
Taidat olla uskovainen, kun piilottelet tuolla tavalla agendaasi...Jos nyt pystyisit aloituksen aiheessa. Osaat ilmeisesti kuitenkin lukea. . .
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jos nyt pystyisit aloituksen aiheessa. Osaat ilmeisesti kuitenkin lukea. . .
Mikä tässä oli se aihe? Jeesuksen historiallisuus? Jeesuksen suurmiehuus? Pohdittiinko aloituksessa Jeesuksen historiallisuutta vai ei?
Voiko olla historiallinen henkilö, jos olemassaolostakin on vain huhupuheita?
Voiko olla historian suurmies, jos hänestä ei oikeasti tiedetä mitään muuta kuin kuulopuheita?
Monista vanhoista uskonnollisista johtajista ei tiedetä muuta kuin "uskonnollista pseudofaktaa" eli kuulopuheita.
Ja vaikka hänestä jotain tiedettäisiinkin, hän ei ole yliluonnollinen ja hänen opetuksensa vain uskonnollista tarinointia. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tässä oli se aihe? Jeesuksen historiallisuus? Jeesuksen suurmiehuus? Pohdittiinko aloituksessa Jeesuksen historiallisuutta vai ei?
Voiko olla historiallinen henkilö, jos olemassaolostakin on vain huhupuheita?
Voiko olla historian suurmies, jos hänestä ei oikeasti tiedetä mitään muuta kuin kuulopuheita?
Monista vanhoista uskonnollisista johtajista ei tiedetä muuta kuin "uskonnollista pseudofaktaa" eli kuulopuheita.
Ja vaikka hänestä jotain tiedettäisiinkin, hän ei ole yliluonnollinen ja hänen opetuksensa vain uskonnollista tarinointia.Ei tarvitse olla historiallinen suurmies, vaikka seuraajat kirjoittavat tämän sellaiseksi. Kai tämä nyt on selvää? Se ettei herrasta ole juurikaan historiallisia mainintoja ja loputkin epämääräisiä, kertoo siitä ettei kyse ollut kuin jostain tuntemattomasta taviksesta korkeintaan. Tai ei ainakaan suurta kuuluisuutta ehtinyt hankkia. Tämä taas ei ole suuri ihme, moni messiasehdokas, jolle kävi huonosti, löytyy heikosti historian kirjoista.
"Ja vaikka hänestä jotain tiedettäisiinkin, hän ei ole yliluonnollinen "
No ei tietenkään. Mahdollinen historiallisuus ei tarkoita mahdollista jumaluutta. Uskovaist voivat ajatella niin, mutta muut eivät. Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse olla historiallinen suurmies, vaikka seuraajat kirjoittavat tämän sellaiseksi. Kai tämä nyt on selvää? Se ettei herrasta ole juurikaan historiallisia mainintoja ja loputkin epämääräisiä, kertoo siitä ettei kyse ollut kuin jostain tuntemattomasta taviksesta korkeintaan. Tai ei ainakaan suurta kuuluisuutta ehtinyt hankkia. Tämä taas ei ole suuri ihme, moni messiasehdokas, jolle kävi huonosti, löytyy heikosti historian kirjoista.
"Ja vaikka hänestä jotain tiedettäisiinkin, hän ei ole yliluonnollinen "
No ei tietenkään. Mahdollinen historiallisuus ei tarkoita mahdollista jumaluutta. Uskovaist voivat ajatella niin, mutta muut eivät." Se ettei herrasta ole juurikaan historiallisia mainintoja ja loputkin epämääräisiä, kertoo siitä ettei kyse ollut kuin jostain tuntemattomasta taviksesta korkeintaan. "
Olen pahoillani, mutta syyllistyt nyt argumenttivirheeseen eli todisteiden sepittämiseen. Oletat, että myytin eli evankeliumien takana olisi todellinen henkilö. Tämä johtaa väistämättä toiseen oletukseen, eli henkilön ja myytin välillä olisi kadonneita silminnäkijäkuvauksia eli lisää todisteita. Juuri tämä argumenttivirhe on kristittyjen teologien Jeesustodisteluiden kulmakivi. Ei ole mitään syytä olettaa, että myytin takana olisi ollut historiallinen henkilö, ei edes mitätön ja vain etäisesti myyttiä muistuttava henkilö. On paljon todennäköisempää, että myytti on puhtaasti sepitetty ja sen päähenkilö puhtaasti henkiolento, jumalanpoika kuten tuhannet muut jumalanpojat pronssikaudella.- AnonyymiUUSI
Extremist_atheist kirjoitti:
" Se ettei herrasta ole juurikaan historiallisia mainintoja ja loputkin epämääräisiä, kertoo siitä ettei kyse ollut kuin jostain tuntemattomasta taviksesta korkeintaan. "
Olen pahoillani, mutta syyllistyt nyt argumenttivirheeseen eli todisteiden sepittämiseen. Oletat, että myytin eli evankeliumien takana olisi todellinen henkilö. Tämä johtaa väistämättä toiseen oletukseen, eli henkilön ja myytin välillä olisi kadonneita silminnäkijäkuvauksia eli lisää todisteita. Juuri tämä argumenttivirhe on kristittyjen teologien Jeesustodisteluiden kulmakivi. Ei ole mitään syytä olettaa, että myytin takana olisi ollut historiallinen henkilö, ei edes mitätön ja vain etäisesti myyttiä muistuttava henkilö. On paljon todennäköisempää, että myytti on puhtaasti sepitetty ja sen päähenkilö puhtaasti henkiolento, jumalanpoika kuten tuhannet muut jumalanpojat pronssikaudella.Sepität nyt omia kuvitelmiasi ja oletuksiasi faktoina.
Et vakuuta.
- Anonyymi
Ateistina totean tästä(kin) aloituksesta että EVVK!
- Anonyymi
Jeesus poikkesi maan päällä, siitä on tuhansia henkilöitä silloin todistamassa, koska saarnasi opetuslasten kanssa pitkin kyliä
- Anonyymi
Mutta ne tuhannet todistajat ovat tuntemattomia. Ovat vielä "hypoteettisempia" kuin Jeesus. Ja mitä he todistavat? Jeesuksen jumaluuden? Tuohan nyt ei todista mitään...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ne tuhannet todistajat ovat tuntemattomia. Ovat vielä "hypoteettisempia" kuin Jeesus. Ja mitä he todistavat? Jeesuksen jumaluuden? Tuohan nyt ei todista mitään...
Rakenteet epätoivoisesti olkiukkoja, koetapoa pysyä aiheessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rakenteet epätoivoisesti olkiukkoja, koetapoa pysyä aiheessa.
Mitä olkiukkoja tässä muka rakennellaan? Uskovaiset aina puhuvat todistajista ja silminnäkijöistä, mutta ne silminnäkijät ovat vain hypoteettisia henkilöitä ja heidän todistuksensa pelkkää huhupuhetta. Mikä tässä muka on aihe?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Mitä olkiukkoja tässä muka rakennellaan? Uskovaiset aina puhuvat todistajista ja silminnäkijöistä, mutta ne silminnäkijät ovat vain hypoteettisia henkilöitä ja heidän todistuksensa pelkkää huhupuhetta. Mikä tässä muka on aihe?
Tässä ei nyt todistella Jeesuksen jumaluutta. Mahdollinen historiallisuus ei tarkoita mahdollista jumaluutta.
Anonyymi kirjoitti:
Tässä ei nyt todistella Jeesuksen jumaluutta. Mahdollinen historiallisuus ei tarkoita mahdollista jumaluutta.
”Mahdollinen historiallisuus…”
Jeesuksen historiallisuuden todistus on pelkkä kehäpäätelmä.
”Täytyy olla historiallinen Jeesus, koska on evankeliumit. Evankeliumit ovat virheistä huolimatta pohjimmiltaan totta, koska on historiallinen Jeesus.”
”Vaikka silminnäkijäkertomuksia ei ole, niitä on täytynyt olla koska Jeesus on historiallinen ja evankeliumit perustuvat niihin.”- AnonyymiUUSI
" siitä on tuhansia henkilöitä silloin todistamassa"
Harmi, että yksikään silminnäkijä ei kirjoittanut riviäkään siitä, kun näki tämän karismaattisen ja vaikuttavan uskonnollisen saarnaajan julistamassa oppiaan. Kaikki tarinat on jouduttu kirjaamaan vähintään vuosikymmeniä jälkikäteen. - AnonyymiUUSI
Extremist_atheist kirjoitti:
”Mahdollinen historiallisuus…”
Jeesuksen historiallisuuden todistus on pelkkä kehäpäätelmä.
”Täytyy olla historiallinen Jeesus, koska on evankeliumit. Evankeliumit ovat virheistä huolimatta pohjimmiltaan totta, koska on historiallinen Jeesus.”
”Vaikka silminnäkijäkertomuksia ei ole, niitä on täytynyt olla koska Jeesus on historiallinen ja evankeliumit perustuvat niihin.”Se on näkemyksesi, ja koska se lienee vankasti perusteltu, sen kuns teet jollekin yliopistolle aiheesta julkaisun. Proffat kiittävät ;)
- Anonyymi
Jeesus on näyttäytynyt monta kertaa jo. Ja tledämne että tulee uudestaan. Tämä on ihmiskunnassa ainoa kanava Jumalan tuntemukseen.. Älä käännä selkää. Ota vastaan tieto.
- AnonyymiUUSI
Olet väärässä.
Maailmassa on kymmeniä tai satoja uskontoja, jotka kaikki ovat kannattajien mielestä oikea tapa "jumalan tutemiseen". Kaikki ovat tulleet uskollaan autuaiksi ja vakuuttuneet oikeassa olemisestaan. Aivan kuten sinäkin.
- AnonyymiUUSI
Olen kysynyt ennenkin ja olen jäänyt ennenkin vaille vastausta, mutta yritetään taas:
Mitä tarkoittaa "Jeesuksen historiallisuus"?
Jos se tarkoittaa, että kaikki se, mitä Jeesuksesta kerrotaan Raamatussa on totta, niin vastaus on 100,0% varmuudella, että Raamatun tarinoiden Jeesusta ei ollut olemassa. Kukaan kalastusopas ei kävellyt myrskyävän järven pinnalla jakelemassa ohjeita. Kukaan ei herättänyt jo mädältä löyhkäävää kuollutta henkiin eikä kukaan tehnyt niitä muita taikatemppuja joita Raamatussa kerrotaan. Jokainen täyspäinen tajuaa, että nuo ovat satua. Samoin kuin tarina Jeesuksen syntymästä, joka ei täsmää mitenkään historiallisiin faktoihin. Puhumattakaan "neitsyestä syntymisestä".
Kysymys josta kannattaa edes keskustella oliko olemassa uskonnollista saarnaajaa, joka puhui edes suurimman osan niistä asioista, joita evankeliumit väittävät hänen sanoneen. Siitä voimme olla varmoja, että evankeliumit eivät ole sanatarkkaa litterointia, koska ne on tehnyt vuosikymmeniä Jeesuksen väitetyn teloituksen jälkeen ja toisaalta ne ovat käännöksiä. Juutalaisten kieli oli tuolloin aramea (tai aramea-hebrea-sekakieli), mutta kaikki Uuden Testamentin tekstit ovat syntyneet kreikaksi. Jos ne perustuvat todellisiin yhden henkilön saarnoihin, niin mitä on kadonnut tai muuttunut käännöksessä? Evankelistat tuskin käännöstä tekivät, vaan jo se perinne, josta evankeliumit koottiin oli kreikankielistä.
Sitten voi kysyä että jos oikeasti joskus ensimmäisillä vuosikymmenillä jaa eli saarnaaja Jeesus (Yesua tms) joka esimerkiksi piti puheen, joka muistutti vuorisaarnaa, niin mitä sitten? Oliko hän muuta kuin yksi omasta mielestään "lopullisen totuuden" tietävä saarnaaja lukemattomien muiden samankaltaisten joukossa?- AnonyymiUUSI
Tämä on minustakin mielenkiintoinen kysymys. Jos oli joku tai useampia proto-Jeesuksia, joilla oli agendansa tai useampia, niin kun seuraajat pahimmassa tapauksessa kirjoittavat ne kokonaan uusiksi, arvorealismin puitteissa, niin onko kyse enää samasta henkilöstä? Toisaalta tällaista legendointia ja muuta ihme juttua on lanseerattu monien poikkeushenkilöiden päälle jälkikäteen. Mutta miksi Jeesuksen kohdalla, kun tämä selvästikään ei ollut mikään historian suurmies?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin578757Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh123449Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r262640Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142030Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht802020Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.3571747Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2411432FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01211Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101095Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu671044