Miksi teistit uskovat, että muinaiset kirjoitukset todistavat kirjoitusten mukaisen maailman, vaikka sellaista ei näy arkitodellisuudessa?
Mikä kirjoitetussa tekstissä on niin voimallista, että se kykenee muokkaamaan ihmisen psyykettä niin paljon, että ihminen alkaa näkemään ja kokemaan asioita, joita kirjoituksissa kuvataan, mutta joita todellisuussa ei kuitenkaan voi havaita?
Miksi teisti arvostelee ja nimittelee ateistia, mutta on kuitenkin itse käytökseltään ja asenteiltaan sellainen?
Miksi teistit keksii omasta päästä juttuja, esim. Maailma on 6000 vuotta vanha ja että Maapallo on litteä, ja että silmä on liian monimutkainen, jotta se voisi kehittyä luonnollisesti?
Mikä tessuja vituttaa? Miksi 'Ateismi' -palstasta on tullut tessukoitten sotatanner?
Mikä kirjoitetussa tekstissä on niin voimallista, että se kykenee muokkaamaan ihmisen psyykettä niin paljon, että ihminen alkaa näkemään ja kokemaan asioita, joita kirjoituksissa kuvataan, mutta joita todellisuussa ei kuitenkaan voi havaita?
Miksi teisti arvostelee ja nimittelee ateistia, mutta on kuitenkin itse käytökseltään ja asenteiltaan sellainen?
Miksi teistit keksii omasta päästä juttuja, esim. Maailma on 6000 vuotta vanha ja että Maapallo on litteä, ja että silmä on liian monimutkainen, jotta se voisi kehittyä luonnollisesti?
Mikä tessuja vituttaa? Miksi 'Ateismi' -palstasta on tullut tessukoitten sotatanner?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tiedon eksponentiaalisesti lisääntyvä määrä vaikuttaa viipeellä myös hihhulien päänupissa.Fundamentalistinen uskominen peilautuu tässä kokokuvassa yhä naurettavampana.
Ainoa keino reagoida muuttuvaan arkeen on uhriutuminen eli marttyyrin viitan haaliminen kähyisen maailmankuvan peitoksi.
Samasta kuuppajumista kärsivien seurassa voi sitten haaveilla taivaassa odottavasta ihanasta vastaanottokomiteasta tunnettuine pyhineen kunhan vain ensin kuolee.
”Ainoa keino reagoida muuttuvaan arkeen on uhriutuminen eli marttyyrin viitan haaliminen kähyisen maailmankuvan peitoksi.”
On muitakin tärkeitä keinoja. Yksi on NOMA (non-overlapping magisteria) jossa on samaan aikaan voimassa kaksi erilaista todellisuuskäsitystä. Arkinen tieteellinen ja todellinen maailma ja uskonnollinen harhamaailma. Tuota harhamaailmaa sovitetaan todellisuuteen kuvaamalla sitä symboliseksi ja vertauskuvalliseksi. Minä sanon sitä harhaiseksi ja valheelliseksi maailmankuvaksi.
Todellakin.
"Symbolinen" ja "vertauskuvallinen" on aina näppärä "heittoistuin" kun todellisuus käy liian kovaksi.
Ympäri maailmaa esiintyy kuvitelmia menneestä "kulta-ajasta". Termi "kulta-aika" on antiikin Kreikasta, jossa esitettiin "ennen kaikki oli paremmin" ajatus siinä muodossa, että ensin oli "kulta-aika", jossa ihminen oli jaloimmillaan, sitten tuli hopea-aika, pronssi-aika ja viimeisenä rauta-aika, jolla tarkoitettiin silloista ankeaksi koettua "nykyaikaa".
Usko muinaisten kirjoitusten syvempään viisauteen perustuu tällaiseen rappeutumisteoriaan. Joskus kaikki oli selvää, mutta nyt kaikki on sekaisin. Oikeastaan on lohduttavaa tietää, että jo antiikin Kreikassa silloista "nykyaikaa" pidettiin kaoottisena ja rappeutuneena ja uskottiin, että maailma menee vain huonompaan suuntaan koska nuorisokin oli ihan pilalla.
Rationaalisesti on täysin perusteeton ajatus, että tekstit joiden kirjoittajaa eikä kirjoitusajankohtaa tiedetä ovat parempia tai "syvempiä" kuin nykyinen ajattelu tai tieteen tulokset. Kehitys on mennyt eteenpäin eikä uusi ole vanhaa huonompaa.