Olin aina kuvitellut, että tiedepaneelit olisivat yhtä paneelia. Olksi järjetöntä pohtia siiloja erikseen koska niillä on keskinäisiä vaikutuksia ja riippuvuuksia?
Miten joku voi tutkia metsää ilman luontoa, luontoa ilman ilmastoa ja kestävyyttä ilman muita kolmea?
Kaikki ovat samalla teemalla. Osaoptimointia me kaikkein vähiten haluamme emmekä myöskään halua, että useampi tutkii samaa asiaa koska eivättiedä toisistaan koska ovat omassa siilossa ja kuplassa.
Saman asia pilkkominen neljään paneeliin vaikuttaa poliittiselta peliltä. Jokaisella puolueella on oma paneelinsa ja tietenkin paneelin rahoja virtaa puolueelle. Se tekee hallaa tieteelle.
On myöskin ihan varmaa, ettei Suomesta löydy hyviä osaajia kaikkiin paneeleihin. Asiantuntemus pitää keskittää. Vain sillä tavalla keksimnkertaisestatehdään hyvä.
Miten joku voi tutkia metsää ilman luontoa, luontoa ilman ilmastoa ja kestävyyttä ilman muita kolmea?
Kaikki ovat samalla teemalla. Osaoptimointia me kaikkein vähiten haluamme emmekä myöskään halua, että useampi tutkii samaa asiaa koska eivättiedä toisistaan koska ovat omassa siilossa ja kuplassa.
Saman asia pilkkominen neljään paneeliin vaikuttaa poliittiselta peliltä. Jokaisella puolueella on oma paneelinsa ja tietenkin paneelin rahoja virtaa puolueelle. Se tekee hallaa tieteelle.
On myöskin ihan varmaa, ettei Suomesta löydy hyviä osaajia kaikkiin paneeleihin. Asiantuntemus pitää keskittää. Vain sillä tavalla keksimnkertaisestatehdään hyvä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ilmastohörhöt ovat näitä paneeleita perustaneet. Niiden tarkoituksena on jakaa valtion rahaa viherpunikkipuolueille.
Rahan jakaminen kavereille on usein taka-ajatuksena, kun perustetaan verorahoilla erilaisia organisaatioita.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että kun ne ovat olemassa, ne voisivat tehdä oikeaa tiedettäkin politiikan ohessa.
Näinä aikoina pitää puolueidenkin osallistua talkoisiin ja pärjätä pienemmällä vedätyksellä.
Ei heitä kiinnosta perinteinen eksakti tiede. Tässä uudessa kvasitieteessä puhutaan ennusteista, todennäköisyyksistä ja uskontoon verrattavista opinkappaleista, joita ei saa asettaa kyseenalaisiksi. Vastustajia nimitetään denialisteiksi, joka tarkoittaa samaa kuin kerettiläinen.
"Ei heitä kiinnosta perinteinen eksakti tiede."
Kyseesä on eksakti tiede. Epätarkkuutta tulee, kun aletaan ennustamaan tulevaa kehitystä. Muuttujia on liikaa ja osa muuttujista johtuu ihmisten toiminnasta, joka ei ole ennustettavissa. Skenaariot eivät ilmastotieteessä ole olleet tarkkoja, mutta erittäin hyvin suntaa antavia. Nyt kun tuli kaksi ennätysvuotta peräkkäin, lämpeneminen oli ennustettua nopeampaa ja siihen haetaan hyt selitystä.
Et sinä eksaktista tieteestä mitään ymmärrä. Olet todennäköisesti persu, jonka tarkoituksena on lähinnä ilmastotoimien kyseenalaistaminen. Sille taas ei ole mitään tieteellistä pohjaa.
Olet aivopesty moukka ja tyypillinen roskatieteen kannattaja. Olet todennäköisesti parikymppinen punikki ja taivaanrannan maalari, joka saa kiksejä kun haukkuu muita persuiksi. Onhan se vähän kuin kiroilisi.
Sinä olet todennäköisesti fasisti.
Samat perustelut.
Mutta minäpä ymmärrän.
Poliittinen tiede voi noudattaa tieteen periaatteita luovasti. Tutkimuksessa lähdetän testaamaan hypoteesia. Poliittisessa tutkimuksessa hypoteesi on poliittinen.
Kun tekee tarpeeksi tutkimuksia riittävän suppealla otannalla, niin saa halutun lopputuloksen. Eli suklaa laihduttaa, kun oikein haluaa.
Kun on oikein luova, niin täysin pieleen menneestäkin tutkimuksesta voi esittää, ettei se kumoa sitä, että jollain voi olla merkittävä vaikutus.
Kun tulokset hukkaa ja näytteet polttaa, niin aatteellinen tutkija voi todeta, että tutkimus ei kumoa oletusta, että vasemmistolle rahan antaminen vähentää kasvihuonekaasuja.
Ei kumoa, eikä todista.
Ei kumoa eikä todista yhtään mitään.
Tuo on taivaan tosi.
Työn tilaaja ei saa koskaan epämieluisaa tulosta. Jos tulos on sellainen, loppusanoissa todetaan, ettei näytteet riitä johtopäätösten tekemiseen eli ei tulosta.
Toimittajille, joilta menee sekaisin sata ja miljoona, homma menee kuin väärä raha. Toimittajat eivät lue tutkimuksia, jos lukisivat, eivät kirjoittaisi orjallisesti sitä, mitä heille tarjoillaan.
Hyvä esimerkki on tutkimus siitä, että miehet hyväksyvät naisten käytöksen perusteella tapahtuvan väkivallan. Se oli hieno kusetus koska tulos oli haluttu ja myi lehtiä.
Minna Sillanpäätä ei olisi ikinä saatu kiinni, jos käytös ei olisi ollut perusteena.
Ahti Karjalainen totesi aikanaan hyvin "Ennustaminen on vaikeaa, etenkin tulevaisuuden ennustaminen".
Mikä lienee varmaa 99,9 %:sti, että maapallon elollinen toiminta loppuu kylmyyteen, niin kuin muutkin planeetat. Tuskin me poltamme itseämme kuumuuteen.
Itse asiassa poltamme tai meidät poltetaan.
Ennen kuin kylmyys lopulta valtaa maan, aurinko paisuu ja nielaisee sen. Sille emme voi mitään.
Aivan uusi, minulle tuntematon teoria. Aurinko nielaisee maan? Mistähän satukirjasta?
Kyllä tuo on fakta, että aurinko lopulta paisuu ja nielaisee maan. Siihen kuluu kuitenkin miljardeja vuosia, jolloin ihminen on jo levittäytynyt galaksin muihin kolkkiin.
Suomen vihervasemmiston uskovaisilla ja uskonnolla on 4 lahkoa. Vääräuskoisilla ei ole mitään asiaa lahkoihin.
Suojelijaksi on nyt ilmoittautunut Suomen pääministeri. USA:ssa puhaltavat sen sijaan nyt "Uudet myrskytuulet".