Mihin fundamentalistiset uskonnot lopulta johtavat?

Raamatussa on lukuisia tarinoita siitä, kuinka karvaiset kuolaavat miehet halusivat tyttösiä, joihin kukaan ei ollut aikaisemmin kajonnut. Tytön täyttäessä 12 vuotta, hänet katsottiin täysi-ikäiseksi ja siis naimakelpoiseksi, jonka mies sai ottaa omakseen ja yhtyä häneen. Luonnollisesti tyttöjä otettiin jo 'haaremiin oppimaan' nuorempina, eikä mikään estänyt seksuaalista kanssakäymistä heidän kanssaan.

Salomon ottamista tyttösistä kukaan ei ollut nykymittapuun mukaan täysi-ikäinen, vaan kaikki olivat lapsia.
Niitä lapsia kuitenkin nimitettiin vaimoiksi/naisiksi, koska he olivat täyttäneet 12 vuotta.

Ei siis lainkaan ihme, että nämä fundamentalistiset raamatun aikaankin toimineet järjestelyt ovat vielä nykypäivinä aivan normaalia toimintaa.

Itse kristittyjen Jahve jumalakin esiintyy lapsenraiskaajana, jossa juuri 12 vuotta täyttänyt Maria joutuu Jahven alle pantavaksi ja se puetaan tarinassa vain niin, että 'henki' laskeutui yöllä Marian päälle ja hän tuli raskaaksi.
Ei ihme, että meno jatkuu niiden Jahven/Allahin palvojilla samanlaisena, jos kerran heidän jumalansa ovat samanlaisia lapsenraiskaajia.

Eipä kait tuossa sen suurempaa hätää/ongelmaa ole niin kaun kun eivät saa ylivaltaa valtion hallinnossa. Länsimainen yhteiskuntajärjestelmä ja demokratia suojelee aika hyvin yhteiskuntaa kaikilta ääriaineksilta.

Asia muuttuu aivan toisenlaiseksi jos yhteiskuntaa johdetaan äärimmäisyyksiin vietyjen uskonnollisten tulkintojen perusteella. Tämä tarkoittaa aika usein myös sitä että nämä tulkinnat tekee muutaman henkilön (miehet) porukka ja lopputulema ei välttämättä edes ole sen uskonnon mukainen kuten vaikkapa tämä,

"Irak hyväksyi lain, joka laillistaa lapsenraiskauksen"
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ab54d026-cb29-4dab-af7f-3560957c8a5f

Tosin tiedämme sen mihin täydelliinen ateismi ja uskontojen kieltäminen lopulta johtaa, aika harva meistä taitaa Pohjos-Koreaa ihannoida!

Eiköhän kaikenlainen fundamentalistinen toiminta (poliittinen, ideologinen jne.) tähtää samaan päämäärään, oman asian ylivaltaan ja yleensä tarkoitus pyhittää keinot kun tähän pyritään!

Alun perin fundamentalismi tarkoitti konservatiivista Raamatun tulkintaa, joka puolusti Raamatun erehtymättömyyttä vastareaktiona erilaisiin liberaaleina pidettyihin tulkintoihin. Liike syntyi 1800 ja 1900 lukujen vaihteessa amerikkalaisten prebyteerien, baptistien ja reformoitujen piirissä, mutta vaikutti kaikkeen kristillisyyteen ja levisi eri puolille maailmaa. Se jyrkensi myös adventtikirkkon opetusta. Tätä alkuperäistä fundamentalismia Suomessa edustavat jotkut herätysliikkeet (esim. Kansanlähetys) ja vapaat seurakunnat.

Tundamentalisti sanan merkitys on kuitenkin muuttunut. Se ei enää tarkoita konservatismia tulkinnoissa vaan toisia tuomitsevaa jyrkkää vanhoihin käsityksiin perustuvaa asennetta. On fundamentalistista hindulaisuutta ja islamin uskoa. Tämän päivän Hesarissa kerrottiin amerikkalaisten fundamentalistien käyttäneen 20 miljoonaa dollaria saadakseen Ugandan säätämään lain, jossa homoudesta on pahimmillaan määritelty kuoleman rangaistus eli nk. homojen tappolain.

Tuomitseva ja vallanhaluinen ja poliittinen suvaitsemattomuus on sanan fundamentalismi pääpiirre sellaisena kuin sana nykyään ymmärretään. Adventistit eivät yleensä ole poliittisesti aktiivisia eivätkä fundamentalistikristittyjen agendat adventisteja suuremmin kiinnosta. Kuitenkin heidät, ehkä turhan usein, nähdään tuomitsevina varsinkin katolisia ja joskus muitakin kristittyjä kohtaan. Minä liberaalina adventistina vastustan katolisuuden tuomitsemista, ja monen muunkin adventistin tavoin pidän tyhmänä suomalaistenkin fundamentalistikristittyjen ristiretkiä pride kulkueita, erilaisia avioliittokäsityksiä tms. vastaan. Mielestäni olisi parempi, jos kirkko tunnettaisiin ajatuksen ja uskonvapauden puolustajana.

Päätin vielä laittaa toisen kommentin liittyen parissa kommentissa esiin tulleeseen lapsiavioliittokauhisteluun. Asia on tietenkin vakava ja sellainen, jota uskoisin kaikkien järkevien ihmisten vastustavan olivat sitten adventisteja, luterilaisia, ateisteja tai mitä tahansa. Ei tyttöjä ole tarkoitettu naitettaviksi 12 vuotiaina, vielä vähemmän 9 vuoden iässä. Sillä, että islaminuskoisissa maissa on älyttömät avioliittoiät, ei kuitenkaan ole mitään tekemistä adventtikirkon kanssa - paitsi niin, että kaikki adventistit ovat tuollaista hullutta vastaan.

Jonkun kirjoittajan käsitykset Raamatun avioliittojen solmimisiästä ovat mielikuvitusta, eivät todellisuutta. Ensinnäkään emme tiedä, ei kukaan, minkä ikäisenä avioliitot solmittiin Vanhan testamentin aikana. Mikä oli ikä Israelissa, mikä muualla ympäröivissä kulttuureissa. En ole siitä tietoa löytänyt. Kaikki puheet pikkutytöistä haaremeissa ovat mutua. Ne voivat olla totta tai eivät ole. Tästä ei ole tietoa. Jos aiheesta jotakin löytyy - muuta kuin mielikuvituksen tuotteita, olisi kiva saada siitä viite ja nähdä.

Sellainen tieto on muistaakseni, että moniavioisuuskin oli harvinaista. Juutalaiskylässä on jossakin asukasluettelossa vajaa 100 perhettä, vain yhdellä miehellä oli kaksi vaimoa. Samanlainen tietoa tulee myöhäisemmältä ajalta arabikylästä. Vaimojen pito oli kallista.

Rooman ajalta on jo tietoa myös avioliittoiästä, tytöillä ikä oli vähintään 12 v ja pojilla 14, mutta juutalaisuuden piirissä tilanne oli toinen. Heille normaali avioliitto ikä oli tytöille 15 ja pojille 18. Poikkeuksia tietenkin oli niin Roomassa kuin Juudeassakin. Vahän aiemmin Spartassa tytöille normaali ikä oli 18 ja pojille 25, mutta Sparta tietenkin oli koko kulttuurilta erilainen kuin mikään muu antiikin ryhmä. Kristinuskon levitessä kristtyjen avioliittoikä oli yleensä korkeampi kuin pakanoiden.

Näin ollen Marialle väitetty 12 v on sekin mutua. Ei hänen iästään ole tietoa. Jos hänen kohdallaan seurattiin keskimääräistä ikää, se oli 15. Tietämättömyyden vuoksi asiaa miettineet ovat väittäneet iäksi mitä vain välillä 12-20. Ja kaikki ovat yhtä väärässä, koska Raamaattu ei tästä tietoa anna ja UTn apokryfikirjat, joista iäksi löytyisi jotakin 12-16 ovat liian myöhäisiä, että niillä olisi arvoa.

Systeemihän Juudeassa toimi niin, että tyttö kihlattiin, eli kaksi perhettä sopi lastensa avioliitosta, kun tyttö oli 12 vuotias. Syy tähän oli se, että tyttö laskettiin täysi-ikäiseksi 12,5 vuotiaana, jolloin hänellä olisi oikeus kieltäytyä vanhempiensa valitsemasta sulhasesta. Kihlauksen jälkeen kuitenkin odotettiin, että pahin puberteetti menee ohi ja n. 15 vuoden iässä tytön ajateltiin olevan valmis avioliittoon.

Liian nuoriahan nuo olivat meidän mittapuittemme mukaan, mutta kulttuuri oli toinen ja ihmiset itsenäistyivät nuorempina. Ja jos lukee vanhan juutalaisen rabbin kiitosta isänsä viisaudesta, kun laittoi hänet avioon ja 16 vuotiaana, ei nuorena naiminen ollut paha juttu ainakaan kaikille.

Ei kukaan synny fundamentalistiksi. Se muodostuu myöhemmin vastareaktiona maailman luopumukselle.

1800- luku oli oiva aika olla fundamentalisti. Ranskan vallankumous ja sosialismi aikoivat mullistaa ja modernisoida kaiken järkevänä ja terveellisenä pidetyn.

Luonnon säilyttäminen paratiisin kaltaisena oli oiva tavoite, mutta Kariutui kun Suomeen , Irlantiin jne syntyi valtava nälänhätä.

Romantiikka luontoa ja alkukantaisuutta kohtaan oli hetken muotia. Ja Ilmestys kertoo SEITSEMÄN UKKOSTA yritti nostaa luonnon suojelun ykköseksi mutta ne vaiennettiin.
Loppu oli tulossa! Kuudes ja seitsemäs trumpetti.

Maria oli alle 12 vuotias ja sen voi helposti laskea sukuluettelosta.
Raamattu vielä toidistaa sen, koska siellä kerrotaan, että Joosef ei ollut vielä koskenut=nainut Mariaa, vaan hän oli Joosefille kihlattu, koska laki kielsi olemasta sukupuoliyhteydessä alle 12 vuotiaan kanssa, joka oli sen ajan täysi-ikäisyyden raja.
Myöskään Mariasta ei puhuttu vaimona, koska kihlausvala merkitsi vaimoksi tulemista, kun tyttönen oli täyttänyt 12.
Jahve siis raiskasi alle 12 vuotiaan tytön, joka oli kihlattu Joosefille.
Jahve teki siis huorin ja samalla syyllistyi pedofiliaan.
Sellaista paskaa kristityt palvovat ja se kertoo niistä kristityistä jo kaiken.

Aloitus on typerää lässytystä.