Jos se on sattuma, silloin vain muutamalla ihmisellä kenties kynnet sattuisivat kohdalleen. Ja jos kysymyksessä on kehitys, mikä sen pysähdyttää juuri silloin kun kynnet ovat kohdallaan? Silloinhan kehityksen tulee pystyä arvostelemaan saavutustaan, ja lopettamaan oikealla hetkellä.
Entäpä mikä DNA-yhdistelmä tietää, että jos se on sormen pååssä, niin silloin pitääkin valmistaa keratiinia sormen selkäpuolelle?
Jos et tiedä vastausta, älä ilmaise tyhmyyttäsi vastaamalla jotakin tyhmää!
Mikä tekee kynnet oikealle puolelle sormenpäätä?
Anonyymi-ap
120
843
Vastaukset
- Anonyymi
Miksi kyselet täällä roskapalstalla? Mikset sivistä itseäsi ja hanki tietoa? Ai niin, se on vaivalloista, ja on ristiriidassa "nuppineulanpään enkelit säätävät kaiken" -fantasiasi kanssa.
- Anonyymi
Pyysin järkevää vastausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyysin järkevää vastausta.
Tyhmään kysymykseen on vaikea antaa järkevää vastausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmään kysymykseen on vaikea antaa järkevää vastausta.
Yritä edes. Taisi mennä sormi suuhun!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmään kysymykseen on vaikea antaa järkevää vastausta.
On tämä merkillistä. Joskus on kuullut sanottavan että ei ole tyhmiä kysymyksiä. Mutta joillekin heidän vahvoja uskomuksia kyseenalaistavat kysymykset ovat aina tyhmiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tämä merkillistä. Joskus on kuullut sanottavan että ei ole tyhmiä kysymyksiä. Mutta joillekin heidän vahvoja uskomuksia kyseenalaistavat kysymykset ovat aina tyhmiä.
On olemassa tyhmiä kysymyksiä, kuten aloitus todistaa.
- Anonyymi
Johtuu siitä, että ihminen on planeettaolio. Ihminen kiemurtelee planeettavoimien lomassa kuin käärme. Yläpuoli, kovettunut nahka ja kynnet syntyy kun ollaan suhteessa Aurinkoon, Yang.
Alapuoli ja ne osat kehosta, jotka ei saa aurinkoa, eli ovat kuin piilossa, ovat Yin osastoa.
Palstapirulla on kovat sarvet ja kaviot;).- Anonyymi
Hahahaha, Henki-Huuuuuhaaaariiiiii!
Sinun kunniaksesi on sanottava, että luova ying-yang-mielesi on luonut nämä hassun-hauskat-ei-niin-kiinni-todellisuudessa olevat visiot. Lieneekö niitä niin kovin vakaviksi luotukkaan :)
Et harhaisten kreationistien tavoin vain kopioi aivottomia amerikan valhetehtaan tuotoksia, vaan luot jotain sentään itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahahaha, Henki-Huuuuuhaaaariiiiii!
Sinun kunniaksesi on sanottava, että luova ying-yang-mielesi on luonut nämä hassun-hauskat-ei-niin-kiinni-todellisuudessa olevat visiot. Lieneekö niitä niin kovin vakaviksi luotukkaan :)
Et harhaisten kreationistien tavoin vain kopioi aivottomia amerikan valhetehtaan tuotoksia, vaan luot jotain sentään itse.Palstapirulla on aina sorkat ja sarvet ojossa.
Taisteluvälineet on kovat, mutta kissakin osaa vetää kynnet sisään pehmeälle Yin puolelle.
Tunto ja tunteet on herkässä sisuksessa. Ateistievolutionistinen järki ei aina toimi, vaikka sarvet seisoo päässä;).
Eikö ole noloa peukuttaa itseään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstapirulla on aina sorkat ja sarvet ojossa.
Taisteluvälineet on kovat, mutta kissakin osaa vetää kynnet sisään pehmeälle Yin puolelle.
Tunto ja tunteet on herkässä sisuksessa. Ateistievolutionistinen järki ei aina toimi, vaikka sarvet seisoo päässä;).
Eikö ole noloa peukuttaa itseään?Eikö löydy järkevää vastausta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstapirulla on aina sorkat ja sarvet ojossa.
Taisteluvälineet on kovat, mutta kissakin osaa vetää kynnet sisään pehmeälle Yin puolelle.
Tunto ja tunteet on herkässä sisuksessa. Ateistievolutionistinen järki ei aina toimi, vaikka sarvet seisoo päässä;).
Eikö ole noloa peukuttaa itseään?No sun juttusi ne noloja on, vaikkakin luovia. Ja olet melko negatiivinen, kun koko ajan oletat että ihmiset peukuttavat itseään. Ei, en tehnyt sitä kun minulla ei edes ole tunnareita tälle roskapalstalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö löydy järkevää vastausta?
Sinuna minä yrittäisin ottaa itse selvää asiasta. Jos siis oikeasti haluat tietää. Mutta - toivotko, että jos tällä palstalla kukaan ei osaa vastata, se todistaa jotakin, mitä sitten ikinä haluatkin sen todistavan? Evoluutiobiologit eivät päivystä täällä.
Hmmm... kannattaa ehkä estää poikalapsia juoksentelemasta alasti, ettei kolmanteen jalkaan kasva kynttä?
- Anonyymi
Osaako joku kertoa onko aloitus parodiaa vai ei?
- Anonyymi
Tuskin. Klassinen "minä en ymmärrä, enkä todellakaan aio hankkia tietoa tai sivistystä, joten juuri minun, aaah minun, taivaallinen diktaattorini" -aloitus.
- Anonyymi
Ihmisen kynnet ovat samalla puolella sormia kuin kaikkien muidenkin kädellisten sormien kynnet. Aivan kuten meillä on sama määrä hampaita kuin kaikilla kädellisillä, olemme kanta-astujia, kuten kaikki kädelliset jne.
Mikähän tähän kaikkeen samankaltaisuuteen on syynä?- Anonyymi
Jääkiekko ja frisbeekin ovat samanmuotoisia, aivan käsittämätöntä. Maapallokin on kanamunan muotoinen, sattumaa? Tuskin. Maa on sukua sotkan munalle.
- Anonyymi
Ette vaan ymmärrä, että ihmisen henkiolemus kiemurtelee taivaalla, kuin DNA.
Auringon atomivoima nostaa pimeyden hengestä asioita esiin, ja luo ihmiselle kovat asiat, kuten luut, kynnet, ihon pintakerroksen, maskuliinisen oikean, vahvemman puolen kehosta, myös kehon yläpuolen ja selkäpuolen.
Pimeydessä eli feminiinissä kaikki variaatiot on odottamassa. Feminiini on pehmeää, pimeää tietoa. Maan piiri vetää hengen aineellistumaan tänne.
Iho ja kynnet, myös sarvet, on tarkoitettu suojelemaan, joko elimistön sisäpuolta tai kynsimään hyökkääjän silmät päästä, puolustamaan omaa reviiriä, jota myös oma keho on.
Ihmisen napakeskus solar plexus on meidän atomivoimala. Täytyy ajatella ihmisen keho pyörimään kuin auringon ympärille, jossa pimeys ja valo, feminiini, maskuliini vaihtelee. Aatamilla ja Eevalla on napa, koska heissä yhdistyy maskuliini ja feminiini. Maskuliini tunkeutuu pimeyteen.
On ehkä joillekin liian pelottavaa;). - Anonyymi
"Entäpä mikä DNA-yhdistelmä tietää, että jos se on sormen pååssä, niin silloin pitääkin valmistaa keratiinia sormen selkäpuolelle?"
DNA ei "tiedä" mitään, vaikka aloittaja näemmä näin tuon tekstin perusteella luulee. Aloittajan kannattaisi kyllä opiskella edes vähän, koska tuolta tasolta on helppo sivistää itseään. Tämä palsta ei ole oikea paikka alkaa opettamaan yhdelle henkilölle perusasioita.- Anonyymi
Hänhän vastasi jo omaan kysymykseensä. Case closed.
- Anonyymi
Minun kullinpäähän ei ole kasvanut kynttä . se siis kynnetön . Hyvin suunniteltu .
- Anonyymi
Tähän asti on vain korkeintaan todettu, että kynnet kasvavat sormenpäihin. Ei minkäänlaista selitystä.
Lopputulos on siis, että koska näin tapahtuu, niin näin tapahtuu.
Ei auta että verrataan eläinten kynsiin: nekin kasvavat aina kohdalleen.
Tietysti se tapahtuu aina sattumalta. Sattuma saa siis kunnian siitä, että kaikki tapahtuu niinkuin pitääkin.
Miksiköhän sattuma ei tee edes kirvesvartta?- Anonyymi
" että kaikki tapahtuu niinkuin pitääkin. "
Siis missä sanotaan, että kaiken "pitää" tapahtua jollakin tavalla? - Anonyymi
Älä valehtele:
Sinulle on kerrottu, että ihmisen kynnet ovat samalla puolella sormia kuin kaikkien muidenkin kädellisten sormien kynnet. Aivan kuten meillä on sama määrä hampaita kuin kaikilla kädellisillä, olemme kanta-astujia, kuten kaikki kädelliset jne.
Nämä samankaltaisuudet eivät ole sattumaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä valehtele:
Sinulle on kerrottu, että ihmisen kynnet ovat samalla puolella sormia kuin kaikkien muidenkin kädellisten sormien kynnet. Aivan kuten meillä on sama määrä hampaita kuin kaikilla kädellisillä, olemme kanta-astujia, kuten kaikki kädelliset jne.
Nämä samankaltaisuudet eivät ole sattumaa.Eikö kehitys perustukaan sokeaan sattumaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö kehitys perustukaan sokeaan sattumaan?
Vastaus löytyy ensimmäisestä viestistäni:
Miksi kyselet täällä roskapalstalla? Mikset sivistä itseäsi ja hanki tietoa? Ai niin, se on vaivalloista, ja on ristiriidassa "nuppineulanpään enkelit säätävät kaiken" -fantasiasi kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö kehitys perustukaan sokeaan sattumaan?
Ja kukahan niin on väittänyt? Kun kieltäytyy ottamasta itse selvää asioista, jää jäljelle olkiukkojen rakentelu, johon pystyy kuka tahansa.
- Anonyymi
Minä kylvin magaronia mutta ei itäneet
- Anonyymi
"oikealla puolella"?
Eikö olisi pahempi, jos ne olisivat väärällä puolella? - Anonyymi
Ei taida sokea evoluutio antaa vastausta. Ja tyhmät repliikit eivät auta asiaa.
- Anonyymi
Se, että sinä olet tyhmä ja sokea ei tarkoita että muut olisivat. Se että sinä et ymmärrä sinulle annettuja vastauksia on vain sinun vikasi: joko tyhmyys, tietämättömyys, tai sitten molemmat.
- Anonyymi
Spede kysyi kerran jossain ohjelmassaan, miksi nenässä on sieraimet alaspäin eikä ylöspäin? No, jos olisi sieraimet ylöspäin, tulisi sateella lätäkkö keskelle päätä.
- Anonyymi
Ja jokainenhan saa kyntensä sormien alapuolelle käden käänteessä.
Kretu on vain liian tyhmä että tämän ymmärtäisi.
- Anonyymi
Tietenkin kynsien sijainti on tarkoituksenmukainen.
Ongelmana on vain se että sokea sattuma ei välitä, onko tarkoituksen mukaista vai ei.
Eikä evoluutio pyri tarkoituksenmukaisuuteen, koska se vaatii ajattelua.
Evoluution olisi pitänyt kasvattaa kynsiä sattumalta sinne tänne, jos se yleensä olisi halunnut kasvattaa mitään, kun ei se ajattele.
Ja pitää muistaa että evoluutiolla ei ole mitään päämäärää tai suuntaa.- Anonyymi
Eihän evoluutio perustu pelkkään sokeaan sattumaan. Se perustuu perimässä tapahtuviin satunnaisiin muutoksiin JA luonnonvalintaan. Eli kun kaikki eliöt pystyvät periaatteessa lisääntymään eksoponentiaalisesti, niin tapahtuu karsintaa ja ne eliöt, jotka pääsevät levittämään perimäänsä seuraaviin sukupolviin ovat keskimäärin kelpoisempi kuin ne joille käy huonommin. Ympäristö määrää mikä on "kelpoisuuden" kriteerit.
Perinteinen jalostus on suunnattua evoluutiota ja väitteesi on yhtä idioottimainen, kun sanoisi, että kun brassica-rapa -rikkaruohosta on alettu jalostamaan naurista, niin nauriinsiemenistähän pitäisi kasvaa kaikenkokoisia juuria ja lehtiruusukkeita eikä vain pullleajuurisia nauriita. Mutta kun suoritetaan VALINTAA ja "kelposimmiksi" valitaan vain isojuuriset kasvit, niin populaation geenipooli muuttuu ja saadaan nauriskanta.
Ja todisteena valinnan voimasta samaisesta brassica rapa -rikkaruohosta on saatu aikaan myös mm. kiinankaali ja rypsi sekä joitain etupäässä Aasiassa käyteettäviä lehtivihanneksia. Koska valinta on saanut kunkin populaation (kasvinjalostuksessa "lajikkeen") geenipoolin omanlaiseksi, niin kun kylvää nauriin siemeniä, niin voi olla varma, että saa nauriita eikä sekaan putkahda rypsejä, nauriita, japanilaista sinappikaalia (Brassica rapa var. nipposinica) tai kiinassa suosittua Choy sum -vihannesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän evoluutio perustu pelkkään sokeaan sattumaan. Se perustuu perimässä tapahtuviin satunnaisiin muutoksiin JA luonnonvalintaan. Eli kun kaikki eliöt pystyvät periaatteessa lisääntymään eksoponentiaalisesti, niin tapahtuu karsintaa ja ne eliöt, jotka pääsevät levittämään perimäänsä seuraaviin sukupolviin ovat keskimäärin kelpoisempi kuin ne joille käy huonommin. Ympäristö määrää mikä on "kelpoisuuden" kriteerit.
Perinteinen jalostus on suunnattua evoluutiota ja väitteesi on yhtä idioottimainen, kun sanoisi, että kun brassica-rapa -rikkaruohosta on alettu jalostamaan naurista, niin nauriinsiemenistähän pitäisi kasvaa kaikenkokoisia juuria ja lehtiruusukkeita eikä vain pullleajuurisia nauriita. Mutta kun suoritetaan VALINTAA ja "kelposimmiksi" valitaan vain isojuuriset kasvit, niin populaation geenipooli muuttuu ja saadaan nauriskanta.
Ja todisteena valinnan voimasta samaisesta brassica rapa -rikkaruohosta on saatu aikaan myös mm. kiinankaali ja rypsi sekä joitain etupäässä Aasiassa käyteettäviä lehtivihanneksia. Koska valinta on saanut kunkin populaation (kasvinjalostuksessa "lajikkeen") geenipoolin omanlaiseksi, niin kun kylvää nauriin siemeniä, niin voi olla varma, että saa nauriita eikä sekaan putkahda rypsejä, nauriita, japanilaista sinappikaalia (Brassica rapa var. nipposinica) tai kiinassa suosittua Choy sum -vihannesta.Tämä on yhtä looginen päättely, kuin se, että isopäisimmät ja pystyssä kasvavat ihmiset valitaan jatkamaan sukua.
Oikeasti taivaan ja maan välinen vetovoima, jossa henkiset kyvyt ( jotka kätkeytyy meidän ylimpiin chakroihin) yhtyy maan energioihin, alempiin juurruttaviin chakroihin. Näin pystymme tekemään tuota kasvijalostusta, meissä asuu tieto.
Jos väitätte, että tämä henkinen kehitys, jossa ihminen vedetään pystyyn kuin antenni, on tapahtunut satunnaisuuden ja luonnonvalinnan kautta, niin todista se. Tarvitaan ihmisen jalostaja, missä se piileskelee? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on yhtä looginen päättely, kuin se, että isopäisimmät ja pystyssä kasvavat ihmiset valitaan jatkamaan sukua.
Oikeasti taivaan ja maan välinen vetovoima, jossa henkiset kyvyt ( jotka kätkeytyy meidän ylimpiin chakroihin) yhtyy maan energioihin, alempiin juurruttaviin chakroihin. Näin pystymme tekemään tuota kasvijalostusta, meissä asuu tieto.
Jos väitätte, että tämä henkinen kehitys, jossa ihminen vedetään pystyyn kuin antenni, on tapahtunut satunnaisuuden ja luonnonvalinnan kautta, niin todista se. Tarvitaan ihmisen jalostaja, missä se piileskelee?Päivän titityy-viesti Henki-Huuharilta. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on yhtä looginen päättely, kuin se, että isopäisimmät ja pystyssä kasvavat ihmiset valitaan jatkamaan sukua.
Oikeasti taivaan ja maan välinen vetovoima, jossa henkiset kyvyt ( jotka kätkeytyy meidän ylimpiin chakroihin) yhtyy maan energioihin, alempiin juurruttaviin chakroihin. Näin pystymme tekemään tuota kasvijalostusta, meissä asuu tieto.
Jos väitätte, että tämä henkinen kehitys, jossa ihminen vedetään pystyyn kuin antenni, on tapahtunut satunnaisuuden ja luonnonvalinnan kautta, niin todista se. Tarvitaan ihmisen jalostaja, missä se piileskelee?"Tämä on yhtä looginen päättely, kuin se, että isopäisimmät ja pystyssä kasvavat ihmiset valitaan jatkamaan sukua."
Valitaan? Niin, mikä valitsee? Vai - kuka valitsee? Jos isopäisyys ja pystyssä kasvaminen luovat valintaedun, silloin ne yleistyvät. Estääkö tämä huuhaasi sinua oikeasti ymmärtämästä asiaa? Ei se rakettitiedettä ole.
"on tapahtunut satunnaisuuden ja luonnonvalinnan kautta, niin todista se."
Tuosta todisteita (jotka löytyisivät, jos ei pelkäisi etsiä) pyytää kirjoittaja, joka muutamaa riviä ylempänä sanoi:
"Oikeasti taivaan ja maan välinen vetovoima, jossa henkiset kyvyt ( jotka kätkeytyy meidän ylimpiin chakroihin) yhtyy maan energioihin, alempiin juurruttaviin chakroihin."
Johan tässä vesi valuu silmistä :D. Vai oletko täällä vain parodioimassa uskovia?
"Tarvitaan ihmisen jalostaja, missä se piileskelee?"
En viitsi edes kysyä ikiomaa "jalostuksen" määritelmääsi. Jos tarkoittaisit sillä evoluutiota niin ymmärrän hyvin, että se pysyy piilossa sinulta.
Nämä palstat - joutavuudestaan huolimatta - ehkäisevät kuplautumista - täällä törmää ihmisiin, jollaisia ei uskonut olevan olemassakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä on yhtä looginen päättely, kuin se, että isopäisimmät ja pystyssä kasvavat ihmiset valitaan jatkamaan sukua."
Valitaan? Niin, mikä valitsee? Vai - kuka valitsee? Jos isopäisyys ja pystyssä kasvaminen luovat valintaedun, silloin ne yleistyvät. Estääkö tämä huuhaasi sinua oikeasti ymmärtämästä asiaa? Ei se rakettitiedettä ole.
"on tapahtunut satunnaisuuden ja luonnonvalinnan kautta, niin todista se."
Tuosta todisteita (jotka löytyisivät, jos ei pelkäisi etsiä) pyytää kirjoittaja, joka muutamaa riviä ylempänä sanoi:
"Oikeasti taivaan ja maan välinen vetovoima, jossa henkiset kyvyt ( jotka kätkeytyy meidän ylimpiin chakroihin) yhtyy maan energioihin, alempiin juurruttaviin chakroihin."
Johan tässä vesi valuu silmistä :D. Vai oletko täällä vain parodioimassa uskovia?
"Tarvitaan ihmisen jalostaja, missä se piileskelee?"
En viitsi edes kysyä ikiomaa "jalostuksen" määritelmääsi. Jos tarkoittaisit sillä evoluutiota niin ymmärrän hyvin, että se pysyy piilossa sinulta.
Nämä palstat - joutavuudestaan huolimatta - ehkäisevät kuplautumista - täällä törmää ihmisiin, jollaisia ei uskonut olevan olemassakaan.Miten ihminen pystyy jalostamaan kasveja?
Siksi, että ihmisessä henkisenä olentona on kaikki tieto ilman, että olemme maasta kasvavia nauriita.
MISSÄ ASUU TIETO? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten ihminen pystyy jalostamaan kasveja?
Siksi, että ihmisessä henkisenä olentona on kaikki tieto ilman, että olemme maasta kasvavia nauriita.
MISSÄ ASUU TIETO?No, sinun ansiostasi tiedämme ainakin yhden paikan, missä se ei asu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän evoluutio perustu pelkkään sokeaan sattumaan. Se perustuu perimässä tapahtuviin satunnaisiin muutoksiin JA luonnonvalintaan. Eli kun kaikki eliöt pystyvät periaatteessa lisääntymään eksoponentiaalisesti, niin tapahtuu karsintaa ja ne eliöt, jotka pääsevät levittämään perimäänsä seuraaviin sukupolviin ovat keskimäärin kelpoisempi kuin ne joille käy huonommin. Ympäristö määrää mikä on "kelpoisuuden" kriteerit.
Perinteinen jalostus on suunnattua evoluutiota ja väitteesi on yhtä idioottimainen, kun sanoisi, että kun brassica-rapa -rikkaruohosta on alettu jalostamaan naurista, niin nauriinsiemenistähän pitäisi kasvaa kaikenkokoisia juuria ja lehtiruusukkeita eikä vain pullleajuurisia nauriita. Mutta kun suoritetaan VALINTAA ja "kelposimmiksi" valitaan vain isojuuriset kasvit, niin populaation geenipooli muuttuu ja saadaan nauriskanta.
Ja todisteena valinnan voimasta samaisesta brassica rapa -rikkaruohosta on saatu aikaan myös mm. kiinankaali ja rypsi sekä joitain etupäässä Aasiassa käyteettäviä lehtivihanneksia. Koska valinta on saanut kunkin populaation (kasvinjalostuksessa "lajikkeen") geenipoolin omanlaiseksi, niin kun kylvää nauriin siemeniä, niin voi olla varma, että saa nauriita eikä sekaan putkahda rypsejä, nauriita, japanilaista sinappikaalia (Brassica rapa var. nipposinica) tai kiinassa suosittua Choy sum -vihannesta.Jalostus on tapa, jolla KÄYTÄNNÖSSÄ tuhansia vuosia on osoitettu, että valinta vaikuttaa populaation geenipooliin, vaikka geeneisstä ei ole tiedetty mitään.
Ennen geenieditointia (ja EU:ssa gmo-hysterian takia nykyäänkin) jalostus perustuu PELKÄSTÄÄN perimässä tapahtuvien satunnaisstan mutaatioiden hyödyntämiseen ja valintaan. Tällä metodilla on saatu aikaan käytännössä kaikki ravinto jota syömme.
Nykyaikeinen versio satunnaisten mutaatioiden hyödyntämiesstä jalostuksessa on on ns. mutaatiojalostus (tämä lasketaan "perinteiseksi" jalostamiseksi eikä geenimanipuloinniksi), jossa kasvin siemeniä säteilytetään niin voimakkaalla röntgen- tai radioaktiivisella säteilyllä, että puolet siemenistä menettää itämiskykynsä, mutta toinen puoli itää ja niistä poimitaan hyödyllisiä ominaisuuksia saaneet jatkojalostukseen tai viljeltäväksi sellaisenaan. Näin jalostetut lajikkeet tuottavat suurimman osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä. Geenieditointi olisi tähän toki nykyään parempi tapa, mutta taikausko estää sen käyttämisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, sinun ansiostasi tiedämme ainakin yhden paikan, missä se ei asu.
Etkö oikeasti kykene muuhun? Kun ei osata vastata, niin alkaa haukkuminen.
Tämä on kuplautunut palsta, jossa sallitaan vaan polarisaatio evolutiinismi vs. kreationismi. Ei ole tarkoitettu keskusteluun vaan riitelyyn.
Nyt ei jaksa enempää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalostus on tapa, jolla KÄYTÄNNÖSSÄ tuhansia vuosia on osoitettu, että valinta vaikuttaa populaation geenipooliin, vaikka geeneisstä ei ole tiedetty mitään.
Ennen geenieditointia (ja EU:ssa gmo-hysterian takia nykyäänkin) jalostus perustuu PELKÄSTÄÄN perimässä tapahtuvien satunnaisstan mutaatioiden hyödyntämiseen ja valintaan. Tällä metodilla on saatu aikaan käytännössä kaikki ravinto jota syömme.
Nykyaikeinen versio satunnaisten mutaatioiden hyödyntämiesstä jalostuksessa on on ns. mutaatiojalostus (tämä lasketaan "perinteiseksi" jalostamiseksi eikä geenimanipuloinniksi), jossa kasvin siemeniä säteilytetään niin voimakkaalla röntgen- tai radioaktiivisella säteilyllä, että puolet siemenistä menettää itämiskykynsä, mutta toinen puoli itää ja niistä poimitaan hyödyllisiä ominaisuuksia saaneet jatkojalostukseen tai viljeltäväksi sellaisenaan. Näin jalostetut lajikkeet tuottavat suurimman osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä. Geenieditointi olisi tähän toki nykyään parempi tapa, mutta taikausko estää sen käyttämisen.Ja luuletko sinä, että nämä kasvinjalostustarinat uppoaa kreationismipalstalla, jossa sentään ymmärretään, että ihminen on henkinen olento, tietopankki?
Olet ihan väärällä palstalla. Ihmistä ei ole voinut jalostaa kuin maailmankaikkeus kaikkine voimineen. Tämä on se mistä pitäisi keskustella. Jalostajan jalostajasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö oikeasti kykene muuhun? Kun ei osata vastata, niin alkaa haukkuminen.
Tämä on kuplautunut palsta, jossa sallitaan vaan polarisaatio evolutiinismi vs. kreationismi. Ei ole tarkoitettu keskusteluun vaan riitelyyn.
Nyt ei jaksa enempää.Koita saada käärme-energian turvottamaan tajuntaasi, että palstan aihe on KREATIONISMI! Palstan ei siis ole kaksinapainen, vaan sen tulisi olla yksinapainen.
Sinun kundaliinihöpötyksesi ja astraalijaarittelusi ovat asiantonta (ja sisällyksetöntä) kuonaa, joka ei kuulu palstan aihepiiriin lainkaan. Toki ei kuulu nämä "en ymmärrä biologiaa ja siksi evoluutio ei voi olla totta" -höpötyksetkään kuuluisi palstalle, jossa tulisi perustella miksi kreationismi voisi olla totta, mutta muiden kusipäisyys ei ole sinulle perustelu ollla kusipäinen.
Etsi joku toinen palsta, jossa kundaliinit ja vertikaalit horisonttaalienergiat kuuluvat palstan eihepiiriin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koita saada käärme-energian turvottamaan tajuntaasi, että palstan aihe on KREATIONISMI! Palstan ei siis ole kaksinapainen, vaan sen tulisi olla yksinapainen.
Sinun kundaliinihöpötyksesi ja astraalijaarittelusi ovat asiantonta (ja sisällyksetöntä) kuonaa, joka ei kuulu palstan aihepiiriin lainkaan. Toki ei kuulu nämä "en ymmärrä biologiaa ja siksi evoluutio ei voi olla totta" -höpötyksetkään kuuluisi palstalle, jossa tulisi perustella miksi kreationismi voisi olla totta, mutta muiden kusipäisyys ei ole sinulle perustelu ollla kusipäinen.
Etsi joku toinen palsta, jossa kundaliinit ja vertikaalit horisonttaalienergiat kuuluvat palstan eihepiiriin.Älykäs suunnittelu myös. Äly sisältyy maailmankaikkeuden toimintaan. Täältä sitä ei löydy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö oikeasti kykene muuhun? Kun ei osata vastata, niin alkaa haukkuminen.
Tämä on kuplautunut palsta, jossa sallitaan vaan polarisaatio evolutiinismi vs. kreationismi. Ei ole tarkoitettu keskusteluun vaan riitelyyn.
Nyt ei jaksa enempää."niin alkaa haukkuminen. "
Voit tietysti tapasi mukaan uhriutua ja tulkita tuon haukkumiseksi. Totesin vain, että se TIETO esim evoluutiosta (ja muutamasta muustakin asiasta) ei asu ainakaan sinun päässäsi. Käytät niitä perustelemaan väitteitäsi vaikka et tiedä mitä ne sisältävät.
Sinulta jäi TIETOkin määrittelemättä. Koskaan ei tiedä, mitä tarkoitat milläkin asialla. Kysyt täällä kysymyksiä tyyliin "Onko universumi ääretön vai äärellinen?" tai "Miksi se on olemassa?" Sitten kun kukaan ei osaa vastata ("ette edes tuota tiedä"), toki ensin kiukuteltuasi, näyttää että tulkitset ainoaksi vaihtoehdoksi, että Sinun fantasiasi ovat ns totta.
Palstaa ei ole tarkoitettu keskusteluun vaan julistamiseen - ja tietysti rahan keräämiseen.
Pelkkä eri mieltä oleminen ei ole riitelyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"niin alkaa haukkuminen. "
Voit tietysti tapasi mukaan uhriutua ja tulkita tuon haukkumiseksi. Totesin vain, että se TIETO esim evoluutiosta (ja muutamasta muustakin asiasta) ei asu ainakaan sinun päässäsi. Käytät niitä perustelemaan väitteitäsi vaikka et tiedä mitä ne sisältävät.
Sinulta jäi TIETOkin määrittelemättä. Koskaan ei tiedä, mitä tarkoitat milläkin asialla. Kysyt täällä kysymyksiä tyyliin "Onko universumi ääretön vai äärellinen?" tai "Miksi se on olemassa?" Sitten kun kukaan ei osaa vastata ("ette edes tuota tiedä"), toki ensin kiukuteltuasi, näyttää että tulkitset ainoaksi vaihtoehdoksi, että Sinun fantasiasi ovat ns totta.
Palstaa ei ole tarkoitettu keskusteluun vaan julistamiseen - ja tietysti rahan keräämiseen.
Pelkkä eri mieltä oleminen ei ole riitelyä.Peukuta vaan tapasi mukaan kaikkia kiusaajia. Henki-huuhariksi pilkataan, kun kirjoitan palstan aiheesta.
Nyt riittää tätä shittiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peukuta vaan tapasi mukaan kaikkia kiusaajia. Henki-huuhariksi pilkataan, kun kirjoitan palstan aiheesta.
Nyt riittää tätä shittiä.Peukutan vain Tubessa, täällä en pysty. Onko siellä muuten aiheestasi matskua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peukuta vaan tapasi mukaan kaikkia kiusaajia. Henki-huuhariksi pilkataan, kun kirjoitan palstan aiheesta.
Nyt riittää tätä shittiä.Ihmeesti tämä shitti vain sinua kiehtoo, päätellen siitä, kuinka monta kertaa olet täältä jo lähtenyt ovet paukkuen.
Entäs jos vastaa rehellisesti eträ ei tiedä, eikä väitä että minun mielikuvituskaverini sen keksi?
- Anonyymi
Avaus on sivussa palstan aihepiiristä.
Palstan eihepiiri on KREATIONISMI ja siksi avausten tulisi käsitellä sitä, miksi kreationismi olisi perusteltu käsitys tai miksi se ei sitä ole. Tällaiset "en ymmärrä mitään biologiasta ja siksi evoluutio ei voi olla totta" -avaukset eivät käsittele palstan aihetta lainkaan.
Kun kreationismi-uskolle ei ole mitään rationaalisia perusteluja ja kun jotkut siitä huolimatta ovat ripustautuneet siihen pakkomielteisesti, he sohivat joka suuntaan (mutta ohi) uskonkriisissään, kun eivät pysty mitenkään perustelemaan oppiaan.- Anonyymi
Älä valehtele. Älykäs suunnittelu voi pitää sisällään myös luovat energiat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä valehtele. Älykäs suunnittelu voi pitää sisällään myös luovat energiat.
Sisällyttää "älykkääseen suunnitteluun" mitä vaan, niin OIKEAA keskustelua olisi esittää väite ja perustella se edes jotenkin eikä vain lässyttää järjettömyyskiä itse keksimillään termeillä edes yrittämättä perustella, miksi ad-hoc syydetty soopa pitäisi ottaa todesta. Se että itse on ihastunut omiin ajatuksiinsa ei riitä. Etenkään kun niitä ei pysty jäsentyneesti ilmaisemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sisällyttää "älykkääseen suunnitteluun" mitä vaan, niin OIKEAA keskustelua olisi esittää väite ja perustella se edes jotenkin eikä vain lässyttää järjettömyyskiä itse keksimillään termeillä edes yrittämättä perustella, miksi ad-hoc syydetty soopa pitäisi ottaa todesta. Se että itse on ihastunut omiin ajatuksiinsa ei riitä. Etenkään kun niitä ei pysty jäsentyneesti ilmaisemaan.
Älykäs suunnittelu on jenkkien keksimä humpuuki, jolla he yrittivät saada fundisuskontonsa usan kouluopetukseen, taisi olla jopa luonnontieteisiin. Sehän on sikäki huvittavaa, että tuon termin takana ei ole tosiaan muuta kuin uskonnollista lätinää.
Eihän tälläkään palstalla ole kukaan uskaltanut alkaa keskustelemaan älykkäön suunnittelun konkretiasta. Ei tietenkäön, koska usko on uskoa ja päön sisäisiä subjektiivisia kokemuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älykäs suunnittelu on jenkkien keksimä humpuuki, jolla he yrittivät saada fundisuskontonsa usan kouluopetukseen, taisi olla jopa luonnontieteisiin. Sehän on sikäki huvittavaa, että tuon termin takana ei ole tosiaan muuta kuin uskonnollista lätinää.
Eihän tälläkään palstalla ole kukaan uskaltanut alkaa keskustelemaan älykkäön suunnittelun konkretiasta. Ei tietenkäön, koska usko on uskoa ja päön sisäisiä subjektiivisia kokemuksia.Tämä on totta. "Älykäs suunnittelu" on vain eri pakettiin käärittyä kristittyä luomisuskoa. Siksi se ei sisällä mitään "luovaa energiaa" vaan nimen onmaan aabrahamilaisten uskontojen Jumalan joka kaiken taikoi hoccus-poccus. Se että taikomista sanoo "luomiseksi" tai "älykkääksi suunnitteluksi" on vain sanoilla leikkimistä. Asia ei muutu.
- Anonyymi
Ihminen on perinyt käsiensä rakenteen muilta kädellisiltä. Sormissamme on samat luut ja samanrakenteiset kynnet kuin muillakin kädellisillä. Vain luiden suhteelliset ja absoluuttiset koot eroavat eri kädellisläjien (ml. ihminen) välillä.
- Anonyymi
Miksi nenä ei ole pään takapuolella???? Naamaan jäisi sievä yhtenäinen ihoalue. Tai miksi toinen silmistä ei voisi olla takaraivossa? Tai kolmas korva?
- Anonyymi
Evoluutionistit korostavat, että sokea sattuma auttaa meitä kehittymääån. Sokealla sattumalla ei ole mitään sellaista suuntaa kuin kehitys. Päin vastoin se johtaa vain sekasortoon.
Oletetaan, että sattumalta yhdeslle kymmenestä muodostuu sarveiskudosta jonnekin. Näistä yhdelle kymmenestä muodostuu tätä kudosta sormenpäihin.
Näistä yhdelle kymmenestä muodostuu kynsi sormenpään selkäpuolelle.
Tämä merkitsee että vain yhdelle tuhannesta sattuisi muodostumaan kynnet oikealle paikalleen. Olisi siis tuhat kertaa suurempi todennäköisyys että ei onnistu kohdalleen. Todellisuudessa todennäköisyys olisi valtavan paljon pienempi.
Tunnetusti yhdellekään ihmiselle ei liene tullut mitään käänteentekevää uutuutta, vaikka meitä on 8 miljardia. Olemme yhä aika lailla samanlaisia. Ja kynnet tulee sinne minne ne on tarkoitettu.
Olisikohan sattuma tässä takana? Vaikea uskoa jo pelkästään todennäköisyyden perusteella.
Ainoastaan ne jotka eivät osaa todennäköisyyslaskelmia, uskovat sattumaan.
Tämä ei koske ainoastaan ihmistä, vaan myös eläimiä.
Kaikki on yhdistelmä lukuisia eri ominaisuuksia, ja rakenteita. Näiden yhteensopivaisuus ja toimivuus on todennäköisyyden ulkopuolella.
Laskekaa vaikka vain sormen anatomiaa: Ihon pitää pystyä korjaamaan itsensä, jänteiden pitää olla oikein kytkettyjä, nivelten oikein muotoiltuja, verisuonet paikallaan, tuntohermot kohdallaan. Ei tule sattumalta!- Anonyymi
"Ei tule sattumalta!"
No ei niin. Kuka muu niin on väittänyt kuin tietämätön kreationisti?
Kuten sanoin aikaisemmin:
Se, että sinä olet tyhmä ja sokea ei tarkoita että muut olisivat. Se että sinä et ymmärrä sinulle annettuja vastauksia on vain sinun vikasi: joko tyhmyys, tietämättömyys, tai sitten molemmat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei tule sattumalta!"
No ei niin. Kuka muu niin on väittänyt kuin tietämätön kreationisti?
Kuten sanoin aikaisemmin:
Se, että sinä olet tyhmä ja sokea ei tarkoita että muut olisivat. Se että sinä et ymmärrä sinulle annettuja vastauksia on vain sinun vikasi: joko tyhmyys, tietämättömyys, tai sitten molemmat.Et taida ymmärtää ongelmaa!
- Anonyymi
Mikähän evoluution mekanismissa on niin vaikeasti ymmärrettävää, että kretut jaksavat jauhaa tuota samaa vuosikymmeniä? Vai esitätkö vain tyhmää vai oletko pelkkä trolli? Ai niin, olet uskis. Nykyisin oman typeryyden ja tietämättömyyden esittely on tehty niin helpoksi, että siihen pystyy lähes jokainen. Mistä näin pihalla olevia ihmisiä tulee? Onko koululaitos epäonnistunut tehtävässään?
- Anonyymi
Meidän evoluutio on on sama kuin muilla apinoilla kynsien kanssa. Niiden tarkoitus on ollut saada kiinni tiettyjä ruokia (kuten ötököitä), ja samalla antaa mahdollisuuden pitää kiinni asioista kuten oksista ja esineistä. Tämä tukee evoluutioteoriaa erittäin vahvasti, että meillä on samalaiset kynnet kuin muillakin apinoilla.
Meillä on myös kyky pienentää kynsien pituutta kynsiä pureskelemalla.
Mikään ei ole pysäytänyt tätä kehitystä, vaan siinä on mukana yhä edelleen hyöty. Vieläkin voimme ottaa käteen asioita sen ansiosta huomattavalla teholla, joka hyödyntää meitä.- Anonyymi
Vastauksesi perustuu siihen että luulet sattuman välittävän hyödystä.
Sattumanvaraiset muutokset voivat olla kumpaankin suuntaan.
Oletuksesi mukaan vain positiiviset muutokset periytyvät, mutta kynnet eivät ole niin elintärkeitä, että niistä elämä olisi riippuvainen.
Ei edes petoelämille kynnet merkitse elämää ja kuolemaa, sillä silloin olisivat saalistettavat eläimet lisääntyneet niin paljon, että niistä aina olisi saanut jonkun hampaisiinsa, varsinkin kun niiden olisi ollut vaikea kiivetä puihin.
Ja koska myös huonot muutokset periytyvät, ja niitä vaihtoehtoja on paljon enemmän kuin hyödyllisiä , niin koko luomakunta rappeutuu, ja geenivauriot ja sairaudet lisääntyvät.
Se merkitsee, että alkuperäinen on ollut parempi kuin nykyinen.
Ja fossiilit todistavat että australopitecus on yhä kalloltaan apina, eikä ole mihinkään kehittynyt. Mutta kukapa tunnustaisi löytäneensä fossiilisoituneen apinan kallon. Siksi niitä kutsutaan ihmisen esi-isiksi, ja apina saa olla ilman.
Ja ensimmäinen orava on nykyisen näköinen, ja keuhkokala ei ole vieläkään muuttunut edes sammakoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastauksesi perustuu siihen että luulet sattuman välittävän hyödystä.
Sattumanvaraiset muutokset voivat olla kumpaankin suuntaan.
Oletuksesi mukaan vain positiiviset muutokset periytyvät, mutta kynnet eivät ole niin elintärkeitä, että niistä elämä olisi riippuvainen.
Ei edes petoelämille kynnet merkitse elämää ja kuolemaa, sillä silloin olisivat saalistettavat eläimet lisääntyneet niin paljon, että niistä aina olisi saanut jonkun hampaisiinsa, varsinkin kun niiden olisi ollut vaikea kiivetä puihin.
Ja koska myös huonot muutokset periytyvät, ja niitä vaihtoehtoja on paljon enemmän kuin hyödyllisiä , niin koko luomakunta rappeutuu, ja geenivauriot ja sairaudet lisääntyvät.
Se merkitsee, että alkuperäinen on ollut parempi kuin nykyinen.
Ja fossiilit todistavat että australopitecus on yhä kalloltaan apina, eikä ole mihinkään kehittynyt. Mutta kukapa tunnustaisi löytäneensä fossiilisoituneen apinan kallon. Siksi niitä kutsutaan ihmisen esi-isiksi, ja apina saa olla ilman.
Ja ensimmäinen orava on nykyisen näköinen, ja keuhkokala ei ole vieläkään muuttunut edes sammakoksi."Oletuksesi mukaan vain positiiviset muutokset periytyvät, mutta kynnet eivät ole niin elintärkeitä, että niistä elämä olisi riippuvainen. "
Missä noin on sanottu?
Ensinnäkin määrittelepä, mikä on positiivinen ja mikä negatiivinen muutos. Ja mikä neutraali.
Toiseksi, kyse on perimän muutoksesta pooulaatiossa yli sukupolvien. Siis sen pitää myös suosia lisääntymistä.
Avauksen umpihölmöön esimerkkiin liittyen, en tiedä, tunnetaako vielä geenejä, jotka ohjaa kynsien muodostumista (kuten tunnetaan silmän osalta). Kuitenkin jos joskus on kynsi esimerkiksi osaan kasvanut, niin lisääntyminen on ainakin ko. henkilön kohdalla vaikeaa. Ja keskiajalla uskovat polttivat tuollaiset saatanan lapsina.
Mitä taas todennäköisyysoletuksiin tulee, niin ne sinun kannattaa ohittaa, koska ne ovat lähinnä lapsellisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastauksesi perustuu siihen että luulet sattuman välittävän hyödystä.
Sattumanvaraiset muutokset voivat olla kumpaankin suuntaan.
Oletuksesi mukaan vain positiiviset muutokset periytyvät, mutta kynnet eivät ole niin elintärkeitä, että niistä elämä olisi riippuvainen.
Ei edes petoelämille kynnet merkitse elämää ja kuolemaa, sillä silloin olisivat saalistettavat eläimet lisääntyneet niin paljon, että niistä aina olisi saanut jonkun hampaisiinsa, varsinkin kun niiden olisi ollut vaikea kiivetä puihin.
Ja koska myös huonot muutokset periytyvät, ja niitä vaihtoehtoja on paljon enemmän kuin hyödyllisiä , niin koko luomakunta rappeutuu, ja geenivauriot ja sairaudet lisääntyvät.
Se merkitsee, että alkuperäinen on ollut parempi kuin nykyinen.
Ja fossiilit todistavat että australopitecus on yhä kalloltaan apina, eikä ole mihinkään kehittynyt. Mutta kukapa tunnustaisi löytäneensä fossiilisoituneen apinan kallon. Siksi niitä kutsutaan ihmisen esi-isiksi, ja apina saa olla ilman.
Ja ensimmäinen orava on nykyisen näköinen, ja keuhkokala ei ole vieläkään muuttunut edes sammakoksi."ensimmäinen orava on nykyisen näköinen"
Mikä ihmeen ensimmäinen orava? Mitään ensimmäistä oravaa ei ole koskaan ollut, kuten ei ensimmäistä ihmistäkään. Ja keuhkokalan muuttumista sammakoksi odottaa vain kreationisti, eikä hänkään hengitystään pidätä.
"Oletuksesi mukaan vain positiiviset muutokset periytyvät,"
Kokeile kerrankin ottaa itse selvää, mikä tuossa ajatuksessa on pielessä. Sitten kun (jos) alat ymmärtää evoluutiota, sinua hävettävät nämä pohdintasi, joita et saa täältä enää pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastauksesi perustuu siihen että luulet sattuman välittävän hyödystä.
Sattumanvaraiset muutokset voivat olla kumpaankin suuntaan.
Oletuksesi mukaan vain positiiviset muutokset periytyvät, mutta kynnet eivät ole niin elintärkeitä, että niistä elämä olisi riippuvainen.
Ei edes petoelämille kynnet merkitse elämää ja kuolemaa, sillä silloin olisivat saalistettavat eläimet lisääntyneet niin paljon, että niistä aina olisi saanut jonkun hampaisiinsa, varsinkin kun niiden olisi ollut vaikea kiivetä puihin.
Ja koska myös huonot muutokset periytyvät, ja niitä vaihtoehtoja on paljon enemmän kuin hyödyllisiä , niin koko luomakunta rappeutuu, ja geenivauriot ja sairaudet lisääntyvät.
Se merkitsee, että alkuperäinen on ollut parempi kuin nykyinen.
Ja fossiilit todistavat että australopitecus on yhä kalloltaan apina, eikä ole mihinkään kehittynyt. Mutta kukapa tunnustaisi löytäneensä fossiilisoituneen apinan kallon. Siksi niitä kutsutaan ihmisen esi-isiksi, ja apina saa olla ilman.
Ja ensimmäinen orava on nykyisen näköinen, ja keuhkokala ei ole vieläkään muuttunut edes sammakoksi."Vastauksesi perustuu siihen että luulet sattuman välittävän hyödystä."
Ei sattuma välitä hyödystä, mutta evoluutio perustuu perimän satunnaiseen muunteluun JA luonnonvalintaan. Kelpoisimmat yksilöt (eli kelpoisimmat geenimuodot ja niiden yhdistelmät) pääsevät todennäköisemmin välittämään perimäänsä eteenpäin, kuin vähemmän kelpoiset. Tämän pitäisi tietää jokainen peruskoulun selivttänyt. Sinä nähtävästi et?
Yllä kerrotaan esimerkki siitä, miten yksivuotisesta puolimetrisestä brassica-rapa -rikkaruohosta on jalostettu mm. (kaksivuotinen) nauris, rypsi, kiinankaali, japanilainen sinappikaali jne. Rikkaruohon perimän muutoksista on valittu ne jotka kasvattavat muhkeimman pääjuuren ja näin sukupolvien myötä on saatu nauris. Vastaavasti on valittu ne yklöt, joilla on kaikista suurimmat ja öljyisimmät siemenet ja tuloksena on ollut lopulta rypsi jne. Sekä nauriin, rypsin että kiinankaalin jalostus on perustunut pelkästään PERIMÄN SATUNNAISIIN MUUTOKSIIN ja valinnalla on saatu aikaan juures, öljykasvi ja vihannes samasta rikkaruohosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vastauksesi perustuu siihen että luulet sattuman välittävän hyödystä."
Ei sattuma välitä hyödystä, mutta evoluutio perustuu perimän satunnaiseen muunteluun JA luonnonvalintaan. Kelpoisimmat yksilöt (eli kelpoisimmat geenimuodot ja niiden yhdistelmät) pääsevät todennäköisemmin välittämään perimäänsä eteenpäin, kuin vähemmän kelpoiset. Tämän pitäisi tietää jokainen peruskoulun selivttänyt. Sinä nähtävästi et?
Yllä kerrotaan esimerkki siitä, miten yksivuotisesta puolimetrisestä brassica-rapa -rikkaruohosta on jalostettu mm. (kaksivuotinen) nauris, rypsi, kiinankaali, japanilainen sinappikaali jne. Rikkaruohon perimän muutoksista on valittu ne jotka kasvattavat muhkeimman pääjuuren ja näin sukupolvien myötä on saatu nauris. Vastaavasti on valittu ne yklöt, joilla on kaikista suurimmat ja öljyisimmät siemenet ja tuloksena on ollut lopulta rypsi jne. Sekä nauriin, rypsin että kiinankaalin jalostus on perustunut pelkästään PERIMÄN SATUNNAISIIN MUUTOKSIIN ja valinnalla on saatu aikaan juures, öljykasvi ja vihannes samasta rikkaruohosta.Siis puututaan luonnon valintaan ja tietoisesti valitaan parhaat yksilöt jalostuksessa.
Annetaan vain kasvien itse tehdä valinnat , niin tapahtuu päinvastoin: villimuodot tulevat koko ajan vähemmän syömäkelpoisiksi.
Siksi kaiken järjen mukaan luonnollinen kehitys on jalostuksen vastakohta.
Jalostus taas perustuu tietoisiin valintoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis puututaan luonnon valintaan ja tietoisesti valitaan parhaat yksilöt jalostuksessa.
Annetaan vain kasvien itse tehdä valinnat , niin tapahtuu päinvastoin: villimuodot tulevat koko ajan vähemmän syömäkelpoisiksi.
Siksi kaiken järjen mukaan luonnollinen kehitys on jalostuksen vastakohta.
Jalostus taas perustuu tietoisiin valintoihin.Riippuu kasvista. Esimerkiksi ihmisenkin suosimat (luonnon) mustikat ovat hyvin makeita, koska niistä on ajoittain ylitarjontaa. Marjoja on enemmän kuin syöjiä. Makeimmat marjat tulevat todennäköisimmin syödyksi (esimerkiksi karhulla on erinomaisen hyvä hajuaisti) ja niiden siemenet päätyvät lannoitepanoksen kanssa luontoon kasvamaan uusiksi mustikoiksi. Näin kilpailu syöjistä on suosinut makeimpien marjojen tuottajia ja meillä on maukkaita mustikoita luonnon suorittaman "jalostuksen" ansiosta. Sama koskee monia muita luonnonmarjoja.
Avaukseen viitaten varmaankin mustikoissa on tapahtunut muutaatioita, jotka ovat muuttaneet joissakin kasveissa mustikan marjoja vähemmän sokeria ja toisissa enemmän sokeria sisältäväksi. Luonnonvalinta (syöjien makuaisti) on suosinut makeampia.
Marjat ja hedelmät ovat ainoat osat kasvia, joiden syömistä luonnonvalinta suosii. Muut kasvinosat eivät muutu luonnonvalinnan ohjaamina maukkaammiksi tai ravitsevimmiksi, koska luonnonvalinta "rankaisee" siitä. Karvaamman makuinen kasvi jää syömättä ja jatkamaan sukuaan, kun maukkaampi vierustoveri syödään.
Hedelmiin on myös paine valita syöjänsä. Niinpä jotkut marjat / hedelmät sisältävät myrkkyjä (kuten syanidia), jotka ovat myrkyllisiä vain nisäkkäille, koska nuo kasvit leviävät tehokkaammin kun linnut syövät marjat eikä nisäkkäät. Esimerkiksi jyrsijät voivat purra marjojen siemenet rikki, mikä ei ole kasvin leviämiselle eduksi. Suomessa "vain linnuille varattuja" marjoja ovat esimerkiksi kielot, näsiä ja paatsama. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu kasvista. Esimerkiksi ihmisenkin suosimat (luonnon) mustikat ovat hyvin makeita, koska niistä on ajoittain ylitarjontaa. Marjoja on enemmän kuin syöjiä. Makeimmat marjat tulevat todennäköisimmin syödyksi (esimerkiksi karhulla on erinomaisen hyvä hajuaisti) ja niiden siemenet päätyvät lannoitepanoksen kanssa luontoon kasvamaan uusiksi mustikoiksi. Näin kilpailu syöjistä on suosinut makeimpien marjojen tuottajia ja meillä on maukkaita mustikoita luonnon suorittaman "jalostuksen" ansiosta. Sama koskee monia muita luonnonmarjoja.
Avaukseen viitaten varmaankin mustikoissa on tapahtunut muutaatioita, jotka ovat muuttaneet joissakin kasveissa mustikan marjoja vähemmän sokeria ja toisissa enemmän sokeria sisältäväksi. Luonnonvalinta (syöjien makuaisti) on suosinut makeampia.
Marjat ja hedelmät ovat ainoat osat kasvia, joiden syömistä luonnonvalinta suosii. Muut kasvinosat eivät muutu luonnonvalinnan ohjaamina maukkaammiksi tai ravitsevimmiksi, koska luonnonvalinta "rankaisee" siitä. Karvaamman makuinen kasvi jää syömättä ja jatkamaan sukuaan, kun maukkaampi vierustoveri syödään.
Hedelmiin on myös paine valita syöjänsä. Niinpä jotkut marjat / hedelmät sisältävät myrkkyjä (kuten syanidia), jotka ovat myrkyllisiä vain nisäkkäille, koska nuo kasvit leviävät tehokkaammin kun linnut syövät marjat eikä nisäkkäät. Esimerkiksi jyrsijät voivat purra marjojen siemenet rikki, mikä ei ole kasvin leviämiselle eduksi. Suomessa "vain linnuille varattuja" marjoja ovat esimerkiksi kielot, näsiä ja paatsama.Tämä oli kyllä varsinainen tarina.
Linnut syö pihlajanmarjoja, jotka on happamia.
Sokeri taittaa happamuutta ruoassa ja pihlajanmarjat tulee hieman makeammaksi pakkasyön jälkeen.
Miksi nisäkkäät suosii makeita makuja? Siksi, että emon maito on makeaa. Eli liitykö luonnonvalintaan, että suositaan makeaa?
Voisi liittyä myös mahahappoihin. Ihminen tasapainottaa makealla liiallisia mahahappojaan. Toisaalta hapoton mahakin on ongelma nykyään.
Mistä syntyy hapot, mistä neutralisoiva makeus. Mistä ylipäänsä syntyy mahalaukku?
Myös luonne voi liittyä asiaan. Ihminen oli ennen hapan ja ilkeä. Makean syöminen teki siitä kiltimmän ja leppoisamman. Karhu on lupsakka luonne.
Haluan lähinnä osoittaa sen, että sinun selitykset ei oikeasti selitä yhtään mitään.
- Anonyymi
Miksi palstan nimi on Kreationismi JA älykäs suunnittelu?
Eli kyseessä on kaksi eri lähestymistapaa, eikä kristinuskoon perustuva kreationismi, kuten jotkut täällä väittää.
Jos suomi24 voisi vaihtaa nimeksi anti-evolutionismi, niin päästäisi ateismi palstan kanssa samaan sarjaan. Vastustetaan evoluutiota, myös teistististä evoluutiota, joka jonkinlainen kantaa ottamaton hymistely.- Anonyymi
Ollaan ryhmässä Uskonto ja uskomukset!
- Anonyymi
"Älykäs suunnittelu" on amerikkalaisten kristittyjen kreationstien keksimä termi, jonka avulla (Raamattuun perustuvan) luomisuskon opetus olisi saatu USA:n kouluihin. Hanke epäonnistui, mutta termi jäi elämään.
- Anonyymi
Kaikki kehittyy paremmaksi muka sattumalta? Kaikkea muuta!
Sattumalta asiat huononevat.
Suunnittelemalla ja jalostuksella taas paranevat.- Anonyymi
Kaikki eliöt geneettissessti sopeutuvat ympäristöönsä sukupolvien myötä.
Sopeutuminen on seuraus siitä, että kaikki eliöt pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, joka johtaa väistämättä karsintaan, eli merkittävä osa kustakin sukupolvesta kuolee pystymättä tuottamaan omia jälkeläisiään. Todennäköisyys millä yksilö jää eloon ja tuottaa omia jälkeläisiä riippuu sen perinnöllisistä ominaisuuksista. Tämä vaikuttaa siihen mitkä ominaisuudet yleistyvät populaatiossa ja mitkä eivät. Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta se, minkä mutaatioiden kantajat kuolvat lisääntymättä ja minkä mutaation omaavat menestyvät ei ole satunnaista.
Selvensikö tämä asiaa? Kyse on aivan perusbiologiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki eliöt geneettissessti sopeutuvat ympäristöönsä sukupolvien myötä.
Sopeutuminen on seuraus siitä, että kaikki eliöt pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, joka johtaa väistämättä karsintaan, eli merkittävä osa kustakin sukupolvesta kuolee pystymättä tuottamaan omia jälkeläisiään. Todennäköisyys millä yksilö jää eloon ja tuottaa omia jälkeläisiä riippuu sen perinnöllisistä ominaisuuksista. Tämä vaikuttaa siihen mitkä ominaisuudet yleistyvät populaatiossa ja mitkä eivät. Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta se, minkä mutaatioiden kantajat kuolvat lisääntymättä ja minkä mutaation omaavat menestyvät ei ole satunnaista.
Selvensikö tämä asiaa? Kyse on aivan perusbiologiasta.Selityksesi menee tuon kretun pään yli ja korkealta. Turha valistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selityksesi menee tuon kretun pään yli ja korkealta. Turha valistaa.
Keskusteluhan on kulkenut aika lailla ympyrää:
Kretu: Miten mikään voi kehittyä paremmaksi muka sattumalta?
Vastaus: Evoluutiossa on kysymys satunnaisten perimän muutoksen lisäksi luonnonvalinnasta.
Kretu: Mutku miten ne pelkät sattumat voi saada aikaan mitään toimivaa?
Vastaus: luonnonvalinta siilaa toimivat muutokset toimimattomista.
Kretu: Mutta kun eihän pelkkä sattuma....
jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskusteluhan on kulkenut aika lailla ympyrää:
Kretu: Miten mikään voi kehittyä paremmaksi muka sattumalta?
Vastaus: Evoluutiossa on kysymys satunnaisten perimän muutoksen lisäksi luonnonvalinnasta.
Kretu: Mutku miten ne pelkät sattumat voi saada aikaan mitään toimivaa?
Vastaus: luonnonvalinta siilaa toimivat muutokset toimimattomista.
Kretu: Mutta kun eihän pelkkä sattuma....
jne.Kun ihmisen koko maailmankuva on kiinni omassa uskossa, niin silloin pitää esimerkiksi tarkertua tuohon sattuman hokemiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki eliöt geneettissessti sopeutuvat ympäristöönsä sukupolvien myötä.
Sopeutuminen on seuraus siitä, että kaikki eliöt pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, joka johtaa väistämättä karsintaan, eli merkittävä osa kustakin sukupolvesta kuolee pystymättä tuottamaan omia jälkeläisiään. Todennäköisyys millä yksilö jää eloon ja tuottaa omia jälkeläisiä riippuu sen perinnöllisistä ominaisuuksista. Tämä vaikuttaa siihen mitkä ominaisuudet yleistyvät populaatiossa ja mitkä eivät. Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta se, minkä mutaatioiden kantajat kuolvat lisääntymättä ja minkä mutaation omaavat menestyvät ei ole satunnaista.
Selvensikö tämä asiaa? Kyse on aivan perusbiologiasta.Rikkaruohot ovat siis kehityksen tulos, niitä kun on kaikkialla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rikkaruohot ovat siis kehityksen tulos, niitä kun on kaikkialla.
Ja hyötykasvit tietoisen valinnan tulos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rikkaruohot ovat siis kehityksen tulos, niitä kun on kaikkialla.
Luonnon kannalta rikkaruohoksi sanotut lajit ovat sopeutuneet ko. ympäristöön hyvin, kun pystyvät valtaamaan elintilaa. On aika kummallinen käsitys luonnon toiminnasta, että sen tärkein tehtävä olisi palvella lajia nimeltään homo sapiens.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja hyötykasvit tietoisen valinnan tulos.
Ja kun kantalaji on sama, niin rapsi-populaation (Brassica rapa subsp. oleifera) erottaa peltokaali-populaatiosta ("rikkaruoho" Brassica rapa subsp. rapa) se, että niihin tulleista mutaatioista eri mutaatiot ovat "päässeet jatkoon".
"Luonnollinen" kasvuympäristö on suosinut tehokasta leviämistä kilpailua myös muunlajisten kasvien kanssa jne ja ihminen on suosinut suuria öljypitoisia siemeniä. Kummassakaan tapauksessa geenien ei tarvitse "tietää" mikä on edullista tai hyödyllistä eikä mutaatioiden "pyrkiä" mihinkään suuntaan. Perimä muuntelee ja ne muunnokset jotka pystyvät tuottamaan jälkeläisiä yleistyvät. Oli syy valintaan sitten menestys kilpailussa valosta, kyvystä välttää tuhohyönteisiä tms tai ihmisen suorittama valinta siementen öljypitoisuuden perusteella.
(Peltokaalin tapauksessa "luonnollinen" on lainausmerkeissä, koska sekin kasvaa paljolti ihmisen muokkaamasssa ympäristössä kuten tienpenkat, pellonlaidat jne, vaikka ihminen ei erityisesti pyri sitä missään kasvattamaan. Peltokaali on sopeutunut kulttuuriympäristöön, ihmisestä riippumatta.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun kantalaji on sama, niin rapsi-populaation (Brassica rapa subsp. oleifera) erottaa peltokaali-populaatiosta ("rikkaruoho" Brassica rapa subsp. rapa) se, että niihin tulleista mutaatioista eri mutaatiot ovat "päässeet jatkoon".
"Luonnollinen" kasvuympäristö on suosinut tehokasta leviämistä kilpailua myös muunlajisten kasvien kanssa jne ja ihminen on suosinut suuria öljypitoisia siemeniä. Kummassakaan tapauksessa geenien ei tarvitse "tietää" mikä on edullista tai hyödyllistä eikä mutaatioiden "pyrkiä" mihinkään suuntaan. Perimä muuntelee ja ne muunnokset jotka pystyvät tuottamaan jälkeläisiä yleistyvät. Oli syy valintaan sitten menestys kilpailussa valosta, kyvystä välttää tuhohyönteisiä tms tai ihmisen suorittama valinta siementen öljypitoisuuden perusteella.
(Peltokaalin tapauksessa "luonnollinen" on lainausmerkeissä, koska sekin kasvaa paljolti ihmisen muokkaamasssa ympäristössä kuten tienpenkat, pellonlaidat jne, vaikka ihminen ei erityisesti pyri sitä missään kasvattamaan. Peltokaali on sopeutunut kulttuuriympäristöön, ihmisestä riippumatta.)Tuohon lipsahti virhe.
Brassica rapa subsp. oleifera on RYPSI eikä rapsi.
Rapsi on peräisin toisesta lähisukuisesta rikkaruohosta tieteelliseltä nimeltään Brassica napus. Rapsin tieteellinen nimi on Brassica napus subsp. oleifera. (ali alalajin nimi on sama öljyntuotantoon viittaavaa oleifera kuin rypsilläkin).
Pitää olla tarkka!
- Anonyymi
Olisi reilua, että avauksen tekijä nyt kiittäisi kaikkia heitä, jotka ovat oikaisseet hänen täysin virheellisiä ja ymmärtämättömyyteen perustuvia käsityksiä vääntämällä rautalangasta miten evoluutio toimii.
Eikö kristittyjen tulisi olla nöyriä, joten nyt olisi paikallaan nöyrä tunnustus siitä, että oli väärässä ja kiittää nöyrästi heitä, jotka ovat opettaneet ap:lle asian todellisen laiden. Vai löytyykö sitä nöyryyttä?- Anonyymi
Selitä siis vihdoinkin kuinka kynnet yleensä sattuvat kohdalleen, sormien nivelet ovat oikein päin
, verenkierto on oikein kytketty, hermot myös paikoillaan sormissa!
Ei riitä, että sanoo: Niinhän ne om muillakin!
Ongelmahan tulee vain vaikeammaksi, koska mistään ei löydy todisteita sille, että kaikki olisi vain sattunut tulemaan luonnon valinnan mukaan.
Vai miten selität sellaiset asiat kuin kulmakarvat, joita ilmankin tulee toimeen? Ei ne ole elintärkeitä.
On niin helppoa uskoa sokeaan sattumaan joka on toiminut järkevämmin kuin kukaan nykyajan tiedemies, varsinkin jos ei ajattele nenää pitemmälle.
Vai haluaisitko robotin elämänkumppaniksesi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitä siis vihdoinkin kuinka kynnet yleensä sattuvat kohdalleen, sormien nivelet ovat oikein päin
, verenkierto on oikein kytketty, hermot myös paikoillaan sormissa!
Ei riitä, että sanoo: Niinhän ne om muillakin!
Ongelmahan tulee vain vaikeammaksi, koska mistään ei löydy todisteita sille, että kaikki olisi vain sattunut tulemaan luonnon valinnan mukaan.
Vai miten selität sellaiset asiat kuin kulmakarvat, joita ilmankin tulee toimeen? Ei ne ole elintärkeitä.
On niin helppoa uskoa sokeaan sattumaan joka on toiminut järkevämmin kuin kukaan nykyajan tiedemies, varsinkin jos ei ajattele nenää pitemmälle.
Vai haluaisitko robotin elämänkumppaniksesi?Näillä eväillä kun yrittää ihan itse ajatella, niin eihän se mikään ihme että metsään menee :)
Ei millään pahalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitä siis vihdoinkin kuinka kynnet yleensä sattuvat kohdalleen, sormien nivelet ovat oikein päin
, verenkierto on oikein kytketty, hermot myös paikoillaan sormissa!
Ei riitä, että sanoo: Niinhän ne om muillakin!
Ongelmahan tulee vain vaikeammaksi, koska mistään ei löydy todisteita sille, että kaikki olisi vain sattunut tulemaan luonnon valinnan mukaan.
Vai miten selität sellaiset asiat kuin kulmakarvat, joita ilmankin tulee toimeen? Ei ne ole elintärkeitä.
On niin helppoa uskoa sokeaan sattumaan joka on toiminut järkevämmin kuin kukaan nykyajan tiedemies, varsinkin jos ei ajattele nenää pitemmälle.
Vai haluaisitko robotin elämänkumppaniksesi?Kuten oli arvattavaa nöyryyttä ei löydy eikä omia virheitä tunnusteta, vaan jankutetaan paniikissa omia harhaisia luulotteluja lukematta tai ymmärtämättä mitä asiasta on jo kirjoittanut.
Kreationistien tyhmyys ja tietämättömyys on oma valinta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten oli arvattavaa nöyryyttä ei löydy eikä omia virheitä tunnusteta, vaan jankutetaan paniikissa omia harhaisia luulotteluja lukematta tai ymmärtämättä mitä asiasta on jo kirjoittanut.
Kreationistien tyhmyys ja tietämättömyys on oma valinta.Eikö sinulla ole mitään järkevämpää vastausta antaa?
Sinunkin tietämällömyys lienee oma valinta! Vai syytätkö muita siitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinulla ole mitään järkevämpää vastausta antaa?
Sinunkin tietämällömyys lienee oma valinta! Vai syytätkö muita siitä?Kerro ensin omin sanoin, miten samasta rikkaruohosta on saatu aikaan perinteisellä jalostuksella toisaalta rypsi ja toisaalta nauris, jotta näen, että olet edes lukenut sinulle annetut vastaukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitä siis vihdoinkin kuinka kynnet yleensä sattuvat kohdalleen, sormien nivelet ovat oikein päin
, verenkierto on oikein kytketty, hermot myös paikoillaan sormissa!
Ei riitä, että sanoo: Niinhän ne om muillakin!
Ongelmahan tulee vain vaikeammaksi, koska mistään ei löydy todisteita sille, että kaikki olisi vain sattunut tulemaan luonnon valinnan mukaan.
Vai miten selität sellaiset asiat kuin kulmakarvat, joita ilmankin tulee toimeen? Ei ne ole elintärkeitä.
On niin helppoa uskoa sokeaan sattumaan joka on toiminut järkevämmin kuin kukaan nykyajan tiedemies, varsinkin jos ei ajattele nenää pitemmälle.
Vai haluaisitko robotin elämänkumppaniksesi?Ei hyväsylvi, nyt jatkuu taas se sama mitenpelkkäsattumavoi-keskustelu :D :D.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro ensin omin sanoin, miten samasta rikkaruohosta on saatu aikaan perinteisellä jalostuksella toisaalta rypsi ja toisaalta nauris, jotta näen, että olet edes lukenut sinulle annetut vastaukset.
Tuo nyt ei ole mikään ongelma. Alkuperäisessä rikkaruohossa on ollut sekoitus eri geenejä, ja jalostuksessa valöitaan aina tarkoitukseen sopivimmat yksilöt, jolloin halutut ominaisuudet paranevat tiettyyn rajaan asti. Ei voi jalostaa loputtomiin, koska uusia geenejä ei synny.
- Anonyymi
Kynnet on ulkopuolella, kuten kovuus vs. sisåpuolen herkkyys ja elämä. Ne molemmat on meissä läsnä.
Jos poistaa kynnen, niin alapuoli on hyvin herkkä. Se ravitsee kynttä, pitää elossa.
Voi ajatella siten, että puun kuori on tuota kovaa kuollutta kynttä. Puun sisällä virtaa elämän nesteet.
Puu seisoo juurien avulla maassa. Kynnet, sorkat ja kaviot vastaa eläimillä tuota puun kovaa juurakkoa.
Ihminen, joka on ylös kohonnut puukäärme, on kieputellut ylös maasta. Sen iho, hiukset, kynnet on kuollutta, suojelevaa ainesta.
Ihon pinta ja aurinkoa vasten olevat puolet, esim. kämmenselkä, ottaa vastaan auringon D-vitamiinia. Ei varjoisat osat, kuten kourat, kainalot ja taipeet.
Sorminivelet taipuu pitämään kiinni elämänpuusta.
Koska elämä ruokkii meidän kuolleita osia, niin kuolleet osat taas auttaa meitä puolustautumaan olosuhteita ja vihollisia vastaan.
Hiukset pitää päätä lämpimänä, iho suojelee sisäelimiä ja kynsillä voi kaivaa, rapsuttaa, tarttua, repiä silmät päästä. Työkaluja tai aseita siis.
Kyse ei ole sattumasta, vaan kerroksellisuudesta ja kietoutumisesta. Elämän kierteinen DNA rakentaa meidät ohjeiden mukaan.- Anonyymi
Vaikka tuo sietämätön mistään mitään ymmärtämätön persuksissa roikkuva loiseläjä yrittää tehdä evoluutiosta jonkinlaisen ohjaamattoman hokkuspokkus ilmiön, niin aloittaja älä välitä siitä.
DNA kierre on kuin kohoava, kiertyvä elämän henkäys, joka sisältää älyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka tuo sietämätön mistään mitään ymmärtämätön persuksissa roikkuva loiseläjä yrittää tehdä evoluutiosta jonkinlaisen ohjaamattoman hokkuspokkus ilmiön, niin aloittaja älä välitä siitä.
DNA kierre on kuin kohoava, kiertyvä elämän henkäys, joka sisältää älyä.Sinä olet kyllä epätoivoinen saamaan edes yhden tyypin mukaan omaan kulttiisi. Koska kukaan muu ei jaa ajatuksiasi. Olen aikaisemmin kysellyt sinulta, mitä kulttia edustat, ja et osannut vastata siihen. Olet kuin taikasieniä popsinut new age hörhö omilla jutuilla.
Täällä olet tosin kerta toisensa jälkeen näyttänyt, ettet ymmärrä edes sanoja. Olen kuullut legendan, että kun älykkyys on liian alhainen, niin henkilö ei kykene enää puhumaan. Tämä tuntuu sellaiselta asteelta,missä sinä olet.
Et tiedä varmastikaan vieläkään mitä sana DNA tarkoittaa yhtenä esimerkkinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet kyllä epätoivoinen saamaan edes yhden tyypin mukaan omaan kulttiisi. Koska kukaan muu ei jaa ajatuksiasi. Olen aikaisemmin kysellyt sinulta, mitä kulttia edustat, ja et osannut vastata siihen. Olet kuin taikasieniä popsinut new age hörhö omilla jutuilla.
Täällä olet tosin kerta toisensa jälkeen näyttänyt, ettet ymmärrä edes sanoja. Olen kuullut legendan, että kun älykkyys on liian alhainen, niin henkilö ei kykene enää puhumaan. Tämä tuntuu sellaiselta asteelta,missä sinä olet.
Et tiedä varmastikaan vieläkään mitä sana DNA tarkoittaa yhtenä esimerkkinä.Olet epätoivoinen, kun teidän evoluutiohumppa ei pysty edes selittämään miksi kynnet on ulkopuolella eikä sisäpuolella.
Tällä palstalla voidaan keskustella myös älykkäästä DNA:sta. Teidän evoluutio ei tänne kuulu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet epätoivoinen, kun teidän evoluutiohumppa ei pysty edes selittämään miksi kynnet on ulkopuolella eikä sisäpuolella.
Tällä palstalla voidaan keskustella myös älykkäästä DNA:sta. Teidän evoluutio ei tänne kuulu.Heh, "älykäs DNA".
Se on ehkä "kretutieteen" "älykkäin" "saavutus" :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, "älykäs DNA".
Se on ehkä "kretutieteen" "älykkäin" "saavutus" :DSe on kyllä huomattu, että teistä evoista tuota älykästä DNA:ta ei voi löytyä. Niin älyttömiä on juttunne.
Ette ole kohonneet ja avautuneet tavoittelemaan kaikkeuden suurta älyä.
Jos tutkii vaan materiaa, jonka suuri äly on rakentanut, niin mitäpä voisi evorukka asiasta ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on kyllä huomattu, että teistä evoista tuota älykästä DNA:ta ei voi löytyä. Niin älyttömiä on juttunne.
Ette ole kohonneet ja avautuneet tavoittelemaan kaikkeuden suurta älyä.
Jos tutkii vaan materiaa, jonka suuri äly on rakentanut, niin mitäpä voisi evorukka asiasta ymmärtää."Jos tutkii vaan materiaa, jonka suuri äly on rakentanut, niin mitäpä voisi evorukka asiasta ymmärtää."
Evorukka, kovinpa on alentuvaa.
Hei, mitäpä jos pistäisit jotain todistetta:
- älykkäästä DNA:sta
- kaikkeuden suuresta älystä
- että tämä on rakentanut jotain
- siitä että juuri sinä ymmärrät kaiken paremmin kuin "evorukat"
Saa suorittaa Henki-Huuhari. Ja ei, emme tarvitse lisää harhaista horinaasi kohoamisestasi tavoittelemaan kaikkeuden suurta älyä tai kohottavista hengistä ja energioista :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos tutkii vaan materiaa, jonka suuri äly on rakentanut, niin mitäpä voisi evorukka asiasta ymmärtää."
Evorukka, kovinpa on alentuvaa.
Hei, mitäpä jos pistäisit jotain todistetta:
- älykkäästä DNA:sta
- kaikkeuden suuresta älystä
- että tämä on rakentanut jotain
- siitä että juuri sinä ymmärrät kaiken paremmin kuin "evorukat"
Saa suorittaa Henki-Huuhari. Ja ei, emme tarvitse lisää harhaista horinaasi kohoamisestasi tavoittelemaan kaikkeuden suurta älyä tai kohottavista hengistä ja energioista :)Kerro miksi DNA olisi vain solun sisällä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka tuo sietämätön mistään mitään ymmärtämätön persuksissa roikkuva loiseläjä yrittää tehdä evoluutiosta jonkinlaisen ohjaamattoman hokkuspokkus ilmiön, niin aloittaja älä välitä siitä.
DNA kierre on kuin kohoava, kiertyvä elämän henkäys, joka sisältää älyä.Heh, nyt alkoi kahtena eri kirjoittajana esintyminen kun kukaan ei ole samaa mieltä. Säälittävää.
- Anonyymi
Ei vielä kukaan ole antanut vastausta alkuperäiseen kysymykseen.
Selitys lienee, että sormenpään ja kynsien kasvaminen on niin monimutkaisen kehityksen tulos, ettei sitä vielä kukaan tiedä tarkalleen.
Voidaan kenties puhua epigeneettisestä suunnittelusta ja ohjauksesta, jolloin tietyt geenit vaikuttavat tietyissä kudoksissa tiettyinä aikoina, mutta se vaatii hyvin monimutkaisen säätelyjärjestelmän, jonka ainoastaan tyhmät väittävät ymmärtävänsä.
Verrataan vaikka veren hyytymisen monimutkaisuuteen:
" ja sen kofaktori VIIIa liittyvät pian aktiivisten hiutaleiden pinnalle VIIIa-IXa-komplekseiksi. Hyytymisreaktio vahvenee tässä vaiheessa merkittävästi, sillä IXa voi diffusoitua viereisiin hiutaleisiin toisin kuin Xa, jonka vaikutukset ovat paikallisia sitä estävän antitrombiinin (AT) ja kudostekijätien estäjän (TFPI) takia. VIIIa-IXa muuntaa enemmän X:ää Xa:ksi. Xa tuottaa kompleksin ja trombiinin tuotto kasvaa Xa-Va-välitteisesti kuten edellä.[4]
Samalla veressä oleva XII itseaktivoituu tullessaan kosketuksiin anionisten pintojen kanssa. Näitä pintoja ovat esimerkiksi vauriokohdassa paljastunut kollageeni ja hiutaleiden vapauttamat polysomit. XIIa:n aktivaatio johtaa trombiinin tuottoon muun muassa ns. sisäistä aktivaatioreittiä (eng. intrinsic, katso kohta Klassinen mekanismi) pitkin. Reitillä XIIa aktivoi XI:n. XIa aktivoi IX:n. IXa aktivoi VIIIa-kofaktorinsa kanssa X:n. Xa tuottaa Xa-Va:ssa lisää trombiinia, joka aktivoi takaisinkytkentäisesti omaan muodostumiseensa johtavia hyytymistekijöitä kuten edellä.[4]
Lopulta trombiini myös muuntaa proteolyysillä veren fibrinogeeniä fibriiniksi. Fibriinin monomeerit polymerisoituvat keskenään tuottaen hyytymän. Trombiini aktivoi XIII:tä, joka tuottaa polymeerien välille hyytymää vahvistavia verkkosidoksia."
Kaikki ihmisessä on monimutkaista viisaille, mutta yksinkertaista yksinkertaisille!- Anonyymi
Ei mikään kehityksen tulos, vaan luomisen yksi ihmeistä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mikään kehityksen tulos, vaan luomisen yksi ihmeistä
Vain täydellinen tietämättömyys antaa täydellisen varmuuden. Melko yleistä teillä kreationisteilla :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain täydellinen tietämättömyys antaa täydellisen varmuuden. Melko yleistä teillä kreationisteilla :)
Eivätkö evoluutionistit olekaan varmoja kannastaan?
Varmuushan kuuluu vain täysin tietämättömille! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivätkö evoluutionistit olekaan varmoja kannastaan?
Varmuushan kuuluu vain täysin tietämättömille!Luetun ymmärtäminen. Todennäköisesti noin yleisesti ymmärtäminen.
Tässä on vastassa tieteellisen metodin tuottama tieto, jonka varaan on rakennettu aivan kaikki nyky-yhteiskuntien saavutukset ja edistys. Sen avulla on käyty kuussa ja Marsissa. Vastassa teidän säälittävä jo 150v junan-jättämä tieteenkieltämisenne ja lapsellisen kuolemankulttinne fantasiat.
Ajattelevalle ihmiselle tämä ei edes ole mikään valinta. - Anonyymi
On antanut vastauksen.
Meduusa edustaa elämän henkeä, sisäpuolta meissä ja maailmassa, jossa elämme. Meri on kaiken elämän lähde.
Meduusa puolustautuu polttiaissoluilla. Vaikka siihen ei koskisi, niin se erittää limaa veteen, joka polttaa.
Polttiaissolut on siksi, että se ei voi puolustautua lilluvana elämän henkenä kovalla kuorella tai kynsillä.
Kun meduusan henkiolemus älykkään DNA:n kautta ikään kuin kohosi rannalle, sille kehittyi kuori.
Rapu on välimuoto. Kun sen kuori käy pieneksi, se etsii uuden kodin. Kuori on koti. Meillä on myös kodit, talot, joissa voimme olla turvassa. Ellei vihamielinen puoliso tai evolutionistinen sukulainen tyhmine tarinoineen käy kimppuun;). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On antanut vastauksen.
Meduusa edustaa elämän henkeä, sisäpuolta meissä ja maailmassa, jossa elämme. Meri on kaiken elämän lähde.
Meduusa puolustautuu polttiaissoluilla. Vaikka siihen ei koskisi, niin se erittää limaa veteen, joka polttaa.
Polttiaissolut on siksi, että se ei voi puolustautua lilluvana elämän henkenä kovalla kuorella tai kynsillä.
Kun meduusan henkiolemus älykkään DNA:n kautta ikään kuin kohosi rannalle, sille kehittyi kuori.
Rapu on välimuoto. Kun sen kuori käy pieneksi, se etsii uuden kodin. Kuori on koti. Meillä on myös kodit, talot, joissa voimme olla turvassa. Ellei vihamielinen puoliso tai evolutionistinen sukulainen tyhmine tarinoineen käy kimppuun;).Lisäys. Elämän henki, henkäys kohoaa kuin merestä ilmaan.
Näin meillä on hengittävä keho, ja ymmärrys siitä, että olemme ikuisia eläviä henkiä.
On myös ilmassa liitelevät olennot eli linnut, mutta ihmisellä on tietoisuus siitä, että se on ikuinen elävä henki eikä pelkkä sattumalta evoloitunit älytön ruumisklöntti. Elävyys on kaiken sisäinen tila. Älykäs DNA saa kietoutumisellaan kaiken tämän aikaan.
Tuo elämän meri on myös avaruudellinen ulottuvuus. Tämä maailma on kolmiulotteinen taistelutanner. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luetun ymmärtäminen. Todennäköisesti noin yleisesti ymmärtäminen.
Tässä on vastassa tieteellisen metodin tuottama tieto, jonka varaan on rakennettu aivan kaikki nyky-yhteiskuntien saavutukset ja edistys. Sen avulla on käyty kuussa ja Marsissa. Vastassa teidän säälittävä jo 150v junan-jättämä tieteenkieltämisenne ja lapsellisen kuolemankulttinne fantasiat.
Ajattelevalle ihmiselle tämä ei edes ole mikään valinta.Henkihuuhari ui niin syvissä vesissä, että ei kannata vaivaantua.
Hän ei kykene keskustelemaan vaan vain julistaa perustelematta. Hänkirjoittaa ilmeisesti vain jotta voi itse ihailla omaa "nerouttaan". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäys. Elämän henki, henkäys kohoaa kuin merestä ilmaan.
Näin meillä on hengittävä keho, ja ymmärrys siitä, että olemme ikuisia eläviä henkiä.
On myös ilmassa liitelevät olennot eli linnut, mutta ihmisellä on tietoisuus siitä, että se on ikuinen elävä henki eikä pelkkä sattumalta evoloitunit älytön ruumisklöntti. Elävyys on kaiken sisäinen tila. Älykäs DNA saa kietoutumisellaan kaiken tämän aikaan.
Tuo elämän meri on myös avaruudellinen ulottuvuus. Tämä maailma on kolmiulotteinen taistelutanner.Tuo kuollut aines roikkuu taas perässä.
Ei vaan ymmärrä sitä, että elämä on muodoton energia, joka järjestäytyy kokemuksen ja järkeilyn kautta tiettyyn muotoon.
Jos ei koskaan koe sisäistä elävää henkienergiaansa, vaan pänttää tiedettä tai lukee kuin piru Raamattua, niin silloin ei voi olla vapaa ja elävä henkienergia. On jumiutunut ja jämähtänyt oppeihin, jotka tekee vaan tyhmäksi.
Eihän Jeesus niminen ihmis oletettukaan sanonut, että jämähtäkää kirjanoppeihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Henkihuuhari ui niin syvissä vesissä, että ei kannata vaivaantua.
Hän ei kykene keskustelemaan vaan vain julistaa perustelematta. Hänkirjoittaa ilmeisesti vain jotta voi itse ihailla omaa "nerouttaan".Hän myös vastailee (eli julistaa) sujuvasti omiin kysymyksiinsä (itselleen), ihmeteltyään ensin äänekkäästi aikansa sitä, että kukaan muu ei osaa vastata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kuollut aines roikkuu taas perässä.
Ei vaan ymmärrä sitä, että elämä on muodoton energia, joka järjestäytyy kokemuksen ja järkeilyn kautta tiettyyn muotoon.
Jos ei koskaan koe sisäistä elävää henkienergiaansa, vaan pänttää tiedettä tai lukee kuin piru Raamattua, niin silloin ei voi olla vapaa ja elävä henkienergia. On jumiutunut ja jämähtänyt oppeihin, jotka tekee vaan tyhmäksi.
Eihän Jeesus niminen ihmis oletettukaan sanonut, että jämähtäkää kirjanoppeihin.Jos oikein muistan, valitit joskus, että sinua haukutaan menemällä henkilökohtaisuuksiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On antanut vastauksen.
Meduusa edustaa elämän henkeä, sisäpuolta meissä ja maailmassa, jossa elämme. Meri on kaiken elämän lähde.
Meduusa puolustautuu polttiaissoluilla. Vaikka siihen ei koskisi, niin se erittää limaa veteen, joka polttaa.
Polttiaissolut on siksi, että se ei voi puolustautua lilluvana elämän henkenä kovalla kuorella tai kynsillä.
Kun meduusan henkiolemus älykkään DNA:n kautta ikään kuin kohosi rannalle, sille kehittyi kuori.
Rapu on välimuoto. Kun sen kuori käy pieneksi, se etsii uuden kodin. Kuori on koti. Meillä on myös kodit, talot, joissa voimme olla turvassa. Ellei vihamielinen puoliso tai evolutionistinen sukulainen tyhmine tarinoineen käy kimppuun;).Ei mitään todisteita! Rapu on aina ollut rapu, meduusa on aina ollut meduusa. Evoluutio ei ole muuta kuin lajien sisäistä variaatiota, ei meduusan muuttumista ravuksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään todisteita! Rapu on aina ollut rapu, meduusa on aina ollut meduusa. Evoluutio ei ole muuta kuin lajien sisäistä variaatiota, ei meduusan muuttumista ravuksi.
Meduusa edustaa ikuista elävää kuilematonta henkipuolta, haamua, joka on se negatiivinen, puolisko yin.
Rapu edustaaa atiivisempaa positiivista, kovettunutta yang puolta, suhteessa meduusaan. Lepo ja aktiivisuus, molempia tarvitaan, toista ei voi olla ilman toista.
Jos meduusa on rennosti ottava, virran vietävissä oleva haamu, niin ravulla on aktiivinen puoli kehittyneempi.
Usko pois, jotta on aktiivisia positiivisia petoja, niin täytyy olla myös vähemmän aktiivisia saaliita.
Paristovertaus. Meduusa on alapuoli miinus napa, noussut syvyyden lähteistä, kuten henget. Rapu jolla on kuori, on plus napa.
Ihmisen aivokuori, joka kykenee ajatteleluun, on meidän suojakuori. Älykkyys suojaa meitä. Silti meissä on henkinen tietoisuuden meri.
Siksi pystymme viljelemään maata, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa. Ihminen on saattanut välillä olla enemmän passiivinen yin, esim. Neandertali. Se on hävinnyt, koska liukeni ikään kuin tietoisuuden yin mereen.
Tässä ei nyt haeta mitään evoluutiota perinteisessä mielessä, vaan sitä, että jos soluissa on DNA, niin kaikki olisi jollain tavalla osa tuota kietoutuvaa DNA: ta. Älykäs DNA yhdistelee asioita jotenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meduusa edustaa ikuista elävää kuilematonta henkipuolta, haamua, joka on se negatiivinen, puolisko yin.
Rapu edustaaa atiivisempaa positiivista, kovettunutta yang puolta, suhteessa meduusaan. Lepo ja aktiivisuus, molempia tarvitaan, toista ei voi olla ilman toista.
Jos meduusa on rennosti ottava, virran vietävissä oleva haamu, niin ravulla on aktiivinen puoli kehittyneempi.
Usko pois, jotta on aktiivisia positiivisia petoja, niin täytyy olla myös vähemmän aktiivisia saaliita.
Paristovertaus. Meduusa on alapuoli miinus napa, noussut syvyyden lähteistä, kuten henget. Rapu jolla on kuori, on plus napa.
Ihmisen aivokuori, joka kykenee ajatteleluun, on meidän suojakuori. Älykkyys suojaa meitä. Silti meissä on henkinen tietoisuuden meri.
Siksi pystymme viljelemään maata, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa. Ihminen on saattanut välillä olla enemmän passiivinen yin, esim. Neandertali. Se on hävinnyt, koska liukeni ikään kuin tietoisuuden yin mereen.
Tässä ei nyt haeta mitään evoluutiota perinteisessä mielessä, vaan sitä, että jos soluissa on DNA, niin kaikki olisi jollain tavalla osa tuota kietoutuvaa DNA: ta. Älykäs DNA yhdistelee asioita jotenkin.Älykäs-DNA-Huuharin uudet kujeet :) Ei niin kovin älykkäät, mutta mitäpä pienistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älykäs-DNA-Huuharin uudet kujeet :) Ei niin kovin älykkäät, mutta mitäpä pienistä.
Miksi sekaannut taas keskusteluun sinä älytön sattuman tuotos? Häivy!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sekaannut taas keskusteluun sinä älytön sattuman tuotos? Häivy!!!
Sekaannut keskusteluun - anteeksi mihin?! :D :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sekaannut taas keskusteluun sinä älytön sattuman tuotos? Häivy!!!
Heh, sinulle "keskustelu" on sitä, että suollat päivästä toiseen sienipöllyistä "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -diipadaapaasi, ja sitten äksyilet muille kun tolkuttomille horinoillesi nauretaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sekaannut taas keskusteluun sinä älytön sattuman tuotos? Häivy!!!
Mitä luulet, onko täältä joku joskus häipynyt, koska hänelle on sanottu "Häivy!"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, sinulle "keskustelu" on sitä, että suollat päivästä toiseen sienipöllyistä "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -diipadaapaasi, ja sitten äksyilet muille kun tolkuttomille horinoillesi nauretaan.
Eikös tämä henki tyyppi lupaa tuossa yllä poistua paikalta (ovet paukkuen). Kauan se kestikin...heh.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meduusa edustaa ikuista elävää kuilematonta henkipuolta, haamua, joka on se negatiivinen, puolisko yin.
Rapu edustaaa atiivisempaa positiivista, kovettunutta yang puolta, suhteessa meduusaan. Lepo ja aktiivisuus, molempia tarvitaan, toista ei voi olla ilman toista.
Jos meduusa on rennosti ottava, virran vietävissä oleva haamu, niin ravulla on aktiivinen puoli kehittyneempi.
Usko pois, jotta on aktiivisia positiivisia petoja, niin täytyy olla myös vähemmän aktiivisia saaliita.
Paristovertaus. Meduusa on alapuoli miinus napa, noussut syvyyden lähteistä, kuten henget. Rapu jolla on kuori, on plus napa.
Ihmisen aivokuori, joka kykenee ajatteleluun, on meidän suojakuori. Älykkyys suojaa meitä. Silti meissä on henkinen tietoisuuden meri.
Siksi pystymme viljelemään maata, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa. Ihminen on saattanut välillä olla enemmän passiivinen yin, esim. Neandertali. Se on hävinnyt, koska liukeni ikään kuin tietoisuuden yin mereen.
Tässä ei nyt haeta mitään evoluutiota perinteisessä mielessä, vaan sitä, että jos soluissa on DNA, niin kaikki olisi jollain tavalla osa tuota kietoutuvaa DNA: ta. Älykäs DNA yhdistelee asioita jotenkin.Hmmm.. Wikipedian mukaan neandertalinihmisen häviämisen syistä ei ole varmuutta.
Mutta nyt on - neandertalinihminen on hävinnyt, koska liukeni ikään kuin tietoisuuden yin mereen.
Muistathan päivittää sivun:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hmmm.. Wikipedian mukaan neandertalinihmisen häviämisen syistä ei ole varmuutta.
Mutta nyt on - neandertalinihminen on hävinnyt, koska liukeni ikään kuin tietoisuuden yin mereen.
Muistathan päivittää sivun:
https://fi.wikipedia.org/wiki/NeandertalinihminenNeandertali on kyllä yhä filmirullan negatiivilla. Positiivi on valotettu valokuva, eli täällä nyt käyskentelevät näkyvät ihmiset.
Filmirulla = kierteinen älykäs DNA, jossa on kaikki tieto. Sieltä poimitaan näkyvään maailmaan otukset.
Koska feminiini on tuon rullan negatiivi, niin siksi meissä on jäljellä hieman Neandertalin geenejä. Onhan meissä myös kantarelliä;).
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies mitä ajattelet naisista?
Kerro mitä ajatuksia nousee. Mitä naiset sinulle merkitsee? Sana on vapaa.1437201Järkyttävä tieto Purrasta
Purra tapasi nykyisen miehensä täällä. Suomi24:ssä! Tulipa likainen olo. Nyt loppuu tämä roikkuminen tällä palstalla.1202937Näin asia on
Tiedän ettei hän koskaan aio lähestyä minua eikä niin ole koskaan aikonutkaan, eikä lähesty ja enkä minä enää tee sitä k141787- 671757
- 601374
Mikseivät toimittajat vaadi Orpoa vastuuseen lupauksistaan
Missä ne 100.000 uutta työpaikkaa muka ovat? Eivät yhtään missään. Näin sitä Suomessa voi puhua ja luvata mitä sattuu. E1681354- 2611199
Aavistan tai oikeastaan
tiedän, että olet hulluna minuun. Mutta ilman kommunikointia, tällaisenaan tilanne ja kaikki draama ovat mun näkökulmast35970Ajattele, miten häviävän pieni
todennäköisyys on sille, että kaksi tiettyä ihmistä yli viidestä miljoonasta sattuvat tulemaan samalle palstalle ikävöim49936Pieni vinkki miehelle
Jos haluat, että tapahtuu jotain edistystä, niin kannattaa suoda ajatus sille, että miltä toimintasi näyttää mulle päin.41914