Mitä pahaa vasemmisto näkee jos Trump saa sodan loppumaan

Ei Marakaan Tarjaa kutsunut Nobel juhlaansa. Ideologiat oli niin kaukana.
Kepulaisia oli useita kutsuttuina.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Ei Marakaan Tarjaa kutsunut Nobel juhlaansa. Ideologiat oli niin kaukana.
Kepulaisia oli useita kutsuttuina.

Mutta eikös Tarja kirjoittanut presidentinkanslian kautta Nobel-säätiölle oikein kirjeen joss mustamaalasi ja haukkui sekä Ahtisaaren että palkinnon hänellä myöntäneet? Katkera punainen nainen?

Ei T ole ajamassa mitään sopimusta!
Nimittäin ei eräs P tee sopimuksia!

Suurin huolenaiheuttajahan on se, että kuinka paljon diili-Trump on valmis tekemään myönnytyksiä Putinille. Trump ei ole mikään oikeudenmukaisuuden äänitorvi ja Euroopan päättäjien tulisikin nyt muistuttaa Trumpia siitä, että maiden välillä ei olla mitään bisnesdiiliä tekemässä vaan että suvereniteetin kunnioittamisen tulisi olla se keskeisin ohjuri, minkä ehdoilla neuvotteluja tullaan käymään. Ellei Kremlille tehdä selväksi, että valloittelut on nyt valloiteltu eikä Venäjällä ole mitään oikeutta enää lähteä rajoja siirtelemään, niin Venäjän imperialistiset pullistelut tulevat vain saamaan jatkoa muutaman vuoden hengähdystauon jälkeen. Ja siinä vaiheessa mukana saattaa olla myös Kiina, mitä USA ei sitten enää pääsisikään pakoon.

Olisikohan Trumpia hyvä muistuttaa ennen neuvottelujen alkamista surkeaan maineeseen joutuneesta Britannian konservatiivipääministeri Neville Chamberlainista ikäänkuin varoittavana esimerkkinä, mitä surkeasta diilistä voi seurata? Hänhän omaa naiiviuttaan uskoi Hitlerin valloitushimojen loppuvan tehdessään sopimuksen Tsekkoslovakian luovuttamisesta natsi-Saksalle.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Suurin huolenaiheuttajahan on se, että kuinka paljon diili-Trump on valmis tekemään myönnytyksiä Putinille. Trump ei ole mikään oikeudenmukaisuuden äänitorvi ja Euroopan päättäjien tulisikin nyt muistuttaa Trumpia siitä, että maiden välillä ei olla mitään bisnesdiiliä tekemässä vaan että suvereniteetin kunnioittamisen tulisi olla se keskeisin ohjuri, minkä ehdoilla neuvotteluja tullaan käymään. Ellei Kremlille tehdä selväksi, että valloittelut on nyt valloiteltu eikä Venäjällä ole mitään oikeutta enää lähteä rajoja siirtelemään, niin Venäjän imperialistiset pullistelut tulevat vain saamaan jatkoa muutaman vuoden hengähdystauon jälkeen. Ja siinä vaiheessa mukana saattaa olla myös Kiina, mitä USA ei sitten enää pääsisikään pakoon.

Olisikohan Trumpia hyvä muistuttaa ennen neuvottelujen alkamista surkeaan maineeseen joutuneesta Britannian konservatiivipääministeri Neville Chamberlainista ikäänkuin varoittavana esimerkkinä, mitä surkeasta diilistä voi seurata? Hänhän omaa naiiviuttaan uskoi Hitlerin valloitushimojen loppuvan tehdessään sopimuksen Tsekkoslovakian luovuttamisesta natsi-Saksalle.

Nimenomaan Chamberlainiin Trump pitäisi pakottaa tutustumaan omien järjellä varustettujen ihmisten toimesta ohjata. Chamberlainin hyväuskoisuus ja "Rauha meidän ajallemme" -politiikka mahdollistavat hitlerin kujanjuoksun ja maailmansodan syttymisen. Toisaalta on tietysti ymmärrettävää, että omaa maata ei mielellään ohjata sodan tielle puolustamaan toisia valtioita. Ukrainan mahdollisen suurtappion seuraukset nähdään realistisesti lähellä kuten Baltian maissa ja Suomessa. Mitä kauemmas mennään maantieteellisesti, sen vähemmän Ukrainan kohtaloa hetkauttaa, ellei ole ymmärrystä tarkastella pelikenttää kauemmas tulevaisuuteen.

mielipidepankki kirjoitti:

Nimenomaan Chamberlainiin Trump pitäisi pakottaa tutustumaan omien järjellä varustettujen ihmisten toimesta ohjata. Chamberlainin hyväuskoisuus ja "Rauha meidän ajallemme" -politiikka mahdollistavat hitlerin kujanjuoksun ja maailmansodan syttymisen. Toisaalta on tietysti ymmärrettävää, että omaa maata ei mielellään ohjata sodan tielle puolustamaan toisia valtioita. Ukrainan mahdollisen suurtappion seuraukset nähdään realistisesti lähellä kuten Baltian maissa ja Suomessa. Mitä kauemmas mennään maantieteellisesti, sen vähemmän Ukrainan kohtaloa hetkauttaa, ellei ole ymmärrystä tarkastella pelikenttää kauemmas tulevaisuuteen.

>>Mitä kauemmas mennään maantieteellisesti, sen vähemmän Ukrainan kohtaloa hetkauttaa, ellei ole ymmärrystä tarkastella pelikenttää kauemmas tulevaisuuteen.<<

Ei se aivan noinkaan mene, kun ajatellaan, että penseimpiin Ukrainan tukijoihin kuuluvat sen naapurimaat Unkari ja Slovakia.

Anonyymi00015 kirjoitti:

>>Mitä kauemmas mennään maantieteellisesti, sen vähemmän Ukrainan kohtaloa hetkauttaa, ellei ole ymmärrystä tarkastella pelikenttää kauemmas tulevaisuuteen.<<

Ei se aivan noinkaan mene, kun ajatellaan, että penseimpiin Ukrainan tukijoihin kuuluvat sen naapurimaat Unkari ja Slovakia.

Orban ja Fico ovat Putinin taskussa eikä heillä ole ollut pienintäkään aikomusta seistä samassa rivissä muiden EU- ja NATO-maiden kanssa. En ymmärrä, miksi unionissa ja puolustusliitossa suhtaudutaan näihin pikku kätyreihin niin hemmetin lempeällä tavalla.

Anonyymi00015 kirjoitti:

>>Mitä kauemmas mennään maantieteellisesti, sen vähemmän Ukrainan kohtaloa hetkauttaa, ellei ole ymmärrystä tarkastella pelikenttää kauemmas tulevaisuuteen.<<

Ei se aivan noinkaan mene, kun ajatellaan, että penseimpiin Ukrainan tukijoihin kuuluvat sen naapurimaat Unkari ja Slovakia.

Olet oikeassa. Ei se suoraviivaisesti mene niin kuin väitin. EUssa on muutamia viidennen kolonnan valtiota, jotka ovat hyvinkin Venäjä-mielisiä. Niiden politiikan taustalla on kaksi itsekeskeistä ajatusta. Ensimmäinen on pelko sodan laajentumisesta koskemaan myös niitä. Niiden vastaus on myöntyväisyyspolitiikka, jota voi osittain verrata Suomen YYA-kauteen. Venäjän karhu pidetään talviunilla leikkimällä ystävää sen kanssa. Voisi ehkä sanoa, että nämä valtiot pelkäävät enemmän Venäjää kuin uskovat esim. Naton apuun. Toiset valtiot kuten Suomi, Puola ja Baltian maat ovat taas lähteneet oman puolustuksensa vahvistamiseen, mikä on Suomella ja Puolalla jo ennestään suhteellisen vahva EUn mittakaavassa. Toinen syy Venäjä-mielisyyteen on taloudellinen. Nämä ovat energiariippuvaisia Venäjästä. Slovakiahan suorastaan hurjistui Ukrainalle, kun Ukraina päätti sulkea kaasuputket Venäjältä. Muut EU-maat kuten Saksa ovat alkaneet korvata Venäjän kaasua amerikkalaiselle lng-kaasulla. Myös Suomi korvaa kaasunsa lng:llä, mutta meillä kaasun tarve on varsin vähäinen, joten se ei ole ongelma meille.

Kolmantena syynä voi pitää varsinkin Unkarin kohdalla ideologista sukulaisuutta Venäjään. Molempia hallitsee ääri- tai laitaoikeistolainen hyvin arvokonservatiivinen ja totalitarismiin pyrkivä hallitus. Laitaoikeiston populistien arvomaailma muistuttaa hyvin paljon venäläistä arvomaailmaa.. Slovakia on enemmän arvoitus. Maata johtaa äärikonservatiivinen vasemmistohallitus, jonka voi lukea kuuluvan laitavasemmistoon. Vaikuttaa siltä, että kansa Slovakiassa alkaa olla eri mieltä hallituksensa kanssa siitä, mihin suuntaan maan kuuluisi kumartaa ja mihin pyllistää. Slovakiassa voidaan ehkä odottaa vielä maan sisäisiä levottomuuksia. Vedenjakajalla ovat myös sellaiset valtiot kuin Romania, Bulgaria ja Itävalta. Itävallassa valtaa pitää Venäjä-mielinen populistinen laitaoikeisto. Juuri ääri- ja laitaoikeiston kasvu on suuri vaara koko Euroopan yhtenäisyydelle ja turvallisuudelle. Tämä on tärkeä syy vastustaa populistista laitaoikeistoa kaikkialla Euroopassa.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Orban ja Fico ovat Putinin taskussa eikä heillä ole ollut pienintäkään aikomusta seistä samassa rivissä muiden EU- ja NATO-maiden kanssa. En ymmärrä, miksi unionissa ja puolustusliitossa suhtaudutaan näihin pikku kätyreihin niin hemmetin lempeällä tavalla.

EUssa ja Natossa on nahjusteltu erityisesti Unkarin osalta. Unkarihan torppasi pitkään mm. Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä. Tällaiset viidennen kolonna valtiot ovat vaarllisia koko Euroopan turvallisuuden kannalta, jos tulee tositilanne ja Naton alueellista koskemattomuutta loukataan jossain päin Eurooppaa. Silloin voi käydä niin, että nopeaan vastaukseen kykenevät vain kahdenvälisiä puolustussopimuksia Naton rinnalla tehneet maat ja sellaiset maat, jotka liittoutuvat joka tapauksessa puolustautumaan, vaikka Nato hidaastelisi. Suomi on hyvässä seurassa, koska pohjoismaat, Baltian maat, Puola ja Jef-maat ovat (mm. Iso-Britannia) ovat hyvin samanmielisiä ja valmiita auttamaan nopeasti toinen toisiaan. Esim. Ruotsissa ymmärretään hyvin, että Suomen turvallisuuden loukkaus asettaa Ruotsin samantien vaaravyöhykkeeseen. On tiedossa, että Ruotsilla on esim. valmius tulla joukkoineen nopeasti rajan yli puolustamaan Lapin aluetta, jos hyökkäys kohdistuisi Suomeen sekä puolustaa Itämeren aluetta laivastollaan.

EUssa on alettu tosissaan kyllästyä Unkariin. Suunnitteilla on ainakin päätösten yksimielisyyssäännöstön purkua, jotta estettäisiin se, että muutama pikkuvaltio voi estää tärkeitä päätöksiä.

Unkarin ja Slovakian kuriin laittaminen edellyttäisi sääntöjen muuttamista ja se on aina riski, mikä saattaa lisätä vastahankaisten valtioiden määrää, koska aina joku pitää jotain asiaa itselleen niin suurena kynnyskysymyksenä missä tahansa asiassa, minkä vuoksi se pyrkii estämään päätöksen. Naton osalta Unkarin lisäksi ongelmavaltio on Turkki, mutta sen sijainti strategisesti niin tärkeä, että sille annetaan periksi hyvin pitkälle. Turkkihan päättää siitä, päästäänkö Mustalta mereltä Välimerelle vai ei. Länsimaissa ymmärretään, että tämä Aasian ja Euroopan rajakohta kiinnostaa myös Venäjää ja siten samalla Turkille turvallisuusuhka. Länsi tarvitsee Turkkia, mutta myös Turkki tarvitsee Natoa Venäjän uhkaa vastaan.

mielipidepankki kirjoitti:

EUssa ja Natossa on nahjusteltu erityisesti Unkarin osalta. Unkarihan torppasi pitkään mm. Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä. Tällaiset viidennen kolonna valtiot ovat vaarllisia koko Euroopan turvallisuuden kannalta, jos tulee tositilanne ja Naton alueellista koskemattomuutta loukataan jossain päin Eurooppaa. Silloin voi käydä niin, että nopeaan vastaukseen kykenevät vain kahdenvälisiä puolustussopimuksia Naton rinnalla tehneet maat ja sellaiset maat, jotka liittoutuvat joka tapauksessa puolustautumaan, vaikka Nato hidaastelisi. Suomi on hyvässä seurassa, koska pohjoismaat, Baltian maat, Puola ja Jef-maat ovat (mm. Iso-Britannia) ovat hyvin samanmielisiä ja valmiita auttamaan nopeasti toinen toisiaan. Esim. Ruotsissa ymmärretään hyvin, että Suomen turvallisuuden loukkaus asettaa Ruotsin samantien vaaravyöhykkeeseen. On tiedossa, että Ruotsilla on esim. valmius tulla joukkoineen nopeasti rajan yli puolustamaan Lapin aluetta, jos hyökkäys kohdistuisi Suomeen sekä puolustaa Itämeren aluetta laivastollaan.

EUssa on alettu tosissaan kyllästyä Unkariin. Suunnitteilla on ainakin päätösten yksimielisyyssäännöstön purkua, jotta estettäisiin se, että muutama pikkuvaltio voi estää tärkeitä päätöksiä.

Unkarin ja Slovakian kuriin laittaminen edellyttäisi sääntöjen muuttamista ja se on aina riski, mikä saattaa lisätä vastahankaisten valtioiden määrää, koska aina joku pitää jotain asiaa itselleen niin suurena kynnyskysymyksenä missä tahansa asiassa, minkä vuoksi se pyrkii estämään päätöksen. Naton osalta Unkarin lisäksi ongelmavaltio on Turkki, mutta sen sijainti strategisesti niin tärkeä, että sille annetaan periksi hyvin pitkälle. Turkkihan päättää siitä, päästäänkö Mustalta mereltä Välimerelle vai ei. Länsimaissa ymmärretään, että tämä Aasian ja Euroopan rajakohta kiinnostaa myös Venäjää ja siten samalla Turkille turvallisuusuhka. Länsi tarvitsee Turkkia, mutta myös Turkki tarvitsee Natoa Venäjän uhkaa vastaan.

Täytyy myöntää ja positiivisesti, näin kokoomuslaisen allekirjoita jokaisen sinun rivin. Hienoa lukea noin älykästä tekstiä. Maailman politiikkaa seuraavana olet kyllä korkealla tasolla.

mielipidepankki kirjoitti:

Nimenomaan Chamberlainiin Trump pitäisi pakottaa tutustumaan omien järjellä varustettujen ihmisten toimesta ohjata. Chamberlainin hyväuskoisuus ja "Rauha meidän ajallemme" -politiikka mahdollistavat hitlerin kujanjuoksun ja maailmansodan syttymisen. Toisaalta on tietysti ymmärrettävää, että omaa maata ei mielellään ohjata sodan tielle puolustamaan toisia valtioita. Ukrainan mahdollisen suurtappion seuraukset nähdään realistisesti lähellä kuten Baltian maissa ja Suomessa. Mitä kauemmas mennään maantieteellisesti, sen vähemmän Ukrainan kohtaloa hetkauttaa, ellei ole ymmärrystä tarkastella pelikenttää kauemmas tulevaisuuteen.

Chamderlain 1039, nyt eletään vuotta 2025, oletkos hyödyllinen idiootti, jäänyt ajassa lähes sadan vuoden taa?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Chamderlain 1039, nyt eletään vuotta 2025, oletkos hyödyllinen idiootti, jäänyt ajassa lähes sadan vuoden taa?

Heh, idiootista puheen ollen, kannattaisko vielä hieman kerrata matematiikan saloja.