Nyt saavat ydinvoimaa hinkuvat perskokkareet lärvipaukun päin naamaa:
"–Ydinvoiman ongelma on se, että se on tänä päivänä aivan liian kallista, Ruusunen sanoo.
Hän on jo pidempään pitänyt ydinvoimaa kalliina ja hitaana ratkaisuna. Aikoinaan lisäydinvoiman rakentamista perusteltiin nimenomaan sen edullisuudella. Jos sähkön hinta nousisi sille tasolle, että Fortum ei tarvitsisi tukiaisia ydinvoimalan rakentamiseen, ei meillä olisi kohta kilpailukykyistä teollisuutta. Ja tällöin ei olisi myöskään lisäsähkön tarvetta."
"–Ydinvoiman ongelma on se, että se on tänä päivänä aivan liian kallista, Ruusunen sanoo.
Hän on jo pidempään pitänyt ydinvoimaa kalliina ja hitaana ratkaisuna. Aikoinaan lisäydinvoiman rakentamista perusteltiin nimenomaan sen edullisuudella. Jos sähkön hinta nousisi sille tasolle, että Fortum ei tarvitsisi tukiaisia ydinvoimalan rakentamiseen, ei meillä olisi kohta kilpailukykyistä teollisuutta. Ja tällöin ei olisi myöskään lisäsähkön tarvetta."
Vastaukset 89
Vanhimmat
OL3
Joo, siksipä Kiina rakentaa juuri 30 voimalaa, ja toiset 30 on suunnitteilla...
Joitakin muita maita, jotka parhaillaan rakentavat ydinvoimaloita: Intia, Turkki, Egypti, Venäjä, Bangladesh, Brasilia, Pakistan, Argentiina. Selvää on, että nämä maat rakentavat ydinvoimaloita, koska se on niin kallista... Tai ehkä siellä ei vain ole viheraktivisteja ja ydinvoimalle vihamielistä politiikkaa.
Kuinka monta kertaa sinulla taliaivo pitää selittää että Kiinan uusiutuvan energian tuotanto kasvaa yli 10 kertaa nopeammin kuin ydinvoima ja kivihiilisähkötuotanto?
Vihervassarit on aina niin äkäisiä kun heidän valheensa paljastetaan...😂
Eivät kuunnelleet suomalaisen asiantuntijan mielipidettä.
Mutta edelleen maailman suurin kivihiilisähkön tuotanto vain lisääntyy. Siitä ilmasto tykkää, riittää suomalaisella maankäyttösektorilla sidottavaa.
Suomessa viheraktivistit on nykyisin ydinvoiman kannattajia. Sen lauluja , kenen leipää...
Palstapersun luurista
Mene puhaltelemaan sitä sinun tuulimyllyäsi että saadaan sähköä.
Ei tuule, puhaltamaan sitä siitä viherkavereinesi.
Niin tosiasia on että ydinvoima tarvitsee veronmaksajien tuen... minusta olisi hyvä jos Persuille ja Kokkareille lähetettäisiin lasku ydinvoimasta. Muiden on turha osallistua niiden rahoittamiseen...
Viherpaska tarvitsee ensin rakentamisen tuen ja sen jälkeen korkean hinnan että kannattaisi.
Lisänä on vain epätietoisuus millon on tai ei ole sähköä kantaverkossa.
Uudet läntiset ydinvoimalat tuottavat jo nyt sähköä kalliimmalla kustannuksella kuin jopa kivihiilivoimala. Kokoomuksen Mykkänen hinkui jo sen puolesta että sähkön kuluttajat maksattaisivat kalliin ydinvoiman lisärakentamisen. Tämä jos mikä todisti ettei ydinvoima ole enää kilpailukykyistä. Että osaa olla korruptoitunut tuo kokoomuslainen ydinvoimalobby politiikassa.
Rostatom tarjosi ydinvoimaa Pyhäjoelle jossa sähkön hinta olisi ollut 5 C/ kWh.
Pyhäjoki on erittäin väärä paikka.
Nytkään ei sähköä saada siirretyksi etelään, jossa kulutuksen painopiste on.
Kulutuksen painopiste ei ole Etelä-Suomessa.
Suurimmat kuluttajat ovat Vaasan ja Tornion välillä, sekä Kaakkois-Suomessa ja Etelä-Savossa.
Pyhäjoki olisi todella oikea paikka. Kaksi Suomen suurimmista yksittäisistä sähkönkuluttajista sijaitsee suhteellisen lähellä Pyhäjokea, SSABn Raahen tehdas ja Outokummun Tornion tehdas. Outokumpuhan onkin jo ideoinut omaa pienoisydinvoimalaa Tornioon.
Totta. Paikkakuntatasolla Tornio oli 2024 Suomen neljänneksi suurin sähkönkuluttaja. Top 30-listalla pohjoisemmasta olivat myös Oulu, Raahe, Kemi ja Kokkola.
Vuoden 2018 tilastojen perusteella sähkön tuottaminen uusilla läntisillä ydinvoimaloilla maksoi 14,1 senttiä kilowattitunnilta kun se oli aurinksähköllä 4,2 senttiä ja tuulivoimalalla 4,1 senttiä kilowattitunnilta.
Tuo hinnoittelu ei ole realistinen. Kuinkas paljon varavoima maksaa tuulivoimalle?
Huonot perusteet ydinvoimaa vastaan. Sitä voidaan käyttää myös niin että se tuottaa pelkästään lämpöä, jota Suomessa tarvitaan. Nykyiset voimalat jauhaa sähköä, eli kyllä riittää sitten molempia.
Nykyiset venäjänsyöpäkasvaimet jauhaa valtavasti tappiota ja luovat haitallisia kytköksiä venäjäntunkioon; hyhhyh, ei jatkoon.
Sähköä saadaan murto-osahintaan ja paljon nopeammin tuulivoimaloista yhdistettynä varastointiin pumppuvoimaloilla.
Mykkäsen vouhkaamisen eräs heikkous on atomivoimalahankkeen hitaus.
Jos joskus valmistuu, on tilanne rakentamisaikana muuttunut.
Tuulivoimalahankkeet nykynäkymin pysähtyvät jo loppuvuonna.
Mutta tilanteen muuttuessa ne käynnistyvät ketterästi.
Ei vaan näytä paska toimivan pakkasilla ja tyynellä.
Sähkö on liian kallista energiaa. Suomalaisetkin joutuivat vuoden aikana maksamaan siitä parikymmentä miljardia.Tuulivoimalat ja aurionkovoima ovat kalleimpia koska niiden takia joudutaan rakentamaan vielä kalliimpia ratkaisuita tukiaisten avulla.
Suomalainen maksaa nykyisin sähkönsä siirtomaksulla ja päälle sähkömaksulla kompensoi viherutopiia niille paskamailla kuten Saksa joka ajoi oman ydinvoimansa alas.
Ja pörssihuijarit määrää hinnat.
Tukiaisten maksu uusille laitoksille loppui jo vuosia sitten.
Vanhoille on varattu 300 miljoonaa ja vanhimmat vähitellen lakkaavat saamasta.
"Kallistako" kun jo 3 snt/kWh kuolettaa maatuulilaitoksen ?
Miksette käytä orjatyövoimaa suoraan sähkönne tuotantoon?Jäisi pois välistävetäjät ja hinta puolittuisi.1700 luvulla Venäjällä ja USAssa toimittiin näin .Alkakaa treenaamaan työn tekoa.
Ruotsni Vattenfall suunnittelee uutta ydinvoimalaa.
Ruotsin hallitusohjelmassakin haaveillaan uusista ydinvoimaloista mutta tuore asiantuntijaselvitys osoitti että on liian kallista.
Mikään tukiaisjärjestely ei saa sijoittajia mukaan.
Ihan näinä viikkoina luin selvitykset, jonka mukaan atomivoimalan sijaan sähköntarve voidaan tyydyttää muilla tavoilla viidesosakustannuksilla.
Ja monta kertaa nopeammalla aikataululla.
Tuuli, pumppuvoimalat, moottorivoimalat.
Koko maailma on paniikissa.Vain Trump ymmärtää että pitää käyttää halvinta ener-
giaa.Kun sen hinta kipuaa liian ylös niin on palattava hevosten käyttöön.
Kaikki teknolöogia on liian kallista. Ihmisten on pakko palata takaisin juurilleen maaseudulle tekemään ruumiillista työtä ruuan tuottamiseksi. Muutoin hukka perii nämä laiskat.
Ainoa varma tapa lämmittää sähkölämmityskotia jatkossa?
https://www.youtube.com/watch?v=fOG4-H4IbHs
Tuulivoima yhdistettynä vesivoiman pumppuvoimalaitoksiin toimii säätövoimana erinomaisesti,
perusvoimaa ydinvoimasta (joka on toivottoman hidasta reagoimaan hetkellisiin muutoksiin) ja
lisänä kaukolämpö ym laitosten nopeammin reagoiva sähkö/lämpövoimatuotanto.
Ydinsähkön verottomaksi tuotantokustannushinnaksi saadaan noin 4,2 senttiä/kWh.
Siihen päälle verot ym, niin se ei Euroopan lähes halvimman sähkön maassa eli Suomessa ole kannattavaa rakntaa ilman valtion tukiaisia.
Mutta perussähköntuotannossa se on silti ilmeisen välttämätön, koska muuten sähköntuotannon kokonaiskapasiteetti ei riitä.
Mitä hän ehdottaa tilalle perusvoimaksi?
Tuulivoima kun on satunnaisvoimaa, eikä siis korvaa perusvoimaa.
2023 jo 18% kaikesta sähköstä tuotettiin tuulivoimalla.
Nyt se on jo varmaankin yli 20% (2022 se oli 14%).
Umpikuja.
Atomivoima tulee niin kalliiksi että asiakkat karkaavat Ruotsiin.
Sen jälkeen ei tarvitakaan lisää perusvoimaa.
Myös ydinvoima tarvitsee säätövoimaa. Ja vielä, uraania saa ostaa, mutta senkin määrä on rajallinen ja hinta moninkertaistuu 5 vuodessa, tuuli ei sen sijaan maksa mitään ja sitä tulee täysin riippumatta tuotannosta. Ja pakkaspäivät... Suomi on pitkä maa, sijoittamalla tuulivoimalat tasaisesti ympäri valtakuntaa tuotantoa saadan tasattua. Ja jos nyt joskus tulevaisuudessa kävisi niin, että tuuli loppuisi kokonaan, niin taitaisi käydä köpelösti muissakin merkeissä. Norjalla on koko ajan ylimääräistä sähköä, jospa laitettaisi oikein paksu kaapeli...
Rakennetaan 70-luvun säännöksiä noudattaen, niin hinnaksi tulee helposti alle 3 snt/kWh. Hyvin ja varmasti ovat Loviisa 1 ja 2 toimineet, mutta uusia tarvitaan niiden tilalle aikanaan. Hankkeisiin tulee ryhtyä ajoissa, niin saadaan jatkuvasti kasvava sähköenergian tarve varmistettua.
Kyllähän se ydinvoima tulee kalliiksi kun ostellaan romu atomivoimaloita ranskasta.
Ydinvoima edustaa brezneviläistä dementiaa ja kokoomuslaiset eivät tätä käsitä.
Kyllä nuoriso aina vaikuttuu mielikuvaohjailusta. Mainostoimistoilta voi ostaa sitä lisää.
Turvallisuuden ahnehtiminen maksaa. Ydinvoimasta on tehty liian turvallista.
Fossiilipolttoaineiden jäte (CO2) loppusijoitetaan ilmakehään. Seurauksena on meneillään oleva nopea lämpeneminen. Useimmissa maissa tälle ei ole asetettu mitään hintaa.
Ydinaseet hullujen hyppysissä on valtavan iso riski. Miksi sille ei tehdä mitään.
Voi olla, että ydinasetta vielä käytetään, kun menossa jo oleva taistelu hupenevista fossiilipolttoaineista huipentuu.
Et hyväksy, että hiilidioksidi otetaan savukaasuista ja vihreän vedyn kanssa tehdään maakaasua vastaavaksi liikennepolttoaineeksi ?
Eikö Mossad muka tee?
Suomessa kesti kauan sen yhden ydinvoimalan rakentaminenkin ja hintaa tuli paljon. Nyt ollut ydinvoimalassa katkoksia toiminnassa, aina joku koneista on mennyt epäkuntoon, sähköntuotanto pätkii.
OL3:n piti alunperin olla valmis 2009 mutta laitos aloitti säännöllisen sähköntuotannon vasta maaliskuussa 2023. Siis 14 vuotta suunniteltua myöhässä. Laitos on tullut valmistajalle ja tilaajalle myös hyvin kalliiksi. Silti Kokoomus yhä hypettää ydinvoimaa. Käsittämätöntä.
Emiraatteihin korealaiset saivat ensimmäisen neljästä valmiiksi etuajassa.
Henkilökunnan koulutuskin oli valmistuessa kesken,
Tekniikka&Talous 24.1.2025 -lehden haastattelussa LUT:n professori Vakkilainen ehdottaa sähköpulan torjumiseen noin kymmentä 40 MW:n moottorivoimalaa hajasijoitettuna sopivasti.
Tulisi halvemmaksi ja nopeammaksi kuin ison atomivomalan saaminen käyttövalmiiksi noin kymmenessä vuodessa.
Toivottavasti voimme luottaa professorin laskelmiin.
Polttaa ei enää pitäisi, eli ei Wärtsilän laitoksia.
Tuntuu jotenki tupla vestoinnilta, kun ei tuule käy Wärtsilän voimalat. Kun tuulee, ne ei käy vaan tuulimyllyt käy.
Kun tuulee liikaa, maksetaan jonnekin että tuulisähkön menee ja samalla joudutaan ohijuoksuttamaan vettä ja maksamaan siitä korvauksia.
Pumpuvoimala näyttää maksavan 800 miljoonaa euroa ja kuluttaa jo tuotettua sähköä ja vaatii isoja töitä luontoon ja ympäristöön . Ja käy silloin tällöin ja sen maksaa kaikki sähkönkuluttahat. Tuolla rahamäärällå saa tehtyä jo ydinvoimalaitoksen suunnittelua pitkän matkaa.
Tuntuu siltä, että ainoa järkevä tapa varastoida tuulisähkön, on lämmitetty vesi. Kaukolämpö laitoksilla on prosessi valmiina. Siihen vaan kattilaa lisää ja ohjaus.
Tuulivoiman rakentamista tulee jatkaa luonto ja ihmiset huomioiden. Mutta tuleeko yhtälöstä Suomen kehittymisen jarru? Tarvitaanko sittenkin ydinvoimaa lisää?
Noh, ei se nyt niin kallista ole kun työläiset maksavat sen.
T: Petteri
Energian tuotannossa on vähän hämärää sen rakentamisen liiketaloudellinen peruste. Laitosten käyttöasteiden ja käyttöiän suhde hintaan arveluttaa, vaikka ne sijoittajille olisivat tuottavia ja kannattavia. Rakentamisen perusteeksi ei riitä teollisuuden halpa energia ja sen mukaiset lupaukset työllisyydestä ja talouskasvusta. Rajansa silläkin on oltava. Talouskasvun sisään sattaa alkaa rakentua negatiivisia tekijöitä, joita ei kalkyyleissä eroteta. Ne ovat laitosten yllättävän suuret rakentamiskustannukset ja valmistuneen vajaakäytön heikko tuottavuus, mitkä kompensoidaan "kohtuullisella liikevoitolla" sähkön kuluttajahinnassa. Ja kansa maksaa. Optimi energian kokonaistuotannolle olisi löydettävä niin että sen kertominen olisi mahdollista - poliitikkojen lupausten sijaan. Suuria suunnitelmia tehdään samaan aikaan kun leikataan miljardeja, sekin arveluttaa tavallista ihmistä kun valtio tuntuu olevan aina veroillaan takaajana. Faktat ja tulevaisuuuden kuvitelmat lienevät jonkinlaisessa epäsuhteessa.
Onko Kokoomus neandertalilainen?
OL3:n sisarlaitos valmistui myös myöhässä ja tuli lopulta maksamaan 7 kertaa enemmän kuin oli suunniteltu. Ydinvoima on kertakaikkisesti liian kallista.
Siedettävämpi lopputulos olisi ollut, jos "hovitoimittaja" AseaAtomilta olisi tilattu Oskarshamnin piirustuksilla Olkiluotoon 1400 MW:n laitos.
Olisi saatu toimiva ja ajoissa.
Totta, mutta sekin on totta, jos ei olisi valmistunut, olisimme vaikeuksissa nyt.
Venäjän tuonnin loputtua hyökkäyssodan takia ja hiilidioksidi päästöjen vähennysten takia, olisi pulaa sähköstä.
Olkiluoto 3 a vastustivat Suomen professorit Lund etunenässä. Syy on ollut ideologinen, ydinvoimaa vastustava. On vaikea luottaa näihin yksittäisiin professoreihin, valitettavasti.
Kun kuuntelee Ruotsin professoreita, he eivät todellakaan ole samaa mieltä kuin Suomen professorit. Mitäköhän se johtuu?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/ruotsin-tuulivoimateollisuus-kannattavuusongelmissa-suomi-seurannee-perassa/
Tuossa ne Ruotsin proffat tuovat esiin heidän näkökulmia.
Miten voi proffat olla niin eri planeetoilta?
Miten voi olla mahdollista, että professorien arviot poikkeavat näin paljon.
Ohessa, pitää hiukan osata Ruotsia, fysiikan professorin näkökulma Ruotsista. Poikkeaa täysin näistä Suomen proffien laskemista.
https://youtu.be/bUCf3SCO2V4?si=oxrKc2Le_DVNgM5a
Kannattaa katsoa.
Niin miustakkii, mutta pitäs piät tyhjenttöö ensiksi Itä-Ukrainan maahuolista.
UKRAINA TÄNÄÄN.
Muistuipa tuossa mieleeni mm. Hongkongin ja Singaporen historia.
Ja, että jos itäisen Ukrainan, Donbasin ja eteläisen Ukrainan ja Hersonin, Krimin tai jonkun muun alueen menetys uhkaa, olisi tehtävä seuraava ehdotus.
Ensiksi olisi kirjattava ylös nuo jokainen alue erikseen ja kuvattava tekstein ja laskelmin, videoin ja kuvin sekä myös asukkaiden, luonnonvarojen, tehtaiden yms. resurssit koko maailmalle tiedoksi. Mitä sitten?
Seuraavaksi olisi järkevää tarjota jokaista noista alueista erikseen ja koko alue kokonaisuutena 25-30 vuodeksi vuokralle tai myytäväksi USA:lle, Kiinalle, Intialle, Kanadalle ja sille 50 maan koalitiolle, jotka ovat auttaneet Ukrainaa sodassa säilyttämään itsenäisyytensä. Kaupan ehtona olisi turvatakuut ja optiona ostaa myöhemmin nuo alueet
kokonaan. Kyseiset maat voisivat ostaa alueet myös yhdessä. Velvoitteena puhdistaa ja jälleenrakentaa alueet ja taata Ukrainan suverenteetti, eli itsenäisyys ja itsemääräämisoikeus. Ukraina sitoutuisi auttamaan noiden alueiden puhdistamisessa, maanviljelyssä ja kaivostoiminnassa sekä aseiden valmistajana korvausta vastaan pyydettäessä.
Ukraina voisi myös käydä kauppaa esim. 100 sille ystävällisen maan kanssa myös globaalin etelän maiden, Israelin ja Arabimaiden kanssa. Esim. Arabiemiraateilta voisi liietä se sama 600 miljardia Ukrainan aseistukseen ja teollisuuden rakentamiseen, minkä se on tarjonnut USA:lle.
Palestiinalaisia voitaisiin myös heidän siihen mieltyessään, sijoittaa noille alueille. Ja tarjota niitä vuokralle myös Kurdeille. Hehän ovat huomattavan ystävällisiä Venäjään verrattuna. Kun Umanissa olisi ”uusi Jerusalem” -projekti, niin tuntuisi kodikkaalta kun Gazasta ja Länsirannalta siirrettäisiin ihanat naapurit asumaan lähelle? En pilaile. Noin tehden saataisiin palestiinalaisille tai Kurdeille kotimaa.
Huonoa tuossa olisi se, että Ukrainan menettäisi niinkin upean rajanaapurin, mikä Venäjä on. Siis idässä. Ja Venäjä saisi puskurivyöhykkeen Ukrainan hurjien kasakoiden uhkaa vastaan. Hmelniskin kasakat uhkaavat Donin, Pohjois-Korean, Tsetsenian ja Iranin kasakoita nyt liiaksi asti?
Onneksi on Trump! ”Miten niin”, -kysynet? -Totta se on. Kuulin joltakin, että Trump on Ukrainan ydinaseistamisen kannalta aivan keskeinen tekijä. Kaikilla luotettavilla ja kehittyneillä ”demokraattisilla” mailla, kuten Kiinalla, Pohjois-Korealla, Pakistanilla, Intialla, Iranilla ja Venäjällä, jopa Belarusilla on kuulemma ydinaseet turvaamassa rajoja. Miksi ei Ukrainallakin. Ukrai nallahan vanhat ydinasesiilotkin ovat valmiina?
Vai mitä sinä sijasta uattelet ja mitä siun nuapur uattelloo? Nuapur son meilläkkii. Räknää sitä.
Abraham Linkoln Juniorimpi
Vihreäthän siitä pauhaa kuin viimeistä päivää.
LUT pakotti opiskelijat ottamaan Rokote
https://t.me/ploetzlich_und_unerwartet/32758
Joo, ja kun se tappaa, sairastuttaa ja rapauttaa kirjaimellisesti. Olkiluodon ex-työntekijä Arto Lauri kertoo aiheesta youtube-kanavallaan.
Ydinvoiman rakentaminen kestäisi vähintään 15 vuotta.
Mikään demokraattinen maa, jolla on Suomen kaltaisia lakeja, jotka suojelevat työntekijöitä, yhteisöjä tai ympäristöä, eivät ole rakentaneet ydinreaktoreita tätä nopeammin.
Ruotsi ja Ranska rakensivat 1970 luvulla yhteensä 37 ydinvoimalaa. Kaikki toimivat hyvin ja ovat olleet kummallekin tärkeitä yhteiskunnan kannalta. Eli väittämäsi ei todellakaan pidä paikkaansa.
Tuulivoiman kannattajat pistävät mutkat hiukan suoriksi.
Jos rakennetaan 1200 MW ydinvoimalaitos noin 10 ..12 vuodessa,niin vastaavan vuosi tuotannon rakentamisen en tuulivoimalla on myös pitkä prosessi. Eli tarvitaan tehoa noin kolminkertainen määrä : 3000 MW. Samalla pitää muistaa, että pitää investoida tukitoimia niin, koska Suomessa ei ole vesivoimaa riittävästi.
Se on totta, että tuulivoimaloita tulee käyttöön pikku hiljaa, ensimmäiset ehkä noin 5..7 vuoden jälkeen.
Mutta samalla on muistettava, että ydinvoimalan käyttöikä on noin 80vuotta. Tuulivoimalan käyttöikä näyttää olevan noin 20 vuotta. Eli tarvitaan rakentaa tuo 3000 MW lähes 4 kertaa.
Samalla pitää huomioida tuulivoimalaitosten tarvitsema pinta-ala. Tämä lisää haastetta hiilinieluille, jos metrivoimalat ei onnistu. Tai oikeastaan niiden pitäisi onnistua, ettemme tuhoaisi luontokohteita liikaa.
https://www.jarviseudunsanomat.fi/arkisto/2023/03/15/naemmeko-metsaa-puilta-ja-luontokatoa-tuulivoimalta/
Lisäksi kannattaa huomioida tuulivoiman taloudelliset epävarmuudet. Tuossa tarinaa niistä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/ruotsin-tuulivoimateollisuus-kannattavuusongelmissa-suomi-seurannee-perassa/
Forsmark 3:a huollettiin 5 kuukautta. Kun otettiin tuotantoon viime lauantaina sippasi 5 käyttöpäivän jälkeen.🤣
Tässä tehdään jo hitaasti oikeita asioita, aurinkokenttiä ja co2-akkuja.
Kustannusten massiivinen alentaminen varastoimalla hiilidioksidia ympäristön lämpötilassa nestemäisenä.
Patentoitu teknologia, joka käyttää vain vettä, terästä ja hiilidioksidia.
Kun näitä ideoita tulee, pitäisi saada hiukan numeroita esiin. Ideoita kyllä on, mutta mikä on niiden on kannattavuus.
Kohta 10 vuotta puhuttu, vaikka mistä varastosta, mutta ei vaan mitään tapahdu.
Ja miten vedystä saadaan takaisin sähköä? Ja paljonko se maksaa?
Sama akku investoinnit ja miten paljon niitä pitää rakentaa.
Pumppuvoimalasta on ainakin yksi investointi arvio, noin 800 miljoonaa euroa. Ei taida kukaan uskaltaa sitä rakentaa. Käyttöön on kallista, kun se kuluttaa myös paljon sähköä.
Täältä kuule löytyy numeroita insinööri pikkaraisellekin.
https://energydome.com/co2-battery/
EI TUO MIKÄÄN INSINÖÖRI OLE, TYHMÄKIN KÄSITTÄÄ; ORC-TURBIININ PYÖRITTÄINEN ON EDULLISEMPAA KUIN KAASUTURBIININ.
Miten voi olla mahdollista, että professorien arviot poikkeavat näin paljon.
Ohessa, pitää hiukan osata Ruotsia, fysiikan professorin näkökulma Ruotsista. Poikkeaa täysin näistä Suomen proffien laskemista.
https://youtu.be/bUCf3SCO2V4?si=oxrKc2Le_DVNgM5a
Kannattaa katsoa.
Tulee mieleen kyllä meidän suomalaisten osaaminen.
Voisiko joku edes tehdä läpinäkyviä arvioita?
Vastaus ei voi olla että rakennetaan varastoja. AKK varastot ovat järjettömän kalliita, vetyvarastoja ei ole vielä oikein missään saatikka vedystä takaisin sähköksi tekniikkaa.
Hyvin suunniteltu ja rakennettu ydinvoimala olisi ympäristöystävällisin vaihtoehto, koska parempaa ei vielä ole. Fuusioreaktori jos joskus saadaan, se on paras. Tuulivoimalat silppuavat ja säikyttävät lintuja, niiden tieltä kaadetaan metsää. Aurinkovoimalat vaativat myös tilaa luontoalueilta. Hake-puuvoimalaitokset ovat järjettömiä eli tuhlataan upeat metsämme tulikattilassa. Kivihiilivoimalakin olisi fiksu, koska nykyisin niihin saadaan hyvät suodattimet ja hiilidioksidin takaisinotot, ja on jo valmiita auki revittyjä kivihiilikaivoksia joten ympäristövaikutukset eivät pahasti enää laajenisi niissä.
Odottaako valtio jo tšernobyl2.:ta, kun oikein ylen kanavilla pyytävät ihmisiä hamsstraamaan pullovettä kotivaraksi odottavatko laskeumaa päijänteeseen tai silvolaan, tai venäjän sabotaasia ? Perskokkareet suomen venäjäalistuneimmat puolueet haluavat syventää alistussuhdettaan tilaamalla ydinpommin tšernobylin valmistajalta luonnollisesti isänmaallinen sdpn teollisuussiipi vastustaa epävakaan likaisen pommin tilaamista. Eikö loviisa 1. Ja 2. Riitä?
....Eikö loviisa 1. Ja 2. Riitä?..
Ei riitä. Mutta ei sitä Venäjältä pidä tilata. Hanhikivi osoitti sen.
Yhteistyössä Ruotsin kanssa sieltä missä asiat osataan. Vaikka Etelä-Koreasta.
Ruotsissa 5 kuukautta huollossa ollutta Forsmark 3-udinvoimalaa on huollettu 2 päivää ja ehti olla tuotannossa vain 5 päivää.
Kiinnostaako persuja ja kokkareita enää kustannustehokkuus vai vain se että on toinen käsi veronmaksajien kukkarolla kun ydinvoimaa yritetään tekohengittää?
Professori on oikeassa: ydinvoimalla tuotettu sähkö on jo aivan liian kallista.
Suomi on jo 2008 lähtien ollut ainut maa joka enää louhii uraania ja niimpä muun maailman ydinjätteet ajetaan tänne. Ydinvoimalaista tehty semmonen. Myös uraanin louhinta on ollut kannattamatonta ja 2008 lähtien koska nyt sen yhden megawatin louhimiseksi vaaditaan 8 meganwatin edestä energiaa. Ydinvoima on siis energianegatiivista.
Tällä keskustelupalstalla paljastuu suuri tietämättömyys. Ydinvoimalla tuotetun sähkön kustannukset nousivat vuosien 2010 ja 2018 välillä 24%. Uusiutuvilla tuotantokustannukset tulivat alas yli 70%. Ilmeisesti kokoomuslaiset ydinvoimalobbarit ovat niin kieroja ettei tätä faktaa haluta kansalle paljastaa.
No nythän on niin ,että vihervasemmistohan se tuottaa hiilineutraalius kiimassaan ydinvoiman tarpeen kun kaikkien pitäisi alkaa ajelemaan valtavasti sähköä tuhlaavilla täyssähköautoilla.
Ei riitä yksi uusi ydinvoimala, tai ainakin tarvitaan useampi tuomiopäivän reaktori jauhamaan virtaa, jos kaikki raskasta kalustoa myöden siirtyvät sähkökäyttöisiksi.
Sittenkin vielä jää puolustusvoimien ajoneuvojen ja ilmavoimien käyttövoimaksi varmuudella nestemäiset polttoaineet ja tuskin laivastossakaan siirrytään kovin äkkiä muihin vaihtoehtoihin??