Sähköauton hyötysuhde on erinomainen, mikä tekee siitä hyvän vaihtoehdon tulevaisuuden kannalta.

Sähkömoottorin hyötysuhde on ylivoimainen polttomoottoriin verrattuna (85–95 % vs. 25–30 %). Siksi voimalinja tuottaa hyvin vähän hukkalämpöä.

https://www.motiva.fi/ratkaisut/kestava_liikenne_ja_liikkuminen/sahkoautoillen_-_arjen_alykas_sahkoautoilu/sahkoauton_tekniikka_ja_akku

Eli siis mitä halusit sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis mitä halusit sanoa?

V. Eskola kirjoitti Apulehteen, että ison sähköauton hyötysuhde on 2%. 3000kg painoisessa sähköautossa, jossa on 57 kiloa painava kuljettaja.

Anonyymi kirjoitti:

V. Eskola kirjoitti Apulehteen, että ison sähköauton hyötysuhde on 2%. 3000kg painoisessa sähköautossa, jossa on 57 kiloa painava kuljettaja.

Sama hyötysuhde olisi silloin kaikissa tuon painoisissa autoissa riippumatta siitä onko kyseessä sähköauto tai polttomoottoriauto. Ja jotkut polttomoottoriautotkin painavat 3000kg. Itse asiassa varsinkin BMW:n polttomoottoriautot ovat jopa painavampia kuin monet sähköautoista.

Anonyymi kirjoitti:

Sama hyötysuhde olisi silloin kaikissa tuon painoisissa autoissa riippumatta siitä onko kyseessä sähköauto tai polttomoottoriauto. Ja jotkut polttomoottoriautotkin painavat 3000kg. Itse asiassa varsinkin BMW:n polttomoottoriautot ovat jopa painavampia kuin monet sähköautoista.

Lue lisää

Aika huvittavia nämä polttopellejen kieroilut. Mikähän on polttolelun hyötysuhde kun tarkastellaan koko öljyn toimitusketjua... Pelkästään öljyn jalostus vaatii valtavasti SÄHKÖÄ!

Ei ole, on tärkeää, itsehinkkaavan Toyotakuljettajan puppugeneraattorin hyötysuhde on yli 100 samanlainen, kuin ison T:n. Yhtä typerää juttua kohti tulee 2 lisää.

Juuri näin

Miksi kirjoitetaan jotain päinvastaiata kuin tämän ketjun aloituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirjoitetaan jotain päinvastaiata kuin tämän ketjun aloituksessa.

Sähköauton energian suhteen olemme Suomessa lähes omavaraisia. Lähes kaikki sähkö tuotetaan ilman fossiilisia polttoaineita ja Suomessa.

Miksi maksaa euroja sheikeille tai ylipäätänsä ulkomaille öljystä? Tuntuu tyhmältä, kun kerran sähköautot nyt toimivat.

Autokorjaamoissaa vähenee työt. Erityisesti hyvää myyntiä tuo öljy ja sen vaihto moottoriin ja vaihteistoon, joka vähenee. Ei tarvita huoltoa enää niin paljon.

https://www.motiva.fi/ratkaisut/kestava_liikenne_ja_liikkuminen/sahkoautoillen_-_arjen_alykas_sahkoautoilu/sahkoauton_huolto_ja_katsastus


Sähköauton huoltaminen

Sähköautojen huolto on yleensä polttomoottoriautoihin verrattuna edullisempaa ja huollon tarve vähäisempää. Sähköauton moottorissa ja voimansiirrossa on myös selvästi vähemmän liikkuvia osia, joten sen rikkoutuminen on epätodennäköisempää.

Sähköautoissa ei ole tarvetta muun muassa moottoriöljyn, moottorin ilmasuodattimen, eikä öljy- ja polttoainesuodattimien vaihdolle, mikä pidentää huoltoväliä. Myöskään vaihteiston huolloille ole tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Autokorjaamoissaa vähenee työt. Erityisesti hyvää myyntiä tuo öljy ja sen vaihto moottoriin ja vaihteistoon, joka vähenee. Ei tarvita huoltoa enää niin paljon.

https://www.motiva.fi/ratkaisut/kestava_liikenne_ja_liikkuminen/sahkoautoillen_-_arjen_alykas_sahkoautoilu/sahkoauton_huolto_ja_katsastus


Sähköauton huoltaminen

Sähköautojen huolto on yleensä polttomoottoriautoihin verrattuna edullisempaa ja huollon tarve vähäisempää. Sähköauton moottorissa ja voimansiirrossa on myös selvästi vähemmän liikkuvia osia, joten sen rikkoutuminen on epätodennäköisempää.

Sähköautoissa ei ole tarvetta muun muassa moottoriöljyn, moottorin ilmasuodattimen, eikä öljy- ja polttoainesuodattimien vaihdolle, mikä pidentää huoltoväliä. Myöskään vaihteiston huolloille ole tarvetta.

Lue lisää

Lähes kaikki huollon osat ja nesteet ovat tuontia. Se kun vähenee, tekee hyvää Suomen kauppataseelle. Ja jätemäärät vähenevät paljon.

On aivan selvä, että näistä syistä kannattaa suosia sähköautoja.

Anonyymi kirjoitti:

Lähes kaikki huollon osat ja nesteet ovat tuontia. Se kun vähenee, tekee hyvää Suomen kauppataseelle. Ja jätemäärät vähenevät paljon.

On aivan selvä, että näistä syistä kannattaa suosia sähköautoja.

Lue lisää

Sähkö kulkee kaapeleita pitkin.

Öljy kulkee pumppauksen jälkeen laivoilla jalostamolle. Jalostamolla raskaat prosessit. Sen jälkeen bensa tai diesel kulkee rekalla tankkausasemalle.

Liuta turhaa toimintaa, jos vertaa vaikka tuulivoiman tuotantoon.

Anonyymi kirjoitti:

Sähkö kulkee kaapeleita pitkin.

Öljy kulkee pumppauksen jälkeen laivoilla jalostamolle. Jalostamolla raskaat prosessit. Sen jälkeen bensa tai diesel kulkee rekalla tankkausasemalle.

Liuta turhaa toimintaa, jos vertaa vaikka tuulivoiman tuotantoon.

Lue lisää

Bensa ja diesel on tuontituoteita ja siksi vaihtotaseen kannalta huonoja. Sähkö tuotetaan pääaisassa kotimaassa ja loput sitten Ruotsissa puhtaasti vesivoimalla.

Onko pojilla käsitystä mikä on vaihtotase ja mikä sen merkitys Suomen taloudelle eli sinun ja minun elintasolle on?

Hiilidioksidi ei ole saaste. Se on verotuspruste.

Anonyymi kirjoitti:

Bensa ja diesel on tuontituoteita ja siksi vaihtotaseen kannalta huonoja. Sähkö tuotetaan pääaisassa kotimaassa ja loput sitten Ruotsissa puhtaasti vesivoimalla.

Onko pojilla käsitystä mikä on vaihtotase ja mikä sen merkitys Suomen taloudelle eli sinun ja minun elintasolle on?

Lue lisää

Juurikin näin. Öljy selittää yli puolet Suomen vaihtotaseen vajeesta. Öljy on kuitenkin Suomellekin edelleen erittäin suuri tuontiraaka-aine.

Tuossa hyvä yhteenveto. Tosin saman löytää Tilastokeskuksen sivuilta.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tommiviinikka/oljyn-tuonti-selittaa-suurimman-osan-vaihtotaseen-vajeesta/

Kivihiili menee todella vähiin tämän vuoden aikana. Ja turpeen käyttökin näyttää vähenevän.

Biokaasun käyttö lisääntyy. Tosin sillä on aika pieni rooli tässä keskustelussa. Mutta hyvä että Gasum myös liikenteeseen kaiken biokaasua, ei tarvitse LNGtä.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Öljy selittää yli puolet Suomen vaihtotaseen vajeesta. Öljy on kuitenkin Suomellekin edelleen erittäin suuri tuontiraaka-aine.

Tuossa hyvä yhteenveto. Tosin saman löytää Tilastokeskuksen sivuilta.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tommiviinikka/oljyn-tuonti-selittaa-suurimman-osan-vaihtotaseen-vajeesta/

Kivihiili menee todella vähiin tämän vuoden aikana. Ja turpeen käyttökin näyttää vähenevän.

Biokaasun käyttö lisääntyy. Tosin sillä on aika pieni rooli tässä keskustelussa. Mutta hyvä että Gasum myös liikenteeseen kaiken biokaasua, ei tarvitse LNGtä.

Lue lisää

Huvittaa nämä sähköauton vastustajat. Joskus miettii, onko taustalla vieraan maan trolli, botti vai polttomoottoriautojen myyjät.

Jos ne on oikeasti Suomalaisia, typeryys hämmästyttää. He voivat hyvin jatkaa polttiksilla, mutta on heidänkin etu lisääntyvät sähköautot. Vaihtotase paranee ja kaupan päälle päästöt ja hiilidioksidipitoisuuden kasvu pienenee.

Anonyymi kirjoitti:

Bensa ja diesel on tuontituoteita ja siksi vaihtotaseen kannalta huonoja. Sähkö tuotetaan pääaisassa kotimaassa ja loput sitten Ruotsissa puhtaasti vesivoimalla.

Onko pojilla käsitystä mikä on vaihtotase ja mikä sen merkitys Suomen taloudelle eli sinun ja minun elintasolle on?

Lue lisää

Miksi Nesteen osake romahti? Koska polttoaineen VIENTI sakkasi.

Tärkein seikka on että sähköjuna että sähköauto liikkuvat tätä nykyä Suomessa lähes päästöttömällä sähköllä. Sen sijaan polttomoottoriauto ja dieselveturi päästää joka kilometrillä ilmakehään hiilidioksidia joka on ja pysyy siellä lämmittäen ilmakehää satoja vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkein seikka on että sähköjuna että sähköauto liikkuvat tätä nykyä Suomessa lähes päästöttömällä sähköllä. Sen sijaan polttomoottoriauto ja dieselveturi päästää joka kilometrillä ilmakehään hiilidioksidia joka on ja pysyy siellä lämmittäen ilmakehää satoja vuosia.

Lue lisää

Ilmakehän hiilidioksipitoisuus on n. 400ppm, eli tutummin 0,04%.
Ihmiskunnan osuus tuosta hiilidioksidista on 3-4% (IPCC AR4 raportin mukaisesti).
Eli ihmiskunnan osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta on 0,04*4/100=0,0016, siis 0,0012-0,0016%
Ja toisekseen, hiilidioksidi säilyy ilmakehässä 5-7 vuotta, ei ”satoja vuosia”.

P.S. Itse ajan Teslalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän hiilidioksipitoisuus on n. 400ppm, eli tutummin 0,04%.
Ihmiskunnan osuus tuosta hiilidioksidista on 3-4% (IPCC AR4 raportin mukaisesti).
Eli ihmiskunnan osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta on 0,04*4/100=0,0016, siis 0,0012-0,0016%
Ja toisekseen, hiilidioksidi säilyy ilmakehässä 5-7 vuotta, ei ”satoja vuosia”.

P.S. Itse ajan Teslalla.

Lue lisää

Olet vetänyt suoraan Trumppilaisena Ossi Tiihosen (Vapauden liitto) täysin tarkoitushakuisen jutun, Tiihonen on sen verran äkkiväärä ettei edes Turtiainen huolinut. 4% lisäys on vale. Luotan enemmän Ilmatieteen laitoksen raporttiin 51% lisääl, kuin johonkin NSTC raporttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet vetänyt suoraan Trumppilaisena Ossi Tiihosen (Vapauden liitto) täysin tarkoitushakuisen jutun, Tiihonen on sen verran äkkiväärä ettei edes Turtiainen huolinut. 4% lisäys on vale. Luotan enemmän Ilmatieteen laitoksen raporttiin 51% lisääl, kuin johonkin NSTC raporttiin.

Lue lisää

Enpä ole koskaan edes kuullut ystävästäsi Ossi Tiihosesta.
Itse olen harrasteena tutkinut ilmastonmuutosta n. 25 vuoden ajan ja melko monta tutkimusta lukenut.
Tuo mainitsemani 3-4% osuus on kyllä myös ITL:n käyttämä. Olihan Taalas ITL:n pääjohtaja ja myös IPCC:n johtaja.
Kannattaisi hiukan perehtyä aiheeseen josta alkaa väittelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän hiilidioksipitoisuus on n. 400ppm, eli tutummin 0,04%.
Ihmiskunnan osuus tuosta hiilidioksidista on 3-4% (IPCC AR4 raportin mukaisesti).
Eli ihmiskunnan osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta on 0,04*4/100=0,0016, siis 0,0012-0,0016%
Ja toisekseen, hiilidioksidi säilyy ilmakehässä 5-7 vuotta, ei ”satoja vuosia”.

P.S. Itse ajan Teslalla.

Lue lisää

Kumotaan tuo tieto 5 - 7 vuodesta heti. Puhutaan 300 - 1000 vuodesta mitä hiilidioksidi pysyy ilmakehässä.

https://science.nasa.gov/earth/climate-change/greenhouse-gases/the-atmosphere-getting-a-handle-on-carbon-dioxide/#:~:text=Carbon%20dioxide%20is%20a%20different,timescale%20of%20many%20human%20lives.

Carbon dioxide is a different animal, however. Once it’s added to the atmosphere, it hangs around, for a long time: between 300 to 1,000 years. Thus, as humans change the atmosphere by emitting carbon dioxide, those changes will endure on the timescale of many human lives.

Ihmisen tarvitsee lisätä hiilidioksia 10 ppm saadaakseen aikaan 0,1C lämpötilan lisäyksen mallien mukaan

https://factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship

every time the CO2 concentrations rise by 10 ppm (parts per million), the mean global temperature increases by 0.1 °C.

https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2023/06/26/humans-have-significant-impact-on-atmospheric-co2-fact-check/70278653007/

In 1850, the atmospheric CO2 concentration was about 280 parts per million. The increase to the current level of 421 parts per million is all a result of human activity, Schmidt told USA TODAY in an email

Nykyään CO2:n määrä on 421 ppm ja 1850 se oli 280 ppm eli ihmiskunta on lisännyt CO2:n määrää 1 - 280/421 = 33%.

Jos jatkamme samaan tapaan ja vaikka päästäisimme toiset 141 ppm lisää, niin lämpötila nousisi 141 ppm / 10 ppm * 0,1C = 1,4C. Se ei kuulosta paljolta mutta kuten tiedämme 1,5 - 3 astetta lisää ja osa maapallosta muuttuu sietämättömäksi paikaksi elää ja sään ääri-ilmiöt lisääntymät aivan toisella tavalla. Lisäksi se pysyy siellä satoja vuosia lämmittämässä ellemme itse pumppaa sitä pois sieltä joka maksaa massiivisia summia.

Anonyymi kirjoitti:

Kumotaan tuo tieto 5 - 7 vuodesta heti. Puhutaan 300 - 1000 vuodesta mitä hiilidioksidi pysyy ilmakehässä.

https://science.nasa.gov/earth/climate-change/greenhouse-gases/the-atmosphere-getting-a-handle-on-carbon-dioxide/#:~:text=Carbon%20dioxide%20is%20a%20different,timescale%20of%20many%20human%20lives.

Carbon dioxide is a different animal, however. Once it’s added to the atmosphere, it hangs around, for a long time: between 300 to 1,000 years. Thus, as humans change the atmosphere by emitting carbon dioxide, those changes will endure on the timescale of many human lives.

Ihmisen tarvitsee lisätä hiilidioksia 10 ppm saadaakseen aikaan 0,1C lämpötilan lisäyksen mallien mukaan

https://factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship

every time the CO2 concentrations rise by 10 ppm (parts per million), the mean global temperature increases by 0.1 °C.

https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2023/06/26/humans-have-significant-impact-on-atmospheric-co2-fact-check/70278653007/

In 1850, the atmospheric CO2 concentration was about 280 parts per million. The increase to the current level of 421 parts per million is all a result of human activity, Schmidt told USA TODAY in an email

Nykyään CO2:n määrä on 421 ppm ja 1850 se oli 280 ppm eli ihmiskunta on lisännyt CO2:n määrää 1 - 280/421 = 33%.

Jos jatkamme samaan tapaan ja vaikka päästäisimme toiset 141 ppm lisää, niin lämpötila nousisi 141 ppm / 10 ppm * 0,1C = 1,4C. Se ei kuulosta paljolta mutta kuten tiedämme 1,5 - 3 astetta lisää ja osa maapallosta muuttuu sietämättömäksi paikaksi elää ja sään ääri-ilmiöt lisääntymät aivan toisella tavalla. Lisäksi se pysyy siellä satoja vuosia lämmittämässä ellemme itse pumppaa sitä pois sieltä joka maksaa massiivisia summia.

Lue lisää

Mauna Loa NOOA mittausasema, jonka tuloksiin viitataan on totta n. 40% kasvua.n.280 ppm. 420 ppm. Y akseli co mole fraction ja X akseli year. Asema aloitti mittauksen 50 luvun lopulla ja eksponentiaalisesti nouseva käyrä alkaa vuodesta 1960 ei siis 1850. Päästöjen raju globaali alentaminen on välttämätöntä, koska nielut häviävät, pahin on Amazonasin alueen parturointi.

Anonyymi kirjoitti:

Mauna Loa NOOA mittausasema, jonka tuloksiin viitataan on totta n. 40% kasvua.n.280 ppm. 420 ppm. Y akseli co mole fraction ja X akseli year. Asema aloitti mittauksen 50 luvun lopulla ja eksponentiaalisesti nouseva käyrä alkaa vuodesta 1960 ei siis 1850. Päästöjen raju globaali alentaminen on välttämätöntä, koska nielut häviävät, pahin on Amazonasin alueen parturointi.

Lue lisää

Toinen kysymys on mitä tapahtuu kun ikirouta alkaa sulaa ja tapahtuu muita peruuttamattomia ilmiöitä koska lämpötila on jo saavuttanut tietyn tason. Onko sen jälkeen merkitystä vaikka ihmiskunta vähentäisi päästöjä reilusti vai ilmastonmuutos etenee meidän toimista riippumatta?

Anonyymi kirjoitti:

Toinen kysymys on mitä tapahtuu kun ikirouta alkaa sulaa ja tapahtuu muita peruuttamattomia ilmiöitä koska lämpötila on jo saavuttanut tietyn tason. Onko sen jälkeen merkitystä vaikka ihmiskunta vähentäisi päästöjä reilusti vai ilmastonmuutos etenee meidän toimista riippumatta?

Lue lisää

Vielä ei olla tuossa pisteessä mutta jos sinne ollaan matkalla silloin ihmiskunnalla on kiire leikata päästöjä nopeasti ennen kuin olemme aiheuttaneet peruuttamatonta vahinkoa maapallolle.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä ei olla tuossa pisteessä mutta jos sinne ollaan matkalla silloin ihmiskunnalla on kiire leikata päästöjä nopeasti ennen kuin olemme aiheuttaneet peruuttamatonta vahinkoa maapallolle.

Lue lisää

Suomesta ei voida käytännössä asiaan vaikuttaa !
CO2 (hiilidioksidi) päästöt maailman päästöistä !

Kiina 32%
Suomi 0,01%

Anonyymi kirjoitti:

Tärkein seikka on että sähköjuna että sähköauto liikkuvat tätä nykyä Suomessa lähes päästöttömällä sähköllä. Sen sijaan polttomoottoriauto ja dieselveturi päästää joka kilometrillä ilmakehään hiilidioksidia joka on ja pysyy siellä lämmittäen ilmakehää satoja vuosia.

Lue lisää

Höpö höpö

Anonyymi kirjoitti:

Suomesta ei voida käytännössä asiaan vaikuttaa !
CO2 (hiilidioksidi) päästöt maailman päästöistä !

Kiina 32%
Suomi 0,01%

Jos kiinalaiset ja muutama muu iso maa alkaa ajatella että jos suomalaisia ei kiinnosta niin ei heitäkään tarvise kiinnostaa. Lopputulos on vähän huono.

Kiina rakentaa uusiutuvaa energiaa todella nopeasti. Voi olla että kohta ei kannata osoitella sormella sinne suuntaan ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö

https://energia.fi/energiatietoa/energiantuotanto/sahkontuotanto/

Hiilidioksidineutraalin sähkön osuus jo 95 % Suomen sähköntuotannosta vuonna 2024.

Suomessa sähköauto ja junalla liikkuminen on iso ekoteko koska ostamastasi sähköstä vähintään 95% on CO2 neutraalia.