Sähköauton hyötysuhde on erinomainen, mikä tekee siitä hyvän vaihtoehdon tulevaisuuden kannalta.

Sähkömoottorin hyötysuhde on ylivoimainen polttomoottoriin verrattuna (85–95 % vs. 25–30 %). Siksi voimalinja tuottaa hyvin vähän hukkalämpöä.

https://www.motiva.fi/ratkaisut/kestava_liikenne_ja_liikkuminen/sahkoautoillen_-_arjen_alykas_sahkoautoilu/sahkoauton_tekniikka_ja_akku

Eli siis mitä halusit sanoa?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Eli siis mitä halusit sanoa?

V. Eskola kirjoitti Apulehteen, että ison sähköauton hyötysuhde on 2%. 3000kg painoisessa sähköautossa, jossa on 57 kiloa painava kuljettaja.

Anonyymi00008 kirjoitti:

V. Eskola kirjoitti Apulehteen, että ison sähköauton hyötysuhde on 2%. 3000kg painoisessa sähköautossa, jossa on 57 kiloa painava kuljettaja.

Sama hyötysuhde olisi silloin kaikissa tuon painoisissa autoissa riippumatta siitä onko kyseessä sähköauto tai polttomoottoriauto. Ja jotkut polttomoottoriautotkin painavat 3000kg. Itse asiassa varsinkin BMW:n polttomoottoriautot ovat jopa painavampia kuin monet sähköautoista.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Sama hyötysuhde olisi silloin kaikissa tuon painoisissa autoissa riippumatta siitä onko kyseessä sähköauto tai polttomoottoriauto. Ja jotkut polttomoottoriautotkin painavat 3000kg. Itse asiassa varsinkin BMW:n polttomoottoriautot ovat jopa painavampia kuin monet sähköautoista.

Aika huvittavia nämä polttopellejen kieroilut. Mikähän on polttolelun hyötysuhde kun tarkastellaan koko öljyn toimitusketjua... Pelkästään öljyn jalostus vaatii valtavasti SÄHKÖÄ!

Anonyymi00041 kirjoitti:

Aika huvittavia nämä polttopellejen kieroilut. Mikähän on polttolelun hyötysuhde kun tarkastellaan koko öljyn toimitusketjua... Pelkästään öljyn jalostus vaatii valtavasti SÄHKÖÄ!

Tietääkö patteripaavo, mitä tapahtuu, kun sähkömoottorin jäähdytyksessä järjestelmässä oleva hiilitiiviste pettää 🙄 ... "paavo" laittaa kättä taskuun js syvälle 😂

Anonyymi00041 kirjoitti:

Aika huvittavia nämä polttopellejen kieroilut. Mikähän on polttolelun hyötysuhde kun tarkastellaan koko öljyn toimitusketjua... Pelkästään öljyn jalostus vaatii valtavasti SÄHKÖÄ!

Ja sinun vatkaimen valmistukseen ja käyttöönkin tarvitaan paljon sähköä ja öljyö loten se kotteron valmistus saastuttaa myös

Anonyymi00041 kirjoitti:

Aika huvittavia nämä polttopellejen kieroilut. Mikähän on polttolelun hyötysuhde kun tarkastellaan koko öljyn toimitusketjua... Pelkästään öljyn jalostus vaatii valtavasti SÄHKÖÄ!

Minkäslainen polttis sulla oli ennen? Oliko audi, mersu vai mikä? Silloin varmaan uhosit niiden "hienoudella". Hohhoijaa.. Oikein odotan, mikä kitinä alkaa marraskuussa🤣🤣

Ei ole, on tärkeää, itsehinkkaavan Toyotakuljettajan puppugeneraattorin hyötysuhde on yli 100 samanlainen, kuin ison T:n. Yhtä typerää juttua kohti tulee 2 lisää.

Juuri näin

Mikä on vatkaimen hyötysuhde, jos tiellä on sattumalta 0,3m vettä ? 🤔

Iliman muuta ja kun ilmaseksi ajelee, eikä tule korjaus- eikä huoltokustannuksia, ei vakuutusmaksuja, ei edes niitä osamaksuja/verotusetuja, ei yhtään mitään, sen kun vaan ajelee ilmaseksi😅..
No, onneks tää patteripellejen pullistelu lopouu kohta, saadaan olla muutama kuukausi rauhassa ja kun kevät koittaa, niin alkavat heräilemään ja keskustelu "ilmasesta" alkaa yhtä varmasti, kuin koiranpaskasta.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Mikä on vatkaimen hyötysuhde, jos tiellä on sattumalta 0,3m vettä ? 🤔

BZ4X kahluusyvyys on 50cm tehtaan mukaan.

Kuinka hyvin sinun fossiilisi menee puolen metrin vedessä?

Miksi kirjoitetaan jotain päinvastaiata kuin tämän ketjun aloituksessa.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Miksi kirjoitetaan jotain päinvastaiata kuin tämän ketjun aloituksessa.

Sähköauton energian suhteen olemme Suomessa lähes omavaraisia. Lähes kaikki sähkö tuotetaan ilman fossiilisia polttoaineita ja Suomessa.

Miksi maksaa euroja sheikeille tai ylipäätänsä ulkomaille öljystä? Tuntuu tyhmältä, kun kerran sähköautot nyt toimivat.

Autokorjaamoissaa vähenee työt. Erityisesti hyvää myyntiä tuo öljy ja sen vaihto moottoriin ja vaihteistoon, joka vähenee. Ei tarvita huoltoa enää niin paljon.

https://www.motiva.fi/ratkaisut/kestava_liikenne_ja_liikkuminen/sahkoautoillen_-_arjen_alykas_sahkoautoilu/sahkoauton_huolto_ja_katsastus


Sähköauton huoltaminen

Sähköautojen huolto on yleensä polttomoottoriautoihin verrattuna edullisempaa ja huollon tarve vähäisempää. Sähköauton moottorissa ja voimansiirrossa on myös selvästi vähemmän liikkuvia osia, joten sen rikkoutuminen on epätodennäköisempää.

Sähköautoissa ei ole tarvetta muun muassa moottoriöljyn, moottorin ilmasuodattimen, eikä öljy- ja polttoainesuodattimien vaihdolle, mikä pidentää huoltoväliä. Myöskään vaihteiston huolloille ole tarvetta.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Autokorjaamoissaa vähenee työt. Erityisesti hyvää myyntiä tuo öljy ja sen vaihto moottoriin ja vaihteistoon, joka vähenee. Ei tarvita huoltoa enää niin paljon.

https://www.motiva.fi/ratkaisut/kestava_liikenne_ja_liikkuminen/sahkoautoillen_-_arjen_alykas_sahkoautoilu/sahkoauton_huolto_ja_katsastus


Sähköauton huoltaminen

Sähköautojen huolto on yleensä polttomoottoriautoihin verrattuna edullisempaa ja huollon tarve vähäisempää. Sähköauton moottorissa ja voimansiirrossa on myös selvästi vähemmän liikkuvia osia, joten sen rikkoutuminen on epätodennäköisempää.

Sähköautoissa ei ole tarvetta muun muassa moottoriöljyn, moottorin ilmasuodattimen, eikä öljy- ja polttoainesuodattimien vaihdolle, mikä pidentää huoltoväliä. Myöskään vaihteiston huolloille ole tarvetta.

Lähes kaikki huollon osat ja nesteet ovat tuontia. Se kun vähenee, tekee hyvää Suomen kauppataseelle. Ja jätemäärät vähenevät paljon.

On aivan selvä, että näistä syistä kannattaa suosia sähköautoja.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Lähes kaikki huollon osat ja nesteet ovat tuontia. Se kun vähenee, tekee hyvää Suomen kauppataseelle. Ja jätemäärät vähenevät paljon.

On aivan selvä, että näistä syistä kannattaa suosia sähköautoja.

Sähkö kulkee kaapeleita pitkin.

Öljy kulkee pumppauksen jälkeen laivoilla jalostamolle. Jalostamolla raskaat prosessit. Sen jälkeen bensa tai diesel kulkee rekalla tankkausasemalle.

Liuta turhaa toimintaa, jos vertaa vaikka tuulivoiman tuotantoon.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Sähkö kulkee kaapeleita pitkin.

Öljy kulkee pumppauksen jälkeen laivoilla jalostamolle. Jalostamolla raskaat prosessit. Sen jälkeen bensa tai diesel kulkee rekalla tankkausasemalle.

Liuta turhaa toimintaa, jos vertaa vaikka tuulivoiman tuotantoon.

Bensa ja diesel on tuontituoteita ja siksi vaihtotaseen kannalta huonoja. Sähkö tuotetaan pääaisassa kotimaassa ja loput sitten Ruotsissa puhtaasti vesivoimalla.

Onko pojilla käsitystä mikä on vaihtotase ja mikä sen merkitys Suomen taloudelle eli sinun ja minun elintasolle on?

Hiilidioksidi ei ole saaste. Se on verotuspruste.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Bensa ja diesel on tuontituoteita ja siksi vaihtotaseen kannalta huonoja. Sähkö tuotetaan pääaisassa kotimaassa ja loput sitten Ruotsissa puhtaasti vesivoimalla.

Onko pojilla käsitystä mikä on vaihtotase ja mikä sen merkitys Suomen taloudelle eli sinun ja minun elintasolle on?

Juurikin näin. Öljy selittää yli puolet Suomen vaihtotaseen vajeesta. Öljy on kuitenkin Suomellekin edelleen erittäin suuri tuontiraaka-aine.

Tuossa hyvä yhteenveto. Tosin saman löytää Tilastokeskuksen sivuilta.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tommiviinikka/oljyn-tuonti-selittaa-suurimman-osan-vaihtotaseen-vajeesta/

Kivihiili menee todella vähiin tämän vuoden aikana. Ja turpeen käyttökin näyttää vähenevän.

Biokaasun käyttö lisääntyy. Tosin sillä on aika pieni rooli tässä keskustelussa. Mutta hyvä että Gasum myös liikenteeseen kaiken biokaasua, ei tarvitse LNGtä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Juurikin näin. Öljy selittää yli puolet Suomen vaihtotaseen vajeesta. Öljy on kuitenkin Suomellekin edelleen erittäin suuri tuontiraaka-aine.

Tuossa hyvä yhteenveto. Tosin saman löytää Tilastokeskuksen sivuilta.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tommiviinikka/oljyn-tuonti-selittaa-suurimman-osan-vaihtotaseen-vajeesta/

Kivihiili menee todella vähiin tämän vuoden aikana. Ja turpeen käyttökin näyttää vähenevän.

Biokaasun käyttö lisääntyy. Tosin sillä on aika pieni rooli tässä keskustelussa. Mutta hyvä että Gasum myös liikenteeseen kaiken biokaasua, ei tarvitse LNGtä.

Huvittaa nämä sähköauton vastustajat. Joskus miettii, onko taustalla vieraan maan trolli, botti vai polttomoottoriautojen myyjät.

Jos ne on oikeasti Suomalaisia, typeryys hämmästyttää. He voivat hyvin jatkaa polttiksilla, mutta on heidänkin etu lisääntyvät sähköautot. Vaihtotase paranee ja kaupan päälle päästöt ja hiilidioksidipitoisuuden kasvu pienenee.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Bensa ja diesel on tuontituoteita ja siksi vaihtotaseen kannalta huonoja. Sähkö tuotetaan pääaisassa kotimaassa ja loput sitten Ruotsissa puhtaasti vesivoimalla.

Onko pojilla käsitystä mikä on vaihtotase ja mikä sen merkitys Suomen taloudelle eli sinun ja minun elintasolle on?

Miksi Nesteen osake romahti? Koska polttoaineen VIENTI sakkasi.

Paitsi, jos moottorin jäähdytysneste pääsee moottorin sisälle, joka pahimmassa tapauksessa tuhoaa moottorin 😳 Toivottavasti tieto ei tullut yllärinä 😉

puhut paskaa. levität kaikenlaisia hiukkasia ajellessasi

Mekaanisia vikoja? Täsmentäisitkö, mitä tarkoitat "mekaanisilla" vioilla?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Sähkö kulkee kaapeleita pitkin.

Öljy kulkee pumppauksen jälkeen laivoilla jalostamolle. Jalostamolla raskaat prosessit. Sen jälkeen bensa tai diesel kulkee rekalla tankkausasemalle.

Liuta turhaa toimintaa, jos vertaa vaikka tuulivoiman tuotantoon.

Voi hyvä helvetti, että olet uuno!

Miksi siellä ABC:llä pitäisi käydä? Auton voi ladata paremmin kotona tai mökillä. Jos väkisin pitää ABC:llä käydä nälkäänsä hoitamassa, syö sitten kunnon ruokaa, mutta melko nopeasti. Ei se auton lataus kovin kauaa kestä.

Tärkein seikka on että sähköjuna että sähköauto liikkuvat tätä nykyä Suomessa lähes päästöttömällä sähköllä. Sen sijaan polttomoottoriauto ja dieselveturi päästää joka kilometrillä ilmakehään hiilidioksidia joka on ja pysyy siellä lämmittäen ilmakehää satoja vuosia.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Tärkein seikka on että sähköjuna että sähköauto liikkuvat tätä nykyä Suomessa lähes päästöttömällä sähköllä. Sen sijaan polttomoottoriauto ja dieselveturi päästää joka kilometrillä ilmakehään hiilidioksidia joka on ja pysyy siellä lämmittäen ilmakehää satoja vuosia.

Ilmakehän hiilidioksipitoisuus on n. 400ppm, eli tutummin 0,04%.
Ihmiskunnan osuus tuosta hiilidioksidista on 3-4% (IPCC AR4 raportin mukaisesti).
Eli ihmiskunnan osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta on 0,04*4/100=0,0016, siis 0,0012-0,0016%
Ja toisekseen, hiilidioksidi säilyy ilmakehässä 5-7 vuotta, ei ”satoja vuosia”.

P.S. Itse ajan Teslalla.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Ilmakehän hiilidioksipitoisuus on n. 400ppm, eli tutummin 0,04%.
Ihmiskunnan osuus tuosta hiilidioksidista on 3-4% (IPCC AR4 raportin mukaisesti).
Eli ihmiskunnan osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta on 0,04*4/100=0,0016, siis 0,0012-0,0016%
Ja toisekseen, hiilidioksidi säilyy ilmakehässä 5-7 vuotta, ei ”satoja vuosia”.

P.S. Itse ajan Teslalla.

Olet vetänyt suoraan Trumppilaisena Ossi Tiihosen (Vapauden liitto) täysin tarkoitushakuisen jutun, Tiihonen on sen verran äkkiväärä ettei edes Turtiainen huolinut. 4% lisäys on vale. Luotan enemmän Ilmatieteen laitoksen raporttiin 51% lisääl, kuin johonkin NSTC raporttiin.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Olet vetänyt suoraan Trumppilaisena Ossi Tiihosen (Vapauden liitto) täysin tarkoitushakuisen jutun, Tiihonen on sen verran äkkiväärä ettei edes Turtiainen huolinut. 4% lisäys on vale. Luotan enemmän Ilmatieteen laitoksen raporttiin 51% lisääl, kuin johonkin NSTC raporttiin.

Enpä ole koskaan edes kuullut ystävästäsi Ossi Tiihosesta.
Itse olen harrasteena tutkinut ilmastonmuutosta n. 25 vuoden ajan ja melko monta tutkimusta lukenut.
Tuo mainitsemani 3-4% osuus on kyllä myös ITL:n käyttämä. Olihan Taalas ITL:n pääjohtaja ja myös IPCC:n johtaja.
Kannattaisi hiukan perehtyä aiheeseen josta alkaa väittelemään.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Ilmakehän hiilidioksipitoisuus on n. 400ppm, eli tutummin 0,04%.
Ihmiskunnan osuus tuosta hiilidioksidista on 3-4% (IPCC AR4 raportin mukaisesti).
Eli ihmiskunnan osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta on 0,04*4/100=0,0016, siis 0,0012-0,0016%
Ja toisekseen, hiilidioksidi säilyy ilmakehässä 5-7 vuotta, ei ”satoja vuosia”.

P.S. Itse ajan Teslalla.

Kumotaan tuo tieto 5 - 7 vuodesta heti. Puhutaan 300 - 1000 vuodesta mitä hiilidioksidi pysyy ilmakehässä.

https://science.nasa.gov/earth/climate-change/greenhouse-gases/the-atmosphere-getting-a-handle-on-carbon-dioxide/#:~:text=Carbon%20dioxide%20is%20a%20different,timescale%20of%20many%20human%20lives.

Carbon dioxide is a different animal, however. Once it’s added to the atmosphere, it hangs around, for a long time: between 300 to 1,000 years. Thus, as humans change the atmosphere by emitting carbon dioxide, those changes will endure on the timescale of many human lives.

Ihmisen tarvitsee lisätä hiilidioksia 10 ppm saadaakseen aikaan 0,1C lämpötilan lisäyksen mallien mukaan

https://factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship

every time the CO2 concentrations rise by 10 ppm (parts per million), the mean global temperature increases by 0.1 °C.

https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2023/06/26/humans-have-significant-impact-on-atmospheric-co2-fact-check/70278653007/

In 1850, the atmospheric CO2 concentration was about 280 parts per million. The increase to the current level of 421 parts per million is all a result of human activity, Schmidt told USA TODAY in an email

Nykyään CO2:n määrä on 421 ppm ja 1850 se oli 280 ppm eli ihmiskunta on lisännyt CO2:n määrää 1 - 280/421 = 33%.

Jos jatkamme samaan tapaan ja vaikka päästäisimme toiset 141 ppm lisää, niin lämpötila nousisi 141 ppm / 10 ppm * 0,1C = 1,4C. Se ei kuulosta paljolta mutta kuten tiedämme 1,5 - 3 astetta lisää ja osa maapallosta muuttuu sietämättömäksi paikaksi elää ja sään ääri-ilmiöt lisääntymät aivan toisella tavalla. Lisäksi se pysyy siellä satoja vuosia lämmittämässä ellemme itse pumppaa sitä pois sieltä joka maksaa massiivisia summia.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kumotaan tuo tieto 5 - 7 vuodesta heti. Puhutaan 300 - 1000 vuodesta mitä hiilidioksidi pysyy ilmakehässä.

https://science.nasa.gov/earth/climate-change/greenhouse-gases/the-atmosphere-getting-a-handle-on-carbon-dioxide/#:~:text=Carbon%20dioxide%20is%20a%20different,timescale%20of%20many%20human%20lives.

Carbon dioxide is a different animal, however. Once it’s added to the atmosphere, it hangs around, for a long time: between 300 to 1,000 years. Thus, as humans change the atmosphere by emitting carbon dioxide, those changes will endure on the timescale of many human lives.

Ihmisen tarvitsee lisätä hiilidioksia 10 ppm saadaakseen aikaan 0,1C lämpötilan lisäyksen mallien mukaan

https://factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship

every time the CO2 concentrations rise by 10 ppm (parts per million), the mean global temperature increases by 0.1 °C.

https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2023/06/26/humans-have-significant-impact-on-atmospheric-co2-fact-check/70278653007/

In 1850, the atmospheric CO2 concentration was about 280 parts per million. The increase to the current level of 421 parts per million is all a result of human activity, Schmidt told USA TODAY in an email

Nykyään CO2:n määrä on 421 ppm ja 1850 se oli 280 ppm eli ihmiskunta on lisännyt CO2:n määrää 1 - 280/421 = 33%.

Jos jatkamme samaan tapaan ja vaikka päästäisimme toiset 141 ppm lisää, niin lämpötila nousisi 141 ppm / 10 ppm * 0,1C = 1,4C. Se ei kuulosta paljolta mutta kuten tiedämme 1,5 - 3 astetta lisää ja osa maapallosta muuttuu sietämättömäksi paikaksi elää ja sään ääri-ilmiöt lisääntymät aivan toisella tavalla. Lisäksi se pysyy siellä satoja vuosia lämmittämässä ellemme itse pumppaa sitä pois sieltä joka maksaa massiivisia summia.

Mauna Loa NOOA mittausasema, jonka tuloksiin viitataan on totta n. 40% kasvua.n.280 ppm. 420 ppm. Y akseli co mole fraction ja X akseli year. Asema aloitti mittauksen 50 luvun lopulla ja eksponentiaalisesti nouseva käyrä alkaa vuodesta 1960 ei siis 1850. Päästöjen raju globaali alentaminen on välttämätöntä, koska nielut häviävät, pahin on Amazonasin alueen parturointi.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mauna Loa NOOA mittausasema, jonka tuloksiin viitataan on totta n. 40% kasvua.n.280 ppm. 420 ppm. Y akseli co mole fraction ja X akseli year. Asema aloitti mittauksen 50 luvun lopulla ja eksponentiaalisesti nouseva käyrä alkaa vuodesta 1960 ei siis 1850. Päästöjen raju globaali alentaminen on välttämätöntä, koska nielut häviävät, pahin on Amazonasin alueen parturointi.

Toinen kysymys on mitä tapahtuu kun ikirouta alkaa sulaa ja tapahtuu muita peruuttamattomia ilmiöitä koska lämpötila on jo saavuttanut tietyn tason. Onko sen jälkeen merkitystä vaikka ihmiskunta vähentäisi päästöjä reilusti vai ilmastonmuutos etenee meidän toimista riippumatta?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Toinen kysymys on mitä tapahtuu kun ikirouta alkaa sulaa ja tapahtuu muita peruuttamattomia ilmiöitä koska lämpötila on jo saavuttanut tietyn tason. Onko sen jälkeen merkitystä vaikka ihmiskunta vähentäisi päästöjä reilusti vai ilmastonmuutos etenee meidän toimista riippumatta?

Vielä ei olla tuossa pisteessä mutta jos sinne ollaan matkalla silloin ihmiskunnalla on kiire leikata päästöjä nopeasti ennen kuin olemme aiheuttaneet peruuttamatonta vahinkoa maapallolle.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Vielä ei olla tuossa pisteessä mutta jos sinne ollaan matkalla silloin ihmiskunnalla on kiire leikata päästöjä nopeasti ennen kuin olemme aiheuttaneet peruuttamatonta vahinkoa maapallolle.

Suomesta ei voida käytännössä asiaan vaikuttaa !
CO2 (hiilidioksidi) päästöt maailman päästöistä !

Kiina 32%
Suomi 0,01%

Anonyymi00026 kirjoitti:

Tärkein seikka on että sähköjuna että sähköauto liikkuvat tätä nykyä Suomessa lähes päästöttömällä sähköllä. Sen sijaan polttomoottoriauto ja dieselveturi päästää joka kilometrillä ilmakehään hiilidioksidia joka on ja pysyy siellä lämmittäen ilmakehää satoja vuosia.

Höpö höpö

Anonyymi00034 kirjoitti:

Suomesta ei voida käytännössä asiaan vaikuttaa !
CO2 (hiilidioksidi) päästöt maailman päästöistä !

Kiina 32%
Suomi 0,01%

Jos kiinalaiset ja muutama muu iso maa alkaa ajatella että jos suomalaisia ei kiinnosta niin ei heitäkään tarvise kiinnostaa. Lopputulos on vähän huono.

Kiina rakentaa uusiutuvaa energiaa todella nopeasti. Voi olla että kohta ei kannata osoitella sormella sinne suuntaan ollenkaan.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Höpö höpö

https://energia.fi/energiatietoa/energiantuotanto/sahkontuotanto/

Hiilidioksidineutraalin sähkön osuus jo 95 % Suomen sähköntuotannosta vuonna 2024.

Suomessa sähköauto ja junalla liikkuminen on iso ekoteko koska ostamastasi sähköstä vähintään 95% on CO2 neutraalia.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kumotaan tuo tieto 5 - 7 vuodesta heti. Puhutaan 300 - 1000 vuodesta mitä hiilidioksidi pysyy ilmakehässä.

https://science.nasa.gov/earth/climate-change/greenhouse-gases/the-atmosphere-getting-a-handle-on-carbon-dioxide/#:~:text=Carbon%20dioxide%20is%20a%20different,timescale%20of%20many%20human%20lives.

Carbon dioxide is a different animal, however. Once it’s added to the atmosphere, it hangs around, for a long time: between 300 to 1,000 years. Thus, as humans change the atmosphere by emitting carbon dioxide, those changes will endure on the timescale of many human lives.

Ihmisen tarvitsee lisätä hiilidioksia 10 ppm saadaakseen aikaan 0,1C lämpötilan lisäyksen mallien mukaan

https://factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship

every time the CO2 concentrations rise by 10 ppm (parts per million), the mean global temperature increases by 0.1 °C.

https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2023/06/26/humans-have-significant-impact-on-atmospheric-co2-fact-check/70278653007/

In 1850, the atmospheric CO2 concentration was about 280 parts per million. The increase to the current level of 421 parts per million is all a result of human activity, Schmidt told USA TODAY in an email

Nykyään CO2:n määrä on 421 ppm ja 1850 se oli 280 ppm eli ihmiskunta on lisännyt CO2:n määrää 1 - 280/421 = 33%.

Jos jatkamme samaan tapaan ja vaikka päästäisimme toiset 141 ppm lisää, niin lämpötila nousisi 141 ppm / 10 ppm * 0,1C = 1,4C. Se ei kuulosta paljolta mutta kuten tiedämme 1,5 - 3 astetta lisää ja osa maapallosta muuttuu sietämättömäksi paikaksi elää ja sään ääri-ilmiöt lisääntymät aivan toisella tavalla. Lisäksi se pysyy siellä satoja vuosia lämmittämässä ellemme itse pumppaa sitä pois sieltä joka maksaa massiivisia summia.

Puppua vihervassarien aivopierua. Ilmakehään mahtuu pakokaasua ja hiilidioksiidia. Sitä on aina ollut ja tulee olemaan. Ajan suoralla kutosella, bensa.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Ilmakehän hiilidioksipitoisuus on n. 400ppm, eli tutummin 0,04%.
Ihmiskunnan osuus tuosta hiilidioksidista on 3-4% (IPCC AR4 raportin mukaisesti).
Eli ihmiskunnan osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta on 0,04*4/100=0,0016, siis 0,0012-0,0016%
Ja toisekseen, hiilidioksidi säilyy ilmakehässä 5-7 vuotta, ei ”satoja vuosia”.

P.S. Itse ajan Teslalla.

Kokeilkaa saada pöljät tuo hiilidioksidi nollaan 0% Loppuu teidän leuhkiminen lyhyeen. pöljät

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/elbilen-svallde-far-inte-ersattning/

todella halpaa. Heti kaikki ostelemaan keskeneräisiä sähkövatkuleita.
Vakuutukset ei korvaa.

Tämäkin vain ennen, kun motti pamahtaa hörpättyään jäähdytysnestettä. Ilmiö havaittu jo Audissa ja Mersussa.

Kyllä moderneissa bensakäyttöisissä turbokoneissa on parempi hyötysuhde kuin vaparikoneissa. Bensa palaa ja syttyy tehokkaammin kun palotilaan ahdetaan turbon kautta ilmaa.

Köyhät työttömät ja matut ajaa niillä.

Ajan tällä nykyisellä polttiksella niin kauan kun se vaan toimii ja siirryn suoraan sähköön... joskus hamassa tulevaisuudessa...2030-35...

Sähkömoottoreiden hyötysuhteet ovat hyviä, jopa reilusti yli 95 %. Polttomoottoriautossa enintään 30 %

Anonyymi00057 kirjoitti:

Sähkömoottoreiden hyötysuhteet ovat hyviä, jopa reilusti yli 95 %. Polttomoottoriautossa enintään 30 %

Mites lataus, invertteri ym.

Ja normaalille ajajalle hyötysuhde on arvoton paskatieto. Kukaan ei piittaa hyötysuhteesta minkään laitteen kohdalla.

Vai tiedätkö sinä jääkaappisi, hellasi, pesukoneesi, ruohonleikkurisi jne hyötysuhteita. Jokaisessa sähköllä tai polttoaineella toimivassa laitteessa on hyötysuhde, mutta ketään ei se kiinnosta. Eikä kiinnosta autonkaan hyötysuhde, koska sillä ei ole paskankaan väliä.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Ja normaalille ajajalle hyötysuhde on arvoton paskatieto. Kukaan ei piittaa hyötysuhteesta minkään laitteen kohdalla.

Vai tiedätkö sinä jääkaappisi, hellasi, pesukoneesi, ruohonleikkurisi jne hyötysuhteita. Jokaisessa sähköllä tai polttoaineella toimivassa laitteessa on hyötysuhde, mutta ketään ei se kiinnosta. Eikä kiinnosta autonkaan hyötysuhde, koska sillä ei ole paskankaan väliä.

Kyllä nuo kiinnostavat, koska en halua tuhlata sähköä. Niihin on energiatehokkuusluokittelu. Suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa.

Sinun pulunpaskakirjoitukset taas tuskin kiinnostavat ketään. Paskot kuin pulu minne sattuu.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Kyllä nuo kiinnostavat, koska en halua tuhlata sähköä. Niihin on energiatehokkuusluokittelu. Suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa.

Sinun pulunpaskakirjoitukset taas tuskin kiinnostavat ketään. Paskot kuin pulu minne sattuu.

Ja silti et tiedä minkään muun laitteesi hyötysuhdetta, koska sitä ei tuossa luokittelussa lue. Ja esimerkiksi aurinkopaneelien hyötysuhde on vain välillä 15-20% eikä se tunnu viherpiipertäjiä haittaavan.