Vapaassa

josta selviää ettei se nyt ihan omia aikojaan romahtanut.

WTC 1 murskasi sortuessaan per oitis yhden kulman 18 kerroksen korkeudelta

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf

dokumentti kirjoitti:

josta selviää ettei se nyt ihan omia aikojaan romahtanut.

WTC 1 murskasi sortuessaan per oitis yhden kulman 18 kerroksen korkeudelta

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf

älkää ny vaan uskoko että torni no7 olis ton takia sortunut...ei varmaan sorru,eikä noitten tulipalojen takia...miettikää miettikää !!! Koko homma tuli USA:lle kuin tilauksesta...että sais YLIKANSALLISEN VIHOLLISEN...TERRORISMIN...kop kop TOSI on !!!

dokumentti kirjoitti:

josta selviää ettei se nyt ihan omia aikojaan romahtanut.

WTC 1 murskasi sortuessaan per oitis yhden kulman 18 kerroksen korkeudelta

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf

Tuon dokumentin perusteella NISTille itselleen ei ainakaan ole selvinnyt, mikä WTC-7:n tuhosi. Yhtään varmaa johtopäätöstä tuhoutumiseen johtaneista tapahtumista ei siinä esitetä. Tässäpä joitain dokumentin varovaisista muotoiluista (huomaa postulated-sanan toistuva käyttö):

"interior columns 79, 80, and 81. Postulated initiating events include the failure of these columns. [...]

Massive size of columns 79, 80, and 81 appears to require severe fires and/or damaged fireproofing to initiate thermally-related failures [...]

The global collapse occurred with few external signs and is postulated to have occurred with the failure of core columns [...]

This finding allows for the possibility, though not conclusively, that the fuel may have
contributed to a fire on Floor 5."

Viimeinen lause on varovaisuudessaan suorastaan hauska: "This finding allows for the possibility, though [it does] not [allow for the possibility] conclusively" :-)

truthseeker kirjoitti:

Tuon dokumentin perusteella NISTille itselleen ei ainakaan ole selvinnyt, mikä WTC-7:n tuhosi. Yhtään varmaa johtopäätöstä tuhoutumiseen johtaneista tapahtumista ei siinä esitetä. Tässäpä joitain dokumentin varovaisista muotoiluista (huomaa postulated-sanan toistuva käyttö):

"interior columns 79, 80, and 81. Postulated initiating events include the failure of these columns. [...]

Massive size of columns 79, 80, and 81 appears to require severe fires and/or damaged fireproofing to initiate thermally-related failures [...]

The global collapse occurred with few external signs and is postulated to have occurred with the failure of core columns [...]

This finding allows for the possibility, though not conclusively, that the fuel may have
contributed to a fire on Floor 5."

Viimeinen lause on varovaisuudessaan suorastaan hauska: "This finding allows for the possibility, though [it does] not [allow for the possibility] conclusively" :-)

Kuinka tarkasti on edes mahdollista moista asiaa tutkia?