Jos Trump päättää toteuttaa uhkauksensa ja yrittää vallata Grönlannin väkisin, uskotko, että huipputekniset Yhdysvaltojen valmistamat aseet, kuten F-35-hävittäjät, joita Euroopan maat ovat hankkineet, toimisivat tehokkaasti tällaisessa tilanteessa?
Grönlannin valtaus. Toimisivatko Yhdysvaltojen huipputekniset aseet konfliktissa?
Anonyymi-ap
16212
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jos USA päättää ottaa Grönlannin haltuunsa niin se ei ole mitään muuta kuin pelkkä ilmoitusasia. Ei siellä kukaan mitään vastarintaa alkaisi tehdä.
Entäs Panaman kanava ja Kanada? Miksi Tanska antaisi Grönlannin yhtään kenellekään?
Koska isoveli Trumppi käskee...
Miksei antaisi? Jos siellä on kaivannaisia, ei ole tehnyt mitään niiden myymiseksi. Tekis vaan diilin rumpin kanssa.. Muuten hyvä herätys eurooppalaisten puolustuskyvyistä.
Onko se mielestäsi jotenkin hyvä juttu että eurooppalaisten pitää alkaa varautumaan Yhdysvaltojenkin hyökkäilyltä?
Grönlannille pitäisi toimittaa ilmatorjuntaa hyökkäyskoneiden pudottamiseksi ja ydinaseita vastaiskun suorittamiseen.
NATO:n 5. artikla mukaan hyökkäys yhtä jäsenvaltiota vastaan katsotaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenvaltioita vastaan, ja jäsenvaltiot ovat velvollisia puuttumaan tilanteeseen.
Eli Jenkkien olisi puolustettava Grönlantia/Tanskaa Jenkkien hyökkäystä vastaan...
Kuten myös Suomen olisi suojeltava Tanskaa Jenkkien hyökkäykseltä.
Eikähän F-35:een tulisi joku jenkki päivitys, jonka jälkeen ne ei enää toimisi, jos niitä Jenkkeä vastaan koittaisi käyttää
Uskoisin, että suurin ongelma USA:n soltuille olisi arktiset olosuhteet. Luin tuossa jonkun aikaa sitten artikkelin siitä, kuinka USA:n sotilaat pärjäsivät Suomen olosuhteissa. Heidän mielestään kylmyys on pahempi vihollinen, kuin ihmisvihollinen. Kertoivat, että on melkoisen raskasta sotia, kun lepo jää vähiin, koska jatkuvasti pitää huoltaa itseään, että pysyy lämpimänä ja valmistaa syömistä. Kylmässä ilmanalassa oleminen ja jos vielä pitää tehdä ruummillista työtä syö energiaa ihan jumalattoman paljon.
80-luvulla oli muutaman vuoden armeijassa töissä.
Niin meillä oli testissä Jenkkien taisteluliivejä yms.
Taisteluliivissä oli niin paljon muoviosia, jotka hajosi pakkasessa, ettei niillä tehnyt mitään.
Mutta kai ne on kehittyneet 40 vuodessa.
Ainakin pukeutuminen lumisiin ja kylmiin olosuhteisiin on USA:n sotilailla melkoisen onnetonta. Ne olivat oikeesti kateellisia mm. Suomen sotilaiden maastopuvuista. USA:n sotilaat vetivät päälleen maastoutumissuojaksi sellaisen valkoisen kertakäyttölakanoita mustuttavan säkin. Samoin niillä ei ollut kunnollisia talvitamineita ollenkaan. Suomalaiset lainasivat, että pääsivät alkuun.
Eikö se valtaus ole toteutettu vuosikymmeniä sitten, grönlanti on USA:n sotilaallinen tukikohta.
Grönlannissa on tosiaan ollut Yhdysvaltojen sotilastukikohta jo toisesta maailmansodasta ja Saksan suorittamasta Tanskan miehityksestä lähtien. Tosin eivät enää nykyään kutsu sitä Thulen (paikkakunta jossa tuo tukikohta sijaitsee, ennen nimenvahdostaan) sotilastukikohdaksi, vaan Pituffikin avaruustukikohdaksi.
Jos noin käy, tuo taitaisi olla ensimmäinen kerta Naton historiassa kun Natomaa hyökkää toiseen Natomaahan.
Modernit suihkumoottorikoneet eivät pakkasista perusta. Nehän lentävät jatkuvasti kymmenien miinusasteiden lämpötiloissa muutenkin. Ei maan pinnalta tarvitse keskikesälläkään noussa kuin muutama kilometri niin ollaan pakkasen puolella. Yli kymmenessä kilometrissä jo varsin reilusti.
F-35 pärjää teknisesti kylmissä olosuhteissa, mutta siinä on paljon elektroniikkaa ja erilaisia tietokoneohjelmia, joita todennäköisesti voidaan hallita etänä Yhdysvalloista. Jos konetta aiotaan käyttää amerikkalaisia vastaan, uskon, että Yhdysvallat pystyy lamauttamaan koneen ohjelmistoja jne., jolloin koneesta tulisi hyödytön amerikkalaisia vastaan.