Ajattelenko liian yksinkertaisesti:
Suomessa on suunnilleen vakiomäärä metsää, mutta asukasluku kasvaa koko ajan. Ihmiset tarvitsee liikkumiseen ja asuntojen lämmitykseen energiaa. Eikö tämä ole kestämätön yhtälö, kun mietitään sitooko Suomi enemmän hiiltä kuin luovuttaa - siis kansakuntana?
Onko siis väestömäärän kasvu toivottavaa tuosta näkökulmasta? Vai lasketaanko kaikki haitat kuitenkin per capita?
Minähän olen ehdottanut jo ajat sitten, että myös pinta-ala pitäisi ottaa huomioon eikä pelkästään väkimäärää, kun lasketaan ilmaston saastuttamista. Saksa siis hoitaa maaplänttiään paljon huonommin kuin Suomi suunnilleen samankokoista aluetta. Saatamme saastuttaa per ihminen hiukan enemmän, mutta per neliökilometri paljon paljon vähemmän. Mikä on oleellista?
Suomessa on suunnilleen vakiomäärä metsää, mutta asukasluku kasvaa koko ajan. Ihmiset tarvitsee liikkumiseen ja asuntojen lämmitykseen energiaa. Eikö tämä ole kestämätön yhtälö, kun mietitään sitooko Suomi enemmän hiiltä kuin luovuttaa - siis kansakuntana?
Onko siis väestömäärän kasvu toivottavaa tuosta näkökulmasta? Vai lasketaanko kaikki haitat kuitenkin per capita?
Minähän olen ehdottanut jo ajat sitten, että myös pinta-ala pitäisi ottaa huomioon eikä pelkästään väkimäärää, kun lasketaan ilmaston saastuttamista. Saksa siis hoitaa maaplänttiään paljon huonommin kuin Suomi suunnilleen samankokoista aluetta. Saatamme saastuttaa per ihminen hiukan enemmän, mutta per neliökilometri paljon paljon vähemmän. Mikä on oleellista?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.