Miksi se on niin vaikeaa?
Kumpi on tärkeämpi - konkreettinen hyvä yksilön elämä vai mystinen spirituaalinen yhteys ja tarkoitus?
Minua ollaan lähestytty Mormonien suunnalta monasti. Tunnen että he ovat hyviä ihmisiä ja minulla on heidän kanssaan pitkälti samat arvot. Arvostan heidän työtään ja tunnen että he kutsuvat minua joukkoonsa ja se on tuntunut hyvältä ajatukselta.
Toisaalta - olen edennyt uskonnollisessa mielessä pidemmälle kuin mitä mormonikirkon opit opettavat, näen asiat hyvin laajasti - niiden merkityksiä, teorioita... mystisiä ja konkreettisia enkä enää tunne että niiden välillä olisi ristiriitaa. Näen elämän itsessään täydellisenä olemassaolemisena enkä tältä osin pysty sanomaan mikä on oikea kirkko - en tunne että mormoneilla olisi uskonnollisessa mielessä sen parempaa mystistä tarjottavaa kuin muillakaan uskonnoilla.
Olen kokenut omassa henkisessä kasvussani suuria velvoitteita ja näkymiä, sellaisia jotka riistävät kaikilta uskonnoilta niiden perustukset ja summaavat ne loppujen lopuksi yhden ja saman totuuden tarkasteluksi eri näkökulmista. Tämän periaatteen vuoksi en voi ikinä allekirjoittaa uskollani mormonikirkon oikeellisuutta ja todistaa omasta puolestani mormonikirkon oppeja asioista - vaikkakin myönnän että niille on varmasti myös tarkoituksensa myös mystisessä merkityksessä. "Niin on oltava".
On hankalaa asettaa ehtoja uskonnolle. En ole siinä asemassa että voisin vaatia jäseniltä mitään; ennemminkin jäsenten olisi vaadittava joitain asioita itseltään. Harkintaa oikeasta ja väärästä ja niistä asioista joita tulisi tehdä jotta uskoisin Mormonikirkon olevan oikea kirkko.
Mikä on Mormonikirkon perimmäinen yksiselitteinen tarkoitus? Onko se itsetarkotuksellinen järjestelmä? Onko se jäsenten hyvinvointia tukeva organisaatio? Onko se mystistä tarkoitusperää ajava jäseniään velvoittava organisaatio? Entä kuinka näiden tavoitteiden yhteennivomisen käytäntö on järjestetty - jos laisinkaan? Entä miten mormonikirkko suhtautuu maailman ongelmiin; Onko olennaisempaa pelastaa tämä maanpäällinen maailma ja sen jäsenet vai onko olennaisempaa se mitä tämän elämän jälkeen ehkä tapahtuu? Onko kirkko ja sen mystinen oppi ehkä vain ihmisten arvoja peilaava luokittelujärjestelmä jonka suhteen henkilökohtaisella uskolla mystiseen puoleen ei olekaan loppujen lopuksi merkitystä - tai sen annetaan elää loppujen lopuksi neutraalina jokaisen henkilökohtaisesti määrittelemänä asiana konkretian yhteydessä.
Pitäisikö minun ryhtyä jäseneksi jos en ikimaailmassa pysty todistamaan opin oikeellisuudesta oman mystisen kokemukseni ja tiedostavuuteni vuoksi? Hyväksyykö mormonikirkko jäsentensä agnostismin tai antaako se keinot jolla agnostikko voi olla jäsen jos ymmärtää asiat omalla yksilöllisellä tavallaan - mahdollisesti jopa vastustaen osaa kirkon opeista (tietenkin käyden dialogia asioista, etsien ratkaisua noihin ongelmiin ja ristiriitoihin)? Entä onko uusien jäsenten henkinen kontribuutio merkityksekästä vai onko oppi jo valmis - muuntumaton?
Kuten huomaatte on aikaisempi henkisyyteni antanut monta kysymystä joille toivon mormonikirkon antavan vastauksia.
Ainiin- yksi kysymys vielä:
Millaiset ovat mormonien verkostot, kommunikaatio ja yhteiset intressit suhteessa toisiin uskontolahkoihin tai muihin uskontoihin niissä asioissa joiden suhteen näkemykset oikeastaa, väärästä ja konkreettisista maailmaa muuttavista asioista ovat näillä tahoilla samat? Onko synergiaa olemassa ja missä muodossa?
Kumpi on tärkeämpi - konkreettinen hyvä yksilön elämä vai mystinen spirituaalinen yhteys ja tarkoitus?
Minua ollaan lähestytty Mormonien suunnalta monasti. Tunnen että he ovat hyviä ihmisiä ja minulla on heidän kanssaan pitkälti samat arvot. Arvostan heidän työtään ja tunnen että he kutsuvat minua joukkoonsa ja se on tuntunut hyvältä ajatukselta.
Toisaalta - olen edennyt uskonnollisessa mielessä pidemmälle kuin mitä mormonikirkon opit opettavat, näen asiat hyvin laajasti - niiden merkityksiä, teorioita... mystisiä ja konkreettisia enkä enää tunne että niiden välillä olisi ristiriitaa. Näen elämän itsessään täydellisenä olemassaolemisena enkä tältä osin pysty sanomaan mikä on oikea kirkko - en tunne että mormoneilla olisi uskonnollisessa mielessä sen parempaa mystistä tarjottavaa kuin muillakaan uskonnoilla.
Olen kokenut omassa henkisessä kasvussani suuria velvoitteita ja näkymiä, sellaisia jotka riistävät kaikilta uskonnoilta niiden perustukset ja summaavat ne loppujen lopuksi yhden ja saman totuuden tarkasteluksi eri näkökulmista. Tämän periaatteen vuoksi en voi ikinä allekirjoittaa uskollani mormonikirkon oikeellisuutta ja todistaa omasta puolestani mormonikirkon oppeja asioista - vaikkakin myönnän että niille on varmasti myös tarkoituksensa myös mystisessä merkityksessä. "Niin on oltava".
On hankalaa asettaa ehtoja uskonnolle. En ole siinä asemassa että voisin vaatia jäseniltä mitään; ennemminkin jäsenten olisi vaadittava joitain asioita itseltään. Harkintaa oikeasta ja väärästä ja niistä asioista joita tulisi tehdä jotta uskoisin Mormonikirkon olevan oikea kirkko.
Mikä on Mormonikirkon perimmäinen yksiselitteinen tarkoitus? Onko se itsetarkotuksellinen järjestelmä? Onko se jäsenten hyvinvointia tukeva organisaatio? Onko se mystistä tarkoitusperää ajava jäseniään velvoittava organisaatio? Entä kuinka näiden tavoitteiden yhteennivomisen käytäntö on järjestetty - jos laisinkaan? Entä miten mormonikirkko suhtautuu maailman ongelmiin; Onko olennaisempaa pelastaa tämä maanpäällinen maailma ja sen jäsenet vai onko olennaisempaa se mitä tämän elämän jälkeen ehkä tapahtuu? Onko kirkko ja sen mystinen oppi ehkä vain ihmisten arvoja peilaava luokittelujärjestelmä jonka suhteen henkilökohtaisella uskolla mystiseen puoleen ei olekaan loppujen lopuksi merkitystä - tai sen annetaan elää loppujen lopuksi neutraalina jokaisen henkilökohtaisesti määrittelemänä asiana konkretian yhteydessä.
Pitäisikö minun ryhtyä jäseneksi jos en ikimaailmassa pysty todistamaan opin oikeellisuudesta oman mystisen kokemukseni ja tiedostavuuteni vuoksi? Hyväksyykö mormonikirkko jäsentensä agnostismin tai antaako se keinot jolla agnostikko voi olla jäsen jos ymmärtää asiat omalla yksilöllisellä tavallaan - mahdollisesti jopa vastustaen osaa kirkon opeista (tietenkin käyden dialogia asioista, etsien ratkaisua noihin ongelmiin ja ristiriitoihin)? Entä onko uusien jäsenten henkinen kontribuutio merkityksekästä vai onko oppi jo valmis - muuntumaton?
Kuten huomaatte on aikaisempi henkisyyteni antanut monta kysymystä joille toivon mormonikirkon antavan vastauksia.
Ainiin- yksi kysymys vielä:
Millaiset ovat mormonien verkostot, kommunikaatio ja yhteiset intressit suhteessa toisiin uskontolahkoihin tai muihin uskontoihin niissä asioissa joiden suhteen näkemykset oikeastaa, väärästä ja konkreettisista maailmaa muuttavista asioista ovat näillä tahoilla samat? Onko synergiaa olemassa ja missä muodossa?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tietänet, että opetamme Jeesuksen Kristuksen kirkon palautuksesta. Se oli tarpeen, koska alkukirkko luopui Kristuksen antamasta järjestyksestä. Myös oppi ja toimitukset muuttuivat, kun apostolista johtoa ei ollut pitämässä yllä sitä yksimielisyyttä, jonka oli määrä säilyä: "Olkaan yhtä, kuten Isä ja minä olemme yhtä."
Kirjoituksessasi toistuu usein sana mystinen. Mitähän siihen kohdallasi sisältyy? - Kirkon perustamiseen liittyi paljonkin mystillistä. Joseph Smithin ensimmäisessä näyssä hän näki Isän ja Pojan. Myöhemmmin enkeli Moroni ilmestyi hänelle ja antoi useiden ilmestymistensä jälkeen levyt, joista käännettiin Mormonin kirja, toinen todistus Kristuksesta. Se on "muiden lampaidenRaamattu. Näin Juudan sauva ja Joosefin sauva ovat tulleet yhdeksi (Hes. 37:15-20).
Emme kuuluu ekumeeniseen liikkeeseen, mutta teemme humanitaarista yhteistyötä muiden kuten katolisen kirkon ja Punaisen ristin kanssa. Tästä on sivuilla
http://www.mormonit.fi
Opillisia käsityksiämme on laajalti eri kielillä ja myös suomeksi sivuilla
http://www.mormon.org
Klikkaamalla yläkulman valikosta löytää mm. suomenkieliset sivut, joissa on useita viitteitä tarkempaan tutkimiseen, kun klikkaa korostettuja sanoja.
Mystiset kokemukset ovat aina henkilökohtaisia. On syytä suhtautua suurella varauksella muiden ihmisten selityksiin heidän mystisistä kokemuksistaan. Niillä voi olla suurta merkitystä hänelle itselleen tai pahimmassa tapauksessa kysymys ei edes ole mystisistä kokemuksista.
Mystiikka on olennainen osa monissa uskonsuunnissa, mm. sufilaisuus islamissa. Mystikot ovat kokemukseni mukaan syvällisempiä ja vähemmän fundia kuin maallisuuteen taipuvaiset uskovaiset.
Onko mormonikirkko opillinen ja mystisen perinteen jatkaja eli toimituksellinen alkukirkon jatkaja vaiko alkukirkon ideologisen ja poliittisen perinteen (kristillisten arvojen tinkimättömän, räikeän ja jatkuvan edustamisen) jatkaja?
Muistaakseni alkukirkon jäsenet tapettiin koska he olivat tunnettuja (legendaarisen opettajan opetuslapsia) ja samalla nostivat aktiivisesti esiin kysymyksiä jotka olivat kiusallisia sekä uskonnollisille että poliittisille johtajille; jatkaako Mormonikirkko tätä perinnettä? Ja jos ei jatka niin miksi, käydäänkö sitä työtä tehokkaammin jossain muussa muodossa? Vai onko tämä korvattu sillä että jäsenien hyvinvointia ja koskemaattomuutta turvataan liennytyksellä ja MAP on sopeutunut yhteiskuntaan ja hyväksyy hiljaisesti myös sen epäkohdat ja jättää niiden hoitamisen muille tahoille ehkä kuitenkin tukien niiden työtä?
Olemme samoja "lampaita" kuin Jeesuksen ajan kristiyt. Evankeliumi ei ole hukassa ollutkaan ja emme tarvitse mitään palautettua evankeliumia.
Ensimmäinen todistus Jeesuksesta Raamatun mukaan riittää. Profetiatkaan eivät koskaan mene Raamatun oppien yli. Jeesus on Herra ja vain Hänen kauttaan ja Hänen Verensä kautta pääsemme yhteen ainoaan Taivaaseen. Taivaita ei ole kolmea vaan Yksi. Jeesus sanoi menevänsä tekemään meille tilaa ja Hän noutaa pian omansa pois maan päältä.
Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.
Se evankeliumi on kirjoitettu Raamatussa.
vainottu ja ajettu asuinsijoiltamme. Tutustu kirkkomme varhaisiin vaiheisiin. Orjakysymys oli yksi syy. Paikalliset pelkäsivät meitä, koska emme pitäneet orjia vaan annoimme vapautuneille orjille suojaa. Nyt tuo vaino on enemmänkin oppiemme vääristelyä. Tuskin mistään kirkosta levitetään enemmän vääriä tietoja.
että raamattu sai nykyisen, kokonaisen kirjallisen muotonsa, juuri sinä aikakautena, kun kristinusko oli mormoniopin mukaan kadonnut teille tietymättömille.
On olemassa varsin runsaasti varhaisia historiallisia todisteita siitä, että publikaani Matteus, jota Markus ja Luukas nimittivät Leeviksi, kirjoitti tämän evankeliumin.
Apostolisten isien kirjoituksissa esiintyvistä lainauksista ja viittauksista päätellen se on ollut jo varsin varhaisessa vaiheessa laajassa käytössä. Vaikka on mahdollista, että Markuksen evankeliumi kirjoitettiin ensimmäisenä ja se oli Matteuksen saatavilla, monet tutkijat ovat sitä mieltä, että molemmat kirjat ovat syntyneet täysin itsenäisesti.
Matteuksen evankeliumi on valmistunut joka tapauksessa ennen vuotta 70 jKr. sillä siinä ei esiinny yhtään mainintaa roomalaisten suorittamasta Jerusalemin hävityksestä vaan kaikki Jerusalemin tuhoa koskevat sanat ovat selvästi profetaalisia.
Jotkut tutkijat ovat väittäneet, että Matteuksen evankeliumi olisi kirjoitettu alunperin arameankielellä. Tämä on kuitenkin varsin epätodennäköistä, sillä alkuperäistä arameankielistä Matteuksen evankeliumia ei ole löydetty eikä kreikankielisessä alkutekstissä ole mitään käännöksen tuntomerkkejä.
Toisaalta olisi ollut vastoin kreikkalaisia periaatteita antaa kirjalle nimi sen arameankielisen alkuteoksen tekijän mukaan, jonka joku toinen on kääntänyt kreikankielelle, sillä kreikkalaiset arvostivat vain kreikankielellä kirjoitettuja tekstejä.
Mahdollista on, että Matteus merkitsi ensin Jeesuksen puheita ja hänen toimintaansa muistiin arameankielellä (olihan se Jeesuksen aikaan Palestiinan valtakieli ja siten myös Jeesuksen äidinkieli) ja kirjoitti varsinaisen evankeliuminsa myöhemmin kreikankielellä.
Matteuksen evankeliumin eräs tärkeä piirre on se, että Matteus pyrkii osoittamaan Messiasta koskevien ennustusten toteutumisen Jeesuksessa. Matteus puhuu Jeesuksesta Israelin vapahtajana ja luvatun valtakunnan tulevana perustajana.
Muista evankeliumeista Matteuksen evankeliumi eroaa pitkien messiaanisen valtakunnan periaatteita, laajuutta ja toimintaa kuvaavien puheidensa (Matt. 5-7: ns. vuorisaarna, Matt. 13 ja Matt. 24-25) vuoksi. Matteus pyrkii osoittamaan juutalaiskristityille, että usko Jeesukseen ei merkitse Vanhan Testamentin hylkäämistä, vaan että Vanhan Testamentin profetaaliset ilmoitukset Messiaan tulosta toteutuivat Jeesuksessa.
Matteuksen evankeliumin alku kuvaa Jeesuksen syntymää ja lapsuutta. Suurin osa siitä kuvaa Jeesuksen toimintaa. Evankeliumin loppuosa keskittyy kuvaamaan Jeesuksen kärsimystä ja ylösnousemusta. Kaikkiaan Matteuksen evankeliumi on hyvin yksityiskohtainen kuvaus Jeesuksen elämästä.
Mistäköhän sekin johtunee, ettei Matteuskaan tiedä mitään Ameeriikkaan eksyneistä lampaista. Olisiko juuri noissa porukoissa kadonnut evankeliumi jonka palautuksessa on jouduttu hivenen hakoteille?
Turust
Mormoonit ovat toki ihania ihmisiä, mutta heidän oppinsa ei ole raamatullista.
He eivät pidä siitä, että heidän jäsenensä käyvät muissa seurakunnissa ja muiden seurakuntien joukossa heitä ei katsota kristityiksi. He eivät ole koskaan missään yhteiskristillisessä tilaisuudessa, koska heitä ei kutsuta harhaoppien vuoksi ja siksi, etteivät he ole kristittyjä.
Mennessäni mormoonikasteelle, minun piti ottaa risti pois kaulasta. Mormoonit eivät hyväksy ristiä. Sana rististä on heille hullutusta, jotka kadotukseen joutuvat.
Tyhjä risti on kuitenkin symboli siitä, ettei Jeesus jäänyt ristille, vaan kuoli ja ylösnousi. Siksi meillä kristityillä on risti.
Varo mormoonikirkkoa. Kaikki maksaa ja he haluavat vain rahasi. Porukat pidetään järjestyksessä kirkosta erottamisen uhalla.
Jo muutaman kuukauden kuluttua huomasin kaikki harhaopit ja minä kauhistuin niitä. Kuolleiden puolesta kastattamisella ja sukuluetteloiden tekemisellä ei saada Raamatun mukaan mitään aikaan. Ei ole olemassa myöskään kolmea taivasta, niinkuin mormoonit opettavat. On vain Yksi Taivas ja yksi helvetti. Vain Jeesuksen Veren kautta pääsemme Taivaaseen. Jeesuksessa meillä on syntiemme sovitus.
JEESUS EI OLE USKONTO vaan ihminen ja Jumala.
Mikään USKONTO ei pelasta ihmistä. Vain JEESUS VOI PELASTAA IHMISEN kadotustuomiolta. Vain Jeesu on Herramme. Ei meidän tule palvoa ja kunnioittaa mormoonien johtajia, presidenttiä ja "ainoaa oikeaa profeettaa". Jumala voi antaa profetian armolahjan vaikka kenelle ja jokainen profetia on arvosteltava. Ihmiset saattavat luulla saavansa Jumalalta viestejä ja tehdä mielettömiä asioita.
Jumalan profetiat eivät koskaan loukkaa ketään eikä käske vahingoittaa ketään.
Katso historiasta, miten mormoonikirkon perustaja eli ja miten hän kuoli. Hedelmistään puu tunnetaan. Nämä hedelmät ovat läpimätiä hedelmiä.
Tekstistäsi paistaa, että et ole ikinä mikään mormoni ollutkaan, joten kannattanee muuttaa nimimerkki joksikin muuksi.
Kyllä mormonikirkko täyttää lahkon kriteerit:
-Ainoa oikea evankeliumi
-Kaikki kirkonvastainen on paholaisesta
-Jäsenet "sidotaan" kirkkoon tehtävien kautta...Aivopesua? ei aikaa kyseenalaistaa
-10% kirkolle tuloista
-Pakko olla ainoa oikea koska sitä niin paljon vastustetaan
-Ikäviä asioita kaunistellaan tai niistä ei puhuta. Esim. moniavioisuuden tarkoitus, verivotusoppi
En suosittele
- montako ainoaa oikeaa evankeliumia on olemassa? Me uskomme vain yhteen ainoaan oikeaan evankelimiin eli siihen, jonka Kristus antoi.
- Missä on sanottu, että kaikki kirkon vastainen on paholaisesta? Onhan paljon tietämättömyydestä johtuvaa vastustustakin.
- Jäsenten kuuluukin tehdä palveluksen työtä. Näin oli jo alkukirkossa. Siihen Kristus halusi kirkonsa meitä valmistavan.
- 10% vutuisesta tulosta on raamatullinen peraate.
- Vastustamisen emme väitä todistavan, että kirkkomme olisi aimnoa oikea. Myös joitakin muita kirkkoja vastustetaan.
- Ikävät asiat kuuluvat kaikkeen, jossa on epätäydellisiä ihmisiä.
Moniavioisuus on sekin raamatullinen periaate, mutta se ei ole olemassa aina.
Samoin verisovitus on raamatullinen. Kristus sovitti verellään syntimme evankeliumin ehdoin. Varsin kattava esitys siitä on
http://www.angelfire.com./sk2/ldsdefence/blood.html
http://www.angelfire.com/sk2/ldsdefense/blood.html
Edellä antamani ei vienyt perille. Tämä on kopsattu suoraan ko. sivulta. Ellei onnistu, niin laita angefiren hakuun sanat: blood atonement roberts. Artikkeli on ensimmäisenä. Edellä antamassani oli defense -sanassa s:n paikalla c.
Tuo on JUURi sitä kaunistelua mitä tehdään tilanteen vaatiessa...Ettei se olekaan niin vaan näin ja huomenna asia on taas toisin...
Naurattaa...Anteeksi vain... En ala kanssasi väittelyyn koska se ei olisi taaskaan "rehellistä" vaan asiat väännetään niin että se näyttää suotuisalle mormonikirkon suhteen.
Sinäkin Tapani olet niin monesti puhunut itsesi pussiin sanomalla joskus toista ja tänään tätä ettei paljoakaan uskottavuutta enää ole.
Kunnioitan sinun vakaumustasi mutta koita päättää missä leirissä seisot ja mitä puhut ja pysy siinä.
Puutut kaikkeen mitä sanotaan kirkkoa vastaan mutta vastauksissasi ei ole loogisuutta koska ne muuttuvat aina tarpeen mukaan...
Miten siis voit yleensä puhua YHDESTÄ evankeliumista kun omat juttusi rönsyilevät milloin mihinkin?
missä olen sanonut ristiin! Sinäkin vain väität ilman perusteluja, että olisin puhunut itseni pussiin. Osoita se! Mutta näytät pakenevan vaikenemiseen. Vastaan mielelläni, jos olet saanut sellaisia käsityksiä mielipiteistäni. Näin syntyisi keskustelua eikä pelkkää väittämistä.
Kyllä sinä puhut aina silloin tällöin ristiriitaisesti. Esim. väittäessäsi, kuinka vastustus todistaa kirkkonne oikeellisuudesta, ja ihmetellessäsi, vastustetaanko muita kirkkoja:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000006827775
Ja sitten väittäessäsi, etteivät mormonit väitä niin, ja että muitakin kirkkoja vastustetaan:
"Vastustamisen emme väitä todistavan, että kirkkomme olisi aimnoa oikea. Myös joitakin muita kirkkoja vastustetaan."
Yksinkertaisesti en jaksa kaivella vanhoja viestejä, jokainen muukin sen kyllä huomaa, niinkuin pukkelikin.
Miksi alkaisin typerään pompotteluun kanssasi joka ei johda mihinkään juuri siksi koska muutat asian laitaa tarpeen mukaan?
Esimerkiksi aikaisempi argumentointivirhe-jahkaus oli tosi tyhmää ja pitkäveteistä luettavaa, josta näytit nauttivan... Ei kiitos...Mikähän oli lopputulos?
Minua kiehtoo keskustelu eikä se että alkaisin arkistoimaan ristiriitaisuuksia sinun kommenteissasi -totesin vain että näin on!
Monesti olet itsekin vaiennut kun keskustelu on mennyt siihen pisteeseen että olen odottanut vastausta innolla mutta ei niin ei, enkä ole perääsi huudellut. Toisekseen, en istu koneen ääressä tuntitolkulla, silloin tällöin vain.
Edelleen kunnioitan vakaumustasi ja omistatumistasi kirkolle mutta pidä sanasi mies.
Suo anteeksi, että tungin edellesi - Tapanihan osoitti viestinsä sinulle.
Oliko sinun viestisi kuitenkin tarkoitettu Tapanin edelliseen vastaukseksi, eikä minulle? Varmaankin. Hassua muuten, ettei Tapani kommentoi edelliseen viestiini.
Siitä argumentointivirhe-keskustelusta olen kanssasi eri mieltä - sehän oli tosi mielenkiintoista!
Joo...Se argumentointivirhejuttu varmasti miellytti jotain, ihan ok, omasta mielestäni se oli kypsyttävää luettavaa... Sopisiko johonkin toiseen kategoriaan kuin mormonismi? Tai miksei tännekin, eihän minun ole pakko lukea jos ei huvita =)
Olen ollut mielestäni pitkämielinen ja yrittänyt pitää asialinjaa, yritän jatkossakin, jotenkin nyt vaan on tilapäisesti empatiat loppu.
Minua suorastaan ärsyttää se että asiat väännetään tilanteen mukaan ja syytetään toisia etteivät he tiedä mistään mitään ja pyydetään todisteita joka asiaan vaikkeivat mormonit itse pysty todistamaan konkreettisesti oikein mitään.
Sopivassa paikassa heitetään mormonit.fi -linkki ja käsketään sinne keskustelemaan tai lukemaan puolueellista tietoa...
Keskustelu ei ole sama asia kuin väittely väittelyn vuoksi tai väittely oman paremmuuden todistamiseksi...samanlaisia räpistelijöitä tässä kaikki ollaan, eikö?
Täytynee pitää jäähyä ja palata kun sappi on sammunut =)
Siunausta !
"Keskustelu ei ole sama asia kuin väittely väittelyn vuoksi tai väittely oman paremmuuden todistamiseksi...samanlaisia räpistelijöitä tässä kaikki ollaan, eikö?"
Totta puhut - mutta kun se väittely vaan on niin intellektuaalisesti virkistävää. Jos ei sitä olisi, jäisi koko suola nauttimatta. Vaikka täytyy myöntää, että useimmiten se on ajan hukkaamista (ainakin T:n kanssa... ).
kuten sanoin, mutta en sanonut, että se todistaisi ainoasta oikeasta kirkosta, kuten "xilomeida" esittää. Kuitenkin tuo vastustus on siksi huomattavaa muiden saamaan vastustukseen verrattuna, että se "todistaa jotain". En siis ole puhunut itseäni pussiin.
Vastauksesi oli odotetunlainen. Selitys on kuitenkin heikonpuoleinen.
Kaikki ihmiset voivat huijata itseään jonkun aikaa, jotkut ihmiset kaiken aikaa. Sinä kuulunet jälkimmäisiin.
minäkin sinua jo sen verran, että osasin odottaa tuollaista vastausta. Eihän sinulle mikään kelpaa. Mikähän oli heikonpuoleista "selityksessäni"? Noita vätteitä tiputtelet, mutta perustelut puuttuvat.
Onko Tapani tuo ryöppysi jälleen kerran HIEMAN ONTTO?
Ei se kelpaa sinullekaan yhtään mikään, kun osoitat toista niin neljä sormea osoittaa itseesi...
X kuittaa ja poistuu... Hyvää kesää =)