-melko vanhanaikainen aseistus
-liikkuvuus heikko (hevosvetoinen)
-tykistö sekalainen, useita malleja aiheutti sekaannusta ammushuollossa
-tulivoima korkeintaan keskinkertainen
-miehistöstä vain 1/3 sopivan ikäistä liikkuvaan sotaan
Ei liene sattuma että myös Suomen hevosvetoisen armeija tappiot sodan sivunäyttämöllä olivat melko suuret, väkilukuun suhteutettuna kolmanneksi suurimmat sotaa käyneistä maista
-liikkuvuus heikko (hevosvetoinen)
-tykistö sekalainen, useita malleja aiheutti sekaannusta ammushuollossa
-tulivoima korkeintaan keskinkertainen
-miehistöstä vain 1/3 sopivan ikäistä liikkuvaan sotaan
Ei liene sattuma että myös Suomen hevosvetoisen armeija tappiot sodan sivunäyttämöllä olivat melko suuret, väkilukuun suhteutettuna kolmanneksi suurimmat sotaa käyneistä maista
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suomen armeija oli Romanian ja korkeintaan Unkarin tasoa.
Ehkä metsäisen maaston parempi ymmärrys ainoa etu. Muuten ei aseistuksen ja liikkuvuuden suhteen parempi. Romanialla oli öljyä ja siten paremmat edellytyksen motorisoida armeijaansa.
1800-luvun lopun konekiväärejä ja tykkejä.
Onneksi vastustajalta saatiin runsaasti tuliteriä ja uudempia! Esim. Käyttöön tuli mainioita 45 mm:n pst-tykkejä, joilla pärjättiin hyvin Jatkosodan alkuvuodet. Porlammin motista saatiin myö raskaampaa kalustoa! Dektarjev-pikakiväärejä saatiin sotasaaliina niin runsaasti, että se syrjäytti käytössä täysin heikomman kotimaisen Lahti-Saloranta pk:n!
Tämä apu tuli todella tarpeeseen! Hädässä ystävä tunnetaan!
Onneksi myös vastustaja oli tohelo
Vastustajalla oli Eduskuntatalon lähellä melkein tykinkantaman päässä sotilastukikohta 1944-1955. Ja Suomi menetti Karjalan.
Suomella ei ollut kunnolla vetokalustoa raskaille tykeille. Lisäksi hevosvetoisuus teki armeijan huollosta hidasta.
Mutta erittäin maastokelpoista:-D
Lisäksi pohjimmiltaan suomalainen sotilas on vetelä rehjake.
Mielenkiintoista, aloittaja muutaman minuutin välein itselleen omaa aloitustaan myötäillen vastaillee, hyvää "keskustelua"...
Kuinka huono se neuvostovenäjän armeija sitten olikaan. Talvisodassa kuoli 26662 suomalaista sotilasta. Neuvostoliitto ilmoitti 48745 kuollutta, mutta todellisen määrän on arvioitu olleen huomattavasti suurempi, jopa yli 200000 sotilasta.
taisteluarvo ei ollut häävi mutta pysäytti kuitenkin suurvallan modernin mekanisoidun armeijan...
Ei pysäyttänyt vaan antautui Neuvostoliitolle. Näinhän Mannerheim oli todennut Paasikivelle: "Välirauha merkitsee käytännössä antautumista. Emme voi puolustaa itseämme."
Yksityisessä keskustelussa heitetty masentunut läppä ei ole virallinen todistus vallinneista oloista. Suomea ei miehitetty, kuten antautuneita Saksaa, Japania, Italiaa, Romaniaa, Unkaria ja Bulgariaa.
Mannerheimin mukaan (lokakuu 1944): "Välirauha merkitsee käytännössä antautumista. Emme voi puolustaa itseämme."
Itävallassa oli myös miehitys 1945–1955.
Onneksi ei tarvinnut enää. Ei turhautunut tokaisu muuta mitään miksikään! Suomea ei miehitetty ja hotelli Torniin eristettiin kirjava joukko neukahaisia sotkemaan paikkoja! Ei venäläinen viihdy kalustetuissa tiloissa!
Edes Hasso Manteuffel ja Herman Salza divari ei pärjänneet mahtavalle GD:lle.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Panssarikrenatööridivisioona_Großdeutschland
Jokainen armeija joka haisee enemmän hevosenpaskalle kuin bensiinille/dieselille ei voi olla liikkuvuudeltaan häävi. Sellainen heikon liikkuvuuden armeija oli Suomella 1939-44.
Eikä kaikilla keskustelijoilla ole häävit tiedot!
Et vain kestä sitä totuutta ettei Suomen armeijan tekninen taso ollut kovin hääppöinen. Muistutti alkais paljon jotain 1914-18 jalksväkiarmeijaa. Sekö syy että suhteessa väkilukuun Suomella Saksan ja Neuvostoliiton jälkeen suurimmat miestappiot kaatuneina. Vain Japani oli lähellä Suomen taistelutappioita. Jopa Romanian ja Unkarin tappiot pienemmät kuin Suomen kun väkilukuun suhteutetaan.
Saksan ja neukkujen armeijat olivat myös hevosvetoisia. Etelän mailla oli muulit käytössä.
Ei keskitalvella Venäjän nietoksissa huolto pärjännyt muulla kuin rekihevosille. Siihen päätyi alistumaan sekä saku että iivana!