Miksi Uudenmaailman- käännöksenne jakeessa 1 Moos 1:2 oleva alkutekstissä esiintyvä hepreankielinen sana ruwach חור (=henki), septuagintassa pneuma (=henki)on käännetty "active force"?
"Active force"- Kysymys JT:ille
tuomas_the_first
312079
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
>>>
Miksi Uudenmaailman- käännöksenne jakeessa 1 Moos 1:2 oleva alkutekstissä esiintyvä hepreankielinen sana ruwach חור (=henki), septuagintassa pneuma (=henki)on käännetty "active force"?
Hmm.
Näköjään ainakin NWT:ssa lukee:"...BREEZY part of the..."
Young's literal translation (1898) on sitä mieltä että:"...at the BREEZE of the..."
Näköjään ruwach on siis henki/henkäys mutta että 'active force', eikös tuo nyt ole kuin tähtien sodasta konsanaan?
En nyt menisi kyllä tähän ihan tähtien sotaa sotkemaan. Kyseessä on ihan eri asiat.
Mutta miten sinä luonnehtisit tuulta, jos pitäisi jonkinlainen analyysi siitä esittää?
jotain mikä tulee tuntemattomasta paikasta ja menee minne tahtoo. Me tunnemme sen mutta sitä ei voi nähdä paitsi vasta kun luonto reagoi siihen, kuten esim puiden lehdet. Se voi vilvoittaa mutta myös polttaa. Se tuhoaa heikot/huonosti pystytetyt rakennelmat. Yhtälailla se ylläpitää elämää esim siten, että se tuo sateen kuivaan maahan mutta aiheuttaa hiekkamyrskyjä siellä missä elämää ei ole.
Kylläpä osuvasti tuulta luonnehdit. Sellaisen pienen lisäyksen siitä sanoisin, että parhaalla tahdollakaan siihen ei voi liittää persoonille kuuluvia ominaisuuksia.
Vaikutukset sen voimasta voidaan kuitenkin nähdä, joten tuultakin voitaisiin kutsua varsin hyvällä syyllä vaikuttavaksi voimaksi.
huolimatta siitä mitä alkuteksteissä lukee?
Juuri sen vuoksi, että mitä alkutekstissä lukee.
Kääntäjällä ei ole pelkästään oikeus, vaan myös suoranainen velvollisuus yrittää auttaa lukijoita ymmärtämään käytettyjen sanojen merkityksen, jottei niille annettaisi virheellisiä 'uskonnollisia' tai muita sisältöjä.
Tässä suhteessa kokemukseni perusteella sanoisin Uuden maailman käännöksen olevan erittäin korkeatasoinen lukijoille arvokas käännös.
Miksi sitten UM:n Uudesta testamentista löydämme sanan 'Jehova', joka on heprealaisin merkein 'JHVH'? Uuden testamentin alkukieli on kreikka, joten on mahdotonta, että siinä esiintyisi hepreankielinen tetragrammi.
Onko näin ollen kreikan kielen sana 'kyrios' sama kuin heprean tetragrammi 'JHVH'?
Niin heprealaisten Raamatun kirjoitusten kreikankielisessä käännöksessä Septuaginta (LXX) Jumalan nimi esiintyi suorana translitteraationa heprealasilla konsonanteillaan, niin näin ollen on pääteltävissä, että myöskin Kristityt 1. vuosisadalla tuota käännöstä käyttäessään ja siitä lainatessaan käyttivät noita heprealaisia konsonantteja kirjoittaessaan Jumalan persoonanimen Raamatun Uuteen testamenttiin?
Kyrios ei ole sama kuin tetrakrammi ... tosin silloin kun jäljentäjät kreikkalaisista kirjoituksista jättivät heprealaisen JHVH:n pois, he usein laittoivat sen tilalle kreikan kyrioksen.
on kreikannos Vanhan testamentin alkukielestä (eli ei alkuperäistä tekstiä). Se ei liity Uuteen testamenttiin.
Missään Uuden testamentin alkuperäisissä käsikirjoituksissa tai papyruksissa ei ole tetragrammia, kuten totesimme, se on hepreaa ja Ut on kreikkaa (alunperin).
Keitä jäljentäjiä tarkoitat kun sanot, että he jättivät JHVH:n pois ja mitä he siis jäljensivät?
>>>[Septuaginta] on kreikannos Vanhan testamentin alkukielestä (eli ei alkuperäistä tekstiä). Se ei liity Uuteen testamenttiin.>
Missään Uuden testamentin alkuperäisissä käsikirjoituksissa tai papyruksissa ei ole tetragrammia, kuten totesimme, se on hepreaa ja Ut on kreikkaa (alunperin).
>
Keitä jäljentäjiä tarkoitat kun sanot, että he jättivät JHVH:n pois ja mitä he siis jäljensivät?
on täysin oman päättelymme varassa mihin kohtaan JHVH- kirjainyhdistelmän sijoitamme Uudessa testamentissa?
Mistä tiedät, että Paavali käytti Septuagintaa?
1. vuosisadalla ei muita kreikkalaisia käännöksiä vanhasta testamentista ollut, kuin Septuaginta.
Myöskin olen sikäli onnekas, että minulla on käytössäni laadukas Uuden maailman käännös, jossa rinnakkapaikkaviitteissä on maininta Septuagintasta, jos kreikkalaiseen tekstiin Paavalin tai jonkun muun ottama lainaus on nimenomaan siitä otettu.
Lukija helposti tajuaa miksi vanhan testamentin kohta on erilainen, kuin uuden testamentin puolelle siitä tehty lainaus, kun nykykielisen käännöksen tehneet kääntäjät ovat vaivautuneet ilmoittamaan, että milloin Raamatunkirjoittaja on sattunut aikanaan käyttämään Septuagintaa.
millä perustein JHVH- sijoitetaan Uuteen testamenttiin...
miksi kristikunta on 'juutalaisten pakanalliseen taikauskoon' vedoten poistaneet JHVH:n ns. Vanhasta Testamentista yli 6700 kertaa.
Monta on vaikeasti ymmärrettävää asiaa.
koska sen lausuntatavasta ei ole varmuutta, sekä siksi että sitä pidettiin liian pyhänä ihmisen lausuttavaksi.
"Juutalaisten pakanalliseen taikauskoon" vedoten tätä ei ole tehty kristikunnan keskuudessa.
Tiesitkö, että kun alkaa kääntää sanaa 'kyrios' sanalla 'Jehova' (tai millä tahansa muulla), tulee väistämättä sen ongelman eteen, että se viittaa Jeesukseen?
Tästä syystä UM:n käännöskomitea on joutunut jopa poistamaan alkutekstistä käännöksessään sanan 'kyrios' sen ollessa oppiinne sopimaton.
>>>
Juutalaisten pakanalliseen taikauskoon" vedoten tätä ei ole tehty kristikunnan keskuudessa.
>
Tiesitkö, että kun alkaa kääntää sanaa 'kyrios' sanalla 'Jehova' (tai millä tahansa muulla), tulee väistämättä sen ongelman eteen, että se viittaa Jeesukseen?
Tästä syystä UM:n käännöskomitea on joutunut jopa poistamaan alkutekstistä käännöksessään sanan 'kyrios' sen ollessa oppiinne sopimaton.
Olen viimeiset kuukaudet käynyt etupäässä vain lukemassa täällä teidän juttujanne osallistumatta itse keskusteluun, mutta nyt tuntuu siltä, että on aika kirjoittaa muutama rivi.
Kirjoitit tekstissäsi "juutalaisten pakanallisesta taikauskosta". Tarkoitat tällä ilmeisesti sitä oppia jota juutalaiset opettivat ja yhä opettavat.
Oletko, näin sanoessasi huomioinut, että niin Jeesus kuin hänen vanhempansa ja sukunsa, Johannes Kastaja ja opetuslapset syntyivät ja kasvoivat juutalaisiksi ja juuri siihen oppiin jonka mielestäni tuomitsit "taikauskoksi".
Tällaistako teille Tuntemattoman Valtakunnan saleilla opetetaan?
Mistä asti juutalaisuus on ollut pakanallista taikauskoa?
Siitäkö saakka, kun omitte itsellenne juutalaisten paikan omavaltaisesti?
Room.11:1-29
Juutalaiset pitivät ja pitävät yhä Jumalan persoonanimeä niin pyhänä, että eivät halua sanoa sitä ääneen vaan käyttävät tilalla sanaa Herra - Adonai.
Syystä, että nimeä ei ole vuosituhansiin käytetty, niin tarkka lausumistapakin on unohdettu. Mikäli joku juutalaisryhmä ei olisi kuulunut tähän samaan "pakanalliseen taikauskoon" josta Raamattu kertoo, niin oikea lausumistapa olisi kantanut tämän ryhmän mukana vuosisatojen yli.
Siitä kuitenkin ollaan heprean kielen asiantuntijoiden mielestä varmoja, että oikea lausumistapa ei ole ainakaan Jehova, vaan pikemminkin Jahve.
Nimen Jahve ääntäminen on säilynyt mm. ylistyksessä HalleluJAH - eli ylistäkää Jah:ia.
Kristityt käyttävät Vanhan Testamentin puolella Jumalasta sanaa Herra. Jokainen Raamattua lukeva tietää että on kyse ainoasta Jumalasta, taivaan ja maan Luojasta, Aabrahamin ja Iisakin Jumalasta.
Käskyyn on kirjoitettu sanat: "Älä turhaan lausu Herran sinun Jumalasi nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimeään turhaan lausuu".
Miusta TEIDÄN tapanne hokea nimeä (sitä jota te pidätte oikeana - onneksi ette käytä sitä joka on luultavimmin oikea) johtaa siihen, että nimi Jehova on tullut uskottomien suussa naurun kohteeksi ja pilkkanimeksi.
Tämäkö on tarkoituksenne?
Olette kyllä saaneet ihmiset käyttämään Jehova-nimeä ja "tehneet sitä tunnetuksi", mutta millä tavalla?
Olette saaneet ihmiset käyttämään sitä nimeä häpeällisesti.
Olette saaneet ihmiset kutsumaan teikäläisiä olettamallanne Jumalan nimellä.
Olette saaneet uskottomat nauramaan Jumalan nimelle ja vääntämään siitä vitsiä.
Tämäkö on ollut Jumalan tarkoitus nimensä suhteen?
Miksi Jumala on kieltänyt nimensä turhan käytön?
Jos lahkonne perustajat olisivat olleet viisaita, niin he olisivat alkaneet kutsua itseään pelkästään Todistajiksi.
Mutta ylpeyttänne olette ottaneet omaan nimeenne olettamanne Jumalan nimen, ja näin saaneet omaan itseenne ja toimintaanne kohdistuvan pilkan kohdistumaan suoraan siihen nimeen, jonka oletatte Jumalalla olevan.
Mitä hyötyä teille on tuoda Jumalan nimeä esille sillä tavalla kuin olette tehneet? Luuletko todella, että Jumalan perimmäinen tarkoitus olisi ollut saattaa nimensä julkiseksi sillä tasolla kuin TE olette tehneet?
Ainoita kertoja kun kuulen nimen Jehova jossain muussa yhteydessä kuin teikäläisten sanomana on niitä kertoja kuin joku sanoo, että hänen ovellaan on taas käynyt kaksi Jehovaa.
Tähänkö olette pyrkineet?
>>Kristityt käyttivät tuota kreikannosta - myös esim. Apostoli Paavali, joka kirjoitti huomattavan osan ns. Uudesta Testamentista.>>
Voidaan olettaa, että saattoi käyttää tai sitten ei. Paavali oli, kuten tiedät, juutalainen ja siksi osasi epäilemättä myös itse hepreaa.
>>Monet hänen Heprealaisista kirjoituksista ottamansa Raamatunkohtalainaukset noudattavat nimenomaan 'Septuaginta' käännöksen lukutapaa, joka pienin vivahtein eroaa jonkin verran Heprealaisen tekstin lukutavoista toisinaan.>>
Tiedoksi sinullekin:
"Heprealaisesta Raamatusta tehdyn käännöksen laatu Septuagintassa vaihtelee eri osissa merkittävästi. Pentateukki (Mooseksen kirjat), joka juutalaisessa kulttuurissa oli kaiken perusta, on käännetty paremmin kuin muut osiot;
Danielin kirjan, jota juutalaiset eivät arvostaneet läheskään niin paljon kuin kristityt myöhemmin, käännöstyö on tehty kaikkein huonoimmin, jopa lisäten selittelyjä kirjaan.
Septuagintasta esiintyy eri laitoksia, joista joissakin on mukana muualla apokryfisinä pidettyjä tekstejä.
Myös jäljennösvirheet aiheuttivat eroja laitosten välille. Origenes toimitti n. vuonna 240 korjatun laitoksen, joka oli yhtäpitävä heprealaisen käsikirjoituksen kanssa."
Paavali ei enää ollut elossa vuonna 240.
>>Käsikirjoitusjäljennöksissä, jotka ovat varhaisimmillaan toiselta ja kolmannelta vuosisadalta, emme todellakaan löydä tetragrammia, mutta alkuperäisiä käsikirjoituksia nämä jäljennökset eivät kuitenkaan ole. Siinä on ero, jonka yrität peittää.>>
Käsikirjoitusjäljennöksiä on todellakin yli 5000 eikä ainoastakaan löydy tetragrammia eikä minkäänlaista jälkeäkään sen poistamisesta.
>>No ketkä nyt jäljensivät Uutta Testamenttia? Ketkä sitä käyttivät Heprealaisten kirjoitusten lisäksi. Ei nyt ainakaan Juutalaiset.>>
Teidän logiikkanne JHWH-sanan järjestelmällisestä poistamisesta UT:n kirjoista ei voi loogisesti pitää mitenkään paikkaansa.
Mikäli Paavali olisi käyttänyt JHWH-nimeä teksteissään kaikissa niissä kirjeissä joita hän lähetteli ympäri silloista tunnettua maailmaa eri seurakuntiin, niin olisi ollut mahdoton tehtävä kenellekään (edes nykyaikana) jäljittää kaikki alkuperäiset tekstit sekä niistä tehdyt jäljennökset ja pyyhkiä nimi kaikista teksteistä sekä kieltää kaikkia kristittyjä käyttämästä nimeä, niin ettei sitä vahingoissakaan ilmene missään UT:n tekstiin liitetyissä sanoissa.
Ja jos tällainen "salaliitto" olisi ollut, niin miksi nimeä ei poistettu septuagintasta joka niin ikään oli kristittyjen kirja?
Syystä, ettei nimeä ole koskaan ollut UT:n kirjoissa. Jeesus mullisti juutalaisen uskonnon opettamalla, että Jumala on meidän Isämme josta johtaen pidämme itseämme Jumalan LAPSINA ja voimme lähestyä Jumalaa Isänä - Abba.
TE ette pidä itseänne Jumalan lapsina, siksi ihmettelenkin miten Jumala voi olla teidän Isänne? Eihän kukaan muu kutsu maallistakaan isää isäksi kuin hänen lapsensa.
Mutta loogisesti sekin on ymmärrettävää, kun ette ole edes menossa Jumalan valtakuntaan.
Monasti olen kysynyt teiltä - kenen valtakunnassa aiotte asua kun Jumalan valtakunnan ovet olette itseltänne sulkeneet.
Vaihtoehtoja on tietääkseni kaksi. Vai onko sinulla mielessäsi joku kolmas vaihtoehto Jumalan valtakunnan ja saatanan valtakunnan lisäksi?
Uuuden Maailman suomenkielinen käännös on mielestäni huonoa kieltä, jonka lukeminen yhtäjaksoisesti (useita lukuja peräkkäin) on lauserakenteiden vuoksi hankalaa ja töksähtelevää.
Teksteissä on kuitenkin eroja. Huomaa, että joku toinen kääntäjä on hallinnut kieliopin huomattavasti jotain toista kääntäjää paremmin. Tämä selviää esim. vertailemalla Paavalin kirjeitä toisiinsa.
Uuden Maailman käännös on käännetty englanninkielisestä tekstistä ja senkin huomaa.
Sekä KR38 että KR92 on käännetty suoraan alkuteksteistä (kreikka ja heprea), eivätkä siis ole käännöksen käännöksiä joka sinänsä heikentää aina käännöksen laatua mitä kauemmas ja useamman käännöksen taka teksti kirjoitetaan.
Englanninkielisestä UM-käännöksestä huhutaan myös, ettei senkään kääntäjät olisivat olleet päteviä tekstiä kääntämään. On annettu ymmärtää ettei ainuttakaan kreikan tai heprean asinatuntijaa ollut mukana kääntämässä tekstiä.
Tuuli ei kuitenkaan voi puolustaa sinua, se ei voi rukoilla puolestasi koska sillä ei ole järkeä.
Tuuli ei voi murehtia eikä iloita eikä se pahastu vaikka pilkkaat sitä kuinka paljon tahansa. Eikä tuuli voi opettaa sinulle hengellisiä asioita.
***************
Pyhä Henki taas on puolustaja ja rukoilee puolestamme Jumalaa sanomattomin huokauksin. Pyhä Henki myös kykenee murehtimaan.
Pyhä Henki johdattaa Jeesuksen seuraajia ja opettaa meitä. Pyhä Henki parantaa ja eheyttää särkyneet sydämet.
Pyhää Henkeä voi myös pilkata. Ja se on Raamatussa tuomittu synniksi.
******************
Jeesuksen ajan ihmiset pilkkasivat Pyhää Henkeä sanomalla, että Henki joka Jeesuksessa vaikuttaa on Saatanasta.
Siksi kannattaa varoa tuomitsemasta tai nauramasta Hengen työlle.
Pyhä Henki toimii yhä.
Armolahjat ovat yhä kristittyjen käytössä.
Kunnioitatko Sinä Pyhää Henkeä Jumalan Henkenä - vai nauratko sille?
Uskallatko pilkata Jumalan Pyhää Henkeä?
Jos ollan tarkkoja, niin tuuli ei mene kirjaimellisesti "minne tahtoo" sillä tuulella ei ole minkäänlaista tahtoa.
Tuuli ei myöskään "ylläpidä" elämää eikä maapallolla vaikuttaisi ainutkaan tuuli, jos Jumala ei olisi niitä luonut ja koko järjestelmää säätänyt ja ylläpitänyt - ja pitää yhä edelleen.
Voi millaisia huhuja! Elviskin elää!
Harmittaako kun välillä oku todistaja kumosi täällä propagandanne?
koska alkutekstissä suraava sana on elohim niin voidaan kääntää jumalan toimiva voima tai toimiva henki. muissa yhteuksissä sana tarkoittaa tuulta tai henkäystä
Vastatkaa nyt vielä tyhmälle että mistä alkukielen sanasta tuo 'toimiva' on käännetty?
Entä 'voima' -'force'?
ketju meni jo liian syväksi. Jouduin laittamaan klo 00.10 tuomaksen laittamaan viestiin vastauksen tähän
_________________________________________________
>>>
Juutalaisten pakanalliseen taikauskoon" vedoten tätä ei ole tehty kristikunnan keskuudessa.
>
Tiesitkö, että kun alkaa kääntää sanaa 'kyrios' sanalla 'Jehova' (tai millä tahansa muulla), tulee väistämättä sen ongelman eteen, että se viittaa Jeesukseen?
Tästä syystä UM:n käännöskomitea on joutunut jopa poistamaan alkutekstistä käännöksessään sanan 'kyrios' sen ollessa oppiinne sopimaton.
>>Tiesitkö, että Jeesus nimenomaan käytti isänsä persoonanimeä ja teki sen seuraajilleen tunnetuksi ja ilmeiseksi.>>
Jeesuksen ajan juutalaiset EIVÄT käyttäneet Jumalan persoonanimeä.
Jeesus kutsui Jumalaa nimellä Abba - Isä ja sai kaikki juutalaiset hämmennyksen valtaan.
Niin kauan kuin ainoatakaan todistetta (kreikkalaista käsikirjoitusjäljennöstä) siitä, että Jeesus olisi Jumalan erisnimeä käyttänyt, kyse on vain teoriasta jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Mikäli Jeesus olisi käyttänyt Jumalan erisnimeä, niin tapa olisi epäilemättä säilynyt jossain muodossa kristittyjen keskuudessa ja yhteisissä kokoontumisissa taikka rukouksissa.
Näin ei kuitenkaan ole.
>>Ne jotka seuraavat Jeesuksen mallia tarkoin huolehtivat myös siitä, että heidän keskuudessaan Isän nimi on arvoisellaan paikalla eikä sitä piilotella.>>
Jos te seuraisitte Jeesuksen mallia, niin kutsuisitte Jumalaa Isäksi ja käyttäisitte Isä Meidän-rukousta, niin kuin Jeesus seuraajiaan kehotti.
Jumalan nimen kunnioittamista on myös nimen käyttämättä jättäminen, jos nimen käyttäminen johtaa uskottomien pilkkaan Jumalaa kohtaan.
Ehkä teidän tarkoituksene, ottaessanne olettamanne Jumalan nimi omaksi nimeksenne, on ollut jokseenkin vilpitön. Tai sitten tarkoituksellisesti omahyväinen, niin kuin useimmat lahkonne ulkopuoliset nimenne ymmärtävät (itsekin).
Mutta olipa niin tai näin, niin se että kutsutte itseänne Jumalanne nimellä, on saanut tuon nimen kääntymään pilkkanimeksi maailmassa.
Jos miettii mikä arvostus Jehova-nimellä on nyt tässä maailmassa ja mikä se oli ennen kun TE mielestäni "tärvelitte" nimen omalla käytöllänne, niin voin sanoa että tällä hetkellä Jehova-nimi on yksi pilkatuimmista ei-uskovien keskuudessa mitä uskonnollisiin nimiin tulee.
Kiitos teidän. Onneksi ette käytä Jahve-nimeä, joka luultavasti on oikea muoto JHWH tetragrammista.
Esim. 2Kor. 4:14 on kannaltanne juuri siinä mielessä kiusallinen: ”egeirw kurioV iesouV” = ”he which raised up the lord (=Kyrios) Jesus”.
Näin ollen käännöskomitea on katsonut oppirakenteen kannalta turvallisemmaksi jättää koko sana pois tästä jakeesta, sillä muuten saisi sen käsityksen, että Jeesus onkin sama kuin 'Kyrios' eli JT:en analogian mukaan 'Jehova'.
Ei muuta kun alkutekstit syyniin:)
Yksikään Ramatun kääntäjä ei ole pystynyt kääntämään täysin puolueettomasti, eivät myöskään JT:t. Itse kunkin uskonkäsitykset ovat pyrkineet värittämään käännöksiä.
JT:ien käännöskomitea on pyrkinyt kääntämään yhden ja saman alkukielen sanan aina samalla vastineella, mutta aina tämä ei ole ollut mahdollista.
Heprean ruuah (henki, tuuli, henkäys, hengenveto) merkitsee samaa kuin kreikan pneuma. Mielestäni 1Moos 1:1:ssä olisi UM:ssä pitänyt vaihtaa tekstin ja sen alaviitteen paikka (NW, engl. viitelaitos) ja sanoa tekstissä "henki" ja alaviitteessä "vaikuttava voima" eikä päinvastoin niin olisi oltu hieman tarkempia. JT:ien OPAS II, 696, toteaa kuitenkin, että UM:n "vaikuttava voima" on sama kuin "henki" 1Moos 1:1:ssä.
Suomenkielinen Raamattu on ottanut samanlaisia vapauksia kääntäessään heprean nefesh (sielu)- sanan muodoin sielu, ihminen, itse, joku tai jättäessään sen kokonaan kääntämättä - myös siis kirkon tunnustusten uskonkäsitysten mukaan.
Mitä JHWH-muotoon tulee siitä on jo taitettu foorumilla peistä runsaasti. Tosiasia on, että JHWH säilytettiin hepreankielisissä käsikirjoituksissa, vaikka se luettiinkin "Herra" tai "Jumala", mutta JHWH poistettiin juutalaisten taikauskon takia Hepreankielisten Kirjoitusten kreikannoksesta, Septuagintasta. Joissakin harvoissa vanhan Septuagintan katkelmissa se yhä silti on. Kun JHWH poistettiin Septuagintasta joskus 100-200 -luvuilla ya, se poistettiin myös Kreikkalaisten Kirjoitusten kopioista ja korvattiin pääasiassa muodolla Kyrios (Herra). Asialla olivat luopiokristityt jäljentäjät ja heidän juutalaisvihansa. Tämä nopeutti kolminaisuusopin kehittymistä kukoistukseensa, kun ei enää tiedetty viittasiko Kyrios (Herra) Jehovaan vai Kristukseen.
Näistä enemmän kohdissa:
http://84.231.141.114/jhvh-ut.pdf
http://84.231.141.114/ph.txt
http://84.231.141.114/trinity.htm
Tekstikriitikko JT/JW
>>Kun JHWH poistettiin Septuagintasta joskus 100-200 -luvuilla ya, se poistettiin myös Kreikkalaisten Kirjoitusten kopioista ja korvattiin pääasiassa muodolla Kyrios (Herra). Asialla olivat luopiokristityt jäljentäjät ja heidän juutalaisvihansa.>>
Tarinasi olisi hyvä, jos pystyisit sitä oikeaksi todistamaan edes yhdellä muulla todisteella kuin teikäläisten lähes 2000 vuotta myöhemmin kirjoittamilla artikkeleilla.
Jos luet Raamatusta, miten Pyhä Henki vaikutti seurakunnissa tuohon aikaan ja millaisella innolla sanaa vietiin eteenpäin, niin laajamittaiselle järjestäytyneelle "luopiokristillisyydelle" ei ollut tilaa tuohon aikaan kun elettiin keskellä kristittyjen vainoja.
Olettamanne "kaikkien kirjoitusten ja niistä tehtyjen kopioden" korvaaminen olisi nykyaikanakin mahdoton tehtävä tehtäväksi niin, ettei ainoaankaan kirjoitukseen olisi jäänyt JHWH-sanaa. Kirjoitusten kopiointi käsin oli sitä paitsi hidasta ja materiaalit kalliita ja vaikeasti saatavilla.
Ja varsinkin kun JHWH-nimi oli koko ajan nähtävissä juutalaisissa kirjoituksissa ja VT:n kirjat käytössä myös kristityillä, niin en edes näe mitään järkevää syytä miksi nimi olisi edes haluttu poistaa kirjoituksista.
Kristinuskolla on pohja juutalaisuudessa. Yli puolet Raamatun tekstistä on juutalaisilta ja sisältää koko juutalaisuuden historian.
Vaikka olisi ollutkin jokin syy "luopiokristillisyyteen" ja "juutalaisvihaan" tuohon aikaan, niin miksi viha olisi kohdistunut Jumalaan ja hänen nimeensä?
Teorianne lepää yhtä "vedenpitävien todisteiden" varassa kuin New Agen oppi siitä, että luopiokristityt olisivat poistaneet Raamatusta opin sielunvaelluksesta.
Olisiko se kenties tehty samaan aikaan kuin JHWH-nimen poistaminen? Ei kai kirjoituksia käyty läpi kahteen kertaan? Oletteko tehneet tutkimuksia New Agen kannattajien kanssa?
Sillä historiassa teillä näyttää olevan jotain yhteistä josta koko muu maailman historia vaikenee.
Vielä käännöksestänne.
>>JT:ien käännöskomitea on pyrkinyt kääntämään yhden ja saman alkukielen sanan aina samalla vastineella, mutta aina tämä ei ole ollut mahdollista.>>
Monessa kohtaa olisi ollut mahdollista, mutta useissa kohdissa pyritään tarkoituksella viemään ajatukset eri suuntaan.
Esimerkkejä on useita. Niistä joskus toisessa yhteydessä.
Mr. Raamatun sivuilta olevaa tekstiä "Jehovan nimi UT:ssa". Mitäpä, jos lukisit sen ensin.
JT/JW