Naton maine puolustusliittona sai vakavan kolauksen tämän operaation seurauksena. Vaikka Naton jäsenvaltioiden, kuten Yhdysvaltojen ja Britannian, mukaan toiminta oli puolustettavissa humanitaarisin perustein ja sen tavoite oli estää serbien etninen puhdistus, monilla mailla oli vaikeuksia hyväksyä Naton yksipuolista toimintaa ilman YK:n mandaattia.
Naton rooli puolustusliittona: Naton rooli puolustusliittona, jonka tehtävä on puolustaa jäsenvaltioita, kyseenalaistettiin, koska tässä operaatiossa ei ollut kyse jäsenvaltioiden puolustamisesta. Näin ollen operaatio koettiin monille maalle enemmänkin hyökkäyksellisenä kuin puolustuksellisena. Tämä vahvisti käsitystä, että Nato ei ole pelkästään puolustusliitto, vaan sen toiminta voi olla myös geopoliittisten tavoitteiden ajamista ja humanitaaristen interventioiden toteuttamista.
Luottamus Natoon heikkeni: Naton toiminta ja sen oikeutus heikensivät luottamusta liiton kykyyn toimia puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti. Erityisesti Venäjä ja monet muut valtiot, jotka eivät olleet Naton jäsenvaltioita, pitivät operaatiota aggressiivisena ja olivat huolissaan Naton kyvystä tehdä yksipuolisia sotilasoperaatioita ilman laajaa kansainvälistä hyväksyntää.
Venäjän reaktio ja Naton vastareaktiot: Venäjä piti Naton toimia serbien puolustamisena ja vaati YK:n hyväksyntää, ja se vastusti voimakkaasti Naton toimintaa. Tämä johti myös jännitteiden kasvuun Naton ja Venäjän välillä ja vahvisti Venäjän käsitystä siitä, että Nato voi olla uhka Venäjän alueelliselle turvallisuudelle.
Naton rooli puolustusliittona: Naton rooli puolustusliittona, jonka tehtävä on puolustaa jäsenvaltioita, kyseenalaistettiin, koska tässä operaatiossa ei ollut kyse jäsenvaltioiden puolustamisesta. Näin ollen operaatio koettiin monille maalle enemmänkin hyökkäyksellisenä kuin puolustuksellisena. Tämä vahvisti käsitystä, että Nato ei ole pelkästään puolustusliitto, vaan sen toiminta voi olla myös geopoliittisten tavoitteiden ajamista ja humanitaaristen interventioiden toteuttamista.
Luottamus Natoon heikkeni: Naton toiminta ja sen oikeutus heikensivät luottamusta liiton kykyyn toimia puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti. Erityisesti Venäjä ja monet muut valtiot, jotka eivät olleet Naton jäsenvaltioita, pitivät operaatiota aggressiivisena ja olivat huolissaan Naton kyvystä tehdä yksipuolisia sotilasoperaatioita ilman laajaa kansainvälistä hyväksyntää.
Venäjän reaktio ja Naton vastareaktiot: Venäjä piti Naton toimia serbien puolustamisena ja vaati YK:n hyväksyntää, ja se vastusti voimakkaasti Naton toimintaa. Tämä johti myös jännitteiden kasvuun Naton ja Venäjän välillä ja vahvisti Venäjän käsitystä siitä, että Nato voi olla uhka Venäjän alueelliselle turvallisuudelle.
Vastaukset 23
Vanhimmat
NATO lopetti pommituksillaan kansalliskiihkoon kiihotettujen serbien masinoimat sodat ja kansanmurhat, joissa oli kuollut jo n. 130 000 siviiliä. Ja nyt alueella on rauha.
Mutta miksi naton hyökkäyssotakoneista heiteltiin pommeja siviilien päälle?
Ikävä kyllä NATO:n pommituksissa kuoli tuolloin myös noin 500 siviiliä. Sodat ja kansanmurhat joissa oli kuollut jo noin 130 000 siviiliä kuitenkin loppuivat.
Edelleen kytee ja pahasti.
Mutt siellä ei ole serbien järjestämiä sotia ja kansanmurhia.
Paha virhe Natolta. Luottamus meni, ihan sama mitä Länsi nykyään sanoo. Puolustusliitto ei hyökkää. Piste.
Höpsis. Luottamus vain kasvoi, kun sota ja kansanmurhat lopetettiin puolutusliiton toimesta.
Olin tuolla 2v,Nato lopetti Serbien joukkomurhat Kosovon Albaaneita vastaan,sitten oli sitä kostoa toiselta suunnalta Serbejä vastaan. Niitä siinä sitten estettiin Kfor operaatiolla,oli siellä ryssiäkin varastelemassa ja juopottelemassa,huorat niillä notkui posen portilla.
Joo mutta kuitenkin sen ei pitänyt olla Nato operaatio eikä sillä ollut YKn lupaa.
Pitäisikö tarkastaa faktat ennen kun kirjoittelee tänne.
” eikä sillä ollut YKn lupaa.”
Onko Venäjän 24.2.2022 alkaneella hyökkäyksellä Ukrainaan todella YK:n lupa?
Naton hyökkäykselle Jugoslaviaan vuonna 1999 ei ollut YK:n turvallisuusneuvoston hyväksyntää. Naton operaatiot perustuvat usein kollektiiviseen puolustukseen, mutta Jugoslavian tapauksessa YK:n turvallisuusneuvosto ei antanut selvää valtuutusta. Naton toimet perusteltiin humanitaarisella tarpeella estää etnistä puhdistusta ja ihmisoikeusloukkauksia, mutta monet maat, mukaan lukien Venäjä, pitivät toimintaa laittomana ilman YK:n hyväksyntää.
Ilman YKn lupaa tarkoittaa rikosta.
Todellisuudessa se oli lännen hyökkäys Ukrainaan.
Katso Jeffreyn video, kun et tunnu asiaa tajuavan.
USA aloitti tämön hölmöyden pakottamalla Naton hyökkäämään Jugoslaviaan. Loppu on historiaa ja Ukraina siksi tuhottu.
Samalla USA tuhosi Kiinan suurlähetystön Jugoslaviassa.
Sellaista se sota on. Välillä menee väärään osoitteeseen.
Ihan kaikilla vaikkei yrittäisikään.
Mutta että suurlähetystöön, haloo
Kysymys on myös Mahtisaaren roolista ja neuvottelutaktiikasta naton juoksupoikana.
” Miten Naton hyökkäys Jugoslaviaan vaikutti Naton maineeseen puolustusliittona?”
Paransi. Mainetta! Nato esti pommituksilla Milosevicin puuhaaman Kosovon muslimisiviilien kansanmurhan vuonna 1998! Milo sotajoukkoineen ajoi talvipakkasella Kosovon musliimisiviilit kodeistaan vuorille, jossa he olisivat epäilemättä nopeasti menehtyneet! Nato lopetti sen touhun pommituksilla ja Milo päätyi lopulta tuomioistuimeen Haagiin syytettynä kansanmurhasta!
Näin on koko maailma näki miten hyödyllinen järjestö Nato oli rauhan saamisen kannalta .
Nyt Nato on saanut pienen lommon maineeseensa kun ei ole ottanut arsenaaliaan käyttöönsä ja ajanut rys...siä helvettiin Ukrainan valtion alueilta ...saa nähdä kuinka pahaksi mainehaitta asian vuoksi kehkeytyy varsinkin kun jenkkeihin tuli vielä antiamerikkalainen uusi johtaja jonka arvomaailma on lähes vastakohta mitä vapaan maaiolman johtajalla yleensä on ollut
Kyllähän Naton koneiden rakkalaimainen kaupunkien mattopommitukset olivat epäinhmillisyydessään uskomattomia. Sen voi rinnastaa vain Pohjois-Korean ja Vietnamin samankaltaisiin pommituksiin. Tahokin oli sama.
Ennen sotilaat olivat pääosin miehiä. Nykyään yhä useammin aseettomien siviilien kimppuun porukalla käyviä terroristeja. Pelkäävät siviilejä jopa niin paljon, että turvautuvat heittelemään pommeja vanhoista matkustajakoneista kyhätyistä virityksistä käsin.