EU:n omat puolustusvoimat tuntuvat edelleen aika utopistisilta, mutta samaan aikaan välttämättömiltä. Niiden puolesta otti, vaikkakin hyvin varovaisesti, kantaa myös Sanna Marin. Ja hän on ollut niin monta kertaa oikeassa kannanotoissaan, että asiaa on nyt syytä harkita ihan vakavasti. Jollain tavalla asia olisi järjestettävä ja mielellään tietenkin Naton kautta, mutta silloin yhteispäätösmekanismia ehkä pitäisi muokata. Ajatus Yhdysvaltojen dumppaamisesta kokonaan Natosta pois ei sekään ole oikein hyvä, sillä jos Euroopassa, tai muualla, nousee Atlantin meriyhteyksiä uhkaamaan pystyvä voima (joka tällä hetkellä on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta kun tulevaisuudesta ei koskaan tiedä) on Nato juuri siinä alkuperäisessä muodossaan taas tarpeeseen.
Väistämättä tulee mieleen Lipposen puheet WEU:sta 1990-luvulla. On vaikea sanoa, toimiko hän silloin miten paljon Venäjän bulvaanina, jonka tarkoitus oli vain hajottaa Natoa, mutta nyt hän vaikuttaa olleen ikään kuin aikaansa edellä siinä, että Euroopalla pitäisi olla omaa sotilasvoimaa.
Itse ehdotin näillä palstoilla jo ainakin yli vuosi sitten auttamishaluisten koalition perustamista Ukrainan tukemiseen EU:n ja Nato:n sisälle, hyödyntäen niiden mekanismeja toiminta-alustana, mutta niin, että koalitio olisi voinut sisältää myös kummankin organisaation ulkopuolisia maita. Nyt Britannia on ehdottanut "halukkaiden koalitiota" Ukrainan rauhan turvaamiseksi, joka olisi liike juuri tuohon suuntaan.
On hyvä muistaa historiasta, että yhtenä suurimmista syistä Puolan kaatumiseen 1939 pidetään heidän parlamenttinsa yksimielisten päätösten vaadetta ja nythän Nato toimii samalla periaatteella. Suomen ja Ruotsin liittymisprosessissa nähtiin, mitä se voi saada aikaan. Toisaalta puolustusliitto, josta eroiltaisiin erimielisyyksien mukaisesti, ei sekään vaikuta oikein hyvälle ratkaisulle. Naton sisälle on helppo muodostaa alliansseja ja lobata, mutta silti yksi ainoa jäsenmaa voi estää päätökset.
Lipponen on äärimmäisen ristiriitainen henkilö. Nuoruudessaan hän kuului nimenomaan kovan linjan vasemmistoon puolueessaan, nykyään Timo Haapalat palvovat häntä "oikeistodemarina", jollaiseksi häntä voi talouspolitiikkansa osalta luonnehtia Liisa Jaakonsaaren kanssa. Melkein. Lipposen hurja hyökkäys yksityistä metsänomistusta vastaan kirjassaan Muutoksen suunta oli järjetön ja jos Lipposen unelma olisi toteutunut, olisi suomalainen maaseutu nyt täysin tyhjä ja sosiaaliturvan varassa roikkuisi paljon enemmän ihmisiä, ja kaiken tuon seurauksena valtio olisi vielä paljon nykyistä enemmän velkaantunut. Se olisi ollut vielä suurempi virhe kuin euroon liittymisen typeryys, jota Lipponen näkyy edelleen pitävän "suurena saavutuksenaan". Euro ja osin myös yhteismarkkinat ovat nimenomaan syy Euroopan heikkouteen.
Lipposesta on aina ollut vaikea saada selvää, missä asioissa hän on Venäjän bulvaani, missä hyödyllinen idiootti ja missä taas ihan varteenotettavan oikeassa. Olen aina antanut hänelle tunnustuken ydinvoimalapäätöksen runnomisesta läpi Vihreiden änkyröinnistä piittaamatta, ja sekin on nyt tunnustettava, että Paavon ajatus EU:n yhteisestä puolustuksesta oli sinänsä oikea, vaikka hän olisi sen aikoinaan tehnytkin Venäjän asiaa ajaakseen.
Väistämättä tulee mieleen Lipposen puheet WEU:sta 1990-luvulla. On vaikea sanoa, toimiko hän silloin miten paljon Venäjän bulvaanina, jonka tarkoitus oli vain hajottaa Natoa, mutta nyt hän vaikuttaa olleen ikään kuin aikaansa edellä siinä, että Euroopalla pitäisi olla omaa sotilasvoimaa.
Itse ehdotin näillä palstoilla jo ainakin yli vuosi sitten auttamishaluisten koalition perustamista Ukrainan tukemiseen EU:n ja Nato:n sisälle, hyödyntäen niiden mekanismeja toiminta-alustana, mutta niin, että koalitio olisi voinut sisältää myös kummankin organisaation ulkopuolisia maita. Nyt Britannia on ehdottanut "halukkaiden koalitiota" Ukrainan rauhan turvaamiseksi, joka olisi liike juuri tuohon suuntaan.
On hyvä muistaa historiasta, että yhtenä suurimmista syistä Puolan kaatumiseen 1939 pidetään heidän parlamenttinsa yksimielisten päätösten vaadetta ja nythän Nato toimii samalla periaatteella. Suomen ja Ruotsin liittymisprosessissa nähtiin, mitä se voi saada aikaan. Toisaalta puolustusliitto, josta eroiltaisiin erimielisyyksien mukaisesti, ei sekään vaikuta oikein hyvälle ratkaisulle. Naton sisälle on helppo muodostaa alliansseja ja lobata, mutta silti yksi ainoa jäsenmaa voi estää päätökset.
Lipponen on äärimmäisen ristiriitainen henkilö. Nuoruudessaan hän kuului nimenomaan kovan linjan vasemmistoon puolueessaan, nykyään Timo Haapalat palvovat häntä "oikeistodemarina", jollaiseksi häntä voi talouspolitiikkansa osalta luonnehtia Liisa Jaakonsaaren kanssa. Melkein. Lipposen hurja hyökkäys yksityistä metsänomistusta vastaan kirjassaan Muutoksen suunta oli järjetön ja jos Lipposen unelma olisi toteutunut, olisi suomalainen maaseutu nyt täysin tyhjä ja sosiaaliturvan varassa roikkuisi paljon enemmän ihmisiä, ja kaiken tuon seurauksena valtio olisi vielä paljon nykyistä enemmän velkaantunut. Se olisi ollut vielä suurempi virhe kuin euroon liittymisen typeryys, jota Lipponen näkyy edelleen pitävän "suurena saavutuksenaan". Euro ja osin myös yhteismarkkinat ovat nimenomaan syy Euroopan heikkouteen.
Lipposesta on aina ollut vaikea saada selvää, missä asioissa hän on Venäjän bulvaani, missä hyödyllinen idiootti ja missä taas ihan varteenotettavan oikeassa. Olen aina antanut hänelle tunnustuken ydinvoimalapäätöksen runnomisesta läpi Vihreiden änkyröinnistä piittaamatta, ja sekin on nyt tunnustettava, että Paavon ajatus EU:n yhteisestä puolustuksesta oli sinänsä oikea, vaikka hän olisi sen aikoinaan tehnytkin Venäjän asiaa ajaakseen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Portugalilaisen 150 centtisen Umberton kanssa lumihankeen taistelemaan ryssiä vastaan .... joopa joo.
Peedroa et näe, jos sota syttyy. se vaikka ui afrikkaan.
Lipponen ei ollut oikeassa mistään.
EU. Hun kun oltiin menossa tukka putkella ja peräsuoli pitkällä vailla järjen häivää. Yksi EU. n lupauksista oli yhteinen armeija. Niin lupaukset unohtuivat kuin kaikki muutkin lupaukset.
Täyttä utopiaa EU:n yhteiset sotavoimat.
Suurin osa EU-maista kun kuuluu jo Natoon, kun ulkopuolella on enää Iralnti, Itävalta, Kypros ja Malta.
EU:n Natomaat voisivat yrittää tiivistää yhteistyötään, vaikka USA:n varaan ei nyt mitään voida laskeakaan.
Tuo on totta! Yksinkertainen keino vahvistaa Naton eurooppasiipeä.
EU on ihan nolla, kaikki mihin Lipponen ja demarit ovat koskeneet on täyttä paskaa.
Usan varaan ei nyt mitään voida laskea ja kun ukrainaan taas valitaan seuraava presidentti niin ukrainankaan varaan ei enää välttämättä mitään voida laskea.
Hyvin voi olla että viiden vuoden kuluttua ei Saksan varaan voida enää mitään laskea joten hyvä nyt jo rakentaa vahva puolustus joka pitää Saksan ojennuksessa.
Mikähän äänivalta jollakin Suomella olisi jossain eun omassa armeijassa. Käviskö niin että Suomi syrjäkylä josta voidaan ukkoja määrätä tykinruuaksi vähän sinne sun tänne. Mistään keskieuroopastahan ei lihamyllyyn ihmisiä voitas määrätä.
Miksi EU:lla pitäisi olla omat sotavoimat?
Pelkääkö ne tyhjäpäät komissiossa noin paljon omien hillotolppiensa puolesta?
Paavo Lipponen oli parraton kuin vauva ELI paha, ei ole kuvaa missä vähänkään karvaa, eli se ei kasvanut ollenkaan eli ei ole voinut edes leikata kuten hitler ja stalin jotka oli sananlaskun mukaan Hyviä miehiä koska Kasvoi leikattavaksi asti.