Ydinvoiman vastustajat. Ottakaa huomioon vaihtoehtoisista energiantuotanto muodoista jo rakennusvaiheessa koituvat ympäristövaikutukset. Tuulivoimaloiden, aurinkopaneelien, energiaa säästevien laitteiden ja talojen, vesivoimaloiden, turvevoimaloiden jne. rakentaminen ei suinkaan ole täysin saasteetonta. Puhumattakaan ko. laitteiden huollosta ja ylläpidosta. Niitä pitää korjata, vaihtaa ja käyttöiän päättyttyä hävittää. Joten ydinvoimalan rakentamisesta koituvien ympäristövaikutusten suurudesta on turha ruveta nostamaan niin suurta meteliä.
Ydinvoimala on toimiessaan erittäin ympäristöystävällinen vaihtoehto. Jätteet voidaan sijoittaa pienelle alueelle, eivätkä ne aiheuta maailmanlaajuista saastumista. Pieni luola ja pintasijoituspaikka siellä täällä maailmaa ei saastuta koko planeettaamme eikä aiheuta globaalia ympäristö-, ja ilmastomuutosta.
Ydinvoima on toki hieman pelottava asia, varsinkin jos sitä ei tunne. Vakava ydinonnettomuus on tietenkin pelottava asia, mutta niitä on tapahtunut tähän mennessä vain yksi ja sekin tahallisen kokeilun seurauksena. Maailmanlaajuista ympäristökatastrofia tästäkään onnettomuudesta ei aiheutunut. Pienet vuodot ja vaaratilanteet, joita on paljon vakavampiakin kun ydinvoimaloissa tapahtuvat, eivät ole suuronnettomuuksia.
Toivottavasti jossain vaiheessa fuusioreaktorit saadaan toimimaan kunnolla ja kapallisesti kannattaviksi, sittenhän ydinvoimassa ei ole mitään riskejä - ei radioaktiivisuutta, eikä muitakaan riskejä.
Jos vastustatte ydinvoimaa kertokaa miten vastaava energiamäärä tuotetaan yhtä pienillä pitkän aikavälin ympäristövaikutuksilla - ajatelkaa koko prosessia ja miten saasteet leviävät.
Eikä mitään mielikuvituksen luomia ydinvoiman aiheuttamia salaisia taikavaikutuksia jne.
Ydinvoimala on toimiessaan erittäin ympäristöystävällinen vaihtoehto. Jätteet voidaan sijoittaa pienelle alueelle, eivätkä ne aiheuta maailmanlaajuista saastumista. Pieni luola ja pintasijoituspaikka siellä täällä maailmaa ei saastuta koko planeettaamme eikä aiheuta globaalia ympäristö-, ja ilmastomuutosta.
Ydinvoima on toki hieman pelottava asia, varsinkin jos sitä ei tunne. Vakava ydinonnettomuus on tietenkin pelottava asia, mutta niitä on tapahtunut tähän mennessä vain yksi ja sekin tahallisen kokeilun seurauksena. Maailmanlaajuista ympäristökatastrofia tästäkään onnettomuudesta ei aiheutunut. Pienet vuodot ja vaaratilanteet, joita on paljon vakavampiakin kun ydinvoimaloissa tapahtuvat, eivät ole suuronnettomuuksia.
Toivottavasti jossain vaiheessa fuusioreaktorit saadaan toimimaan kunnolla ja kapallisesti kannattaviksi, sittenhän ydinvoimassa ei ole mitään riskejä - ei radioaktiivisuutta, eikä muitakaan riskejä.
Jos vastustatte ydinvoimaa kertokaa miten vastaava energiamäärä tuotetaan yhtä pienillä pitkän aikavälin ympäristövaikutuksilla - ajatelkaa koko prosessia ja miten saasteet leviävät.
Eikä mitään mielikuvituksen luomia ydinvoiman aiheuttamia salaisia taikavaikutuksia jne.
Vastaukset 47
Vanhimmat
On vain kivaa inttää vastaan ja vastustaa jotakin muodin mukaan. Tänään se on ydinvoima. Aikaisemmin se oli turkistarhat. ;)
Kun vastustaa niin ei tarvitse kertoa mitään vaihtoehtoja, riittää kun vain kieltää kaiken tai ei ainakaan tuo julki mitään oikein ajateltuja suunnitelmia.
Tätähän Vihreät ovat jatkuvasti tehneet. Hangoitelleet vastaan mutta eivät ole koskaan voineet oikein esittää miten hommaX voitaisiin tehdä toisella tavalla siten että se olisi A) Jotenkin taloudellisesti järkevää B) Toteuttamiskelpoista C) Muuten maailman realiteetit huomioon ottavaa.
Ydinvoimala ei ole missään tapauksessa ympäristöystävällinen vaihtoehto. Ydinjätteet ovat vain pieni osa (mutta silti merkittävä) sen aiheuttamasta saasteesta. Paljon pahempi on uraaninlouhinnasta koituvat ympäristötuhot. Prosessissa käytettävät aineet ja siitä syntyvät jätteet ovat erittäin haitallisia ympäristölle, ja niiden vaikutukset ovat pitkäikäisiä.
Lisäksi pitää ilmeisesti taas muistuttaa siitä, että ydinvoimalan rakentaminen Suomeen tarkoittaisi vihreän valon näyttämistä ydinvoimalateollisuudelle, eli firmoille jotka niitä rakentavat, ja siksi niitä rakennettaisiin lisää ympäri maailmaa, jolloin taas uraanin kysyntä muiden haittavaikutusten lisäksi kasvaisi.
Ydinvoimalan käyttöikä on alle 100 vuotta vaikka mitä tekisi. Lisäksi on laskettu että maailman uraanivarastot ehtyvät ennen pitkää, en nyt muista aikaväliä, mutta ei se mahdottoman pitkä ollut.
Ydinvoimalan tuottama "halpa sähkö" (mikä on hyvä vitsi) kannustaa näennäis-saastettomuudellaan lisäämään ja jopa kiihdyttämään talouskasvua, joka taasen vaatii jatkuvasti enemmän energiaa. Ei tarvitse olla matemaatikko pystyäkseen laskemaan, että maapallo tai sen energiavarat eivät pysty kestämään jatkuvaa kasvua loputtomasti. Siksi tätä kasvua olisi hillittävä nyt kun se on edes jollain tapaa vielä mahdollista.
Kyse ei ole siitä suostuvatko ihmiset alentamaan elintasoaan kulutuksen vähentämiseksi. Kyse on siitä, että kasvun on hidastuttava ja kulutuksen vähennyttyvä.
oikeassa, kun sanot:
"Ydinvoimalan tuottama "halpa sähkö" (mikä on hyvä vitsi) kannustaa näennäis-saastettomuudellaan lisäämään ja jopa kiihdyttämään talouskasvua, joka taasen vaatii jatkuvasti enemmän energiaa..."
Joskus tuntuu siltä kuin koko ydinvoimakeskustelu olisi unohtanut sen yksinkertaisen perusasian, että teollisuus rakentaa voimalaa saadakseen (muka) halpaa sähköä. Jos jokin muu sähköntuotantomuoto olisi edullisempaa kuin ydinvoima, valinta kohdistuisi vuorineuvoksenvarmasti siihen ja sitä rakennettaisiin ihan riippumatta siitä miten ympäristöystävällistä tms. se sitten olisikaan. Keskustelun argumentaatio sitten kehittyisi puolustelemaan sitä ja mitätöimään sen vatustajien väitteitä.
Halpaa energiaa tarvitaan talouskasvuun, jota taas tarvitaan rikkaitten rikastuttamiseksi ja köyhien köyhdyttämiseksi kunnes päät tulevat vetävien käteen.
Eikös "Riikka" juuri moittinut ydinvoiman vastustajia vaihtoehtojen puuttumisesta???
Ja mitä tulee vastaukseksi; ydinvoimaan kielteisesti suhtautuva kirjoitus ilman niitä vaihtoehtoja!!!
Turha tulla jälkeenpäin murisemaan kun ydinvoimalan rakennuslupa menee eduskunnassa läpi. Enemmistö kansasta ja kansanedustajista on jo huomannut, ettei ydinvoiman vastustajilla ole tarjota toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja sähkön tuottamiseksi. Samoin on käynyt harvinaisen selväksi että vihreä ideologia perustuu vain ja ainoastaan vastustamiseen; sama se mitä vastustetaan, kunhan vastustetaan.
Näistä syistä se hakemus menee läpi!
Vai on enemmistö kansasta ja kansanedustajista jo huomannut...
Ja varmaan melkoinen enemmistö. No jos ei määrältä niin laadulta. Miten joku yleensä voi vastustaa ydinvoimaa? Täytyy olla perkeleen typerä.
Ja samoin on käynyt harvinaisen selväksi mihin vihreä ideologia perustuu...
Voi itku. Miksen minä saa olla tuollainen onnellinen ihminen jolle jokin asia käy noin löyhin perustein harvinaisen selväksi?
Tässä sinulle vaihtoehtoja: juoksetko mieluiten lantasappaat jalassa sata kilometriä, otat selkääsi vai syöt lautasellisen räkää? No mitä?
Ei siinä ydinvoimassa mitään ihanteellista ole. Ei sillä maailmaa tehdä paremmaksi, todennäköisesti vain entistäkin huonommaksi. Sillä lisätään löylyä kilpailun kiukaalle, sillä kiristetään tuotannon ja kulutuksen noidankehää. Sillä orjuutetaan ihmisiä mm. tekemällä kaikki kohtuullisuuteen pyrkiminen käytännössä mahdottomaksi. Ihmiset jakautuvat yhä selvemmin kuluttajayksilöihin ja putoajiin. Syrjäytyminenkin on suhteelliseen köyhyyteen kytkeytyvä asia - se tulee lisääntymään.
Hohoijaa.
Riikka kysyy hyvin asiallisesti.
Vastaukset ovat täysin asiattomia mielikuvitusluomia typerällä kielenkäytöllä. Mikä estää asialliset perustellut vastaukset ?
Ilmeisesti ydinvoimaa vastaan ei ole mitään asia-argumentteja. Pelkkää hölinää ja suunpieksäntää vain. Miten lanta ja räkä esim. liittyvät energiatuotantoon. Liekö sitä pienimuotoista.
se ydinvoimala liittyisikään talouskasvuun? Eihän se ole asiallinen kysymys.
Asiallinen kysymys on: joko olette lakannut pahoinpitelemästä vaimoanne?
> Paljon pahempi on uraaninlouhinnasta koituvat
> ympäristötuhot. Prosessissa käytettävät aineet
> ja siitä syntyvät jätteet ovat erittäin
> haitallisia ympäristölle, ja niiden vaikutukset
> ovat pitkäikäisiä.
Roskaa. Uraanimalmin louhinta ei ole sen haitallisempaa kuin mikään muukaan kaivostoiminta. Pitäisikö kaikki kaivostoiminta maailmassa kieltää? Sitä paitsi suurinosa uraanikaivoksista olisi olemassa vaikka sieltä ei uraania louhittaisikaan koska uraania tuotetaan yleensä sivutuotteena ja esim. kuparia päätuotteena.
> Lisäksi pitää ilmeisesti taas muistuttaa siitä,
> että ydinvoimalan rakentaminen Suomeen
> tarkoittaisi vihreän valon näyttämistä
> ydinvoimalateollisuudelle, eli firmoille jotka
> niitä rakentavat, ja siksi niitä
> rakennettaisiin lisää ympäri maailmaa, jolloin
> taas uraanin kysyntä muiden haittavaikutusten
> lisäksi kasvaisi.
Ydinvoiman lisärakentaminen on satakertaa parempi ratkaisu kuin kivihiilivoiman lisärakentaminen. Nuo ovat ne käytännön vaihtoehdot monessa maassa. Ja energiaa tarvitaan maailmassa lisää huolimatta siitä mitä city-hölmöt viherpiipertäjät Suomessa ovat mieltä.
> Ydinvoimalan käyttöikä on alle 100 vuotta
> vaikka mitä tekisi.
Arvaas paljonko on tuulivoimalan?
> Lisäksi on laskettu että maailman
> uraanivarastot ehtyvät ennen pitkää, en nyt
> muista aikaväliä, mutta ei se mahdottoman pitkä
> ollut.
Roskaa! Uraania riittää nykyisin hyödynnettävistä esiintymistä vuosikymmeniksi, sen jälkeen on otettava käyttöön vähemmän rikkaita esiintymiä. Merivedestä ja jälleenkäsittelemällä käytettyä polttoainetta ja ydinaseita, nykyisellä käytöllä ydinvoimaloille riittää polttoainetta KYMMENIKSI TUHANSIKSI VUOSIKSI.
Lisäksi on syytä muistaa että uraanilla ei ole muuta järkevää käyttötarkoitusta kuin aseet tai ydinvoima. Eli joko se uraani käytetään jompaan kumpaan tai jätetään kallioperään hyödyntämättömäksi. Joten uraanin käyttäminen ydinvoimaloissa ei ole poissa yhtään mistää muualta kuin korkeintaan ydinaseiden valmistukselta!
> Ydinvoimalan tuottama "halpa sähkö" (mikä on
> hyvä vitsi) kannustaa näennäis-
> saastettomuudellaan lisäämään ja jopa
> kiihdyttämään talouskasvua, joka taasen vaatii
> jatkuvasti enemmän energiaa.
Ydinsähkö ON halpaa. Jos muuta väität, todista väitteesi. Luuletko että teollisuus haluaa KALLISTA ydinsähköä eikä rakentaisi mieluummin HALPAA tuulivoimaa? HAH! Teollisuus tietää mikä on halpaa ja mikä kallista ja siksi ajaa kovaa vauhtia ydinvoimaa jotta saisi mahdollisimman halpaa sähköä itselleen ja asiakkailleen!
Kulutuksen kasvu kasvattaa myös elintasoa, parantaa hyvinvointia, jne. jne.
> Ei tarvitse olla matemaatikko pystyäkseen
> laskemaan, että maapallo tai sen energiavarat
> eivät pysty kestämään jatkuvaa kasvua
> loputtomasti. Siksi tätä kasvua olisi
> hillittävä nyt kun se on edes jollain tapaa
> vielä mahdollista.
Miksi nyt kun ei ole kunnolla resursseja eikä teknologiaa? Miksi edes koettaa kun esim. Kiinaan emme voi vaikuttaa? Maapallolta eivät raaka-aineet ole loppumassa, korkeintaan öljy.
> Kyse ei ole siitä suostuvatko ihmiset
> alentamaan elintasoaan kulutuksen
> vähentämiseksi. Kyse on siitä, että kasvun on
> hidastuttava ja kulutuksen vähennyttyvä.
Ja lehmien on lennettävä. Ei ole mitään syytä hidastaa kasvua ja kulutusta. Se tuo lisää hyvinvointia, kehitystä ja edistystä. Jos joskus luonnonvaroista alkaa tulla puutetta, niiden hinnat kasvavat kysynnän ja tarjonnan lain mukaan ja silloin kulutus hiipuu. Ihan itsestään.
> Halpaa energiaa tarvitaan talouskasvuun, jota
> taas tarvitaan rikkaitten rikastuttamiseksi ja
> köyhien köyhdyttämiseksi kunnes päät tulevat
> vetävien käteen.
Paskapuhetta! Kaikkein köyhimmilläkin ihmisillä esimerkiksi Suomessa on huomattavasti parempi elintaso eli he ovat huomattavasti rikkaampia kuin mitä KESKIVERTOSUOMALAINEN oli vaikkapa 40 vuotta sitten.
Talouskasvussa rikkaat rikastuvat paljon, köyhät hitusen vähemmän.
Jos väität että absoluuttinen köyhyys on länsimaissa lisääntynyt vaikkapa viimeisten 30 vuoden aikana niin puhut kyllä, anteeksi vaan, täyttä hevonpaskaa!
Heikompiosaisillakin on varaa televisioon, kännykkään ja ruokaan. 30 vuotta sitten keskituloisellakaan ihmisellä ei ollut varaa ostaa televisiota, ei ainakaan ilman vuoden säästämisrumbaa.
> Ei siinä ydinvoimassa mitään ihanteellista ole.
> Ei sillä maailmaa tehdä paremmaksi,
> todennäköisesti vain entistäkin huonommaksi.
Millä perusteella hyvinvoinnin lisääntyminen olisi huono asia?
> Sillä lisätään löylyä kilpailun kiukaalle,
> sillä kiristetään tuotannon ja kulutuksen
> noidankehää.
Aasinsilta. Millä perusteella muka ydinvoimasta seuraa tuo? Ei millään.
> Sillä orjuutetaan ihmisiä mm. tekemällä kaikki
> kohtuullisuuteen pyrkiminen käytännössä
> mahdottomaksi.
Ihmisillä on oikeus tehdä henkilökohtaisia valintoja kulutuksensa suhteen. Ei se ole mahdotonta vaan nimenomaan mahdollista. Voi ostaa kallista norppasähköä ja syödä kallista luomua jos se tuo hyvän mielen. Se on oma valinta.
> Ihmiset jakautuvat yhä selvemmin
> kuluttajayksilöihin ja putoajiin.
> Syrjäytyminenkin on suhteelliseen köyhyyteen
> kytkeytyvä asia - se tulee lisääntymään.
Roskaa. Köyhimmätkin kaikista ovat tänä päivänä Suomessa rikkaampia kuin mitä keskivertoihminen oli täällä 50 vuotta sitten. Jos käyttävät sen rikkauden viinaan, tupakkaan ja huumeisiin niin se on sitten oma moka. Suhteessa hyvinvoinnin ero on toki kasvanut: eräillä menee julmetun hyvin ja lopuilla kohtuullisen hyvin. Aikaisemmin kun eräillä meni huonosti ja lopuilla aika huonosti.
Kulutuksen alentaminen johtaa valitettavasti siihen, että köyhät kärsivät eniten. Ja jos Suomessa alennetaan kulutusta, eivätkä muut tee sitä, niin me siitä kärsimme.
mutta jätät johtopäätöksen ääneen sanomatta. Se on se johon tuolla toisaalla viitattiin, siis ettei kohtuutta tavoitteleva elämänmuoto enää ole mahdollinen.
Jos olemme siis kaikin päättäneet, että vaimoa tulee pahoinpidellä niin asiallinen kysymys on silloin: Pahoinpidelläänkö henkisesti vai fyysisesti ?
eli
kun nykyisellä länsimaisella menolla tarvitaan ja kuluu jatkuvasti lisää energiaa niin miten se tuotetaan.
Energiankäytön säästäminen, lisääminen tai vähentäminen eivät ole nyt käytävän ydinvoimakysymyksen asiaa.
Riikka kysyy fyysistä reaalista vaihtoehtoa ydinvoimalle perusenergian lisätarpeen turvaamiseksi.
Mitä höpötät? Ydinvoimala olisi typerä valinta, eikä se silloin ole mikään vaihtoehto. Energiaa pystytään tuottamaan monella muulla tapaa, joista minä en tiedä puoliakaan, mutta tiedän että sitä voidaan.
Pässinpäät nostivat taas ydinvoimalan aiheeksi ties mistä syystä vaikka siitä jo kerran päätettiin. Kummasti olemme vain selvinneet senkin jälkeen kun sitä viidettä ei rakennettu silloin. Mutta mitä tapahtuu jos viides rakennetaan nyt? Kuudes parinkymmenen vuoden sisään? Pari kolme uutta ydinvoimalaa ympäri maailmaa per vuosi?
Sähkön (ja yleensäkin) kulutuksen vähentäminen ei ole mitenkään vaikeaa, se vaatii vain sitä että ihmiset tiedostavat itsensä ja ympäristönsä. Jokainen voisi aloittaa itsestään ja viedä asenteen mukanaan töihin ja liikenteeseen. Parempi kun uusia energialaitoksia rakennetaan mahdollisimman vähän, oli sitten mitä tahansa.
Kohtuus ei tosiaan näytä mahdolliselta ihmiselle. Brasiliassa, Venäjällä,jne on upporikkaita ja paljon köyhiä.Demokratioissa pyritään jakamaan tulot tasaisemmin, muutta niissäkin ne, jotka voivat kahmivat itselleen (esim. Suomessa kansanedustajat nostivat reilusti palkkioitaan). Jos on runsaasti jaettavaa, niin siitä riittää vähempiosaisillekin, muuten ei. Energian hinnan noususta kärsivät eniten köyhät.
Olet harvinaisen oikeassa. Ihmiset kyllä saattavat teoriassa (vaikka gallup-kyselyyn vastatessa) kannattaa energiankäytön vähentämistä ym. "vihreää". Mutta KÄYTÄNNÖSSÄ hyvin harva on tinkimässä omasta mukavuudestaan. Esim. kaikenlaisia sähkövempaimia ostetaan yhä enemmän. Kesämökkejä sähköistetään ja niihin asennellaan sähköä kuluttavia mukavuuksia jne..
Nythän alkaa taas TUPO-kierros. Mikä ryhmä lupautuu tyytymään nykyisiin palkkoihin tai jopa laskemaan palkkojaan, jos näin saadut varat käytetään sähköä säästäviin hankkeisiin?
Kaikenlainen energiansäästö on kannatettavaa, kunhan MUUT tekevät sen...
Tähän mennessä sähkön pätkimiseltä on säästytty lähinnä kolmesta syystä:
- Sähköä on voitu tuoda naapurimaista. Jatkossa Ruotsi ja Norja eivät voi toimittaa samaa määrää kuin takavuosina. Venäjältä voidaan toimittaa lisää, kunhan uusi tasavirtasilta rakennetaan.
- Ydinvoimaloiden tehoa nostettiin noin yhden reaktoriyksikön tehon verran. Uusi samanlainen nosto ei ole mahdollista.
- Hyvä tuuri. Pahimmat pakkaskaudet eivät ole osuneet vähävetiseen aikaan Pohjolassa. Onko jatkossa onnea?
Z
Olet ilmeisen syvällä vihreässä aatteessasi, kun et kerran huomaa ajatusmaailmaasi liittyviä ongelmia. Otappa vähän etäisyyttä, niin huomaat että vihreä aate alkaakin punertaa pahemman kerran!
1. Vaihtoehdottomuus: Johan itse osoitit väitteeni oikeaksi tarjoamalla turpakeikkaa, lantasaappaita ja räkää vaihtoehdoksi vaikka keskustelun aiheena oli SÄHKÖNTUOTANTO!
2. Vastustaminen: Milloin vihreä liitton on oikeasti kannattanut jotain? Kieltämisen kannattamista ei tällä kertaa lasketa, niitä tapauksia on riesaksi asti.
Ja niistä vaihtoehdoistasi, lantasaappaat ei käy, samoin räkä kuullostaa vastenmieliseltä. Siis selkäsauna. Koska haluat yrittää ja missä?
"Energian hinnan noususta kärsivät eniten köyhät."
Niinpä. Pitää köyhänkin kulkea töihin, lämmittää asuntonsa ja laittaa ruokansa. Saman summan verran kuluu noiden kuluttamaan energiaan rahaa köyhällä kuin rikkaallakin. Rikkaalla vain se summa on pienempi osa tuloista.
> Mitä höpötät? Ydinvoimala olisi typerä valinta,
> eikä se silloin ole mikään vaihtoehto. Energiaa
> pystytään tuottamaan monella muulla tapaa,
> joista minä en tiedä puoliakaan, mutta tiedän
> että sitä voidaan.
Et tiedä miksi ydinvoima on huono valinta mutta tiedät että on olemassa parempiakin tapoja tuottaa mutta et tiedä mitä ne ovat?
HUAH! HUAH! HUAH!
Logiikka hoi. Kerro MIKSI ydinvoima on huono tapa tuottaa ja MITÄ ne paremmat tavat tuottaa ovat ja MIKSI ne ovat parempia tapoja tuottaa. Tai myönnä että et tiedä asiasta yhtään mitään ja jatka tämänkin palstan lukemista niin voit jotakin oppiakin.
> Kummasti olemme vain selvinneet senkin jälkeen
> kun sitä viidettä ei rakennettu silloin.
Kumma kyllä olemme kun tuontisähköä ja hiilivoimaa on riittänyt. Sähköpula on ollut kyllä monesti jo lähellä kulutushuippujen aikaan.
> Mutta mitä tapahtuu jos viides rakennetaan nyt?
> Kuudes parinkymmenen vuoden sisään? Pari kolme
> uutta ydinvoimalaa ympäri maailmaa per vuosi?
Saadaan tyydytettyä kasva energiantarve sekä ajettua hiilivoimaa ja tuontia ulkomailta alas. Ja ympäristölle ei aiheuteta haittaa, päinvastoin ympäristö ja terveyshaitat vähenevät.
> Sähkön (ja yleensäkin) kulutuksen vähentäminen
> ei ole mitenkään vaikeaa, se vaatii vain sitä
> että ihmiset tiedostavat itsensä ja
> ympäristönsä. Jokainen voisi aloittaa itsestään
> ja viedä asenteen mukanaan töihin ja
> liikenteeseen.
Ja sitten voidaankin jo lähteä lakkauttamaan maailman armeijat, lopettaa nälänhätä, vihanpito, velat ja kaikki muukin ja elää yhtenä suurena hippikommuunina maailmankaikkeuden loppuun saakka.... NOT!
> Parempi kun uusia energialaitoksia rakennetaan
> mahdollisimman vähän, oli sitten mitä tahansa.
Parempi että elintaso kasvaa siten että se ei aiheuta tarpeetonta haittaa luonnolle. Siinä ydinvoima sopii kun nyrkki silmään.
kopeloipas sitä sameaa vettä sieltä löytyy pohjatappi, nykäse ja anna mennä. Kommunismi ja kapitalismi on menneen maailman tauteja, vihreys vain sinänsä sympaattista idealismia, oikean maailman oikeat ongelmat ei ydinvoimalla ratkea vaan pahenee.
1) Yhteiskunnasta syrjäytyminen on suhteelliseen eikä absoluuttiseen köyhyyteen kytkeytyvä seikka. Kelkasta putoaminen tapahtuu kun ympäröivä todellisuus kaikkine sosiaalisine signaaleineen loittonee liian kauas, tavoittamattomiin. Ensin esiintyy turhautumista, sitten masentuneisuutta ja toivottomuutta, itsehoitoyrityksiä alkoholilla, lopulta elämänhallinnan menetys, isekunnioituksen lopullinen katoaminen ja raaistuminen. Tällä hetkellä Suomessa on noin puoli miljoonaa yhteiskunnan laidalla kiikun kaakun sinnittelevää ihmistä. Kuusisataatuhatta suomalaista syö psyykenlääkkeitä pärjätäkseen "kasvutalouden" päivittäisessä kilpailussa. Syrjäytynyt yksilö, KESKIVERTOSYRJÄYTYNYT, hähähää, on tänään täsmälleen samanlainen otteensa itseensä ja maailmaan menettänyt tapaus kuin 40 v. sitten. On erinomaisen kyseenalaista, kannattaako kaikkinaista keskinäistä kilpailua kiristää ja tuloeroja kasvattaa, jos sen seurauksena kasvava joukko kansalaisia putoaa yhteiskunnasta. Niin nyt tapahtuu, tuloerot kasvavat ja syrjäytyneiden määrä lisääntyy. Tuottavuuden nousun tuoma hyöty hukkuu sosiaalisen häiriön kustannuksiin. Ydinvoimala on vain yksi naula sosiaalisesti hajoavan yhteiskunnan ruumisarkussa. Ei siinä mitään hienoa ole. Eikä siihen mitään hienoa tule vaikka kuinka tolkuttaisit ettäs mitäs sitten kaasuvoimala, ja hiilivoimala, ja perkeleellisiä pienhiukkasia tupruttava biopolttimo, ja ja ja...
2) Ihmisten taloudellinen kuten muukin toimeliaisuus on suurimmillaan silloin kun vallitsevat tuloerot ovat suhteellisen pienet. Sosiaalipsykologit tietävät kertoa tämän. Kuten syrjäytymiskehityksen tarkastelussa, myös tässä näyttäytyy miten perin juurin sosiaalinen laji ihminen on. Ihmisiä motivoi taloudelliseen toimintaan paitsi rahaan liittyvä, perimmiltään uskonnollisluonteinen kaikkivoipaisuuskuvitelma myös se, miten reaalisiksi he kokevat saavuttaa itselleen asettamansa tavoitteet. Suurten tuloerojen vallitessa hyvän elämän symbolit loittonevat keskiluokan ulottumattomiin, mikä heijastuu epämääräisenä katkeruutena sekä äärimmäisen hyvätuloisia että sosiaalista tasoitusta saavia köyhiä kohtaan. Meilläkin vallitsee jo tämä yhteiskuntailmasto. Keskiluokasta tuntuu siltä että se tekee kaikki työt ja palkaksi saa maksaa suhteellisesti suurimmat verot. Jo koko ajan talouskasvun lisääntyminen de facto hyydyttää ihmisten luontaista toimintamotivaatiota, mistä eräänä välillisenä seurauksena on juuri tuo edellä kuvattu yleinen yhteiskunnallinen pahoinvointi. Kilpailu ja vaatimukset kasvavat mutta palkkiot muuttuvat aasin nenä edessä killuviksi porkkanoiksi. Ydinvoimala on vain yksi naula jolla keskiluokan helmat lyödään lattiaan kiinni jotta rikkaat saattavat esteettä purjehtia omille saarilleen. Ei siinä mitään hienoa ole. Eikä siihen mitään hienoa tule vaikka kuinka taas tolkuttaisit että mikäs sitten vaihtoehdoksi kun sitä energiaa pitää tuottaa lisää kun tarve kasvaa ja maha ja lompakko ja kaikki ja että eikös se nyt ole kaikin tavoin paras vaihtoehto älkääkä unohtako ettei säteily ole vaarallista ja ja ja...
3) Paitsi että tuloerot repeävät, rahan laatu tuotannon ja kysynnän muodostamassa reaalitaloudessa ja siitä erilleen loitontuvassa autonomisessa rahataloudessa kahtalaistuu. Reaalitasolla eletään nollasummapelien maailmassa, sen sijaan raha-auktoriteetin ominaisuudet sisäistäneessä rahataloudessa raha kasvaa rahana, se käy omaisuusarvokauppaa, sitä syntyy ja katoaa ilman välitöntä kytkentää reaalitodellisuuteen. Tässä kommunismin ja kapitalismin jälkeisessä reaalitalouden ja rahatalouden eriytymisen maailmassa ei enää ole dollaria, vaan erikseen köyhän dollari ja rikkaan dollari. Jos tuloerojen kasvua hillittäisiin esim. sitomalla alimmat tulot ylimpiin, suurempi osa rahoista tekisi sitä tehtävää mitä rahan oikeastaan kuuluisikin tehdä: pyörittäisi reaalitalouden rattaita, kysyntää ja tarjontaa, eikä vuotaisi talouden katon läpi keinottelutasolle, jossa se yritetään saada kasvamaan tavalla jota mikään reaalinen kasvu ei voi vastata. Ydinvoimala ei ole ihmesampo, joka eheyttäisi reaalitalouden ja rahatalouden, päinvastoin, se on vain yksi helvetinkone muiden joukossa joka pyrkii lisäämään höyryä nykyisen talouskehityksen turbiineihin. Eikä siinä ole mitään hienoa. Äläkä nyt vaan taas aloita että mutta onhan meidän pakko ja niin eespäin väki voimakas ja milläs kannalla sitten olet ja ethän sinä helvetti ja paskapuhetta taas kun et vastaa siis kysymyksiin ja ja ja..
Saat kotiläksyksi selvittää mistä lähteistä tiedot ja näkemykset ovat.
Olethan varmasti huomannut, että tuo Markus on lapsenkengissä elävä nörtti.
Ei elämänkokemusta, ei intiuutiota, ei sosiaalista tietoa tai taitoa.
Kamalaa jos kansanedustajamme olisivat samanlaisia.
Joka ei osaa perustella miksi ydinvoiman vaihtoehdot olisivat muka parempia kuin ydinvoima. Jos hän sen osaisi tehdä, hän olisi sen jo tehnyt eikä jauhaisi paskaansa täällä.
> 1) Yhteiskunnasta syrjäytyminen on
> suhteelliseen eikä absoluuttiseen köyhyyteen
> kytkeytyvä seikka.
Ja miljoonaan muuhunkin asiaa kytkeytyvä seikka joten miksi jätät ne mainitsematta?
> Kelkasta putoaminen tapahtuu kun ympäröivä
> todellisuus kaikkine sosiaalisine signaaleineen
> loittonee liian kauas, tavoittamattomiin.
Pääosin syrjäytyminen johtuu työttömyydestä. Työttömyys helpottaa kun taloudella menee hyvin ja markkinoiden (ja palkkojen) typerästä säätelystä luovutaan.
> Kuusisataatuhatta suomalaista syö
> psyykenlääkkeitä pärjätäkseen "kasvutalouden"
> päivittäisessä kilpailussa.
Tai sitten jonkin muun syyn takia. Veikkaan että voisin tähän kohtaan luetella jokusen kymmentä muuta syytä ihan tietopohjani perusteella mutta annan sinulle ensin mahdollisuuden keksiä jokusen. Jos nimittäin keksit etkä vain tuijota tuota yhtä asiaa.
> On erinomaisen kyseenalaista, kannattaako
> kaikkinaista keskinäistä kilpailua kiristää ja
> tuloeroja kasvattaa, jos sen seurauksena
> kasvava joukko kansalaisia putoaa
> yhteiskunnasta.
Paino sanoilla "JOS sen seurauksena"...
> Niin nyt tapahtuu, tuloerot kasvavat ja
> syrjäytyneiden määrä lisääntyy.
Nuo kaksi eivät välttämättä ole suoraan verrannollisia keskenään.
> Ydinvoimala on vain yksi naula sosiaalisesti
> hajoavan yhteiskunnan ruumisarkussa.
Millä perusteella muka?
> 2) Ihmisten taloudellinen kuten muukin
> toimeliaisuus on suurimmillaan silloin kun
> vallitsevat tuloerot ovat suhteellisen pienet.
PASKAPUHETTA. Nimenomaan tasapalkkaisuus vie mielekkyyden koettaa ja tehdä mitään. Kun saa saman rahan käteen tekemällä paljon tai olemalla tekemättä mitään. Neuvostoliitossa tämänkaltaiseen systeemiin törmättiin arvattavin seurauksin, mutta Pol Pot lienee vienyt asian vieläkin pidemmälle.
Jos ihmisellä jää käteen rahaa kasapäin enemmän kun hän kouluttaa itseään ja aktiivisesti toimii niin se kannustaa nimenomaan aktivoitumaan ja toimimaan. Ei se että työnnetään rahaa kouraan vaikka ei tee mitään tai tekee jotakin liukuhihnatyötä vailla mitään koulutusta.
> Sosiaalipsykologit tietävät kertoa tämän.
Jos sosiaalipsykologit, kasvatustieteilijät ja muut vastaavat "ammattilaiset" tätä maata johtaisivat niin ei hyvää päivää...mitä enemmän on erilaisten kasvatuspsykologien ja muiden neuvoja seurattu, sitä huonommin ovat asiat menneet. Arvaas montako kasvatusneuvojaa ja sosiaalipsykologia oli tässä maassa 40 vuotta sitten ja arvaas montako on tänään? Ja millä seurauksella?
> Suurten tuloerojen vallitessa hyvän elämän
> symbolit loittonevat keskiluokan
> ulottumattomiin, mikä heijastuu epämääräisenä
> katkeruutena sekä äärimmäisen hyvätuloisia että
> sosiaalista tasoitusta saavia köyhiä kohtaan.
Roskaa! Kukahan sosialistipsykologi tuollaista on kirjoittanut? Nimenomaan keskiluokan elintaso nousee absoluuttisesti eniten. Pieni rikkaiden joukko rikastuu valtavasti mutta suuri keskiluokka vaurastuu jonkin verran. Ja kaikkein köyhimmätkin ovat paljon rikkaampia kuin mitä olivat ennen, vaikkakin heidän varallisuutensa onkin suhteessa kaikkein rikkaampiin huomattavasti pienempi kuin mitä se oli ennen.
> Keskiluokasta tuntuu siltä että se tekee kaikki
> työt ja palkaksi saa maksaa suhteellisesti
> suurimmat verot.
Suomessa verotus onkin liian korkea. Mutta sosialismin lisääminen eli tulonsiirtojen ja tukien kasvattaminen vain pahentaa sitä.
> Ydinvoimala on vain yksi naula jolla
> keskiluokan helmat lyödään lattiaan kiinni
> jotta rikkaat saattavat esteettä purjehtia
> omille saarilleen. Ei siinä mitään hienoa ole.
Sosialistien propagandapaskaa. Mikä ihmeen luokkataistelu tässä nyt on muka kyseessä? Minusta tässä päätetään vain Suomen energiapolitiikasta.
> Tässä kommunismin ja kapitalismin jälkeisessä
> reaalitalouden ja rahatalouden eriytymisen
> maailmassa ei enää ole dollaria, vaan erikseen
> köyhän dollari ja rikkaan dollari.
Voi helvetti mitä paskaa. Kuka tahansa voi ostaa mitä tahansa osakkeita, sijoittaa mihin tahansa rahastoihin ja saada aivan samat hyödyt ja haitat kun kuka tahansa muukin.
> Ydinvoimala ei ole ihmesampo, joka eheyttäisi
> reaalitalouden ja rahatalouden, päinvastoin, se
> on vain yksi helvetinkone muiden joukossa joka
> pyrkii lisäämään höyryä nykyisen
> talouskehityksen turbiineihin.
No paljastuihan sieltä takaa se punaviherpiipertäkä. Jos talouskehitys ei sinua miellytä niin painu Pohjois-Koreaan ihastelemaan tavoitteittesi toteutumista. Voin taata että tuloerot ovat aika pienet ja kaikki muutenkin varmaan siten miten sinä maailmaltasi haluat.
> Eikä siinä ole mitään hienoa. Äläkä nyt vaan
> taas aloita että mutta onhan meidän pakko ja
> niin eespäin väki voimakas ja milläs kannalla
> sitten olet ja ethän sinä helvetti ja
> paskapuhetta taas kun et vastaa siis
> kysymyksiin ja ja ja..
Mutta kun sähköä tarvitaan. Jos haluat elää pimeässä ja kylmässä etkä kuluttaa etkä käydä töissä niin siitä vaan. En usko että kovin moni suomalainen on kanssasi samaa mieltä.
Ja vastaa kysymyksiini kiitos tai oletan että olet 1) liian tyhmä ymmärtämään niitä 2) väärässä mutta et kehtaa tunnustaa sitä
> Saat kotiläksyksi selvittää mistä lähteistä
> tiedot ja näkemykset ovat.
Lähde on samantekevää koska kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa. Ainoa millä on merkitystä on sillä mitä voidaan todistaa ja päätellä todeksi.
olivat? Ei perusteluja. Hokemista: roskaa ja paskaa... Asiantuntijoitten vähättelyä ja poliittisilla nimilapuilla leimaamista. En kyllä ryhdy kanssasi juttuihin ennen kuin jotenkin osoitat että 1) olet ymmärtänyt sen mitä luet, nythän sinä käsität sanan sieltä toisen täältä, 2) liität vastaväitteisiisi asialliset perustelut etkä vain vouhota.
No joo. Ilmoitusasiana kerron, että voitin vedon, ei ollut suuri panos, kaksi kaljakoria. Kaveri uskoi tämän jälkeen että sinun on todella pakko vastata jokaiseen ydinvoiman vastaiseen kirjoitukseen, ymmärsitpä sitä tai et. Että olet siis sielusi jollakin tavalla asialle myynyt. Hyvää yötä sinulle, Markus!
Kyllä poika kuule sulla alkaa nuo sananvalinnat olla suoranaista vulgokapitalismia.
Ei ole mitään syytä hidastaa kulutusta ja kasvua.
HAAHHAHHAHAHHAHHAAHHAHAHHAHAHHHHAHAHAHAHAAAA!!!!
Ja myrkyttää maailmaa.
Meneekö mielikuvitusolennollamme Markuksella hyvin kun hän istuu monitorin ääressä kaiken herälläoloaikansa ja tienaa rutkasti rahaa?
No ei todella.
Hän laiminlyö fyysistä kuntoaan, sosiaalista kanssakäymistä ja mahdollisen perheen ja lasten kanssa seurustelemista.
Tuskin hän edes osallistuu perheen siivous-kaupankäynti-lastenhoito-puuhiin.
Hänellä on mahdollisesti varaa ostaa Mersu, ja hänellä on halpaa sähköä ydinvoiman ansiosta, mutta onko hänellä elämän laatua?
Ei ole, ei todellakaan.
Kävely ja juoksu saastumattoman luonnon helmassa, hyvät kirjat ja paasto jossakin kylpylässä tekisi tälle miehelle hyvää.
Varovainen auringonottokin kallioilla, joitten sisässä ei muhi ydinjätteitä ja pulikointi puhtaassa järvessä, johon ei ole päässyt ydinjätevesiä, olisivat Markuksen elämänlaadun paranemisen kannalta tuikitarpeellisia toimintaperiaatemuutoksia.
Ei kulutusta ole mitään syytä hidastaa. Miksi olisikaan kun kerran raaka-aineita vielä riittää ja ympäristökin voi pysyä puhtaana.
Mene kertomaan kiinalaisille että he eivät saa alkaa kuluttaa kuten sinä kulutat ja katso onko sillä muuten jotakin vaikutusta.
Minun puolestani saat muuttaa vaikka metsän keskelle polttamaan risujasi. Omapa on (huono) valintasi.
Ei vaan ole minulla mitään järkeä kirjoittaa pitkän kaavan mukaan koska sinä etkä monet muutkaan ydinvoimaa vastustavat kuitenkaan lue mitä kirjoitan ja hetken päästä jo kysyvät/väittävät taas samaa hevonpaskaansa.
Kerrohan nyt mihin vastaväitteeseeni haluat tarkemmat perustelut niin kyllä saat ne?
Kiva kuulla että olet oikein huolestunut minun sosiaalisesta ja fyysisestä hyvinvoinnistani. Voin kuitenkin vakuuttaa sinulle että pelkosi ovat turhia ja voin suoraan sanottuna helvetin hyvin.
> Meneekö mielikuvitusolennollamme Markuksella
> hyvin kun hän istuu monitorin ääressä kaiken
> herälläoloaikansa ja tienaa rutkasti rahaa?
Mistä helvetistä minä tienaisin rutkasti rahaa mukamas? Kerro ihmeessä miten voisin tienata rutkasti rahaa istumalla monitorin äärellä niin vaihtaisin heti työtä...
> Hän laiminlyö fyysistä kuntoaan, sosiaalista
> kanssakäymistä ja mahdollisen perheen ja lasten
> kanssa seurustelemista.
Fyysistä kuntoaan? Mistä sinä tiedät mikä minun fyysinen kuntoni on ja paljonko minua kiinnostaa/ei kiinnosta sitä ylläpitää? Sosiaalisesta kanssakäymisestä nyt puhumattakaan! Paino lisäksi sanoilla "MAHDOLLISEN perheen ja lasten..."
> Tuskin hän edes osallistuu perheen siivous-
> kaupankäynti-lastenhoito- puuhiin.
Minkä helvetin perheen?
> Hänellä on mahdollisesti varaa ostaa Mersu, ja
> hänellä on halpaa sähköä ydinvoiman ansiosta,
> mutta onko hänellä elämän laatua?
Olisikin varaa ostaa mersu. Tosin en ostaisi vaan käyttäisin ne rahat paremmin kuin johonkin typerään autoon.
> Ei ole, ei todellakaan.
Mistäs sinä sen muka tiedät?
> Kävely ja juoksu saastumattoman luonnon
> helmassa, hyvät kirjat ja paasto jossakin
> kylpylässä tekisi tälle miehelle hyvää.
Onko joku väittänyt että en käy luonnossa enkä lue hyviä kirjoja. "Hyvä" tosin on makuasia mutta... Paastolla ei ole voitu ikinä osoittaa olevan mitään terveydelle hyödyllisiä vaikutuksia, siihen vetoaminen on huuhaata.
Kylpylässä en tosin ole käynyt pitkään aikaan, se voisikin olla ihan mukava visiitti kunhan saisi jostain ensiksi tarpeeksi rahaa että viitsisi siihen käyttää...
> Varovainen auringonottokin kallioilla, joitten
> sisässä ei muhi ydinjätteitä ja pulikointi
> puhtaassa järvessä, johon ei ole päässyt
> ydinjätevesiä, olisivat Markuksen elämänlaadun
> paranemisen kannalta tuikitarpeellisia
> toimintaperiaatemuutoksia.
Niinkö? Itse asiassa pohdin että ydinvoimalan lauhdevesissä olisi kiva uiskennella kun ne ovat mukavan lämpimät. No, eivät siltikään vielä ihan niin lämpimät että siellä viitsisi talviturkkiaan kastaa. Elokuussa voisikin olla kivaa jos pääsisi uimaan vaikkapa Olkiluodon ydinvoimalan lauhdevesiin, aaaahhhh... Mukavan lämpöistä...
Kalliolla ja vesissä olisi kiva loikoilla kunhan ilmakehässä ei olisi pienhiukkasia ja muuta paskaa vastuuntunnottomien ihmisten fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Vesistöissä sen lisäksi jäämiä erilaisista kemikaaleista ja myrkyistä.
Mutta mistähän helvetin ydinjätevesistä sinä oikein puhut? Missä sellaisia Suomessa on? Ja mitä väliä sillä on jos kallion sisässä jonka päällä otan aurinkoa on ydinjätettä? Uraania ja radonia siellä on joka tapauksessa pirusti.
Markus on pieni lapsi joka ei ymmärrä suuria ajatuksia.
Ai että olen oikein pieni lapsi joka ei ymmärrä suuria ajatuksia? MITÄ HELVETIN SUURIA AJATUKSIA? HAHAHAAHAHAHAHAHAHAHA! Salli mun nauraa!
Ajattelija on vain idiootti kun ei osaa lukea mitä kirjoitetaan tai ymmärrä lukemaansa. Tosiasioiden tajuaminen on kovin vaikeaa hänelle.
Erityisesti häntä tuntuu harmittavan kun ei voi kumota tosiasioita, sen seurauksena hän koettaa viedä keskustelun sivuraiteille olennaisista asioista.
Harmittaako? Kismittääkö oikein kunnolla? HAHAHAHAAHAHAH!
Peelo
No taitaa sittenkin sinulle kehittyneen hitunen itsekritiikkiä kirjoituksiesi suhteen, koskapa allekirjoitit viestisi nimellä: Peelo.
Mene nyt jo nukkumaan äiteen kainaloon, pikku-Peelo.
Kommentoisit nyt vaikka tuota:
"Roskaa. Köyhimmätkin kaikista ovat tänä päivänä Suomessa rikkaampia kuin mitä keskivertoihminen oli täällä 50 vuotta sitten. Jos käyttävät sen rikkauden viinaan, tupakkaan ja huumeisiin niin se on sitten oma moka. Suhteessa hyvinvoinnin ero on toki kasvanut: eräillä menee julmetun hyvin ja lopuilla kohtuullisen hyvin. Aikaisemmin kun eräillä meni huonosti ja lopuilla aika huonosti."
Ei. Sitä sinä et tee koska olet niin helvetin tyhmä ettet osaa tai kykene. Ja aijaijaijai kun se harmittaakin! Kismittääkö oikein kunnolla kun olet jotakin mieltä mutta kun et voi perustella että miksi olet sitä mieltä. Kunhan nyt vaan olet sitä mieltä. Mahtaa olla aika skitsofreeninen olo sulla...
MIten minä voisin kommentoida tekstiä, jota et minulle ole kirjoittanutkaan.
Kirjoitit vain että olen idiootti ja että paastolla ei ole todistettavasti mitään terveydellistä tehoa.
Kannattais kuitenkin tuota paastoa kokeilla jossakin kylpylässä.
Verenpainekin laskisi.
Tuosta ihmisten hyvinvoinnista ja elämänlaadusta puheenollen: KAIKKI EI OLE MITATTAVISSA RAHASSA.
Oletko kuullut keskusteluketjuista? Yleensä luetaan koko ketju ennen kuin siihen ryhdytään kommentoimaan väliin. Kun kerran kirjoitit minulle niin se tarkoittaa että luit varmasti minun kirjoitukseni...vai?
> Tuosta ihmisten hyvinvoinnista ja
> elämänlaadusta puheenollen: KAIKKI EI OLE
> MITATTAVISSA RAHASSA.
Eikö? Millä perusteella muka ei ole? Jos ei ole mitattavissa niin sittenhän voin väittää että se kohenee paljon jos rakennetaan miljoona ydinvoimalaa koska ethän voi silloin väittää että olisin väärässäkään vai kuinka?
Mutta et edelleenkään vastannut:
"Roskaa. Köyhimmätkin kaikista ovat tänä päivänä Suomessa rikkaampia kuin mitä keskivertoihminen oli täällä 50 vuotta sitten. Jos käyttävät sen rikkauden viinaan, tupakkaan ja huumeisiin niin se on sitten oma moka. Suhteessa hyvinvoinnin ero on toki kasvanut: eräillä menee julmetun hyvin ja lopuilla kohtuullisen hyvin. Aikaisemmin kun eräillä meni huonosti ja lopuilla aika huonosti."
Voi hyvä lapsi, minun vastaukseni tuohon sinun hyvinvointi-antiin oli juuri tämä:
EI RAHALLA VOI KAIKKEA MITATA
Esimerkkejä:
Voit ostaa talon, mutta et kodikkuutta
Voit ostaa lääkärikäyntejä, mutta et terveyttä
Voit ostaa seksiä, mutta et rakkautta
Voit ostaa kirjan, mutta et viisautta
j n e j n e......................
Että se ydinvoimala vaikuttaa niihin mitä rahalla ei saa? Etkö saa kodikkuutta jos ydinvoimala on olemassa sadan kilometrin päässä sinusta? Etkö saa terveyttä jos se on olemassa? Etkö rakkautta?
Sekoitat asioita täysin mielivaltaisesti keskenään ilman mitään logiikan häivääkään.
taida ymmärtää ensimmäistäkään lausetta lukemastasi?
Luettelin siis asioita mitä ei rahalla saa.
Sinun mielestäsihän rahalla saa mitä vaan.
Jos viisautta voisi ostaa, antaisin sitä sinulle lahjaksi.
Eikä tuo tyyppi lue linkkejäkään joita se jatkuvasti pyytää itelleen laittamaan.
Toivoton tyyppi.
Meillä Suomessa pukkaa 70 tonnia vuodessa vaarallisinta korkea-aktiivista ydinjätettä.
Ennen sitä rahdattiin Venäjälle myrkyttämään Venäjän maita ja vesiä, mutta nykyisin nämä satojen tonnien jätteet ovat TILAPÄISESSÄ säilössä omissa ydinvoimaloissammie.
Loppusijoitus tapahtuu v. 2020!!! kurparisaviruukuissa maan alle, heppasilta näyttävät tällaiset ikuisuuskapselit.
Maailmassa on tällä hetkellä missä lienevätkin piilotettuna 200 000 uraanitonnia ydinsaastetta.
Ydinvoimaloitahan on lähes jokaisessa maassa ja vesistöihin pääsee jatkuvasti jonkin verran ydinsaastetta joten esim. kalat ovat nykyisin melko saastuneita.
SItäpaitsi joka maa vastaa vain omista ydinjätteistään, niin että kukapa edes tietää missä niitä kaikki piilotellaan.
Olemme rakentamassa vaarallista ydinpommimaailmaa, jokainen ydinvoimala voi muuttua kamalaksi infernoksi, niinkuin tapahtui Tshernobylissä, Harrisburgissa ja myös Englannissa.
Vakavia ydinvoimalaonnettomuuksia on siis muitakin kuin Tshernobyl.
Sodan ja terrorin maailmassa tulee jokaisesta ydinvoimalasta yhdellä tarkasti ammutulla ohjuksella ydinpommin veroinen ase.
Eipä tuntuisi mukavalta istua kalliollakaan, joitten sisällä ydinsaaste-aktiviteetti on kuumentanut lämmön 65 asteeseen ja tuhonnut kaiken mikroelämän.
Ja siis nykyisinkin jo tällaista vaarallisinta korkea-aktiivista ydinjätettä tulee 70 tonnia vuodessa!
Suomessakin.
Miten voi kaiken tämän sijoittaa Kuhmoon, eikös sitä sinne kaavailla?
70 tonnia vuodessa ydinsaastetta Kuhmoon?
Taas osoitat tietämättömyytesi ja sen, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään. Olisi kiva keskustella joskus sellaisen ihmisen kanssa, jolla on jopa jotain sanottavaa eikä vain jankata jotain omia fobioita uudestaan ja uudestaan.
Onneksi niitäkin on muutama ollut tässä kuluneen parin kuukauden aikana.
Sinä sen sijaan osoitat täydellisen tietämättömyytesi. Suomen (ja länsimaiden) voimalat ovat täysin erilaisia kuin Tsernobyl; Tsernobylissä oli 1900 tonnin grafiitti- eli hiilimöhkäle jonka sisällä polttoainesauvat olivat ja joka syttyi tuleen törkeän huolimattomuuden seurauksena. Länsimaissa tuon grafiitin tilalla on vettä. Ja ydinpommia ei ydinvoimaloista saa aikaiseksi sen enempää kuin vehnäjauhoista ruutia.
Näin nyt muutama asia korjattuna. Loppuja en jaksa; sinä et korvaasi lotkauta kuitenkaan ja asiaa seuraanneet ohittavat hörhöviestisi noin sekunnin lukemisen jälkeen. Niin kannattajat kuin edes hiukan ajattelevat vastustajatkin.
Lopeta nyt jo se häirintä, Mikroaivo.
Sinustako sinun kannastasi eriävä mielipide on häirintää?
meinaan kun kerran nuo väitteet eivät KERTA KAIKKIAAN PIDÄ PAIKKAANSA ja kuka tahansa asiaan vähänkin perehtynyt voi sen todeta. Ongelmana ovat ne, jotka tupsahtavat tänne mistään mitään tietämättöminä. Voivat jopa uskoa tuollaista täyttä soopaa.
Jos olisi edes jotenkin todellisuuteen tai tulkinnanvaraisuuteen pohjautuvia väitteitä, niin en kutsuisi häiriköksi.
Ero lienee selvä?
Tottakait ihmisten täytyykin uskoa kun antaa heille linkit ja pyytää itse tutustumaan kaikkeen materiaaliin.
Linkit joita itse olen lukenut:
http://www.stuk.fi ja sen jälkeen kirjoitat
/sateily_ja_ihminen/tshernobyl_16.html
Kirjoitin tuon loppuosan erillisenä, koska muuten en voi tehdä noita alaviivoja.Kaikki kuuluu kuitenkin yhteen osoitteeseen.
http://posiva.fi
Ydinjätemääristä meillä ja maailmalla ja ydinjätteitten loppusijoituksista ja käsittelystä.
http://www.tvo.fi/60.htm
Olkiluodon nettisivut.
Kyllä näiltä sivuilta tietoa saa.
Poltetaan suolikaasua ja käytetään energia sähkönä