Turhaa väittelyä

Kiva kuitenkin jos nämä kaksi ovat nyt löytäneet jonkinlaisen sielunkumppanuuden, niin ei tarvitse ihan yksin jatkaa odysseiaa.

Kyllähän nämä jaksavat vaikka loppuun asti. Esimerkkinä vaikkapa santtunen.

Ydinvoimapalstan möykkääjä stuxnet/vastaaja jatkoi ilmeisesti juurikin omaan loppuunsa asti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän nämä jaksavat vaikka loppuun asti. Esimerkkinä vaikkapa santtunen.

Ydinvoimapalstan möykkääjä stuxnet/vastaaja jatkoi ilmeisesti juurikin omaan loppuunsa asti.

Lue lisää

Kolme asiatonta kommenntia tuli heti. Valitettavasti tiede palsta on täyttynyt tuollaisista juoruämmistä. Ei vieläkään ssanaakaan biilenkierosta . Kyllä Kain pugenvuoro oli osuva.

Anonyymi kirjoitti:

Kolme asiatonta kommenntia tuli heti. Valitettavasti tiede palsta on täyttynyt tuollaisista juoruämmistä. Ei vieläkään ssanaakaan biilenkierosta . Kyllä Kain pugenvuoro oli osuva.

Lue lisää

Enemmän kyllä haittaavat nämä humpuuki-generaattoria käyttävät pajattajat: Onneksi jutun pituuden perusteella voi jo arvata, ettei sitä kannata lukea!

Rajoitettu keskustelu on ainakin sanoman pääosin omistaman STT tuottamissa modulointipalveluissa, jotka on käytössä ainakin seuraavien tuottamissa keskustelu medioissa: HS, IS, YLE ja kaikki mediayhtymä keskisuomalaisen paikallislehdet.
Siellä mennään yhdellä ajatuksella ja väärinajattelijat sensuroidaan keskusteluista.
keskuteluissa ei hyväksytä enää kuin yhtä lajia kivapuhetta.
Kerro vinkkkiä, minne muualle Sanoma/STT moderointi ylettyy?

Sananvapaus on kaiken kaikkiaan hankala juttu koska sitä käytetään siekailematta hyväksi. Kaikenlainen huijauspropaganda ja salaliittoteoriat kukoistavat. Kuitenkin "väärän tiedon" estäminen vie ojasta allikkoon koska kuka sen määrää, mikä on oikeaa mikä väärää tietoa? Ei sitä saisi määrätä valtamediakaan. Nykymaailmassa kansalla pitäisi olla väyliä kertoa mielipiteestään julkisesti eikä vain kotona ja kapakoissa. Some ja keskustelupalstat pitää sallia. Sananvapauden säilyttämiseksi on pakko luottaa kansaan. Kansaa on kuitenkin helppo huijata. Kansan vastustuskyky huijauspropagandalle ei ole riittävä.

Some ja keskustelupalstata ovat täynnä huijausta, joka on kuitenkin siinä määrin karkeaa ja räikeää, että vähänkään fiksummat ihmiset kykenevät sen huijaukseksi tunnistamaan. Kun ammattilaiset levittävät mediassa väärää ja vääristeltyä tietoa niin se on paljon sofistikoidumpaa huijausta, suoraa valehtelua vältetään. Kuitenkin kun valtamedia toimii vallankäyttäjien apurina niin kansalaiset kokevat vallankäytön seuraukset nahoissaan ja reagoivat siihen. Kun vallankäyttäjät menettävät kansan luottamuksen niin valtamedia menettää sen myös. Silloin kansa kuitenkin altistuu entistä pahemmin äärilikkeiden huijauspropagandalle. Kansan pitäisi kairaistua kaikenlaista huijauspropagandaa vastaan. Se vaatiti kuitenkin harjaantumista propagandan tunnistamiseen sekä myös yksinkertaista järjen käyttöä totuuden tunnistamiseksi, ns "maalaisjärkeä" tai arkirealismia. Sen alkeita voisi jo koulussakin opettaa. Kansalaisten omalla vastuulla kuitenkin olisi sen kehittäminen.

Oikonomi kirjoitti:

Sananvapaus on kaiken kaikkiaan hankala juttu koska sitä käytetään siekailematta hyväksi. Kaikenlainen huijauspropaganda ja salaliittoteoriat kukoistavat. Kuitenkin "väärän tiedon" estäminen vie ojasta allikkoon koska kuka sen määrää, mikä on oikeaa mikä väärää tietoa? Ei sitä saisi määrätä valtamediakaan. Nykymaailmassa kansalla pitäisi olla väyliä kertoa mielipiteestään julkisesti eikä vain kotona ja kapakoissa. Some ja keskustelupalstat pitää sallia. Sananvapauden säilyttämiseksi on pakko luottaa kansaan. Kansaa on kuitenkin helppo huijata. Kansan vastustuskyky huijauspropagandalle ei ole riittävä.

Some ja keskustelupalstata ovat täynnä huijausta, joka on kuitenkin siinä määrin karkeaa ja räikeää, että vähänkään fiksummat ihmiset kykenevät sen huijaukseksi tunnistamaan. Kun ammattilaiset levittävät mediassa väärää ja vääristeltyä tietoa niin se on paljon sofistikoidumpaa huijausta, suoraa valehtelua vältetään. Kuitenkin kun valtamedia toimii vallankäyttäjien apurina niin kansalaiset kokevat vallankäytön seuraukset nahoissaan ja reagoivat siihen. Kun vallankäyttäjät menettävät kansan luottamuksen niin valtamedia menettää sen myös. Silloin kansa kuitenkin altistuu entistä pahemmin äärilikkeiden huijauspropagandalle. Kansan pitäisi kairaistua kaikenlaista huijauspropagandaa vastaan. Se vaatiti kuitenkin harjaantumista propagandan tunnistamiseen sekä myös yksinkertaista järjen käyttöä totuuden tunnistamiseksi, ns "maalaisjärkeä" tai arkirealismia. Sen alkeita voisi jo koulussakin opettaa. Kansalaisten omalla vastuulla kuitenkin olisi sen kehittäminen.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus, samaa mieltä karaisuhoidon tarpeesta. Ja hyväuskoisuuden seurauksista muistuttamisesta jo peruskoulussa. Kielenkäytön ammattilainen osaa virittää lauseen viestimään haluamaansa sanomaa pelkästään vaihtamalla kahden sanan järjestystä - tai vaikkapa jättämällä jotakin sanomatta. Valehtelusyytökset voi aina torjua syyllistämällä lukijaa omaperäisestä tulkinnasta, johon kirjoittaja ei voi vaikuttaa. Ikävä kyllä tuntuu, että moni ihminen tarvitsee kouriintuntuvaa karaisua esim oman tilin tyhjenemisen muodossa ennen kuin toipuminen hyväuskoisuudesta voi alkaa. Sinänsä sääli, jos jokaisen tuntemattoman ihmisen kohdalla oletusarvona olisi oltava, että hän on huijari. Itse en ole tähän vielä suostunut menemään. Huijareita tulee aina olemaan mutta heidän missionsa voi tehdä mahdollisimman vaikeaksi - vaikka yksinkertaisesti muistamalla, että mikään ei ole totta vain siksi, että joku sanoo niin.

Se keskustelu on myös turhaa. Fossiilisten käyttö lisääntyy ja ne kulutetaan loppuun, se tapahtuu parasta aikaa. Uusiutuvaan siirrytään siinä rinnalla 50-100 vuodessa

No kun se on vanhaa tietoa, niin kerro sitten. Minusta se jakaantuu maa-ilmkehä- merisysteemiin luonnonlakien mukaan, Miksi puhutaan hiilinieluista , jotka ovat osa tuota maa- ilmakehä- merisysteemiä, joka on AVOIN systeeni ,joten ihmiskunta ei voi merkittävässä määrin vaikuttaa ilman hiilidioksidipitoisuuteen muuten kuin lopettamalla fossiilisen hiilen polttoa. Pointtin on siis kysyä, että mikä on se hiilinielu, johon tio 10gigatonnia vuodessa uppoaa? Tähän asti ei ole tullut mitään vastausta.

Mikä on siis se vastaus,jonka sain tuohon kysymykseen?

Kyllä minä sain vastauksen , ja sen antoi Trump. ei tämä palsta. Trumpin taustajoukot tietävät, että hiilinielut ovat hölmöjen hommaa. Hiilinielkeisareilla ei ole vaatteita. , joten Trump lähtee siitä, että poltetaan vaan fossiilista, kyllä pohjoisella pallonpuoliskolla säilyy elinkelpoista aluetta riittävästi amerikkalaisille. Otetaan vaikka Grölanti käyttöön. Sanotaanhan tuolla parjatussa kirjassakin:
"Ja loppujen lopuksi lämpötilan nousu pysähtyy. Kun maapallon pinta lämpenee, se
säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti
kukaan."

"tiedän, että tuon teorian kuvitelma siitä, että mikä aiheuttaa paineen on pötyä. "

Et ole vieläkään selittänyt, miten on mahdollista, että Roine (ja tasan joka ikinen fyysikkokin) on tästä eri mieltä kanssasi. Miten on mahdollista, ettei DI ja tekniikan tohtori Roine ymmärrä tätä asiaa, vaikka sinua ovat kouluttaneet lääkärit ja insinöörit ja tietosi on siis yliopistotasoista?
Ilmeisesti siihen on syynä alkava dementia?

Selvennän vielä, että kaasujen lämpölaajeneminen on ollut minulle tuttu juttu jo 1960 luvulla, mutta siihen, että tiede on joskus muinoin yrittänyt sitä kuvata kineettisellä kaasuteorialla tutustuin vasta noin 6 vuotta sitten. Nimenomaan yrittänyt kuvata.

Kun on hirveän monipuolinen ammatillinen kokemus, niin kuin minulla on, niin on aivan eri asemassa kuin koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet. Osaa kyseenalaistaa vanhaa tietämystä ammatillisen kokemuksen pohjalta.

Huomaa, että moni kouluissa opetettava asia voi ollakin virheellinen, koska muinoin ei ole ollut sellaisia tutkimusmenetelmiä, joilla se teoria olisi pystytty vahvistamaan. Kuitenkin sitä vahvistamatontakin tietoa opetetaan kouluissa lapsille tieteellisenä totuutena.

Vahvistamatonta tietoa opetetaan tieteellisenä totuutena myös yliopistoissa. Ei siis edes yliopistojen teorianopetukseen voi täysin luottaa. Käytännössä huomaa, että sekin horjuu. Kaikkea tietoa on siis oikeus arvioida kriittisesti, ja juuri niin minä olen tehnyt.

Koulupojan asteelle jääneet eivät pysty tuollaiseen kriittiseen arviointiin ollenkaan, ja sitten intetään täällä kaikenlaisten harhakuvitelmien puolesta. Minä taas olen tutkinut, onko mahdollista vai mahdotonta, että ne kuvitelmat olisivat totta.

Minun mediakritiikkini siis kohdistuu myös kouluopetukseen. Niin on ollut aina. Miksi kenenkään pitäisi uskoa sellaisiin tietoihin, joita pitää epäilyttävinä. Kun katson telkkarista esim. jotakin tiedeohjelmaa, niin huomaan siinä yleensä melko paljon epäilyttäviä väittämiä.

Suomalaisellahan on perustuslaillinen oikeus kyseenalaistaa tiedettäkin. Siihen on jokaisella oikeus, jos pystyy niin tekemään, eikä todelliset tieteen edustajat siitä yleensä hermostu. Ne jotka hermostuvat, ovat yleensä vähänoppineita maallikoita eikä tiedemiehiä.

Ei uskominen mihin tahansa opetettuun ole viisautta. Nimenomaan EPÄILYS on viisauden alku. Kaikki kehitys on aina lähtenyt liikkeelle nimenomaan epäilyksestä. Joku jossakin on epäillyt vanhaa tietämystä, ja alkanut tutkia vaihtoehtoja.

Ne jotka lujasti uskovat esim. 200 tai 300 vuotta vanhaan tietoon, ovat yleensä idiootteja. Vaikka menneisyydessäkin on keksitty myös sitä, mikä on totta edelleen, niin kaikesta keksitystä ei voi ollenkaan olla varma. Joukossa voi olla myös harhakuvitelmia.

Minä olen metsästänyt niitä harhakuvitelmia oikeastaan koko ikäni. Arvioin kaikki tiedot aina itse, ja se on johtanut siihen, että olen yleensä huippuasiantuntijoiden kanssa samaa mieltä aika monista asioista.

Ne jotka on langenneet uskomaan ilmastohoureisiin, kokevat itseään tukevana sellaisiakin kannanottoja, jotka ovat todellisuudessa heitä vastaan, mutta kun on huono suomenkielen taito, niin ei pysty ymmärtämään oikein, mitä tiedemies todellisuudessa tarkoitti.

Sairaaloissa käytetään UV valoa tilojen sterilointiin. Se synnyttää otsonia. Niiden, jotka keksivät, että otsoni suojelee elämää maapallolla, olisi ollut syytä käydä tutustumassa asiaan sairaalassa. Otsoni kun todellisuudessa tuhoaa elämää.

Otsonin merkitys ymmärrettiin 1970 luvulla täysin väärin, ja se väärä ymmärrys elää edelleen tieteessä. Otsonia muodostuu, kun UV valo törmää happimolekyyleihin. Sen voi havainnollistaa sairaalassa. Se joka suojelee elämää onkin siis happi eikä otsoni.

Otsonimolekyyli on varsin epävakaa, ja hajoaa aika nopeasti itsekseen. Senkin voi havainnollistaa sairaalassa. No onneksi sairaalakäyttö keksittiin jo kauan ennen, kuin ilmastotieteilijät alkoivat höpsimään otsonista.

Otsonia kyllä hajoaa ja syntyy koko ajan täysin riippumatta siitä, mitä ihmiset tekee. Minä kun olen perehtynyt siihen, miten käytännössä toimitaan, ja mitä käytännössä tapahtuu, niin olen löytänyt tieteestäkin jopa väärinpäin ajattelua, niin kuin esim. tuon otsonin kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

"tiedän, että tuon teorian kuvitelma siitä, että mikä aiheuttaa paineen on pötyä. "

Et ole vieläkään selittänyt, miten on mahdollista, että Roine (ja tasan joka ikinen fyysikkokin) on tästä eri mieltä kanssasi. Miten on mahdollista, ettei DI ja tekniikan tohtori Roine ymmärrä tätä asiaa, vaikka sinua ovat kouluttaneet lääkärit ja insinöörit ja tietosi on siis yliopistotasoista?
Ilmeisesti siihen on syynä alkava dementia?

Lue lisää

Kyllä se sinulla itselläsi on pitkälle edennyt dementia, mutta kun sinua ei millään saa ymmärtämään, että sinun kykysi ymmärtää suomenkieltä oikein on aivan apukoululaisen tasolla, ja osaamisen on korvannut hirveä ylpeys.

Olet siis ymmärtänyt Roineen pitkän tekstin täysin väärin, kun et pysty ymmärtämään tiedemiehen kirjoitustyyliä ollenkaan.

Tiedemies kirjoittaa yleensä niin kuin kirjoittaisi tiedemiehelle. Se täytyy aina ottaa huomioon, ja yrittää ymmärtää teksti siitä näkökulmasta.

Ethän sinä ole ikinä minunkaan tekstiäni ymmärtänyt oikein. Kun sinulle tuntuu olevan hirveän tärkeää uskominen tieteeseen ja omaan ymmärrykseesi tieteestä, niin sinä tietysti ymmärsit Roineen tekstin siitä näkökulmasta.

Koko ajan on ollut selvää, että sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan isoja asiakokonaisuuksia kokonaisuutena. Jos asiakokonaisuus on vaikkapa 5000 merkkiä, niin sinä et pysty ymmärtämään, mitä kirjoittaja on tarkoittanut.

Sinähän aina irrotat lauseita isommasta asiakokonaisuudesta, ja kuvittelet ymmärtäneesi oikein kirjoittajan tarkoituksen, vaikka oletkin ymmärtänyt väärin.

Koska minä olen keskustellut Roineen kanssa myös puhelimessa, niin pystyn ymmärtämään myös hänen tekstinsä tarkoituksen. Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen henkilö. Se täytyy ottaa lukiessa huomioon.

Erittäin älykkäät ihmiset panevat tieteellisten väittämienkin perään aina herkästi kysymysmerkkejä. Ajatustasolla jokainen väittämä siinä luettelossa tulee ymmärtää kehotuksena, että pohtikaapa, voiko tämä olla totta, vai onko kenties tiede erehtynyt.

Kun keskustelin Roineen kanssa, kävi selvästi ilmi, että hän suhtautuu tieteeseen jopa äärimmäisen kriittisesti, ja minullahan se sopi. Tiedemies siis suhtautuu tieteeseen äärimmäisen kriittisesti. Se taitaa mennä täysin yli sinun ymmärryksesi.

Sinähän ilmeisesti kuvittelet, että tiedemiehet palvoivat tiedettään, ja niin pitäisi minunkin tehdä. Koska tiesin puhelinkeskustelun perusteella Roineen äärimmäisen kriittisyyden, niin siitä näkökulmasta minä luin sen tekstin.

Minä ymmärsin sen tekstin Roineen näkökulmasta, niin kuin hän oli tarkoittanut, ja sinä taas ymmärsit sen omasta asenteellisesta näkökulmastasi. Se teksti oli sitä samaa tiedekritiikkiä, mitä tuli myös puhelinkeskustelussa.

Minä otin vastaan sen tiedekritiikin sekä puhelimessa että siinä tekstissä. Ei minun ja Roineen välillä siis ole ristiriitaa, koska me molemmat suhtaudumme tieteeseen kriittisesti.

Roineenkin mielestä tieteelliset teoriat ovat arvottomia, kunnes ne on luotettavasti todistettu tieteelliseksi totuudeksi. Tämä tuli kyllä puhelimessa täysin selväksi.

Tämä on suhtautuminen myös hoitoalalla tai ainakin pitäisi olla. Vähemmän tulee hoitovirheitä, kun on pikkusen epävarma. Minähän olin hoitoalalla 14 vuotta.

Koko aikana tuli vain yksi hoitovirhe. No lääkäri oli myös tehnyt hoitovirheen edellisenä päivänä. Potilas oli sen virheen seurauksena aivan kuolemankielissä kotonaan. En minä sille olisi kuitenkaan mahtanut mitään.

Potilas olisi pitänyt toimittaa jo edellisenä päivänä tehohoitoon, eikä ole ollenkaan varmaa olisiko sittenkään pelastunut. Keuhkoveritulppa on hirveän vaarallinen tauti ja vaikea diagnosoida, Lääkäri oli olettanut sen astmaksi.

Kerran otin kipsin pois nuorelta mieheltä, joka oli erittäin hyvävoimainen ja terve muuten. Sitten hän lähti keppien kanssa röntgeniin, niin kuin tapana oli. Siellä hän sai yhtäkkiä keuhkoveritulpan ja henki pois.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se sinulla itselläsi on pitkälle edennyt dementia, mutta kun sinua ei millään saa ymmärtämään, että sinun kykysi ymmärtää suomenkieltä oikein on aivan apukoululaisen tasolla, ja osaamisen on korvannut hirveä ylpeys.

Olet siis ymmärtänyt Roineen pitkän tekstin täysin väärin, kun et pysty ymmärtämään tiedemiehen kirjoitustyyliä ollenkaan.

Tiedemies kirjoittaa yleensä niin kuin kirjoittaisi tiedemiehelle. Se täytyy aina ottaa huomioon, ja yrittää ymmärtää teksti siitä näkökulmasta.

Ethän sinä ole ikinä minunkaan tekstiäni ymmärtänyt oikein. Kun sinulle tuntuu olevan hirveän tärkeää uskominen tieteeseen ja omaan ymmärrykseesi tieteestä, niin sinä tietysti ymmärsit Roineen tekstin siitä näkökulmasta.

Koko ajan on ollut selvää, että sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan isoja asiakokonaisuuksia kokonaisuutena. Jos asiakokonaisuus on vaikkapa 5000 merkkiä, niin sinä et pysty ymmärtämään, mitä kirjoittaja on tarkoittanut.

Sinähän aina irrotat lauseita isommasta asiakokonaisuudesta, ja kuvittelet ymmärtäneesi oikein kirjoittajan tarkoituksen, vaikka oletkin ymmärtänyt väärin.

Koska minä olen keskustellut Roineen kanssa myös puhelimessa, niin pystyn ymmärtämään myös hänen tekstinsä tarkoituksen. Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen henkilö. Se täytyy ottaa lukiessa huomioon.

Erittäin älykkäät ihmiset panevat tieteellisten väittämienkin perään aina herkästi kysymysmerkkejä. Ajatustasolla jokainen väittämä siinä luettelossa tulee ymmärtää kehotuksena, että pohtikaapa, voiko tämä olla totta, vai onko kenties tiede erehtynyt.

Kun keskustelin Roineen kanssa, kävi selvästi ilmi, että hän suhtautuu tieteeseen jopa äärimmäisen kriittisesti, ja minullahan se sopi. Tiedemies siis suhtautuu tieteeseen äärimmäisen kriittisesti. Se taitaa mennä täysin yli sinun ymmärryksesi.

Sinähän ilmeisesti kuvittelet, että tiedemiehet palvoivat tiedettään, ja niin pitäisi minunkin tehdä. Koska tiesin puhelinkeskustelun perusteella Roineen äärimmäisen kriittisyyden, niin siitä näkökulmasta minä luin sen tekstin.

Minä ymmärsin sen tekstin Roineen näkökulmasta, niin kuin hän oli tarkoittanut, ja sinä taas ymmärsit sen omasta asenteellisesta näkökulmastasi. Se teksti oli sitä samaa tiedekritiikkiä, mitä tuli myös puhelinkeskustelussa.

Minä otin vastaan sen tiedekritiikin sekä puhelimessa että siinä tekstissä. Ei minun ja Roineen välillä siis ole ristiriitaa, koska me molemmat suhtaudumme tieteeseen kriittisesti.

Roineenkin mielestä tieteelliset teoriat ovat arvottomia, kunnes ne on luotettavasti todistettu tieteelliseksi totuudeksi. Tämä tuli kyllä puhelimessa täysin selväksi.

Tämä on suhtautuminen myös hoitoalalla tai ainakin pitäisi olla. Vähemmän tulee hoitovirheitä, kun on pikkusen epävarma. Minähän olin hoitoalalla 14 vuotta.

Koko aikana tuli vain yksi hoitovirhe. No lääkäri oli myös tehnyt hoitovirheen edellisenä päivänä. Potilas oli sen virheen seurauksena aivan kuolemankielissä kotonaan. En minä sille olisi kuitenkaan mahtanut mitään.

Potilas olisi pitänyt toimittaa jo edellisenä päivänä tehohoitoon, eikä ole ollenkaan varmaa olisiko sittenkään pelastunut. Keuhkoveritulppa on hirveän vaarallinen tauti ja vaikea diagnosoida, Lääkäri oli olettanut sen astmaksi.

Kerran otin kipsin pois nuorelta mieheltä, joka oli erittäin hyvävoimainen ja terve muuten. Sitten hän lähti keppien kanssa röntgeniin, niin kuin tapana oli. Siellä hän sai yhtäkkiä keuhkoveritulpan ja henki pois.

Lue lisää

" että sinun kykysi ymmärtää suomenkieltä oikein on aivan apukoululaisen tasolla,"

Pistää oikein pohtimaan, kuinka pitkälle ylemmän korkeakoulututkinnon jälkeen olisinkaan päässyt - kun tuo keuhkoveritulppakin on jo selätetty - ellei suomeni olisi harmittavasti apukoululaisen tasolla.

Mitään vastausta en toki odottanutkaan löytäväni tuhannen kertaa nähdyn lässytyksen seasta. Se kuitenkin selvisi, että pidät Roinetta - ja kaikkia fyysikkoja ym tutkijoita siinä sivussa - koulupojan asteelle jääneinä.

ps
"Ne jotka lujasti uskovat esim. 200 tai 300 vuotta vanhaan tietoon, ovat yleensä idiootteja."
Jo 1600-luvulla ounasteltiin aivan oikein, että lämpö liittyy atomien liikkeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Selvennän vielä, että kaasujen lämpölaajeneminen on ollut minulle tuttu juttu jo 1960 luvulla, mutta siihen, että tiede on joskus muinoin yrittänyt sitä kuvata kineettisellä kaasuteorialla tutustuin vasta noin 6 vuotta sitten. Nimenomaan yrittänyt kuvata.

Kun on hirveän monipuolinen ammatillinen kokemus, niin kuin minulla on, niin on aivan eri asemassa kuin koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet. Osaa kyseenalaistaa vanhaa tietämystä ammatillisen kokemuksen pohjalta.

Huomaa, että moni kouluissa opetettava asia voi ollakin virheellinen, koska muinoin ei ole ollut sellaisia tutkimusmenetelmiä, joilla se teoria olisi pystytty vahvistamaan. Kuitenkin sitä vahvistamatontakin tietoa opetetaan kouluissa lapsille tieteellisenä totuutena.

Vahvistamatonta tietoa opetetaan tieteellisenä totuutena myös yliopistoissa. Ei siis edes yliopistojen teorianopetukseen voi täysin luottaa. Käytännössä huomaa, että sekin horjuu. Kaikkea tietoa on siis oikeus arvioida kriittisesti, ja juuri niin minä olen tehnyt.

Koulupojan asteelle jääneet eivät pysty tuollaiseen kriittiseen arviointiin ollenkaan, ja sitten intetään täällä kaikenlaisten harhakuvitelmien puolesta. Minä taas olen tutkinut, onko mahdollista vai mahdotonta, että ne kuvitelmat olisivat totta.

Minun mediakritiikkini siis kohdistuu myös kouluopetukseen. Niin on ollut aina. Miksi kenenkään pitäisi uskoa sellaisiin tietoihin, joita pitää epäilyttävinä. Kun katson telkkarista esim. jotakin tiedeohjelmaa, niin huomaan siinä yleensä melko paljon epäilyttäviä väittämiä.

Suomalaisellahan on perustuslaillinen oikeus kyseenalaistaa tiedettäkin. Siihen on jokaisella oikeus, jos pystyy niin tekemään, eikä todelliset tieteen edustajat siitä yleensä hermostu. Ne jotka hermostuvat, ovat yleensä vähänoppineita maallikoita eikä tiedemiehiä.

Ei uskominen mihin tahansa opetettuun ole viisautta. Nimenomaan EPÄILYS on viisauden alku. Kaikki kehitys on aina lähtenyt liikkeelle nimenomaan epäilyksestä. Joku jossakin on epäillyt vanhaa tietämystä, ja alkanut tutkia vaihtoehtoja.

Ne jotka lujasti uskovat esim. 200 tai 300 vuotta vanhaan tietoon, ovat yleensä idiootteja. Vaikka menneisyydessäkin on keksitty myös sitä, mikä on totta edelleen, niin kaikesta keksitystä ei voi ollenkaan olla varma. Joukossa voi olla myös harhakuvitelmia.

Minä olen metsästänyt niitä harhakuvitelmia oikeastaan koko ikäni. Arvioin kaikki tiedot aina itse, ja se on johtanut siihen, että olen yleensä huippuasiantuntijoiden kanssa samaa mieltä aika monista asioista.

Ne jotka on langenneet uskomaan ilmastohoureisiin, kokevat itseään tukevana sellaisiakin kannanottoja, jotka ovat todellisuudessa heitä vastaan, mutta kun on huono suomenkielen taito, niin ei pysty ymmärtämään oikein, mitä tiedemies todellisuudessa tarkoitti.

Sairaaloissa käytetään UV valoa tilojen sterilointiin. Se synnyttää otsonia. Niiden, jotka keksivät, että otsoni suojelee elämää maapallolla, olisi ollut syytä käydä tutustumassa asiaan sairaalassa. Otsoni kun todellisuudessa tuhoaa elämää.

Otsonin merkitys ymmärrettiin 1970 luvulla täysin väärin, ja se väärä ymmärrys elää edelleen tieteessä. Otsonia muodostuu, kun UV valo törmää happimolekyyleihin. Sen voi havainnollistaa sairaalassa. Se joka suojelee elämää onkin siis happi eikä otsoni.

Otsonimolekyyli on varsin epävakaa, ja hajoaa aika nopeasti itsekseen. Senkin voi havainnollistaa sairaalassa. No onneksi sairaalakäyttö keksittiin jo kauan ennen, kuin ilmastotieteilijät alkoivat höpsimään otsonista.

Otsonia kyllä hajoaa ja syntyy koko ajan täysin riippumatta siitä, mitä ihmiset tekee. Minä kun olen perehtynyt siihen, miten käytännössä toimitaan, ja mitä käytännössä tapahtuu, niin olen löytänyt tieteestäkin jopa väärinpäin ajattelua, niin kuin esim. tuon otsonin kohdalla.

Lue lisää

"NASA julkaisi vuonna 2009 tietokonesimulaation siitä, miten olisi käynyt ellei CFC-yhdisteiden käyttöä olisi rajoitettu. Simulaation mukaan kaksi kolmasosaa otsonikerroksesta olisi tuhoutunut vuoteen 2065 mennessä ja tämän vuoksi maahan pääsevän ultraviolettisäteilyn määrä olisi lisääntynyt 650 prosenttia. Ultraviolettisäteily olisi aiheuttanut huomattavaa vahinkoa kaikelle maanpäälliselle elämälle." (Wikipedia)

Tässä päivitetty NASA:n vertailuanimaatio otsonikerroksen tilasta vuoteen 2065 asti nykyisillä CFC-päästöjen rajoituksilla verrattuna siihen ettei mitään rajoituksia olisi tehty (lisätty kloori-data):

https://svs.gsfc.nasa.gov/4272/

puppu-generaattori taas vauhdissa? Onko palstalla nykyään muuten chatGPT, ainakin se myönsi tekstin olevan sen kirjoittamaa..

Anonyymi kirjoitti:

puppu-generaattori taas vauhdissa? Onko palstalla nykyään muuten chatGPT, ainakin se myönsi tekstin olevan sen kirjoittamaa..

Ihan on tämä tylsä chatAPH, tuttu jo vuodesta 2018...

Anonyymi kirjoitti:

"NASA julkaisi vuonna 2009 tietokonesimulaation siitä, miten olisi käynyt ellei CFC-yhdisteiden käyttöä olisi rajoitettu. Simulaation mukaan kaksi kolmasosaa otsonikerroksesta olisi tuhoutunut vuoteen 2065 mennessä ja tämän vuoksi maahan pääsevän ultraviolettisäteilyn määrä olisi lisääntynyt 650 prosenttia. Ultraviolettisäteily olisi aiheuttanut huomattavaa vahinkoa kaikelle maanpäälliselle elämälle." (Wikipedia)

Tässä päivitetty NASA:n vertailuanimaatio otsonikerroksen tilasta vuoteen 2065 asti nykyisillä CFC-päästöjen rajoituksilla verrattuna siihen ettei mitään rajoituksia olisi tehty (lisätty kloori-data):

https://svs.gsfc.nasa.gov/4272/

Lue lisää

Tuohonhan sitä tieteessä alettiin uskomaan 1970 luvulla, mutta onneksi ei aivan kaikkialla. Joissakin piireissä onneksi uskalletaan uskoa totuuteenkin, jonka luin Wikipediasta muutama vuosi sitten.

Nykyään sairaaloissa kulkee robotteja, jotka tuottavat otsonia tilojen sterilointiin. Siinä asiassa niin kuin monessa muussakin asiassa sairaalassa tiedetään "tieteenvastainen" totuus. Ei siellä uskota vanhoihin houreisiin, vaan toimitaan toisin.

Korona-aikana Suomessa kehitettiin siirrettävä laite, jolla pystytään steriloimaan potilashuone nopeasti eristyspotilaan jälkeen. Sekin tuottaa otsonia. Sille laitteelle on maailmalla suuret markkinat.

Tieteessäkin on kummallista se, että kun joku harhaoppi saa vallan, niin sitä on hirveän vaikea saada muutettua. Aina syntyy ensin oppiriita, joka voi kestää jopa vuosisatoja.

Tiedekin on siinä suhteessa samanlainen kuin uskonto, koska tieteessäkin on uskonvaraisia asioita pilvin pimein. Ei koululaisille ilmeisesti opeteta ollenkaan, että tieteessä on uskonvaraisia väittämiä, mutta niitä on.

Minä olen tuon tiennyt aina, enkä anna uskonvaraisille väittämille totuuden arvoa, niin kuin jotkut täällä inttävät pöljät antavat. Uskonvaraisiin väittämiin suhtautuvat tieteentekijätkin kriittisesti.

Kun tieteentekijä kirjoitti nettiin luettelon uskonvaraisista väittämistä, niin yksi pöljä ymmärsi sen luettelon niin, että hän uskoo tosissaan niihin uskonvaraisiin väittämiin. Kuitenkin siitä muusta tekstistä kävi ilmi, että eipä uskokkaan.

Yleensä ottaen totuuksia löytävät erimieliset eikä yksimieliset. Konsensus on totuuden etsimiselle myrkkyä. Konsensus tappaa kehityksen ennen pitkää.

Mikrosirun valmistustavan, jota nykyään käytetään, keksi suomalainen tutkija jo 1970 luvulla, mutta häneen ei silloin luotettu. Myöhemmin hän sai jonkun millenium palkinnon keksinnöstään, joka otettiin käyttöön 2000 luvulla.

Myös tapa, jolla valmistettiin korona rokote, keksittiin jo 1970 luvulla, ja keksijä oli amerikkalainen nainen. Kehitystä todennäköisesti jarrutti se, että hän oli nainen. Keksijän tie on siis aina kivinen, koska keksijä törmää aina ennakkoluuloihin.

Täällä inttävät trollit ja alarmistit eivät varmaan koskaan opi sitä, että jotta ennusteissa olisi edes jotakin järkeä, niin tiedon perusasioista, joille ne perustuvat, täytyy olla totuudenmukainen.

Jos yksikin noista perusasioista on virheellinen, niin koko ennuste on virheellinen. Roine ymmärtää tämän, ja minä ymmärrän tämän, koska olen ohjelmoinut. Roine taas on johtanut tietokonemallinnuksen kehittämistä.

Kun kerroin Roineelle, mikä minun ammattini on, niin olimme heti samalla aaltopituudella, vaikka hän on tohtori ja minä CNC koneistaja.

Hänelle tuli heti luottamus, että minun kanssani ei tarvitse kiistellä asioista, niin kuin ei tarvinnutkaan. Olimmehan molemmat saman alan miehiä. Minä hyväksyin heti hänen tiedekäsityksensä, koska minulla oli aivan samanlainen.

Tieteellinen teoria saattaa olla täysin arvoton, mutta sitähän ei kouluissa mainita. Miksihän sitä ei mainita. Toinen mikä saattaa olla täysin arvoton, on oppilaan tai jopa opettajan tulkinta tieteellisistä tiedoista ja teorioista.

Opettajakaan ei välttämättä ymmärrä kokonaan, mitä aineesta kertoo aineen sulamispiste ja kiehumispiste, ja vaikka ymmärtäisikin, niin ei välttämättä sitä opeta oppilaille. Ilmeisesti aineiden sulamispisteitä ja kiehumispisteitä ei opeteta peruskoulussa.

Hitsarin täytyy kuitenkin tietää, että teräskin höyrystyy hitsatessa, ja siltä täytyy suojautua. Vielä paljon tärkeämpää se suojautuminen on silloin, kun hitsataan alumiinia. Minullekin opetettiin koulussa vain veden sulamispiste ja kiehumispiste.

Aivan kaikilla aineilla on kuitenkin sulamispiste ja kiehumispiste. Sen merkitys olisi syytä opettaa jo peruskoulussa, koska ei ole kauhean monimutkaisesta asiasta kysymys.

Aine sulaa, kun se on absorboinut lämpöä niin paljon, että sulamispiste ylittyy, ja kiehuu, kun se on absorboinut lämpöä niin paljon, että kiehumispiste ylittyy. Joillekin palstalaisille tämä yksinkertainen asia on ylivoimaisen vaikea.

Kun on langennut uskomaan vanhoihin houreisiin, niin kaikista yksinkertaisista asioista näyttää tulevan ylivoimaisen vaikeita oppia. Eihän näitä minulle opetettuja asioita tunnettu vielä 1700 tai 1800 luvulla.

Hitsaajan suojaaminen metallihuuruilta alkoi yleistyä vasta 1990 luvulla. Se on siis varsin uutta tietoa. Metallipuolen tietämys kaasuista on paljon vanhempaa. Sekään ei mene tyhmälle kansalle jakeluun, mutta hitsarille se on pakko mennä jakeluun.

Metallipuolella on yleensäkin pakko osata sellaista tietoa, jota muu kansa ei ollenkaan tiedä. Pakko on osata myös hoitoalalla. Eihän potilaiden turvallisuutta saa vaarantaa maallikko-opeilla. Hoitoalan suhteen ilmastotieteen edustajatkin ovat maallikoita.

Anonyymi kirjoitti:

" että sinun kykysi ymmärtää suomenkieltä oikein on aivan apukoululaisen tasolla,"

Pistää oikein pohtimaan, kuinka pitkälle ylemmän korkeakoulututkinnon jälkeen olisinkaan päässyt - kun tuo keuhkoveritulppakin on jo selätetty - ellei suomeni olisi harmittavasti apukoululaisen tasolla.

Mitään vastausta en toki odottanutkaan löytäväni tuhannen kertaa nähdyn lässytyksen seasta. Se kuitenkin selvisi, että pidät Roinetta - ja kaikkia fyysikkoja ym tutkijoita siinä sivussa - koulupojan asteelle jääneinä.

ps
"Ne jotka lujasti uskovat esim. 200 tai 300 vuotta vanhaan tietoon, ovat yleensä idiootteja."
Jo 1600-luvulla ounasteltiin aivan oikein, että lämpö liittyy atomien liikkeisiin.

Lue lisää

Kirjoitin tuossa pitkässä kommentissani kyllä Roineesta aivan toisenlaista juttua, kuin minun kantani väärinymmärtäminen on sinulle tuottanut. Kuulut varmaan johonkin kiihkoilevaan uskonlahkoon. Sinun väärinymmärryksesi on aivan samanlaista kuin heillä.

Aivan ilmeisesti väärinymmärryksesi on täysin tahallista trollaamista, tai sitten olet todellakin jäänyt apukoululaisen tasolle.

Roinehan oli todellisuudessa laatinut luettelon väittämistä, joita hän piti oman hirveän monipuolisen tietämyksensä pohjalta epäluotettavina.

Kun sinä pidät tiedettä ja omaa ymmärrystäsi tieteestä ehdottoman luotettavana, niin et tietenkään sinä pystynyt oikein ymmärtämään Roineen tarkoitusta. Roinehan oli kriittinen. Se kävi ilmi sekä alusta että lopputekstistä luettelon jälkeen.

Roine kertoi minulle puhelimessa oman asenteensa tiedettä kohtaan, ja minullehan passasi se hänen kriittinen asenteensa, kun minulle on samanlainen asenne, jonka opin hoitoalalla. Ei tiedettä pidä koskaan jumaloida. Tiede voi olla väärässäkin.

Vain tyhmät jumaloivat tiedettä ja omaa ymmärrystään tieteestä. Viisaat taas panevat tiedettä uusiksi. Sitähän Roine on tehnyt koko työuransa ajan. Minä tiesin hänen taustastaan jo ennen kuin soitin hänelle.

Hän on ollut uusien tieteellisten menetelmien kehittäjä. Oli siis odotettavissa, että hän suhtautuu vanhaan tietoon kriittisesti. Minulle se ei ollut ollenkaan yllätys. Sinä olet ymmärtänyt hänet täysin väärinpäin, kun olet ymmärtänyt hänet taantumuksellisena.

Sinä olet se taantumuksellinen kehityksen vastustaja. Roine taas on vienyt tutkimuksissaan kehitystä eteenpäin. Sinä ja Roine olette niin kuin tuli ja vesi. Roine on se tuli, ja sinä tulen vastakohta. Aina sammuttamassa kehitystä.

Kun Roine puhui puhelimessa, niin se oli kuin konekiväärin papatusta. Sitä juttua tuli hirveän nopeasti, mutta minä tykkään sellaisesta puhetyylistä. Sinä et varmaan ehtisi tajuta siitä mitään.

Sinä uskot niin kuin uskonkiihkoilijat, että vanhin tieto on luotettavinta tietoa. Siitähän tuo viimeinen lauseesi kertoo. Minä taas pidän uusinta tietoa luotettavimpana, ja minulla on ammatieni seurauksena se uusin tieto.

Ei ammatissa voi koskaan luottaa vanhaan tietoon. Lääketieteenkin vanhat tiedot ovat 1900 ja jopa 2000 luvulla osoittautuneet houreiksi. Lääketieteessäkin on tullut paljon muutosta 2000 luvulla.

Tuon tulevan muutoksen hyväksymiseen ohjattiin jo hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla, ja minä olen sen muutoksen hyväksynyt. Sehän on kehitystä, että hylkää vanhaa epäkurantiksi osoittautunutta tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohonhan sitä tieteessä alettiin uskomaan 1970 luvulla, mutta onneksi ei aivan kaikkialla. Joissakin piireissä onneksi uskalletaan uskoa totuuteenkin, jonka luin Wikipediasta muutama vuosi sitten.

Nykyään sairaaloissa kulkee robotteja, jotka tuottavat otsonia tilojen sterilointiin. Siinä asiassa niin kuin monessa muussakin asiassa sairaalassa tiedetään "tieteenvastainen" totuus. Ei siellä uskota vanhoihin houreisiin, vaan toimitaan toisin.

Korona-aikana Suomessa kehitettiin siirrettävä laite, jolla pystytään steriloimaan potilashuone nopeasti eristyspotilaan jälkeen. Sekin tuottaa otsonia. Sille laitteelle on maailmalla suuret markkinat.

Tieteessäkin on kummallista se, että kun joku harhaoppi saa vallan, niin sitä on hirveän vaikea saada muutettua. Aina syntyy ensin oppiriita, joka voi kestää jopa vuosisatoja.

Tiedekin on siinä suhteessa samanlainen kuin uskonto, koska tieteessäkin on uskonvaraisia asioita pilvin pimein. Ei koululaisille ilmeisesti opeteta ollenkaan, että tieteessä on uskonvaraisia väittämiä, mutta niitä on.

Minä olen tuon tiennyt aina, enkä anna uskonvaraisille väittämille totuuden arvoa, niin kuin jotkut täällä inttävät pöljät antavat. Uskonvaraisiin väittämiin suhtautuvat tieteentekijätkin kriittisesti.

Kun tieteentekijä kirjoitti nettiin luettelon uskonvaraisista väittämistä, niin yksi pöljä ymmärsi sen luettelon niin, että hän uskoo tosissaan niihin uskonvaraisiin väittämiin. Kuitenkin siitä muusta tekstistä kävi ilmi, että eipä uskokkaan.

Yleensä ottaen totuuksia löytävät erimieliset eikä yksimieliset. Konsensus on totuuden etsimiselle myrkkyä. Konsensus tappaa kehityksen ennen pitkää.

Mikrosirun valmistustavan, jota nykyään käytetään, keksi suomalainen tutkija jo 1970 luvulla, mutta häneen ei silloin luotettu. Myöhemmin hän sai jonkun millenium palkinnon keksinnöstään, joka otettiin käyttöön 2000 luvulla.

Myös tapa, jolla valmistettiin korona rokote, keksittiin jo 1970 luvulla, ja keksijä oli amerikkalainen nainen. Kehitystä todennäköisesti jarrutti se, että hän oli nainen. Keksijän tie on siis aina kivinen, koska keksijä törmää aina ennakkoluuloihin.

Täällä inttävät trollit ja alarmistit eivät varmaan koskaan opi sitä, että jotta ennusteissa olisi edes jotakin järkeä, niin tiedon perusasioista, joille ne perustuvat, täytyy olla totuudenmukainen.

Jos yksikin noista perusasioista on virheellinen, niin koko ennuste on virheellinen. Roine ymmärtää tämän, ja minä ymmärrän tämän, koska olen ohjelmoinut. Roine taas on johtanut tietokonemallinnuksen kehittämistä.

Kun kerroin Roineelle, mikä minun ammattini on, niin olimme heti samalla aaltopituudella, vaikka hän on tohtori ja minä CNC koneistaja.

Hänelle tuli heti luottamus, että minun kanssani ei tarvitse kiistellä asioista, niin kuin ei tarvinnutkaan. Olimmehan molemmat saman alan miehiä. Minä hyväksyin heti hänen tiedekäsityksensä, koska minulla oli aivan samanlainen.

Tieteellinen teoria saattaa olla täysin arvoton, mutta sitähän ei kouluissa mainita. Miksihän sitä ei mainita. Toinen mikä saattaa olla täysin arvoton, on oppilaan tai jopa opettajan tulkinta tieteellisistä tiedoista ja teorioista.

Opettajakaan ei välttämättä ymmärrä kokonaan, mitä aineesta kertoo aineen sulamispiste ja kiehumispiste, ja vaikka ymmärtäisikin, niin ei välttämättä sitä opeta oppilaille. Ilmeisesti aineiden sulamispisteitä ja kiehumispisteitä ei opeteta peruskoulussa.

Hitsarin täytyy kuitenkin tietää, että teräskin höyrystyy hitsatessa, ja siltä täytyy suojautua. Vielä paljon tärkeämpää se suojautuminen on silloin, kun hitsataan alumiinia. Minullekin opetettiin koulussa vain veden sulamispiste ja kiehumispiste.

Aivan kaikilla aineilla on kuitenkin sulamispiste ja kiehumispiste. Sen merkitys olisi syytä opettaa jo peruskoulussa, koska ei ole kauhean monimutkaisesta asiasta kysymys.

Aine sulaa, kun se on absorboinut lämpöä niin paljon, että sulamispiste ylittyy, ja kiehuu, kun se on absorboinut lämpöä niin paljon, että kiehumispiste ylittyy. Joillekin palstalaisille tämä yksinkertainen asia on ylivoimaisen vaikea.

Kun on langennut uskomaan vanhoihin houreisiin, niin kaikista yksinkertaisista asioista näyttää tulevan ylivoimaisen vaikeita oppia. Eihän näitä minulle opetettuja asioita tunnettu vielä 1700 tai 1800 luvulla.

Hitsaajan suojaaminen metallihuuruilta alkoi yleistyä vasta 1990 luvulla. Se on siis varsin uutta tietoa. Metallipuolen tietämys kaasuista on paljon vanhempaa. Sekään ei mene tyhmälle kansalle jakeluun, mutta hitsarille se on pakko mennä jakeluun.

Metallipuolella on yleensäkin pakko osata sellaista tietoa, jota muu kansa ei ollenkaan tiedä. Pakko on osata myös hoitoalalla. Eihän potilaiden turvallisuutta saa vaarantaa maallikko-opeilla. Hoitoalan suhteen ilmastotieteen edustajatkin ovat maallikoita.

Lue lisää

NASAn linkki ei ollut 1970-luvulta vaan vuodelta 2015. Kun verrataan NASAn ja sinun tietotasoa otsonikerroksesta, niin kukahan siinä vertailussa on se tyhmä harhaoppinen maallikko?

Anonyymi kirjoitti:

Tuohonhan sitä tieteessä alettiin uskomaan 1970 luvulla, mutta onneksi ei aivan kaikkialla. Joissakin piireissä onneksi uskalletaan uskoa totuuteenkin, jonka luin Wikipediasta muutama vuosi sitten.

Nykyään sairaaloissa kulkee robotteja, jotka tuottavat otsonia tilojen sterilointiin. Siinä asiassa niin kuin monessa muussakin asiassa sairaalassa tiedetään "tieteenvastainen" totuus. Ei siellä uskota vanhoihin houreisiin, vaan toimitaan toisin.

Korona-aikana Suomessa kehitettiin siirrettävä laite, jolla pystytään steriloimaan potilashuone nopeasti eristyspotilaan jälkeen. Sekin tuottaa otsonia. Sille laitteelle on maailmalla suuret markkinat.

Tieteessäkin on kummallista se, että kun joku harhaoppi saa vallan, niin sitä on hirveän vaikea saada muutettua. Aina syntyy ensin oppiriita, joka voi kestää jopa vuosisatoja.

Tiedekin on siinä suhteessa samanlainen kuin uskonto, koska tieteessäkin on uskonvaraisia asioita pilvin pimein. Ei koululaisille ilmeisesti opeteta ollenkaan, että tieteessä on uskonvaraisia väittämiä, mutta niitä on.

Minä olen tuon tiennyt aina, enkä anna uskonvaraisille väittämille totuuden arvoa, niin kuin jotkut täällä inttävät pöljät antavat. Uskonvaraisiin väittämiin suhtautuvat tieteentekijätkin kriittisesti.

Kun tieteentekijä kirjoitti nettiin luettelon uskonvaraisista väittämistä, niin yksi pöljä ymmärsi sen luettelon niin, että hän uskoo tosissaan niihin uskonvaraisiin väittämiin. Kuitenkin siitä muusta tekstistä kävi ilmi, että eipä uskokkaan.

Yleensä ottaen totuuksia löytävät erimieliset eikä yksimieliset. Konsensus on totuuden etsimiselle myrkkyä. Konsensus tappaa kehityksen ennen pitkää.

Mikrosirun valmistustavan, jota nykyään käytetään, keksi suomalainen tutkija jo 1970 luvulla, mutta häneen ei silloin luotettu. Myöhemmin hän sai jonkun millenium palkinnon keksinnöstään, joka otettiin käyttöön 2000 luvulla.

Myös tapa, jolla valmistettiin korona rokote, keksittiin jo 1970 luvulla, ja keksijä oli amerikkalainen nainen. Kehitystä todennäköisesti jarrutti se, että hän oli nainen. Keksijän tie on siis aina kivinen, koska keksijä törmää aina ennakkoluuloihin.

Täällä inttävät trollit ja alarmistit eivät varmaan koskaan opi sitä, että jotta ennusteissa olisi edes jotakin järkeä, niin tiedon perusasioista, joille ne perustuvat, täytyy olla totuudenmukainen.

Jos yksikin noista perusasioista on virheellinen, niin koko ennuste on virheellinen. Roine ymmärtää tämän, ja minä ymmärrän tämän, koska olen ohjelmoinut. Roine taas on johtanut tietokonemallinnuksen kehittämistä.

Kun kerroin Roineelle, mikä minun ammattini on, niin olimme heti samalla aaltopituudella, vaikka hän on tohtori ja minä CNC koneistaja.

Hänelle tuli heti luottamus, että minun kanssani ei tarvitse kiistellä asioista, niin kuin ei tarvinnutkaan. Olimmehan molemmat saman alan miehiä. Minä hyväksyin heti hänen tiedekäsityksensä, koska minulla oli aivan samanlainen.

Tieteellinen teoria saattaa olla täysin arvoton, mutta sitähän ei kouluissa mainita. Miksihän sitä ei mainita. Toinen mikä saattaa olla täysin arvoton, on oppilaan tai jopa opettajan tulkinta tieteellisistä tiedoista ja teorioista.

Opettajakaan ei välttämättä ymmärrä kokonaan, mitä aineesta kertoo aineen sulamispiste ja kiehumispiste, ja vaikka ymmärtäisikin, niin ei välttämättä sitä opeta oppilaille. Ilmeisesti aineiden sulamispisteitä ja kiehumispisteitä ei opeteta peruskoulussa.

Hitsarin täytyy kuitenkin tietää, että teräskin höyrystyy hitsatessa, ja siltä täytyy suojautua. Vielä paljon tärkeämpää se suojautuminen on silloin, kun hitsataan alumiinia. Minullekin opetettiin koulussa vain veden sulamispiste ja kiehumispiste.

Aivan kaikilla aineilla on kuitenkin sulamispiste ja kiehumispiste. Sen merkitys olisi syytä opettaa jo peruskoulussa, koska ei ole kauhean monimutkaisesta asiasta kysymys.

Aine sulaa, kun se on absorboinut lämpöä niin paljon, että sulamispiste ylittyy, ja kiehuu, kun se on absorboinut lämpöä niin paljon, että kiehumispiste ylittyy. Joillekin palstalaisille tämä yksinkertainen asia on ylivoimaisen vaikea.

Kun on langennut uskomaan vanhoihin houreisiin, niin kaikista yksinkertaisista asioista näyttää tulevan ylivoimaisen vaikeita oppia. Eihän näitä minulle opetettuja asioita tunnettu vielä 1700 tai 1800 luvulla.

Hitsaajan suojaaminen metallihuuruilta alkoi yleistyä vasta 1990 luvulla. Se on siis varsin uutta tietoa. Metallipuolen tietämys kaasuista on paljon vanhempaa. Sekään ei mene tyhmälle kansalle jakeluun, mutta hitsarille se on pakko mennä jakeluun.

Metallipuolella on yleensäkin pakko osata sellaista tietoa, jota muu kansa ei ollenkaan tiedä. Pakko on osata myös hoitoalalla. Eihän potilaiden turvallisuutta saa vaarantaa maallikko-opeilla. Hoitoalan suhteen ilmastotieteen edustajatkin ovat maallikoita.

Lue lisää

"Metallipuolella on yleensäkin pakko osata sellaista tietoa, jota muu kansa ei ollenkaan tiedä."

Sitten alipainehitsailijamme touhottaa aineen sulamispisteestä, vaikka ei entisessä elämässä siellä metallipuolella sisäistänyt edes sulamispisteen merkitystä siihen, että tavallinen polttoleikkaus ei onnistu ruostumattomalle teräkselle.

(Tiedoksi APH:lle: kuumennuskohtaan syntyvän kromioksidin korkea sulamispiste suojaa rautaa palamiselta. Tämä tiedetään yleisesti niin metallialalla kuin muun kansan keskuudessakin.)

Yritätkö väittää. että vaimosi on tohtorinaisia. Ei kai kukaan nainen niin sokea ole, että sinut olisi huolinut!

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö väittää. että vaimosi on tohtorinaisia. Ei kai kukaan nainen niin sokea ole, että sinut olisi huolinut!

Kylläpä naurua riitti vaimollani, kun hän eilen kävi täällä, ja luki tuon kommentin!

Hän kertoili, että kun aikoinaan tapasimme siellä tehdasvalvomon hiljaisuudessa, ja hän tytönhupakkona rakastui mieheen, joka tuntui ymmärtävän kaiken, hänen ystävättärensä olivat irvailleet, että nyt sokea kana on nyt löytänyt jyvän.

Aika on tietenkin avannut silmiä, mutta yhä hän on sitä mieltä, että valinta kaikesta huolimatta oli hyvä! Hänen akateemiset ystävänsä ovat myöhemmin hyväksyneet minut, mutta irvailevat joskus että Kai om mies, jonka osaaminen on korkeatasoista, mutta kapea-alaista
Lisävät mielellään, että Viisauden huippu on, kun tietää kaiken tyhjästä! Huumorin kukka on se, jota tällä palstalla ei esiinny, ja siitä tietää, että kovin vähän ymmärrystä ymmärrystä täältä löytyy.

KaiVarma kirjoitti:

Kylläpä naurua riitti vaimollani, kun hän eilen kävi täällä, ja luki tuon kommentin!

Hän kertoili, että kun aikoinaan tapasimme siellä tehdasvalvomon hiljaisuudessa, ja hän tytönhupakkona rakastui mieheen, joka tuntui ymmärtävän kaiken, hänen ystävättärensä olivat irvailleet, että nyt sokea kana on nyt löytänyt jyvän.

Aika on tietenkin avannut silmiä, mutta yhä hän on sitä mieltä, että valinta kaikesta huolimatta oli hyvä! Hänen akateemiset ystävänsä ovat myöhemmin hyväksyneet minut, mutta irvailevat joskus että Kai om mies, jonka osaaminen on korkeatasoista, mutta kapea-alaista
Lisävät mielellään, että Viisauden huippu on, kun tietää kaiken tyhjästä! Huumorin kukka on se, jota tällä palstalla ei esiinny, ja siitä tietää, että kovin vähän ymmärrystä ymmärrystä täältä löytyy.

Lue lisää

Miten alas mies voikaan vajota, että laittaa akkansa puolustamaan itseään!

Anonyymi kirjoitti:

Miten alas mies voikaan vajota, että laittaa akkansa puolustamaan itseään!

Eihän vaimoni mitenkään kommentoi meidän riitaamme pamfletin sisällösta, vaan naureskeli lähinnä sinun valmiutta kritisoida minua, ilman että tiedät minusta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Miten alas mies voikaan vajota, että laittaa akkansa puolustamaan itseään!

Kannattaako tiedepalstalla kommentoida kirjoittajaa, joka ei pysty lopettamaan fiktiotaan vaan jauhaa samoja sanoja yhä uudelleen ja elää jossakin ihan omassa todellisuudessaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän vaimoni mitenkään kommentoi meidän riitaamme pamfletin sisällösta, vaan naureskeli lähinnä sinun valmiutta kritisoida minua, ilman että tiedät minusta mitään.

Tarkoitan biologia ketjua, missä yritit taas kehua itseäsi, ja tuota typerää kirjaasi

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaako tiedepalstalla kommentoida kirjoittajaa, joka ei pysty lopettamaan fiktiotaan vaan jauhaa samoja sanoja yhä uudelleen ja elää jossakin ihan omassa todellisuudessaan?

Lue lisää

Suuri osa noista "yhden asian jauhajista" elää tosiaan omassa todellisuudessaan. Osalla ilmeisesti dementia ja sitten muutama, kenellä on ollut heikot eväät jo päiväkodissa.
Kukaan lähipiiristä ei jaksa enää kuunnella, ja kun on pakkomielle jankuttaa, niin jankuttaa sitten palstalla, missä ei moderointia ole.

Sanoisin, että sairasta sakkia.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan biologia ketjua, missä yritit taas kehua itseäsi, ja tuota typerää kirjaasi

Wow, hän siis jo esiintyy "vaimonaankin" :D :D. Mitähän seuraavaksi? Unreal :D.
Jotain hyvää ehkä siinä, jos pysyy täällä poissa kuormittamasta julkisia mielenterveyspalveluja.

Anonyymi kirjoitti:

Wow, hän siis jo esiintyy "vaimonaankin" :D :D. Mitähän seuraavaksi? Unreal :D.
Jotain hyvää ehkä siinä, jos pysyy täällä poissa kuormittamasta julkisia mielenterveyspalveluja.

Lue lisää

Sen verran jo nupissa sirittää, ettei itse tajua omaa lapsellisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan biologia ketjua, missä yritit taas kehua itseäsi, ja tuota typerää kirjaasi

En minä tiedä mitään mistään biologisesta ketjusta!

KaiVarma kirjoitti:

En minä tiedä mitään mistään biologisesta ketjusta!

No eiköhän tietämättömyytesi ole tullut jo kaikille selväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suuri osa noista "yhden asian jauhajista" elää tosiaan omassa todellisuudessaan. Osalla ilmeisesti dementia ja sitten muutama, kenellä on ollut heikot eväät jo päiväkodissa.
Kukaan lähipiiristä ei jaksa enää kuunnella, ja kun on pakkomielle jankuttaa, niin jankuttaa sitten palstalla, missä ei moderointia ole.

Sanoisin, että sairasta sakkia.

Lue lisää

Niin , tällä palstalla todellakin puhun vain ilmastonmuutoksen vaikutuksesta , eli olen täällä ilmastokuplassa, teidän kanssanne. Olettehan te selvästikin myös yhdenasian ihmisiä; uskotte varmasti, että kaikki mitä tuosta pamfletista kirjoitetaan ilmastonmuutoksesta ja maailmanpolitiikasta on minun keksimää, mutta eihän tuossa nvt hyvät parjaanani ja jänkkääjät ole mitään järkeä. Minäkö olisin ollut kaikessa yksinkertaisuudessani niin fiksu, että olisin pystynyt viisi vuotta sitten kuvamaan täysin oikein tämän hetkisen maailmanpoliittisen tilanteen ( näin vain tuo satu todistaa)? Ei teillä pojat järki paljon päätä paina.

Vaimoni käy täällä hoitolaitoksessa lähes päivittäin (hän lueskelee tietenkin kommenttini ) ja sattui nauramaan teille iloisesti, kun häntä nimititte hänen mielestään hauskan osuvasti "sokeaksi kanaksi". Hän kysyi minulta voisiko hän vastata puolestani.
Enhän minä koskaan häneltä ole mitään kieltänyt, joten sanoin, että yllätäpä nyt tuo "mullilauma",
Luulin hänen unohtaneen jutun, mutta sitten selvisi, että tätä minun parjaamistani tehdään muidenkin otsikkojen alla. Hän on erikoistunut biotekniikkaan, ja on konferenssimatkoillaan jopa tavannut Anne Moirin, jonka kirjat olivat minun ja hänen elämänohjeina 90-luvulla. Moirin kirjaa oli tullut esiin tuolla biologia palstalla. Toisaalta Moirin ajatukset ovat tuon pamfletin fiktiivisen osan keskiössä, joten oli vaimoni huomannut sielläkin minua parjattavan. Niinpä hän oli osottanut kommenttinsa sinne. Odotin hänen kommenttiaan tälle palstalle!
Moirin turtkimuksista vaimoni on valmis keskustelemaan ja on niistä monta luentoa pitänytkin yliopistolla, mutta pelkään että näille palstoille hän ei toista kertaa ilmesty.