Ensimmäinen kristilllinen uskontunnustus oli "Jeesus Kristus on Herra". Myöhemmin on syntynyt Apostolinen ja nikealais-konstantinopolilainen uskontunnustus, jonka kaikki kristilliset kirkot tunnustavat. Kumpikaan MAP-kirkko ei näitä tunnusta eikä se kristillinen olekaan.
Tapani tuossa alempana totesi, että MAP-kirkko ei ole mukana ekumeenisessa toiminnassa. Eipä tietenkään ole, koska toiminta on vain kristillisten kirkkojen välistä eikä MP-kirkkoa sinne otettaisikaan.
Jeesuksen ajoista lähtien on aina ollut kristillinen kirkko/seurakunta eikä se koskaan ole kokonaan hävinnyt. Näin sitä ei ole tarvinnut palauttaa.
Tapani tuossa alempana totesi, että MAP-kirkko ei ole mukana ekumeenisessa toiminnassa. Eipä tietenkään ole, koska toiminta on vain kristillisten kirkkojen välistä eikä MP-kirkkoa sinne otettaisikaan.
Jeesuksen ajoista lähtien on aina ollut kristillinen kirkko/seurakunta eikä se koskaan ole kokonaan hävinnyt. Näin sitä ei ole tarvinnut palauttaa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
tämän: Ensimmäinen kristilllinen uskontunnustus oli "Jeesus Kristus on Herra". Mitä sen jälkeen ihmisten toimesta muokattu, on muuta kuin Raamatun sanaa. Niissä on paljon oikeaa, mutta erityisesti Athanasiksen tunnustus etsii epäselvyydessään vertaistaan. Kuitenkin siinä sanotaan: "Tämä on oikea, yhteinen kristillinen usko, joka ei sitä totisesti ja vakaasti usko, ei voi autuaaksi tulla." Olen varma, ettei siihen kukaan pysty, sillä niin sekava se on. Silti juuri tuota lausetta käytetään määriteltäessä kristillisyyttä. Kristityiksi sanottiin kuitenkin jo Antiokiassa sen aikaisia pyhiä eli paljon ennen Athanasiuksen uskontunnustuksen laatimista.
Uskoa Kristukseen on ollut apostolisista ajoista, mutta oikea kirkko hävisi vainoissa ym. Kun kristillisyys määritellään uskoksi Kristukseen, niin olemme ehdottomasti kristittyjä. Uskontunnustuksilla määritelty kristillsyys menee ohi Raamatun. Niiden laatimiseen ei osallistunut ainotakaan apostolia, sillä kirkko oli siinä vaiheesa jo luopunut apostolisesta johdosta. Keisari johti kirkkoa, josta oli tullut Rooman valtakunan osasto.
>Hyväksymme tämän: Ensimmäinen kristilllinen uskontunnustus oli "Jeesus Kristus on Herra". Mitä sen jälkeen ihmisten toimesta muokattu, on muuta kuin Raamatun sanaa.
Erityisesti muuan Smith on harrastanut tuota muokkausta toteuttamaan omia halujaan ja päämääriään.
"Niissä on paljon oikeaa, mutta erityisesti Athanasiksen tunnustus etsii epäselvyydessään vertaistaan. "
En puhunut mitään Athanasiuksesta. Älä yritä vaihtaa aihetta.
Mikä on oikeaa ja mikä väärää apostolisessa uskontunnustuksessa?
uskontunnustus on yksi kolmesta ns. vanhan kirkon uskontunnustuksesta, joissa Raamatun keskeinen oppi kootaan tiivistettyyn muotoon.
Athanioksen uskontunnustus on muodollisesti käytössä esim. ev.lut. kirkossa. Siinä missä Apostolinen uskontunnustus keskittyy uskoon ja evankeliumiin ja Nikean uskontunnustus Jumalan tekoihin, Athanasioksen tunnustus kertoo, kuka Jumala on, millainen hän on.
Athanasioksen tunnustuksen laati piispa Athanasios (295-373), joka oli vanhan kirkon opettaja ja Aleksandrian piispa. Tunnustuksessa haluttiin erityisesti tehdä rajanvetoa presbyteeri Areioksen oppiin, jossa Raamatun opetus Jumalan kolminaisuudesta ja Kristuksen kahdesta luonnosta asetettiin kyseenalaiseksi.
Tuskin tuollaista tunnustusta olisi syntynyt, ellei Areuoksen oppi joka kiisti Jeesuksen jumaluuden olisi saanut kirkossa huomattavaa jalansijaa.
Monet uskontunnustusten kummallisuudet selviävät tutkimalla varhaista kirkkohistoriaa.
Käsittääkseni MAP kirkolla ei juurikaan ole huomautettavaa alkuperäisessä muodossaan olevaan Nikealais- Konstantinopolilaiseen uskontunnustukseen, joka edelleen on käytössä mm. ortodoksi- ja ns. uniaatti kirkossa.
Harva ev.lut. tai katolisenkaan kirkon jäsenistä on koskaan edes kuullut Athanasioksen uskontunnustusta, sen arvo lienee enemmänkin historiallinen, neljännen vuosisadan kirkkopolitiikkaa kuvaava kuin varsinaisesti uskon perustaan kuuluva tunnustus.
Kuitenkin voidaan kiistattomasti sanoa sen kuuluvan kristillisten kirkkojen uskontunnustuksiin.
Turust
"Turust" tuossa jo kertoikin, että myös Athanasiuksen uskontunnustus kuuluu ev.-lut. kirkon uskontunnustuksiin. Se on viimeisenä vuoden 1948 kirkolliskokouksen hyväksymässä katekismuksessa. Uudesta Katekismuksesta se on taidettu poistaa. - Miksihän? Juuri tuon tunnustuksen perusteella on määritelty kristillinen usko ja MAP-kirkko leimattu ei-kristilliseksi.
Apostolisessa uskontunnustuksess on epäsevää 3. uskonkappaleessa oleva "pyhäin yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden", jos sillä tarkoitetaan, että on olemassa kaikkien kristittyjen näkymätön kirkko erlaisista laitoskirkoista huolimatta.
Vaikka et kysynyt, niin nikealais-konstantinopolilaisessa uskontunnustuksessa on epäselvää "Isän kanssa yhtä olemusta", jos sillä tarkoitetaan, että he ovat sama olento. Molemmat ovat kyllä jumalallista olemusta. Toinen epäselvä kohta on Pyhästä Hengestä sanottu: "joka Isästä ja Pojasta lähtee". Pyhä Henki on itsenäinen henkipersoona, jonka Isä on lähettänyt Pojan pyynnöstä avuksemme. Myös tässä uskontunnustuksessa mainitaan "yhden pyhän, yhteisen ja apostolisen seurakunnan". Kuinka se voisi olla apostolinen, kun apostolit sitä eivät edes enää ole johtaneet sen jälkeen, kun tuosta johdosta luovuttiin?
"Apostolisessa uskontunnustuksess on epäsevää 3. uskonkappaleessa oleva "pyhäin yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden", jos sillä tarkoitetaan, että on olemassa kaikkien kristittyjen näkymätön kirkko erlaisista laitoskirkoista huolimatta."
Sitä sillä juuri tarkoitetaan. Näin kristikunta on sen aina käsittänyt. On luonnollista, että mormonina et voi sitä hyväksyä.
Vaikka et kysynyt, niin nikealais-konstantinopolilaisessa uskontunnustuksessa on epäselvää "Isän kanssa yhtä olemusta", jos sillä tarkoitetaan, että he ovat sama olento.
En käyttäisi sanaa "olento", mutta tätä juuri tarkoitetaan. Näin kristityt ovat aina uskoneet.
"Pyhä Henki on itsenäinen henkipersoona, jonka Isä on lähettänyt Pojan pyynnöstä avuksemme."
Tämäkään opetuksesi ei ole kristinuskon mukaista.
"Kuinka se voisi olla apostolinen, kun apostolit sitä eivät edes enää ole johtaneet sen jälkeen, kun tuosta johdosta luovuttiin?"
Jos näin ei voi olla, kuinka sitten mormoneitten pokka pitää kutsua itseään apostoleiksi. Mitä tulee alkuseurakuntaan, siellä ei tietääkseni ollut presidenttiä tai presidenttikuntaa.
Nuo uskontunnustukset eivät ole kuin osittain raamatullisia. Rivikristityt eivät juurikaan pohdi noita perusteita, vaan luottavat oppineisiin. Siksi on outoa vedota kaikkiin kristittyihin, jotka noin ajattelisivat. Monikohan todella ajattelee niin kuin kolminaisuudesta opetetaan? Havaintojeni mukaan rivikristityt ymmärtävät, että Isä ja Poika ovat kaksi erillistä persoonaa ja olentoa.
Pyhä Henki on epämääräinen monille. Kuitenkin on varsin raamatullista, että hänet lähetettiin ja hänestä puhutaan persoonana ja erillisenä olentona. Tästä on osoituksena mm. se, että synti Pyhää Henkeä vstaan on erilainen kuin Isää tai Poikaa vastaan: Matt. 12:31-32, Mark. 3:28-29; Luuk. 12:10; Hepr. 6:4-8.
On kulttuurinen piirre, miten johtajia kutsutaan. Amerikassa on paljon presidenttejä eli johtajia. Kaikki ensimmäisen presidenttikunnan jäsenilä on apostolin virka, mutta silti on 12 apostolin koorum eli ryhmä erikseen.
Tiedätkö mikä on syypäänä tuohon kolminaisuuteen? Se oli keino, jolla kristinuskosta saatiin monoteistinen uskonto. Muussa tapauksessa siinä olisi kolme erillistä Jumalaa. Jos puhutaan raamatun VT:n mukaisesta monoteistisesta uskonnosta, niin ainoastaan juutalaisuus ja islam ovat vaihtoehtoja.
Tuon kolminaisuuden historia on muutenkin aika arveluttava, koska kaikissa pakanauskonnoissa on ollut tuhansia vuosia aina jonkinlainen kolminaisuus (esim. maan jumala, taivaan jumala ja heidän poikansa tai aine, henki ja elämä, jne). Väkisinkin tulee mieleen, että onko UT:n kolminaisuus loppujen lopuksi peräisin pakanallisista uskomuksista.
Sitä on sanottu, että kun tutkii MAP-kirkon historiaa niin löytää epäkohtia. Tämä kyllä pitää paikkaansa, mutta pata kattilaa soimaa; koko kristinuskon historiaan tutustuminen vasta epäkohta avaakin.
ja Pyhä Henki on Jumalan henki. Hän on siis itse Jumala.
epämääräistä juuri on se, niinkuin sinä opetat, että "Pyhä Henki on erillinen olio, mutta kuitenkin yhtä".
artikkeliin joka on kohdassa
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_kolminaisuus.htm
Siinä kerrotaan mm. siitä, miten uusplatonilaisuus vaikutti kolminaisuusopin syntymiseen.
Kiitos asiallisesta viestistäsi. Jäin kaipaamaan vain sitä, millaisia epäkohtia mielestäsi on MAP-kirkon historiassa.
Kirjoitit "Pyhä Henki on Jumalan henki. Hän on siis itse Jumala." Mikä siinä on selvää?
En ole "opettanut": "Pyhä Henki on erillinen olio, mutta kuitenkin yhtä". Kolminaisuusopissa opetetaan sellaista. Olen "opettanut", että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä persoonaa ja olentoa, mutta he ovat yhtä siinä mielessä, että he ovat yksimielisiä. Sillä tavalla tulisi meidän pyhienkin olla yhtä. Siihen Kristus meitä kehotti.
Vaikka en nyt ehdikään kovin pitkiä tekstejä tänne kirjoittelemaan niin pistetään nyt pieni kommentti pikaisesti..
Jos Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä olentoa, mutta he ovat vain yksimielisiä, niin eikö tämä suoraan tarkoita, että on kolme eri jumalaa, jotka vain ovat yksimielisiä? Vai miten ymmärrät sanan olento?
Mekin olemme Raamatun mukaan jumalia (pieni kirjain). Sillä tarkoitetaan, että olemme Jumalan, Isän, lapsia. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat Jumala kukin erikseen ja yhdessä. Kunnioituksesta heitä kohtaan sana kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Kun Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan yhdeksi Jumalaksi, tarkoitetaan jumaluutta, johon he kaikki kuuluvat.
Olen aina silloin tällöin kummastellut kolminaisuusoppia, mutta täytyy todeta, että tuohon verrattuna on luterilainen kolminaisuusoppi kirkas ja selkeä kuin tämä kesäinen päivä!
Ensinnäkin tulkintasi siitä, mitä tarkoitetaan sillä, kun ihmisistä käytetään termiä jumala on vain oma tulkintasi ja tieteellisessä dogmatiikan tutkimuksessa käsittääkseni aika minoriteettinen (ainakaan itse en ole koskaan aikaisemmin tuollaiseen törmännyt).
Joka tapauksessa siis kyse on siitä, että jumalia on useita, vaikkakin he edustavat samaa jumaluutta? Eli oppinne on verrattavissa hindujen jumalaoppiin, jossa on vain yksi jumaluus (Brahman), mutta useita jumalia?
Ainakin hindujen jumalakuva kuitenkin yleensä luetaan polyteistiseksi, ja väittäisin kyllä sinunkin jumalakuvaa silloin polyteistiseksi. Tämä on tietenkin ristiriidassa Raamatun kanssa.
Raamatussa siitä, että olemme jumalia:
Ps. 82:6 ja Joh. 10:34. Monessa kohtaa sanotaan Jumalaa Isäksi, esim. Isä meidän rukouksessa.
Meillä on vain yksi taivaallinen Isä. Häntä palvelemme Kristuksen nimessä, koska hän on Välimiehemme ja koska vain Kristuksen sovituksen kautta voimme palata Isän luo. Myös Pyhä Henki on auttajamme. Onko tämä nyt sitten monijumalisuutta? Yksi on korkein, jolle muut ovat alisteisia. Tämä ei millään tavalla ole Raamatun kanssa ristiriitaista, vaan juuri Raamatun mukaista. Voisitko osoitaa, missä näet ristiriitaisuutta!
mikä sinusta on epäselvää siinä, mitä esitin? Se on täysin Raamatun mukaista ja selkeää, mutta olethan voinut käsittää toisin, kuin tarkoitin.
"Kun Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan yhdeksi Jumalaksi, tarkoitetaan jumaluutta, johon he kaikki kuuluvat."
Tuohan on kolminaisuutta myötäilevä näkemys. Paitsi, jos tarkoitat taas sitä, että jumaluus on "yksimielisyyttä" ja "kuin sukunimi".
Sitten minua vielä ihmetyttää se, miksi te ette voi myöntää, että mormonismi on polyteistinen uskonto. Kaikista korotetuista mormonimiehistähän tulee jumalia, eikö totta?
myötäilisi kolminaisuutta? Ainakaan kolminaisuusopin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Sen mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi olento. Juuri sitä tarkoitan, että he ovat yksimielisiä ja siinä mielessä yhtä. Samalla tavalla yhtä Kristus kehotti meitäkin olemaan. "Olkaa yhtä, niin kuin Isä ja minä olemme yhtä."
Raamatun mukaan meidän tulee olla (tulla) täydellisiä (täydellisiksi): Matt. 5:48. Antamani kohdat Joh. 10:34 ja Ps. 82:6 sanovat meitä jumaliksi. Me olemme Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa: Room. 8:17. Jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä: Gal. 4:7. Sen joka voittaa, minä annan istua kanssani valtaistuimellani: Ilm.3:21.
Mitä nämä kohdat merkitsevät mielestäsi muuta kuin sitä, että voimme tulla Jumalan kaltaisiksi? Kehitys on jatkuvaa, kunnes se saavuttaa kaiken mahdollisen.
Mormonit uskovat että älyllistä elämää on muuallakin kuin maapallolla, heillä on oma jumalansa joka johtaa heitä.
Mormonien päämäärä on kehittyä jumaliksi että heillä voisi olla oma maailmankaikkeus hallittavanaan.
Meillä on mormonien mukaan oma Jumalamme, yksi Jumala jota palvomme, mutta Jumalia on muitakin!
Meneekö puurot ja vellit sekaisin ja asiat taas selitetään niin että ne palvelevat kirkon etuja.
Kyllä mormonit uskovat että on paljon Jumalia mutta palvovat vain yhtä.
Siis mitä se silloin tarkoittaa?
että meillä on vain yksi Jumala, taivaallinen Isämme! Sanoilla voi olla eri merkityksiä eri yhteyksissä. Myös Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat Jumalia ja me kaikki olemme jumalia.
Siis mitenhän voisi sitten määritellä että milloin puhutaan mistäkin jumalasta? Pitäisikö ne jotenkin numeroida tai nimetä tarkemmin?
Et voi olla tosissasi!
Mikä on 1.käsky!?!?!?!
ratkaisee. Niinpä tuskin on epäselvää, mitä tarkoitetaan, kun Kristus sanoo: "Eikö teidän laissanne sanota:'Minä sanoin: te olette jumalia'?" (Joh. 10:34)
Saatetaan sanoa esim. Jumalan työ, kun tarkoitetaan, koko jumaluuden työtä, johon kaikki jumaluuden jäsenet osallistuvat. Ei ole niinkään täketä, mitä kukin tekee, vaan se työ jota he tekevät yhdessä hyväksemme. Silti on selvää, että Jeesus Kristus sovitti syntimme ja voitti kuoleman Getsemanen ja ristin kärsimyksillä ja Pyhä Henki on opastajamme kaikkeen totuuteen. Poika ja Pyhä Henki tekevät kaiken Isän tahdon mukaan, joten meillä on tässä mielessä vain yksi Jumala, jota kaikki palvelevat.
Jos jumaluuden jäseniä pidetään eri persoonina ja kuitenkin yhtenä olentona, niin siinä vasta monijumalisuus ilmeneekin. Näin ainakin islamistit ajattelevat. Kolmipäinen olento? Kukin persoona edellyttää itsenäistä aivotoimintaa sillä ei ole kysymys eri rooleista.
pääsee taivaaseen? Kenellä teistä on "paras" henkilökohtainen näkemys uskonnosta/uskosta? Kuka teistä on oikeassa?
Lopulta on niin ettei mikään oppi sellaisenaan ketään pelasta. Ainoastaan usko voi pelastaa.
Turust