Ihmettelen suuresti miksi täällä toistellaan mitä ihmeellisimpiä "todistajalausuntoja" kun verkosta on luettavissa laajin koskaan suoritettu (3 vuotinen) rakennusten sortumista koskeva tutkimusraportti joka kuvaa hyvin selkeästi sortumiseen todennäköisesti johtaneet tapahtumat.
Esim. rakenteiden törmäyksessä saamista vaurioista ja tulipalojen voimakkuudesta (1000C laajalla alueella) on esitetty täysin vääriä tietoja.
Esim. rakenteiden törmäyksessä saamista vaurioista ja tulipalojen voimakkuudesta (1000C laajalla alueella) on esitetty täysin vääriä tietoja.
Vastaukset 9
Vanhimmat
No kuten ketjussa "NISTin mallinnuksen tarkastelua" on todettu (minkä jopa *Kansalainen* on todennut), NISTin raportoimat lämpötilat (muutamia satoja asteita) eivät olisi voineet johtaa teräsrakenteiden pettämiseen.
Alhaisehkojen lämpötilojen realistisuutta tukee ainakin esim. se, että kun palomiehet saavuttivat lentokoneen iskeytymistason Etelätornissa joitain minuutteja ennen tornin tuhoa, he havaitsivat siellä vain pari pientä palopesäkettä. Tämä ilmenee siis New York Timesin julkaisemalta palomiesten nauhalta.
Lisäksi 18 ihmistä laskeutui turvaan porraskäytävää pitkin Etelätornista törmäyskohdan yläpuolelta lentokoneen törmäyksen ja tornin tuhoutumisen välisenä aikana. Yksi heistä erityisesti kuvaili näkemiään liekkejä pieniksi.
Pohjoistornissa koneen tekemä, aluksi liekeissä roihunnut aukko oli muuttunut savuavaksi mustaksi aukoksi siihen mennessä, kun kone osui Etelätorniin. Musta savu ja liekkien vähäisyys kertoo epätäydellisestä, vähähappisesta palamisesta. Myöhemmin aukossa näkyi useita ihmisiä katselemassa ulos. Patricia Alonso puhui puhelimessa koneen iskutasolla parikymmentä minuuttia törmäyksen jälkeen:
"She worked in Tower 1, 95th floor. She was on the southeast side looking over the Brooklyn Bridge. I talked to her while she was evacuating. She called me on her cell phone at 9:07. She said she was leaving. She was evacuating.
I said, ``I'm coming down to get you.'' And I told her I loved her. And she told me she loved me. She didn't know that a plane had hit the building. She just said there was smoke."
Lainaus löytyy alle linkitetyltä sivulta, jolla on myös hyvä kuva Windsor Buildingin palosta. Huomaa laaja-alainen punahehku, joka kertoo teräksen kuumenemisesta 800 asteeseen. WTC:ssä teräksen lämpötilat jäivät sekä NISTin että yllä mainittujen seikkojen perusteella selvästi tätä alemmiksi, ja kokonaisuutena varsin nopeasti hiipuneet palot ehtivät vaikuttaa vain vähän aikaa (Etelätornissa vaivaiset 56 minuuttia, mikä on hyvin lyhyt aika tornitalopalojen historiassa). Miksi kolmen WTC-pilvenpiirtäjän sortuminen oli *väistämätön*, kun paljon kuumempana ja kymmeniä kertoja pidempään palaneen Windsor Buildinginkään sortuminen ei ollut?
http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_fire.html
Kuinka sinä viitsit näitä moneen kertaan kumottuja satujasi täällä aina vain toistella?
... viestissäni oli satua?
Sekö, että NIST raportoi mainitsemiani lämpötiloja eikä sellaisia, joissa teräsrakenteet heikentyisivät?
Vai se, että palomiehet löysivät vähän ennen Etelätornin luhistumista vain pieniä palopesäkkeitä törmäystasolta?
Vai se, että 18 ihmistä laskeutui Etelätornissa turvaan törmäystason yläpuolelta?
Vai se, että isot liekit Pohjoistornissakin laantuivat melko nopeasti koneen törmäystasolla?
Vai se, että Madridin tornissa saavutettiin 800 asteen lämpötiloja (mitä palojen pitkäkestoisuus, valtavat liekit ja laaja-alainen punahehku tukee), joissa teräs jo heikkenee?
Olen pelkkänä korvana.
"...NISTin raportoimat lämpötilat (muutamia satoja asteita)..."
Miksi puhut paskaa, NIST raportoi niiden lattiarakenteiden joiden palosuojaverhous oli vaurioitunut maksimilämpötilaksi 800C ja palosuojavaurioituneiden ulkoseinien 700C.
Mainittujen lämpötilojen vaikutus rakenteihin on kuvattu seikkaperäisesti raportissa.
Ehkä on hyvä mainita että yksikään neljästä päärakenteesta, runko, ulkoseinät, lattiat ja kattorakenne eivät selvinneet törmäyksestä vaurioitta ja senjälkeen tulipalojen aiheuttama kuumuus viimeisteli tuhon kun rakenteiden kestokyky ylitettiin.
Itse sortumistapahtumakin on ymmärretty täysin väärin, massiivinen lähes ehjä osumakohtien yläpuolinen rakenne lähti kallistumaan koska niiden alapuolella ollut osumakohta (8-9 kerrosta!) ei enää pystynyt sitä tukemaan ja koko ylä osa syöksyi alempien osien päälle.
Kansalainen ei kykene yhtäkään väitteistäsi todistamaan fiktioksi. Kaikenmaailman mutu-höpinöitä löytyy kyllä, mutta siihen se sitten jääkin.
että josko ryhtyivät sammutustoimenpiteisiin vai panivatko parit panokset pum pum....
"he havaitsivat siellä vain pari pientä palopesäkettä"
"pioneer" jo kommentoikin NISTin raportteja, joten saanen jättää sen kohdan väliin.
Jos palomiehet ovat raportoineet vain pienistä paloista, niin pitääkö meidän lakata uskomasta näkemäämme tällaisen hätäpäissä annetun lausunnon perusteella? Olivatko nämä palomiehet todella ihan perillä asti?
Entä ne pohjoistornin palomiehet, jotka raportoivat 8 hehtaarin tulipaloista, jotka ylittivät 10 kertaisesti letkuryhmien sammutuskapasiteetin?
En ole koskaan kiistänyt 18 ihmisen pelastumista etelätornin yläkerroksista. Olen päin vastoin ihmetellyt, ettei sieltä pelastunut enempää.
Se ei olisi kai pitänyt olla erityisen vaikeaa länsipuolen porraskäytäviä pitkin heti törmäyksen jälkeen.
Tuskin siinä pohjoistornin sisäänmenokraaterin suulla on mitään tulipaloa sen alkuleimahduksen jälkeen ollutkaan, koska törmäys lakaisi kaiken palavan irtaimen kauemmaksi rakennukseen.
Minäkin olen kuullut, että Madridin ns pilvenpiirtäjässä oli 800 asteen tulipalo. Olen myös kuullut uutisista talon suunnittelijan lausunnon tulipalon kestäessä, jonka mukaan talo olisi jo sortunut jos se olisi terästä.
Voiko sinun mielestä kiinteäväliseinäistä betonitaloa, joka on palon syttyessä rakenteiltaan ehjä, verrata väliseinättömään terästaloon, jonka kerrokset ovat tulipalolle arkoja ristikkorakenteita pitkillä jänneväleillä ja talon runko on vielä suurelta osin murskattu matkustajakoneella?
Jokin vaikutus lienee silläkin, että Madridin talo oli remontin takia tyhjillään, kun taas WTC:ssä oli kuumasti palavan toimistovarustuksen lisäksi matkustajakoneen raato kerosiineineen ja muine palavine materiaaleineen.
Ethän ole myöskään unohtanut sitä, että Matridin talosta tuli muutaman tunnin palon jälkeen metallirakenteet kolisten alas?
Tällaisia rakenteita oli talon yläosissa.
Onko lisää kysyttävää?
>että kun palomiehet saavuttivat lentokoneen
>iskeytymistason Etelätornissa joitain
>minuutteja ennen tornin tuhoa, he havaitsivat
>siellä vain pari pientä palopesäkettä.
Tätä on kyllä onnistuneesti käytetty laajalti palojen vähättelemiseksi. Käsitellään asia nyt vielä kerran.
Palomiehet olivat kerroksessa 78, kun he raportoivat kaksi palopesäkettä. Kun tutkailee valokuvia, havaitsee, että pahin osumakohta oli useita kerroksia ylempänä (huom. skylobby). Koneen vasen siipi viilsi juuri ja juuri 78. kerroksen katon auki.
>Lisäksi 18 ihmistä laskeutui turvaan
>porraskäytävää pitkin Etelätornista
>törmäyskohdan yläpuolelta lentokoneen
>törmäyksen ja tornin tuhoutumisen välisenä
>aikana.
Tämän oli pakko tapahtua palojen alkuvaiheessa, jotta ihmiset kerkesivät sortumiselta turvaan.
>Yksi heistä erityisesti kuvaili näkemiään
>liekkejä pieniksi.
Missä hän niitä näki?
>Musta savu ja liekkien vähäisyys kertoo
>epätäydellisestä, vähähappisesta palamisesta.
Myös monet muovit yms. aiheuttavat mustaa savua hapekkaissakin olosuhteissa.
Se, että osassa torneja saattoi olla vähähappiset olosuhteet, ei tarkoita, että näin oli kauttaaltaan.
>Myöhemmin aukossa näkyi useita ihmisiä
>katselemassa ulos.
Johan se on kuvistakin selvää, että siinä ei tulta juurikaan ollut. Liekö syynä se, että suurin osa palojen hapesta meni aukosta sisään. Mistäköhän ne aukossa olleet ihmiset pääsivät sinne?
>She worked in Tower 1, 95th floor.
Kuitenkin kokonaisia kerroksia oli tulessa huomattavasti ylempänä.
Oliko hän siis kerroksessa 95 juuri osuma/puheluhetkellä?
>Huomaa laaja-alainen punahehku, joka kertoo
>teräksen kuumenemisesta 800 asteeseen.
Tuo tuskin on kyseisten teräskappaleiden punahehkua. Mistä ne olisivat saaneet lämpönsä? Eiköhän kyseessä ole sisällä olevista liekeistä peräisin olevaa valoa.
>kun paljon kuumempana ja kymmeniä kertoja
>pidempään palaneen Windsor Buildinginkään
>sortuminen ei ollut?
Windsor oli betonia. Sen teräsrakenteet sortuivat suurelta osin alle kuuden tunnin palon jälkeen. Betonin lämmönjohtavuus on valtavasti terästä huonompi. Lisäksi se käyttäytyy "paremmin" tulipalossa, koska se ei ole metallia. Siksi betonirakenteita ei palosuojata.
Puhumattakaan rakennusten mahdottoman suuresta rakenteellisesta erosta.
Ei Windsorissa sortuminen tosiaan ollut välttämätön. Se oli mahdollinen. Ei se missään ollut välttämätön ennen kuin olosuhteet sellaisiksi muuttuivat. Esim. palosuojauksen tuhoutuminen kaksoistorneissa, WTC7:n vauriot etc.
>kokonaisuutena varsin nopeasti hiipuneet palot
>ehtivät vaikuttaa vain vähän aikaa
Katso se kuvaaja toisessa ketjussa mainitsemastani pdf:stä. Paloissa oli vielä paljonkin ytyä sortumisvaiheessa. Se, että ne olivat vähenemään päin, ei tarkoita, että ne eivät enää olleet vaarallisia tai lisänneet sortumisen vaaraa.
se räjäytettiin maan tasalle....kauheata pauketta...palomiehet kertoo kuinka kun he olivat menossa sisälle wtc2 niin paineaalto heitti heidät maahan...9 pamausta parin minuuttia ennen sortumista...