Raamatun mukaan Jumalan olemassaolo on hyväksyttävä uskon kautta.
Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen.
Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä.
Raamattu muistuttaa meitä siitä, että meitä siunataan uskoessamme ja luottaessamme Jumalaan:
”Jeesus sanoi hänelle: ’Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe’”
Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen.
Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä.
Raamattu muistuttaa meitä siitä, että meitä siunataan uskoessamme ja luottaessamme Jumalaan:
”Jeesus sanoi hänelle: ’Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe’”
Vastaukset 90
Vanhimmat
Hienoa. Väännetään myös rautalangasta teisteille mistä ateismista on kyse:
Me emme hyväksy uskon kautta minkään jumalan olemassa oloa eli meiltä puuttuu jumalusko. Mitään muuta ateismi ei tarkoita.
Oma syysi
Mutta onneksi sinun uskosi ei ole oma syysi vaan Jeesuksen eli Jumalan ja PH:n Armoteko!
Kyllä sitten kelpaa Taivaan Kultaisilla kaduilla tallustella Ikuisuudesta Ikuisuuteen.
Ikuisuus potenssiin Ikuisuus on näjetsen aika Paljo!
Usko ei ole luotettava tapa saada selville mikä on totta ja mikä ei.
Se on paras tapa todellisuuteen!
Sovitaan että te uskikset keskitytte henkimaailman asioihin ja jätätte tämän maailman asiat ateistien hoidettavaksi. Onko diili?
En tiedä, minulla on suuret ilmavaivat juuri nyt !
Puhut vähän mutta soopaa.
Tuhoatte kaiken mihin koskette!
Jopa sinun uskosi?
Pyhää henkeä pukkaa! Ota talteen, uskoharhaiset maksavat siitä maltaita.
Väännetään teisteille rautalangasta, mistä on kyse!
Jumalaasi, niin kuin yhtään muutakaan jumalaa, ei ole olemassa.
Jos olet riittävän tyhmä ja hyväuskoinen, saatat olla teisti.
Nykyinen, Jeesuksen jälkeinen armotalouskausi, tarjoaa Jumalan äärettömän viisauden pahan ongelmaan. Tavalliset ihmiset ovat yleensä hyvää suosivia, eikä Jumala haluaisi kenenkään joutuvan kadotukseen. Hän tuhoaa pahan vasta viimeisen tuomion jälkeen tulella ja tekee kaiken uudeksi. Nyt meillä on sivistynyt mahdollisuus, valita itse ikuisuutemme vietto paikka. Voimme pyytää Jeesusta Herraksemme ja ottaa vastaan Hänen syntiemme sovitus Golgatalla. Jos vapaa tahtomme on vilpitön, siirtyy sielumme ja henkemme heti Taivaan Isämme valtakunnan rakkaaksi lapseksi. Saamme nimemme elämän kirjaan, eikä meillä ole mitään kadotustuomiota, jos pysymme kuuliaisina Jeesuksen opetuksille. Voimme myös vapaasti hylätä Jeesuksen Herrauden ja Hänen uhri kuolemansa meidän puolesta. Näin saamme rypeä edelleen himoissamme, tämän armonajan loppuun, Mutta Jeesus ojentelee kättään teillekin, pahoina hetkinänne, sillä tekin, kadotuksen lapset, olette Hänelle rakkaat. Mutta mikään saasta ei pääse Jumalan hyvyyden valtakuntaa saastuttamaan.
"Voimme pyytää Jeesusta Herraksemme ja ottaa vastaan Hänen syntiemme sovitus Golgatalla. "
- Tätä paskaa puhumalla, sodat alkaa voit varma olla.
LoiseLäjä ole hiljaa!
Lahkolaiset sotii!
Eli Kristityt!
Jeesuksen on pakko Päästää mahakaasuja
Miksi ihmeessa Jumala vaatii, että edellytys pelastumisella on uskoa jotain varsin epäuskottavaa ilman todisteita ja kaikista mahdollisista jumalista ja henkilolennoista pitäisi uskoa juuri kristinuskon Jumalaan ja Jeesukseen. Miksei Teutatekseen tai Anubikseen?
Jumalasi voisi paremmin perustella miksi häneen uskominen on niin tärkeää. Miksei riitä että elää suhteellisen kunnollisen elämän, eikä tee mitään aivan hirveää? Helvetin tuli voisi olla varattu vain aivan erityisen pahoille ihmisille, jos heillekään. Miksi ylipäätään Jumalan pitäisi luoda aivan hirveä ihminen ja sitten kiduttaa häntä ikuisesti helvetin tulessa, koska hän on aivan hirveä? Mitä järkeä tässä on?
Jumalasi voisi myös tehdä olemassaolonsa vähän uskottavammaksi, jos häneen uskominen kerran on niin tärkeää. Hän voisi vaikka tulla esiintymään MTV:n Huomenta Suomeen, tehdä siellä pari ihmettä ja toivottaa kaikille hyvää alkavaa kevättä.
Jos ihminen valitsee polttohautauksen, niin helvetille ei jää mitään tehtäväksi.
Polttohautaus ei ratkaise. Rakkaudellinen Jumala taikoo ruumiisi takaisin.
Jeesuksen on pakko sopeuttaa
Hän sopeutuu Jumalan tahtoon, näin tekee myös kristityt.
Mutta ateistit ovat miellistyneen saatanan tahtoon, se ei vie pitkälle, ainoastaan hautaan lopullisesti
Orpolle keräys jouluksi? Keritään rautalankoja paketteihin sille ensi jouluksi. Saa jätkä sitten näytellä ihan huolella avatessa.
Jeesus syntyi syyskuun lopulla!
Jeesuksen syntymästä ei ole kenelläkään mitään tietoa, mutta Joulu on talvella.
Palataan asiaan, kun toimitat todisteet siitä jumalasta. Tähän mennessä niitä ei ole löytynyt.
Uskossa se vain todentuu
Uskovalta unohtuu yksi juttu: usko on vain uskomista,ei mitään muuta. Usko ei ole tietoa eikä todellisuutta eikä reaalimaailmaa.
Jumala vastaa uskovaiselle, se ei ole samaa hokemista kuin Ateisteilla!
Jumala nimeltä Allah on vastannut yli 2 miljardille uskovaiselle!
Ateisteille yksikäänm jumala ei ole vastannut ikinä.
Mistähän tämä johtuu ?
Ihan näin ateistina kysyn, että mitä pitäisi hokea ?
Elelen ihan tavallista elämää päivästä toiseen, enkä pyörittele mielessäni asioita, kuka uskoo, tai ei usko, kehenkin.
Myöskään omaisten, ystävien, tuttavien kanssa ei tule keskusteltua uskon asioista, on niin valtavan paljon kaikkea muutakin.
Jos minulle puhuisi joku olematon ja näkymätön ääni, menisin käymään psykiatrin vastaanotolla.
Jeesus. Jos palaa tuomarina jääkiekon finaaleihin.
Niin silloin ateisti jäärä viheltää. Katsomossa.
Jotakin eloa sentään.
Lääkkeet taas ottamatta!
Minkälainen lääkitys sinulla on? Tuleeko pahat oireet kun jätät ne ottamatta?
B12 ja c-vitam
Entä millainen lääkitys on huuhaa soopaa papukaijja apukoullaisella joka yllä kirjoitti että on unohtanut ottaa lääkkeensä?
Hakeudu hoitoon
Miten se että minä hakeudun hoitoon auttaa siihen että apukoululainen papukaijja soopailija kertoi unohtaneensa ottaneen lääkkeensä ?
Eikö hänen olisi silloin paras mennä hoitoon?
Ja mitä se nyt ylipäänsä kenenkään lääkitys muille kuuluu ?
Ottaa tai ei ota, omapa on asiansa.
Hyvä kysymys! Ehkä yllä olevan viestin jossa apukoululainen ilmoitti unohtaneen ottaa lääkkeensä kirjoittaja osaa valaista asiaa?
Sinun kannattaa uskoa aku ankkaan ja etsiä häntä disneylandista
Miten ihmisiä on johdettu harhaan uskonnon varjolla
https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s
Väärä lääkitys
Raamattu ei eksytä ketään
Ateistit eksyttää ja hourii!
Uskon kautta jumalan tai jumalien hyväksyminen on kafkamaista. Jollei ilman uskoa pääse uskomaan jumaliin, avoimin mielin totuutta etsivä ei voi koskaan uskoa jumaliin.
Uskovaiset eivät varmaankaan ymmärrä omaa kafkamaisuuttaan.
PS. Franz kafka oli böömiläinen kirjalilija, joka oli syntynyt Prahassa nykyisessä Tsekin tasavallassa.
Väännetään rautalangasta.... Kun uskoo, Jumala vastaa!
Mikä tässä on ateistihörhöjen tajuta?
Väännetään kafkamaisesti. Kun Josef etsii jumalia, hän ei pääse sisään taivasten valtakuntaan, koska ei löydä sinne ovea. Onko ovea Josefille edes olemassa, se on hyvä kysymys.
" Ateistihörhöt " ymmärtää, jos kuulee ääniä, joille ei ole näkyvää, tai olemassa olevaa, äänen tuottajaa, kyseessä on aistiharha, ääniharha.
Elokuvassa "Kaunis mieli" on tavallaan hauska kohtaus, jossa skitsofreniaa sairastavalle ja sairauteen liittyviä harhoja silloin tällöin näkevälle matemaattiselle nerolle John Nashille tullaan kertomaan, että hän voittaa taloustieteen Nobelin. Sairaudestaan huolimatta Nash on opettajana yliopistossa ja kun Nobel-komitean edustajat odottavat Nashia luentosalin ulkopuolella ja alkavat kertoa palkinnosta, Nash nappaa käytävältä opiskelijan ja osoittaa Nobel-komitean edustajia ja kysyy opiskelijalta: "Näetkö sinäkin tässä kaksi ihmistä?" ja varmistaa näin, että kyse ei ole sairauden aiheuttamasta harhasta. Näin toimi täysjärkinen skitsofreenikko.
Täysjärkinen varmaan osaa erottaa myös elokuvan todellisuudesta, ja päinvastoin.
Ei voi, jos on Franz Kafka. Hän oli täysjärkinen, mutta kirjoitti kafkamaisesti, koska oli Kafka. Kirjoitustapa kafkamainen on surrealistista taidetta. Siinä todellisuuteen sekoittuu muita aineksia, jotka ovat keskeinen osa teosta. Tarina ja todellisuus hämärtyvät.
Tarinat jumalista ovat samanlaisia, surrealistisia kertomuksia, joita sinänsä järkevät uskovat eivät osaa erottaa todellisuudesta. Heistä kukaan ei edes osaa määritellä jumalaa/jumaliaan.
"Raamatun mukaan Jumalan olemassaolo on hyväksyttävä uskon kautta."
Tuo kuulostaa siltä, että jotta Jumalaan voisi uskoa, pitää ensin uskoa Jumalaan?
Mutta kun ei ole mitään rationaalista perustetta miksi uskoa Jumalaan.
Siksi paras tai ainoa vaihtoehto saada aikaan uskovainen on indoktrinoida lapsi uskoon niin nuorena, että hänen kyky rationaaliseen ajatteluun on vajavainen.
Perusteita on:
Jumala on kaiken luoja!
Eihän tuo ole mikään "perustelu", vaan taas yksi uskovaisten perustelematon väite, jossa leikitään uskonnollisilla termeillä, joilla ei ole mitään konkreettista sisältöä ("Jumala", "luominen").
Sen väitteen kertoo Raamattu... 6 luomispv ja 7 pv jumala lepäsi.
Palsta täynnä lukutaidottomia ateisteja!
Kirjoissa väitetään kaikenlaista.
Pitäisi olle jotain muita perusteluja kuin aivoton inttäminen.
Luet väärää tietoa!
Argeologia on monin tavoin todistanut Raamatun kertomukset täysin paikkansapitäväksi, myös meidän ajassa!
Niin kuin miltä osin se on osoittanut Raamatun paikkansa pitäväksi?'Se, että mainitaan jotain paikannimiä, joita oikeasti oli olemassa ei vielä paljoa todista.
Esimerkiksi Aabrahamin kotikaupungiksi mainitaan "Kaldean Ur". Arkeologia toki todistaa, että nykyisen Irakin alueella oli olemassa Urin kaupunki. Mutta historiasta tiedämme myös, että aluetta alettiin kutsua Kaldeaksi joskus 700 - 600 eaa, mutta tarujen Aabrahamin olisi pitänyt elää paljon aiemmin. Eli oikeasti ei vointu olla Kaldean Urista kotoisin ollut Aabrahamia, joka eli silloin, kun Raamattu hänen väittää eläneen.
Ja vaikka joku tarinanpätkä osoittautuisi todeksi, niin se ei liity mitenkään siihen, että olsi olemassa joku "Jumala", mitä Jumalalla sitten ikinä tarkoittaankaan.
Raamatun henkilöhistoriaa tulee varmistettua mm!
NO KUN EI!
Etkö ymmärrä lukemaasi?
Ymmärrys on vän niin kuin uskomisen vastakohta.
Taiteilijatkin ovat luovia. Osa maalaa tauluja, osa tekee kuvaveistoksia, jne.
Taide vaatii luovuutta. Taiteilija luo uutta, mielikuvituksensa, inspiraationsa ja luovuutensa tulosta.
Ymmärrys kenties liittyy enemmän tietoon, uskominen taas luuloon ja kuvitelmaan.
Kuvittelet, että ateismi on kristinuskon vastakohta. Ei, sitä se ei ole. Kristinusko on vain yksi uskonto tuhansien muiden joukossa, ja uskonto voi olla teistinen tai ateistinen.
Ateismi on teismin vastakohta, uskontoihin se ei suoranaisesti liity.
Raamatuss puhutaan vain yhdestä tapa uskoa!
Lahkoja on n 2000 erillaista
Ihmistekoista huuhaata!
Liittyy, saatana vastaan Jumala!
Uskovaisuuteen liittyy valitettavan usein rajaton itsekeskeisyys. Itsekeskeisyyden takia kristitty ei tajua, että kristinusko on ulkopuolelta katsottuna kolmastoista uskonto tusinassa. Suurin osa heistä jotka eivät ole kristittyjä ovat muslimeita, hindulaisia, shintolaisia ynnä muita jumaluskoisia.
Kristinusko ei ole pystynyt vakuuttamaan edes enemmistöä heistä jotka haluavat uskoa jumaliin.
Raamattu Todistaa muuta.
Se on ainoa Joka toimii?!
Raamattu ei toimi edes vessapaperina.
Pese!
Ihmiset tulkitsevat raamattua eri tavoilla, siitä kai se johtuu, mitä kukakin uskoo, luulee, kuvittelee...tai mitä tahansa....ihan sama...
Sekin, että Raamattu on niin tulkinnanvarainen osoittaa, että se ei ole mitään ylimaallista viisautta. Kaikkitietävä Jumala olisi osannut sanella tekstin jonka kaikki ymmärtävät samalla tavalla.
Kirjoittaminen on näköjään vajakille vaikeaa. Raamattu on samaa paskaa käytännössä samassa paketissa, kuin kaikki muutkin uskonnot.
Ei ole
Mistä erottaa toinen toisestaan?
Raamattu on totta.
Arkeologia on todistanut henkilöt ja paikat satoja kertoja faktaksi
Kerro meille tieteeseen perustuvia esimerkkejä.
Tiedämme toki, että esim. Herodes oli oikea historiallinen henkilö, tosin eri aikaan kuin Ramattu väittää.
Niskuroijat kuolee, eikä palaa!
Unohdit kertoa tieteeseen perustuvia esimerkkejä joita väitit olevan olemassa.
Et kai TAAS valehdellut ja niitä ei olekkaan? Jeesus kiittää!
Raamatun henkilöt historiallisia? Juu ei.
Nooa - tarua.
Aabraham - tarua.
Mooses - tarua.
David - tarua.
Salomon - tarua.
Jeesus - ei varmuutta - ei ensimmäistäkään mainintaa ulkopuolisissa lähteissä.
Paavali - ensimmäinen perustellusti historiallisesti todellinen henkilö. Tosin osa "Paavalin kirjeet" on väärennöksiä, mutta alkupään kirjeet ilmeisesti aitoja.
Tutustu arkeologia, löytyy netistäkin!
Nuo kaikki henkilöt arkeologia on todistanut faktaksi
Ei puhuta yhdestä tavasta uskoa, vaan yhdestä uskosta. Uskon puollustajat evät tunne Raamattua ja siksi uskovat siihen.
Jepjep.
Jeesuksen jalanjäljet on ihan varmasti löytyneet kivettyneinä Genesarin järven pinnalta!
Ja koska tämä on Jumalan tosi, sitä ei tarvitse todistella.
Kertoiko rautalankasi mitään teistille itselleen? Eli sitä, että uskonnolliset opit toimii ohjelmoivana tietona, jotka muokkaavat mielesi näkemään ja kokemaan haluttuja asioita halutuilla tavoilla. Tällaiset näkemykset ja keskustelutavat rakentuu auttamattomasti analagiapäättellyllä ja kehäpäättelyllä ja siksi se on aina yhtä ja samaa hedelmätöntä saarnaamista.
Jumala ei toimi tuolla tavalla.
Hyvänä esim: Jumala laittoi aasin puhumaan hepreaa!!!
Jumalan, kuten minkä tahansa muun mielikuvitusolennon olemassaolo on täysin riippuvanen siihen uskomisesta.
Väännetään rautalangasta:
Keijukaisten olemassa olo on vain hyväksyttävä uskon kautta. Ilman uskoa, et kelpaa keijukaisille.
Tämä on yhtä hyvä argumentti kuin minkä vuoksi uskot Jahveen. Loogisesti sinulla on nyt kaksi vaihtoehtoa - alat uskomaan keijukaisiin sekä jumalaasi. Tai sitten et usko kumpaankaan. Tai sitten voit jatkaa epärationaalista räpiköintiäsi aivopestynä uskovaisena.
Tai näin: ufojen olemassaolo pitää vain hyväksyä uskon kautta. Ilman uskoa, et kelpaa alieneille.
Sitten vain odottelemaan sopivaa yhteydenottoa, jossa alieni sieppaa sinut. :-D
Jumala laski sähkön hinnan 0.00 kw/h juuri ennen
Klo 04-05 kun Kaj voitti euroviisut Ruotsissa
Siis saunaan su aamuksi. Armollinen yhteensattuma.