Ihmisten mytologia todistaa, ettei Jumalaa voi olla olemassakaan?

Sieltähän sitä todistelua tulikin, hevostakaan ei ole olemassa, kun kerran yksisarvinen on satuolento, jos vähän leikitään käsityksillä.

Ettei ihmisten jumalkuvien takana voisi olla jotain todellistakin?

Kiellä pois kaikki mahdollisuudet, ja ala pilkkaamaan vaikka ripulivajakkiörkiksi, pilkkahan on usein avuttoman viimeinen keino päteä, etkö parempaan pysty, kuin taas luetteloon satuolennoista?

Jokainen nykyihminen tietää, että ihminen on keksinyt satuolentoja, ehkä ihan vaan ateistin iloksi, että voi sitten käyttää niitä keppihevosinaan, satua kaikki, hallusinaatiota, ei ole muuta kuin materialismia, joka on kaiken tämän synnyttänyt, jopa tämän tietoisuutemmekin.

Vihaatko kristinuskoa, vai mistä tuo vihasi on oikein peräisin, kirkon monopoli on persiistä, vai mikä siinä menee niin tunteisiin, minulle uskovat saavat olla mitä ovat, eikä kirkon monopolikaan ahdista, aika vähän tarvitsee sen kanssa olla kuitenkaan tekemisissä, kirkostakin voi erota, eikä tartte maksaa niitä verojakaan.

Eikä tarvitse olla einstein tajutakseen, että satuolennot eivät ole todellisia, tarvitseeko ihan partaveitsiä niidenkin raatelemiseen, eikö ne ole pelkkää ilmaa vaan?

Jos Jumala on, niin tuskin se mikään "superman" kuitenkaan on, vaan jotain ihan muuta, ateistin mielestä Jumalan pitäisi olla nimenomaan superman, koska se olisi kuitenkin aika vakuuttava todistus jostain yliluonnollisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltähän sitä todistelua tulikin, hevostakaan ei ole olemassa, kun kerran yksisarvinen on satuolento, jos vähän leikitään käsityksillä.

Ettei ihmisten jumalkuvien takana voisi olla jotain todellistakin?

Kiellä pois kaikki mahdollisuudet, ja ala pilkkaamaan vaikka ripulivajakkiörkiksi, pilkkahan on usein avuttoman viimeinen keino päteä, etkö parempaan pysty, kuin taas luetteloon satuolennoista?

Jokainen nykyihminen tietää, että ihminen on keksinyt satuolentoja, ehkä ihan vaan ateistin iloksi, että voi sitten käyttää niitä keppihevosinaan, satua kaikki, hallusinaatiota, ei ole muuta kuin materialismia, joka on kaiken tämän synnyttänyt, jopa tämän tietoisuutemmekin.

Vihaatko kristinuskoa, vai mistä tuo vihasi on oikein peräisin, kirkon monopoli on persiistä, vai mikä siinä menee niin tunteisiin, minulle uskovat saavat olla mitä ovat, eikä kirkon monopolikaan ahdista, aika vähän tarvitsee sen kanssa olla kuitenkaan tekemisissä, kirkostakin voi erota, eikä tartte maksaa niitä verojakaan.

Eikä tarvitse olla einstein tajutakseen, että satuolennot eivät ole todellisia, tarvitseeko ihan partaveitsiä niidenkin raatelemiseen, eikö ne ole pelkkää ilmaa vaan?

Jos Jumala on, niin tuskin se mikään "superman" kuitenkaan on, vaan jotain ihan muuta, ateistin mielestä Jumalan pitäisi olla nimenomaan superman, koska se olisi kuitenkin aika vakuuttava todistus jostain yliluonnollisesta.

Lue lisää

"Jos Jumala on, niin tuskin se mikään "superman" kuitenkaan on, vaan jotain ihan muuta, ateistin mielestä Jumalan pitäisi olla nimenomaan superman, koska se olisi kuitenkin aika vakuuttava todistus jostain yliluonnollisesta."

Olet tyypilliseen hihhuli tapaan ymmärtänyt tämän yksinkertaisen asian 100% väärin.

Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaa sitä että ei usko teistien jumala väitteisiin. Toisin sanoen on täysin järjetöntä väittää että ateisti vaatisi jotain tiettyjä ominaisuuksia jumalille joihin hän ei ateismin määirtelmän mukaan edes usko.

Teistit ovat niitä jotka antavat jumalilleen erilaisia superman ominaisuuksia ei ateistit.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos Jumala on, niin tuskin se mikään "superman" kuitenkaan on, vaan jotain ihan muuta, ateistin mielestä Jumalan pitäisi olla nimenomaan superman, koska se olisi kuitenkin aika vakuuttava todistus jostain yliluonnollisesta."

Olet tyypilliseen hihhuli tapaan ymmärtänyt tämän yksinkertaisen asian 100% väärin.

Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaa sitä että ei usko teistien jumala väitteisiin. Toisin sanoen on täysin järjetöntä väittää että ateisti vaatisi jotain tiettyjä ominaisuuksia jumalille joihin hän ei ateismin määirtelmän mukaan edes usko.

Teistit ovat niitä jotka antavat jumalilleen erilaisia superman ominaisuuksia ei ateistit.

Lue lisää

En tiedä olenko teisti, ehkä enemmänkin panteisti, tai ihan mitä vaan halutaan.

Todistuksen kai kuitenkin haluaisit sinäkin, siitä kai on aina kuitenkin kyse?

Uskovien höpinät ei riitä, ymmärrän, en minäkään niistä paljoa perusta, jotkut jutut on ihan viisaita, mutta sitten on ihan kaikkea muutakin, joka on tosiaankin ihan "höpsistä".

Lapsena kiinnostui 7-vuotiaana kristinuskosta, olihan opettajani uskovainen, jäi sitten heti eläkkeelle heti jo eka luokkani jälkeen. Myöhemmin sitten aloin kiinnostua kaikenlaisesta muustakin, ja jouduin toteamaan, että kristinusko on liian ristiriitainen ja jopa epäinhimillinen helvetteineen, ei vaan toimi sellaiset asiat. Miksi siis hyvätkin ihmiset joutuisivat helvettiin jonkin epämääräisen uskon puutteensa takia?

Itämaisissa uskonoissa tuntui olevan enemmän järkeä, vaikka en koskaan niidenkään mukaan lähtenyt, kunhan tutustuin vaikkapa Paul Bruntonin kirjoihin, paljon muitakaan kirjoja ei silloin vielä kirjastoista edes löytänyt.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paul_Brunton

Sinäkin sanot, ettei ateisti usko, eli kyse on uskosta, eli oletkin agnostikko, et voi millään tietää varmasti, muuten sanoisit, että ateisti on täysin varma siitä, että Jumalaa ole olemassa, ainakin minä sanoisin niin, mutta en halua syyllistyä älylliseen epärehellisyyteen, joten täytyykin sanoa, että varmaa tietoa ei ole, eli olenkin agnostikko.

Itselleni kyse on vain todennäköisyydestä, näyttäisi siltä, että Jumala on mahdollinen, ehkä fifty-sixty todennäköisyys, ei siinä sen kummempaa, jos tiede kumoaa täysin Jumalan olemassa olon, niin kyllä sekin minulle kelpaa. En jaksa pelkkää uskomista, liian epämääräistä omaan makuuni, jos joku haluaa uskoa, niin uskokoon sitten, ei ole minulta pois, tai mistäs sen tietää?

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä olenko teisti, ehkä enemmänkin panteisti, tai ihan mitä vaan halutaan.

Todistuksen kai kuitenkin haluaisit sinäkin, siitä kai on aina kuitenkin kyse?

Uskovien höpinät ei riitä, ymmärrän, en minäkään niistä paljoa perusta, jotkut jutut on ihan viisaita, mutta sitten on ihan kaikkea muutakin, joka on tosiaankin ihan "höpsistä".

Lapsena kiinnostui 7-vuotiaana kristinuskosta, olihan opettajani uskovainen, jäi sitten heti eläkkeelle heti jo eka luokkani jälkeen. Myöhemmin sitten aloin kiinnostua kaikenlaisesta muustakin, ja jouduin toteamaan, että kristinusko on liian ristiriitainen ja jopa epäinhimillinen helvetteineen, ei vaan toimi sellaiset asiat. Miksi siis hyvätkin ihmiset joutuisivat helvettiin jonkin epämääräisen uskon puutteensa takia?

Itämaisissa uskonoissa tuntui olevan enemmän järkeä, vaikka en koskaan niidenkään mukaan lähtenyt, kunhan tutustuin vaikkapa Paul Bruntonin kirjoihin, paljon muitakaan kirjoja ei silloin vielä kirjastoista edes löytänyt.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paul_Brunton

Sinäkin sanot, ettei ateisti usko, eli kyse on uskosta, eli oletkin agnostikko, et voi millään tietää varmasti, muuten sanoisit, että ateisti on täysin varma siitä, että Jumalaa ole olemassa, ainakin minä sanoisin niin, mutta en halua syyllistyä älylliseen epärehellisyyteen, joten täytyykin sanoa, että varmaa tietoa ei ole, eli olenkin agnostikko.

Itselleni kyse on vain todennäköisyydestä, näyttäisi siltä, että Jumala on mahdollinen, ehkä fifty-sixty todennäköisyys, ei siinä sen kummempaa, jos tiede kumoaa täysin Jumalan olemassa olon, niin kyllä sekin minulle kelpaa. En jaksa pelkkää uskomista, liian epämääräistä omaan makuuni, jos joku haluaa uskoa, niin uskokoon sitten, ei ole minulta pois, tai mistäs sen tietää?

Lue lisää

"Sinäkin sanot, ettei ateisti usko, eli kyse on uskosta, eli oletkin agnostikko, et voi millään tietää varmasti, muuten sanoisit, että ateisti on täysin varma siitä, että Jumalaa ole olemassa, ainakin minä sanoisin niin, mutta en halua syyllistyä älylliseen epärehellisyyteen, joten täytyykin sanoa, että varmaa tietoa ei ole, eli olenkin agnostikko."

Sanoin että ateisti ei usko teistien jumalväittämiin. Eli ei siis pidä totena jonkun henkilön väitteitä asiasta. Kun joku henkilö esittää väitteen jostakin asiasta voi tämän väitteen joko usko tai olla uskomatta. Tämä usko on kuitenkin eri asia kuin uskonnollinen usko johon tunnut sekoittavan asian. Englanninkielessä nämä suomenkielen yhden sanan usko alle niputetut asiat ovat eritelty erikseen sanoiksi belief ja faith.



"Itselleni kyse on vain todennäköisyydestä, näyttäisi siltä, että Jumala on mahdollinen, ehkä fifty-sixty todennäköisyys, ei siinä sen kummempaa, jos tiede kumoaa täysin Jumalan olemassa olon, niin kyllä sekin minulle kelpaa. En jaksa pelkkää uskomista, liian epämääräistä omaan makuuni, jos joku haluaa uskoa, niin uskokoon sitten, ei ole minulta pois, tai mistäs sen tietää?"

Ei tiede kumoa yhdenkään jumalan olemassa oloa. Eikä niinkään tonttujen tai menninkäisten olemassa oloa.

Jos joku taho Y esittää väitteitä asiasta X ja haluaa että väite olisi jollain tapaa uskottava on tämä tahon Y syytä esittää todisteita että X on totta. Ei siis niin päin että muiden kuin tahon Y pitää esittä todistetia miksi X EI ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinäkin sanot, ettei ateisti usko, eli kyse on uskosta, eli oletkin agnostikko, et voi millään tietää varmasti, muuten sanoisit, että ateisti on täysin varma siitä, että Jumalaa ole olemassa, ainakin minä sanoisin niin, mutta en halua syyllistyä älylliseen epärehellisyyteen, joten täytyykin sanoa, että varmaa tietoa ei ole, eli olenkin agnostikko."

Sanoin että ateisti ei usko teistien jumalväittämiin. Eli ei siis pidä totena jonkun henkilön väitteitä asiasta. Kun joku henkilö esittää väitteen jostakin asiasta voi tämän väitteen joko usko tai olla uskomatta. Tämä usko on kuitenkin eri asia kuin uskonnollinen usko johon tunnut sekoittavan asian. Englanninkielessä nämä suomenkielen yhden sanan usko alle niputetut asiat ovat eritelty erikseen sanoiksi belief ja faith.



"Itselleni kyse on vain todennäköisyydestä, näyttäisi siltä, että Jumala on mahdollinen, ehkä fifty-sixty todennäköisyys, ei siinä sen kummempaa, jos tiede kumoaa täysin Jumalan olemassa olon, niin kyllä sekin minulle kelpaa. En jaksa pelkkää uskomista, liian epämääräistä omaan makuuni, jos joku haluaa uskoa, niin uskokoon sitten, ei ole minulta pois, tai mistäs sen tietää?"

Ei tiede kumoa yhdenkään jumalan olemassa oloa. Eikä niinkään tonttujen tai menninkäisten olemassa oloa.

Jos joku taho Y esittää väitteitä asiasta X ja haluaa että väite olisi jollain tapaa uskottava on tämä tahon Y syytä esittää todisteita että X on totta. Ei siis niin päin että muiden kuin tahon Y pitää esittä todistetia miksi X EI ole totta.

Lue lisää

Kyllä tiedekin voi jonain päivänä todeta, ettei mitään Jumalaa voi olla olemassa, pelkkä illuusio koko juttu. Miksi tonttua pitäisi tutkia, kun jokainen normaalijärkinen ainakin tietää, että tonttukin on vain kansantarua?

Mielestäni Jumala painii ihan eri sarjassa, saa olla eri mieltäkin, toistaiseksi pidän edelleenkin jonkinlaisen Jumalankin olemassaoloa todennäköisenä.

Kuten jo mainitsinkin, niin en minäkään kaikkiin niiden uskovien juttuihin usko, varsinkaan niihin pelotteluihin, että Jumala olisi tuomitseva, ja heittäisi kaikki muut paitsi uskovaiset helvattaan, ei siinä ole mitään järkeä.

Ei minulla ole toisaalta mitään hankaluutta hyväksyä sitäkään, että Jumala olisi jonkinlainen henkikin, kun on aika vaikeaa kuvitella Jumalan olevan fyysinen olento, mikä ihmeen otus sieltä oikein tulisi, jos Jumala syntyisi ihmiseksi?

En ainakaan pysty yhtään kuvittelemaan minkä näköinen Jumala olisi ihmisenä, Intiassa on kuvia Krishnasta, ehkä joku sellaisen näköinen?

Mielestäni kaikki ateistitkin ovat oikeasti agnostikkoja, se vaan ei ole yhtä seksikästä, kuin ateismi, kun ei ole varma, niin asia ei kai siitä oikein yleensä etene enää mihinkään, voi olla, voi olla olemattakin, ei siitä saa oikein selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltähän sitä todistelua tulikin, hevostakaan ei ole olemassa, kun kerran yksisarvinen on satuolento, jos vähän leikitään käsityksillä.

Ettei ihmisten jumalkuvien takana voisi olla jotain todellistakin?

Kiellä pois kaikki mahdollisuudet, ja ala pilkkaamaan vaikka ripulivajakkiörkiksi, pilkkahan on usein avuttoman viimeinen keino päteä, etkö parempaan pysty, kuin taas luetteloon satuolennoista?

Jokainen nykyihminen tietää, että ihminen on keksinyt satuolentoja, ehkä ihan vaan ateistin iloksi, että voi sitten käyttää niitä keppihevosinaan, satua kaikki, hallusinaatiota, ei ole muuta kuin materialismia, joka on kaiken tämän synnyttänyt, jopa tämän tietoisuutemmekin.

Vihaatko kristinuskoa, vai mistä tuo vihasi on oikein peräisin, kirkon monopoli on persiistä, vai mikä siinä menee niin tunteisiin, minulle uskovat saavat olla mitä ovat, eikä kirkon monopolikaan ahdista, aika vähän tarvitsee sen kanssa olla kuitenkaan tekemisissä, kirkostakin voi erota, eikä tartte maksaa niitä verojakaan.

Eikä tarvitse olla einstein tajutakseen, että satuolennot eivät ole todellisia, tarvitseeko ihan partaveitsiä niidenkin raatelemiseen, eikö ne ole pelkkää ilmaa vaan?

Jos Jumala on, niin tuskin se mikään "superman" kuitenkaan on, vaan jotain ihan muuta, ateistin mielestä Jumalan pitäisi olla nimenomaan superman, koska se olisi kuitenkin aika vakuuttava todistus jostain yliluonnollisesta.

Lue lisää

"Ettei ihmisten jumalkuvien takana voisi olla jotain todellistakin?"

Miksi kiellät kaikki mahdollisuudet, että tonttujen takana voi olla jotain todellista?

Anonyymi kirjoitti:

"Ettei ihmisten jumalkuvien takana voisi olla jotain todellistakin?"

Miksi kiellät kaikki mahdollisuudet, että tonttujen takana voi olla jotain todellista?

No, et sitten muuta sanomista keksinyt, mitähän todellista tonttujen takana voisi olla, joku kääpiö oli kauheessa kaasussa vuonna 1500 ja pukeutui punaiseen piippalakkiin, jonka joku lapsi sattui näkemään ja kertoi nähneensä omituisen pienen olennon, joka sai nimekseen tonttu, koska toisti jotain omituista ton...ton...tu,,,tu,,, eli vessaan mennessään, tonne, vi*tu, tonne, vi*tu.. niin ne kansan sadut voi syntyä.

Joo, hohhoh...

Anonyymi kirjoitti:

No, et sitten muuta sanomista keksinyt, mitähän todellista tonttujen takana voisi olla, joku kääpiö oli kauheessa kaasussa vuonna 1500 ja pukeutui punaiseen piippalakkiin, jonka joku lapsi sattui näkemään ja kertoi nähneensä omituisen pienen olennon, joka sai nimekseen tonttu, koska toisti jotain omituista ton...ton...tu,,,tu,,, eli vessaan mennessään, tonne, vi*tu, tonne, vi*tu.. niin ne kansan sadut voi syntyä.

Joo, hohhoh...

Lue lisää

"tonttujen takana voisi olla, joku kääpiö oli kauheessa kaasussa vuonna 1500 ja pukeutui punaiseen piippalakkiin, jonka joku lapsi sattui näkemään ja kertoi nähneensä omituisen pienen olennon, joka sai nimekseen tonttu"

Käytät ihmisten keksimiä tonttuja keppihevosena, joiden avulla yrität todistaa että kaikki tontut ovat mahdottomia. Ihmettelen siis tätä tonttujenkieltäjien logiikkaa, että mitään todellista tonttua ei ole olemassa, koska ei ole satuolento-tonttua.

Anonyymi kirjoitti:

"tonttujen takana voisi olla, joku kääpiö oli kauheessa kaasussa vuonna 1500 ja pukeutui punaiseen piippalakkiin, jonka joku lapsi sattui näkemään ja kertoi nähneensä omituisen pienen olennon, joka sai nimekseen tonttu"

Käytät ihmisten keksimiä tonttuja keppihevosena, joiden avulla yrität todistaa että kaikki tontut ovat mahdottomia. Ihmettelen siis tätä tonttujenkieltäjien logiikkaa, että mitään todellista tonttua ei ole olemassa, koska ei ole satuolento-tonttua.

Lue lisää

Paras todistus tähän mennessä, nyt uskon tonttujen kieltäjien lahkoon, jotka ovat itsekin tonttuja, tontut haluavat sanoa, että meitä on olemassa, älkääkä verratko meitä jumalaan, koska jumala on satuolento, me olemme taas ihan todellisia!

Anonyymi kirjoitti:

Paras todistus tähän mennessä, nyt uskon tonttujen kieltäjien lahkoon, jotka ovat itsekin tonttuja, tontut haluavat sanoa, että meitä on olemassa, älkääkä verratko meitä jumalaan, koska jumala on satuolento, me olemme taas ihan todellisia!

Lue lisää

Logiikka, johon vetosit aloituksessa, lensi roskakoriin, kun huomasit, että sillä voi perustella minkä tahansa jumalan tai muun yliluonnollisen olennon olemassaolon mahdollisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Logiikka, johon vetosit aloituksessa, lensi roskakoriin, kun huomasit, että sillä voi perustella minkä tahansa jumalan tai muun yliluonnollisen olennon olemassaolon mahdollisuuden.

Lue lisää

Siis, että jonkin asian olemattomuus todistaa jonkin toisenkin asian olemattomuuden, eli saunatontun olemattomuus todistaa myös Jumalankin olemattomuuden?

Olen kai sitten jotenkin yksinkertainen, kun tuo tuntuu aika älyttömältä ajatuksen juoksulta.

Mielestäni saunatonttu ja Jumala painivat ns. ihan eri sarjoissa.

Jumalasta on vain ihmisten kokemuksia, saunatontusta ei ole olemassa vastaavanlaisia kokemuksia, jos haluaa pitää niitä pelkkinä hallusinaatioina, niin sitten haluaa, ei kai sille mitään mahda, miten ihminen haluaa asioista ajatella? Jokainen omalla tyylillään.

Mielestäni niillä kokemuksillakin on todistusarvo, vaikka skeptinen pitää tietenkin olla, ainakin uskovat keksivät valheita ja satuja, kertovat menneensä vaikka Taivaaseen, ja myöhemmin paljastuu, että kyseessä olikin vain huijaus, heillä on siis motiivikin valehdella, jos ateisti taas kokee vaikka kuolemanrajakokemuksen, niin hänelle on tuskin mitään syytä valehdella sellaisesta asiasta, koska ei edes usko sellaisiin kokemuksiin.

Ja ateistitkin ovat niitä kuolemanrajakokemuksiakin kokeneet, eivätkä ne ole tehneet heistä mitään uskovia, vaan poistaneet kuolemanpelon, ja antaneet mielenrauhan. Siinä taitaakin olla jo ihan tarpeeksi kaikkea, mitä muuta sitä enää edes tarvitsee?

Ateistitkin ovat todenneet, että ovat kokeneet Jumalan läsnäolon suurena, ehdottomana rakkauden tuntemuksena, aivan kuten kaikki muutkin.

Nettikin on täynnä näitä kertomuksia.

https://www.youtube.com/watch?v=5ZfaPCwjguk

Ihan kivoja juttuja, ei mitään uskovien pelottelua, tai muuta vastaavaa, mielenrauhaa ja harmoniaa.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä olenko teisti, ehkä enemmänkin panteisti, tai ihan mitä vaan halutaan.

Todistuksen kai kuitenkin haluaisit sinäkin, siitä kai on aina kuitenkin kyse?

Uskovien höpinät ei riitä, ymmärrän, en minäkään niistä paljoa perusta, jotkut jutut on ihan viisaita, mutta sitten on ihan kaikkea muutakin, joka on tosiaankin ihan "höpsistä".

Lapsena kiinnostui 7-vuotiaana kristinuskosta, olihan opettajani uskovainen, jäi sitten heti eläkkeelle heti jo eka luokkani jälkeen. Myöhemmin sitten aloin kiinnostua kaikenlaisesta muustakin, ja jouduin toteamaan, että kristinusko on liian ristiriitainen ja jopa epäinhimillinen helvetteineen, ei vaan toimi sellaiset asiat. Miksi siis hyvätkin ihmiset joutuisivat helvettiin jonkin epämääräisen uskon puutteensa takia?

Itämaisissa uskonoissa tuntui olevan enemmän järkeä, vaikka en koskaan niidenkään mukaan lähtenyt, kunhan tutustuin vaikkapa Paul Bruntonin kirjoihin, paljon muitakaan kirjoja ei silloin vielä kirjastoista edes löytänyt.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paul_Brunton

Sinäkin sanot, ettei ateisti usko, eli kyse on uskosta, eli oletkin agnostikko, et voi millään tietää varmasti, muuten sanoisit, että ateisti on täysin varma siitä, että Jumalaa ole olemassa, ainakin minä sanoisin niin, mutta en halua syyllistyä älylliseen epärehellisyyteen, joten täytyykin sanoa, että varmaa tietoa ei ole, eli olenkin agnostikko.

Itselleni kyse on vain todennäköisyydestä, näyttäisi siltä, että Jumala on mahdollinen, ehkä fifty-sixty todennäköisyys, ei siinä sen kummempaa, jos tiede kumoaa täysin Jumalan olemassa olon, niin kyllä sekin minulle kelpaa. En jaksa pelkkää uskomista, liian epämääräistä omaan makuuni, jos joku haluaa uskoa, niin uskokoon sitten, ei ole minulta pois, tai mistäs sen tietää?

Lue lisää

Minä olen mielestäni ateisti, sikäli, että en usko jumaliin. Joku voisi kuitenkin pitää minua agnostikkona, koska olen valmis toteamaan olleeni väärässä jos vaikkapa kristinuskon Jumala tulee käymään luonani, ja tekee ihmetekoja, jotka todistavat hänen jumaluutensa.

Eli jos satut näkemään Jumalan jossain niin pyydä häntä käymään täällä. Minulla olisi paljon kiperiä kysymyksiä hänelle, kuten minkä vuoksi hän loi vaikkapa malarialoisen tai ruttobakteerin tai lasten luusyövän. Ja miksi hyvä ihminen joutuu helvettiin, jos ei usko johonkin varsin epäuskottavaan väitteeseen.

Määrittelit itsesi panteistiksi, ja pisteet siitä sinulle, koska se on kyllä asteen verran uskottavampi ajatus kuin se harmaapartainen ukko pilven päällä. Panteismissakin on silti se vika, että mikään havainto ei tue sitä ajatusta, että maailmankaikkeus itsessään olisi tietoinen. Jos pystyisimme kommunikoimaan tämän supertietoisuuden kanssa, ja se vaikkapa antaisi meille matemaattisen todistuksen Goldbachin konjektuuriin, niin voisin kyllä kääntyä panteistiksi.

joopajoogi kirjoitti:

Minä olen mielestäni ateisti, sikäli, että en usko jumaliin. Joku voisi kuitenkin pitää minua agnostikkona, koska olen valmis toteamaan olleeni väärässä jos vaikkapa kristinuskon Jumala tulee käymään luonani, ja tekee ihmetekoja, jotka todistavat hänen jumaluutensa.

Eli jos satut näkemään Jumalan jossain niin pyydä häntä käymään täällä. Minulla olisi paljon kiperiä kysymyksiä hänelle, kuten minkä vuoksi hän loi vaikkapa malarialoisen tai ruttobakteerin tai lasten luusyövän. Ja miksi hyvä ihminen joutuu helvettiin, jos ei usko johonkin varsin epäuskottavaan väitteeseen.

Määrittelit itsesi panteistiksi, ja pisteet siitä sinulle, koska se on kyllä asteen verran uskottavampi ajatus kuin se harmaapartainen ukko pilven päällä. Panteismissakin on silti se vika, että mikään havainto ei tue sitä ajatusta, että maailmankaikkeus itsessään olisi tietoinen. Jos pystyisimme kommunikoimaan tämän supertietoisuuden kanssa, ja se vaikkapa antaisi meille matemaattisen todistuksen Goldbachin konjektuuriin, niin voisin kyllä kääntyä panteistiksi.

Lue lisää

Niin, miksi Jumala olisi luonut näin epätäydellisen maailman, vastaus voisi kai olla, että siksi, että kokisimme kaikenlaista epätäydellisyyttäkin, jota ei voi muualla kokea, elämähän on suhteellisen lyhyt kokemus, joten en nyt niin hirveästi laskisi sen varaan mitään, se on vain kuin uni, joka menee pois, tai illuusio. Tämä maailma ei siis ole oikeastaan todellinen, todellinen maailma on jossain muualla, siellä minne menemme kuoltuamme.

Onhan meillä täällä kaikenlaista tekemistäkin, jos maailma olisi täydellinen, niin ei ehkä olisi mitään kehittämistä, tutkimista, sun muuta, ei olisi ainakaan tarvetta sellaiseen. Voimme aina siis tehdä maailmasta paremman, koska se ei ole täydellinen.

Eivät hyvät ihmiset minnekään helvettiin mene, koko konsepti on ilmeisesti syntynyt keskiajan pappien sairaassa mielikuvituksessa, kun maailmassa vallitsi pimeys, sodat, rutto ja monet muutkin vitsaukset, sitä ennen helvettiä ei taidettu pahemmin missään edes mainostaa, muistan joskus lapsena katselleeni keskiaikaisia tauluja, jotka kuvasivat helvettiä, miten pirut hyppelivät niissä ja kiduttivat ihmisiä monin eri tavoin. Aika erikoisia teoksia, synkkiä ja pelottavia. Ei sellaisia tauluja taideta olla maalattu enää aikoihin, eikä ennen keskiaikaa. Puhutaan pimeästä keskiajasta, eikä ehkä ihan syyttä, vaikka sekin käsitys on hieman väärä, oikeasti tuo aikakaan ei ollut ihan niin pimeä, kuin väitetään.

Panteismikin on ihan hauskaa, mystiikka on hauskaa, kvanttifysiikka on hauskaa, pääasia, että on hauskaa, minulla on ainakin hauskaa täällä, välillä jopa liiankin hauskaa.

Ja onneksi täältä pääsee aika pian pois, jos ei olekaan enää niin hauskaa, vanhuus ei ole kovinkaan hauskaa, sen voisin jättää väliin. jo nyt alkaa terveys olla siinä tilassa, että niin taitaa käydäkin, harmi läheisten kannalta, mutta minkäs teet, ja olen vasta reilut viiskymppiä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis, että jonkin asian olemattomuus todistaa jonkin toisenkin asian olemattomuuden, eli saunatontun olemattomuus todistaa myös Jumalankin olemattomuuden?

Olen kai sitten jotenkin yksinkertainen, kun tuo tuntuu aika älyttömältä ajatuksen juoksulta.

Mielestäni saunatonttu ja Jumala painivat ns. ihan eri sarjoissa.

Jumalasta on vain ihmisten kokemuksia, saunatontusta ei ole olemassa vastaavanlaisia kokemuksia, jos haluaa pitää niitä pelkkinä hallusinaatioina, niin sitten haluaa, ei kai sille mitään mahda, miten ihminen haluaa asioista ajatella? Jokainen omalla tyylillään.

Mielestäni niillä kokemuksillakin on todistusarvo, vaikka skeptinen pitää tietenkin olla, ainakin uskovat keksivät valheita ja satuja, kertovat menneensä vaikka Taivaaseen, ja myöhemmin paljastuu, että kyseessä olikin vain huijaus, heillä on siis motiivikin valehdella, jos ateisti taas kokee vaikka kuolemanrajakokemuksen, niin hänelle on tuskin mitään syytä valehdella sellaisesta asiasta, koska ei edes usko sellaisiin kokemuksiin.

Ja ateistitkin ovat niitä kuolemanrajakokemuksiakin kokeneet, eivätkä ne ole tehneet heistä mitään uskovia, vaan poistaneet kuolemanpelon, ja antaneet mielenrauhan. Siinä taitaakin olla jo ihan tarpeeksi kaikkea, mitä muuta sitä enää edes tarvitsee?

Ateistitkin ovat todenneet, että ovat kokeneet Jumalan läsnäolon suurena, ehdottomana rakkauden tuntemuksena, aivan kuten kaikki muutkin.

Nettikin on täynnä näitä kertomuksia.

https://www.youtube.com/watch?v=5ZfaPCwjguk

Ihan kivoja juttuja, ei mitään uskovien pelottelua, tai muuta vastaavaa, mielenrauhaa ja harmoniaa.

Lue lisää

"Siis, että jonkin asian olemattomuus todistaa jonkin toisenkin asian olemattomuuden, eli saunatontun olemattomuus todistaa myös Jumalankin olemattomuuden?"
Minä puhuin siitä periaatteesta, jonka sinä esitit: sinä sanoit, että yhdenlaisen jumalan tai vastaavan olemattomuus ei todista, etteikö voisi olla oikeaa jumalaa. Tuolla periaatteella yhdenlaisen saunatontun olemattomuus ei todista, etteikö oikeaa tonttua voisi olla olemassa. Jos noudatat omaa logiikkaasi, sinun pitäisi hyväksyä minkä tahansa "oikean" yliluonnollisen olennon olemassaolon mahdollisuus, eikä vain pelkästään yhden tietynlaisen Jumala mahdollisuus

"Mielestäni saunatonttu ja Jumala painivat ns. ihan eri sarjoissa."
Mikä kategorinen ero niillä on?

"Mielestäni niillä kokemuksillakin on todistusarvo"
Osaatko kertoa mitään rationaalista syytä, miksi uskovien kokemuksia jumalistaan pitäisi pitää todisteita näiden jumalten olemassaolosta?

"Nettikin on täynnä näitä kertomuksia."
Netti on täynnä vaikka mitä hömppää.

Ja tunnet varmaan lapsiakin, jotka uskoo joulupukin olemassa oloon?

Kyllä nyt jokainen valistunut länsimaalainen sen ymmärtää, että maailma on täynnä uskontoja, ja niiden jumalkuvia, ei siinä ole mitään erikoista, mutta onko niiden takana kuitenkin jotain todellistakin, sitä yritämme selvittää, ainakin minä yritän.

Ei minun älyäni mikään loukkaa, naureskelen vaan niille ihmisten jumalkuville, että oikeinko näin se menee, ihanko totta, heh, heh...

Onneksi on huumorintajukin, ei täällä muuten selviäisi, liian vakavaa touhua, jopa vihaa tuntuu olevan ateistienkin suhtautumisessa uskoviin, ja toisin päin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tunnet varmaan lapsiakin, jotka uskoo joulupukin olemassa oloon?

Kyllä nyt jokainen valistunut länsimaalainen sen ymmärtää, että maailma on täynnä uskontoja, ja niiden jumalkuvia, ei siinä ole mitään erikoista, mutta onko niiden takana kuitenkin jotain todellistakin, sitä yritämme selvittää, ainakin minä yritän.

Ei minun älyäni mikään loukkaa, naureskelen vaan niille ihmisten jumalkuville, että oikeinko näin se menee, ihanko totta, heh, heh...

Onneksi on huumorintajukin, ei täällä muuten selviäisi, liian vakavaa touhua, jopa vihaa tuntuu olevan ateistienkin suhtautumisessa uskoviin, ja toisin päin.

Lue lisää

Sinun koko argumentti perustui siihen kuinka kaikki tietävät Shivan olevan mytologiaa ja Jumalan ei. Tuo oli ihan lähtökohtaisesti virheellinen. Ja virheet vain kasautuivat matkan varrella kun kirjoitit.

Hekottelussasi juuri astuit omaan "nokkeluuteesi" Shivan suhteen.

Ja ei todellakaan ole itsestään selvää, että länsimaalainen tietää olevan eri uskontoja ja jumalia. Toki valistunut, mutta ei siitä voi olla varma kuka on valistunut mitenkin.

Sinähän olet se joka levittää täällä vihaa. Olet taas maanisesti oksentanut palstalle tänään ja muutamia sairaita vihapostauksiasi onkin poistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun koko argumentti perustui siihen kuinka kaikki tietävät Shivan olevan mytologiaa ja Jumalan ei. Tuo oli ihan lähtökohtaisesti virheellinen. Ja virheet vain kasautuivat matkan varrella kun kirjoitit.

Hekottelussasi juuri astuit omaan "nokkeluuteesi" Shivan suhteen.

Ja ei todellakaan ole itsestään selvää, että länsimaalainen tietää olevan eri uskontoja ja jumalia. Toki valistunut, mutta ei siitä voi olla varma kuka on valistunut mitenkin.

Sinähän olet se joka levittää täällä vihaa. Olet taas maanisesti oksentanut palstalle tänään ja muutamia sairaita vihapostauksiasi onkin poistettu.

Lue lisää

Jaa, nyt menee jo henkilöt sekaisin, mitään ei ole poistettu, ainakaan minun kirjoittamaani.

Shiva on Shiva, Jumala on Jumala, toinen on intialaisten uskonnon jumalia, pienellä, toinen taas universaali, kaikkien yhteinen, ja ainoa todellinen Jumala isolla kirjoitettuna.

Kyllä se on ihan jokaisen valistuneen länsimaalaisen tiedossa, että yleisin käsitys tällä hetkellä koko planeetallamme on ylivoimaisesti se, että on vain yksi, todellinen Jumala, paljonko niitä juutalaisia, kristittyjä ja muslimeitakin oikein on, jotka nimenomaan painottaa sitä, että on vain yksi, todellinen Jumala?

4 miljardia ihmistä uskoo siis vain yhteen Jumalaan, isolla alkukirjaimella.

Vihan levittämistä, missä, ateistit aina välillä sanovat, että uskovat ovat hihhulivajakkeja, ja uskovat taas sanovat omia herjojaan takaisin, vaikka en oikein usko, että täällä on paljoakaan uskovia, riidanhaastaminen ei oikein kuulu sen homman toimenkuvaan.

Jos olisin uskova, niin kiertäisin tämän keskustelupalstan kaukaa, ei tulisi pieneen mieleenkään alkaa inttämään mistään, mutta kun en ole uskova, vaikka minut hihhuliksi onkin täällä jo heti leimattu, niin saatan joskus tänne poiketakin.

Onko ateismi protesti kristinuskoa vastaan, mielestäni jotkut ateistit kirjoittavat siitä vaan siihen tyyliin, muut uskonnot eivät ole niin kauheita, esim. Islam tuntuu ateisteista olevan ihan ok, onhan viholliseni vihollinen ystäväni. Islam tosin haluaa tappaa kaikki ateistitkin, joten aika surkuhupaisaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, nyt menee jo henkilöt sekaisin, mitään ei ole poistettu, ainakaan minun kirjoittamaani.

Shiva on Shiva, Jumala on Jumala, toinen on intialaisten uskonnon jumalia, pienellä, toinen taas universaali, kaikkien yhteinen, ja ainoa todellinen Jumala isolla kirjoitettuna.

Kyllä se on ihan jokaisen valistuneen länsimaalaisen tiedossa, että yleisin käsitys tällä hetkellä koko planeetallamme on ylivoimaisesti se, että on vain yksi, todellinen Jumala, paljonko niitä juutalaisia, kristittyjä ja muslimeitakin oikein on, jotka nimenomaan painottaa sitä, että on vain yksi, todellinen Jumala?

4 miljardia ihmistä uskoo siis vain yhteen Jumalaan, isolla alkukirjaimella.

Vihan levittämistä, missä, ateistit aina välillä sanovat, että uskovat ovat hihhulivajakkeja, ja uskovat taas sanovat omia herjojaan takaisin, vaikka en oikein usko, että täällä on paljoakaan uskovia, riidanhaastaminen ei oikein kuulu sen homman toimenkuvaan.

Jos olisin uskova, niin kiertäisin tämän keskustelupalstan kaukaa, ei tulisi pieneen mieleenkään alkaa inttämään mistään, mutta kun en ole uskova, vaikka minut hihhuliksi onkin täällä jo heti leimattu, niin saatan joskus tänne poiketakin.

Onko ateismi protesti kristinuskoa vastaan, mielestäni jotkut ateistit kirjoittavat siitä vaan siihen tyyliin, muut uskonnot eivät ole niin kauheita, esim. Islam tuntuu ateisteista olevan ihan ok, onhan viholliseni vihollinen ystäväni. Islam tosin haluaa tappaa kaikki ateistitkin, joten aika surkuhupaisaa.

Lue lisää

Viholliseni vihollinen ei välttämättä ole ystävä tässä tapauksessa, kyllähän ne vasemmistolaisten kaulat on ihan yhtä hyvin veihtellä leikattavaa siinä kuin kristittyjenkin.

En oikein ymmärrä miksi kv. vasemmisto on liitoutunut islamiin koska sen enempää vasemmistolaiset kuin muslimitkaan eivät siedä kilpailijoita, loppupeleissä vasemmistolaisten on parasta kääntyä hartauvella Allahin puoleen niin ettei heidän päänsä keiku pian seipään nokassa. Vasemmistolaiset ovat tehneet palveluksen Allahille hoitaessaan kristinuskon ulos yhteiskunnastamme ja ottaessa Allahin sen tilalle.

se on kuin maanjäristykset oli jumalan kosto 🤣 tieto lisää uskovien tuskaa 🙂

raamattu on lasten satukirja

jumala on vain mielisairaan päässä

Tiedetään, että jumalaan uskovia on olemassa tämäkin kirjoitus on yksi todiste siitä ja mikään ei tietenkään estä ihmistä uskottelemasta, että uskoo jumalaan on taas seikka joka kumoaa ensimmäisen todisteen eli subjektiivisiä asioita on mahdotonta todistaa konkreettisesti. Se, että näkee asiat eri tavalla ei oikeastaan todista yhtään mitään, jos niitä ei voi objektiivisesti todentaa kuten ympyrän näkeminen neliönä ja ympyrässä kehän jokainen piste on yhtä kaukana keskipisteestä minkä voi mittaamalla selvittää, jos tuntee ympyrän tai pallon määritelmän.

En tee kepposia, vaiko onko aloitukseni tulkittavissa sellaiseksi?

Mikä mielikuvituskaverini, ei ole sellaisia, Jumala voi olla hyvinkin olemassa, kysymys kuulukin, vaan, että millainen Jumala?

Tuskinpa Zeus kuitenkaan?

Voi tietenkin olla aina niinkin, että jos ei ole Jumalaa, niin jonkunhan on sitten alettava sellaiseksi, rooli lankeaa usein sille, jolle ei jäänyt enää muitakaan rooleja, kun se rooli ei kenellekään muullekaan kelvannut.

Riippuu siitä mikä lasketaan todisteeksi, ihmisten kokemukset eivät ole ateisteille todistus muusta, kuin hallusinaatioiden olemassa olosta, näin sen olen ymmärtänyt.

Oletko ollut koskaan rakastunut, eli koetko rakkauden olevan todellista?

Jos ei ole koskaan ollut rakastunut, niin voi kai sanoa, ettei mitään sellaista ole olemassakaan, aivokemianne on vain tehnyt teille kepposen.

Rakkauttakin on tietenkin erilaista, on romanttista, platonista, isän- ja äidinrakkautta, ja mitä niitä nyt onkaan?

Siitä sitten valitsemaan, jokainen on ehkä ainakin jotain näistä kokenut elämänsä aikana.

Kaikissa uskonnoissa on mystiikkaa, se kai on ateisteille täyttä mambojamboa, siinähän koetetaan päästä Jumalan yhteyteen, ei kai ole enää nykymaailmassa niin suosittua, kuin joskus aikaisemmin, nykykristityt eivät ymmärrä mystiikasta mitään, ei ole enää aikaa sellaisen harrastamiseen, kun aika menee kaikkeen muuhun puhdetyöhön. Ennen ei ollut paljon mitään tekemistä, ei ollut telkkaria, ei nettiä, ei edes radiota vain lähinnä kirjoja, joten aika tuppasi menemään sitten niiden parissa, ja nekään harvemmin olivat mitään rakkausromaaneita, vaan kaikenlaista pohdintaa. Jotkut kirjat ovat niin outoja, ettei niistä ymmärretä enää yhtään mitään, täynnä symboleita ja koodikieltä, mitä lienee?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mystiikka

Itseni voisikin luokitella tuon perusteella mystikoksikin, tuossa on aika paljon samaa, mitä itsekin harrastelen. "Viimeinen mystikko", vähän kuin viimeinen mohikaanikin.

No, ihan sama olenko hihhuli, tai mystikko, miten vaan halutaan.

Ei ole todisteita.....??????

Koko maailmankaikkeus todistaa, että Jumala on kaiken luoja!

Ateistit on saatava pakko hoitoon!

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu siitä mikä lasketaan todisteeksi, ihmisten kokemukset eivät ole ateisteille todistus muusta, kuin hallusinaatioiden olemassa olosta, näin sen olen ymmärtänyt.

Oletko ollut koskaan rakastunut, eli koetko rakkauden olevan todellista?

Jos ei ole koskaan ollut rakastunut, niin voi kai sanoa, ettei mitään sellaista ole olemassakaan, aivokemianne on vain tehnyt teille kepposen.

Rakkauttakin on tietenkin erilaista, on romanttista, platonista, isän- ja äidinrakkautta, ja mitä niitä nyt onkaan?

Siitä sitten valitsemaan, jokainen on ehkä ainakin jotain näistä kokenut elämänsä aikana.

Kaikissa uskonnoissa on mystiikkaa, se kai on ateisteille täyttä mambojamboa, siinähän koetetaan päästä Jumalan yhteyteen, ei kai ole enää nykymaailmassa niin suosittua, kuin joskus aikaisemmin, nykykristityt eivät ymmärrä mystiikasta mitään, ei ole enää aikaa sellaisen harrastamiseen, kun aika menee kaikkeen muuhun puhdetyöhön. Ennen ei ollut paljon mitään tekemistä, ei ollut telkkaria, ei nettiä, ei edes radiota vain lähinnä kirjoja, joten aika tuppasi menemään sitten niiden parissa, ja nekään harvemmin olivat mitään rakkausromaaneita, vaan kaikenlaista pohdintaa. Jotkut kirjat ovat niin outoja, ettei niistä ymmärretä enää yhtään mitään, täynnä symboleita ja koodikieltä, mitä lienee?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mystiikka

Itseni voisikin luokitella tuon perusteella mystikoksikin, tuossa on aika paljon samaa, mitä itsekin harrastelen. "Viimeinen mystikko", vähän kuin viimeinen mohikaanikin.

No, ihan sama olenko hihhuli, tai mystikko, miten vaan halutaan.

Lue lisää

"Oletko ollut koskaan rakastunut, eli koetko rakkauden olevan todellista?"

Rakkaus on aivojen kemiallinen ja sähköinen tila. Se on kehittynyt evoluution aikana pitämään puolisot yhdessä sen aikaa kun jälkikasvun kasvattaminen vaatii. Joskus se voi kestää pidempäänkin, mistä ei ole evoluution (lisääntymisen) kannalta mitään hyötyä, jos ei tosin haittaakaan. Vanhojen ihmisten rakkaus on vähän niin kuin umpisuoli. Se on jäänyt meille, koska siitä ei yleensä ole mitään haittaakaan. Se on tullut nuoruuden rakkauden kylkiäisenä.

Myös uskonnollinen hurmos on aivojen kemiallinen ja sähköinen tila. Miksi se on kehittynyt, on pieni mysteeri. Ehkä ihmisaivoissa vain on jotain vikaa, joka ei kuitenkaan ole estänyt lisääntymistä. Ehkä tämä vika on tullut jonkin hyödyllisen ominaisuuden kylkiäisenä, joten tämä vika on levinnyt.

Eli ovathan nämä toki jotain "todellista" molemmat.

joopajoogi kirjoitti:

"Oletko ollut koskaan rakastunut, eli koetko rakkauden olevan todellista?"

Rakkaus on aivojen kemiallinen ja sähköinen tila. Se on kehittynyt evoluution aikana pitämään puolisot yhdessä sen aikaa kun jälkikasvun kasvattaminen vaatii. Joskus se voi kestää pidempäänkin, mistä ei ole evoluution (lisääntymisen) kannalta mitään hyötyä, jos ei tosin haittaakaan. Vanhojen ihmisten rakkaus on vähän niin kuin umpisuoli. Se on jäänyt meille, koska siitä ei yleensä ole mitään haittaakaan. Se on tullut nuoruuden rakkauden kylkiäisenä.

Myös uskonnollinen hurmos on aivojen kemiallinen ja sähköinen tila. Miksi se on kehittynyt, on pieni mysteeri. Ehkä ihmisaivoissa vain on jotain vikaa, joka ei kuitenkaan ole estänyt lisääntymistä. Ehkä tämä vika on tullut jonkin hyödyllisen ominaisuuden kylkiäisenä, joten tämä vika on levinnyt.

Eli ovathan nämä toki jotain "todellista" molemmat.

Lue lisää

Rakkaus on umpisuoli? Nyt oli hauska vertaus. Meni kahvit näppikselle.

Itse ajattelisin, että rakkaus on kulttuurinen ilmiö. Sen pohjana on ihmisten seksuaalisuus, mutta itse "rakkauteen" liitetään paljon kulttuurisesti muodostuneita käsityksiä ja tarinoita. Rakkaus on siis narratiivi.

joopajoogi kirjoitti:

"Oletko ollut koskaan rakastunut, eli koetko rakkauden olevan todellista?"

Rakkaus on aivojen kemiallinen ja sähköinen tila. Se on kehittynyt evoluution aikana pitämään puolisot yhdessä sen aikaa kun jälkikasvun kasvattaminen vaatii. Joskus se voi kestää pidempäänkin, mistä ei ole evoluution (lisääntymisen) kannalta mitään hyötyä, jos ei tosin haittaakaan. Vanhojen ihmisten rakkaus on vähän niin kuin umpisuoli. Se on jäänyt meille, koska siitä ei yleensä ole mitään haittaakaan. Se on tullut nuoruuden rakkauden kylkiäisenä.

Myös uskonnollinen hurmos on aivojen kemiallinen ja sähköinen tila. Miksi se on kehittynyt, on pieni mysteeri. Ehkä ihmisaivoissa vain on jotain vikaa, joka ei kuitenkaan ole estänyt lisääntymistä. Ehkä tämä vika on tullut jonkin hyödyllisen ominaisuuden kylkiäisenä, joten tämä vika on levinnyt.

Eli ovathan nämä toki jotain "todellista" molemmat.

Lue lisää

Tuollaista vastausta odotinkin.

Ihminen haluaa olla rakastettu, ja kyllähän se vaikuttaa moneen asiaan meissä, varsinkin henkiseen hyvinvointiin.

Olen kokenut aika omituisia asioita, mutta en väittäisi niitä uskonnolliseksi hurmokseksi, kielillä puhumisenikaan eivät ole olleet ihan samanlaisia, niitä on jokunen, englantia, venäjää, saksaa, sitten on kieliä joita en ihan kyennyt täysin tunnistamaan. Olemassa olevia kieliä kaikki, ei mitään mongerrusta, ehkä jokin leikkii kanssani, ja puhuu joskus kauttani, siltä se ainakin vaikuttaisi.

Kun en ole erityisen uskonnollinen henkilö, toki se mystiikka uskonnoissa on mielenkiintoista, sekin on vain yksi mielenkiintoni kohteista, niitä on monia muitakin, ihan arkisia sellaisia.

Itsesuggestio on mielenkiintoinen, ja välillä hassun hauskaakin.

https://www.youtube.com/watch?v=S2JXtKqgTs8

Vähän samaa, kuin uskovaisten sekoilu, toimii, jos uskot sen toimivan.

Anonyymi kirjoitti:

Rakkaus on umpisuoli? Nyt oli hauska vertaus. Meni kahvit näppikselle.

Itse ajattelisin, että rakkaus on kulttuurinen ilmiö. Sen pohjana on ihmisten seksuaalisuus, mutta itse "rakkauteen" liitetään paljon kulttuurisesti muodostuneita käsityksiä ja tarinoita. Rakkaus on siis narratiivi.

Lue lisää

Love hurts, ja sattuuhan se, jos umpisuolikin puhkeaa, onneksi se poistettiin jo lapsena.

Tuskin äidinrakkaus on kovinkaan seksuaalinen kokemus, agape on sitä uskovien uskomaa Jumalan rakkautta, ei seksuaalista sellaista, ja totta kai platoninenkin rakkaus.

Jos haluaa olla kovin materialistinen näkemyksissään, niin sittenpähän haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Love hurts, ja sattuuhan se, jos umpisuolikin puhkeaa, onneksi se poistettiin jo lapsena.

Tuskin äidinrakkaus on kovinkaan seksuaalinen kokemus, agape on sitä uskovien uskomaa Jumalan rakkautta, ei seksuaalista sellaista, ja totta kai platoninenkin rakkaus.

Jos haluaa olla kovin materialistinen näkemyksissään, niin sittenpähän haluaa.

Lue lisää

Freud voisi olla toista mieltä tuosta äidinrakkaudesta, mutta jääköön se tässä nyt selittämättä. Kaikki rakkaus on narratiivista, kulttuurisesti tuotettua kokemusta. Sitä ei ole missään aivokemiassa tms. vaikka toki seksuaalisuus aivoissa voidaan kuvantaa.

Varmasti jumallinen rakkaus on uskonnollisisssa tarinoissa ylväintä mahdollisinta rakkautta. He ovat laajentaneet rakkauden narratiivin omiin tarkoituksiinsa ja hyvinhän se tarina uppoaa osaan kansasta.

Anonyymi kirjoitti:

Freud voisi olla toista mieltä tuosta äidinrakkaudesta, mutta jääköön se tässä nyt selittämättä. Kaikki rakkaus on narratiivista, kulttuurisesti tuotettua kokemusta. Sitä ei ole missään aivokemiassa tms. vaikka toki seksuaalisuus aivoissa voidaan kuvantaa.

Varmasti jumallinen rakkaus on uskonnollisisssa tarinoissa ylväintä mahdollisinta rakkautta. He ovat laajentaneet rakkauden narratiivin omiin tarkoituksiinsa ja hyvinhän se tarina uppoaa osaan kansasta.

Lue lisää

Jaa. näin isänä on aika vaikeaa ajatella suhdettani lapsiini seksuaalisena, sanoi Freud mitä tahansa, ehkä Jung on enemmän mieleeni, ja onkin?

Junghan tutki paljon mm. itämaisia uskontoja, mystiikkaa ja kaikenlaista ns. laajempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. näin isänä on aika vaikeaa ajatella suhdettani lapsiini seksuaalisena, sanoi Freud mitä tahansa, ehkä Jung on enemmän mieleeni, ja onkin?

Junghan tutki paljon mm. itämaisia uskontoja, mystiikkaa ja kaikenlaista ns. laajempaa.

Lue lisää

Menemättä Freudin ajatuksiin tämän tarkemmin, hänellä taisi olla käytössään sellainen käsite kuin alitajunta. Joskus myös tiedostamattomiksi yllykkeiksi kutsutaan alitajuisia virikkeitä.

Ihmiset, teitä on johdettu ansaan uskonnon varjolla. Katsokaa ympärillenne, teitä on huijattu, ettekä itse tajua sitä. On korkea aika saada selville, että uskonto on pettänyt teidät. Ette tule katumaan videota.
https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset, teitä on johdettu ansaan uskonnon varjolla. Katsokaa ympärillenne, teitä on huijattu, ettekä itse tajua sitä. On korkea aika saada selville, että uskonto on pettänyt teidät. Ette tule katumaan videota.
https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

Lue lisää

Videon lopussa : "Monen varmaankin ilahtuvat siitä, että Vanhan testamentin julmat ja ankarat valejumalat eivät kuvaa Jumalaa. Toisaalta jotkut voivat järkyttyä Raamatun arvovallan murenemisesta."

Soopaa

Jaa mene kylmään suihkuun

Raamatussa Saatanan nimenä on Moloch ja Baal josta muotoutui myöhemmin Hubal ja siitä nyt tunnettuun Allah nimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset, teitä on johdettu ansaan uskonnon varjolla. Katsokaa ympärillenne, teitä on huijattu, ettekä itse tajua sitä. On korkea aika saada selville, että uskonto on pettänyt teidät. Ette tule katumaan videota.
https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

Lue lisää

Opettavaista.

Kuules urpo... Jumala on yksi

Anonyymi kirjoitti:

Kuules urpo... Jumala on yksi

Eli olet ateisti muihin jumaliin. OK.

Ja haluat olla hiljaa. OK, ole vain!

Suu kiinni sinun on helpompi olla hiljaa. Tämä on sinulta hyvä oivallus. Peukutan!

Jumalasta on ihmisten kokemukset todisteena, Zeuksesta ei ole mitään vastaavanlaista kokemusta, että siis ihminen olisi kohdannut olennon, joka olisi esitellyt itsensä Zeuksena, oletko jotenkin yksinkertainen, tarkoitan lähinnä NDE-ilmiöitä, joissa ihmiset ovat kohdanneet Jumalaksi määrittelemänsä ilmiön, vaikka Jumala ei fyysisenä olentona näyttäytynytkään, vaan jonkinlaisen voimakkaana rakkauden, ja hyväksynnän tuntemuksena.

Uskovat sanovat samaa.

Eihän tuollaisille ihmisten kokemukset merkitse mitään, ei niihin pidä uskoa, aika ylimielinen suhtautuminen. Minä ainakin pidän niitä hyvinkin mahdollisina ja todellisina, vaikka tietenkin skeptisesti pitää aina suhtautua tällaisiin asioihin, mikä motiivi ateistillakin olisi valehdella, jos hän koki kuolemanrajakokemuksen, johon ei edes uskonut?

Jokainen tietää edelleenkin, että Zeus on kreikkalaisten mytologian jumalia, eikä sitä löydy muista mytologioista,, Zeuksen pitäisi löytyä joka puolelta, enkä usko, että Zeukseen uskoivat edes kreikkalaisetkaan, kyllä he omankin mytologiansa mytologiaksi tunnistivat, eivät miksikään todelliseksi, vai oletko älypää sitä mieltä, että kreikkalaiset todellakin uskoivat omaan mytologiaansa, Platon & kump.?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalasta on ihmisten kokemukset todisteena, Zeuksesta ei ole mitään vastaavanlaista kokemusta, että siis ihminen olisi kohdannut olennon, joka olisi esitellyt itsensä Zeuksena, oletko jotenkin yksinkertainen, tarkoitan lähinnä NDE-ilmiöitä, joissa ihmiset ovat kohdanneet Jumalaksi määrittelemänsä ilmiön, vaikka Jumala ei fyysisenä olentona näyttäytynytkään, vaan jonkinlaisen voimakkaana rakkauden, ja hyväksynnän tuntemuksena.

Uskovat sanovat samaa.

Eihän tuollaisille ihmisten kokemukset merkitse mitään, ei niihin pidä uskoa, aika ylimielinen suhtautuminen. Minä ainakin pidän niitä hyvinkin mahdollisina ja todellisina, vaikka tietenkin skeptisesti pitää aina suhtautua tällaisiin asioihin, mikä motiivi ateistillakin olisi valehdella, jos hän koki kuolemanrajakokemuksen, johon ei edes uskonut?

Jokainen tietää edelleenkin, että Zeus on kreikkalaisten mytologian jumalia, eikä sitä löydy muista mytologioista,, Zeuksen pitäisi löytyä joka puolelta, enkä usko, että Zeukseen uskoivat edes kreikkalaisetkaan, kyllä he omankin mytologiansa mytologiaksi tunnistivat, eivät miksikään todelliseksi, vai oletko älypää sitä mieltä, että kreikkalaiset todellakin uskoivat omaan mytologiaansa, Platon & kump.?

Lue lisää

”Zeuksesta ei ole mitään vastaavanlaista kokemusta”

Zeuksesta on täsmälleen samanlaisia kokemuksia kuin Jumalasta.

”Zeus on kreikkalaisten mytologian jumalia, eikä sitä löydy muista mytologioista”

Eikä Jumalaa löydy muualta kuin Levantin vuohipaimenten mytologioista.

Anonyymi kirjoitti:

”Zeuksesta ei ole mitään vastaavanlaista kokemusta”

Zeuksesta on täsmälleen samanlaisia kokemuksia kuin Jumalasta.

”Zeus on kreikkalaisten mytologian jumalia, eikä sitä löydy muista mytologioista”

Eikä Jumalaa löydy muualta kuin Levantin vuohipaimenten mytologioista.

Lue lisää

Jaahas, eli olet sitten itse hänet kokenut, koska sitten vasta uskoo, kun itse kokee, eikö vaan?

En edelleenkään ymmärrä sitä, että tieteellinen menetelmä on nykyisin jo niin kehittynyt, että saunatontun olemattomuus todistaa myös mahdollisen Jumalankin olemattomuuden?

On se jotenkin niin tieteellisen tuntuista.

Miten muuten ateisti määrittelee Jumalan, ilmeisesti yhdellä sanalla: satuolento.

Helppoa kuin mikä.

Pitäisihän sitä nyt edes pystyä määrittelemään Jumala, että tietää sitten minkä olemassa olon kieltää, ainakin omasta mielestäni on aina hyvä ensin määritellä jokin asia, ennen kuin alamme sitä tutkia ja pohtia.

Määrittele se, määrittele tämä, jossain scifi-jutuissahan ne aina kysyy sitä ensin, ennen kuin vastaavan mitään.

Kun Jumala taitaa olla tosiaankin enemmänkin ilmiö, kuin fyysinen olento, niin onhan se haastavaa. Me ihmisethän olemme luonnollisesti pelkkiä biologisia robotteja, mitä me mistään mitään oikeasti tajuaisimme, eikös se näin ole, mehän olemme siis täysin keinotekoisia olentoja, luonnollisia, mutta silti keinotekoisia.

Joskus tulee kauhea ajatus, että olisin ainoa olento, joka elää ikuisesti, ja kaikki muut katoavat, eli kaikki jotka olen tuntenut, kaikki läheiset, heitä ei kohta enää ole, minä olen kuitenkin, ja vain muistot heistä. Se on muuten yllättävänkin ahdistava ajatus. Sitä voisi kutsua kai "Jumalan yksinäisyydeksikin".

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, eli olet sitten itse hänet kokenut, koska sitten vasta uskoo, kun itse kokee, eikö vaan?

En edelleenkään ymmärrä sitä, että tieteellinen menetelmä on nykyisin jo niin kehittynyt, että saunatontun olemattomuus todistaa myös mahdollisen Jumalankin olemattomuuden?

On se jotenkin niin tieteellisen tuntuista.

Miten muuten ateisti määrittelee Jumalan, ilmeisesti yhdellä sanalla: satuolento.

Helppoa kuin mikä.

Pitäisihän sitä nyt edes pystyä määrittelemään Jumala, että tietää sitten minkä olemassa olon kieltää, ainakin omasta mielestäni on aina hyvä ensin määritellä jokin asia, ennen kuin alamme sitä tutkia ja pohtia.

Määrittele se, määrittele tämä, jossain scifi-jutuissahan ne aina kysyy sitä ensin, ennen kuin vastaavan mitään.

Kun Jumala taitaa olla tosiaankin enemmänkin ilmiö, kuin fyysinen olento, niin onhan se haastavaa. Me ihmisethän olemme luonnollisesti pelkkiä biologisia robotteja, mitä me mistään mitään oikeasti tajuaisimme, eikös se näin ole, mehän olemme siis täysin keinotekoisia olentoja, luonnollisia, mutta silti keinotekoisia.

Joskus tulee kauhea ajatus, että olisin ainoa olento, joka elää ikuisesti, ja kaikki muut katoavat, eli kaikki jotka olen tuntenut, kaikki läheiset, heitä ei kohta enää ole, minä olen kuitenkin, ja vain muistot heistä. Se on muuten yllättävänkin ahdistava ajatus. Sitä voisi kutsua kai "Jumalan yksinäisyydeksikin".

Lue lisää

"Miten muuten ateisti määrittelee Jumalan, ilmeisesti yhdellä sanalla: satuolento."
Sivullisille lukijoille tiedoksi: joku väänsi tämän asian rautalangasta ripulivajakille toisessa ketjussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18834665/uskonnot-ja-vastaavat-ovat-alykkyyden-ja-sivistyksen-jyrkka-vastakohta#comment-134164263

Mitä tekee ripulivajakki? Lässyttää taas uudelleen samat vammailut, jotka on hänelle selvästi vammailuksi osoitettu.

Ripulivajakin kanssa keskustelu on hyödytöntä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten muuten ateisti määrittelee Jumalan, ilmeisesti yhdellä sanalla: satuolento."
Sivullisille lukijoille tiedoksi: joku väänsi tämän asian rautalangasta ripulivajakille toisessa ketjussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18834665/uskonnot-ja-vastaavat-ovat-alykkyyden-ja-sivistyksen-jyrkka-vastakohta#comment-134164263

Mitä tekee ripulivajakki? Lässyttää taas uudelleen samat vammailut, jotka on hänelle selvästi vammailuksi osoitettu.

Ripulivajakin kanssa keskustelu on hyödytöntä.

Lue lisää

Koetko sitten jonkun muun kanssa keskustelun hyödylliseksi, miksi edes ylipäätään keskustelet täällä, saman mielisten kanssako on kivaa haistella omia pierujaan?

Kuka nyt on mistäkin vääntänyt mitäkin, voitko selventää?

Aaa, niin joo, nyt hiffasin.

Miten sitten oikein määrittelisit Jumalan, et kai mitenkään, kuten ei kukaan muukaan ateisti täällä.

Jumala on määriteltävissä, harmi, että täällä ei ole teologeja, jotka voisivat auttaa meitä siinä, olisiko mukavaa keskustella heidän kanssaan, sehän voisi olla hyödyllistäkin?

Tunnen joitakin teologeja, ihan mukavia, voi keskustella henkeviä, ihan mistä vaan.

Nimittely on niin alkeellista, koittakaa pystyä nyt edes vähän parempaan.

Ateisti ei taida edes haluta luopua ateismistaan, aivan kuten uskovakaan ei halua luopua uskostaan, joten se hyödyllisyys taitaa olla aika suhteellista, jokainen haluaa olla vakuuttunut sen oman näkemyksensä ylivoimaisuudesta, ei sitä, että se kumotaan.

Voimme pyöriä aiheen ympärillä loputtomasti, jätä lukematta ne vammailut, eivät ole edes sinulle tarkoitettuja, vaan niille, jotka haluavat oikeasti keskustella, eikä vaan saman mielisten kanssa pyörittää omaa piiri pieni pyörii leikkiään.

Jos nyt oikeasti haluaa tietää, että onko Jumala olemassa, jotkut ateistit näyttävät haluavan, jotkut taas eivät taida haluta.

Väärin.
Se todistaa sen että saatana toimii maailmanlaajuisesti!

Anonyymi kirjoitti:

Väärin.
Se todistaa sen että saatana toimii maailmanlaajuisesti!

Jumalan poissaolo tosiaan mahdollistaa putinatsien maailmanlaajuisen toiminnan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan poissaolo tosiaan mahdollistaa putinatsien maailmanlaajuisen toiminnan.

joopajoo.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan poissaolo tosiaan mahdollistaa putinatsien maailmanlaajuisen toiminnan.

Ongelma on aina se ns. vapaa tahto, joka mahdollistaa tällaisten putineidenkin olemassa olon, Stalin ja Hitler olivat häntä ennen, ja heitä ennen taas muut, ei se mikään yllätys silloin pitäisi kenellekään, että näitä vaan aina silloin tällöin tänne ilmestyy, ihmiset seuraavat heitä ja mahdollistavat sen kaiken, yksin Putinkaan ei pitkälle pötkisi.

Ehkä tämä on jonkinlainen rangaistus, että olemme täällä, ainakin joillekin meistä, hyvät ihmiset varmaankin pärjäävät paremmin, eivätkä koe tätä ihmiselämää rangaistukseksi jostain, mistä lie?

Hyvillekin tosin sattuu ikäviä asioita, ainoa varma asia täällä on epävarma.

Mutta pian tämäkin on taas ohi, ei meitä muista enää kukaan 1000 vuoden päästä, hyvä jos edes 100 vuoden päästäkään...

Miten jonkin enkelin nimi oli muka Lucifer, kun sellaista sanaa ei ole ollut olemassa vasta, kuin n. 2200 vuotta, sehän on siis latinaa, ja tarkoittaa yksinkertaisesti Valon tuojaa, mitä valoa se langennut enkeli sitten oikein tuo, eihän koko jutussa ole päätä, eikä häntää.

Legendat on legendoja, ne ehkä perustuvat johonkin todelliseen, mikä on täyttä scifiä, jota me nykyihmiset kykenemme kuitenkin jo ymmärtämään, ihan mahdollista, että tänne saapui muualta maailmankaikkeudesta olentoja, jotka sitten alkoivat esiintymään ihmisille jumalina, eli scifitarina, joka ilmeisesti jatkuu yhä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten jonkin enkelin nimi oli muka Lucifer, kun sellaista sanaa ei ole ollut olemassa vasta, kuin n. 2200 vuotta, sehän on siis latinaa, ja tarkoittaa yksinkertaisesti Valon tuojaa, mitä valoa se langennut enkeli sitten oikein tuo, eihän koko jutussa ole päätä, eikä häntää.

Legendat on legendoja, ne ehkä perustuvat johonkin todelliseen, mikä on täyttä scifiä, jota me nykyihmiset kykenemme kuitenkin jo ymmärtämään, ihan mahdollista, että tänne saapui muualta maailmankaikkeudesta olentoja, jotka sitten alkoivat esiintymään ihmisille jumalina, eli scifitarina, joka ilmeisesti jatkuu yhä.

Lue lisää

Kyllä, kyllä, Kerubi Lucifer alkuperäistä nimeä en tiedä, häntä on kutsuttu nimellä mm. Aamutähden poikana jonka voisi tulkita planeetta Venuksesta tulleena. Sikäli kuin tiedetään Venus on varsin helvetillinen joten se kuvaa hyvin Saatanan, sen enkelien sekä kadotettujen ihmisten tulevaisuutta ikuisuudessa. Mutta joka tapauksessa UFOT ja alienit ovat todellisia koska sain kuvattua UFOn, se ei ollut meteori, lentokone eikä säähavaintopallo tai mikään muukaan tunnettu lentävä esine, sen lentorata oli ilmeisen älyllinen. On myös dokumentoitu poltergeist ilmiöitä kaikissa maissa ja kulttuureissa.

Toki mukaan mahtuu huijauksiakin mutta ne eivät pois sulje demonien poikkeamista kylään, ikäviä olioita ovat kummiskin eikä niitä voi väittää halluiksi, taikasienten vaikutuksiksi ja mt. ongelmiksi. Olisi mielen kiintoista tietää psykiatristen hoitolaitosten potilaiden mt. tilasta mitkä ovat selkeästi vieraan persoonan l. demonin possession vaikutusta potilaassa ja mitkä taas 'normaaleja' mt. häiriöitä. Raamattu on luotettava tieto lähde mikä koskee paranormaaleja ilmiöitä ja mistä ne on peräisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kyllä, Kerubi Lucifer alkuperäistä nimeä en tiedä, häntä on kutsuttu nimellä mm. Aamutähden poikana jonka voisi tulkita planeetta Venuksesta tulleena. Sikäli kuin tiedetään Venus on varsin helvetillinen joten se kuvaa hyvin Saatanan, sen enkelien sekä kadotettujen ihmisten tulevaisuutta ikuisuudessa. Mutta joka tapauksessa UFOT ja alienit ovat todellisia koska sain kuvattua UFOn, se ei ollut meteori, lentokone eikä säähavaintopallo tai mikään muukaan tunnettu lentävä esine, sen lentorata oli ilmeisen älyllinen. On myös dokumentoitu poltergeist ilmiöitä kaikissa maissa ja kulttuureissa.

Toki mukaan mahtuu huijauksiakin mutta ne eivät pois sulje demonien poikkeamista kylään, ikäviä olioita ovat kummiskin eikä niitä voi väittää halluiksi, taikasienten vaikutuksiksi ja mt. ongelmiksi. Olisi mielen kiintoista tietää psykiatristen hoitolaitosten potilaiden mt. tilasta mitkä ovat selkeästi vieraan persoonan l. demonin possession vaikutusta potilaassa ja mitkä taas 'normaaleja' mt. häiriöitä. Raamattu on luotettava tieto lähde mikä koskee paranormaaleja ilmiöitä ja mistä ne on peräisin.

Lue lisää

Ateistista huuhaata!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kyllä, Kerubi Lucifer alkuperäistä nimeä en tiedä, häntä on kutsuttu nimellä mm. Aamutähden poikana jonka voisi tulkita planeetta Venuksesta tulleena. Sikäli kuin tiedetään Venus on varsin helvetillinen joten se kuvaa hyvin Saatanan, sen enkelien sekä kadotettujen ihmisten tulevaisuutta ikuisuudessa. Mutta joka tapauksessa UFOT ja alienit ovat todellisia koska sain kuvattua UFOn, se ei ollut meteori, lentokone eikä säähavaintopallo tai mikään muukaan tunnettu lentävä esine, sen lentorata oli ilmeisen älyllinen. On myös dokumentoitu poltergeist ilmiöitä kaikissa maissa ja kulttuureissa.

Toki mukaan mahtuu huijauksiakin mutta ne eivät pois sulje demonien poikkeamista kylään, ikäviä olioita ovat kummiskin eikä niitä voi väittää halluiksi, taikasienten vaikutuksiksi ja mt. ongelmiksi. Olisi mielen kiintoista tietää psykiatristen hoitolaitosten potilaiden mt. tilasta mitkä ovat selkeästi vieraan persoonan l. demonin possession vaikutusta potilaassa ja mitkä taas 'normaaleja' mt. häiriöitä. Raamattu on luotettava tieto lähde mikä koskee paranormaaleja ilmiöitä ja mistä ne on peräisin.

Lue lisää

Ennen mielisairauksia pidettiin merkkinä riivauksesta, nykyään on toinen ääni kellossa.

Psykiatria ei ota kantaa "henkimaailman juttuihin", näin eräs naispsykiatri minua kerran opasti, sanoi tosin myös, että ei ole enää ihan samoilla linjoilla entisen proffansa kanssa, koska oli saattohoidossa todistanut yliluonnollisia ilmiöitä.

Onhan luterilaisella kirkollakin nykyisin jo pari manaajaakin, jotka ovat sanoneet, että kyllä ilmiö on ihan todellinen.

Eivät sairaat pahemmin oireile oudoilla tavoilla, ainakaan enää nykyisin, koska uskonnollisuus on vähentynyt yhteiskunnassa aika merkittävästi, ennen vanhaanhan harhaisuus liittyi aika usein tiiviisti nimenomaan uskonnollisuuteen, uskonnolliset aiheet vaihtelivat ihmisten puheissa, ja käytöksessä, olivat hyvin hallitsevia.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen mielisairauksia pidettiin merkkinä riivauksesta, nykyään on toinen ääni kellossa.

Psykiatria ei ota kantaa "henkimaailman juttuihin", näin eräs naispsykiatri minua kerran opasti, sanoi tosin myös, että ei ole enää ihan samoilla linjoilla entisen proffansa kanssa, koska oli saattohoidossa todistanut yliluonnollisia ilmiöitä.

Onhan luterilaisella kirkollakin nykyisin jo pari manaajaakin, jotka ovat sanoneet, että kyllä ilmiö on ihan todellinen.

Eivät sairaat pahemmin oireile oudoilla tavoilla, ainakaan enää nykyisin, koska uskonnollisuus on vähentynyt yhteiskunnassa aika merkittävästi, ennen vanhaanhan harhaisuus liittyi aika usein tiiviisti nimenomaan uskonnollisuuteen, uskonnolliset aiheet vaihtelivat ihmisten puheissa, ja käytöksessä, olivat hyvin hallitsevia.

Lue lisää

Ateistit elää pimeydessä!

Anonyymi kirjoitti:

Ennen mielisairauksia pidettiin merkkinä riivauksesta, nykyään on toinen ääni kellossa.

Psykiatria ei ota kantaa "henkimaailman juttuihin", näin eräs naispsykiatri minua kerran opasti, sanoi tosin myös, että ei ole enää ihan samoilla linjoilla entisen proffansa kanssa, koska oli saattohoidossa todistanut yliluonnollisia ilmiöitä.

Onhan luterilaisella kirkollakin nykyisin jo pari manaajaakin, jotka ovat sanoneet, että kyllä ilmiö on ihan todellinen.

Eivät sairaat pahemmin oireile oudoilla tavoilla, ainakaan enää nykyisin, koska uskonnollisuus on vähentynyt yhteiskunnassa aika merkittävästi, ennen vanhaanhan harhaisuus liittyi aika usein tiiviisti nimenomaan uskonnollisuuteen, uskonnolliset aiheet vaihtelivat ihmisten puheissa, ja käytöksessä, olivat hyvin hallitsevia.

Lue lisää

Riivauksella on modernimpikin termi, dissosiaatiivinen monipersoonallisuus häiriö, joten demonit seuraavat ilmeisesti psykiatristen diagnoosien kehitystä ja sopeutuvat niihin ottaessaan ihmisen vähemmän dramaattisesti kontrolliinsa kuin jossakin Manaaja leffassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen mielisairauksia pidettiin merkkinä riivauksesta, nykyään on toinen ääni kellossa.

Psykiatria ei ota kantaa "henkimaailman juttuihin", näin eräs naispsykiatri minua kerran opasti, sanoi tosin myös, että ei ole enää ihan samoilla linjoilla entisen proffansa kanssa, koska oli saattohoidossa todistanut yliluonnollisia ilmiöitä.

Onhan luterilaisella kirkollakin nykyisin jo pari manaajaakin, jotka ovat sanoneet, että kyllä ilmiö on ihan todellinen.

Eivät sairaat pahemmin oireile oudoilla tavoilla, ainakaan enää nykyisin, koska uskonnollisuus on vähentynyt yhteiskunnassa aika merkittävästi, ennen vanhaanhan harhaisuus liittyi aika usein tiiviisti nimenomaan uskonnollisuuteen, uskonnolliset aiheet vaihtelivat ihmisten puheissa, ja käytöksessä, olivat hyvin hallitsevia.

Lue lisää

Manaamiset ovat turhia koska ne perustuvat muinaisiin prekatolilaisia loitsuja ja sittemmin 'kristillistettyjä' traditioita. Miksi sitten luterilaiset ovat sitten ottaneet näitä rituaaleja käyttöönsä, en tiedä. Yksin kertaisinta olisi vain käyttää Raamatullista Jeesuksen Kristuksen antamaa auktoriteetti asemaa jos kohtaa mt. henkilön jossa on todettu olevan sivupersoonia. Sivupersoonat eivät hätkähä pyhiä vesiä eikä krusifikseja ja useimmiten vain pelleilevät manaajan kustannuksella. Moderni psykiatria käyttäytyy kuten pelokas lapsi, se vain piiloutuu sängyn alle ja kieltää koko jutun sekä keksii selityksiä latinaksi mahdollisimman monimutkaisin termein. On kumminkin oltava varovaisia kun/jos kohtaa pimeyden valtoja hyvänä esimerkkinä UT.
Apostolien teot 19 luku.

13. Myöskin muutamat kuljeksivat juutalaiset loitsijat rupesivat lausumaan Herran Jeesuksen nimeä niiden ylitse, joissa oli pahoja henkiä, sanoen: "Minä vannotan teitä sen Jeesuksen kautta, jota Paavali julistaa".
14. Ja niiden joukossa, jotka näin tekivät, oli myös erään juutalaisen ylipapin, Skeuaan, seitsemän poikaa;
15. mutta paha henki vastasi heille sanoen: "Jeesuksen minä tunnen, ja Paavalin minä tiedän, mutta keitä te olette?"
16. Ja se mies, jossa paha henki oli, karkasi heidän kimppuunsa, voitti heidät toisen toisensa perästä ja runteli heitä, niin että he alastomina ja haavoitettuina pakenivat siitä huoneesta.
17. Ja tämän saivat tietää kaikki Efeson asukkaat, sekä juutalaiset että kreikkalaiset; ja heidät kaikki valtasi pelko, ja Herran Jeesuksen nimeä ylistettiin suuresti.
18. Ja monet niistä, jotka olivat tulleet uskoon, menivät ja tunnustivat ja ilmoittivat tekonsa.
19. Ja useat niistä, jotka olivat taikuutta harjoittaneet, kantoivat kirjansa kokoon ja polttivat ne kaikkien nähden; ja kun niiden arvo laskettiin yhteen, huomattiin sen olevan viisikymmentä tuhatta hopearahaa.
20. Näin Herran sana voimallisesti kasvoi ja vahvistui.

Uskonnot ovat paljolti syrjäyttäneet elävän kristinuskon länsimaissa ja uskonnoista nopeimmin leviää islam, okkultismi ja noituus eikä Saatanan palvontakaan aivan niin tuntematonta ole. Kristinusko leviää ruohonjuuri tasolla islamilaisissa ja entisissä sekä nykyisissä kommunisti maissa kuoleman tuomion uhallakin ja hyvin usein niin käykin.

Anonyymi kirjoitti:

Riivauksella on modernimpikin termi, dissosiaatiivinen monipersoonallisuus häiriö, joten demonit seuraavat ilmeisesti psykiatristen diagnoosien kehitystä ja sopeutuvat niihin ottaessaan ihmisen vähemmän dramaattisesti kontrolliinsa kuin jossakin Manaaja leffassa.

Lue lisää

Niin, se on erikoista, että riivattu puhuu kielillä, joita ei edes osaa.

Joku psykiatrinen häiriö aivoissa vissiin?

Joku sai kolauksen päähänsä, ja alkoi puhua sujuvaa ruotsia, muutti sitten Ruotsiin asumaankin, eli kaikkihan on mahdollista.

Manaajaa nämä ilmiöt eivät yleensä muistuta, jotain lievempää, jokunen elokuvakin on aiheesta tehty, siis manaajan lisäksi, Emily Rose, tai Kirottu-elokuvat, ne ovat tietenkin dramatisoituja, koska se kuuluu elokuvan keinoihin, että dramatisoidaan asioita, jotta ne olisivat mielenkiintoisempia.

Olen minäkin näihin "örkkeihin" saanut "tutustua", ja luokittelisin itseni siis mystikoksi, ehkä se kuuluu sitten siihen rooliin, että kokemuksia tulee vähän joka puolelta?

Meinasin jopa kuolla yhdessä kokemuksessa, "jokin" irtosi itsestäni nauraen, sain epilepsiakohtauksen, kaaduin ja sydän pysähtyi, se olisi ollut game over, jos apu ei olisi ollut heti paikalla. Aivot tutkittiin, eikä epilepsiaa löytynyt.

No, siitä on jo aikaa useampi vuosikymmen, eikä sellaista ole enää uudestaan sattunut.

Ehkä nämä koettelevat minua, ja se ei oikeastaan edes haittaa minua pahemmin, kun ei se mitään levitointia, ja ektoplasman sylkemistä kuitenkaan ole kohdallani koskaan ollut.

Voi olla, että kyse oli pelkästä vahingosta, kai sitten ajattelin jotain todella naurettavaa, niin että henki repesi aivan täysin, ja poistui minusta, kai niilläkin huumorintajua on?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, se on erikoista, että riivattu puhuu kielillä, joita ei edes osaa.

Joku psykiatrinen häiriö aivoissa vissiin?

Joku sai kolauksen päähänsä, ja alkoi puhua sujuvaa ruotsia, muutti sitten Ruotsiin asumaankin, eli kaikkihan on mahdollista.

Manaajaa nämä ilmiöt eivät yleensä muistuta, jotain lievempää, jokunen elokuvakin on aiheesta tehty, siis manaajan lisäksi, Emily Rose, tai Kirottu-elokuvat, ne ovat tietenkin dramatisoituja, koska se kuuluu elokuvan keinoihin, että dramatisoidaan asioita, jotta ne olisivat mielenkiintoisempia.

Olen minäkin näihin "örkkeihin" saanut "tutustua", ja luokittelisin itseni siis mystikoksi, ehkä se kuuluu sitten siihen rooliin, että kokemuksia tulee vähän joka puolelta?

Meinasin jopa kuolla yhdessä kokemuksessa, "jokin" irtosi itsestäni nauraen, sain epilepsiakohtauksen, kaaduin ja sydän pysähtyi, se olisi ollut game over, jos apu ei olisi ollut heti paikalla. Aivot tutkittiin, eikä epilepsiaa löytynyt.

No, siitä on jo aikaa useampi vuosikymmen, eikä sellaista ole enää uudestaan sattunut.

Ehkä nämä koettelevat minua, ja se ei oikeastaan edes haittaa minua pahemmin, kun ei se mitään levitointia, ja ektoplasman sylkemistä kuitenkaan ole kohdallani koskaan ollut.

Voi olla, että kyse oli pelkästä vahingosta, kai sitten ajattelin jotain todella naurettavaa, niin että henki repesi aivan täysin, ja poistui minusta, kai niilläkin huumorintajua on?

Lue lisää

Pakanallista alkuperää se on.
George B. Cutten kirjoittaa teoksessaan An Ethnological Study of Glossalalia, että ”glossolaliaa harjoitetaan ei-kristillisissä uskonnoissa: Pohjois-Amerikan intiaanien Peyote-kultti, Tyynenmeren luoteisosan Haida-intiaanit, Sudanin shamaanit, Afrikan länsirannikon Shango-kultti, Trinidadin Shago-kultti, Haitin Voodoo-kultti, Etelä-Amerikan ja Australian aboriginaalit, Pohjois-Amerikan ja Aasian subarktisten alueiden eskimot, Grönlannin shamaanit, Borneon djakit, Etiopian zor-kultti, Siperian shamaanit, Etelä-Amerikan chaco-intiaanit, Andeilla asuvat curanderot, Afrikan Sudanin kinkat, Afrikan thonga-shamaanit ja Tiibetin munkit. ”

Anonyymi kirjoitti:

Pakanallista alkuperää se on.
George B. Cutten kirjoittaa teoksessaan An Ethnological Study of Glossalalia, että ”glossolaliaa harjoitetaan ei-kristillisissä uskonnoissa: Pohjois-Amerikan intiaanien Peyote-kultti, Tyynenmeren luoteisosan Haida-intiaanit, Sudanin shamaanit, Afrikan länsirannikon Shango-kultti, Trinidadin Shago-kultti, Haitin Voodoo-kultti, Etelä-Amerikan ja Australian aboriginaalit, Pohjois-Amerikan ja Aasian subarktisten alueiden eskimot, Grönlannin shamaanit, Borneon djakit, Etiopian zor-kultti, Siperian shamaanit, Etelä-Amerikan chaco-intiaanit, Andeilla asuvat curanderot, Afrikan Sudanin kinkat, Afrikan thonga-shamaanit ja Tiibetin munkit. ”

Lue lisää

Keskity raamattuun, muuten tuhlaat aikaasi turhuuteen!

Anonyymi kirjoitti:

Pakanallista alkuperää se on.
George B. Cutten kirjoittaa teoksessaan An Ethnological Study of Glossalalia, että ”glossolaliaa harjoitetaan ei-kristillisissä uskonnoissa: Pohjois-Amerikan intiaanien Peyote-kultti, Tyynenmeren luoteisosan Haida-intiaanit, Sudanin shamaanit, Afrikan länsirannikon Shango-kultti, Trinidadin Shago-kultti, Haitin Voodoo-kultti, Etelä-Amerikan ja Australian aboriginaalit, Pohjois-Amerikan ja Aasian subarktisten alueiden eskimot, Grönlannin shamaanit, Borneon djakit, Etiopian zor-kultti, Siperian shamaanit, Etelä-Amerikan chaco-intiaanit, Andeilla asuvat curanderot, Afrikan Sudanin kinkat, Afrikan thonga-shamaanit ja Tiibetin munkit. ”

Lue lisää

Tarkoitin sitä, että riivattu kommunikoi manaajien kanssa kielellä, jota riivattu ei osaa, saastainen henki siis keskustelee, ja vastaa pappien kysymyksiin.

Yksi varmaan ensimmäisistä ihmisten tietoisuuteen tulleista tapauksista sattui muistaakseni Filippiineillä 1950-luuvlla, jossa nuori tyttö oli joutunut riivatuksi. Papit olivat kysyneet hengeltä mm. sitä, että miksi nämä henget ovat tässä tytössä, johon henki oli vastannut, koska hän on epäpuhdas, ja meillä on oikeus olla hänessä.

Legendojen mukaan nämä henget koettelivat Jeesusta, mutta myös Buddhan on sanottu kokeneen saman, eli ihmisen ei tarvitse olla epäpuhdas, vaan hän voi olla myös puhdaskin.

>>Keskity raamattuun, muuten tuhlaat aikaasi turhuuteen!>>
Turhuus on juuri keskittymistä Raamattuun.

Anonyymi kirjoitti:

>>Keskity raamattuun, muuten tuhlaat aikaasi turhuuteen!>>
Turhuus on juuri keskittymistä Raamattuun.

>>Soopaa>>
Onko se ainoa sana, jonka osaat? Vai tarkoitatko ruokasoodaa vai soppaa?

Anonyymi kirjoitti:

>>Soopaa>>
Onko se ainoa sana, jonka osaat? Vai tarkoitatko ruokasoodaa vai soppaa?

Riippua lukutaidostssi, mitä valitset, senkin valinta on turhaa!

Anonyymi kirjoitti:

Riippua lukutaidostssi, mitä valitset, senkin valinta on turhaa!

Miksi hän aina sanoo soopaa, suomen kieli on paljn rikkaampi. Tai onko se ainoa sana, jonka se osaa?

Hyvä video.

"Aloittaja yksinpuheli alussa, kysyi ja vastasi itse pitkät litaniat, yleisesti tunnettuja ateistien harhautus sepitelmien kautta. Tämäkin avaus todistaa ateistien, epäjumalan ja itse saatanan liittoutumista, kristinuskoa vastaan."

Esitit itse keksimiäsi syytöksiä ja sitten keksit "todisteita", jotta voit "todistaa" keksimäsi syytökset ja osoittaa "syyllistä" sormella. Ymmärrätkö tällaisen pahuudesta sikiävän ajattelusi? Annat väärän todistuksen toisesta, valehtelet, parjaat häntä, itse itseäsi vihaan lietsomalla ja kaiken päälle ylennät itsesi hänen yläpuolelleen "oikeana kristittynä". Kenen asialla siis olet, kenen edessä todella polvistut?

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

En ole vielä mistään löytänyt sellaista tieteellistä tietoa, jossa olisi todistettu, että Jumalan olemassa olo on täysin mahdotonta, en tiedä sitten miten Ateistit edes Jumalan määrittelevät, eivät ilmeisesti mitenkään, en ymmärrä satuolentologiikkaanne, koska niitä on olemassa vain ihmisten mielikuvituksessa, niin Jumalankin täytyy olla silloin olemassa vain ihmisten mielikuvituksessa, jos Jumala on sinullekin valkopartainen vanha ukko, niin en minäkään sellaista pidä todennäköisenä, kun Jumala ei voi olla ihmisen kaltainen, eikä inhimillinenkään, mikä ei suinkaan tarkoita, että Jumala olisi sitten epäinhimillinen, koska inhimillinen ja epäinhimillinen ne ovat ihmisen määritteitä, ja vain ihminen voi olla sellainen, voimme käyttää niitä ainoastaan ihmisen kohdalla.

Kun sinäkään et pidä sitäkään varmaan mahdollisena, että henkiä olisi olemassa, ja sitä, että me ihmisetkin olemme oikeasti henkiä, tai tietoisuuksia, jotka eivät katoa kuolemassa, vaan jatkavat olemassa oloaan jossain muualla, toisessa ulottuvuudessa, missä lie.

Lähtökohtaisesti suljette mielestänne kaikenlaisen "oudomman" jolloin luultavasti ette voi mitenkään enää vastaanottaa mitään sellaista tietoa, joka olisi ateisminne vastaista, suljette radionne, ja radio hiljenee täysin.

Kun ei pidä asiaa olemassa olevana, edes pienintä todennäköisyyttä ei asialle anna, niin se on sitten siinä, kunnes toisin todistetaan.

Omasta mielestäni varmaa tietoa ei ole kellään, joten todennäköisyys Jumalan olemassa ololle on se Nykäsen lanseeraama kuuluisa "fifty-sixty", voi olla olemassa, voi olla olemattakin.

Ihmisten kokemukset viittaavat Jumalan olevan jonkinlainen materiasta riippumaton entiteetti, jopa ateistit ovat kokeneet kuolemanrajakokemuksessa aivan saman, ehdottomana rakkautena meitä kaikkia kohtaan.

Eihän sellaiset jutut tietenkään ateisteille mitään merkitse, he ylenkatsovat kaikkea sellaista. Radio on kiinni, ja myös pysyy kiinni, vai haluavatko ateistit edes tietää, haluavatko he luopua ateismistaan, ja tunnustaa, että ei mennyt aivan nappiin, tuskinpa, koska se olisi erittäin kiusallista, kyllä toki ateistit, jotka ovat kokeneet NDE-ilmiön ovat pystyneet ajattelemaan sen jälkeen ilman mitään sen kummempaa häpeää, että asiassa olisi mitään noloa, suunta on vaihtunut ihan kivuttomasti.

Jumala voi siis aivan hyvin olla mielestäsi vanha, valkopartainen ukko?

Enkä oikein jaksa uskoa, että kreikkalaiset olisivat ottaneet tosissaan ne omat jumalansa, ne olivat pelkkää viihdettä ja huvitusta, kun ei ollut vielä elokuviakaan, täytyy olla todella lapsellinen, jos moiseen huviin totena uskoo, aikuiset tuskin olivat Antiikin Kreikassakaan niin lapsellisia, että sellaisiin olisivat oikeasti uskoneet.

Tiedät siis, että aikuiset ihmiset oikeasti joskus uskoivat keijukaisiinkin, en muista ainakaan lukeneeni kirjoa keijukaisista, kuin pelkästään satukirjoja, joita on aina ollut, kyllä aikuiset tiesivät sadut saduksi jo 500 vuotta sittenkin. Pitäisi löytää jostain teos, joka käsittelee vakavasti keijukaisia, kerrotko sellaisen kirjan nimen?

Aina on ollut lapsellisia hupsuja, jotka uskoo mihin vaan, ja kyllä heidätkin täällä tunnetaan.

Afrikassa on animismia vielä tänä päivänäkin, alkukantaiset ihmiset uskovat ihan mihin vaan, ovat hyvin taikauskoisia, emme ole yhtä alkukantaisia, vaikka voi hyvinkin olla, että animismissakin voi olla jotain todellistakin. Nykyaikainen, länsimainen ihminen ei vaan usko enää mihinkään sellaiseen.

Eli kaikki vähänkin oudommat jutut on automaattisesti satua, koska saunatonttukin.

Tietoisuus, eri ulottuvuudet, scifiä, eikö ateistit tykkää tieteissaduista?

Sehän yrittää kuitenkin olla mahdollisimman tieteellistä, eli ottaa ihan oikeita tieteen "outojakin" juttuja huomioon. Eikös tiede ole menossa mielenkiintoisempaan suuntaan koko ajan, aika erikoisia asioita se jo on alkanut väittää, jotka olisi olleet pelkkää satua 100 vuotta sitten.

Tänään satua, huomenna jo jotain tottakin.

Teologit kai tutkivat näitä juttuja, eivät luonnontieteilijät, eikö kyse ole kuitenkin ns. yliluonnollisesta, joten miksi luonnontutkijat tutkisivat sitä?

Enkä usko siis mihinkään, pidän vain Jumalan olemassa oloa (50-50) todennäköisenä, kysymys vaan kuuluu, että millaisen Jumalan olemassa olo, jos ateisti ei pysty ajattelemaan Jumalaa, kuin fyysisenä valkopartaisena ukkona, tai nelikätisenä Shivana niin aika rajoittunut sellainen käsitys on.

Kun ilmeisesti Jumalan on ihan pakko olla näkyvä, fyysinen olento, tai sitten häntä ei voi olla olemassakaan. Jos onkin materiasta riippumaton entiteetti, maailmansielu, mikä vaan, vihjeitä löytyisi vähän joka uskonnosta,

Vuosia sitten mainitsin täällä, että Jumalan tutkiminen on tavallaan salapoliisin työtä, vihjeitä löytyy vähän sieltä, sun täältä, ja ihan helppoa se ei ole, taitaa olla niitä vaikeimpia tutkimuksen kohteita mitä vaan olettaa saattaa, jos on vielä kokonaan toisessa ulottuvuudessakin. Ateistit voisivat tutustua myös panteismiin, eikä pelkästään teismiin.

Kaikenlaista outoa on olemassa, vai onko, ateistin mielestä ei taida olla?

Jokaisella on oikeus mielipiteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala voi siis aivan hyvin olla mielestäsi vanha, valkopartainen ukko?

Enkä oikein jaksa uskoa, että kreikkalaiset olisivat ottaneet tosissaan ne omat jumalansa, ne olivat pelkkää viihdettä ja huvitusta, kun ei ollut vielä elokuviakaan, täytyy olla todella lapsellinen, jos moiseen huviin totena uskoo, aikuiset tuskin olivat Antiikin Kreikassakaan niin lapsellisia, että sellaisiin olisivat oikeasti uskoneet.

Tiedät siis, että aikuiset ihmiset oikeasti joskus uskoivat keijukaisiinkin, en muista ainakaan lukeneeni kirjoa keijukaisista, kuin pelkästään satukirjoja, joita on aina ollut, kyllä aikuiset tiesivät sadut saduksi jo 500 vuotta sittenkin. Pitäisi löytää jostain teos, joka käsittelee vakavasti keijukaisia, kerrotko sellaisen kirjan nimen?

Aina on ollut lapsellisia hupsuja, jotka uskoo mihin vaan, ja kyllä heidätkin täällä tunnetaan.

Afrikassa on animismia vielä tänä päivänäkin, alkukantaiset ihmiset uskovat ihan mihin vaan, ovat hyvin taikauskoisia, emme ole yhtä alkukantaisia, vaikka voi hyvinkin olla, että animismissakin voi olla jotain todellistakin. Nykyaikainen, länsimainen ihminen ei vaan usko enää mihinkään sellaiseen.

Eli kaikki vähänkin oudommat jutut on automaattisesti satua, koska saunatonttukin.

Tietoisuus, eri ulottuvuudet, scifiä, eikö ateistit tykkää tieteissaduista?

Sehän yrittää kuitenkin olla mahdollisimman tieteellistä, eli ottaa ihan oikeita tieteen "outojakin" juttuja huomioon. Eikös tiede ole menossa mielenkiintoisempaan suuntaan koko ajan, aika erikoisia asioita se jo on alkanut väittää, jotka olisi olleet pelkkää satua 100 vuotta sitten.

Tänään satua, huomenna jo jotain tottakin.

Teologit kai tutkivat näitä juttuja, eivät luonnontieteilijät, eikö kyse ole kuitenkin ns. yliluonnollisesta, joten miksi luonnontutkijat tutkisivat sitä?

Enkä usko siis mihinkään, pidän vain Jumalan olemassa oloa (50-50) todennäköisenä, kysymys vaan kuuluu, että millaisen Jumalan olemassa olo, jos ateisti ei pysty ajattelemaan Jumalaa, kuin fyysisenä valkopartaisena ukkona, tai nelikätisenä Shivana niin aika rajoittunut sellainen käsitys on.

Kun ilmeisesti Jumalan on ihan pakko olla näkyvä, fyysinen olento, tai sitten häntä ei voi olla olemassakaan. Jos onkin materiasta riippumaton entiteetti, maailmansielu, mikä vaan, vihjeitä löytyisi vähän joka uskonnosta,

Vuosia sitten mainitsin täällä, että Jumalan tutkiminen on tavallaan salapoliisin työtä, vihjeitä löytyy vähän sieltä, sun täältä, ja ihan helppoa se ei ole, taitaa olla niitä vaikeimpia tutkimuksen kohteita mitä vaan olettaa saattaa, jos on vielä kokonaan toisessa ulottuvuudessakin. Ateistit voisivat tutustua myös panteismiin, eikä pelkästään teismiin.

Kaikenlaista outoa on olemassa, vai onko, ateistin mielestä ei taida olla?

Jokaisella on oikeus mielipiteeseen.

Lue lisää

En usko jumaliin - satuolentojen ulkonäköä tai olemusta on hieman absurdia lähteä spekuloimaan. Ihmiset ovat kautta historian uskoneet vähän siihen sun tähän, vaikka ns. näkymättömät jumalat ovatkin nykyisen tieteellisen ymmärryksen lisääntyessä suositumpia, kuin jumalat tai muut maagiset olennot, jotka kykenevät ottamaan ihmishahmon.

Keijukaisiin uskominen oli erittäin yleistä vielä 1800-luvun Britanniassa. Keijut (tai The Good People, kuten niitä usein kutsuttiin) olivat osa arkipäiväistä elämää, ja monet ihmiset välttivät loukkaamasta niitä, noudattivat taikauskoisia tapoja ja suorittivat suojautumisrituaaleja. Uskomukset keijujen sieppauksista, keijukaispiireistä ja yliluonnollisista kohtaamisista olivat yleisiä.

Keijuja uskottiin olevan moninaisia. Keiju-usko sekoittui myös kristinuskoon ja keijukaisia pidettiin hyljättyinä enkeleinä tai jonkinlaisina demoneina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fairy
https://en.wikipedia.org/wiki/Cottingley_Fairies

Anonyymi kirjoitti:

Jumala voi siis aivan hyvin olla mielestäsi vanha, valkopartainen ukko?

Enkä oikein jaksa uskoa, että kreikkalaiset olisivat ottaneet tosissaan ne omat jumalansa, ne olivat pelkkää viihdettä ja huvitusta, kun ei ollut vielä elokuviakaan, täytyy olla todella lapsellinen, jos moiseen huviin totena uskoo, aikuiset tuskin olivat Antiikin Kreikassakaan niin lapsellisia, että sellaisiin olisivat oikeasti uskoneet.

Tiedät siis, että aikuiset ihmiset oikeasti joskus uskoivat keijukaisiinkin, en muista ainakaan lukeneeni kirjoa keijukaisista, kuin pelkästään satukirjoja, joita on aina ollut, kyllä aikuiset tiesivät sadut saduksi jo 500 vuotta sittenkin. Pitäisi löytää jostain teos, joka käsittelee vakavasti keijukaisia, kerrotko sellaisen kirjan nimen?

Aina on ollut lapsellisia hupsuja, jotka uskoo mihin vaan, ja kyllä heidätkin täällä tunnetaan.

Afrikassa on animismia vielä tänä päivänäkin, alkukantaiset ihmiset uskovat ihan mihin vaan, ovat hyvin taikauskoisia, emme ole yhtä alkukantaisia, vaikka voi hyvinkin olla, että animismissakin voi olla jotain todellistakin. Nykyaikainen, länsimainen ihminen ei vaan usko enää mihinkään sellaiseen.

Eli kaikki vähänkin oudommat jutut on automaattisesti satua, koska saunatonttukin.

Tietoisuus, eri ulottuvuudet, scifiä, eikö ateistit tykkää tieteissaduista?

Sehän yrittää kuitenkin olla mahdollisimman tieteellistä, eli ottaa ihan oikeita tieteen "outojakin" juttuja huomioon. Eikös tiede ole menossa mielenkiintoisempaan suuntaan koko ajan, aika erikoisia asioita se jo on alkanut väittää, jotka olisi olleet pelkkää satua 100 vuotta sitten.

Tänään satua, huomenna jo jotain tottakin.

Teologit kai tutkivat näitä juttuja, eivät luonnontieteilijät, eikö kyse ole kuitenkin ns. yliluonnollisesta, joten miksi luonnontutkijat tutkisivat sitä?

Enkä usko siis mihinkään, pidän vain Jumalan olemassa oloa (50-50) todennäköisenä, kysymys vaan kuuluu, että millaisen Jumalan olemassa olo, jos ateisti ei pysty ajattelemaan Jumalaa, kuin fyysisenä valkopartaisena ukkona, tai nelikätisenä Shivana niin aika rajoittunut sellainen käsitys on.

Kun ilmeisesti Jumalan on ihan pakko olla näkyvä, fyysinen olento, tai sitten häntä ei voi olla olemassakaan. Jos onkin materiasta riippumaton entiteetti, maailmansielu, mikä vaan, vihjeitä löytyisi vähän joka uskonnosta,

Vuosia sitten mainitsin täällä, että Jumalan tutkiminen on tavallaan salapoliisin työtä, vihjeitä löytyy vähän sieltä, sun täältä, ja ihan helppoa se ei ole, taitaa olla niitä vaikeimpia tutkimuksen kohteita mitä vaan olettaa saattaa, jos on vielä kokonaan toisessa ulottuvuudessakin. Ateistit voisivat tutustua myös panteismiin, eikä pelkästään teismiin.

Kaikenlaista outoa on olemassa, vai onko, ateistin mielestä ei taida olla?

Jokaisella on oikeus mielipiteeseen.

Lue lisää

"Enkä usko siis mihinkään, pidän vain Jumalan olemassa oloa (50-50) todennäköisenä,"

Aika kova todennäköisyys. Noh, ihmisillä on taipumus pistää omat taikauskonsa tieteen yläpuolelle.

"kysymys vaan kuuluu, että millaisen Jumalan olemassa olo, jos ateisti ei pysty ajattelemaan Jumalaa, kuin fyysisenä valkopartaisena ukkona, tai nelikätisenä Shivana"

Lopeta jo hyvä mies se olkiukkojesi hakkaaminen. Otetaan nyt ensiksi Shiva: Vaikka Shiva usein kuvataan antropomorfisessa muodossa – kolmella silmällä, käärme kaulassaan ja kolmikärki kädessään – hänen todellinen luontonsa on ruumiiton ja muodoton (nirguna). Hänet yhdistetään puhtaaseen tietoisuuteen (Shiva-tattva), joka on kaiken olevaisen taustalla oleva ikuinen, rajaton ja aineeton olemus. Tässä muodossaan Shiva on ajaton ja ylittää kaiken fyysisen muodon, edustaen puhdasta olemassaoloa ja ääretöntä hiljaisuutta.

Eli ei Shiva ole yhtään sen fyysisempi, kuin joku kiertävän saarnamiehen hahmon ottanut Jahve-jumala.

Minkä todennäköisyyden annat Shiva jumalalle? Onko sekin 50-50?

Anonyymi kirjoitti:

En usko jumaliin - satuolentojen ulkonäköä tai olemusta on hieman absurdia lähteä spekuloimaan. Ihmiset ovat kautta historian uskoneet vähän siihen sun tähän, vaikka ns. näkymättömät jumalat ovatkin nykyisen tieteellisen ymmärryksen lisääntyessä suositumpia, kuin jumalat tai muut maagiset olennot, jotka kykenevät ottamaan ihmishahmon.

Keijukaisiin uskominen oli erittäin yleistä vielä 1800-luvun Britanniassa. Keijut (tai The Good People, kuten niitä usein kutsuttiin) olivat osa arkipäiväistä elämää, ja monet ihmiset välttivät loukkaamasta niitä, noudattivat taikauskoisia tapoja ja suorittivat suojautumisrituaaleja. Uskomukset keijujen sieppauksista, keijukaispiireistä ja yliluonnollisista kohtaamisista olivat yleisiä.

Keijuja uskottiin olevan moninaisia. Keiju-usko sekoittui myös kristinuskoon ja keijukaisia pidettiin hyljättyinä enkeleinä tai jonkinlaisina demoneina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fairy
https://en.wikipedia.org/wiki/Cottingley_Fairies

Lue lisää

Juu, nyt muistankin tuon keijukuvan joskus nähneenikin, pelkkä huijaus, joka onnistui näköjään yllättävänkin hyvin.

Ihan mahdollista, että meitä kehityksessä pidemmällä olevat olennot esiintyvät meille vaikka millaisissa muodoissa, kuten Egyptin, tai Intian jumalina, aikoinaan tuli se scifisarja Tähtiportti, missä oli sellainen juonikin. Alieneiltahan ne jumalat näyttävät. Raamatunkin "tulivaunut" eli avaruusalukset, ja Intiankin vastaavat tarinat muinaisista teknologioista.

Olisi mielenkiintoista nähdä miltä ihminenkin näyttää 1000 vuoden päästä, keho täynnä teknologisia parannuksia, ja vaikka mitä, näkymättömyyskin on ihan pikku juttu toteuttaa teknologisesti, ja ihminen hallitsee madonreiät/ulottuvuusmatkailunkin, eli pystyy siirtymään nopeasti toiseen paikkaan maailmankaikkeudessa.

Kaikki mikä nyt on scifiä, on silloin jo todellisuutta.

Maailmankaikkeudessa on varmaan vaikka minkälaisia elämänmuotoja, jotka poikkeavat meistä täysin, muistuttavat enemmänkin enkeleitä, kuin ihmistä, tai ihan mitä tahansa. Olentoja, jotka ovat hyvin henkisiä, ja herkkiä, ihmisen planeetta on hyvin helvetillinen paikka näiden olentojen näkökulmasta, mutta muuttumassa paremmaksi, jos onnistumme teknologian kehittämisessä, jolla pysäytämme ilmastonmuutoksen, ja palautamme luonnon tasapainon. Ehkä tänne voikin inkarnoitua olentoja muualtakin maailmankaikkeudesta kokemaan ihmiselämää, kun vain olosuhteet ovat riittävän vakaat, herkkiä, taiteellisia, ja erittäin älykkäitä ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Enkä usko siis mihinkään, pidän vain Jumalan olemassa oloa (50-50) todennäköisenä,"

Aika kova todennäköisyys. Noh, ihmisillä on taipumus pistää omat taikauskonsa tieteen yläpuolelle.

"kysymys vaan kuuluu, että millaisen Jumalan olemassa olo, jos ateisti ei pysty ajattelemaan Jumalaa, kuin fyysisenä valkopartaisena ukkona, tai nelikätisenä Shivana"

Lopeta jo hyvä mies se olkiukkojesi hakkaaminen. Otetaan nyt ensiksi Shiva: Vaikka Shiva usein kuvataan antropomorfisessa muodossa – kolmella silmällä, käärme kaulassaan ja kolmikärki kädessään – hänen todellinen luontonsa on ruumiiton ja muodoton (nirguna). Hänet yhdistetään puhtaaseen tietoisuuteen (Shiva-tattva), joka on kaiken olevaisen taustalla oleva ikuinen, rajaton ja aineeton olemus. Tässä muodossaan Shiva on ajaton ja ylittää kaiken fyysisen muodon, edustaen puhdasta olemassaoloa ja ääretöntä hiljaisuutta.

Eli ei Shiva ole yhtään sen fyysisempi, kuin joku kiertävän saarnamiehen hahmon ottanut Jahve-jumala.

Minkä todennäköisyyden annat Shiva jumalalle? Onko sekin 50-50?

Lue lisää

Tieteen mukaan ulottuvuuksia olisi 11 ja ehkä jokin niistä olisi Jumalan ulottuvuus, tai sitten se olisi ns. puuttuva 12. ulottuvuus.

Oma näkemykseni on siis se, että Jumala olisi materiasta täysin riippumaton entiteetti omassa ulottuvuudessaan, joka on meille mysteeri, ja tulee sellaisena pysymäänkin, ainakin tieteellisessä mielessä, emme voi sitä tieteellisesti käsittää.

Jumala joko on, tai ei ole, joten 50-50, vai mikä se sitten olisi?

Tulihan sieltä niitä Jumalan ominaisuuksia, samanlaisia ominaisuuksia sieltä tuli, kuin olen itsekin tuonut täällä esille, ikuinen, aineeton, rajaton, ja lisäisin vielä listaan ainakin myös tutkimaton, joka on suosikkini, ettepäs ota mitään selvää, ähäkutti!

Jos Shiva nousee yhtä suureksi suosiossaan, kuin abrahamilaistenkin uskontojen Jumala eli 4 miljardia ihmistä alkaakin uskomaan Shivaan, niin pistän saman 50-50 sitten sillekin.

Ei sais sanoa, että ateistien kyssärit olis hupsuja, kuten voiko Jumala tukistaa kaljua miestä, missä on muuten kuuluisa Russelin teekannu, onko se kadonnut, tais tulla Tesla kiertoradalle sen tilalle?

Joo, täytyy myöntää, että tykkään kyllä tuosta Shivasta paljon enemmän, kuin Jahvesta, josta en pidä sitten alkuunkaan, mutta puhuuko vaikka luterilaiset papit Jahvesta, muistaakseni käyttävät vaan yleisesti sanaa Jumala, isolla. Sanoisin, että Jumala on myös nimetön, jos on ihan pakko antaa nimikin, niin vaikka sitten Shivakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen mukaan ulottuvuuksia olisi 11 ja ehkä jokin niistä olisi Jumalan ulottuvuus, tai sitten se olisi ns. puuttuva 12. ulottuvuus.

Oma näkemykseni on siis se, että Jumala olisi materiasta täysin riippumaton entiteetti omassa ulottuvuudessaan, joka on meille mysteeri, ja tulee sellaisena pysymäänkin, ainakin tieteellisessä mielessä, emme voi sitä tieteellisesti käsittää.

Jumala joko on, tai ei ole, joten 50-50, vai mikä se sitten olisi?

Tulihan sieltä niitä Jumalan ominaisuuksia, samanlaisia ominaisuuksia sieltä tuli, kuin olen itsekin tuonut täällä esille, ikuinen, aineeton, rajaton, ja lisäisin vielä listaan ainakin myös tutkimaton, joka on suosikkini, ettepäs ota mitään selvää, ähäkutti!

Jos Shiva nousee yhtä suureksi suosiossaan, kuin abrahamilaistenkin uskontojen Jumala eli 4 miljardia ihmistä alkaakin uskomaan Shivaan, niin pistän saman 50-50 sitten sillekin.

Ei sais sanoa, että ateistien kyssärit olis hupsuja, kuten voiko Jumala tukistaa kaljua miestä, missä on muuten kuuluisa Russelin teekannu, onko se kadonnut, tais tulla Tesla kiertoradalle sen tilalle?

Joo, täytyy myöntää, että tykkään kyllä tuosta Shivasta paljon enemmän, kuin Jahvesta, josta en pidä sitten alkuunkaan, mutta puhuuko vaikka luterilaiset papit Jahvesta, muistaakseni käyttävät vaan yleisesti sanaa Jumala, isolla. Sanoisin, että Jumala on myös nimetön, jos on ihan pakko antaa nimikin, niin vaikka sitten Shivakin.

Lue lisää

Jumala on olemassa, koska on oravakin olemassa.... Poikkesi juuri ikkunalla kurkistamassa sisälle!

Anonyymi kirjoitti:

"Enkä usko siis mihinkään, pidän vain Jumalan olemassa oloa (50-50) todennäköisenä,"

Aika kova todennäköisyys. Noh, ihmisillä on taipumus pistää omat taikauskonsa tieteen yläpuolelle.

"kysymys vaan kuuluu, että millaisen Jumalan olemassa olo, jos ateisti ei pysty ajattelemaan Jumalaa, kuin fyysisenä valkopartaisena ukkona, tai nelikätisenä Shivana"

Lopeta jo hyvä mies se olkiukkojesi hakkaaminen. Otetaan nyt ensiksi Shiva: Vaikka Shiva usein kuvataan antropomorfisessa muodossa – kolmella silmällä, käärme kaulassaan ja kolmikärki kädessään – hänen todellinen luontonsa on ruumiiton ja muodoton (nirguna). Hänet yhdistetään puhtaaseen tietoisuuteen (Shiva-tattva), joka on kaiken olevaisen taustalla oleva ikuinen, rajaton ja aineeton olemus. Tässä muodossaan Shiva on ajaton ja ylittää kaiken fyysisen muodon, edustaen puhdasta olemassaoloa ja ääretöntä hiljaisuutta.

Eli ei Shiva ole yhtään sen fyysisempi, kuin joku kiertävän saarnamiehen hahmon ottanut Jahve-jumala.

Minkä todennäköisyyden annat Shiva jumalalle? Onko sekin 50-50?

Lue lisää

Niin, onhan Shivastakin tehty kuva, vaikka hänen sanotaan olevan muodoton, eli olinko täysin väärässä viitatessani ihmisten jumalkuviin?

Ihmiset haluavat vaan tehdä jumalistaan kuvia, se on ilmeisesti hyvin inhimillinen tarve, muslimit kuitenkin kieltävät tekemästä Jumalasta kuvia, ja juutalaisetkin taitavat tehdä ihan samoin, muistaakseni.

Voisin lisätä tuohon ominaisuuksien listaan vielä vaikka luterilaisen käsityksen, että Jumala on myös puhdas Rakkaus, niinhän Jumala koetaan myös NDE-ilmiössäkin.

Mystikot kaikkialta maailmasta taitavat olla noiden Shivankin ominaisuuksien kannalla, kaikki päätyvät samoihin johtopäätöksiin näistä Jumalan ominaisuuksista.

Kaikki on aika yksimielisiä, oli mystikko sitten kristitty, hindu, tai muslimikin, kuten suufilainen, nykyään mystikot ovat kadonneet jonnekin, Intiassa heitä taitaa olla kuitenkin jäljellä vieläkin, Islam taas on julistanut suufilaisuudenkin harhaoppisuudeksi, ehkä jokunen suufilainen on vielä mystikkokin, mutta suurin osa suufilaisista seuraa Islamin valtavirtaa tänä päivänä, joka siis kieltää suufilaiset näkemykset.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on olemassa, koska on oravakin olemassa.... Poikkesi juuri ikkunalla kurkistamassa sisälle!

Onko orava siis sinun jumalasi, oho!