Uskonnoissa, mytologioissa, kansanperinteissä, myyteissä, legendoissa, kansansaduissa ja fantasioissa ei ole mitään sivistynyttä ja kulttuurista ja se on kivenkova fakta. Modernissa sekulaarissa, sivistyneessä ja älykkäämmässä maailmassa ei ole enää tilaa eikä paikkaa näille sillä me tiedämme nykyään asioista paremmin ja laajemmin kuin muinaiset taikauskoidet, alkeelliset, vainoharhaiset ja deluusionaaliset esi-isämme ja siitä kuuluu kiitos tieteelle, tutkimukselle ja koulutukselle joita ilman emme olisi tässä.
Uskonnot ja vastaavat ovat älykkyyden ja sivistyksen jyrkkä vastakohta
Anonyymi-ap
153
1103
Vastaukset
- Anonyymi
Tieteen saavutukset saavat kiittää kristinuskon tuomaa sivistystä, maailmaan. Tuloksia tuottava järkevä tiede, ymmärtää tutkivansa ainutlaatuista superälyn tuotosta. Joka ei ole millään tieteen alueella kiistettävissä. Luonnon tieteet, mikro ja makro biologia, geologia ja matematiikka yhdessä, kumoavat uus Darwinismin mahdottomana. Tämä jättää vain älykkään suunnittelun selitykseksi sille, että elämme täällä tietoisina persoonina, vapaa tahtoisina yksilöinä, pyrkimyksenä paras mahdollinen yhteiskunta ja elämä. Vain kristinuskossa on kirjattu pyrkimys hyvyyteen. Saatanallinen pahuus, pyrkii valtaamaan opetuksen, jopa yliopisto tasolla, pakottamalla johtotason inkvisiittorien kautta, uus Darwinismin homeisia oppeja.
- Anonyymi
Älä saastuta hienoa tiedettä kristinuskolla ja muulla uskonnollisella hölynpölyllä...
Eikä mikään hölynpöly kumoa evoluutioteoriaa, merkityksetöntä höpötystä taas. Lopeta tyhjä trollaaminen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä saastuta hienoa tiedettä kristinuskolla ja muulla uskonnollisella hölynpölyllä...
Eikä mikään hölynpöly kumoa evoluutioteoriaa, merkityksetöntä höpötystä taas. Lopeta tyhjä trollaaminen!Kristinusko ei sulje tiedettä ulos, vaan myötäilee sen saavutuksia, jotka paljastavat elämän edellytykset. Edes supertietokoneen data, ei riitä selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa. Sen solun infrafruktuuria, logistiikkaa ja fysiikan ja sähköis kemiallista toimintaa ja niiden yhteis toimintaa. Itse kuvailet tätä käsittämätöntä viisautta hölynpölyksi. Etkä esitä omaa teoriaasi, näistä ihmeellisistä toiminnoista. Hölynpöly ei riitä kristityille. Voisitko selittää Darwinin viisaudet?
- Anonyymi
" Luonnon tieteet, mikro ja makro biologia, geologia ja matematiikka yhdessä, kumoavat uus Darwinismin mahdottomana. Tämä jättää vain älykkään suunnittelun selitykseksi sille, että elämme täällä tietoisina persoonina, vapaa tahtoisina yksilöinä, pyrkimyksenä paras mahdollinen yhteiskunta ja elämä."
Tästä pakko olla jokin kattava tutkimus ja sen tuloksena nimenomaan se että ainut selitys on älykäs suunnittelu. Varmasti niin mullistavaa että nobel tulossa tälläisesti sensaatiosta!
Koska tällainen tutkimus ja johtopäätös on tehty ja kenen toimesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko ei sulje tiedettä ulos, vaan myötäilee sen saavutuksia, jotka paljastavat elämän edellytykset. Edes supertietokoneen data, ei riitä selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa. Sen solun infrafruktuuria, logistiikkaa ja fysiikan ja sähköis kemiallista toimintaa ja niiden yhteis toimintaa. Itse kuvailet tätä käsittämätöntä viisautta hölynpölyksi. Etkä esitä omaa teoriaasi, näistä ihmeellisistä toiminnoista. Hölynpöly ei riitä kristityille. Voisitko selittää Darwinin viisaudet?
Vaikka supertietokone ei pystyisi selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa, ei kristinusko, Raamattu tai mikään muukaan uskonto pysty siihen yhtään paremmin. Ainoastaan huonommin!
Eikä minun tarvitse esittää mitään omaa teoriaa. Eihän kristinuskokaan ole esittänyt mitään teoriaa asiasta. Eli ei siinä ole mitään "käsittämätöntä viisautta". Se viisaus on vain tyhjiä, merkityksettömiä väitteitä eli hölynpölyä. - Anonyymi
Äpäräkultti on jarruttanut tieteellistä maailmankuvaa ja kehitystä ainakin tuhat vuotta. Häpeäisitte edes.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äpäräkultti on jarruttanut tieteellistä maailmankuvaa ja kehitystä ainakin tuhat vuotta. Häpeäisitte edes.
Luo sen tieteesi avulla hyvinvointia yhteiskuntaan perustamalla kovaa tiedettä hyväksikäyttäviä yrityksiä. Nämä korkean tason yritykset tuottaisivat niitä hyvinvointiyhteiskunnan kipeästi kaipaamia nettoverovaroja, mutta ei se ainakaan suomalaisilta ateisteilta onnistu, loisia ja tuhota yhteiskunnan rakenteita pitää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka supertietokone ei pystyisi selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa, ei kristinusko, Raamattu tai mikään muukaan uskonto pysty siihen yhtään paremmin. Ainoastaan huonommin!
Eikä minun tarvitse esittää mitään omaa teoriaa. Eihän kristinuskokaan ole esittänyt mitään teoriaa asiasta. Eli ei siinä ole mitään "käsittämätöntä viisautta". Se viisaus on vain tyhjiä, merkityksettömiä väitteitä eli hölynpölyä.Netin kautta jokaiselle on auki valtava tiedon määrä. Ota itse selkoa, miten tiede selittää olemassa olomme. Kukaan ei sitä tiedä. Järkevin selitys on, tiede ei sitä vielä tiedä, mutta kun kehitymme tarpeeksi, niin ehkä sitten. Raamattu kertoo, mitä Jumala teki. Jos Hän selostaisi kaikki kaaviot, niin Raamattu olisi kirjaston kokoinen. Kuitenkin tärkein puuttuisi, tietoinen elämän henki. Supertietokoneessa ei ole enempää tietoista henkeä, kuin kahden lähimmän komponentin virtapiirissä, eli ei mitään. Ole hyvä, kerro sinä oma " hölynpölysi," itsestään laava lietteestä putkahtaneesta elämästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka supertietokone ei pystyisi selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa, ei kristinusko, Raamattu tai mikään muukaan uskonto pysty siihen yhtään paremmin. Ainoastaan huonommin!
Eikä minun tarvitse esittää mitään omaa teoriaa. Eihän kristinuskokaan ole esittänyt mitään teoriaa asiasta. Eli ei siinä ole mitään "käsittämätöntä viisautta". Se viisaus on vain tyhjiä, merkityksettömiä väitteitä eli hölynpölyä.Netin kautta jokaiselle on auki valtava tiedon määrä. Ota itse selkoa, miten tiede selittää olemassa olomme. Kukaan ei sitä tiedä. Järkevin selitys on, tiede ei sitä vielä tiedä, mutta kun kehitymme tarpeeksi, niin ehkä sitten. Raamattu kertoo, mitä Jumala teki. Jos Hän selostaisi kaikki kaaviot, niin Raamattu olisi kirjaston kokoinen. Kuitenkin tärkein puuttuisi, tietoinen elämän henki. Supertietokoneessa ei ole enempää tietoista henkeä, kuin kahden lähimmän komponentin virtapiirissä, eli ei mitään. Ole hyvä, kerro sinä oma " hölynpölysi," itsestään laava lietteestä putkahtaneesta elämästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Netin kautta jokaiselle on auki valtava tiedon määrä. Ota itse selkoa, miten tiede selittää olemassa olomme. Kukaan ei sitä tiedä. Järkevin selitys on, tiede ei sitä vielä tiedä, mutta kun kehitymme tarpeeksi, niin ehkä sitten. Raamattu kertoo, mitä Jumala teki. Jos Hän selostaisi kaikki kaaviot, niin Raamattu olisi kirjaston kokoinen. Kuitenkin tärkein puuttuisi, tietoinen elämän henki. Supertietokoneessa ei ole enempää tietoista henkeä, kuin kahden lähimmän komponentin virtapiirissä, eli ei mitään. Ole hyvä, kerro sinä oma " hölynpölysi," itsestään laava lietteestä putkahtaneesta elämästä.
Kenelle sinä luulet vastaavasi?
Kyllä tiede on selittänyt olemassaolomme. Miksi et itse ota selkoa asioista?
Eihän Raamattukaan tiedä. "Jumala loi" ei kerro asiasta mitään, se ei selitä mitään. Se on vain tyhjä heitto, tyhjää puhetta. Se on pelkkä näennäisvastaus ja uskovainen luulee nyt tietävänsä jotain.
"Tietoinen elämän henki" -kuvittelu on juuri sitä hölynpölyä, mistä puhuin. Siinä vain kovasti höpötetään ei mistään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Luonnon tieteet, mikro ja makro biologia, geologia ja matematiikka yhdessä, kumoavat uus Darwinismin mahdottomana. Tämä jättää vain älykkään suunnittelun selitykseksi sille, että elämme täällä tietoisina persoonina, vapaa tahtoisina yksilöinä, pyrkimyksenä paras mahdollinen yhteiskunta ja elämä."
Tästä pakko olla jokin kattava tutkimus ja sen tuloksena nimenomaan se että ainut selitys on älykäs suunnittelu. Varmasti niin mullistavaa että nobel tulossa tälläisesti sensaatiosta!
Koska tällainen tutkimus ja johtopäätös on tehty ja kenen toimesta?Tarvitaan vain maalais järkeä. Jos Darwinin teoria on mahdoton, eikä kukaan ole esittänyt edes tieteen omin kriteerein, elämän syntyä, itsestään putkahtamalla. Niin jää jäljelle vain äärettömän älyn suunnitelmat, joten vain ääretön ja ajaton Jumala pystyy siihen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka supertietokone ei pystyisi selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa, ei kristinusko, Raamattu tai mikään muukaan uskonto pysty siihen yhtään paremmin. Ainoastaan huonommin!
Eikä minun tarvitse esittää mitään omaa teoriaa. Eihän kristinuskokaan ole esittänyt mitään teoriaa asiasta. Eli ei siinä ole mitään "käsittämätöntä viisautta". Se viisaus on vain tyhjiä, merkityksettömiä väitteitä eli hölynpölyä.Pidätkö tieteen löytöjä esim. DNA:n toiminnasta hölynpölynä? Toimiva solu tarvitsee miljardi toimintoa itsessään ja ympäristönsä kanssa .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenelle sinä luulet vastaavasi?
Kyllä tiede on selittänyt olemassaolomme. Miksi et itse ota selkoa asioista?
Eihän Raamattukaan tiedä. "Jumala loi" ei kerro asiasta mitään, se ei selitä mitään. Se on vain tyhjä heitto, tyhjää puhetta. Se on pelkkä näennäisvastaus ja uskovainen luulee nyt tietävänsä jotain.
"Tietoinen elämän henki" -kuvittelu on juuri sitä hölynpölyä, mistä puhuin. Siinä vain kovasti höpötetään ei mistään.Luomiskertomus ei ole tietokirja, vaan ilmoitus, että Jumala teki nämä asiat. Hän loi elämää kuhisevan eliöstön, tälle lihallista elämää soveltuvalle planeetalle.
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko ei sulje tiedettä ulos, vaan myötäilee sen saavutuksia, jotka paljastavat elämän edellytykset. Edes supertietokoneen data, ei riitä selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa. Sen solun infrafruktuuria, logistiikkaa ja fysiikan ja sähköis kemiallista toimintaa ja niiden yhteis toimintaa. Itse kuvailet tätä käsittämätöntä viisautta hölynpölyksi. Etkä esitä omaa teoriaasi, näistä ihmeellisistä toiminnoista. Hölynpöly ei riitä kristityille. Voisitko selittää Darwinin viisaudet?
>> Kristinusko ei sulje tiedettä ulos, vaan myötäilee sen saavutuksia
Kirsikanpoimintaa. Jotta voisit hyväksyä havaitun todellisuuden, sinun on suljettava silmäsi aka paljolta hölynpölyltä, jota Raamattu Jumalan sanana tarjoaa.Anonyymi kirjoitti:
Tarvitaan vain maalais järkeä. Jos Darwinin teoria on mahdoton, eikä kukaan ole esittänyt edes tieteen omin kriteerein, elämän syntyä, itsestään putkahtamalla. Niin jää jäljelle vain äärettömän älyn suunnitelmat, joten vain ääretön ja ajaton Jumala pystyy siihen.
>> Jos Darwinin teoria on mahdoton
Mikä siinä on mahdotonta? Mikäänhän ei muutu mahdottomaksi olkiukoilla, ahkeralla inttämisellä ja ettet sinä halua ymmärtää sitä.
- Anonyymi
Apinat piti saada pois pankkimaailman huipulta rahoittamasta muiden elämäntyylejä ja kokeellisempiakin lifestyle-juttuja. Apinoille miljardit eivät tulleet mistään ihan pienestä määrästä työntekoa ja pankkien rahahanat nyt vain saatiin loppumaan. Apinat ei ehdi, eikä viitsi antaa ateisteille lisärahoitusta.
Apinat tarvitsevat kulttuuria ja uskontoja, koska apinat eivät halua elää liian terveellisesti. Eikä liian älykkäästi. Vaikka tiede olisi löytänyt kaikenlaisia keinoja parantua uusista sairauksista, niin apinalle riittää vähempikin terveys.
Joskus 10 vuotta sitten vaaleat skandinaavit sanoivat, että lääketieteen terveyslahkoihin on nyt tullut jo vitivalkoisia blondeja. Värilliset apinat eivät edes huomaa sitä eroa, mutta vaaleat skandinaavit sen huomasivat. Ihmisen väri vaalenee koko ajan ja osa ihmisistä elää kohta kokonaan ilman pigmenttiä. Apinoiden pitää tällaistakin miettiä.
Raha-asioiden ajatteleminen piti saada loppumaan. Länsimaissa ihminen on vaalentunut ehkä 1000 vuotta ja nyt länsimaissa jopa apinaksi todettu ihminen alkaa tummenemaan. Ehkä tämä asia on tulevaisuudessa jätteviktigt. Apina on senkin oppinut, että Ruotsin tasoinen husman-näkkileipä on jo niin terveellistä, että sitä paketti kaapissa pitää jo suomalaisen terveenä. Castello-juusto on jo täysin antibioottista. Ihmisen vaaleneminen tulee Eurooppaan Ruotsista, joka on kuuluisa vaaleista skandinaaveista.- Anonyymi
Tuliko Markku Ruotsila Ruotsista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuliko Markku Ruotsila Ruotsista?
Ruotsila tuli Trumplandiasta, on ihan seonnut trumppilainen MAGA-höynä...
- Anonyymi
Ymmärrän näkökulmasi, ja on totta, että tieteellä ja koulutuksella on ollut merkittävä rooli siinä, miten käsitämme maailmaa tänä päivänä. Tieteellinen ajattelu ja kriittinen tutkimus ovat mahdollistaneet huomattavia edistysaskelia useilla elämän osa-alueilla.
Toisaalta, uskonnot, mytologiat, ja kansanperinteet ovat olleet ihmisille tapa ymmärtää ja selittää maailmaa ennen modernia tiedettä. Ne ovat myös osa kulttuuriperintöämme ja tarjoavat arvokkaita näkemyksiä ihmisten ajattelusta, arvoista ja historiasta. Nämä tarinat ja perinteet voivat edelleen tarjota rikastuttavia näkökulmia ja syvyyttä ihmiskokemukseen, vaikkei niitä enää käytettäisikään samassa määrin maailman selittämiseen kuin ennen.
Tasapaino modernin tieteellisen ajattelun ja kulttuuriperinnön arvostamisen välillä voi rikastuttaa ymmärrystämme maailmasta ja tehdä siitä monipuolisemman ja syvemmän.
Mitä mieltä olet? Pitäisikö näitä perinteisiä tarinoita ja uskomuksia säilyttää osana kulttuurista perintöämme, vaikka emme niihin enää samalla tavalla uskoisi?- Anonyymi
Kyllä vanhaa kulttuuriperintöä voi harrastaa ja jopa tutkia kuriositeettina, mutta ei sitä saa sotkea nykymaailmassa toimimiseen eikä ainakaan oikean tieteen tekemiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä vanhaa kulttuuriperintöä voi harrastaa ja jopa tutkia kuriositeettina, mutta ei sitä saa sotkea nykymaailmassa toimimiseen eikä ainakaan oikean tieteen tekemiseen.
Tiede ei välitä mistään yliluonnollisesta. Tiede on uskonnotonta ei ole teististä eikä ateistista. Tiedettä tekevät yliopistoissa ja muissa tutkimuslaitoksissa työskentelevät he ymmärtävät mitä tieteeseen kuulu eivätkä välitä Suomi24 ateisteista hevon humppaa voitte kirjoitella tieteestä mitä tahansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei välitä mistään yliluonnollisesta. Tiede on uskonnotonta ei ole teististä eikä ateistista. Tiedettä tekevät yliopistoissa ja muissa tutkimuslaitoksissa työskentelevät he ymmärtävät mitä tieteeseen kuulu eivätkä välitä Suomi24 ateisteista hevon humppaa voitte kirjoitella tieteestä mitä tahansa.
Mitä selität? Juurihan minä sanoin, että uskontoa tai muutakaan yliluonnollista ei saa sotkea tieteen tekemiseen.
Tieteenfilosofian kurssillakin tämä asia ihan selvästi selitettiin. Enkä ole täällä (ateistina) ketään neuvomassa, miten tiedettä pitäisi tehdä. Itse en ole luonnontieteilijä, mutta kielitieteilijänä kyllä tiedän jotain tieteen tekemisestä.
Luin muuten juuri eilen Kari Enqvistin kirjoituksen tieteen olemuksesta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei välitä mistään yliluonnollisesta. Tiede on uskonnotonta ei ole teististä eikä ateistista. Tiedettä tekevät yliopistoissa ja muissa tutkimuslaitoksissa työskentelevät he ymmärtävät mitä tieteeseen kuulu eivätkä välitä Suomi24 ateisteista hevon humppaa voitte kirjoitella tieteestä mitä tahansa.
Ihminen, yliluonnollinen olento, jonka syntymä on hämärän peitossa, suuntaa yliluonnollisen eli tunnistamattoman tietoisuuden säteensä
kohteeseen, joka vetää ihmisen yliluonnolliseen yhteyteen tutkittavan kohteen kanssa.
Siitä yliluonolllinen ihminen levittää tunnistamattoman havaitun tiedon yliluonnolliseen kenttään, eli muiden yliluonnollisten ilmiöiden tutkimiseen suuntautuneiden yliluonnollisten eli hämärän peitossa olevien, ihmisiksi kutsuttujen, olentojen yliluonnolliseen tietoisuuteen.
Jotenkin näin siis. Jos ihminen ei tiedä edes omaa alkuperäänsä, niin miten se voi tehdä tiedettä, olematta itse osa sitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen, yliluonnollinen olento, jonka syntymä on hämärän peitossa, suuntaa yliluonnollisen eli tunnistamattoman tietoisuuden säteensä
kohteeseen, joka vetää ihmisen yliluonnolliseen yhteyteen tutkittavan kohteen kanssa.
Siitä yliluonolllinen ihminen levittää tunnistamattoman havaitun tiedon yliluonnolliseen kenttään, eli muiden yliluonnollisten ilmiöiden tutkimiseen suuntautuneiden yliluonnollisten eli hämärän peitossa olevien, ihmisiksi kutsuttujen, olentojen yliluonnolliseen tietoisuuteen.
Jotenkin näin siis. Jos ihminen ei tiedä edes omaa alkuperäänsä, niin miten se voi tehdä tiedettä, olematta itse osa sitä?No huh huh taas... :)
Ihminen ei ole yliluonnollinen olento. Ei ole olemassa mitään yliluonnollista.
Ihmisen alkuperä ei ole hämärän peitossa, siitä tiedetään uskomattoman paljon.
Tuo edellinen kommentti oli ilmeisesti trollausta, täysin järjetöntä sekoilua... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No huh huh taas... :)
Ihminen ei ole yliluonnollinen olento. Ei ole olemassa mitään yliluonnollista.
Ihmisen alkuperä ei ole hämärän peitossa, siitä tiedetään uskomattoman paljon.
Tuo edellinen kommentti oli ilmeisesti trollausta, täysin järjetöntä sekoilua...Tiedetään uskomattoman paljon? Kuka tietää ja mitä? Ihminen tietää olevansa jostain syystä olemassa. Ei muuta.
Ihminen on yliluonnollinen ilmiö, joka tutkii oikeasti itseään muiden ilmiöiden kautta. Nämä muut ilmiöt on karkeampia tietoisuuden ilmentymiä, joita voidaan tieteessä mitata.
Yliluonnollinen, "henkinen", on kaikkein hienovaraisin tietoisuuden ilmiö, jota ihminen ei voi tutkia tieteen menetelmillä. Siksi se on yliluonnollinen ilmiö.
Ihminen tutkii siis itseään yliluonnollisena ilmiönä, karkeampien ilmiöiden kautta, koska yliluonnollinen sisältyy kaikkeen mitattavissa olevaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedetään uskomattoman paljon? Kuka tietää ja mitä? Ihminen tietää olevansa jostain syystä olemassa. Ei muuta.
Ihminen on yliluonnollinen ilmiö, joka tutkii oikeasti itseään muiden ilmiöiden kautta. Nämä muut ilmiöt on karkeampia tietoisuuden ilmentymiä, joita voidaan tieteessä mitata.
Yliluonnollinen, "henkinen", on kaikkein hienovaraisin tietoisuuden ilmiö, jota ihminen ei voi tutkia tieteen menetelmillä. Siksi se on yliluonnollinen ilmiö.
Ihminen tutkii siis itseään yliluonnollisena ilmiönä, karkeampien ilmiöiden kautta, koska yliluonnollinen sisältyy kaikkeen mitattavissa olevaan.Sinä olet ilmeisesti joku henkihuuhari, joten voit jatkaa kuvittelujasi ihan keskenäsi. Minua ei kiinnosta tuollaiset sairaat haahuilut. :-)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei välitä mistään yliluonnollisesta. Tiede on uskonnotonta ei ole teististä eikä ateistista. Tiedettä tekevät yliopistoissa ja muissa tutkimuslaitoksissa työskentelevät he ymmärtävät mitä tieteeseen kuulu eivätkä välitä Suomi24 ateisteista hevon humppaa voitte kirjoitella tieteestä mitä tahansa.
Miksei tiedä välittäisi ns. yliluonnollisesta, sanotaan, että jokin, mitä pidetään nyt yliluonnollisena, voi olla jo huomenna luonnollinen.
Teologiassa tietääkseni tutkitaan uskonnollisia ilmiöitä, niitä pitääkin tutkia.
Jos tulevaisuudessa telepatia, telekinesia ja moni muukin asia on mahdollinen, kun ihminen löytää ns. henkiset kykynsä, jotka nyt uinuvat meissä.
Itse en ole erityisen uskonnollinen, silti ole kokenut kielillä puhumisia, henkivaltoja, ja vaikka mitä. Mieli pitää olla avoin kaikella, kaikki outo kiinnostaa itseäni, ja varmaan monia muitakin, ainakin älykkäät ihmiset ovat kiinnostuneita ihan kaikesta, älykäs ei kumoa mitään sellaista, mitä ei voida täysin kumota, tiede ei pysty kumoamaan omia kokemuksiani, ja luotan enemmän kokemukseeni, kuin vajavaiseen tieteeseen, tiede ei tietä vielä läheskään kaikkea, ihminen itsessään on suuri mysteeri, suurempi, kuin universumi.
Onhan tämä maailma paljon kiinnostavampi, jos on kaikenlaista yliluonnillistakin, olemme itsekin henkiä, jotka ovat tulleet materiaan kokemaan, ja oppimaan. Eikö se kuulosta paljon hienommalta, kuin usko sattuman varaisuuteen, kaikessa on suunnitelma, emme katoa kuolemassa, eikä syntymä ollut, kuin jatkumoa edelliselle, eli kaiken takana on järki ja suunnitelma. Minusta on kovin outoa se, että kuvittelee, että kaikki on sattumaa, olemassa olossamme on ei ole mitään suunnitelmallisuutta, katoamme, kuin kuolemme, minusta sellainen ajattelu vasta lapsellista onkin. Sehän vaan suuri haaste älyllemme, että onkin jotain sellaista, jotka on vaikea tutkia, eli ihmeteltävää riittää vielä pitkälle tulevaisuuteenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet ilmeisesti joku henkihuuhari, joten voit jatkaa kuvittelujasi ihan keskenäsi. Minua ei kiinnosta tuollaiset sairaat haahuilut. :-)
Eikä minua kiinnosta sinun " tietämiset";).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä minua kiinnosta sinun " tietämiset";).
Mitä minä muka olen väittänyt tietäväni?
Tällä palstalla on tarpeeksi kestämistä näissä sekaisin olevissa uskovaisissa. Ei tarvita enää lisää kaikenmaailman kuvittelijoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä minä muka olen väittänyt tietäväni?
Tällä palstalla on tarpeeksi kestämistä näissä sekaisin olevissa uskovaisissa. Ei tarvita enää lisää kaikenmaailman kuvittelijoita."Ihmisen alkuperä ei ole hämärän peitossa, siitä tiedetään uskomattoman paljon."
Jos et kirjoittanut tätä niin hyvä, koska mitään ei oikeasti tiedetä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksei tiedä välittäisi ns. yliluonnollisesta, sanotaan, että jokin, mitä pidetään nyt yliluonnollisena, voi olla jo huomenna luonnollinen.
Teologiassa tietääkseni tutkitaan uskonnollisia ilmiöitä, niitä pitääkin tutkia.
Jos tulevaisuudessa telepatia, telekinesia ja moni muukin asia on mahdollinen, kun ihminen löytää ns. henkiset kykynsä, jotka nyt uinuvat meissä.
Itse en ole erityisen uskonnollinen, silti ole kokenut kielillä puhumisia, henkivaltoja, ja vaikka mitä. Mieli pitää olla avoin kaikella, kaikki outo kiinnostaa itseäni, ja varmaan monia muitakin, ainakin älykkäät ihmiset ovat kiinnostuneita ihan kaikesta, älykäs ei kumoa mitään sellaista, mitä ei voida täysin kumota, tiede ei pysty kumoamaan omia kokemuksiani, ja luotan enemmän kokemukseeni, kuin vajavaiseen tieteeseen, tiede ei tietä vielä läheskään kaikkea, ihminen itsessään on suuri mysteeri, suurempi, kuin universumi.
Onhan tämä maailma paljon kiinnostavampi, jos on kaikenlaista yliluonnillistakin, olemme itsekin henkiä, jotka ovat tulleet materiaan kokemaan, ja oppimaan. Eikö se kuulosta paljon hienommalta, kuin usko sattuman varaisuuteen, kaikessa on suunnitelma, emme katoa kuolemassa, eikä syntymä ollut, kuin jatkumoa edelliselle, eli kaiken takana on järki ja suunnitelma. Minusta on kovin outoa se, että kuvittelee, että kaikki on sattumaa, olemassa olossamme on ei ole mitään suunnitelmallisuutta, katoamme, kuin kuolemme, minusta sellainen ajattelu vasta lapsellista onkin. Sehän vaan suuri haaste älyllemme, että onkin jotain sellaista, jotka on vaikea tutkia, eli ihmeteltävää riittää vielä pitkälle tulevaisuuteenkin.Tiereellinen tutkimus ei edelleenkään tutki yliluonnollisia ilmiöitä
mutta
Se ei tarkoita ettei kukaan niistä olisi kiinnostunut se vain ei ole tiedettä. - Anonyymi
Tämä tekoäly analyysi antoi kattavan yleiskatsauksen nykytilanteesta. Mutta näistä tekoäly katsauksista jää hyvin mieto maku. Juuri tämän vuoksi Jumala ei rajoita persoonien vapaata tahtoa. Hän haluaa persoonana iloita aidoista perheensä lapsista. Tosin lankeilemme tunnekuohuissa, mutta se on aitoa elämää, joka on Isämme haluamaa elämää, aiemman ikuisen yksinäisyyden aiheuttamana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmisen alkuperä ei ole hämärän peitossa, siitä tiedetään uskomattoman paljon."
Jos et kirjoittanut tätä niin hyvä, koska mitään ei oikeasti tiedetä.Miksi viittaat eri postaukseen kuin mihin vastaat?
Ihmisen sukupuusta tiedetään vaikka kuinka paljon, fossiilejakin varmaan tuhansia. Sinä tietenkin pidät niitä vain väärennöksinä...
Et silti voi väittää, että MITÄÄN ei tiedetä. Denialisteilla ei ole merkitystä ... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksei tiedä välittäisi ns. yliluonnollisesta, sanotaan, että jokin, mitä pidetään nyt yliluonnollisena, voi olla jo huomenna luonnollinen.
Teologiassa tietääkseni tutkitaan uskonnollisia ilmiöitä, niitä pitääkin tutkia.
Jos tulevaisuudessa telepatia, telekinesia ja moni muukin asia on mahdollinen, kun ihminen löytää ns. henkiset kykynsä, jotka nyt uinuvat meissä.
Itse en ole erityisen uskonnollinen, silti ole kokenut kielillä puhumisia, henkivaltoja, ja vaikka mitä. Mieli pitää olla avoin kaikella, kaikki outo kiinnostaa itseäni, ja varmaan monia muitakin, ainakin älykkäät ihmiset ovat kiinnostuneita ihan kaikesta, älykäs ei kumoa mitään sellaista, mitä ei voida täysin kumota, tiede ei pysty kumoamaan omia kokemuksiani, ja luotan enemmän kokemukseeni, kuin vajavaiseen tieteeseen, tiede ei tietä vielä läheskään kaikkea, ihminen itsessään on suuri mysteeri, suurempi, kuin universumi.
Onhan tämä maailma paljon kiinnostavampi, jos on kaikenlaista yliluonnillistakin, olemme itsekin henkiä, jotka ovat tulleet materiaan kokemaan, ja oppimaan. Eikö se kuulosta paljon hienommalta, kuin usko sattuman varaisuuteen, kaikessa on suunnitelma, emme katoa kuolemassa, eikä syntymä ollut, kuin jatkumoa edelliselle, eli kaiken takana on järki ja suunnitelma. Minusta on kovin outoa se, että kuvittelee, että kaikki on sattumaa, olemassa olossamme on ei ole mitään suunnitelmallisuutta, katoamme, kuin kuolemme, minusta sellainen ajattelu vasta lapsellista onkin. Sehän vaan suuri haaste älyllemme, että onkin jotain sellaista, jotka on vaikea tutkia, eli ihmeteltävää riittää vielä pitkälle tulevaisuuteenkin.>> Miksei tiedä välittäisi ns. yliluonnollisesta, sanotaan, että jokin, mitä pidetään nyt yliluonnollisena, voi olla jo huomenna luonnollinen.
Juuri siksi ei kannata välittää, koska kaikella yliluonnollisksi kuvitellulla on luonnoliinen selitys. Niin myös mainitsemillasi telepatialla ja telekinesialla: ihmisen herkkäuskoisuus. Ne ovat siis huuhaata, .
- Anonyymi
rukoilin ja taas auto lähti käyntiin 🤣
- Anonyymi
kun auto ei lähde käyntiin niin pitää starttimoottorin solenoidia koputella kuten onttoja jumalpatsaita 🤣🤣🤣
- Anonyymi
vasaralla
- Anonyymi
Yliopisto tason juttuja kirjoita lisää.
- Anonyymi
Kuulostaa siltä, että olet joutunut kikkailemaan vanhan auton kanssa! Starttimoottorin solenoidin naputtelu voi joskus auttaa, jos se on juuttunut paikoilleen. Kuitenkin, kannattaa myös harkita ammattilaisen apua, jotta ongelma ei toistu tai pahene.
Sattuuko sinulla olemaan paljon kokemusta vanhojen autojen korjaamisesta? Jos tarvitset lisää vinkkejä tai apua, olen täällä! 🚗🔧 - Anonyymi
Kuulostaa siltä, että olet joutunut kikkailemaan vanhan auton kanssa! Starttimoottorin solenoidin naputtelu voi joskus auttaa, jos se on juuttunut paikoilleen. Kuitenkin, kannattaa myös harkita ammattilaisen apua, jotta ongelma ei toistu tai pahene.
Sattuuko sinulla olemaan paljon kokemusta vanhojen autojen korjaamisesta? Jos tarvitset lisää vinkkejä tai apua, olen täällä! 🚗🔧 - Anonyymi
Suosittelen sähköautoa sinulle niin eivät mene Jumala ja starttimoottori sekaisin.
Sähköautoissa ei ole perinteistä starttimoottoria, kuten polttomoottoriautoissa. Tämä johtuu siitä, että sähköautojen voimalinja on erilainen. Sähköautot käyttävät suurta akkujärjestelmää ja sähkömoottoreita, jotka käynnistyvät lähes välittömästi ilman starttimoottorin apua. Siksi sähköautoissa ei ole samanlaisia ongelmia käynnistämisen kanssa kuin polttomoottoriautoissa.
Sähköautoilla on monia etuja, kuten vähemmän liikkuvia osia, hiljaisempi toiminta ja alhaisemmat huoltokustannukset. Oletko harkinnut sähköauton hankintaa tai oletko jo onnellinen sähköauton omistaja? ⚡🚗 - Anonyymi
Suosittelen sähköautoa sinulle niin eivät mene Jumala ja starttimoottori sekaisin.
Sähköautoissa ei ole perinteistä starttimoottoria, kuten polttomoottoriautoissa. Tämä johtuu siitä, että sähköautojen voimalinja on erilainen. Sähköautot käyttävät suurta akkujärjestelmää ja sähkömoottoreita, jotka käynnistyvät lähes välittömästi ilman starttimoottorin apua. Siksi sähköautoissa ei ole samanlaisia ongelmia käynnistämisen kanssa kuin polttomoottoriautoissa.
Sähköautoilla on monia etuja, kuten vähemmän liikkuvia osia, hiljaisempi toiminta ja alhaisemmat huoltokustannukset. Oletko harkinnut sähköauton hankintaa tai oletko jo onnellinen sähköauton omistaja? ⚡🚗
- Anonyymi
😂🤣😅 kässäri ja jorina on ryöstövaiheessa fantsussaan
https://www.msn.com/fi-fi/viihde/tv-ja-elokuvat/mikä-top-gun-3-ssa-oikein-kestää-tom-cruise-haluaa-tehdä-elokuvan-joka-saa-koko-ympäröivän-maailman-unohtumaan/ar-AA1zDZ2o?ocid=mailsignout&pc=U591&cvid=20b9c180b1ce44138ac26b7902ae2a55&ei=83 - Anonyymi
Minusta on aika epätieteellistä väittää, että kaikki on syntynyt sattumalta, että sattuma ohjaa kaikkea, miten ihmeessä kaikki tämä voi olla olemassa pelkästään sattuman takia?
Eihän siinä ole mitään järkeä, älypäät.
Kaiken takana täytyy siis olla älyllinen suunnitelma, Jumala, jota emme voi ihmisjärjellä kunnolla edes ymmärtää, miten muurahainenkin voisi ymmärtää vaikka ihmistä?
Ihminen kapinoi, ja haluaa älynsä ja järkensä pystyvän selittämään ihan kaiken, ehkä olisi hyvä välillä nöyrtyä, ja myöntää rajallisuutensa, aina saa yrittää, mutta jossain tulee raja vastaan, johon ymmärryksemme loppuu.
Ehkä me olemme täällä kehittyäksemme korkeammalle, jossa ymmärryskin on korkeampaa.- Anonyymi
>>Minusta on aika epätieteellistä väittää, että kaikki on syntynyt sattumalta, että sattuma ohjaa kaikkea, miten ihmeessä kaikki tämä voi olla olemassa pelkästään sattuman takia?
Onko joku väittänyt noin vai pieksetko vain olkiukkoa?
>>Kaiken takana täytyy siis olla älyllinen suunnitelma
Tämä on perusteeton heitto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Minusta on aika epätieteellistä väittää, että kaikki on syntynyt sattumalta, että sattuma ohjaa kaikkea, miten ihmeessä kaikki tämä voi olla olemassa pelkästään sattuman takia?
Onko joku väittänyt noin vai pieksetko vain olkiukkoa?
>>Kaiken takana täytyy siis olla älyllinen suunnitelma
Tämä on perusteeton heittoEikös ateismissa väitetä, että kaiken täytyy olla syntynyt sattumalta, alkuräjähdyksen nyt vielä voi varmaan sattumaksi laskea, mutta tällaisen älyllisen elämänmuodon kehittymisen, kuin ihminen, tuskin. Oletko siis sitä mieltä, että olemme kehittyneet lukuisten sattumien kautta, ilmeisesti aivan käsittämättömän määrän sattumia?
Jos ei ole älyllistä suunnitelmaa, silloinhan sattuma ohjaa kaikkea, vai voisitko sanoa, mikä meitä sitten oikein ohjaa?
Sinäkään et tee muuta, kuin suunnittelet joka ikinen hetki seuraavaa siirtoasi, eikö vaan, miksei siis koko universumi toimi ihan samoin, tai ainakin kaikki älylliset elämänmuodot.
Minusta ihmisälyä kaiken yläpuolella olevaksi korostavat ateistit sortuvat aina älylliseen epärehellisyyteen, johtuu kai heidän vihastaan kristinuskoa vastaan, joka on sokaissut heidät täysin. Viha sokaisee aina, siis ihan aina, älykäskin muuttuu epä-älylliseksi, eikä sitä kykene edes tajuamaan.
Uskonnot ovat mitä ovat, kristinusko on nykyisellään lähinnä pitsinnypläyskerho, joka harjoittaa humanismia sivutyönään, ihan harmitonta puuhastelua, on ihan oikeasti vaarallisia uskontoja, jotka pyrkivät maailman hallintaan, tai oikeasti sen alistamiseen uskonnollisten johtajien vallan alle, keskittyisitte vaihteeksi niihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös ateismissa väitetä, että kaiken täytyy olla syntynyt sattumalta, alkuräjähdyksen nyt vielä voi varmaan sattumaksi laskea, mutta tällaisen älyllisen elämänmuodon kehittymisen, kuin ihminen, tuskin. Oletko siis sitä mieltä, että olemme kehittyneet lukuisten sattumien kautta, ilmeisesti aivan käsittämättömän määrän sattumia?
Jos ei ole älyllistä suunnitelmaa, silloinhan sattuma ohjaa kaikkea, vai voisitko sanoa, mikä meitä sitten oikein ohjaa?
Sinäkään et tee muuta, kuin suunnittelet joka ikinen hetki seuraavaa siirtoasi, eikö vaan, miksei siis koko universumi toimi ihan samoin, tai ainakin kaikki älylliset elämänmuodot.
Minusta ihmisälyä kaiken yläpuolella olevaksi korostavat ateistit sortuvat aina älylliseen epärehellisyyteen, johtuu kai heidän vihastaan kristinuskoa vastaan, joka on sokaissut heidät täysin. Viha sokaisee aina, siis ihan aina, älykäskin muuttuu epä-älylliseksi, eikä sitä kykene edes tajuamaan.
Uskonnot ovat mitä ovat, kristinusko on nykyisellään lähinnä pitsinnypläyskerho, joka harjoittaa humanismia sivutyönään, ihan harmitonta puuhastelua, on ihan oikeasti vaarallisia uskontoja, jotka pyrkivät maailman hallintaan, tai oikeasti sen alistamiseen uskonnollisten johtajien vallan alle, keskittyisitte vaihteeksi niihin.Mainio heitto tuo vertaus kristinuskon nykytilasta "pitsinnypläyskerho." Luojan kiitos, että se vaikuttaa Suomessa siltä. Tässä kerhossa on valtava siäinen potentiaali hyvyyteen. Luzifer tietää sen, hän tietää myös, että kristinuskon ja Raamatun Jumala, on ainoa elävä Jumala, täällä lihallisten maailmassa. Siksi tämä Luzifer hyökkää häikäilemättä, kaikin voimin Jumalan lasten kimppuun, etteivät he menestyisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainio heitto tuo vertaus kristinuskon nykytilasta "pitsinnypläyskerho." Luojan kiitos, että se vaikuttaa Suomessa siltä. Tässä kerhossa on valtava siäinen potentiaali hyvyyteen. Luzifer tietää sen, hän tietää myös, että kristinuskon ja Raamatun Jumala, on ainoa elävä Jumala, täällä lihallisten maailmassa. Siksi tämä Luzifer hyökkää häikäilemättä, kaikin voimin Jumalan lasten kimppuun, etteivät he menestyisi.
Olen aina ihmetellyt sitä, miksi pimeyden enkeliä kutsutaan Luciferiksi, eli valon tuojaksi, vaikka sehän tuo pelkkää pimeyttä.
Latinaahan se on, ja latina syntyi joskus 300 ekr., eli sellaista enkeliä, kuin Lucifer, ei ole koskaan ollut olemassakaan, enkelin nimet ovat -el-loppuisia. Jos nyt legendoihin on uskominen.
Joku pentele täällä meitä kiusaa, sen olen saanut kokea itsekin, vaikka en mikään uskovainen olekaan, toisaalta taas, pitäähän jonkun meitä täällä välillä koetellakin, ja kai se sitten on sen penteleen hommia se, siksi sen kai annetaankin rellestää, Jumalanhan olisi pitänyt estää pentelettä, ja vangita se heti jo silloin, kun pentele kapinoi häntä vastaan. Miksi Jumala antoi penteleen kulkea vapaana kiusaamassa luotujaan, jos penteleestä ei olisi ollut jotain hyötyäkin?
Olisitko sinä tappanut Hitlerin jo hänen ollessa lapsi, jos olisit tiennyt mitä hän tulee tekemään, Jumalankin olisi pitänyt tuhota pentele, koska tiesi, ettei se tule tekemään muuta, kuin pahaa, eikö vaan?
Raamatusta saa kyllä sellaisenkin kuvan, että Jumala ja pentele tekevätkin yhteistyötä, lyövät jopa vetoa keskenään, eihän siinä ole oikein tolkkua, koska Jumalahan voittaa aina, mutta pääasia, että tarina on hyvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös ateismissa väitetä, että kaiken täytyy olla syntynyt sattumalta, alkuräjähdyksen nyt vielä voi varmaan sattumaksi laskea, mutta tällaisen älyllisen elämänmuodon kehittymisen, kuin ihminen, tuskin. Oletko siis sitä mieltä, että olemme kehittyneet lukuisten sattumien kautta, ilmeisesti aivan käsittämättömän määrän sattumia?
Jos ei ole älyllistä suunnitelmaa, silloinhan sattuma ohjaa kaikkea, vai voisitko sanoa, mikä meitä sitten oikein ohjaa?
Sinäkään et tee muuta, kuin suunnittelet joka ikinen hetki seuraavaa siirtoasi, eikö vaan, miksei siis koko universumi toimi ihan samoin, tai ainakin kaikki älylliset elämänmuodot.
Minusta ihmisälyä kaiken yläpuolella olevaksi korostavat ateistit sortuvat aina älylliseen epärehellisyyteen, johtuu kai heidän vihastaan kristinuskoa vastaan, joka on sokaissut heidät täysin. Viha sokaisee aina, siis ihan aina, älykäskin muuttuu epä-älylliseksi, eikä sitä kykene edes tajuamaan.
Uskonnot ovat mitä ovat, kristinusko on nykyisellään lähinnä pitsinnypläyskerho, joka harjoittaa humanismia sivutyönään, ihan harmitonta puuhastelua, on ihan oikeasti vaarallisia uskontoja, jotka pyrkivät maailman hallintaan, tai oikeasti sen alistamiseen uskonnollisten johtajien vallan alle, keskittyisitte vaihteeksi niihin.>>Oletko siis sitä mieltä, että olemme kehittyneet lukuisten sattumien kautta, ilmeisesti aivan käsittämättömän määrän sattumia?
Ei se, että kelpoisuuden kannalta parhaat ominaisuudet ovat yleistyneet populaatiossa, ole sattumaa.
'
>>Jos ei ole älyllistä suunnitelmaa, silloinhan sattuma ohjaa kaikkea, vai voisitko sanoa, mikä meitä sitten oikein ohjaa?
Eivät planeetat ole sattumalta pyöreitä, vaan se on niiden ominaisuus luonnonlakien seurauksena.
Ei evoluutio ole sama asia kuin sattuma, koska luonnonvalinnan seurauksena hyödylliset ominaisuudet leviävät populaatioon
>>miksei siis koko universumi toimi ihan samoin, tai ainakin kaikki älylliset elämänmuodot.
Siksi että universumilla ei ole älykkyyttä. Kaikki älylliset elämänmuodot varmaan suunnittelevat asioita etukäteen.
>>Minusta ihmisälyä kaiken yläpuolella olevaksi korostavat ateistit sortuvat aina älylliseen epärehellisyyteen,
Et kertonut, että missä asiassa tuollaiset ateistit syyllistyvät epärehellisyyteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Oletko siis sitä mieltä, että olemme kehittyneet lukuisten sattumien kautta, ilmeisesti aivan käsittämättömän määrän sattumia?
Ei se, että kelpoisuuden kannalta parhaat ominaisuudet ovat yleistyneet populaatiossa, ole sattumaa.
'
>>Jos ei ole älyllistä suunnitelmaa, silloinhan sattuma ohjaa kaikkea, vai voisitko sanoa, mikä meitä sitten oikein ohjaa?
Eivät planeetat ole sattumalta pyöreitä, vaan se on niiden ominaisuus luonnonlakien seurauksena.
Ei evoluutio ole sama asia kuin sattuma, koska luonnonvalinnan seurauksena hyödylliset ominaisuudet leviävät populaatioon
>>miksei siis koko universumi toimi ihan samoin, tai ainakin kaikki älylliset elämänmuodot.
Siksi että universumilla ei ole älykkyyttä. Kaikki älylliset elämänmuodot varmaan suunnittelevat asioita etukäteen.
>>Minusta ihmisälyä kaiken yläpuolella olevaksi korostavat ateistit sortuvat aina älylliseen epärehellisyyteen,
Et kertonut, että missä asiassa tuollaiset ateistit syyllistyvät epärehellisyyteen.Kuolleet kappaleet eivät suunnittele mitään, mutta älyllinen olento suunnittelee kuolleitakin kappaleita. Äly ja suunnitelma ovat toistensa sisaruksia.
Kaikki meidän äly, tunteet, tieteet, taiteet ovat siis vain sattumien summa, eikä niiden takana ole mitään, ei siis yhtikäs mitään.
Joo, en jaksa alkaa kinaamaan teidän materialistisen maailmankuvan omaavien kanssa, se ei johda mihinkään. Ihan sama, kuin jankkaisi uskovan kanssa, ateismi on vain janan toinen ääripää, totuus on siinä jossain välissä, kuten aina.
Meitä älykkäämpiä olentoja voi hyvinkin olla, ja varmasti onkin, joiden rinnalle meidän ymmärrys on muurahaisen tasolla, tai simpanssin, ei nyt sentään ihan kuitenkaan muurahaisen.
Ihminenkin on tavallaan jumala, jos muurahaiseen vertaa, ainakin olemme paljon lähempänä jumaluutta, kuin muurahainen.
Jeesuskin höpisi jotain, että olemme kaikki jumalia, pienellä kirjaimella tosin.
Mielestäni tämän palstan ns. ateistit vihaavat vain kristinuskoa, siksi he täällä ovat, oikea ateisti ei jaksa edes keskustella mokomasta asiasta, kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta, vaikka olisi kyse pesäpallosta, jota muuten itse inhoan, enkä koskaan kuitenkaan menisi pesäpallopalstalle aukomaan päätäni pesäpallosta pitävien kanssa.
Täällä on tietenkin nuoriakin henkilöitä, jotka ovat kiinnostuneita ateismista, jotka ovat tieteestäkin kiinnostuneita, ja heille ilmeisesti tiede ja Jumala ovat toisensa pois sulkevia, Jumalaa tosin emme voi mitenkään edes käsittää, se on sitä älyllistä epärehellisyyttä, että uskoo pystyvänsä käsittämään Jumalan, koska Jumalaa ei voi käsittää, kuten muurahainenkaan ei koskaan voi käsittää ihmistä. Jumalan yksi ominaisuus on käsittämätön, se voisi olla yhtä hyvin Jumalan nimi.
Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.
Kun Jumala ei tee itsestään koekaniinia ja tule laboratorioomme tutkittavaksi, Jumala on myös tutkimaton, sekin voisi olla Jumalan nimi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt sitä, miksi pimeyden enkeliä kutsutaan Luciferiksi, eli valon tuojaksi, vaikka sehän tuo pelkkää pimeyttä.
Latinaahan se on, ja latina syntyi joskus 300 ekr., eli sellaista enkeliä, kuin Lucifer, ei ole koskaan ollut olemassakaan, enkelin nimet ovat -el-loppuisia. Jos nyt legendoihin on uskominen.
Joku pentele täällä meitä kiusaa, sen olen saanut kokea itsekin, vaikka en mikään uskovainen olekaan, toisaalta taas, pitäähän jonkun meitä täällä välillä koetellakin, ja kai se sitten on sen penteleen hommia se, siksi sen kai annetaankin rellestää, Jumalanhan olisi pitänyt estää pentelettä, ja vangita se heti jo silloin, kun pentele kapinoi häntä vastaan. Miksi Jumala antoi penteleen kulkea vapaana kiusaamassa luotujaan, jos penteleestä ei olisi ollut jotain hyötyäkin?
Olisitko sinä tappanut Hitlerin jo hänen ollessa lapsi, jos olisit tiennyt mitä hän tulee tekemään, Jumalankin olisi pitänyt tuhota pentele, koska tiesi, ettei se tule tekemään muuta, kuin pahaa, eikö vaan?
Raamatusta saa kyllä sellaisenkin kuvan, että Jumala ja pentele tekevätkin yhteistyötä, lyövät jopa vetoa keskenään, eihän siinä ole oikein tolkkua, koska Jumalahan voittaa aina, mutta pääasia, että tarina on hyvä.Jos Jumala olisi tuhonnut pahantekijän, niin nytkin paholaisen palvojat syyttäisivät hyvää Jumalaamme sadistiksi. Nyt Jumalallinen viisaus, on ratkaissut pahuuden ongelman, jättämällä valinnan ihmisen vapaan tahdon varaan. Valitkaa mieluisin vaihtoehtonne, hyvyys ja Jumalan lapseus. Vai pahuus ja helvetti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuolleet kappaleet eivät suunnittele mitään, mutta älyllinen olento suunnittelee kuolleitakin kappaleita. Äly ja suunnitelma ovat toistensa sisaruksia.
Kaikki meidän äly, tunteet, tieteet, taiteet ovat siis vain sattumien summa, eikä niiden takana ole mitään, ei siis yhtikäs mitään.
Joo, en jaksa alkaa kinaamaan teidän materialistisen maailmankuvan omaavien kanssa, se ei johda mihinkään. Ihan sama, kuin jankkaisi uskovan kanssa, ateismi on vain janan toinen ääripää, totuus on siinä jossain välissä, kuten aina.
Meitä älykkäämpiä olentoja voi hyvinkin olla, ja varmasti onkin, joiden rinnalle meidän ymmärrys on muurahaisen tasolla, tai simpanssin, ei nyt sentään ihan kuitenkaan muurahaisen.
Ihminenkin on tavallaan jumala, jos muurahaiseen vertaa, ainakin olemme paljon lähempänä jumaluutta, kuin muurahainen.
Jeesuskin höpisi jotain, että olemme kaikki jumalia, pienellä kirjaimella tosin.
Mielestäni tämän palstan ns. ateistit vihaavat vain kristinuskoa, siksi he täällä ovat, oikea ateisti ei jaksa edes keskustella mokomasta asiasta, kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta, vaikka olisi kyse pesäpallosta, jota muuten itse inhoan, enkä koskaan kuitenkaan menisi pesäpallopalstalle aukomaan päätäni pesäpallosta pitävien kanssa.
Täällä on tietenkin nuoriakin henkilöitä, jotka ovat kiinnostuneita ateismista, jotka ovat tieteestäkin kiinnostuneita, ja heille ilmeisesti tiede ja Jumala ovat toisensa pois sulkevia, Jumalaa tosin emme voi mitenkään edes käsittää, se on sitä älyllistä epärehellisyyttä, että uskoo pystyvänsä käsittämään Jumalan, koska Jumalaa ei voi käsittää, kuten muurahainenkaan ei koskaan voi käsittää ihmistä. Jumalan yksi ominaisuus on käsittämätön, se voisi olla yhtä hyvin Jumalan nimi.
Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.
Kun Jumala ei tee itsestään koekaniinia ja tule laboratorioomme tutkittavaksi, Jumala on myös tutkimaton, sekin voisi olla Jumalan nimi.>>Kuolleet kappaleet eivät suunnittele mitään,
Eivät niin. Toistelet itsestäänselvyyksiä.
>>mutta älyllinen olento suunnittelee kuolleitakin kappaleita. Äly ja suunnitelma ovat toistensa sisaruksia.
Toistelet edelleen itsestäänselvyyksiä.
>>Kaikki meidän äly, tunteet, tieteet, taiteet ovat siis vain sattumien summa, eikä niiden takana ole mitään, ei siis yhtikäs mitään.
En ymmärrä miten hyppäsit tähän edellisestä lauseestasi. Taide a etenkin tiede vaativat aika paljon suunnittelua.
>>Meitä älykkäämpiä olentoja voi hyvinkin olla, ja varmasti onkin, joiden rinnalle meidän ymmärrys on muurahaisen tasolla, tai simpanssin, ei nyt sentään ihan kuitenkaan muurahaisen.
Niin voi.
>>Ihan sama, kuin jankkaisi uskovan kanssa, ateismi on vain janan toinen ääripää, totuus on siinä jossain välissä, kuten aina.
Jospa jankkaamisen sijaan esittäisit jonkin perustellun syyn uskoa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen. Tällä palstalla ateistit ovat kyllästymiseen asti toistaneet, että meidän uskon puutteemme on johtopäätös todisteiden puutteesta. Uskovien kielipelit eivät ole todiste.
>>Ihminenkin on tavallaan jumala, jos muurahaiseen vertaa, ainakin olemme paljon lähempänä jumaluutta, kuin muurahainen.
Mutta vain tavallaan. Voit määritellä sanoja uudelleen niin paljon kuin jaksat, mutta se ei muuta todellisuutta.
>>Mielestäni tämän palstan ns. ateistit vihaavat vain kristinuskoa, siksi he täällä ovat,
Minä en vihaa kristinuskoa. Uskovien epärehellisyyttä vihaan tai ainakin inhoan
>>oikea ateisti ei jaksa edes keskustella mokomasta asiasta, kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta, vaikka
Mutta eihän ateismi liity siihen, onko kiinnostunut uskovien väitteistä, vaan siihen, että uskooko niitä vai ei.
>>Jumalaa ei voi käsittää, kuten muurahainenkaan ei koskaan voi käsittää ihmistä. Jumalan yksi ominaisuus on käsittämätön, se voisi olla yhtä hyvin Jumalan nimi.
Voit määritellä Jumalasi niin paljon kuin jaksat, mutta jos noiden määritelmien paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, ne ovat merkityksetöntä sanahelinää.
>>Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.
Ei ole muita kuin ihmisten luomia jumalkuvia.
>Kun Jumala ei tee itsestään koekaniinia ja tule laboratorioomme tutkittavaksi, J
Jumala, jota ei voi mitenkään objektiivisesti havainnoida suorasti tai epäsuorasti, ei eroa mielikuvitusjumalasta. - Anonyymi
"Minusta on aika epätieteellistä..."
Oletko harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että universumilla ei ole velvollisuutta olla sinun ymmärrettävissäsi?
Jos uskot että kaikella on tarkoitus, niin kerro mikä tarkoitus on malarialoisella, mikä tarkoitus on sillä, että Suomessa kasvaa sekä pyöreälehti- että suippolehtikihokkia, mikä merkitys on galaksilla M33? Jos olisit päätynyt JOHTOPÄÄTÖKSEEN, että kaikella on tarkoituss, niin osaat varmasti helposti vastata näihin.
Vai onko uskomuksesi "suuresta suunnitelmasta" vailla mitään perusteita eli täysin kelvoton? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Kuolleet kappaleet eivät suunnittele mitään,
Eivät niin. Toistelet itsestäänselvyyksiä.
>>mutta älyllinen olento suunnittelee kuolleitakin kappaleita. Äly ja suunnitelma ovat toistensa sisaruksia.
Toistelet edelleen itsestäänselvyyksiä.
>>Kaikki meidän äly, tunteet, tieteet, taiteet ovat siis vain sattumien summa, eikä niiden takana ole mitään, ei siis yhtikäs mitään.
En ymmärrä miten hyppäsit tähän edellisestä lauseestasi. Taide a etenkin tiede vaativat aika paljon suunnittelua.
>>Meitä älykkäämpiä olentoja voi hyvinkin olla, ja varmasti onkin, joiden rinnalle meidän ymmärrys on muurahaisen tasolla, tai simpanssin, ei nyt sentään ihan kuitenkaan muurahaisen.
Niin voi.
>>Ihan sama, kuin jankkaisi uskovan kanssa, ateismi on vain janan toinen ääripää, totuus on siinä jossain välissä, kuten aina.
Jospa jankkaamisen sijaan esittäisit jonkin perustellun syyn uskoa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen. Tällä palstalla ateistit ovat kyllästymiseen asti toistaneet, että meidän uskon puutteemme on johtopäätös todisteiden puutteesta. Uskovien kielipelit eivät ole todiste.
>>Ihminenkin on tavallaan jumala, jos muurahaiseen vertaa, ainakin olemme paljon lähempänä jumaluutta, kuin muurahainen.
Mutta vain tavallaan. Voit määritellä sanoja uudelleen niin paljon kuin jaksat, mutta se ei muuta todellisuutta.
>>Mielestäni tämän palstan ns. ateistit vihaavat vain kristinuskoa, siksi he täällä ovat,
Minä en vihaa kristinuskoa. Uskovien epärehellisyyttä vihaan tai ainakin inhoan
>>oikea ateisti ei jaksa edes keskustella mokomasta asiasta, kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta, vaikka
Mutta eihän ateismi liity siihen, onko kiinnostunut uskovien väitteistä, vaan siihen, että uskooko niitä vai ei.
>>Jumalaa ei voi käsittää, kuten muurahainenkaan ei koskaan voi käsittää ihmistä. Jumalan yksi ominaisuus on käsittämätön, se voisi olla yhtä hyvin Jumalan nimi.
Voit määritellä Jumalasi niin paljon kuin jaksat, mutta jos noiden määritelmien paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, ne ovat merkityksetöntä sanahelinää.
>>Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.
Ei ole muita kuin ihmisten luomia jumalkuvia.
>Kun Jumala ei tee itsestään koekaniinia ja tule laboratorioomme tutkittavaksi, J
Jumala, jota ei voi mitenkään objektiivisesti havainnoida suorasti tai epäsuorasti, ei eroa mielikuvitusjumalasta.En ole koskaan nähnyt ateistin määrittelevän Jumalan, ja sinäkään et sitä näköjään tee, pitäähän se Jumala nyt edes ensin määritellä, ennen kuin sen voi kieltää, vai mitä?
Emme voi ymmärtää meitä korkeammalla olevaa olentoa, kuten simpanssikaan ei voi täysin ymmärtää ihmistä, ihmisen tieteitä ja taiteita, vai oletko eri mieltä?
Jumalasta sanotaan, että Jumala on henki, eli Jumalaa ei voi silmin havaita, kuolemanrajakokemuksen kokeneet ovat kertoneet aistineensa Jumalan kaiken hyväksyvänä Rakkautena, kristinusko sanoo samaa, tosin se on täynnä ristiriitoja, mutta kristinuskokaan ei ole täydellinen, siitä kertovat sen useat kirkkokunnat, ja lahkotkin.
https://www.youtube.com/@cominghomechannel
Tuossa nyt on kaikenlaisia videoita, joita voi katsoa ja miettiä, että voisiko se olla näin, miksei, kyllähän nuo ihmiset varmaan vain kertovat mitä kokivat.
Ja näitä sivustoja on useita, tuossa on vain jäävuoren huippu.
Tässä maailmassa emme siis voi nähdä Jumalaa missään muodossa, eikä ihmisten kokemuksien mukaan edes missään muussakaan maailmassa, joten halusi saada nähdä Jumala on valitettavasti liikaa vaadittu. Tiedekään ei voi auttaa, jos kyseessä on henki, pitäisikö tieteen päästä kaikkeen käsiksi, ehkä, ehkä ei todellakaan.
Kun materialistina kiellät kaiken sellaisen olemassaolon, niin täytyy varmaan vain odotella, että koet itse, ja sitten tiedät, uskot, mitä vaan.
Joo, emme ole Jumala, jumalia pienellä alkukirjaimella olemme, Jumala on korkein olento, mikä on olemassa, eikä kukaan tietenkään kykene Jumalan saappaisiin astumaan, vaikka maailmankaikkeudessa on varmasti korkeita jumalolentokin, jotka ovat suhteessa meihin samassa suhteessa kuin me olemme simpanssiin.
Kyllä se on älyllistä epärehellisyyttä, jos väittää kykenevänsä tietämään ettei Jumalaa ole, koska me emme todellakaan pysty käsittämään Jumalaa, koska olemme niin paljon Jumalaa alempana olentoina.
Emmehän ole löytäneet avaruudestakaan elämää, silti siellä täytyy olla paljonkin elämää, jo sen valtavuudenkin takia, olisi todella kummallista, jos olisimme ainoita. Jumalan tutkiminen on paljon haastavampaa, kuin elämän etsiminen avaruudesta.
Kun Jumala on tutkimaton, ja ilmeisesti pysyykin sellaisena, koska se on yksi Jumalan "nimistä". Simpanssikaan ei kykene tutkimaan ihmistä, edelleenkään, sen älyllinen kapasiteetti ei riitä siihen, toistan itseäni, valitan.
Oletko siis sitä mieltä, että tiede ja Jumala ovat toistensa pois sulkevia?
Älymme ja tunteemme, tieteemme, taiteemme ovat peräisin materiasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minusta on aika epätieteellistä..."
Oletko harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että universumilla ei ole velvollisuutta olla sinun ymmärrettävissäsi?
Jos uskot että kaikella on tarkoitus, niin kerro mikä tarkoitus on malarialoisella, mikä tarkoitus on sillä, että Suomessa kasvaa sekä pyöreälehti- että suippolehtikihokkia, mikä merkitys on galaksilla M33? Jos olisit päätynyt JOHTOPÄÄTÖKSEEN, että kaikella on tarkoituss, niin osaat varmasti helposti vastata näihin.
Vai onko uskomuksesi "suuresta suunnitelmasta" vailla mitään perusteita eli täysin kelvoton?Joo, elämme epätäydellisessä maailmassa, senhän kaikki huomaavat jossain vaiheessa, lapsi ehkä elää vielä enemmänkin fantasiamaailmassa.
Täällä on siis kaikenlaista ikävääkin, mutta jos ei olisi, niin mitä sitten?
Olisimme paratiisissa, ilmeisesti.
Ihminen tutkii, korjaa, kehittää, luo monin eri tavoin, epätäydellinen maailma antaa kaikelle sille hyvät lähtökohdat.
Jos haluat paratiisin, jossa kaikki on täydellisen mukavaa, niin jaksaisitko sitä ikuisesti?
Itse en ehkä jaksaisi.
Maailmankaikkeudessa vallitsee hienoinen epäjärjestys, joka itseasiassa mahdollistaa elämän, ilman sitä epäjärjestystä meitäkään ei olisi, näin muistan jostain saaneeni tietää.
Yksi elämä ihmisenä tässä maailmassa, joko hyvä, tai huono, tai siltä väliltä, mitä merkitystä, se on pieni hetki ikuisuuden rinnalla, kuin uni?
Opimme jotain kuitenkin, ehkä kehitymme, onko tämä siis vain suurta kosmista roolipeliä, itse veikkaisin näin.
Elämmekö useita elämiä, olemmeko oikeasti ikuisia, ainakin kuolemanrajakokemuksen kokeneet sanovat reinkarnaation olevan tosi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minusta on aika epätieteellistä..."
Oletko harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että universumilla ei ole velvollisuutta olla sinun ymmärrettävissäsi?
Jos uskot että kaikella on tarkoitus, niin kerro mikä tarkoitus on malarialoisella, mikä tarkoitus on sillä, että Suomessa kasvaa sekä pyöreälehti- että suippolehtikihokkia, mikä merkitys on galaksilla M33? Jos olisit päätynyt JOHTOPÄÄTÖKSEEN, että kaikella on tarkoituss, niin osaat varmasti helposti vastata näihin.
Vai onko uskomuksesi "suuresta suunnitelmasta" vailla mitään perusteita eli täysin kelvoton?Millaisen maailman sinä itse loisit?
Tämä maailma on suuri haaste, ehkä suurin olemassa oleva sellainen, mielestäni se on vaan mielekästä, onneksi tätä ei kestä kuin lyhyt hetki, onneksi on kuolema, joka vapautta tämän maailman kahleista.
Meillä on kuitenkin täällä Suomessa aika mukavat oltavat, jotain kehitystä sentään on tapahtunut, kehityskin antaa mielekkyyttä elämään, kehitys on kiva juttu!
Kun älymme ei vain kykene selittämään ihan kaikkea, äly voi olla myös vankila, olemme älymmekin vankeja, jos äly väittää jotain olemattomaksi, niin kuin ateismi tekee.
Jumala ei ole saunatonttu, vaan henki, ja sekös on ikävää, kun emme voi mitenkään silloin Jumalaa missään havaita. Älymme ja tunteemme tulevat Jumalasta, eivät materiasta.
Kristinusko on antanut Jumalalle huonon maineen, uskova voi olla pahin Jumalan maineen pilaaja.
Ei ole yhtä oikeaa uskontoa, kuolemanrajakokemuksen kokeneet sanovat niin, uskonnolla ei ole väliä, kukaan ei tule kuoltuamme kysymään meiltä, mihin me täällä uskoimme? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millaisen maailman sinä itse loisit?
Tämä maailma on suuri haaste, ehkä suurin olemassa oleva sellainen, mielestäni se on vaan mielekästä, onneksi tätä ei kestä kuin lyhyt hetki, onneksi on kuolema, joka vapautta tämän maailman kahleista.
Meillä on kuitenkin täällä Suomessa aika mukavat oltavat, jotain kehitystä sentään on tapahtunut, kehityskin antaa mielekkyyttä elämään, kehitys on kiva juttu!
Kun älymme ei vain kykene selittämään ihan kaikkea, äly voi olla myös vankila, olemme älymmekin vankeja, jos äly väittää jotain olemattomaksi, niin kuin ateismi tekee.
Jumala ei ole saunatonttu, vaan henki, ja sekös on ikävää, kun emme voi mitenkään silloin Jumalaa missään havaita. Älymme ja tunteemme tulevat Jumalasta, eivät materiasta.
Kristinusko on antanut Jumalalle huonon maineen, uskova voi olla pahin Jumalan maineen pilaaja.
Ei ole yhtä oikeaa uskontoa, kuolemanrajakokemuksen kokeneet sanovat niin, uskonnolla ei ole väliä, kukaan ei tule kuoltuamme kysymään meiltä, mihin me täällä uskoimme?https://www.youtube.com/watch?v=d8IZ0L5596s
Älykkään pitää olla myös varovainen oman älykkyytensä suhteen, koska ihminen voi siis olla älynsä vanki, eikä kykene kaikkea sen takia ymmärtämään, koska ajattelee liian älyllisesti, älyssäkin on ongelmansa, se ei ole aivan yksinkertaista, että älykäs pystyisi ymmärtämään kaiken paremmin, kuin vähemmän älykäs, voidaan puhua myös viisaudesta, ihminen voi olla hyvinkin älykäs, mutta häneltä puuttuu viisautta.
Mikä on ateistin suurin pelko?
Se, että hän tulee uskoon, ja muuttuu vajakiksi.
Ei, vaan oikeasti ihminen tuleekin tietoon, mihin uskoa enää tarvitaan, jos tietää, olen aina ihmetellyt koko termiä, "tulla uskoon". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt ateistin määrittelevän Jumalan, ja sinäkään et sitä näköjään tee, pitäähän se Jumala nyt edes ensin määritellä, ennen kuin sen voi kieltää, vai mitä?
Emme voi ymmärtää meitä korkeammalla olevaa olentoa, kuten simpanssikaan ei voi täysin ymmärtää ihmistä, ihmisen tieteitä ja taiteita, vai oletko eri mieltä?
Jumalasta sanotaan, että Jumala on henki, eli Jumalaa ei voi silmin havaita, kuolemanrajakokemuksen kokeneet ovat kertoneet aistineensa Jumalan kaiken hyväksyvänä Rakkautena, kristinusko sanoo samaa, tosin se on täynnä ristiriitoja, mutta kristinuskokaan ei ole täydellinen, siitä kertovat sen useat kirkkokunnat, ja lahkotkin.
https://www.youtube.com/@cominghomechannel
Tuossa nyt on kaikenlaisia videoita, joita voi katsoa ja miettiä, että voisiko se olla näin, miksei, kyllähän nuo ihmiset varmaan vain kertovat mitä kokivat.
Ja näitä sivustoja on useita, tuossa on vain jäävuoren huippu.
Tässä maailmassa emme siis voi nähdä Jumalaa missään muodossa, eikä ihmisten kokemuksien mukaan edes missään muussakaan maailmassa, joten halusi saada nähdä Jumala on valitettavasti liikaa vaadittu. Tiedekään ei voi auttaa, jos kyseessä on henki, pitäisikö tieteen päästä kaikkeen käsiksi, ehkä, ehkä ei todellakaan.
Kun materialistina kiellät kaiken sellaisen olemassaolon, niin täytyy varmaan vain odotella, että koet itse, ja sitten tiedät, uskot, mitä vaan.
Joo, emme ole Jumala, jumalia pienellä alkukirjaimella olemme, Jumala on korkein olento, mikä on olemassa, eikä kukaan tietenkään kykene Jumalan saappaisiin astumaan, vaikka maailmankaikkeudessa on varmasti korkeita jumalolentokin, jotka ovat suhteessa meihin samassa suhteessa kuin me olemme simpanssiin.
Kyllä se on älyllistä epärehellisyyttä, jos väittää kykenevänsä tietämään ettei Jumalaa ole, koska me emme todellakaan pysty käsittämään Jumalaa, koska olemme niin paljon Jumalaa alempana olentoina.
Emmehän ole löytäneet avaruudestakaan elämää, silti siellä täytyy olla paljonkin elämää, jo sen valtavuudenkin takia, olisi todella kummallista, jos olisimme ainoita. Jumalan tutkiminen on paljon haastavampaa, kuin elämän etsiminen avaruudesta.
Kun Jumala on tutkimaton, ja ilmeisesti pysyykin sellaisena, koska se on yksi Jumalan "nimistä". Simpanssikaan ei kykene tutkimaan ihmistä, edelleenkään, sen älyllinen kapasiteetti ei riitä siihen, toistan itseäni, valitan.
Oletko siis sitä mieltä, että tiede ja Jumala ovat toistensa pois sulkevia?
Älymme ja tunteemme, tieteemme, taiteemme ovat peräisin materiasta?>>En ole koskaan nähnyt ateistin määrittelevän Jumalan, ja sinäkään et sitä näköjään tee,
Mutta se, miten Jumala määritellään, riippuu täysin siitä Jumalasta mistä puhutaan. Sinun Jumalasi vaikuttaa olevan erilainen kuin kristinuskon Jumala, ja toisaalta kristinuskon Jumala vaikuttaa kovin erilaiselta kuin Mooseksen kirjojen Jumala, vailla väitetystä onkin sama. Ei ole mitään yhtä Jumalaa, johon ateistin epäusko kohdistuu, vaan ateistit ovat uskomatta kaikkiin väitettyihin jumaliin. Sanan "jumala" määritelmä vaihtelee hieman, mutta yleisesti kai voi sanoa, että se tarkoittaa yliluonnollista olentoa, joka on vuorovaikutuksessa muun maailman kanssa. Jumala isolla Jiillä yleensä tarkoittaa kaikkivaltiasta ja ainoaa jumaluutta.
>>pitäähän se Jumala nyt edes ensin määritellä, ennen kuin sen voi kieltää, vai mitä?
En kiellä yhtäkään jumalaa. Perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta. Eikä minun tarvitse erikseen määritellä jokaista jumaluutta johon en usko, vaan voin yleisesti todeta etten usko yhteenkään jumalaan.
>>vai oletko eri mieltä?
En osaa sanoa, koska "korkeampi olento" on niin epämääräinen ilmaus.
>>Jumalasta sanotaan, että Jumala on henki, eli Jumalaa ei voi silmin havaita,
Mikäli tuota henkeä tai vaikutusta ei voi mitenkään objektiivisesti havainnoida suoraan tai epäsuorasti, niin sitten se ei mitenkään eroa mielikuvitusjumalasta
>>Tuossa nyt on kaikenlaisia videoita, joita voi katsoa ja miettiä, että voisiko se olla näin, miksei, kyllähän nuo ihmiset varmaan vain kertovat mitä kokivat.
Niin varmasti kokivatkin. Mutta se, mikä tuntuu olevan monelle uskovalle täysin mahdotonta käsittää, on, että vaikka ihminen aidosti kokee jotain, se ei tarkoita etteikö kyseessä voisi olla vain hänen omien avojensa kehittämä kokemus. Ateisteilla yleensä on nöyryyttä ymmärtää, että henkilökohtaiset kokemukset eivät ole todellisuuden mittari
>>Tässä maailmassa emme siis voi nähdä Jumalaa missään muodossa, eikä ihmisten kokemuksien mukaan edes missään muussakaan maailmassa, joten halusi saada nähdä Jumala on valitettavasti liikaa vaadittu.
Näkeminen ei ole ainoa keino havaita asioita. Jos jumalaasi tai se vaikutusta ei voi mitenkään objektiivisilla keinoilla havainnoida, se ei eroa mielikuvitusjumalasta.
>>pitäisikö tieteen päästä kaikkeen käsiksi, ehkä, ehkä ei todellakaan.
Jos tuo henki vaikuttaa fyysiseen maailmaan, niin sitten vähintään tuota vaikutusta pitäisi pystyä tutkimaan.
>>Kun materialistina kiellät kaiken sellaisen olemassaolon,
En minä henkien olemassaoloa kiellä. En vain usko niihin, koska niistä ei ole mitään näyttöä. Olen valmis muuttamaan kantaani, jos sellaista ilmaantuu
>>Jumala on korkein olento, mikä on olemassa,
Tämä on vain määritelmä. Voit määritellä jumalaasi vaikka kuinka paljon, mutta jos ei ole keinoa tarkistaa määritelmien paikkansapitävyyttä, kyse on tyhjästä sanahelinästä
>>Kyllä se on älyllistä epärehellisyyttä, jos väittää kykenevänsä tietämään ettei Jumalaa ole,
Niinhän se on, koska olemattomuutta ei voi todistaa. Siksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä
>>koska me emme todellakaan pysty käsittämään Jumalaa, koska olemme niin paljon Jumalaa alempana olentoina.
Jälleen kerran vetoat tyhjään määritelmään. Vai onko sinulla keinoa tarkistaa että asia on todella noin?
>>Oletko siis sitä mieltä, että tiede ja Jumala ovat toistensa pois sulkevia?
Riippuu mistä jumalasta puhutaan. Kyllä esim. Genesiksen Jumalan kirjaimelliset teot ovat ristiriidassa tieteen kanssa. Mutta yleisesti voi todeta, että jos on jokin jumala, joka vaikuttaisi maailmaan, niin kyllä sitä vaikutusta voisi tieteellisesti tutkia.
>>Älymme ja tunteemme, tieteemme, taiteemme ovat peräisin materiasta?
Kyllä pohjimmiltaan ovat.
Aiempaan viestiisi palatakseni, kirjoitit:
>>Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.
Millä keinolla ihmisten luomat jumalkuvat voi erottaa "todellisesta Jumalasta"? Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma, ja jos ei, niin mistä se on peräisin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>En ole koskaan nähnyt ateistin määrittelevän Jumalan, ja sinäkään et sitä näköjään tee,
Mutta se, miten Jumala määritellään, riippuu täysin siitä Jumalasta mistä puhutaan. Sinun Jumalasi vaikuttaa olevan erilainen kuin kristinuskon Jumala, ja toisaalta kristinuskon Jumala vaikuttaa kovin erilaiselta kuin Mooseksen kirjojen Jumala, vailla väitetystä onkin sama. Ei ole mitään yhtä Jumalaa, johon ateistin epäusko kohdistuu, vaan ateistit ovat uskomatta kaikkiin väitettyihin jumaliin. Sanan "jumala" määritelmä vaihtelee hieman, mutta yleisesti kai voi sanoa, että se tarkoittaa yliluonnollista olentoa, joka on vuorovaikutuksessa muun maailman kanssa. Jumala isolla Jiillä yleensä tarkoittaa kaikkivaltiasta ja ainoaa jumaluutta.
>>pitäähän se Jumala nyt edes ensin määritellä, ennen kuin sen voi kieltää, vai mitä?
En kiellä yhtäkään jumalaa. Perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta. Eikä minun tarvitse erikseen määritellä jokaista jumaluutta johon en usko, vaan voin yleisesti todeta etten usko yhteenkään jumalaan.
>>vai oletko eri mieltä?
En osaa sanoa, koska "korkeampi olento" on niin epämääräinen ilmaus.
>>Jumalasta sanotaan, että Jumala on henki, eli Jumalaa ei voi silmin havaita,
Mikäli tuota henkeä tai vaikutusta ei voi mitenkään objektiivisesti havainnoida suoraan tai epäsuorasti, niin sitten se ei mitenkään eroa mielikuvitusjumalasta
>>Tuossa nyt on kaikenlaisia videoita, joita voi katsoa ja miettiä, että voisiko se olla näin, miksei, kyllähän nuo ihmiset varmaan vain kertovat mitä kokivat.
Niin varmasti kokivatkin. Mutta se, mikä tuntuu olevan monelle uskovalle täysin mahdotonta käsittää, on, että vaikka ihminen aidosti kokee jotain, se ei tarkoita etteikö kyseessä voisi olla vain hänen omien avojensa kehittämä kokemus. Ateisteilla yleensä on nöyryyttä ymmärtää, että henkilökohtaiset kokemukset eivät ole todellisuuden mittari
>>Tässä maailmassa emme siis voi nähdä Jumalaa missään muodossa, eikä ihmisten kokemuksien mukaan edes missään muussakaan maailmassa, joten halusi saada nähdä Jumala on valitettavasti liikaa vaadittu.
Näkeminen ei ole ainoa keino havaita asioita. Jos jumalaasi tai se vaikutusta ei voi mitenkään objektiivisilla keinoilla havainnoida, se ei eroa mielikuvitusjumalasta.
>>pitäisikö tieteen päästä kaikkeen käsiksi, ehkä, ehkä ei todellakaan.
Jos tuo henki vaikuttaa fyysiseen maailmaan, niin sitten vähintään tuota vaikutusta pitäisi pystyä tutkimaan.
>>Kun materialistina kiellät kaiken sellaisen olemassaolon,
En minä henkien olemassaoloa kiellä. En vain usko niihin, koska niistä ei ole mitään näyttöä. Olen valmis muuttamaan kantaani, jos sellaista ilmaantuu
>>Jumala on korkein olento, mikä on olemassa,
Tämä on vain määritelmä. Voit määritellä jumalaasi vaikka kuinka paljon, mutta jos ei ole keinoa tarkistaa määritelmien paikkansapitävyyttä, kyse on tyhjästä sanahelinästä
>>Kyllä se on älyllistä epärehellisyyttä, jos väittää kykenevänsä tietämään ettei Jumalaa ole,
Niinhän se on, koska olemattomuutta ei voi todistaa. Siksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä
>>koska me emme todellakaan pysty käsittämään Jumalaa, koska olemme niin paljon Jumalaa alempana olentoina.
Jälleen kerran vetoat tyhjään määritelmään. Vai onko sinulla keinoa tarkistaa että asia on todella noin?
>>Oletko siis sitä mieltä, että tiede ja Jumala ovat toistensa pois sulkevia?
Riippuu mistä jumalasta puhutaan. Kyllä esim. Genesiksen Jumalan kirjaimelliset teot ovat ristiriidassa tieteen kanssa. Mutta yleisesti voi todeta, että jos on jokin jumala, joka vaikuttaisi maailmaan, niin kyllä sitä vaikutusta voisi tieteellisesti tutkia.
>>Älymme ja tunteemme, tieteemme, taiteemme ovat peräisin materiasta?
Kyllä pohjimmiltaan ovat.
Aiempaan viestiisi palatakseni, kirjoitit:
>>Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.
Millä keinolla ihmisten luomat jumalkuvat voi erottaa "todellisesta Jumalasta"? Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma, ja jos ei, niin mistä se on peräisin?Tämä on se ongelma, että alat selittämään siitä, että olisi useita Jumalia, kun tilanne on se, että on vain yksi todellinen Jumala, jonka voimme määritellä, et kai nyt vain heittäydy tyhmäksi, jokainen tietää, että Zeus ja kaikki ihmisten keksimät jumalat ovat vain korvike todelliselle Jumalalle, kun ihminen on yrittänyt tehdä jonkinlaisen kopion Jumalasta, joka on tietenkin vain pelkkä hassu kopio, jolla ei ole todellisen Jumalan kanssa juurikaan tekemistä.
Tiedät aivan hyvin mitä ajan takaa, kyllä sinä tiedät, että kyseessä on se ihmisten jumalkuva, ei todellinen Jumala, eli älä vedä niitä jumalkuvia koko ajan esille.
Eikä tuo antamani linkki ollut uskovaisten sivusto, en tsekannut sitä tarkemmin, jos oli, niin sitten annoin vahingossa väärän sivun. Monet kuolemanrajakokemuksen kokeneet eivät ole olleet mitään uskovia, eivät edes kiinnostuneita uskonnosta.
Kovasti kapinoit, ja haluat todistuksen Jumalasta, sehän muuttaisi varmaan koko elämäsi, vai muuttaisiko? Se on vaan haaste sinunkin älyllesi, että tiede ei voikaan ihan kaikkea tutkia ja todistaa, ehkä jonain päivänä se pystyy sen ainakin sanomaan, että Jumalan täytyy olla olemassa, me vain emme pysty sitä tieteellisesti osoittamaan, ei Jumala pelaa mitään kuurupiiloa kanssamme, me emme vain yleensä tarvitse tietoa hänestä, moni pärjää ihan hyvin sitä ilmankin, mutta eivät kaikki, joten se on sitten heidän oma juttunsa, Jumala lähestyy niitä, jotka häntä eniten tarvitsevat.
Kyllä Jumalan voi määritellä ihan kattavasti, kaikki superlatiivit vain käyttöön, koska kyse on siis korkeimmasta olennosta, johon inhimilliset mittarit eivät toimi. Jumala on täydellinen, kuolematon, kaikkitietävä, tutkimaton, käsittämätön, ja kaikkea muuta vastaavaa.
Jumala on kaikkialla, eikä ole yhtä, oikeaa uskontoa, toiset ovat lähempänä, toiset kauempana totuudesta. Jos nyt luet Raamattua, niin sekin on vain osittain oikeassa.
Ymmärrät kyllä mitä tarkoitan, teet älyllisiä huomautuksia, haluat olla ateisti, ole sitten ateisti, onhan sulla sellainen paitakin missä lukee, että Jumala teki minusta ateistin, mikä sinä olet sitä arvostelemaan.
Kun meidän älymme ei vaan riitä ymmärtämään Jumalaa, kuin vain tiettyyn pisteeseen, eli ei paljon mihinkään, mutta ei meidän tarvitsekaan ymmärtää, muuta kuin se, että Jumala ei oikeasti tuomitse, vaan hyväksyy meidät täysin sellaisina, kuin mitä me olemme. Jos Jumala tekisi sellaista, hän olisi itsekin syyllinen, koska on vastuussa luomisesta. Me olemme täällä maan päällä aikamoisessa pimeydessä, ja se otetaan myös huomioon, että virheitäkin tapahtuu.
Jos kristinuskoa ei olisi, niin ehkä ei olisi ateismiakaan, koska sehän on lähinnä protesti sitä vastaan.
Onhan se hyvä, että asiat kiinnostaa, mutta jotenkin älysi on sokaissut sinut ajattelemaan, että jopa Jumalan pitäisi kokoajan tuoda kaikille itseään esille, olla kuin somejulkkis, ajatteles ihan omilla aivoillasi, olisiko siinäkään mitään järkeä, omien aivojen käyttäminen on sallittu, jopa suositeltavaa, Jos olisit itse Jumala, niin puuttuisitko koko ajan kaikkeen, ja esittelisit itseäsi koko ajan kaikille?
Jumala on piilossa ihan syystäkin, ei kuitenkaan leiki piilosta kanssamme. Jos häntä tarvitsemme, hän kyllä antaa tietoa, mutta sitä ei pysty väkisin saamaan, meillä on myös vapaa tahto olla mitä haluamme olla, eikä sitä muuta edes Jumala, koska vapaa tahto on ehkä suurin asia maailmassa, johon ei voi puuttua edes Jumala, kuin ehkä poikkeustapauksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>En ole koskaan nähnyt ateistin määrittelevän Jumalan, ja sinäkään et sitä näköjään tee,
Mutta se, miten Jumala määritellään, riippuu täysin siitä Jumalasta mistä puhutaan. Sinun Jumalasi vaikuttaa olevan erilainen kuin kristinuskon Jumala, ja toisaalta kristinuskon Jumala vaikuttaa kovin erilaiselta kuin Mooseksen kirjojen Jumala, vailla väitetystä onkin sama. Ei ole mitään yhtä Jumalaa, johon ateistin epäusko kohdistuu, vaan ateistit ovat uskomatta kaikkiin väitettyihin jumaliin. Sanan "jumala" määritelmä vaihtelee hieman, mutta yleisesti kai voi sanoa, että se tarkoittaa yliluonnollista olentoa, joka on vuorovaikutuksessa muun maailman kanssa. Jumala isolla Jiillä yleensä tarkoittaa kaikkivaltiasta ja ainoaa jumaluutta.
>>pitäähän se Jumala nyt edes ensin määritellä, ennen kuin sen voi kieltää, vai mitä?
En kiellä yhtäkään jumalaa. Perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta. Eikä minun tarvitse erikseen määritellä jokaista jumaluutta johon en usko, vaan voin yleisesti todeta etten usko yhteenkään jumalaan.
>>vai oletko eri mieltä?
En osaa sanoa, koska "korkeampi olento" on niin epämääräinen ilmaus.
>>Jumalasta sanotaan, että Jumala on henki, eli Jumalaa ei voi silmin havaita,
Mikäli tuota henkeä tai vaikutusta ei voi mitenkään objektiivisesti havainnoida suoraan tai epäsuorasti, niin sitten se ei mitenkään eroa mielikuvitusjumalasta
>>Tuossa nyt on kaikenlaisia videoita, joita voi katsoa ja miettiä, että voisiko se olla näin, miksei, kyllähän nuo ihmiset varmaan vain kertovat mitä kokivat.
Niin varmasti kokivatkin. Mutta se, mikä tuntuu olevan monelle uskovalle täysin mahdotonta käsittää, on, että vaikka ihminen aidosti kokee jotain, se ei tarkoita etteikö kyseessä voisi olla vain hänen omien avojensa kehittämä kokemus. Ateisteilla yleensä on nöyryyttä ymmärtää, että henkilökohtaiset kokemukset eivät ole todellisuuden mittari
>>Tässä maailmassa emme siis voi nähdä Jumalaa missään muodossa, eikä ihmisten kokemuksien mukaan edes missään muussakaan maailmassa, joten halusi saada nähdä Jumala on valitettavasti liikaa vaadittu.
Näkeminen ei ole ainoa keino havaita asioita. Jos jumalaasi tai se vaikutusta ei voi mitenkään objektiivisilla keinoilla havainnoida, se ei eroa mielikuvitusjumalasta.
>>pitäisikö tieteen päästä kaikkeen käsiksi, ehkä, ehkä ei todellakaan.
Jos tuo henki vaikuttaa fyysiseen maailmaan, niin sitten vähintään tuota vaikutusta pitäisi pystyä tutkimaan.
>>Kun materialistina kiellät kaiken sellaisen olemassaolon,
En minä henkien olemassaoloa kiellä. En vain usko niihin, koska niistä ei ole mitään näyttöä. Olen valmis muuttamaan kantaani, jos sellaista ilmaantuu
>>Jumala on korkein olento, mikä on olemassa,
Tämä on vain määritelmä. Voit määritellä jumalaasi vaikka kuinka paljon, mutta jos ei ole keinoa tarkistaa määritelmien paikkansapitävyyttä, kyse on tyhjästä sanahelinästä
>>Kyllä se on älyllistä epärehellisyyttä, jos väittää kykenevänsä tietämään ettei Jumalaa ole,
Niinhän se on, koska olemattomuutta ei voi todistaa. Siksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä
>>koska me emme todellakaan pysty käsittämään Jumalaa, koska olemme niin paljon Jumalaa alempana olentoina.
Jälleen kerran vetoat tyhjään määritelmään. Vai onko sinulla keinoa tarkistaa että asia on todella noin?
>>Oletko siis sitä mieltä, että tiede ja Jumala ovat toistensa pois sulkevia?
Riippuu mistä jumalasta puhutaan. Kyllä esim. Genesiksen Jumalan kirjaimelliset teot ovat ristiriidassa tieteen kanssa. Mutta yleisesti voi todeta, että jos on jokin jumala, joka vaikuttaisi maailmaan, niin kyllä sitä vaikutusta voisi tieteellisesti tutkia.
>>Älymme ja tunteemme, tieteemme, taiteemme ovat peräisin materiasta?
Kyllä pohjimmiltaan ovat.
Aiempaan viestiisi palatakseni, kirjoitit:
>>Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.
Millä keinolla ihmisten luomat jumalkuvat voi erottaa "todellisesta Jumalasta"? Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma, ja jos ei, niin mistä se on peräisin?<<Millä keinolla ihmisten luomat jumalkuvat voi erottaa "todellisesta Jumalasta"? Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma, ja jos ei, niin mistä se on peräisin?<<
Vajavaisen ihmisen tekemät jumalkuvat ovat myös vajavaisia.
Nykyihmiselle ei ole enää niin vaikeaa pohtia sitä millainen se todellinen Jumala on, meillä on nykyinen tietämys maailmankaikkeudesta, uskonnoista, ja vaikka mistä, meidän on paljon helpompaa niiden pohjalta pohtia asiaa, kuin vaikkapa 300 vuotta sitten eläneen ihmisen.
Jumala kun ei ole inhimillinen olento, ja me tunnemme vain toisia inhimillisiä olentoja, joten kyllä se haastavaksi asian tekee, eikä se minua ainakaan erityisemmin haittaa, onpahan jotain pohdittavaa.
Älyllä ja mielikuvituksella pystyy tekemään kyllä kaikenlaisia "psykoanalyyseja" Jumalastakin. Kun jokin olento on täydellinen, niin tuskin siinä mitään ongelmaa on, mitä sitä sen kummemmin enempiä analysoimaan?
Kuka vaan pääsee ihan itse funtsaamalla asiaa ihan samaan lopputulokseen, kunhan pidetään tämä mielessä, että kyseessä on täydellinen, ei inhimillinen olento, jossa ei ole heikkouksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Millä keinolla ihmisten luomat jumalkuvat voi erottaa "todellisesta Jumalasta"? Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma, ja jos ei, niin mistä se on peräisin?<<
Vajavaisen ihmisen tekemät jumalkuvat ovat myös vajavaisia.
Nykyihmiselle ei ole enää niin vaikeaa pohtia sitä millainen se todellinen Jumala on, meillä on nykyinen tietämys maailmankaikkeudesta, uskonnoista, ja vaikka mistä, meidän on paljon helpompaa niiden pohjalta pohtia asiaa, kuin vaikkapa 300 vuotta sitten eläneen ihmisen.
Jumala kun ei ole inhimillinen olento, ja me tunnemme vain toisia inhimillisiä olentoja, joten kyllä se haastavaksi asian tekee, eikä se minua ainakaan erityisemmin haittaa, onpahan jotain pohdittavaa.
Älyllä ja mielikuvituksella pystyy tekemään kyllä kaikenlaisia "psykoanalyyseja" Jumalastakin. Kun jokin olento on täydellinen, niin tuskin siinä mitään ongelmaa on, mitä sitä sen kummemmin enempiä analysoimaan?
Kuka vaan pääsee ihan itse funtsaamalla asiaa ihan samaan lopputulokseen, kunhan pidetään tämä mielessä, että kyseessä on täydellinen, ei inhimillinen olento, jossa ei ole heikkouksia."Kuka vaan pääsee ihan itse funtsaamalla asiaa ihan samaan lopputulokseen,"
No niinpä!
Ja miksiköhän pelkästään Raamatun nimeen vannovia uskonlahkoja on satoja ellei tuhansia?
Johtuisiko siitä, että kaikki eivät ole ymmärtäneet funtsia sillä ainoalla oikealla tavalla, jolla sinä funtsit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuka vaan pääsee ihan itse funtsaamalla asiaa ihan samaan lopputulokseen,"
No niinpä!
Ja miksiköhän pelkästään Raamatun nimeen vannovia uskonlahkoja on satoja ellei tuhansia?
Johtuisiko siitä, että kaikki eivät ole ymmärtäneet funtsia sillä ainoalla oikealla tavalla, jolla sinä funtsit?Eli meinaatko, että parempi olla funtsimatta?
Omien aivojen käyttö kielletty?
Jokainen sivistynyt, valistunut länsimaalainen henkilö saa funtsata, jopa Jumalan olemassa oloa, vai saako?
Kyllähän nämä uskonnot ja lahkot tiedetään, se omien aivojen käyttö on nimenomaan kielletty.
Onhan niissäkin ihan fiksua porukkaa, korkeasti koulutettua.
Kaikenlaista ihmiset kokee, niistä vaikuttavimpia ehkä kuolemanrajakokemukset, ja niiden perusteella Jumala on ihan olemassa oleva, mutta miten me voitaisiin se todistaa, kun on henki, joka ei ole siis inhimillinen, kun emme mitään täällä sellaisesta ymmärrä. Ihminen tuskin on kaikkitietävä, ei ainakaan toistaiseksi.
Joo, ihmisten kokemukset eivät tietenkään ole todiste yhtään mistään, näinhän täällä aina sanotaan. Sitten uskoo, tai tietää, kun itse kokee, onhan se tylsä juttu, olishan se tieteellinen todistusaineisto aina parempi.
Ai, niitä on oikein oikea ja väärä tapa funtsata, voi olla, minä ainakin luotan siihen, että järki sen sanoo, jos jokin asia tuntuu järjettömältä, niin parempi varmaan olla siihen nojaamatta, Minusta nuo kuolemanrajakokemukset eivät nyt ihan äkkiseltään vaikuta olevan järjettömiä, ihan järkeenkäypiä tarinoita, vaikka tiede ei niihin voi oikein suhtautua mitenkään. Jos tiede on se suurin jumala jollekin, niin sittenpähän on, mielestäni tiede ei tiedä vielä kaikkea, jos koskaan edes tulee tietämäänkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on se ongelma, että alat selittämään siitä, että olisi useita Jumalia, kun tilanne on se, että on vain yksi todellinen Jumala, jonka voimme määritellä, et kai nyt vain heittäydy tyhmäksi, jokainen tietää, että Zeus ja kaikki ihmisten keksimät jumalat ovat vain korvike todelliselle Jumalalle, kun ihminen on yrittänyt tehdä jonkinlaisen kopion Jumalasta, joka on tietenkin vain pelkkä hassu kopio, jolla ei ole todellisen Jumalan kanssa juurikaan tekemistä.
Tiedät aivan hyvin mitä ajan takaa, kyllä sinä tiedät, että kyseessä on se ihmisten jumalkuva, ei todellinen Jumala, eli älä vedä niitä jumalkuvia koko ajan esille.
Eikä tuo antamani linkki ollut uskovaisten sivusto, en tsekannut sitä tarkemmin, jos oli, niin sitten annoin vahingossa väärän sivun. Monet kuolemanrajakokemuksen kokeneet eivät ole olleet mitään uskovia, eivät edes kiinnostuneita uskonnosta.
Kovasti kapinoit, ja haluat todistuksen Jumalasta, sehän muuttaisi varmaan koko elämäsi, vai muuttaisiko? Se on vaan haaste sinunkin älyllesi, että tiede ei voikaan ihan kaikkea tutkia ja todistaa, ehkä jonain päivänä se pystyy sen ainakin sanomaan, että Jumalan täytyy olla olemassa, me vain emme pysty sitä tieteellisesti osoittamaan, ei Jumala pelaa mitään kuurupiiloa kanssamme, me emme vain yleensä tarvitse tietoa hänestä, moni pärjää ihan hyvin sitä ilmankin, mutta eivät kaikki, joten se on sitten heidän oma juttunsa, Jumala lähestyy niitä, jotka häntä eniten tarvitsevat.
Kyllä Jumalan voi määritellä ihan kattavasti, kaikki superlatiivit vain käyttöön, koska kyse on siis korkeimmasta olennosta, johon inhimilliset mittarit eivät toimi. Jumala on täydellinen, kuolematon, kaikkitietävä, tutkimaton, käsittämätön, ja kaikkea muuta vastaavaa.
Jumala on kaikkialla, eikä ole yhtä, oikeaa uskontoa, toiset ovat lähempänä, toiset kauempana totuudesta. Jos nyt luet Raamattua, niin sekin on vain osittain oikeassa.
Ymmärrät kyllä mitä tarkoitan, teet älyllisiä huomautuksia, haluat olla ateisti, ole sitten ateisti, onhan sulla sellainen paitakin missä lukee, että Jumala teki minusta ateistin, mikä sinä olet sitä arvostelemaan.
Kun meidän älymme ei vaan riitä ymmärtämään Jumalaa, kuin vain tiettyyn pisteeseen, eli ei paljon mihinkään, mutta ei meidän tarvitsekaan ymmärtää, muuta kuin se, että Jumala ei oikeasti tuomitse, vaan hyväksyy meidät täysin sellaisina, kuin mitä me olemme. Jos Jumala tekisi sellaista, hän olisi itsekin syyllinen, koska on vastuussa luomisesta. Me olemme täällä maan päällä aikamoisessa pimeydessä, ja se otetaan myös huomioon, että virheitäkin tapahtuu.
Jos kristinuskoa ei olisi, niin ehkä ei olisi ateismiakaan, koska sehän on lähinnä protesti sitä vastaan.
Onhan se hyvä, että asiat kiinnostaa, mutta jotenkin älysi on sokaissut sinut ajattelemaan, että jopa Jumalan pitäisi kokoajan tuoda kaikille itseään esille, olla kuin somejulkkis, ajatteles ihan omilla aivoillasi, olisiko siinäkään mitään järkeä, omien aivojen käyttäminen on sallittu, jopa suositeltavaa, Jos olisit itse Jumala, niin puuttuisitko koko ajan kaikkeen, ja esittelisit itseäsi koko ajan kaikille?
Jumala on piilossa ihan syystäkin, ei kuitenkaan leiki piilosta kanssamme. Jos häntä tarvitsemme, hän kyllä antaa tietoa, mutta sitä ei pysty väkisin saamaan, meillä on myös vapaa tahto olla mitä haluamme olla, eikä sitä muuta edes Jumala, koska vapaa tahto on ehkä suurin asia maailmassa, johon ei voi puuttua edes Jumala, kuin ehkä poikkeustapauksessa.>>Tämä on se ongelma, että alat selittämään siitä, että olisi useita Jumalia,
Älä laita sanoja suuhuni, kiitos. Minä en ole selittänyt että on monta jumalaa. En usko että on yhtäkään. Sen sijaan huomioin sen, että on väitteitä vaikka mistä ja minkälaista jumalista. Kyllä se ongelma on teille, jotka jumaliin uskotte: toiset väittävät että on monia jumalia, toiset väittävät että yksi, mutta ovat erimielisiä siitä millainen se yksi Jumala olisi.
>>kun tilanne on se, että on vain yksi todellinen Jumala, jonka voimme määritellä, et kai nyt vain heittäydy tyhmäksi,
Ei, vaan kyse on siitä, että sinä uskot näin.
>>jokainen tietää, että Zeus ja kaikki ihmisten keksimät jumalat ovat vain korvike todelliselle Jumalalle, kun ihminen on yrittänyt tehdä jonkinlaisen kopion Jumalasta, joka on tietenkin vain pelkkä hassu kopio, jolla ei ole todellisen Jumalan kanssa juurikaan tekemistä.
En minä tiedä tuollaista. Pitäisi ensin osoittaa että on jokin aito ja oikea Jumala. Sinun väitteesi jumalastasi eivät ole sun perustellumpia kuin muidenkaan.
>>Tiedät aivan hyvin mitä ajan takaa,
Käsittääkseni ajat takaa että sinun mainostamasi Jumala olisi muka jotenkin aidompi ja totuudenmukaisesti kuin se Jumala (tai jumalat) jota muut mainostavat
>>kyllä sinä tiedät, että kyseessä on se ihmisten jumalkuva, ei todellinen Jumala, eli älä vedä niitä jumalkuvia koko ajan esille.
Sinun väitteesi Jumalasta ovat aivan yhtä paljon ihmisen keksimiä kuin väitteet muistakin jumalista.
>>Eikä tuo antamani linkki ollut uskovaisten sivusto, en tsekannut sitä tarkemmin, jos oli, niin sitten annoin vahingossa väärän sivun.
Ei sillä ole mitään väliä onko se uskovaisten sivu vai ei. En minä avannut sitä, koska tiesin ilmankin, mitä kuolemanrajakokemukset ovat ja että monella on ollut niitä.
>>Monet kuolemanrajakokemuksen kokeneet eivät ole olleet mitään uskovia, eivät edes kiinnostuneita uskonnosta.
Kyllä minä sen tiedän. Ei se tee heidän kokemuksiaan yhtään sen vähemmän heidän omien avojensa tuottetta
>>Kovasti kapinoit, ja haluat todistuksen Jumalasta
En minä ole pyytänyt todistuksia, enkä mitenkään erityisesti halua todisteita Jumalasta, vaikka toki ne olisivat kivoja, jos niitä olisi.
Se ei ole mitään todistusten tai todisteiden (ne eivät ole sama asia) haluamista tai kapinoimista, kun toteaa sen, että Jumala, jota ei voisi millään lailla objektiivisesti tutkia edes epäsuorasti, ei eroa mielikuvitusjumalasta
>>sehän muuttaisi varmaan koko elämäsi, vai muuttaisiko?
Ei. Todistukset ovat tyhjää sanahelinää. Objektiiviset todisteet olisivat eri asia.
>>Se on vaan haaste sinunkin älyllesi, että tiede ei voikaan ihan kaikkea tutkia ja todistaa,
Eikä ole. Sehän on ihan selvä asia että tiede ei voi tutkia ja todistaa kaikkea.
>>Kyllä Jumalan voi määritellä ihan kattavast
Aivan, voi keksiä loputtomasti määritelmiä. Mutta ne ovat vain tyhjää sanahelinää, jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa
>>onhan sulla sellainen paitakin missä lukee, että Jumala teki minusta ateistin, mikä sinä olet sitä arvostelemaan.
Häh? Sekoitatko minut johonkin toiseen?
>>Kun meidän älymme ei vaan riitä ymmärtämään Jumalaa...
Ja taas vaan annat jumalallesi määritelmiä, jotka ovat tyhjää sanahelinää
>>Jos kristinuskoa ei olisi, niin ehkä ei olisi ateismiakaan, koska sehän on lähinnä protesti sitä vastaan.
Minun ateismi kohdistuu ihan tasapuolisesti kaikkiin jumaliin
>>Onhan se hyvä, että asiat kiinnostaa, mutta jotenkin älysi on sokaissut sinut ajattelemaan, että jopa Jumalan pitäisi kokoajan tuoda kaikille itseään esille, olla kuin somejulkkis,
Mitä ihmettä selität. En ole vaatinut tuollaista. Olen päinvastoin koko ajan painottunut myös että epäsuorat havainnot Jumalasta olisivat todisteita
>>Jos olisit itse Jumala, niin puuttuisitko koko ajan kaikkeen, ja esittelisit itseäsi koko ajan kaikille?
Jos olisin kaikkivaltias, niin kyllä puuttuisin koko ajan kakkeen. Jos minulle olisi tärkeää että ihmiset uskovat minuun, niin esittelisin itseäni koko ajan
En yhtään ihmettele ettet lainkaan siteeraa niitä kohtia minun viestistäni, joita kommenttisi koskevat: on paljon helpompi keksiä minulle mielipiteitä kun heti yläpuolella ei lue, mitä oikeasti sanoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Millä keinolla ihmisten luomat jumalkuvat voi erottaa "todellisesta Jumalasta"? Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma, ja jos ei, niin mistä se on peräisin?<<
Vajavaisen ihmisen tekemät jumalkuvat ovat myös vajavaisia.
Nykyihmiselle ei ole enää niin vaikeaa pohtia sitä millainen se todellinen Jumala on, meillä on nykyinen tietämys maailmankaikkeudesta, uskonnoista, ja vaikka mistä, meidän on paljon helpompaa niiden pohjalta pohtia asiaa, kuin vaikkapa 300 vuotta sitten eläneen ihmisen.
Jumala kun ei ole inhimillinen olento, ja me tunnemme vain toisia inhimillisiä olentoja, joten kyllä se haastavaksi asian tekee, eikä se minua ainakaan erityisemmin haittaa, onpahan jotain pohdittavaa.
Älyllä ja mielikuvituksella pystyy tekemään kyllä kaikenlaisia "psykoanalyyseja" Jumalastakin. Kun jokin olento on täydellinen, niin tuskin siinä mitään ongelmaa on, mitä sitä sen kummemmin enempiä analysoimaan?
Kuka vaan pääsee ihan itse funtsaamalla asiaa ihan samaan lopputulokseen, kunhan pidetään tämä mielessä, että kyseessä on täydellinen, ei inhimillinen olento, jossa ei ole heikkouksia.>>Vajavaisen ihmisen tekemät jumalkuvat ovat myös vajavaisia. Jne.
Ilmeisesti viestistäsi pitää päätellä, ette kykene vastaamaan kysymyksiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Tämä on se ongelma, että alat selittämään siitä, että olisi useita Jumalia,
Älä laita sanoja suuhuni, kiitos. Minä en ole selittänyt että on monta jumalaa. En usko että on yhtäkään. Sen sijaan huomioin sen, että on väitteitä vaikka mistä ja minkälaista jumalista. Kyllä se ongelma on teille, jotka jumaliin uskotte: toiset väittävät että on monia jumalia, toiset väittävät että yksi, mutta ovat erimielisiä siitä millainen se yksi Jumala olisi.
>>kun tilanne on se, että on vain yksi todellinen Jumala, jonka voimme määritellä, et kai nyt vain heittäydy tyhmäksi,
Ei, vaan kyse on siitä, että sinä uskot näin.
>>jokainen tietää, että Zeus ja kaikki ihmisten keksimät jumalat ovat vain korvike todelliselle Jumalalle, kun ihminen on yrittänyt tehdä jonkinlaisen kopion Jumalasta, joka on tietenkin vain pelkkä hassu kopio, jolla ei ole todellisen Jumalan kanssa juurikaan tekemistä.
En minä tiedä tuollaista. Pitäisi ensin osoittaa että on jokin aito ja oikea Jumala. Sinun väitteesi jumalastasi eivät ole sun perustellumpia kuin muidenkaan.
>>Tiedät aivan hyvin mitä ajan takaa,
Käsittääkseni ajat takaa että sinun mainostamasi Jumala olisi muka jotenkin aidompi ja totuudenmukaisesti kuin se Jumala (tai jumalat) jota muut mainostavat
>>kyllä sinä tiedät, että kyseessä on se ihmisten jumalkuva, ei todellinen Jumala, eli älä vedä niitä jumalkuvia koko ajan esille.
Sinun väitteesi Jumalasta ovat aivan yhtä paljon ihmisen keksimiä kuin väitteet muistakin jumalista.
>>Eikä tuo antamani linkki ollut uskovaisten sivusto, en tsekannut sitä tarkemmin, jos oli, niin sitten annoin vahingossa väärän sivun.
Ei sillä ole mitään väliä onko se uskovaisten sivu vai ei. En minä avannut sitä, koska tiesin ilmankin, mitä kuolemanrajakokemukset ovat ja että monella on ollut niitä.
>>Monet kuolemanrajakokemuksen kokeneet eivät ole olleet mitään uskovia, eivät edes kiinnostuneita uskonnosta.
Kyllä minä sen tiedän. Ei se tee heidän kokemuksiaan yhtään sen vähemmän heidän omien avojensa tuottetta
>>Kovasti kapinoit, ja haluat todistuksen Jumalasta
En minä ole pyytänyt todistuksia, enkä mitenkään erityisesti halua todisteita Jumalasta, vaikka toki ne olisivat kivoja, jos niitä olisi.
Se ei ole mitään todistusten tai todisteiden (ne eivät ole sama asia) haluamista tai kapinoimista, kun toteaa sen, että Jumala, jota ei voisi millään lailla objektiivisesti tutkia edes epäsuorasti, ei eroa mielikuvitusjumalasta
>>sehän muuttaisi varmaan koko elämäsi, vai muuttaisiko?
Ei. Todistukset ovat tyhjää sanahelinää. Objektiiviset todisteet olisivat eri asia.
>>Se on vaan haaste sinunkin älyllesi, että tiede ei voikaan ihan kaikkea tutkia ja todistaa,
Eikä ole. Sehän on ihan selvä asia että tiede ei voi tutkia ja todistaa kaikkea.
>>Kyllä Jumalan voi määritellä ihan kattavast
Aivan, voi keksiä loputtomasti määritelmiä. Mutta ne ovat vain tyhjää sanahelinää, jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa
>>onhan sulla sellainen paitakin missä lukee, että Jumala teki minusta ateistin, mikä sinä olet sitä arvostelemaan.
Häh? Sekoitatko minut johonkin toiseen?
>>Kun meidän älymme ei vaan riitä ymmärtämään Jumalaa...
Ja taas vaan annat jumalallesi määritelmiä, jotka ovat tyhjää sanahelinää
>>Jos kristinuskoa ei olisi, niin ehkä ei olisi ateismiakaan, koska sehän on lähinnä protesti sitä vastaan.
Minun ateismi kohdistuu ihan tasapuolisesti kaikkiin jumaliin
>>Onhan se hyvä, että asiat kiinnostaa, mutta jotenkin älysi on sokaissut sinut ajattelemaan, että jopa Jumalan pitäisi kokoajan tuoda kaikille itseään esille, olla kuin somejulkkis,
Mitä ihmettä selität. En ole vaatinut tuollaista. Olen päinvastoin koko ajan painottunut myös että epäsuorat havainnot Jumalasta olisivat todisteita
>>Jos olisit itse Jumala, niin puuttuisitko koko ajan kaikkeen, ja esittelisit itseäsi koko ajan kaikille?
Jos olisin kaikkivaltias, niin kyllä puuttuisin koko ajan kakkeen. Jos minulle olisi tärkeää että ihmiset uskovat minuun, niin esittelisin itseäni koko ajan
En yhtään ihmettele ettet lainkaan siteeraa niitä kohtia minun viestistäni, joita kommenttisi koskevat: on paljon helpompi keksiä minulle mielipiteitä kun heti yläpuolella ei lue, mitä oikeasti sanoin.Mitä ihmeen sanahelinää kirjoitukseni oikein ovat?
Vastaan kaikkiin kysymyksiisi minkä ehdin, mihin tarkalleen ottaen en ole vastannut, en ehkä pysty muutamalla lauseella vastaamaan kattavasti jokaiseen kysymykseesi, mielestäni olet sulkenut mielesi siltä mahdollisuudelta, että Jumala olisi olemassa, moni ihminen sulkee mielensä monelta hankalalta asialta, se ei ole uutta, kun jokin asia menee käsityskyvyn yli, niin silloin käy usein niin.
Mieli pitää olla avoin kaikelle, minulla on sellainen mieli, ei minua haittaa se, että on myös ns. yliluonnollisia asioita, minulle nekin ovat luonnollisia. Monet eivät halua tietää asioista, jotka romuttaisivat heidän maailmankuvansa ja siitä johtuvaan epävarmuuteen. Ihminen haluaa hallita elämäänsä, eikä halua kuulla sellaista, mikä voisi sitä haitata.
Kun nyt keskustelemme Jumalasta isolla alkukirjaimella, sinähän itsekin sanoit, että ainoasta, oikeasta Jumalasta käytämme isoa alkukirjainta, muista vain pientä.
Että sanahelinää?
Joo, ei jaksa tuollaista enää...
Sinä siis todellakin puuttuisit kaikkeen ja olisit joku "Superstar", jos olisit Jumala, aika jännää, minä ainakin pitäisin matalaa profiilia, ihmisethän hyökkäisivät kimppuusi, kun olet luonut näin kauhean maailman, tai sitten kaikki alkaisivat nuolla persuuttasi, että saisivat sinulta suosion. Ei siinä olisi mitään järkeä.
Eikä mitkään määritelmät kelpaa sinulle, vaan ovat "sanahelinää"?
Joo, se oli vitsi, että sinulla olisi sellainen paita, tarkoitin, että kai sinulla on sellainen paita, kirjoitin huonosti, oletin vaan, että sinulla sellainen olisi.
Kovin tuntuu olevan totista tuo suhtautumisesi, rentoudu vaan..
Kun Jumala on ilmeisesti kovin vastenmielinen sinulle, ehkä olet pettynyt uskoviin, jotka pilaavat Jumalan maineen, mikään uskonto ei omista Jumalaa, joka on universaali, kaikkialla maailmankaikkeudessa oleva, jollain toisella planeetalla on ihan omat uskonnot, jotka muistuttavat meidän uskontojamme, niin kuin alkuaineetkin ovat kaikkialla samoja.
Myönnät, että tiede ei tiedä kaikkea, eikä tiede siis voi kumota Jumalaakaan, koska sillä ei ole tarpeeksi tietoa, ainakaan vielä.
Jumala ei ole mikään Zeus, joka on ihmisten keksimä, ja hyvin inhimillinen, kun Jumala taas ei ole inhimillinen, ymmärrätkö jo tämän asian?
Käytä älyäsi, käytä mielikuvitustasi, niin ehkä alat ajatella asioita hieman eri tavalla.
Minäkään en ole mikään uskovainen, enkä anna uskontojen jumalkuvien vaikuttaa ajatteluuni, etsin vain totuutta, muu ei minua kiinnosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmeen sanahelinää kirjoitukseni oikein ovat?
Vastaan kaikkiin kysymyksiisi minkä ehdin, mihin tarkalleen ottaen en ole vastannut, en ehkä pysty muutamalla lauseella vastaamaan kattavasti jokaiseen kysymykseesi, mielestäni olet sulkenut mielesi siltä mahdollisuudelta, että Jumala olisi olemassa, moni ihminen sulkee mielensä monelta hankalalta asialta, se ei ole uutta, kun jokin asia menee käsityskyvyn yli, niin silloin käy usein niin.
Mieli pitää olla avoin kaikelle, minulla on sellainen mieli, ei minua haittaa se, että on myös ns. yliluonnollisia asioita, minulle nekin ovat luonnollisia. Monet eivät halua tietää asioista, jotka romuttaisivat heidän maailmankuvansa ja siitä johtuvaan epävarmuuteen. Ihminen haluaa hallita elämäänsä, eikä halua kuulla sellaista, mikä voisi sitä haitata.
Kun nyt keskustelemme Jumalasta isolla alkukirjaimella, sinähän itsekin sanoit, että ainoasta, oikeasta Jumalasta käytämme isoa alkukirjainta, muista vain pientä.
Että sanahelinää?
Joo, ei jaksa tuollaista enää...
Sinä siis todellakin puuttuisit kaikkeen ja olisit joku "Superstar", jos olisit Jumala, aika jännää, minä ainakin pitäisin matalaa profiilia, ihmisethän hyökkäisivät kimppuusi, kun olet luonut näin kauhean maailman, tai sitten kaikki alkaisivat nuolla persuuttasi, että saisivat sinulta suosion. Ei siinä olisi mitään järkeä.
Eikä mitkään määritelmät kelpaa sinulle, vaan ovat "sanahelinää"?
Joo, se oli vitsi, että sinulla olisi sellainen paita, tarkoitin, että kai sinulla on sellainen paita, kirjoitin huonosti, oletin vaan, että sinulla sellainen olisi.
Kovin tuntuu olevan totista tuo suhtautumisesi, rentoudu vaan..
Kun Jumala on ilmeisesti kovin vastenmielinen sinulle, ehkä olet pettynyt uskoviin, jotka pilaavat Jumalan maineen, mikään uskonto ei omista Jumalaa, joka on universaali, kaikkialla maailmankaikkeudessa oleva, jollain toisella planeetalla on ihan omat uskonnot, jotka muistuttavat meidän uskontojamme, niin kuin alkuaineetkin ovat kaikkialla samoja.
Myönnät, että tiede ei tiedä kaikkea, eikä tiede siis voi kumota Jumalaakaan, koska sillä ei ole tarpeeksi tietoa, ainakaan vielä.
Jumala ei ole mikään Zeus, joka on ihmisten keksimä, ja hyvin inhimillinen, kun Jumala taas ei ole inhimillinen, ymmärrätkö jo tämän asian?
Käytä älyäsi, käytä mielikuvitustasi, niin ehkä alat ajatella asioita hieman eri tavalla.
Minäkään en ole mikään uskovainen, enkä anna uskontojen jumalkuvien vaikuttaa ajatteluuni, etsin vain totuutta, muu ei minua kiinnosta.>>Mitä ihmeen sanahelinää kirjoitukseni oikein ovat?
Sinun määritelmäsi Jumalastasi ovat tyhjää sanahelinää, koska niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Olisi kannattanut lukea viestini kun tämä perustelu olisi ilmennyt sieltä
>>Vastaan kaikkiin kysymyksiisi minkä ehdin, mihin tarkalleen ottaen en ole vastannut, en ehkä pysty muutamalla lauseella vastaamaan kattavasti jokaiseen kysymykseesi,
Tämä on hämmentävä kommentti koska en yhtään tiedä mihin se liittyy. Onko se sinulle tosiaan aivan ylivoimaista siteraata sitä kohtaa, jota kommentoit? Ja on aika kummallista että puhut ettet pysty muutamalla lauseella vastaamaan kysymyksiini. Ainakin kysymykseeni "Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma" olisit voinut vastata ihan vaan kyllä tai ei, mutta ilmeisesti siihen ei riittänyt aika.
>>mielestäni olet sulkenut mielesi siltä mahdollisuudelta, että Jumala olisi olemassa
Sitten olet väärässä. Minun ateismini on johtopäätös todisteiden puutteesta. Jos ilmenee todisteita siitä että on yksi tai useampi jumala, muutan mieltäni. Tuntuu että yrität kääntää asian niin, että se olisi jotenkin minun vikani, että teistit ovat kyvyttömiä esittämään todisteita jumalastaan
>>Mieli pitää olla avoin kaikelle, minulla on sellainen mieli
Niin minullakin. Se ei kuitenkaan tarkoita että uskon sokeasti perusteettomat väitteet
>>Kun nyt keskustelemme Jumalasta isolla alkukirjaimella, sinähän itsekin sanoit, että ainoasta, oikeasta Jumalasta käytämme isoa alkukirjainta, muista vain pientä.
Kyllä kristinuskonkin jumalasta käytetään nimitystä Jumala. Ei se tee kristinuskon jumalasta sen todempaa
>>ihmisethän hyökkäisivät kimppuusi, kun olet luonut näin kauhean maailman
Mitä väliä sillä olisi kaikkivaltiaalle. Sitä paitsi kaikkivaltias osaisi luoda maailman, johon ihmiset olisivat tyytyväisiä. Tai perustella ihmisille vakuuttavasti ettei ole syytä hyökätä
>>tai sitten kaikki alkaisivat nuolla persuuttasi, että saisivat sinulta suosion.
Sitten voisin neuvoa että älkää tehkö niin. Kaikkivaltias jumala osaisi kertoa asian kaikille ymmärrettävästi ja vakuuttavasti.
>>Eikä mitkään määritelmät kelpaa sinulle, vaan ovat "sanahelinää"?
Kyllä minulle kelpaa sellaiset määritelmät, joiden paikkansapitävyyden voi tarkistaa. Sinun kannattaisi jo itsesikin takia siteera kohtia, joita kommentoit: jos olisit kopioinut kohdan >>voi keksiä loputtomasti määritelmiä. Mutta ne ovat vain tyhjää sanahelinää, jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa<< olisit varmaan huomannut, että siinähän esitän perustelun näkemykselleni, eikä sinun olisi taas tarvinnut alkaa keksiä minulle mielipiteitä, joita en ole esittänyt
>>Kovin tuntuu olevan totista tuo suhtautumisesi, rentoudu vaan..
Et tainnut ottaa huomioon, että vitsiä, jossa keksit minulle ominaisuuksia, joita minulla ei ole, on vaikea tajuta vitsiksi, koska sinä kokoajan keksit minulle ominaisuuksia, joita minulla ei ole. Vai oliko esim. sekin vain vitsiä ettei minulle kelpaisi mikään määritelmä, tai että olen muka vaatinut todistuksia Jumalasta?
>>Kun Jumala on ilmeisesti kovin vastenmielinen sinulle
Eivät jumalat nyt kovin vastenmielisiä ole. Ehkä jokin Marduk, joka vaati lapsia uhreiksi, tai kansanmurhia suorittamaan käskenyt Jahve ovat vastenmielisiä, mutta vain samalla lailla kuin ikivät henkilöhahmot kirjoissa tai elokuvissa. Jokin mitenkään havaitsematon henki-Jumala olisi täysin yhdentekevä
>>ehkä olet pettynyt uskoviin, jotka pilaavat Jumalan maineen,
En edelleenkään usko, että on mitään jumalaa tai jumalia, joiden maineen voisi pilata
"Myönnät, että tiede ei tiedä kaikkea"
Tietenkin myönnän. Mikä järki tällaisten itsestäänselvyyksien hokemisessa on. Kuka muka ei myöntäisi? Jo se, että tiedettä ylipäätänsä tehdään, on sen myöntämistä ettei kaikkea tiedetä
"eikä tiede siis voi kumota Jumalaakaan, koska sillä ei ole tarpeeksi tietoa, ainakaan vielä."
Aivan samalla lailla tiede ei voi kumota tonttuja tai Zeusta. Positiivisen väitteen esittäjällä on edelleenkin todistustaakka.
>>Jumala taas ei ole inhimillinen, ymmärrätkö jo tämän asian?
Kyllä minä sinun väitteesi ymmärrän. Ei sinun epäinhimillinen Jumala-versiosi ole yhtään sen uskottavampi kuin inhimillinen Zeus. (Itse asiassa kreikan jumalmaailmassa ei ole pahan ongelmaa, toisin kuin yhden kaikkivaltiaan ja hyvän jumalan kohdalla joten kreikkalainen jumalmaailma on sisäisesti johdonmukaisempi.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Mitä ihmeen sanahelinää kirjoitukseni oikein ovat?
Sinun määritelmäsi Jumalastasi ovat tyhjää sanahelinää, koska niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Olisi kannattanut lukea viestini kun tämä perustelu olisi ilmennyt sieltä
>>Vastaan kaikkiin kysymyksiisi minkä ehdin, mihin tarkalleen ottaen en ole vastannut, en ehkä pysty muutamalla lauseella vastaamaan kattavasti jokaiseen kysymykseesi,
Tämä on hämmentävä kommentti koska en yhtään tiedä mihin se liittyy. Onko se sinulle tosiaan aivan ylivoimaista siteraata sitä kohtaa, jota kommentoit? Ja on aika kummallista että puhut ettet pysty muutamalla lauseella vastaamaan kysymyksiini. Ainakin kysymykseeni "Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma" olisit voinut vastata ihan vaan kyllä tai ei, mutta ilmeisesti siihen ei riittänyt aika.
>>mielestäni olet sulkenut mielesi siltä mahdollisuudelta, että Jumala olisi olemassa
Sitten olet väärässä. Minun ateismini on johtopäätös todisteiden puutteesta. Jos ilmenee todisteita siitä että on yksi tai useampi jumala, muutan mieltäni. Tuntuu että yrität kääntää asian niin, että se olisi jotenkin minun vikani, että teistit ovat kyvyttömiä esittämään todisteita jumalastaan
>>Mieli pitää olla avoin kaikelle, minulla on sellainen mieli
Niin minullakin. Se ei kuitenkaan tarkoita että uskon sokeasti perusteettomat väitteet
>>Kun nyt keskustelemme Jumalasta isolla alkukirjaimella, sinähän itsekin sanoit, että ainoasta, oikeasta Jumalasta käytämme isoa alkukirjainta, muista vain pientä.
Kyllä kristinuskonkin jumalasta käytetään nimitystä Jumala. Ei se tee kristinuskon jumalasta sen todempaa
>>ihmisethän hyökkäisivät kimppuusi, kun olet luonut näin kauhean maailman
Mitä väliä sillä olisi kaikkivaltiaalle. Sitä paitsi kaikkivaltias osaisi luoda maailman, johon ihmiset olisivat tyytyväisiä. Tai perustella ihmisille vakuuttavasti ettei ole syytä hyökätä
>>tai sitten kaikki alkaisivat nuolla persuuttasi, että saisivat sinulta suosion.
Sitten voisin neuvoa että älkää tehkö niin. Kaikkivaltias jumala osaisi kertoa asian kaikille ymmärrettävästi ja vakuuttavasti.
>>Eikä mitkään määritelmät kelpaa sinulle, vaan ovat "sanahelinää"?
Kyllä minulle kelpaa sellaiset määritelmät, joiden paikkansapitävyyden voi tarkistaa. Sinun kannattaisi jo itsesikin takia siteera kohtia, joita kommentoit: jos olisit kopioinut kohdan >>voi keksiä loputtomasti määritelmiä. Mutta ne ovat vain tyhjää sanahelinää, jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa<< olisit varmaan huomannut, että siinähän esitän perustelun näkemykselleni, eikä sinun olisi taas tarvinnut alkaa keksiä minulle mielipiteitä, joita en ole esittänyt
>>Kovin tuntuu olevan totista tuo suhtautumisesi, rentoudu vaan..
Et tainnut ottaa huomioon, että vitsiä, jossa keksit minulle ominaisuuksia, joita minulla ei ole, on vaikea tajuta vitsiksi, koska sinä kokoajan keksit minulle ominaisuuksia, joita minulla ei ole. Vai oliko esim. sekin vain vitsiä ettei minulle kelpaisi mikään määritelmä, tai että olen muka vaatinut todistuksia Jumalasta?
>>Kun Jumala on ilmeisesti kovin vastenmielinen sinulle
Eivät jumalat nyt kovin vastenmielisiä ole. Ehkä jokin Marduk, joka vaati lapsia uhreiksi, tai kansanmurhia suorittamaan käskenyt Jahve ovat vastenmielisiä, mutta vain samalla lailla kuin ikivät henkilöhahmot kirjoissa tai elokuvissa. Jokin mitenkään havaitsematon henki-Jumala olisi täysin yhdentekevä
>>ehkä olet pettynyt uskoviin, jotka pilaavat Jumalan maineen,
En edelleenkään usko, että on mitään jumalaa tai jumalia, joiden maineen voisi pilata
"Myönnät, että tiede ei tiedä kaikkea"
Tietenkin myönnän. Mikä järki tällaisten itsestäänselvyyksien hokemisessa on. Kuka muka ei myöntäisi? Jo se, että tiedettä ylipäätänsä tehdään, on sen myöntämistä ettei kaikkea tiedetä
"eikä tiede siis voi kumota Jumalaakaan, koska sillä ei ole tarpeeksi tietoa, ainakaan vielä."
Aivan samalla lailla tiede ei voi kumota tonttuja tai Zeusta. Positiivisen väitteen esittäjällä on edelleenkin todistustaakka.
>>Jumala taas ei ole inhimillinen, ymmärrätkö jo tämän asian?
Kyllä minä sinun väitteesi ymmärrän. Ei sinun epäinhimillinen Jumala-versiosi ole yhtään sen uskottavampi kuin inhimillinen Zeus. (Itse asiassa kreikan jumalmaailmassa ei ole pahan ongelmaa, toisin kuin yhden kaikkivaltiaan ja hyvän jumalan kohdalla joten kreikkalainen jumalmaailma on sisäisesti johdonmukaisempi.)Jep, aika vaikea on kanssasi keskustella, jos olet sitä mieltä, että Jumalaa ei voi määritellä?
Mikä siinä on niin vaikeaa ja ylivoimaista, täydellinen on täydellinen, eli siinä ei ole mitään pahaa, tai väärää.
Eikä Jumala ole epäinhimillinen, vaan Jumalassa ei ole niitä heikkouksia, joita on inhimillisessä ihmisessä, eli kaikkia niitä ikäviä ominaisuuksia, mitä meissä ihmisissä on, kuten pikkumaisuutta, mustasukkaisuutta, kiivautta, itsekkyyttä, ahneutta ja listaa voi jatkaa loputtomiin. Ihmisen jumalkuvat taas ovat hyvin inhimillisiä, joku Jahvekin, joka on hyvin kiivas, mustasukkainen, oikukas, ja muutenkin hyvin inhimillisen oloinen. Pitää ymmärtää millaisia ihmiset silloin ennen olivat, heitä piti pelotella ankaralla jumalkuvalla, etteivät tekisi kaikenlaisia älyttömyyksiä, hempeä jumalkuva ei olisi vain toiminut, Jeesushan sitten toi esille sitä hempeää jumalkuvaa, kun kehitys kehittyy, myös jumalkuvat muuttuvat parempaan suuntaan.
Kuolemanrajakokemuksen kokeneet kertovat siis kohdanneensa Jumala suurena hyväksyntänä, ja rakkautena, eivät siis ole kuitenkaan nähneet Jumalaa, koska Jumalaa ei siis voi nähdä, koska kyseessä on henki, mutta hänet voi siis aistia kuitenkin toisella tapaa.
Turha meidän on leikkiä Jumalaa ja yrittää luoda parempaa maailmaa, tämä maailma on varjojen maailma, on korkeampia maailmoja, joissa valo tulee kaikkialta, eli varjojakaan ei silloin ole. Tämä maailma on alin taso, eli oikeastaan olemme helvetissä, täällä on kaikki epävarmaa, tuskallista, mutta myös onnellista ja iloista, kaikki vaihtelee, eikä mikään ole ikuista. Voimme kuitenkin kuvitella millaista olisi olla Jumala, ja miksi asiat täällä ovat, niin kuin ne ovat.
Jostain syystä olemme täällä, ehkä tällä kaikella on tarkoitus, eikä mikään ole epäoikeudenmukaistakaan, ehkä leikimme vain sitä suurta kosmista roolileikkiä, opimme ja kehitymme, siirrymme eri maailmoihin, joissa kehitys on jossain toisessa vaiheessa, ehkä meitä paljon edellä, mikä lienee ihmiskunnankin tulevaisuus, tuleeko meistä jumalia, tai jumalolentoja, olemmehan me jo nyt tavallaan sellaisia, vaikka aika vaatimattomalla tavalla vielä.
Minä en tarvitse mitään todisteita Jumalasta, en ole keksinyt yhtään mitään uutta asian suhteen, ihan vaan tutkiskellut kaikenlaista koko ikäni, pitänyt mielen avoimena kaikelle. Olen kokenut melko paljon ns. yliluonnollisia asioitakin, eikä niissä ole ollut oikeastaan mitään pelottavaa, vaikka osa niistä on negatiivisia kokemuksia, kokemuksia jostain , joka ei ole niin kivaa.
En yritä käännyttää ketään mihinkään, eikä ole edes mitään mihin ketään käännyttäisin, ainoa asia mihin ketään tulee käännyttää on järkeen.
Kun se tiede ja Jumala näyttävät nyt kovasti sulkevan toisensa pois.
Haasteet ovat aina mukavia, siksi en niin välitä siitä, että Jumala on niin näkymätön, jotkut ihmiset eivät ilmeisesti pidä haasteista, vaan kaiken pitää olla kristallinkirkasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, aika vaikea on kanssasi keskustella, jos olet sitä mieltä, että Jumalaa ei voi määritellä?
Mikä siinä on niin vaikeaa ja ylivoimaista, täydellinen on täydellinen, eli siinä ei ole mitään pahaa, tai väärää.
Eikä Jumala ole epäinhimillinen, vaan Jumalassa ei ole niitä heikkouksia, joita on inhimillisessä ihmisessä, eli kaikkia niitä ikäviä ominaisuuksia, mitä meissä ihmisissä on, kuten pikkumaisuutta, mustasukkaisuutta, kiivautta, itsekkyyttä, ahneutta ja listaa voi jatkaa loputtomiin. Ihmisen jumalkuvat taas ovat hyvin inhimillisiä, joku Jahvekin, joka on hyvin kiivas, mustasukkainen, oikukas, ja muutenkin hyvin inhimillisen oloinen. Pitää ymmärtää millaisia ihmiset silloin ennen olivat, heitä piti pelotella ankaralla jumalkuvalla, etteivät tekisi kaikenlaisia älyttömyyksiä, hempeä jumalkuva ei olisi vain toiminut, Jeesushan sitten toi esille sitä hempeää jumalkuvaa, kun kehitys kehittyy, myös jumalkuvat muuttuvat parempaan suuntaan.
Kuolemanrajakokemuksen kokeneet kertovat siis kohdanneensa Jumala suurena hyväksyntänä, ja rakkautena, eivät siis ole kuitenkaan nähneet Jumalaa, koska Jumalaa ei siis voi nähdä, koska kyseessä on henki, mutta hänet voi siis aistia kuitenkin toisella tapaa.
Turha meidän on leikkiä Jumalaa ja yrittää luoda parempaa maailmaa, tämä maailma on varjojen maailma, on korkeampia maailmoja, joissa valo tulee kaikkialta, eli varjojakaan ei silloin ole. Tämä maailma on alin taso, eli oikeastaan olemme helvetissä, täällä on kaikki epävarmaa, tuskallista, mutta myös onnellista ja iloista, kaikki vaihtelee, eikä mikään ole ikuista. Voimme kuitenkin kuvitella millaista olisi olla Jumala, ja miksi asiat täällä ovat, niin kuin ne ovat.
Jostain syystä olemme täällä, ehkä tällä kaikella on tarkoitus, eikä mikään ole epäoikeudenmukaistakaan, ehkä leikimme vain sitä suurta kosmista roolileikkiä, opimme ja kehitymme, siirrymme eri maailmoihin, joissa kehitys on jossain toisessa vaiheessa, ehkä meitä paljon edellä, mikä lienee ihmiskunnankin tulevaisuus, tuleeko meistä jumalia, tai jumalolentoja, olemmehan me jo nyt tavallaan sellaisia, vaikka aika vaatimattomalla tavalla vielä.
Minä en tarvitse mitään todisteita Jumalasta, en ole keksinyt yhtään mitään uutta asian suhteen, ihan vaan tutkiskellut kaikenlaista koko ikäni, pitänyt mielen avoimena kaikelle. Olen kokenut melko paljon ns. yliluonnollisia asioitakin, eikä niissä ole ollut oikeastaan mitään pelottavaa, vaikka osa niistä on negatiivisia kokemuksia, kokemuksia jostain , joka ei ole niin kivaa.
En yritä käännyttää ketään mihinkään, eikä ole edes mitään mihin ketään käännyttäisin, ainoa asia mihin ketään tulee käännyttää on järkeen.
Kun se tiede ja Jumala näyttävät nyt kovasti sulkevan toisensa pois.
Haasteet ovat aina mukavia, siksi en niin välitä siitä, että Jumala on niin näkymätön, jotkut ihmiset eivät ilmeisesti pidä haasteista, vaan kaiken pitää olla kristallinkirkasta.>>aika vaikea on kanssasi keskustella, jos olet sitä mieltä, että Jumalaa ei voi määritellä?
Ehkäpä sinun kannattaisi lukea viestini, joita olet kommentoinut ja joissa moneen kertaan olen sanonut, että jumalia voi määritellä.
>>Mikä siinä on niin vaikeaa ja ylivoimaista, täydellinen on täydellinen, eli siinä ei ole mitään pahaa, tai väärää.
Ei mikään. Tuo on helposti ymmärrettävä väite. Ei vaan ole mitään näyttöä siitä, että tuon määritelmän mukainen jumaluus olisi olemassa
Ilmeisesti sinulle on edelleen ylivoimaisen vaikeaa vastata "kyllä" tai "ei" siihen, onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma?
>>kun kehitys kehittyy, myös jumalkuvat muuttuvat parempaan suuntaan.
Sinun jumalkuvasi on osa tätä kehitystä
>>koska Jumalaa ei siis voi nähdä, koska kyseessä on henki, mutta hänet voi siis aistia kuitenkin toisella tapaa.
Voi kuvitella aistivansa Jumalan samoin kuin voi kuvitella aistivansa vaikka mitä. Subjektiivisia kokemuksilla voi perustella vaikka mitä, ja siksi ne eivät todista mitään
>>Kun se tiede ja Jumala näyttävät nyt kovasti sulkevan toisensa pois.
Ei sinun objektiivisesti havaitsematon henki-jumalasi ole tieteen kanssa ristiriidassa, vaan se on täysin merkityksetön sen kannalta
Loppuosa viesistäsi oli vain pitkää perusteettomien uskomusten ja yleisten pohdintojen heittelyä sen sijaan että olisit edes lyhyesti yrittänyt vastata kysymyksiini - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>aika vaikea on kanssasi keskustella, jos olet sitä mieltä, että Jumalaa ei voi määritellä?
Ehkäpä sinun kannattaisi lukea viestini, joita olet kommentoinut ja joissa moneen kertaan olen sanonut, että jumalia voi määritellä.
>>Mikä siinä on niin vaikeaa ja ylivoimaista, täydellinen on täydellinen, eli siinä ei ole mitään pahaa, tai väärää.
Ei mikään. Tuo on helposti ymmärrettävä väite. Ei vaan ole mitään näyttöä siitä, että tuon määritelmän mukainen jumaluus olisi olemassa
Ilmeisesti sinulle on edelleen ylivoimaisen vaikeaa vastata "kyllä" tai "ei" siihen, onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma?
>>kun kehitys kehittyy, myös jumalkuvat muuttuvat parempaan suuntaan.
Sinun jumalkuvasi on osa tätä kehitystä
>>koska Jumalaa ei siis voi nähdä, koska kyseessä on henki, mutta hänet voi siis aistia kuitenkin toisella tapaa.
Voi kuvitella aistivansa Jumalan samoin kuin voi kuvitella aistivansa vaikka mitä. Subjektiivisia kokemuksilla voi perustella vaikka mitä, ja siksi ne eivät todista mitään
>>Kun se tiede ja Jumala näyttävät nyt kovasti sulkevan toisensa pois.
Ei sinun objektiivisesti havaitsematon henki-jumalasi ole tieteen kanssa ristiriidassa, vaan se on täysin merkityksetön sen kannalta
Loppuosa viesistäsi oli vain pitkää perusteettomien uskomusten ja yleisten pohdintojen heittelyä sen sijaan että olisit edes lyhyesti yrittänyt vastata kysymyksiiniEn koe, että minulla olisi varsinaisesti mitään jumalkuvaa, koska hengestä ei voi edes kuvaa tehdä, kun sinun mielestäsi mitään henkiä ei ole olemassakaan, niin keskustelumme ei taida oikein johtaa mihinkään.
Et oikein tunnu ajattelevan loogisesti, kun jankutat samaa, jos lukisit ajatuksella, niin ehkä asiat valkenisivat, nyt haluat vaan latistaa kirjoittamani "sanahelinäksi" , mielestäni kuolemanrajakokemuksen kokeneet tietävät parhaiten miten se Jumalan läsnäolo voidaan kokea, eli suuren rakkauden ja hyväksynnän tunteena, ehkä ei ole muuta tapaa kokea Jumalaa, mutta se on silti riittävästi, Jumala on olemassa ja siinä on jo ihan tarpeeksi, sen enempää meidän ei ehkä tarvitsekaan tietää.
Minulle se ainakin riittää, kun olen siitä vakuuttunut että Jumala on tutkimaton, kuten se simpanssikaan ei koskaan oppisi tutkimaan ihmistäkään, kun on niin paljon ihmistä alempana kehityksessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En koe, että minulla olisi varsinaisesti mitään jumalkuvaa, koska hengestä ei voi edes kuvaa tehdä, kun sinun mielestäsi mitään henkiä ei ole olemassakaan, niin keskustelumme ei taida oikein johtaa mihinkään.
Et oikein tunnu ajattelevan loogisesti, kun jankutat samaa, jos lukisit ajatuksella, niin ehkä asiat valkenisivat, nyt haluat vaan latistaa kirjoittamani "sanahelinäksi" , mielestäni kuolemanrajakokemuksen kokeneet tietävät parhaiten miten se Jumalan läsnäolo voidaan kokea, eli suuren rakkauden ja hyväksynnän tunteena, ehkä ei ole muuta tapaa kokea Jumalaa, mutta se on silti riittävästi, Jumala on olemassa ja siinä on jo ihan tarpeeksi, sen enempää meidän ei ehkä tarvitsekaan tietää.
Minulle se ainakin riittää, kun olen siitä vakuuttunut että Jumala on tutkimaton, kuten se simpanssikaan ei koskaan oppisi tutkimaan ihmistäkään, kun on niin paljon ihmistä alempana kehityksessä.>>En koe, että minulla olisi varsinaisesti mitään jumalkuvaa,
Siinä tapauksessa kokemuksesi eivät vastaa todellisuutta. Samassa viestissä kirjoitat, että Jumala on tutkimaton, Jumala on henki ja että Jumala on aistittavissa rakkauden ja hyväksynnän tunteena. Eli Jumalan tutkimattomuus ja aistittavuus tuollaisina tunteina ovat osa jumalkuvaasi. No niin, onko sinulle edelleen ylivoimaisen vaikeaa vastata "kyllä" tai "ei" siihen, onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma?
>>koska hengestä ei voi edes kuvaa tehdä,
Ilmeisesti tämä on taas jokin vitsi, koska aikeisemmin tunnuit ymmärtävän että jumalkuva ei tarkoita mitään kirjaimellista kuvaa
>>kun sinun mielestäsi mitään henkiä ei ole olemassakaan, niin keskustelumme ei taida oikein johtaa mihinkään.
Keskustelu ei johda mihinkään, koska sinä olet kyvytön perustelemaan näkemyksesi
>>Et oikein tunnu ajattelevan loogisesti, kun jankutat samaa,
Kyllä minä olen täysin looginen: jankutan samaa, koska sinä toistelet samanlaisia väitteitä.
>>jos lukisit ajatuksella, niin ehkä asiat valkenisivat
Tämä jäi irralliseksi heitoksi kun et millään lailla kertonut että mitä en ole ymmärtänyt
>> nyt haluat vaan latistaa kirjoittamani "sanahelinäksi"
Ei kyse ole halustani, vaan siitä että sitä määritelmäsi ovat: määritelmiä voi keksiä loputtomasti, mutta ne eivät todista mitään jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Määritelmäsi ovat siis pelkkää tyhjää puhetta.
Kehoitat minua lukemaan viestisi ajatuksella, mutta et tunnu lukevan viestejäni lainkaan. Olen kirjoittanut tuon äskeisen perusteluni monta kertaa ja yhtä monta kertaa olet täysin ohittanut sen
>>mielestäni kuolemanrajakokemuksen kokeneet tietävät parhaiten miten se Jumalan läsnäolo voidaan kokea, eli suuren rakkauden ja hyväksynnän tunteena, ehkä ei ole muuta tapaa kokea Jumalaa,
Se on sitten kokonaan eri asia, että onko näiden kokemusten mukainen Jumala oikeasti olemassa, vai onko kyse aivojen luomasta perusteettomasta kuvitelmasta
>>mutta se on silti riittävästi,
Mutta katsos kaikki eivät ole niin omahyväisiä, että kuvittelevat henkilökohtaisten kokemusten olevan todellisuuden mittari, vaan tiedostavat nöyrästi sen, että ihmisaivot voivat luoda perusteettomia kokemuksia
>>Jumala on olemassa
Mistä tämä "tieto" on peräisin?
>>Minulle se ainakin riittää, kun olen siitä vakuuttunut että Jumala on tutkimaton,
Millä perusteella olet vakuuttuut tuosta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>En koe, että minulla olisi varsinaisesti mitään jumalkuvaa,
Siinä tapauksessa kokemuksesi eivät vastaa todellisuutta. Samassa viestissä kirjoitat, että Jumala on tutkimaton, Jumala on henki ja että Jumala on aistittavissa rakkauden ja hyväksynnän tunteena. Eli Jumalan tutkimattomuus ja aistittavuus tuollaisina tunteina ovat osa jumalkuvaasi. No niin, onko sinulle edelleen ylivoimaisen vaikeaa vastata "kyllä" tai "ei" siihen, onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma?
>>koska hengestä ei voi edes kuvaa tehdä,
Ilmeisesti tämä on taas jokin vitsi, koska aikeisemmin tunnuit ymmärtävän että jumalkuva ei tarkoita mitään kirjaimellista kuvaa
>>kun sinun mielestäsi mitään henkiä ei ole olemassakaan, niin keskustelumme ei taida oikein johtaa mihinkään.
Keskustelu ei johda mihinkään, koska sinä olet kyvytön perustelemaan näkemyksesi
>>Et oikein tunnu ajattelevan loogisesti, kun jankutat samaa,
Kyllä minä olen täysin looginen: jankutan samaa, koska sinä toistelet samanlaisia väitteitä.
>>jos lukisit ajatuksella, niin ehkä asiat valkenisivat
Tämä jäi irralliseksi heitoksi kun et millään lailla kertonut että mitä en ole ymmärtänyt
>> nyt haluat vaan latistaa kirjoittamani "sanahelinäksi"
Ei kyse ole halustani, vaan siitä että sitä määritelmäsi ovat: määritelmiä voi keksiä loputtomasti, mutta ne eivät todista mitään jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Määritelmäsi ovat siis pelkkää tyhjää puhetta.
Kehoitat minua lukemaan viestisi ajatuksella, mutta et tunnu lukevan viestejäni lainkaan. Olen kirjoittanut tuon äskeisen perusteluni monta kertaa ja yhtä monta kertaa olet täysin ohittanut sen
>>mielestäni kuolemanrajakokemuksen kokeneet tietävät parhaiten miten se Jumalan läsnäolo voidaan kokea, eli suuren rakkauden ja hyväksynnän tunteena, ehkä ei ole muuta tapaa kokea Jumalaa,
Se on sitten kokonaan eri asia, että onko näiden kokemusten mukainen Jumala oikeasti olemassa, vai onko kyse aivojen luomasta perusteettomasta kuvitelmasta
>>mutta se on silti riittävästi,
Mutta katsos kaikki eivät ole niin omahyväisiä, että kuvittelevat henkilökohtaisten kokemusten olevan todellisuuden mittari, vaan tiedostavat nöyrästi sen, että ihmisaivot voivat luoda perusteettomia kokemuksia
>>Jumala on olemassa
Mistä tämä "tieto" on peräisin?
>>Minulle se ainakin riittää, kun olen siitä vakuuttunut että Jumala on tutkimaton,
Millä perusteella olet vakuuttuut tuosta?Mielestäni hengestä ei voi kuvaa tehdä, pysyn siinä lausonnossani, jumalkäsitys on parempi ilmaisu, kuin jumalkuva, jos ollaan ihan täsmällisiä.
Jumala kun ei ole ihmisen näköinen ja kokoinen, koskaan ei voi ollakaan, eikä inhimillinen, koska se tarkoittaa vajavaisuutta, Jumalan ei tarvitse myöskään päteä, sekin on hyvin inhimillinen tarve, eikä Jumalan tarvitse todistella mitään kenellekään, Jumala toimii omalla salatulla tavallaan, sitä emme tiedä, koska emme voi meitä niin paljon korkeamman olennon toimintatapoja, uskovista saa jotain vihjeitä siitä kuitenkin, ehkä tarpeeksi nöyrä ihminen saa Jumalalta vastauksen, ja pääsee lähemmäksi Jumalaa, jos vaatimalla vaatii Jumalaa tulemaan esiin, niin tuskinpa Jumala hyppii meidän pillimme mukaan?
Uskovia pidetään vajakkeina, varsinkin kristittyjä, ja onhan sille tietynlaiset perusteetkin, siinä vaan heitetään lapsi pesuveden mukana, jos annetaan sellainen kuva, että Jumala olisi vain heidän Jumalansa, ja muut olisivat pelkkää roskaa, joka voidaan polttaa pois, niin ettei heitä enää ikinä tule olemaan olemassa. Minua ei uskovat haittaa, enkä välitä heidän jutuistaan, jotka koskevat kaiken maailman helvettejä, ja tuomioita. Ne eivät ole rakkaudellisia, ja ovat täysin ristiriidassa Jumalan rakkaudellisuuden kanssa. Jotkut asiat heissä tekevät vaikutuksen, heilläkin on omat puolensa, mutta täydellisiä eivät ole hekään.
Toki jos haluaa tutkia Jumalaa, niin siitä vaan, täydellistä ymmärrystä tuskin voimme koskaan saada, ei ainakaan ihmisen muodossa, ehkä sulaudumme Jumalaan, kun olemme saavuttaneet olemassaolon korkeimman asteen, tai jotain, mutta se ei tapahdu tässä ihmisen muodossa, eikä minkään muunkaan muodossa, vaan hengessä, jossa ei ole muotoa.
Sinulle se henki taitaa olla mahdoton ajatus, ja siksi emme pääse puusta pidemmälle, jos olisimme vaikka buddhalaisia, niin keskustelumme olisi aivan erilaista, mutta kun olemme nykyaikaisia länsimaalaisia, niin emme oikein saavuta nyt yhteisymmärrystä, teismin lisäksi on myös panteismia, ja siinäkin on omat suuntaukset, ihan mielenkiintoisia nekin.
Kun et usko mihinkään ns. yliluonnolliseen, koska se täysin maailmankuvasi vastainen, joka näyttäisi olevan puhtaasti tieteellinen/materialistinen, kun sanot materian synnyttäneen tietoisuutemmekin, ja joka on siitä täysin riippuvainen, olen täydellisen eri mieltä siitä. Tieteellinen maailmankuva perustuu tietenkin aina vallitsevaan tieteen tietämykseen, ja tiedämme sen, että se ei ole vielä lopullinen tietämys kaiken olevaisuudesta, 1000 vuoden päästä tiedekin on muuttunut, ehkä olemme ihmisinäkin muuttunut aivan erilaisiksi, emme enää muistuta nykyihmistä, alamme muistuttaa enemmänkin ehkä olentoja, joita nimitämme nyt enkeleiksi. Olemme energiakehoja, jotka pystyvät kulkemaan eri ulottuvuuksissa, olemaan täysin näkymättömiä, ja muuta sellaista, mikä nyt on pelkkää scifiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni hengestä ei voi kuvaa tehdä, pysyn siinä lausonnossani, jumalkäsitys on parempi ilmaisu, kuin jumalkuva, jos ollaan ihan täsmällisiä.
Jumala kun ei ole ihmisen näköinen ja kokoinen, koskaan ei voi ollakaan, eikä inhimillinen, koska se tarkoittaa vajavaisuutta, Jumalan ei tarvitse myöskään päteä, sekin on hyvin inhimillinen tarve, eikä Jumalan tarvitse todistella mitään kenellekään, Jumala toimii omalla salatulla tavallaan, sitä emme tiedä, koska emme voi meitä niin paljon korkeamman olennon toimintatapoja, uskovista saa jotain vihjeitä siitä kuitenkin, ehkä tarpeeksi nöyrä ihminen saa Jumalalta vastauksen, ja pääsee lähemmäksi Jumalaa, jos vaatimalla vaatii Jumalaa tulemaan esiin, niin tuskinpa Jumala hyppii meidän pillimme mukaan?
Uskovia pidetään vajakkeina, varsinkin kristittyjä, ja onhan sille tietynlaiset perusteetkin, siinä vaan heitetään lapsi pesuveden mukana, jos annetaan sellainen kuva, että Jumala olisi vain heidän Jumalansa, ja muut olisivat pelkkää roskaa, joka voidaan polttaa pois, niin ettei heitä enää ikinä tule olemaan olemassa. Minua ei uskovat haittaa, enkä välitä heidän jutuistaan, jotka koskevat kaiken maailman helvettejä, ja tuomioita. Ne eivät ole rakkaudellisia, ja ovat täysin ristiriidassa Jumalan rakkaudellisuuden kanssa. Jotkut asiat heissä tekevät vaikutuksen, heilläkin on omat puolensa, mutta täydellisiä eivät ole hekään.
Toki jos haluaa tutkia Jumalaa, niin siitä vaan, täydellistä ymmärrystä tuskin voimme koskaan saada, ei ainakaan ihmisen muodossa, ehkä sulaudumme Jumalaan, kun olemme saavuttaneet olemassaolon korkeimman asteen, tai jotain, mutta se ei tapahdu tässä ihmisen muodossa, eikä minkään muunkaan muodossa, vaan hengessä, jossa ei ole muotoa.
Sinulle se henki taitaa olla mahdoton ajatus, ja siksi emme pääse puusta pidemmälle, jos olisimme vaikka buddhalaisia, niin keskustelumme olisi aivan erilaista, mutta kun olemme nykyaikaisia länsimaalaisia, niin emme oikein saavuta nyt yhteisymmärrystä, teismin lisäksi on myös panteismia, ja siinäkin on omat suuntaukset, ihan mielenkiintoisia nekin.
Kun et usko mihinkään ns. yliluonnolliseen, koska se täysin maailmankuvasi vastainen, joka näyttäisi olevan puhtaasti tieteellinen/materialistinen, kun sanot materian synnyttäneen tietoisuutemmekin, ja joka on siitä täysin riippuvainen, olen täydellisen eri mieltä siitä. Tieteellinen maailmankuva perustuu tietenkin aina vallitsevaan tieteen tietämykseen, ja tiedämme sen, että se ei ole vielä lopullinen tietämys kaiken olevaisuudesta, 1000 vuoden päästä tiedekin on muuttunut, ehkä olemme ihmisinäkin muuttunut aivan erilaisiksi, emme enää muistuta nykyihmistä, alamme muistuttaa enemmänkin ehkä olentoja, joita nimitämme nyt enkeleiksi. Olemme energiakehoja, jotka pystyvät kulkemaan eri ulottuvuuksissa, olemaan täysin näkymättömiä, ja muuta sellaista, mikä nyt on pelkkää scifiä.>>Mielestäni hengestä ei voi kuvaa tehdä, pysyn siinä lausonnossani, jumalkäsitys on parempi ilmaisu, kuin jumalkuva, jos ollaan ihan täsmällisiä.
Onko sinun jumalkäsityksesi ihmisen luoma?Päätellen siitä, miten olet monen viestin verran kiemurrellut tämän yksinkertaisen kysymyksen edessä, sinulle on ylivoimaista myöntää, että sinun näkemyksesi Jumalasta on aivan yhtä paljon lähtöisin ihmisistä kuin kaikki muutkin käsitykset muista jumalista
>>Toki jos haluaa tutkia Jumalaa, niin siitä vaan
Mitenkä Jumalaa voisi tutkia, jos hän ei mitenkään eroa mielikuvitusjumalasta. Ainoa mitä voi tutkia, ovat ihmisten uskomukset jumalasta
>> kun sanot materian synnyttäneen tietoisuutemmekin, ja joka on siitä täysin riippuvainen, olen täydellisen eri mieltä siitä.
Onko sinulla jotain näyttöä tietoisuudesta joka ei ole riippuvainen jostain fyysisestä asiasta, kuten aivoista, vai onko kyseessä vain perusteeton uskomus?
>>Uskovia pidetään vajakkeina, varsinkin kristittyjä, ja onhan sille tietynlaiset perusteetkin, siinä vaan heitetään lapsi pesuveden mukana, jos annetaan sellainen kuva, että Jumala olisi vain heidän Jumalansa, ja muut olisivat pelkkää roskaa, joka voidaan polttaa pois, niin ettei heitä enää ikinä tule olemaan olemassa.
Ei sinun mainostamasi jumala ole sen uskottavampi kuin krisittyjen mainostama jumala
>>Tieteellinen maailmankuva perustuu tietenkin aina vallitsevaan tieteen tietämykseen, ja tiedämme sen, että se ei ole vielä lopullinen tietämys kaiken olevaisuudesta,
Tämä kaikki on itsestään selvää. Mutta ei se ole mikään syy uskoa yhteenkään jumaluuteen.
Et siis kyennyt kertomaan, mistä jumalaasi koskevat "tiedot" ovat peräisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Mielestäni hengestä ei voi kuvaa tehdä, pysyn siinä lausonnossani, jumalkäsitys on parempi ilmaisu, kuin jumalkuva, jos ollaan ihan täsmällisiä.
Onko sinun jumalkäsityksesi ihmisen luoma?Päätellen siitä, miten olet monen viestin verran kiemurrellut tämän yksinkertaisen kysymyksen edessä, sinulle on ylivoimaista myöntää, että sinun näkemyksesi Jumalasta on aivan yhtä paljon lähtöisin ihmisistä kuin kaikki muutkin käsitykset muista jumalista
>>Toki jos haluaa tutkia Jumalaa, niin siitä vaan
Mitenkä Jumalaa voisi tutkia, jos hän ei mitenkään eroa mielikuvitusjumalasta. Ainoa mitä voi tutkia, ovat ihmisten uskomukset jumalasta
>> kun sanot materian synnyttäneen tietoisuutemmekin, ja joka on siitä täysin riippuvainen, olen täydellisen eri mieltä siitä.
Onko sinulla jotain näyttöä tietoisuudesta joka ei ole riippuvainen jostain fyysisestä asiasta, kuten aivoista, vai onko kyseessä vain perusteeton uskomus?
>>Uskovia pidetään vajakkeina, varsinkin kristittyjä, ja onhan sille tietynlaiset perusteetkin, siinä vaan heitetään lapsi pesuveden mukana, jos annetaan sellainen kuva, että Jumala olisi vain heidän Jumalansa, ja muut olisivat pelkkää roskaa, joka voidaan polttaa pois, niin ettei heitä enää ikinä tule olemaan olemassa.
Ei sinun mainostamasi jumala ole sen uskottavampi kuin krisittyjen mainostama jumala
>>Tieteellinen maailmankuva perustuu tietenkin aina vallitsevaan tieteen tietämykseen, ja tiedämme sen, että se ei ole vielä lopullinen tietämys kaiken olevaisuudesta,
Tämä kaikki on itsestään selvää. Mutta ei se ole mikään syy uskoa yhteenkään jumaluuteen.
Et siis kyennyt kertomaan, mistä jumalaasi koskevat "tiedot" ovat peräisin.Heh, kyllä sinä nyt jaksat kysellä, mikäs siinä, kysele pois, haasta minut!
Tietenkin olen vain ihminen, ja vajavainen, joten täydellistä vastausta en sinulle voi mitenkään antaa, sehän on selvä, en voi myöskään siirtää kokemuksiani sinuun, ja kokemuksieni kautta olen aika vakuuttunut, että henget ovat täysin olemassa olevia, ja mekin olemme itse asiassa henkiä itsekin todellisuudessa.
Jumalkäsitykseni nyt ovat vähän sieltä sun täältä, ei minulla ole mitään erityistä tietoa, mitä ei jostain muualta löytäisi, ihan järkeilemällä vaan olen funtsannut tätä Jumalankin olemassa oloa, ja tietenkin tutustunut laajaan määrään ihmisten kuolemanraja- ja muitakin kokemuksia, uskontoihin olen luonnollisestikin tutustunut siinä samalla, vaikka en siis mikään uskova varsinaisesti olekaan.
Jos panteismiin vedotaan, niin Jumalaa voi tutkia tutkimalla maailmankaikkeutta, ihmistä, ihan kaikkea, koska Jumala on kaikessa ja kaikkialla, eikä mitään muuta olekaan. Tiede tutkii myös ihmisten kokemuksia, niitä ei voi poissulkea joitain asioita tutkittaessa, niilläkin on todistusarvoa, joka tieteen täytyy ottaa huomioon. Jumalan olemassa olo on yksi niistä, tai vaikkapa reinkarnaation mahdollisuus.
Kyselet, vaikka tiedät, että jumalkäsitykseni ovat vain omia pähkäilyjäni, mitä tässä pitäisi oikein sanoa, yhyy, yhyy, olen vaan tyhmä vajakki, joka uskoo joulupukkiin ja saunatonttuun?
Sittenkö olisi taas mukava olla?
Eivätkä siis pähkäilyni sisällä mitään uutta ja mullistavaa tietoa, ateistit tuskin pähkäilevät Jumalaa, koska mielikuvitusolennon pähkäily ei ole järkevää, olen asiasta kuitenkin eri mieltä. Kun olen sitäkin mieltä, että mekin olemme tavallaan jumalia omalla vaatimattomalla tavallamme, ja tulevaisuudessa saatamme olla jo paljon enemmänkin.
Suuruudenhullut faraotkin taisivat pitää itseään jumalina, ja jotkut muutkin hallitsijat, ihminen voi olla suuruudenhullukin, tosin kaikki ovat "jumalia" joten sama se sanooko olevansa jumala, tai kastemato, kun kaikki ovat samalla viivalla.
Uskoisin, että viisaudestakin on paljon hyötyä, kun tutkii Jumalan olemassa oloa, eikä pelkästään älystä, viisas ehkä miettii, että jotain meitä suurempaa täytyy olla olemassa, suurempaa älyä, tietoa, ymmärrystä, viisautta jne. jne.
Onko sillä edes mitään väliä, onko Jumalaa, tai eikö ole, koska kaikki näyttäisi pyörivän oikein hyvin joka tapauksessa, mitä sitä yrittämään ottaa selvää liian vaikeista asioista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, kyllä sinä nyt jaksat kysellä, mikäs siinä, kysele pois, haasta minut!
Tietenkin olen vain ihminen, ja vajavainen, joten täydellistä vastausta en sinulle voi mitenkään antaa, sehän on selvä, en voi myöskään siirtää kokemuksiani sinuun, ja kokemuksieni kautta olen aika vakuuttunut, että henget ovat täysin olemassa olevia, ja mekin olemme itse asiassa henkiä itsekin todellisuudessa.
Jumalkäsitykseni nyt ovat vähän sieltä sun täältä, ei minulla ole mitään erityistä tietoa, mitä ei jostain muualta löytäisi, ihan järkeilemällä vaan olen funtsannut tätä Jumalankin olemassa oloa, ja tietenkin tutustunut laajaan määrään ihmisten kuolemanraja- ja muitakin kokemuksia, uskontoihin olen luonnollisestikin tutustunut siinä samalla, vaikka en siis mikään uskova varsinaisesti olekaan.
Jos panteismiin vedotaan, niin Jumalaa voi tutkia tutkimalla maailmankaikkeutta, ihmistä, ihan kaikkea, koska Jumala on kaikessa ja kaikkialla, eikä mitään muuta olekaan. Tiede tutkii myös ihmisten kokemuksia, niitä ei voi poissulkea joitain asioita tutkittaessa, niilläkin on todistusarvoa, joka tieteen täytyy ottaa huomioon. Jumalan olemassa olo on yksi niistä, tai vaikkapa reinkarnaation mahdollisuus.
Kyselet, vaikka tiedät, että jumalkäsitykseni ovat vain omia pähkäilyjäni, mitä tässä pitäisi oikein sanoa, yhyy, yhyy, olen vaan tyhmä vajakki, joka uskoo joulupukkiin ja saunatonttuun?
Sittenkö olisi taas mukava olla?
Eivätkä siis pähkäilyni sisällä mitään uutta ja mullistavaa tietoa, ateistit tuskin pähkäilevät Jumalaa, koska mielikuvitusolennon pähkäily ei ole järkevää, olen asiasta kuitenkin eri mieltä. Kun olen sitäkin mieltä, että mekin olemme tavallaan jumalia omalla vaatimattomalla tavallamme, ja tulevaisuudessa saatamme olla jo paljon enemmänkin.
Suuruudenhullut faraotkin taisivat pitää itseään jumalina, ja jotkut muutkin hallitsijat, ihminen voi olla suuruudenhullukin, tosin kaikki ovat "jumalia" joten sama se sanooko olevansa jumala, tai kastemato, kun kaikki ovat samalla viivalla.
Uskoisin, että viisaudestakin on paljon hyötyä, kun tutkii Jumalan olemassa oloa, eikä pelkästään älystä, viisas ehkä miettii, että jotain meitä suurempaa täytyy olla olemassa, suurempaa älyä, tietoa, ymmärrystä, viisautta jne. jne.
Onko sillä edes mitään väliä, onko Jumalaa, tai eikö ole, koska kaikki näyttäisi pyörivän oikein hyvin joka tapauksessa, mitä sitä yrittämään ottaa selvää liian vaikeista asioista?>>Heh, kyllä sinä nyt jaksat kysellä, mikäs siinä, kysele pois, haasta minut!
Hämmentävää miten monelle uskovalle tuntuu tulevan yllätyksenä, että kysymykset ovat osa keskustelua
>>Tietenkin olen vain ihminen, ja vajavainen, joten täydellistä vastausta en sinulle voi mitenkään antaa,
Kukaan ei ole pyytänyt täydellistä vastausta. Päin vastoin olen selkeästi useaan otteeseen sanonut, että ihan vaan "kyllä" tai "ei" riittää oikein hyvin.
>>sehän on selvä, en voi myöskään siirtää kokemuksiani sinuun,
Niin on. Taas haaskaat aikaa itsestäänselvyyksien toisteluun
>>kokemuksieni kautta olen aika vakuuttunut, että henget ovat täysin olemassa olevia, ja mekin olemme itse asiassa henkiä itsekin todellisuudessa.
Onko sinulla objektiivista keinoa tarkistaa että kyseessä on todellakin Jumalasta lähtöisin ollut kokemus, eikä oman mielesi tuotos? Vai perustuuko uskosi sille, että pidät itseäsi erehtymättömänä?
>>Jumalkäsitykseni nyt ovat vähän sieltä sun täältä, ei minulla ole mitään erityistä tietoa, mitä ei jostain muualta löytäisi, ihan järkeilemällä vaan olen funtsannut tätä Jumalankin olemassa oloa, ja tietenkin tutustunut laajaan määrään ihmisten kuolemanraja- ja muitakin kokemuksia, uskontoihin olen luonnollisestikin tutustunut siinä samalla
Eli toisin sanoen käsityksesi Jumalasta ovat aivan tismalleen yhtä paljon lähtöisin vain ihmisistä niin kuin kaikki muutkin käsitykset jumalista.
>>Tiede tutkii myös ihmisten kokemuksia, niitä ei voi poissulkea joitain asioita tutkittaessa, niilläkin on todistusarvoa, joka tieteen täytyy ottaa huomioon. Jumalan olemassa olo on yksi niistä, tai vaikkapa reinkarnaation mahdollisuus.
Kun tutkitaan kokemuksia, kokemuksia ei voi poissulkea. Kun tutkitaan sitä, onko oikeasti olemassa Jumala, joka olisi noiden kokemusten taustalla, kokemuksilla ei ole mitään virkaa, jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa.
>>Kyselet, vaikka tiedät, että jumalkäsitykseni ovat vain omia pähkäilyjäni, mitä tässä pitäisi oikein sanoa, yhyy, yhyy, olen vaan tyhmä vajakki, joka uskoo joulupukkiin ja saunatonttuun?
Toisin kuin sinä, en halua laittaa sanoja toisen suuhun. Ja se, ettet vastaa kysymyksiin, on sekin vastaus itsessään. Minulle olisi riittänyt että olisit sanonut "kyllä". Kummallista, että kirjoitat ikään kuin en useasti olisi todennut tätä
>>Sittenkö olisi taas mukava olla?
En ymmärrä mihin viittaat. Taasko jokin outo vitsi kenties?
>>Onko sillä edes mitään väliä, onko Jumalaa, tai eikö ole, koska kaikki näyttäisi pyörivän oikein hyvin joka tapauksessa,
Jos Jumala ei kykene erottamaan mielikuvitusjumalasta, niin sillä ei ole väliä
>>mitä sitä yrittämään ottaa selvää liian vaikeista asioista?
Ei minulla ole mitään sitä vastaan että yritetään selvittää onko jotain Jumalaa tai jumalia olemassa. Kysyin jo viime viestissä, että miten Jumalaa voisi tutkia. Ilmeisesti se ei ole mahdollista kun et vastannut mitään siihen vaan puhuit aiheen vierestä. Ilmeisesti sinulla ei myöskään ole antaa jotain näyttöä tietoisuudesta joka ei ole riippuvainen jostain fyysisestä asiasta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Heh, kyllä sinä nyt jaksat kysellä, mikäs siinä, kysele pois, haasta minut!
Hämmentävää miten monelle uskovalle tuntuu tulevan yllätyksenä, että kysymykset ovat osa keskustelua
>>Tietenkin olen vain ihminen, ja vajavainen, joten täydellistä vastausta en sinulle voi mitenkään antaa,
Kukaan ei ole pyytänyt täydellistä vastausta. Päin vastoin olen selkeästi useaan otteeseen sanonut, että ihan vaan "kyllä" tai "ei" riittää oikein hyvin.
>>sehän on selvä, en voi myöskään siirtää kokemuksiani sinuun,
Niin on. Taas haaskaat aikaa itsestäänselvyyksien toisteluun
>>kokemuksieni kautta olen aika vakuuttunut, että henget ovat täysin olemassa olevia, ja mekin olemme itse asiassa henkiä itsekin todellisuudessa.
Onko sinulla objektiivista keinoa tarkistaa että kyseessä on todellakin Jumalasta lähtöisin ollut kokemus, eikä oman mielesi tuotos? Vai perustuuko uskosi sille, että pidät itseäsi erehtymättömänä?
>>Jumalkäsitykseni nyt ovat vähän sieltä sun täältä, ei minulla ole mitään erityistä tietoa, mitä ei jostain muualta löytäisi, ihan järkeilemällä vaan olen funtsannut tätä Jumalankin olemassa oloa, ja tietenkin tutustunut laajaan määrään ihmisten kuolemanraja- ja muitakin kokemuksia, uskontoihin olen luonnollisestikin tutustunut siinä samalla
Eli toisin sanoen käsityksesi Jumalasta ovat aivan tismalleen yhtä paljon lähtöisin vain ihmisistä niin kuin kaikki muutkin käsitykset jumalista.
>>Tiede tutkii myös ihmisten kokemuksia, niitä ei voi poissulkea joitain asioita tutkittaessa, niilläkin on todistusarvoa, joka tieteen täytyy ottaa huomioon. Jumalan olemassa olo on yksi niistä, tai vaikkapa reinkarnaation mahdollisuus.
Kun tutkitaan kokemuksia, kokemuksia ei voi poissulkea. Kun tutkitaan sitä, onko oikeasti olemassa Jumala, joka olisi noiden kokemusten taustalla, kokemuksilla ei ole mitään virkaa, jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa.
>>Kyselet, vaikka tiedät, että jumalkäsitykseni ovat vain omia pähkäilyjäni, mitä tässä pitäisi oikein sanoa, yhyy, yhyy, olen vaan tyhmä vajakki, joka uskoo joulupukkiin ja saunatonttuun?
Toisin kuin sinä, en halua laittaa sanoja toisen suuhun. Ja se, ettet vastaa kysymyksiin, on sekin vastaus itsessään. Minulle olisi riittänyt että olisit sanonut "kyllä". Kummallista, että kirjoitat ikään kuin en useasti olisi todennut tätä
>>Sittenkö olisi taas mukava olla?
En ymmärrä mihin viittaat. Taasko jokin outo vitsi kenties?
>>Onko sillä edes mitään väliä, onko Jumalaa, tai eikö ole, koska kaikki näyttäisi pyörivän oikein hyvin joka tapauksessa,
Jos Jumala ei kykene erottamaan mielikuvitusjumalasta, niin sillä ei ole väliä
>>mitä sitä yrittämään ottaa selvää liian vaikeista asioista?
Ei minulla ole mitään sitä vastaan että yritetään selvittää onko jotain Jumalaa tai jumalia olemassa. Kysyin jo viime viestissä, että miten Jumalaa voisi tutkia. Ilmeisesti se ei ole mahdollista kun et vastannut mitään siihen vaan puhuit aiheen vierestä. Ilmeisesti sinulla ei myöskään ole antaa jotain näyttöä tietoisuudesta joka ei ole riippuvainen jostain fyysisestä asiastaTämä ei johda mihinkään, kuten yleensä, jos ihmisellä on materialistinen maailmankäsitys, eli mitään muuta maailmaa ei olekaan, ja kaikki on tästä maailmasta lähtöisin, en taaskaan voisi olla enempää eri mieltä, onko tämä jokin kilpailu, joka sinun pitää voittaa, välillä ateistien kanssa keskustellessa alkaa vaan tuntumaan siltä, äly voitti taas vajakkiuskovan?
Mulla ei siis ole mitään uskontoa, koska ei ole yhtä uskontoa, joka olisi kaikessa oikeassa.
Kuten jo kirjoitin, voimme tutkia Jumalaa tutkimalla maailmankaikkeutta, ihmistä ja kaikkea, muistaakseni näin kirjoitinkin jo tuossa edellä. Kun Jumala ei ole mikään ihminen, ja inhimillinen, tätä saan taas jankuttaa, kun jotenkin et tunnu tätä oikein sisäistävän, ihmisten jumalkuvissa Jumala on usein valkohapsinen, pitkäpartainen vanha ukko, no ei ole, vaan henki, tässä jumalkuvassa ilmeisesti oletetaan, että vanha ukko valkeine, pitkine hiuksineen edustaa tietoa ja viisautta.
Sinulle ilmeisesti NDE- ja OBE-ilmiöt eivät ole todiste mistään, vaan ne ovat hallusinaatioita, niissähän ihminen on henki, joka irtaantuu kehostaan. Jos ne olisivat pelkkiä hallusinaatioita, niin niitä varmaan saisi huumeitakin käyttämällä, narkomaanit harvemmin ovat taitaneet kertoa kokeneensa mitään sellaista, vaan pelkkiä sekavia, psykedeelisiä harhoja.
Sinulla tuntuu olevan aivan pakkomielteinen materialistinen maailmankuva, ymmärrän, että kaikki tämä mitä kirjoitan menee aivan yli hilseen. No, et ole ainoa, nykyihminen on mennyt aivan toiseen ääripäähän, ennen taikausko oli yleistä, nykyään materialismi on vallassa, totuus on jossain siinä välissä, kuten aina, kun kaksi ääripäätä ovat vastakkain.
Mistä ne käsitykseni sitten voisivat olla kuin itsestäni, koska olen ihminen, vai olenko oikeasti, mikä oletat minun oikein olevan? Ehkä olenkin ihmiseksi syntynyt alien ja kotoisin toisesta galaksista...
Enkä sanoisi , että kaikki tulee itsestäni, eiköhän aika monella ole ihan samoja juttuja, en ole keksimässä pyörää uudelleen edelleenkään.
Sinulla on ilmeisesti se käsitys, että Jumalankin täytyisi olla fyysinen olento, ja olla ihmisenkin muodossa, kun henkiä ei kerran ole olemassakaan?
Hohhoijaa...
Ihan järjellä voi järkeillä kaikenlaista, vaikka ateistin mielestä Jumalan kohdalla sellaista ei saisi tehdä, onhan se ehkä vaarallistakin, psyyke ei ehkä kestä niin korkealentoista ajattelua. Jos Jumala alkaisi puhua sinulle telepaattisesti, luulisit varmaan tulleesi hulluksi, siksi on ehkä parempi, ettei Jumala kommunikoi kanssamme telepaattisesti.
Onhan niitä (ilmeisesti) enkeleitäkin, jotka ovat jumalolentoja, arkkienkeli Mikael tarkoittaakin suomeksi häntä, joka on kuin Jumala. Ehkä sellainen olento voi joskus tulla luoksemmekin ja kommunikoida kanssamme.
Kyllä kokoajan on tuntunut siltä, että minun pitäisi tunnustaa olevani idiootti, tai jotain vastaavaa, kaikki kirjoittamani on "sanahelinää", mutua ja vaikka mitä shaissea, millä ei ole mitään arvoa.
Pelkät ei ja kyllä vastaukset ovat hankalia, jos asia on vähänkin monimutkaisempi, joudun joo toistelemaan kaikkea, joka on mielestäsi itsestään selvää, siis jos kyse on puhtaasti materialismista, joka nyt ei vaadi liikaa mielikuvitustakaan. Materialismi on tylsää ja "sielutonta", siinä on toki omat puolensa, mutta aika tyhjyyttään koliseva tynnyri se tuntuu olevan, enkä tarkoita nyt tiedettä, vaan sitä, että ihminen kuvittelee, että muuta maailmaa ei voi olla olemassakaan, kuin tämä maailma, tosin ulottuvuuksista taidetaan tieteessäkin mainita, että sellaisia olisi olemassa, ei se ole kovinkaan kaukana enää siitä, että olisi ns. henkimaailmoja.
Olen siis kokenut jonkin läsnäolon, vaikka en näe ketään missään, eli ilmeisesti jonkinlaisen hengen, tai sitten vierailijan toisesta ulottuvuudesta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Heh, kyllä sinä nyt jaksat kysellä, mikäs siinä, kysele pois, haasta minut!
Hämmentävää miten monelle uskovalle tuntuu tulevan yllätyksenä, että kysymykset ovat osa keskustelua
>>Tietenkin olen vain ihminen, ja vajavainen, joten täydellistä vastausta en sinulle voi mitenkään antaa,
Kukaan ei ole pyytänyt täydellistä vastausta. Päin vastoin olen selkeästi useaan otteeseen sanonut, että ihan vaan "kyllä" tai "ei" riittää oikein hyvin.
>>sehän on selvä, en voi myöskään siirtää kokemuksiani sinuun,
Niin on. Taas haaskaat aikaa itsestäänselvyyksien toisteluun
>>kokemuksieni kautta olen aika vakuuttunut, että henget ovat täysin olemassa olevia, ja mekin olemme itse asiassa henkiä itsekin todellisuudessa.
Onko sinulla objektiivista keinoa tarkistaa että kyseessä on todellakin Jumalasta lähtöisin ollut kokemus, eikä oman mielesi tuotos? Vai perustuuko uskosi sille, että pidät itseäsi erehtymättömänä?
>>Jumalkäsitykseni nyt ovat vähän sieltä sun täältä, ei minulla ole mitään erityistä tietoa, mitä ei jostain muualta löytäisi, ihan järkeilemällä vaan olen funtsannut tätä Jumalankin olemassa oloa, ja tietenkin tutustunut laajaan määrään ihmisten kuolemanraja- ja muitakin kokemuksia, uskontoihin olen luonnollisestikin tutustunut siinä samalla
Eli toisin sanoen käsityksesi Jumalasta ovat aivan tismalleen yhtä paljon lähtöisin vain ihmisistä niin kuin kaikki muutkin käsitykset jumalista.
>>Tiede tutkii myös ihmisten kokemuksia, niitä ei voi poissulkea joitain asioita tutkittaessa, niilläkin on todistusarvoa, joka tieteen täytyy ottaa huomioon. Jumalan olemassa olo on yksi niistä, tai vaikkapa reinkarnaation mahdollisuus.
Kun tutkitaan kokemuksia, kokemuksia ei voi poissulkea. Kun tutkitaan sitä, onko oikeasti olemassa Jumala, joka olisi noiden kokemusten taustalla, kokemuksilla ei ole mitään virkaa, jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa.
>>Kyselet, vaikka tiedät, että jumalkäsitykseni ovat vain omia pähkäilyjäni, mitä tässä pitäisi oikein sanoa, yhyy, yhyy, olen vaan tyhmä vajakki, joka uskoo joulupukkiin ja saunatonttuun?
Toisin kuin sinä, en halua laittaa sanoja toisen suuhun. Ja se, ettet vastaa kysymyksiin, on sekin vastaus itsessään. Minulle olisi riittänyt että olisit sanonut "kyllä". Kummallista, että kirjoitat ikään kuin en useasti olisi todennut tätä
>>Sittenkö olisi taas mukava olla?
En ymmärrä mihin viittaat. Taasko jokin outo vitsi kenties?
>>Onko sillä edes mitään väliä, onko Jumalaa, tai eikö ole, koska kaikki näyttäisi pyörivän oikein hyvin joka tapauksessa,
Jos Jumala ei kykene erottamaan mielikuvitusjumalasta, niin sillä ei ole väliä
>>mitä sitä yrittämään ottaa selvää liian vaikeista asioista?
Ei minulla ole mitään sitä vastaan että yritetään selvittää onko jotain Jumalaa tai jumalia olemassa. Kysyin jo viime viestissä, että miten Jumalaa voisi tutkia. Ilmeisesti se ei ole mahdollista kun et vastannut mitään siihen vaan puhuit aiheen vierestä. Ilmeisesti sinulla ei myöskään ole antaa jotain näyttöä tietoisuudesta joka ei ole riippuvainen jostain fyysisestä asiastaKyllä mielestäni kyselet aivan kummia välillä, vaikka tiedät itsekin vastauksen, se tässä aina välillä vaan ihmetyttää...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä ei johda mihinkään, kuten yleensä, jos ihmisellä on materialistinen maailmankäsitys, eli mitään muuta maailmaa ei olekaan, ja kaikki on tästä maailmasta lähtöisin, en taaskaan voisi olla enempää eri mieltä, onko tämä jokin kilpailu, joka sinun pitää voittaa, välillä ateistien kanssa keskustellessa alkaa vaan tuntumaan siltä, äly voitti taas vajakkiuskovan?
Mulla ei siis ole mitään uskontoa, koska ei ole yhtä uskontoa, joka olisi kaikessa oikeassa.
Kuten jo kirjoitin, voimme tutkia Jumalaa tutkimalla maailmankaikkeutta, ihmistä ja kaikkea, muistaakseni näin kirjoitinkin jo tuossa edellä. Kun Jumala ei ole mikään ihminen, ja inhimillinen, tätä saan taas jankuttaa, kun jotenkin et tunnu tätä oikein sisäistävän, ihmisten jumalkuvissa Jumala on usein valkohapsinen, pitkäpartainen vanha ukko, no ei ole, vaan henki, tässä jumalkuvassa ilmeisesti oletetaan, että vanha ukko valkeine, pitkine hiuksineen edustaa tietoa ja viisautta.
Sinulle ilmeisesti NDE- ja OBE-ilmiöt eivät ole todiste mistään, vaan ne ovat hallusinaatioita, niissähän ihminen on henki, joka irtaantuu kehostaan. Jos ne olisivat pelkkiä hallusinaatioita, niin niitä varmaan saisi huumeitakin käyttämällä, narkomaanit harvemmin ovat taitaneet kertoa kokeneensa mitään sellaista, vaan pelkkiä sekavia, psykedeelisiä harhoja.
Sinulla tuntuu olevan aivan pakkomielteinen materialistinen maailmankuva, ymmärrän, että kaikki tämä mitä kirjoitan menee aivan yli hilseen. No, et ole ainoa, nykyihminen on mennyt aivan toiseen ääripäähän, ennen taikausko oli yleistä, nykyään materialismi on vallassa, totuus on jossain siinä välissä, kuten aina, kun kaksi ääripäätä ovat vastakkain.
Mistä ne käsitykseni sitten voisivat olla kuin itsestäni, koska olen ihminen, vai olenko oikeasti, mikä oletat minun oikein olevan? Ehkä olenkin ihmiseksi syntynyt alien ja kotoisin toisesta galaksista...
Enkä sanoisi , että kaikki tulee itsestäni, eiköhän aika monella ole ihan samoja juttuja, en ole keksimässä pyörää uudelleen edelleenkään.
Sinulla on ilmeisesti se käsitys, että Jumalankin täytyisi olla fyysinen olento, ja olla ihmisenkin muodossa, kun henkiä ei kerran ole olemassakaan?
Hohhoijaa...
Ihan järjellä voi järkeillä kaikenlaista, vaikka ateistin mielestä Jumalan kohdalla sellaista ei saisi tehdä, onhan se ehkä vaarallistakin, psyyke ei ehkä kestä niin korkealentoista ajattelua. Jos Jumala alkaisi puhua sinulle telepaattisesti, luulisit varmaan tulleesi hulluksi, siksi on ehkä parempi, ettei Jumala kommunikoi kanssamme telepaattisesti.
Onhan niitä (ilmeisesti) enkeleitäkin, jotka ovat jumalolentoja, arkkienkeli Mikael tarkoittaakin suomeksi häntä, joka on kuin Jumala. Ehkä sellainen olento voi joskus tulla luoksemmekin ja kommunikoida kanssamme.
Kyllä kokoajan on tuntunut siltä, että minun pitäisi tunnustaa olevani idiootti, tai jotain vastaavaa, kaikki kirjoittamani on "sanahelinää", mutua ja vaikka mitä shaissea, millä ei ole mitään arvoa.
Pelkät ei ja kyllä vastaukset ovat hankalia, jos asia on vähänkin monimutkaisempi, joudun joo toistelemaan kaikkea, joka on mielestäsi itsestään selvää, siis jos kyse on puhtaasti materialismista, joka nyt ei vaadi liikaa mielikuvitustakaan. Materialismi on tylsää ja "sielutonta", siinä on toki omat puolensa, mutta aika tyhjyyttään koliseva tynnyri se tuntuu olevan, enkä tarkoita nyt tiedettä, vaan sitä, että ihminen kuvittelee, että muuta maailmaa ei voi olla olemassakaan, kuin tämä maailma, tosin ulottuvuuksista taidetaan tieteessäkin mainita, että sellaisia olisi olemassa, ei se ole kovinkaan kaukana enää siitä, että olisi ns. henkimaailmoja.
Olen siis kokenut jonkin läsnäolon, vaikka en näe ketään missään, eli ilmeisesti jonkinlaisen hengen, tai sitten vierailijan toisesta ulottuvuudesta...> Tämä ei johda mihinkään,
Ei niin koska sinä et lue vastauksiani etkä vastaa kysymyksiin
>>kuten yleensä, jos ihmisellä on materialistinen maailmankäsitys, eli mitään muuta maailmaa ei olekaan,
Tietenkin muuta voi olla olemassa. Jos muusta on objektiivista näyttöä, niin tottakai nöyrryn todisteiden edessä. Älä syytä minun näkemyksiäni siitä että olet kyvytön perustelemaan uskomuksesi
>>onko tämä jokin kilpailu, joka sinun pitää voittaa,
Ei
>>välillä ateistien kanssa keskustellessa alkaa vaan tuntumaan siltä, äly voitti taas vajakkiuskovan?
Tuntuu että syytät ateisteja uskovien käytöksestä
>>Mulla ei siis ole mitään uskontoa, koska ei ole yhtä uskontoa, joka olisi kaikessa oikeassa.
Mutta käyttäydyt kun uskova
>>Kuten jo kirjoitin, voimme tutkia Jumalaa tutkimalla maailmankaikkeutta, ihmistä ja kaikkea,
Unohdin kommentoida panteismia aiemmassa viestissä. Aivan samalla voimme vaikka tutkia avaruusolentoja julistamalla että kahvikuppi on avaruusolento ja sitten tutki sitä. Ei siinä vaan mitään järkeä ole. Minkä tahansa asian voi määritellä miksi tahansa. Se, että määrittelee maailmankaikkeuden jumalaksi, ei tee siitä Jumalaa, ts. persoonallista ja yliluonnollista olentoa. Tai sitten sanan "Jumala" joutuu määrittelemään niin, ettei se eroa tavallisesta fyysisestä maailmankaikkeudesta. Kyseessä on joka tapauksessa vain kielipeli tyhjillä määritelmillä
>>Kun Jumala ei ole mikään ihminen, ja inhimillinen, tätä saan taas jankuttaa,
Niin saat. Olet aivan vapaa haaskaamaan aikaasi sen jankuttamiseen. Sen sijaan sinun ei tarvitse jankuttaa sitä, koska ymmärsin väitteesi jo nyt ensimmäisellä kerralla
>>kun jotenkin et tunnu tätä oikein sisäistävän,
Vaikea kommentoida kun et kerro missä olen kirjoittanut jotain, josta tämän käsityksen saisi. Mikä siinä on, ettet kerro mitä viestini kohtaa olet milloinkin kommentoimassa?
>>Sinulle ilmeisesti NDE- ja OBE-ilmiöt eivät ole todiste mistään, vaan ne ovat hallusinaatioita, niissähän ihminen on henki, joka irtaantuu kehostaan.
Jos olisit lukenut viestini, olisit huomannut että olen useaan kertaan perustellut miksi en pidä nde-ilmiötä todisteita jumalista tai hengestä: ei ole mitään objektiivista keinoa tarkistaa niiden paikkansapitävyyttä. Sama pätee obe-ilmiöön. Sinulle taitaa olla ylivoimaista käsittää, että uskonpuutteeni henkien olemassaoloon ei ole annakkoasenne, vaan johtopäätös todisteiden puutteesta
>>Jos ne olisivat pelkkiä hallusinaatioita, niin niitä varmaan saisi huumeitakin käyttämällä
Miksi erilaisten hallusinaatioita aiheuttavien pitäisi tuottaa tismalleen sama tulos
>>Sinulla tuntuu olevan aivan pakkomielteinen materialistinen maailmankuva,
Vai niin. Et perustellut mikä siinä on pakkomielteistä
>>ymmärrän, että kaikki tämä mitä kirjoitan menee aivan yli hilseen.
Eikä mene. Miksi valehtelet? Ei sinun jumal-väitteissäsi ole mitään vaikeasti ymmärrettävää. Sen sijaan sinulta taitaa tyypilliseen uskovaisten tapaan mennä yli hilseen se, että asian ymmärtäminen ja asian uskominen eivät ole sama asia
>>totuus on jossain siinä välissä, kuten aina, kun kaksi ääripäätä ovat vastakkain.
Tarkoitatko että uskot vailla mitään perusteita että asia on näin?
>>Mistä ne käsitykseni sitten voisivat olla kuin itsestäni, koska olen ihminen, vai olenko oikeasti, mikä oletat minun oikein olevan?
Tietenkin oletan sinun olevan ihminen. Olet tainnut unohtaa että keskustelun alussa sinä nimenomaan painotit, että ihmisistä lähtöisin olevat käsitykset Jumalasta ovat virheellisiä
>>Enkä sanoisi , että kaikki tulee itsestäni, eiköhän aika monella ole ihan samoja juttuja, en ole keksimässä pyörää uudelleen edelleenkään.
Se ei muuta sitä, että kaikki käsityksesi Jumalasta ovat lähtöisin ihmisistä
>>Sinulla on ilmeisesti se käsitys, että Jumalankin täytyisi olla fyysinen olento, ja olla ihmisenkin muodossa, kun henkiä ei kerran ole olemassakaan?
Ei tietenkään täydy olla
>>Hohhoijaa...
Keksit minulle mielipiteitä ja sitten turhaudut siitä että minulla on muka näitä mielipiteitä
>>Ihan järjellä voi järkeillä kaikenlaista,
Niin voi. Mutta sitten pitäisi olla jokin keno tarkistaa, ovatko järkeilyt osuneet oikeaan vai ei
>>vaikka ateistin mielestä Jumalan kohdalla sellaista ei saisi tehdä
Tietenkin saa. Miksi valehtelet? Minun mielestäni Jumalaa juuri pitäisi järkeillä. Ne ovat usvaisia, jotka yleensä julistavat, että Jumalaa ei pidä yrittää käsittää järjen avulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä ei johda mihinkään, kuten yleensä, jos ihmisellä on materialistinen maailmankäsitys, eli mitään muuta maailmaa ei olekaan, ja kaikki on tästä maailmasta lähtöisin, en taaskaan voisi olla enempää eri mieltä, onko tämä jokin kilpailu, joka sinun pitää voittaa, välillä ateistien kanssa keskustellessa alkaa vaan tuntumaan siltä, äly voitti taas vajakkiuskovan?
Mulla ei siis ole mitään uskontoa, koska ei ole yhtä uskontoa, joka olisi kaikessa oikeassa.
Kuten jo kirjoitin, voimme tutkia Jumalaa tutkimalla maailmankaikkeutta, ihmistä ja kaikkea, muistaakseni näin kirjoitinkin jo tuossa edellä. Kun Jumala ei ole mikään ihminen, ja inhimillinen, tätä saan taas jankuttaa, kun jotenkin et tunnu tätä oikein sisäistävän, ihmisten jumalkuvissa Jumala on usein valkohapsinen, pitkäpartainen vanha ukko, no ei ole, vaan henki, tässä jumalkuvassa ilmeisesti oletetaan, että vanha ukko valkeine, pitkine hiuksineen edustaa tietoa ja viisautta.
Sinulle ilmeisesti NDE- ja OBE-ilmiöt eivät ole todiste mistään, vaan ne ovat hallusinaatioita, niissähän ihminen on henki, joka irtaantuu kehostaan. Jos ne olisivat pelkkiä hallusinaatioita, niin niitä varmaan saisi huumeitakin käyttämällä, narkomaanit harvemmin ovat taitaneet kertoa kokeneensa mitään sellaista, vaan pelkkiä sekavia, psykedeelisiä harhoja.
Sinulla tuntuu olevan aivan pakkomielteinen materialistinen maailmankuva, ymmärrän, että kaikki tämä mitä kirjoitan menee aivan yli hilseen. No, et ole ainoa, nykyihminen on mennyt aivan toiseen ääripäähän, ennen taikausko oli yleistä, nykyään materialismi on vallassa, totuus on jossain siinä välissä, kuten aina, kun kaksi ääripäätä ovat vastakkain.
Mistä ne käsitykseni sitten voisivat olla kuin itsestäni, koska olen ihminen, vai olenko oikeasti, mikä oletat minun oikein olevan? Ehkä olenkin ihmiseksi syntynyt alien ja kotoisin toisesta galaksista...
Enkä sanoisi , että kaikki tulee itsestäni, eiköhän aika monella ole ihan samoja juttuja, en ole keksimässä pyörää uudelleen edelleenkään.
Sinulla on ilmeisesti se käsitys, että Jumalankin täytyisi olla fyysinen olento, ja olla ihmisenkin muodossa, kun henkiä ei kerran ole olemassakaan?
Hohhoijaa...
Ihan järjellä voi järkeillä kaikenlaista, vaikka ateistin mielestä Jumalan kohdalla sellaista ei saisi tehdä, onhan se ehkä vaarallistakin, psyyke ei ehkä kestä niin korkealentoista ajattelua. Jos Jumala alkaisi puhua sinulle telepaattisesti, luulisit varmaan tulleesi hulluksi, siksi on ehkä parempi, ettei Jumala kommunikoi kanssamme telepaattisesti.
Onhan niitä (ilmeisesti) enkeleitäkin, jotka ovat jumalolentoja, arkkienkeli Mikael tarkoittaakin suomeksi häntä, joka on kuin Jumala. Ehkä sellainen olento voi joskus tulla luoksemmekin ja kommunikoida kanssamme.
Kyllä kokoajan on tuntunut siltä, että minun pitäisi tunnustaa olevani idiootti, tai jotain vastaavaa, kaikki kirjoittamani on "sanahelinää", mutua ja vaikka mitä shaissea, millä ei ole mitään arvoa.
Pelkät ei ja kyllä vastaukset ovat hankalia, jos asia on vähänkin monimutkaisempi, joudun joo toistelemaan kaikkea, joka on mielestäsi itsestään selvää, siis jos kyse on puhtaasti materialismista, joka nyt ei vaadi liikaa mielikuvitustakaan. Materialismi on tylsää ja "sielutonta", siinä on toki omat puolensa, mutta aika tyhjyyttään koliseva tynnyri se tuntuu olevan, enkä tarkoita nyt tiedettä, vaan sitä, että ihminen kuvittelee, että muuta maailmaa ei voi olla olemassakaan, kuin tämä maailma, tosin ulottuvuuksista taidetaan tieteessäkin mainita, että sellaisia olisi olemassa, ei se ole kovinkaan kaukana enää siitä, että olisi ns. henkimaailmoja.
Olen siis kokenut jonkin läsnäolon, vaikka en näe ketään missään, eli ilmeisesti jonkinlaisen hengen, tai sitten vierailijan toisesta ulottuvuudesta...>>Jos Jumala alkaisi puhua sinulle telepaattisesti, luulisit varmaan tulleesi hulluksi, siksi on ehkä parempi, ettei Jumala kommunikoi kanssamme telepaattisesti.
Eli mainostamasi jumala on kykenemätön viestimään uskottavasti ihmisille.
>>Onhan niitä (ilmeisesti) enkeleitäkin, jotka ovat jumalolentoja, arkkienkeli Mikael tarkoittaakin suomeksi häntä, joka on kuin Jumala. Ehkä sellainen olento voi joskus tulla luoksemmekin ja kommunikoida kanssamme.
Ja tämä on taas vain sokeaan uskoon perustuvaa ajatusleikkiä
>>Kyllä kokoajan on tuntunut siltä, että minun pitäisi tunnustaa olevani idiootti, tai jotain vastaavaa, kaikki kirjoittamani on "sanahelinää", mutua ja vaikka mitä shaissea, millä ei ole mitään arvoa.
Ei sitten varmaan kannata tulla keskusteluun heittelemään väitteitä perusteettomasta uskomuksista. Turha sinun on minulle kitistä siitä, että olet kyvytön perustelemaan väitteesi
>>Pelkät ei ja kyllä vastaukset ovat hankalia, jos asia on vähänkin monimutkaisempi
Taas hoet itsestäänselvyyksiä.
>>ihminen kuvittelee, että muuta maailmaa ei voi olla olemassakaan, kuin tämä maailma,
Sinulla tuntuu olevan monen muun uskovan tapaan sellainen harhakäsitys, että ateistien ateismi tai materialistien materialismi on ennakkokäsitys. Minun ateismini ja materialismi ovat johtopäätöksiä siitä, että ei ole mitään objektiivisia todisteita jumalista tai fyysisestä todellisuudesta irrallista hengistä.
>>Olen siis kokenut jonkin läsnäolon, vaikka en näe ketään missään, eli ilmeisesti jonkinlaisen hengen, tai sitten vierailijan toisesta ulottuvuudesta...
Vai niin. Minä en kysynyt millaisia kokemukseksi ovat, vaan että onko sinulla mitään objektiivista keinoa tarkistaa niiden paikkansapitävyyttä vai perustuuko uskosi sille, että pidät itseäsi erehtymättömänä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä mielestäni kyselet aivan kummia välillä, vaikka tiedät itsekin vastauksen, se tässä aina välillä vaan ihmetyttää...
>Kyllä mielestäni kyselet aivan kummia välillä
Tähän on aika hankala kommentoida mitään kun et kerro mitkä kysymykseni ovat kummia ja miksi
>>vaikka tiedät itsekin vastauksen,
Aika usein arvelen mikä on vastaus, mutta kuten olen todennut, en halua laittaa sanoja toisten suuhun. Lisäksi se, miten vastaa kysymyksiin (tai on vastaamatta niihin), kertoo esim. sen, että tietynlaiset kysymykset vaikuttavat olevan kiusallisia ja siitä voi vetää johtopäätöksiä
>>se tässä aina välillä vaan ihmetyttää...
Kummallista tässä on se, miksi on ylivoimaisen vaikeaa vastata kiertelemättä yksinkertaisiin kysymyksiin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Tämä ei johda mihinkään,
Ei niin koska sinä et lue vastauksiani etkä vastaa kysymyksiin
>>kuten yleensä, jos ihmisellä on materialistinen maailmankäsitys, eli mitään muuta maailmaa ei olekaan,
Tietenkin muuta voi olla olemassa. Jos muusta on objektiivista näyttöä, niin tottakai nöyrryn todisteiden edessä. Älä syytä minun näkemyksiäni siitä että olet kyvytön perustelemaan uskomuksesi
>>onko tämä jokin kilpailu, joka sinun pitää voittaa,
Ei
>>välillä ateistien kanssa keskustellessa alkaa vaan tuntumaan siltä, äly voitti taas vajakkiuskovan?
Tuntuu että syytät ateisteja uskovien käytöksestä
>>Mulla ei siis ole mitään uskontoa, koska ei ole yhtä uskontoa, joka olisi kaikessa oikeassa.
Mutta käyttäydyt kun uskova
>>Kuten jo kirjoitin, voimme tutkia Jumalaa tutkimalla maailmankaikkeutta, ihmistä ja kaikkea,
Unohdin kommentoida panteismia aiemmassa viestissä. Aivan samalla voimme vaikka tutkia avaruusolentoja julistamalla että kahvikuppi on avaruusolento ja sitten tutki sitä. Ei siinä vaan mitään järkeä ole. Minkä tahansa asian voi määritellä miksi tahansa. Se, että määrittelee maailmankaikkeuden jumalaksi, ei tee siitä Jumalaa, ts. persoonallista ja yliluonnollista olentoa. Tai sitten sanan "Jumala" joutuu määrittelemään niin, ettei se eroa tavallisesta fyysisestä maailmankaikkeudesta. Kyseessä on joka tapauksessa vain kielipeli tyhjillä määritelmillä
>>Kun Jumala ei ole mikään ihminen, ja inhimillinen, tätä saan taas jankuttaa,
Niin saat. Olet aivan vapaa haaskaamaan aikaasi sen jankuttamiseen. Sen sijaan sinun ei tarvitse jankuttaa sitä, koska ymmärsin väitteesi jo nyt ensimmäisellä kerralla
>>kun jotenkin et tunnu tätä oikein sisäistävän,
Vaikea kommentoida kun et kerro missä olen kirjoittanut jotain, josta tämän käsityksen saisi. Mikä siinä on, ettet kerro mitä viestini kohtaa olet milloinkin kommentoimassa?
>>Sinulle ilmeisesti NDE- ja OBE-ilmiöt eivät ole todiste mistään, vaan ne ovat hallusinaatioita, niissähän ihminen on henki, joka irtaantuu kehostaan.
Jos olisit lukenut viestini, olisit huomannut että olen useaan kertaan perustellut miksi en pidä nde-ilmiötä todisteita jumalista tai hengestä: ei ole mitään objektiivista keinoa tarkistaa niiden paikkansapitävyyttä. Sama pätee obe-ilmiöön. Sinulle taitaa olla ylivoimaista käsittää, että uskonpuutteeni henkien olemassaoloon ei ole annakkoasenne, vaan johtopäätös todisteiden puutteesta
>>Jos ne olisivat pelkkiä hallusinaatioita, niin niitä varmaan saisi huumeitakin käyttämällä
Miksi erilaisten hallusinaatioita aiheuttavien pitäisi tuottaa tismalleen sama tulos
>>Sinulla tuntuu olevan aivan pakkomielteinen materialistinen maailmankuva,
Vai niin. Et perustellut mikä siinä on pakkomielteistä
>>ymmärrän, että kaikki tämä mitä kirjoitan menee aivan yli hilseen.
Eikä mene. Miksi valehtelet? Ei sinun jumal-väitteissäsi ole mitään vaikeasti ymmärrettävää. Sen sijaan sinulta taitaa tyypilliseen uskovaisten tapaan mennä yli hilseen se, että asian ymmärtäminen ja asian uskominen eivät ole sama asia
>>totuus on jossain siinä välissä, kuten aina, kun kaksi ääripäätä ovat vastakkain.
Tarkoitatko että uskot vailla mitään perusteita että asia on näin?
>>Mistä ne käsitykseni sitten voisivat olla kuin itsestäni, koska olen ihminen, vai olenko oikeasti, mikä oletat minun oikein olevan?
Tietenkin oletan sinun olevan ihminen. Olet tainnut unohtaa että keskustelun alussa sinä nimenomaan painotit, että ihmisistä lähtöisin olevat käsitykset Jumalasta ovat virheellisiä
>>Enkä sanoisi , että kaikki tulee itsestäni, eiköhän aika monella ole ihan samoja juttuja, en ole keksimässä pyörää uudelleen edelleenkään.
Se ei muuta sitä, että kaikki käsityksesi Jumalasta ovat lähtöisin ihmisistä
>>Sinulla on ilmeisesti se käsitys, että Jumalankin täytyisi olla fyysinen olento, ja olla ihmisenkin muodossa, kun henkiä ei kerran ole olemassakaan?
Ei tietenkään täydy olla
>>Hohhoijaa...
Keksit minulle mielipiteitä ja sitten turhaudut siitä että minulla on muka näitä mielipiteitä
>>Ihan järjellä voi järkeillä kaikenlaista,
Niin voi. Mutta sitten pitäisi olla jokin keno tarkistaa, ovatko järkeilyt osuneet oikeaan vai ei
>>vaikka ateistin mielestä Jumalan kohdalla sellaista ei saisi tehdä
Tietenkin saa. Miksi valehtelet? Minun mielestäni Jumalaa juuri pitäisi järkeillä. Ne ovat usvaisia, jotka yleensä julistavat, että Jumalaa ei pidä yrittää käsittää järjen avulla.Sinulla kun näyttäisi olevan aivan ehdoton materialistinen maailmankuva, eikä mikään voi olla sen vastaista, siksi koen keskustelun, kuin keskustelisin uskovan kanssa, joka on täysin ehdoton näkemyksissään, maapallo on 6000 vuotta vanha, Raamatun vedenpaisumus on fakta, ihmiset menevät taivaaseen, tai helvetiin kuoltuaan, jne. jne.
Ajattelet omasta boksistasi, itse välttelen joutumasta mihinkään boksiin, vaikka minua uskovaiseksi leimaatkin, kun en ole mikään uskova, en etsi mitään uskoa, vaan tietoa, minulle Jumalankin olemassaolo on vain haaste, ja suhtaudun siihen samoin, kuin elämän etsimiseen avaruudesta, eli pidän Jumalan olemassaoloa aivan todennäköisenä. Jumala kun ei ole inhimillinen, mutta ei myöskään epäinhimillinen, ne ovat ihmisen määritteitä, Jumalan sanotaan olevan Rakkaus, kaiken hyväksyvä sellainen, sinusta kyse taitaa olla vaan aivokemiasta, mitään rakkautta ei ole oikeasti olemassakaan, sekin on pelkkä hallusinaatio.
Ja taas vedät niitä ihmisten jumalkuvia esille, ne ovat pelkkiä kuvia edelleenkin, Juice taisi joskus laulaa, että pilkkaako hän Jumalaa, vaiko ihmisten jumalkuvaa, siinä on ero, jota on ilmeisesti hankalaa kuitenkin tajuta. ihminen voi käyttää järkeäänkin, kyllä Jumalasta voi tietää yhtä, sun toista, jos on jotain kokenutkin, onhan olemassa teologiakin, joka käsittääkseni tutkii kaikenlaista uskontoihin liittyvää, mikä tässä on niin ihmeellistä?
Jos nyt tiede todistaisi, että Jumalan täytyy olla mahdoton, ja siksi sitä ei voi olla olemassa, niin ei minulla olisi mitään sitä vastaan, enkä minun tarvitse kokea mitään erikoista pitääkseni Jumalaa olemassa olevaksi, kun en usko sattuman ja materian synnyttäneen tietoisuuttamme, ihan älytön ajatuskin, enkä välitä uskovien höpinöistä, niissä ei välillä ole tolkkua, varsinkin niissä vedenpaisumuksissa, sun muissa jutuissa, ja taivaat ja helvetit, mihin hittoon pieni vauva menee, jos kuolee, taivaaseen, vaiko helvettiin, miten ihmeessä se voisi mennä vielä kumpaankaan, kun on tuskin vasta elämänsä alkanut, eihän koko jutussa ole mitään järkeä. Ja materialisteilla on omat älyttömyytensä, sattuma on luonut kaiken.
Maailmoita on siis muitakin, voisit mainita yhdenkin maapallon lisäksi, myönnät sentään, että niitä olisi olemassa, vaikka emme ole vielä sellaista mistään löytäneet, huomaatko miten itsekin sorrut uskovaiseksi?
Emme ole löytäneet Jumalaakaan, paitsi ihmisten kokemuksissa, joopajoo...
Jokainen on kai uskovainen omalla tavallaan, koska täydellistä tietämystä maailmankaikkeudesta ja kaikesta ei taida olla täällä kellään.
Ihminen on joko materialisti, tai uskovainen, itse kyllä koen olevani jossain siinä välissä, ääripäät on aina ongelmallisia, kaikkihan sen tietää, siis omilla aivoillaan ajatteleva.
Jumala on ärsyttävä kosminen pikku hitler, näin sen kai ateisti voisi ajatella, se kai koko jutun pilaa, kun katsoo tätä maailmaa.
En tunne sinua, oletan vain sinusta jotain, kirjoitan yleisesti ateisteista, Ehkä poikkeat muista, näyttäisi siltä, että etsit jotain, Jumalaa, haluat Jumalan ilmestyvän sinulle.
Itse en siis tarvitse todisteita mistään, menen omaa tietäni, olen etsijä luonteeltani, en aseta itselleni ennakkoluuloja minkään suhteen, en halveksi ihmisten kokemuksia, ja niiden varassahan meikäläinenkin aika pitkälti on. Mikä täällä on mistäkin, ihmisestä, Jumalasta, mistä tahansa? Hiton hankalaa, ja minun pitäisi koko ajan vastata kyllä, tai ei.
Ja sitten kun huomautan asiasta, niin sinä vastaat, että itsestään selvää, itsestään selvää, juu juu...
Ja sanot etten vastaisi mihinkään kysymääsi, kun niitä kyllä ja ei vastauksia ei tunnu tulevan, kun se yksi kysymys toistuu koko ajan, onko käsitykseni ihmisestä, vai mistä, voi olla ihan mistä vaan, toistaiseksi ovat vain yhden ihmisen pähkäilyjä, tietenkin olen lukenut kaikenlaista ihmisten kirjoittamaa, ja sellaisiakin juttuja joiden väitetään tulleen muualta maailmankaikkeudesta, ns. kanavoituja juttuja. Nettikin on täynnä vaikka mitä juttuja, ihan "ufojuttujakin". Meitä korkeammalla kehityksen asteella olevien olentojen sanomisia, näin ainakin väitetään. Lueskelen välillä jopa niitäkin, skeptisesti toki niihin suhtaudun, mutta se ei estä minua tutustumasta niihin, siitä yleensä tunnistaa uskovan, ettei uskova pysty ajattelemaan boksinsa ulkopuolelta, eikä vastaanottamaan ristiriitaista tietoa, ei siis pysty lukemaankaan sellaisia asioita, jotka ovat vastoin hänen maailmankuvaansa, uskonnollista vakaumustaan, ja muuta sellaista.
Minun järkeni ainakin toimii niin, että kaikenlaista kummaakin voi hyvinkin olla olemassa, On minulla mm. kielillä puhumiskokemuksia, telepatia kokemuksia, ja muitakin, enkä siis ole edelleenkään mikään uskova, jostain syystä minulle vain tapahtuu kaikenlaista kummallista, ehkä jokin leikkii kanssani, ja koska ne ovat näkymättömiä, niin silloin voivat olla vaikka henkiä, tai sitten vain toisessa ulottuvuudessa olevia, mitä lie olentoja, koettelevat minua eri tavoin, koetelkoot, jos on pakko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>Kyllä mielestäni kyselet aivan kummia välillä
Tähän on aika hankala kommentoida mitään kun et kerro mitkä kysymykseni ovat kummia ja miksi
>>vaikka tiedät itsekin vastauksen,
Aika usein arvelen mikä on vastaus, mutta kuten olen todennut, en halua laittaa sanoja toisten suuhun. Lisäksi se, miten vastaa kysymyksiin (tai on vastaamatta niihin), kertoo esim. sen, että tietynlaiset kysymykset vaikuttavat olevan kiusallisia ja siitä voi vetää johtopäätöksiä
>>se tässä aina välillä vaan ihmetyttää...
Kummallista tässä on se, miksi on ylivoimaisen vaikeaa vastata kiertelemättä yksinkertaisiin kysymyksiinKyllä sen pitäisi olla selvää, että silloin kyselet kummia, jos kerran itsekin tiedät jo valmiiksi vastauksen, kuten ovatko juttuni ihmisestä, vai mistä?
Miten voisin vastata, että eivät ole?
Mikä tässä on logiikkana?
Jos vaikka kysyt minulta, että miten voin auttaa sinua, ja minä esitän sinulle vastakysymyksen, että miten sitten voisit minua auttaa, ja sinä vastaat, ettet mitenkään, niin mitä hittoa sitten edes kysyt sitä?
Mitä ihmeen kiusallisia, kun koko ajan tuntuu siltä, että haluat minun tunnustavan olevani idiootti, vajakkiuskova, ja mikä nyt ateisteja aina sattuu miellyttämään?
Minulle ei mikään kysymys ole kiusallinen, kun en ole ehdoton minkään suhteen, ymmärrän aivan hyvin miten ateistit, tai uskovat toimivat, ja kun en kuulu kumpaankaan porukkaan, niin miten ihmeessä mikään kyssäri voisi olla minulle kiusallinen?
Kas kun et kysy älykkyysosamäärääni, on se keskimääräistä korkeampi, joten ehkä minullakin on oikeus sekaantua näihin keskusteluihin.
Ja sitä paitsi kiusalliset kysymykset ovat oma harrastuksenikin, joten niitä minä aina haluankin kuulla.
Voin tietenkin vastata sinun mieliksesi, kuten nyt vaikkapa näin, että olen idioottiuskova, sovitaan sitten niin, sopiiko, onko nyt kaikki taas ok?
En pyri miellyttämään, vaan keskustelemaan, olematta myös minkään boksin sisällä.
<<Sinulla tuntuu olevan monen muun uskovan tapaan sellainen harhakäsitys, että ateistien ateismi tai materialistien materialismi on ennakkokäsitys. Minun ateismini ja materialismi ovat johtopäätöksiä siitä, että ei ole mitään objektiivisia todisteita jumalista tai fyysisestä todellisuudesta irrallista hengistä.<<
Jos nyt lähden leikkiin mukaan, niin sanon, että laitat tuossa sanoja suuhuni, kyllä sinä teet ihan samaa, kuin minäkin, mutta ei se minua haittaa, koska se on ihan sallittua, kun emmehän me edes tunne toisiamme. Ja totean, että itsestäänselvyyshän se on mihin materialistinen maailmankuvakin perustuu, tieteeseen, ja siitä tehtyihin johtopäätöksiin. Itse olen täysin tieteen puolella, mutta pidän myös erittäin todennäköisenä Jumalankin olemassa oloa, kyse on vaan siitä, että millaisen Jumalan?
Hengen, jota emme voi oikein kunnolla tutkia ja ymmärtää, tai olkoon sitten niin, että koko Jumalaa ei ole olemassakaan, toistaiseksi omat, vaatimattomat "tutkimukseni" vaan viittaisivat sellaisenkin olemassa oloon.
Minulle NDE ja OBE eivät ole hallusinaatioita, vaikka sellainenkin voi joukosta löytyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla kun näyttäisi olevan aivan ehdoton materialistinen maailmankuva, eikä mikään voi olla sen vastaista, siksi koen keskustelun, kuin keskustelisin uskovan kanssa, joka on täysin ehdoton näkemyksissään, maapallo on 6000 vuotta vanha, Raamatun vedenpaisumus on fakta, ihmiset menevät taivaaseen, tai helvetiin kuoltuaan, jne. jne.
Ajattelet omasta boksistasi, itse välttelen joutumasta mihinkään boksiin, vaikka minua uskovaiseksi leimaatkin, kun en ole mikään uskova, en etsi mitään uskoa, vaan tietoa, minulle Jumalankin olemassaolo on vain haaste, ja suhtaudun siihen samoin, kuin elämän etsimiseen avaruudesta, eli pidän Jumalan olemassaoloa aivan todennäköisenä. Jumala kun ei ole inhimillinen, mutta ei myöskään epäinhimillinen, ne ovat ihmisen määritteitä, Jumalan sanotaan olevan Rakkaus, kaiken hyväksyvä sellainen, sinusta kyse taitaa olla vaan aivokemiasta, mitään rakkautta ei ole oikeasti olemassakaan, sekin on pelkkä hallusinaatio.
Ja taas vedät niitä ihmisten jumalkuvia esille, ne ovat pelkkiä kuvia edelleenkin, Juice taisi joskus laulaa, että pilkkaako hän Jumalaa, vaiko ihmisten jumalkuvaa, siinä on ero, jota on ilmeisesti hankalaa kuitenkin tajuta. ihminen voi käyttää järkeäänkin, kyllä Jumalasta voi tietää yhtä, sun toista, jos on jotain kokenutkin, onhan olemassa teologiakin, joka käsittääkseni tutkii kaikenlaista uskontoihin liittyvää, mikä tässä on niin ihmeellistä?
Jos nyt tiede todistaisi, että Jumalan täytyy olla mahdoton, ja siksi sitä ei voi olla olemassa, niin ei minulla olisi mitään sitä vastaan, enkä minun tarvitse kokea mitään erikoista pitääkseni Jumalaa olemassa olevaksi, kun en usko sattuman ja materian synnyttäneen tietoisuuttamme, ihan älytön ajatuskin, enkä välitä uskovien höpinöistä, niissä ei välillä ole tolkkua, varsinkin niissä vedenpaisumuksissa, sun muissa jutuissa, ja taivaat ja helvetit, mihin hittoon pieni vauva menee, jos kuolee, taivaaseen, vaiko helvettiin, miten ihmeessä se voisi mennä vielä kumpaankaan, kun on tuskin vasta elämänsä alkanut, eihän koko jutussa ole mitään järkeä. Ja materialisteilla on omat älyttömyytensä, sattuma on luonut kaiken.
Maailmoita on siis muitakin, voisit mainita yhdenkin maapallon lisäksi, myönnät sentään, että niitä olisi olemassa, vaikka emme ole vielä sellaista mistään löytäneet, huomaatko miten itsekin sorrut uskovaiseksi?
Emme ole löytäneet Jumalaakaan, paitsi ihmisten kokemuksissa, joopajoo...
Jokainen on kai uskovainen omalla tavallaan, koska täydellistä tietämystä maailmankaikkeudesta ja kaikesta ei taida olla täällä kellään.
Ihminen on joko materialisti, tai uskovainen, itse kyllä koen olevani jossain siinä välissä, ääripäät on aina ongelmallisia, kaikkihan sen tietää, siis omilla aivoillaan ajatteleva.
Jumala on ärsyttävä kosminen pikku hitler, näin sen kai ateisti voisi ajatella, se kai koko jutun pilaa, kun katsoo tätä maailmaa.
En tunne sinua, oletan vain sinusta jotain, kirjoitan yleisesti ateisteista, Ehkä poikkeat muista, näyttäisi siltä, että etsit jotain, Jumalaa, haluat Jumalan ilmestyvän sinulle.
Itse en siis tarvitse todisteita mistään, menen omaa tietäni, olen etsijä luonteeltani, en aseta itselleni ennakkoluuloja minkään suhteen, en halveksi ihmisten kokemuksia, ja niiden varassahan meikäläinenkin aika pitkälti on. Mikä täällä on mistäkin, ihmisestä, Jumalasta, mistä tahansa? Hiton hankalaa, ja minun pitäisi koko ajan vastata kyllä, tai ei.
Ja sitten kun huomautan asiasta, niin sinä vastaat, että itsestään selvää, itsestään selvää, juu juu...
Ja sanot etten vastaisi mihinkään kysymääsi, kun niitä kyllä ja ei vastauksia ei tunnu tulevan, kun se yksi kysymys toistuu koko ajan, onko käsitykseni ihmisestä, vai mistä, voi olla ihan mistä vaan, toistaiseksi ovat vain yhden ihmisen pähkäilyjä, tietenkin olen lukenut kaikenlaista ihmisten kirjoittamaa, ja sellaisiakin juttuja joiden väitetään tulleen muualta maailmankaikkeudesta, ns. kanavoituja juttuja. Nettikin on täynnä vaikka mitä juttuja, ihan "ufojuttujakin". Meitä korkeammalla kehityksen asteella olevien olentojen sanomisia, näin ainakin väitetään. Lueskelen välillä jopa niitäkin, skeptisesti toki niihin suhtaudun, mutta se ei estä minua tutustumasta niihin, siitä yleensä tunnistaa uskovan, ettei uskova pysty ajattelemaan boksinsa ulkopuolelta, eikä vastaanottamaan ristiriitaista tietoa, ei siis pysty lukemaankaan sellaisia asioita, jotka ovat vastoin hänen maailmankuvaansa, uskonnollista vakaumustaan, ja muuta sellaista.
Minun järkeni ainakin toimii niin, että kaikenlaista kummaakin voi hyvinkin olla olemassa, On minulla mm. kielillä puhumiskokemuksia, telepatia kokemuksia, ja muitakin, enkä siis ole edelleenkään mikään uskova, jostain syystä minulle vain tapahtuu kaikenlaista kummallista, ehkä jokin leikkii kanssani, ja koska ne ovat näkymättömiä, niin silloin voivat olla vaikka henkiä, tai sitten vain toisessa ulottuvuudessa olevia, mitä lie olentoja, koettelevat minua eri tavoin, koetelkoot, jos on pakko.>>Sinulla kun näyttäisi olevan aivan ehdoton materialistinen maailmankuva
Kuten olen useita kertoja sanonut, olen valmis nöyrtymään objektiivisten todisteiden edessä. Edelleenkin materialismini on johtopäätös, ei ennakkoasenne, ja olen valmis luopumaan siitä jos tulee ilmi perusteltu syy muuttaa kantaani. En ole muuttanut kantaani sen jälkeen, kun viimeksi tänään asiasta muistutin
>>siksi koen keskustelun, kuin keskustelisin uskovan kanssa, joka on täysin ehdoton näkemyksissään, maapallo on 6000 vuotta vanha, Raamatun vedenpaisumus on fakta, ihmiset menevät taivaaseen, tai helvetiin kuoltuaan, jne. jne.
Et ilmeisesti ole koskaan keskustellut nuoren Maan kreationistin kanssa. Ne ovat nimenomaan nuoren Maan kreationisteja, jotka sinun laillasi pakoilevat kysymyksiä, puhuvat aiheen vierestä ja keksivät toisille kaikenlaisia ominaisuuksia ja motiiveja, joita näillä ei ole
>>pidän Jumalan olemassaoloa aivan todennäköisenä. Jumala kun ei ole inhimillinen, mutta ei myöskään epäinhimillinen, ne ovat ihmisen määritteitä,
Eli keksit Jumalle ominaisuuksia, ja näiden keksittyjen ominaisuuksien perusteella pidät Jumalaa todennäköisenä
>>Jumalan sanotaan olevan Rakkaus, kaiken hyväksyvä sellainen
Niin sanotaan. Mutta sitten kun tällaista väittävältä kysyy, että tarkoitatko että Jumala on aivokemiallinen ilmiö, alkaa selittely, että ei missään nimessä, ja käy ilmi että koko Jumalan määritteleminen rakkaudeksi perustuu sanaan, jolle Jumalaa Rakkaudeksi sanonut ei osaa antaa mitään selkeää sisältöä. Epämääräistä käsitettä perustellaan epämääräisellä käsitteellä
>>sinusta kyse taitaa olla vaan aivokemiasta
Niin on
>>mitään rakkautta ei ole oikeasti olemassakaan, sekin on pelkkä hallusinaatio.
Tietenkin rakkautta on olemassa
>>Ja taas vedät niitä ihmisten jumalkuvia esille, ne ovat pelkkiä kuvia edelleenkin
Sinä se aloit puhua jumalkuvista.
>>Juice taisi joskus laulaa, että pilkkaako hän Jumalaa, vaiko ihmisten jumalkuvaa, siinä on ero, jota on ilmeisesti hankalaa kuitenkin tajuta.
Ja minä olen osoittanut käsittäväni tämän eron, esim. huomauttaessani, että Jumalaa ei voi objektiivisten havaintojen puutteessa tutkia, vaan ainoastaan ihmisten väitteitä uskomuksia jumalista
>>ihminen voi käyttää järkeäänkin, kyllä Jumalasta voi tietää yhtä, sun toista, jos on jotain kokenutkin, onhan olemassa teologiakin, joka käsittääkseni tutkii kaikenlaista uskontoihin liittyvää, mikä tässä on niin ihmeellistä?
Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Se on ihan selvä asia, että jos ei voi tarkistaa ovatko päätelmät oikeassa vai eivät, niin järkeily Jumalasta ei tuo tietoa. Jos ei voi tarkistaa objektiivisesti, että kokemukset ovat tosiaan jumalasta lähtöisin, niin kokemukset kertovat vain siitä, että joku koki jotain mielessään. Ei tässä tosiaan ole muuta ihmeellistä kuin se, että viestistä toiseen sinä täysin ohitat nämä perusteluni vaikka kuinka niistä sinua muistutan
>>Jos nyt tiede todistaisi, että Jumalan täytyy olla mahdoton, ja siksi sitä ei voi olla olemassa, niin ei minulla olisi mitään sitä vastaan,
Tieteessä todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Ei tieteessä erikseen todisteta, että tonttuja ei ole olemassa. Ihmiseksi, joka sanoo olevansa tiedon etsijä, sinulla vaikuttaa olevan melko hatarat yleistiedot
>>enkä minun tarvitse kokea mitään erikoista pitääkseni Jumalaa olemassa olevaksi, kun en usko sattuman ja materian synnyttäneen tietoisuuttamme, ihan älytön ajatuskin
Tuo on tosiaan aivan älytöntä. Silti monet uskovat jatkuvasti vääristelevät, että evoluutiobiologian perusteella tietoisuus olisi muka vain sattuman synnyttämää. Huomaatko virheen omassa ajattelussasi: eihän se, että yksi selitys tietoisuudelle on pätemätön, mitenkään tarkoita, että toinen selitys olisi pätevä. Kyllä se toinen selitys pitäisi kyetä perustelemaan itsenäisesti eikä vain vetoamalla siihen, että toinen selitys on huono
>>materialisteilla on omat älyttömyytensä, sattuma on luonut kaiken.
Jaa, no sitten minä en olekaan materialisti, koska en usko noin
>>Maailmoita on siis muitakin,
Mihin tuo "siis" oikein viittaa. Jäikö sinulta tuosta välistä vahingossa jokin perustelu pois
>>voisit mainita yhdenkin maapallon lisäksi, myönnät sentään, että niitä olisi olemassa
Joo. Jos tarkoitat, että planeetat ovat maailmoja, niin niitä tosiaan on useita jo ihan pelkästään meidän aurinkokunnassamme
>>vaikka emme ole vielä sellaista mistään löytäneet,
Kyllä muita planeettoja kuin Maa tunnetaan. Kyllä muita maankaltaisia planeettoja on löydetty
>>huomaatko miten itsekin sorrut uskovaiseksi?
En huomaa. Yleensä uskovaisilla viitataan johonkin yliluonnolliseen uskoviin
>>Emme ole löytäneet Jumalaakaan, paitsi ihmisten kokemuksissa, joopajoo...
Jos olet eri mieltä, niin sitten sinulla varmaan on antaa esimerkki jumalhavainnosta, joka ei ole ihmismielestä riippuvainen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla kun näyttäisi olevan aivan ehdoton materialistinen maailmankuva, eikä mikään voi olla sen vastaista, siksi koen keskustelun, kuin keskustelisin uskovan kanssa, joka on täysin ehdoton näkemyksissään, maapallo on 6000 vuotta vanha, Raamatun vedenpaisumus on fakta, ihmiset menevät taivaaseen, tai helvetiin kuoltuaan, jne. jne.
Ajattelet omasta boksistasi, itse välttelen joutumasta mihinkään boksiin, vaikka minua uskovaiseksi leimaatkin, kun en ole mikään uskova, en etsi mitään uskoa, vaan tietoa, minulle Jumalankin olemassaolo on vain haaste, ja suhtaudun siihen samoin, kuin elämän etsimiseen avaruudesta, eli pidän Jumalan olemassaoloa aivan todennäköisenä. Jumala kun ei ole inhimillinen, mutta ei myöskään epäinhimillinen, ne ovat ihmisen määritteitä, Jumalan sanotaan olevan Rakkaus, kaiken hyväksyvä sellainen, sinusta kyse taitaa olla vaan aivokemiasta, mitään rakkautta ei ole oikeasti olemassakaan, sekin on pelkkä hallusinaatio.
Ja taas vedät niitä ihmisten jumalkuvia esille, ne ovat pelkkiä kuvia edelleenkin, Juice taisi joskus laulaa, että pilkkaako hän Jumalaa, vaiko ihmisten jumalkuvaa, siinä on ero, jota on ilmeisesti hankalaa kuitenkin tajuta. ihminen voi käyttää järkeäänkin, kyllä Jumalasta voi tietää yhtä, sun toista, jos on jotain kokenutkin, onhan olemassa teologiakin, joka käsittääkseni tutkii kaikenlaista uskontoihin liittyvää, mikä tässä on niin ihmeellistä?
Jos nyt tiede todistaisi, että Jumalan täytyy olla mahdoton, ja siksi sitä ei voi olla olemassa, niin ei minulla olisi mitään sitä vastaan, enkä minun tarvitse kokea mitään erikoista pitääkseni Jumalaa olemassa olevaksi, kun en usko sattuman ja materian synnyttäneen tietoisuuttamme, ihan älytön ajatuskin, enkä välitä uskovien höpinöistä, niissä ei välillä ole tolkkua, varsinkin niissä vedenpaisumuksissa, sun muissa jutuissa, ja taivaat ja helvetit, mihin hittoon pieni vauva menee, jos kuolee, taivaaseen, vaiko helvettiin, miten ihmeessä se voisi mennä vielä kumpaankaan, kun on tuskin vasta elämänsä alkanut, eihän koko jutussa ole mitään järkeä. Ja materialisteilla on omat älyttömyytensä, sattuma on luonut kaiken.
Maailmoita on siis muitakin, voisit mainita yhdenkin maapallon lisäksi, myönnät sentään, että niitä olisi olemassa, vaikka emme ole vielä sellaista mistään löytäneet, huomaatko miten itsekin sorrut uskovaiseksi?
Emme ole löytäneet Jumalaakaan, paitsi ihmisten kokemuksissa, joopajoo...
Jokainen on kai uskovainen omalla tavallaan, koska täydellistä tietämystä maailmankaikkeudesta ja kaikesta ei taida olla täällä kellään.
Ihminen on joko materialisti, tai uskovainen, itse kyllä koen olevani jossain siinä välissä, ääripäät on aina ongelmallisia, kaikkihan sen tietää, siis omilla aivoillaan ajatteleva.
Jumala on ärsyttävä kosminen pikku hitler, näin sen kai ateisti voisi ajatella, se kai koko jutun pilaa, kun katsoo tätä maailmaa.
En tunne sinua, oletan vain sinusta jotain, kirjoitan yleisesti ateisteista, Ehkä poikkeat muista, näyttäisi siltä, että etsit jotain, Jumalaa, haluat Jumalan ilmestyvän sinulle.
Itse en siis tarvitse todisteita mistään, menen omaa tietäni, olen etsijä luonteeltani, en aseta itselleni ennakkoluuloja minkään suhteen, en halveksi ihmisten kokemuksia, ja niiden varassahan meikäläinenkin aika pitkälti on. Mikä täällä on mistäkin, ihmisestä, Jumalasta, mistä tahansa? Hiton hankalaa, ja minun pitäisi koko ajan vastata kyllä, tai ei.
Ja sitten kun huomautan asiasta, niin sinä vastaat, että itsestään selvää, itsestään selvää, juu juu...
Ja sanot etten vastaisi mihinkään kysymääsi, kun niitä kyllä ja ei vastauksia ei tunnu tulevan, kun se yksi kysymys toistuu koko ajan, onko käsitykseni ihmisestä, vai mistä, voi olla ihan mistä vaan, toistaiseksi ovat vain yhden ihmisen pähkäilyjä, tietenkin olen lukenut kaikenlaista ihmisten kirjoittamaa, ja sellaisiakin juttuja joiden väitetään tulleen muualta maailmankaikkeudesta, ns. kanavoituja juttuja. Nettikin on täynnä vaikka mitä juttuja, ihan "ufojuttujakin". Meitä korkeammalla kehityksen asteella olevien olentojen sanomisia, näin ainakin väitetään. Lueskelen välillä jopa niitäkin, skeptisesti toki niihin suhtaudun, mutta se ei estä minua tutustumasta niihin, siitä yleensä tunnistaa uskovan, ettei uskova pysty ajattelemaan boksinsa ulkopuolelta, eikä vastaanottamaan ristiriitaista tietoa, ei siis pysty lukemaankaan sellaisia asioita, jotka ovat vastoin hänen maailmankuvaansa, uskonnollista vakaumustaan, ja muuta sellaista.
Minun järkeni ainakin toimii niin, että kaikenlaista kummaakin voi hyvinkin olla olemassa, On minulla mm. kielillä puhumiskokemuksia, telepatia kokemuksia, ja muitakin, enkä siis ole edelleenkään mikään uskova, jostain syystä minulle vain tapahtuu kaikenlaista kummallista, ehkä jokin leikkii kanssani, ja koska ne ovat näkymättömiä, niin silloin voivat olla vaikka henkiä, tai sitten vain toisessa ulottuvuudessa olevia, mitä lie olentoja, koettelevat minua eri tavoin, koetelkoot, jos on pakko.>>Jokainen on kai uskovainen omalla tavallaan, koska täydellistä tietämystä maailmankaikkeudesta ja kaikesta ei taida olla täällä kellään.
Tietenkin ihmiset uskovat asioihin. On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa. Uskonnollinen usko on jälkimmäistä laatua
>>En tunne sinua, oletan vain sinusta jotain
Jospa sen sijaan, että olettaisit minusta jotain, lukisit viesteistäni mitä oikeasti olen asioista mieltä
>>näyttäisi siltä, että etsit jotain, Jumalaa,
En etsi Jumalaa
>>haluat Jumalan ilmestyvän sinulle.
Enkä halua. Mistä olet saanut tämän käsityksen?Jotta edes periaatteessa voisin haluta sitä, minun pitäisi uskoa Jumalan olemassaoloon
>>en aseta itselleni ennakkoluuloja minkään suhteen
En minäkään. Kyllä minä suhtaudun väitteisiin jumalista täysi ennakkoluulottomasti ja hylkään ne, jos käy ilmi ettei niiden uskomiseen ole perusteltua syytä
>>en halveksi ihmisten kokemuksia
En minäkään. Ei siinä ole mitään halveksuttavaa että kokee asioita, jotka eivät ole totta. Ihmismieli on helposti petollinen
>>Mikä täällä on mistäkin, ihmisestä, Jumalasta, mistä tahansa? Hiton hankalaa, ja minun pitäisi koko ajan vastata kyllä, tai ei.
Keksit kysymyksen, jota en ole esittänyt, ja keksit vaatimuksen, jota en ole esittänyt
>>Ja sitten kun huomautan asiasta, niin sinä vastaat, että itsestään selvää, itsestään selvää, juu juu...
Ei, vaan huomautan tuosta silloin, kun sinä hoet itsestäänselvyyksiä.
>>Ja sanot etten vastaisi mihinkään kysymääsi, kun niitä kyllä ja ei vastauksia ei tunnu tulevan,
Miksi valehtelet. Minä en ole väittänyt että et vastaa "mihinkään kysymääni"
>>kun se yksi kysymys toistuu koko ajan, onko käsitykseni ihmisestä, vai mistä
Se toistuu, koska sinä et ole halunnut vastata
>>voi olla ihan mistä vaan, toistaiseksi ovat vain yhden ihmisen pähkäilyjä, tietenkin olen lukenut kaikenlaista ihmisten kirjoittamaa, ja sellaisiakin juttuja joiden väitetään tulleen muualta maailmankaikkeudesta, ns. kanavoituja juttuja.
Olisit sitten vaan saman tien vastannut suoraan ja kiertelemättä, että jumalkäsityksesi on peräisin ihmisiltä
>>Nettikin on täynnä vaikka mitä juttuja, ihan "ufojuttujakin".
Niin. Nettiin voi kirjoittaa mitä tahansa
>>Meitä korkeammalla kehityksen asteella olevien olentojen sanomisia, näin ainakin väitetään.
Aivan, väitetään. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa
>>siitä yleensä tunnistaa uskovan, ettei uskova pysty ajattelemaan boksinsa ulkopuolelta, eikä vastaanottamaan ristiriitaista tietoa, ei siis pysty lukemaankaan sellaisia asioita, jotka ovat vastoin hänen maailmankuvaansa, uskonnollista vakaumustaan, ja muuta sellaista.
Onko tämä syynä sille, miksi et näytä lukevan vastauksiani ja joudut keksimään minulle mielipiteitä sen sijaan, että lukisit mitä minä itse kerron?
>>Minun järkeni ainakin toimii niin, että kaikenlaista kummaakin voi hyvinkin olla olemassa,
Niin voi. Mutta ei se,että jotain voi olla olemassa, ole mikään syy uskoa, että jotain voi olla olemassa
>>On minulla mm. kielillä puhumiskokemuksia, telepatia kokemuksia, ja muitakin,
Niinpä niin, kokemuksia. Ihmisillä on kokemuksia telepatiasta, mutta tämä "kyky" katoaa kun sitä pitäisi testata valvotuissa olosuhteissa. Telepatia olisi erittäin helppo osoittaa olemassaolevaksi ilmiöksi, mutta ei siinä ole onnistuttu
>> jostain syystä minulle vain tapahtuu kaikenlaista kummallista, ehkä jokin leikkii kanssani, ja koska ne ovat näkymättömiä, niin silloin voivat olla vaikka henkiä, tai sitten vain toisessa ulottuvuudessa olevia, mitä lie olentoja, koettelevat minua eri tavoin, koetelkoot, jos on pakko.
Vai niin, jaahas. Minä en edelleenkään kysynyt millaisia kokemukseksi ovat, vaan että onko sinulla mitään objektiivista keinoa tarkistaa niiden paikkansapitävyyttä vai perustuuko uskosi sille, että pidät itseäsi erehtymättömänä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sen pitäisi olla selvää, että silloin kyselet kummia, jos kerran itsekin tiedät jo valmiiksi vastauksen, kuten ovatko juttuni ihmisestä, vai mistä?
Miten voisin vastata, että eivät ole?
Mikä tässä on logiikkana?
Jos vaikka kysyt minulta, että miten voin auttaa sinua, ja minä esitän sinulle vastakysymyksen, että miten sitten voisit minua auttaa, ja sinä vastaat, ettet mitenkään, niin mitä hittoa sitten edes kysyt sitä?
Mitä ihmeen kiusallisia, kun koko ajan tuntuu siltä, että haluat minun tunnustavan olevani idiootti, vajakkiuskova, ja mikä nyt ateisteja aina sattuu miellyttämään?
Minulle ei mikään kysymys ole kiusallinen, kun en ole ehdoton minkään suhteen, ymmärrän aivan hyvin miten ateistit, tai uskovat toimivat, ja kun en kuulu kumpaankaan porukkaan, niin miten ihmeessä mikään kyssäri voisi olla minulle kiusallinen?
Kas kun et kysy älykkyysosamäärääni, on se keskimääräistä korkeampi, joten ehkä minullakin on oikeus sekaantua näihin keskusteluihin.
Ja sitä paitsi kiusalliset kysymykset ovat oma harrastuksenikin, joten niitä minä aina haluankin kuulla.
Voin tietenkin vastata sinun mieliksesi, kuten nyt vaikkapa näin, että olen idioottiuskova, sovitaan sitten niin, sopiiko, onko nyt kaikki taas ok?
En pyri miellyttämään, vaan keskustelemaan, olematta myös minkään boksin sisällä.
<<Sinulla tuntuu olevan monen muun uskovan tapaan sellainen harhakäsitys, että ateistien ateismi tai materialistien materialismi on ennakkokäsitys. Minun ateismini ja materialismi ovat johtopäätöksiä siitä, että ei ole mitään objektiivisia todisteita jumalista tai fyysisestä todellisuudesta irrallista hengistä.<<
Jos nyt lähden leikkiin mukaan, niin sanon, että laitat tuossa sanoja suuhuni, kyllä sinä teet ihan samaa, kuin minäkin, mutta ei se minua haittaa, koska se on ihan sallittua, kun emmehän me edes tunne toisiamme. Ja totean, että itsestäänselvyyshän se on mihin materialistinen maailmankuvakin perustuu, tieteeseen, ja siitä tehtyihin johtopäätöksiin. Itse olen täysin tieteen puolella, mutta pidän myös erittäin todennäköisenä Jumalankin olemassa oloa, kyse on vaan siitä, että millaisen Jumalan?
Hengen, jota emme voi oikein kunnolla tutkia ja ymmärtää, tai olkoon sitten niin, että koko Jumalaa ei ole olemassakaan, toistaiseksi omat, vaatimattomat "tutkimukseni" vaan viittaisivat sellaisenkin olemassa oloon.
Minulle NDE ja OBE eivät ole hallusinaatioita, vaikka sellainenkin voi joukosta löytyä.>>Kyllä sen pitäisi olla selvää, että silloin kyselet kummia, jos kerran itsekin tiedät jo valmiiksi vastauksen, kuten ovatko juttuni ihmisestä, vai mistä?
Minä haluan tietää, kykenetkö myöntämään, että käsityksesi jumalastasi on lähtöisin ihmisistä
>>Miten voisin vastata, että eivät ole?
Siten että sinulla olisi jotain tietoa Jumalastasi, joka on muutakin kuin ihmislähtöistä. Jos ei ole, ja asia on selvä, niin luulisi, että sinä olisit heti kyennyt suoraan ja kiertelemättä myöntämään sen
>>Mikä tässä on logiikkana?
Se, että saan tietää kykenetkö myöntämään, että sinun käsityksesi jumalastasi on tismalleen yhtä paljon yhtä ihmislähtöistä kuin kaikkien muiden teistien käsitykset heidän jumalistaan
>>Jos vaikka kysyt minulta, että miten voin auttaa sinua, ja minä esitän sinulle vastakysymyksen, että miten sitten voisit minua auttaa, ja sinä vastaat, ettet mitenkään, niin mitä hittoa sitten edes kysyt sitä?
En minä tuossa tilanteessa kysyisi
>>Mitä ihmeen kiusallisia
Siitä päätelen ne ovat kiusallisia, kun et niihin kykene heti vastaamaan suoraan ja kiertelemättä
>> kun koko ajan tuntuu siltä, että haluat minun tunnustavan olevani idiootti, vajakkiuskova, ja mikä nyt ateisteja aina sattuu miellyttämään?
Jaa, no se on sinun ongelmasi. Minä en ole tuollaisia vaatimuksia esittänyt
>>niin miten ihmeessä mikään kyssäri voisi olla minulle kiusallinen?
Yleensä jos ihminen välttelee yksinkertaiseen kysymykseen vastaamista, se johtuu siitä että kysymys on hänelle kiusallinen
>>Voin tietenkin vastata sinun mieliksesi, kuten nyt vaikkapa näin, että olen idioottiuskova, sovitaan sitten niin, sopiiko, onko nyt kaikki taas ok?
Ei ole ok, koska en ymmärrä mihin esittääni kysymykseen tuo voisi olla vastaus. Se sen sijaan olisi oikein ok, että vastaisit kysymyksiin, joita olen esittänyt siten, että tiedän mikä on vastaus mihinkin kysymykseen
>>sanon, että laitat tuossa sanoja suuhuni, kyllä sinä teet ihan samaa,
Jos sinulla ei ole sitä harhakäsitystä, että minun ateismini tai materialismini olisi ennakkokäsitys, niin miksi sinä sitten toistuvasti kirjoitat ikäänkuin näin olettaisit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Sinulla kun näyttäisi olevan aivan ehdoton materialistinen maailmankuva
Kuten olen useita kertoja sanonut, olen valmis nöyrtymään objektiivisten todisteiden edessä. Edelleenkin materialismini on johtopäätös, ei ennakkoasenne, ja olen valmis luopumaan siitä jos tulee ilmi perusteltu syy muuttaa kantaani. En ole muuttanut kantaani sen jälkeen, kun viimeksi tänään asiasta muistutin
>>siksi koen keskustelun, kuin keskustelisin uskovan kanssa, joka on täysin ehdoton näkemyksissään, maapallo on 6000 vuotta vanha, Raamatun vedenpaisumus on fakta, ihmiset menevät taivaaseen, tai helvetiin kuoltuaan, jne. jne.
Et ilmeisesti ole koskaan keskustellut nuoren Maan kreationistin kanssa. Ne ovat nimenomaan nuoren Maan kreationisteja, jotka sinun laillasi pakoilevat kysymyksiä, puhuvat aiheen vierestä ja keksivät toisille kaikenlaisia ominaisuuksia ja motiiveja, joita näillä ei ole
>>pidän Jumalan olemassaoloa aivan todennäköisenä. Jumala kun ei ole inhimillinen, mutta ei myöskään epäinhimillinen, ne ovat ihmisen määritteitä,
Eli keksit Jumalle ominaisuuksia, ja näiden keksittyjen ominaisuuksien perusteella pidät Jumalaa todennäköisenä
>>Jumalan sanotaan olevan Rakkaus, kaiken hyväksyvä sellainen
Niin sanotaan. Mutta sitten kun tällaista väittävältä kysyy, että tarkoitatko että Jumala on aivokemiallinen ilmiö, alkaa selittely, että ei missään nimessä, ja käy ilmi että koko Jumalan määritteleminen rakkaudeksi perustuu sanaan, jolle Jumalaa Rakkaudeksi sanonut ei osaa antaa mitään selkeää sisältöä. Epämääräistä käsitettä perustellaan epämääräisellä käsitteellä
>>sinusta kyse taitaa olla vaan aivokemiasta
Niin on
>>mitään rakkautta ei ole oikeasti olemassakaan, sekin on pelkkä hallusinaatio.
Tietenkin rakkautta on olemassa
>>Ja taas vedät niitä ihmisten jumalkuvia esille, ne ovat pelkkiä kuvia edelleenkin
Sinä se aloit puhua jumalkuvista.
>>Juice taisi joskus laulaa, että pilkkaako hän Jumalaa, vaiko ihmisten jumalkuvaa, siinä on ero, jota on ilmeisesti hankalaa kuitenkin tajuta.
Ja minä olen osoittanut käsittäväni tämän eron, esim. huomauttaessani, että Jumalaa ei voi objektiivisten havaintojen puutteessa tutkia, vaan ainoastaan ihmisten väitteitä uskomuksia jumalista
>>ihminen voi käyttää järkeäänkin, kyllä Jumalasta voi tietää yhtä, sun toista, jos on jotain kokenutkin, onhan olemassa teologiakin, joka käsittääkseni tutkii kaikenlaista uskontoihin liittyvää, mikä tässä on niin ihmeellistä?
Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Se on ihan selvä asia, että jos ei voi tarkistaa ovatko päätelmät oikeassa vai eivät, niin järkeily Jumalasta ei tuo tietoa. Jos ei voi tarkistaa objektiivisesti, että kokemukset ovat tosiaan jumalasta lähtöisin, niin kokemukset kertovat vain siitä, että joku koki jotain mielessään. Ei tässä tosiaan ole muuta ihmeellistä kuin se, että viestistä toiseen sinä täysin ohitat nämä perusteluni vaikka kuinka niistä sinua muistutan
>>Jos nyt tiede todistaisi, että Jumalan täytyy olla mahdoton, ja siksi sitä ei voi olla olemassa, niin ei minulla olisi mitään sitä vastaan,
Tieteessä todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Ei tieteessä erikseen todisteta, että tonttuja ei ole olemassa. Ihmiseksi, joka sanoo olevansa tiedon etsijä, sinulla vaikuttaa olevan melko hatarat yleistiedot
>>enkä minun tarvitse kokea mitään erikoista pitääkseni Jumalaa olemassa olevaksi, kun en usko sattuman ja materian synnyttäneen tietoisuuttamme, ihan älytön ajatuskin
Tuo on tosiaan aivan älytöntä. Silti monet uskovat jatkuvasti vääristelevät, että evoluutiobiologian perusteella tietoisuus olisi muka vain sattuman synnyttämää. Huomaatko virheen omassa ajattelussasi: eihän se, että yksi selitys tietoisuudelle on pätemätön, mitenkään tarkoita, että toinen selitys olisi pätevä. Kyllä se toinen selitys pitäisi kyetä perustelemaan itsenäisesti eikä vain vetoamalla siihen, että toinen selitys on huono
>>materialisteilla on omat älyttömyytensä, sattuma on luonut kaiken.
Jaa, no sitten minä en olekaan materialisti, koska en usko noin
>>Maailmoita on siis muitakin,
Mihin tuo "siis" oikein viittaa. Jäikö sinulta tuosta välistä vahingossa jokin perustelu pois
>>voisit mainita yhdenkin maapallon lisäksi, myönnät sentään, että niitä olisi olemassa
Joo. Jos tarkoitat, että planeetat ovat maailmoja, niin niitä tosiaan on useita jo ihan pelkästään meidän aurinkokunnassamme
>>vaikka emme ole vielä sellaista mistään löytäneet,
Kyllä muita planeettoja kuin Maa tunnetaan. Kyllä muita maankaltaisia planeettoja on löydetty
>>huomaatko miten itsekin sorrut uskovaiseksi?
En huomaa. Yleensä uskovaisilla viitataan johonkin yliluonnolliseen uskoviin
>>Emme ole löytäneet Jumalaakaan, paitsi ihmisten kokemuksissa, joopajoo...
Jos olet eri mieltä, niin sitten sinulla varmaan on antaa esimerkki jumalhavainnosta, joka ei ole ihmismielestä riippuvainenAloitetaanpa niistä maailmoista, tarkoitin tietenkin maailmoja, joissa on eläviä olentoja, tai mitä tahansa olentoja nyt sattuu olemaankaan, kun sanoit, että on muitakin maailmoita, siihen uskot sinäkin.
Ole toki materialisti, hyvä, että haluat nöyrtyä tarvittaessa, se on on tärkeä taito, jotkut eivät osaa sitäkään, vaan ovat ehdottoman varmoja, että juuri heidän näkemyksensä on se ainoa, oikea näkemys.
Aito etsijä muuttaa tietenkin kaiken aina sen mukaan, mistä on eniten näyttöä hänelle itselleen, se ei välttämättä ole valtavirtaa, uskontoa, tai ateismia, se on vain totuuden etsintää.
Jos ajatellaan, että maailmassa on vain uskovia ja materialisteja, ja he ovat toistensa ääripäitä, siinä jossain välissä on sitten tällaiset etsijät, jotka eivät oikein allekirjoita kummankaan näkemyksiä, vain ne joissa on eniten järkeä, ja jotka tuntuvat uskottavilta.
En tiedä onko rakkautta oikeasti olemassa, mielestäni siinäkin näyttäisi olevan aika samasta kyse, kuin vaikkapa kuolemanrajakokemuksessa, jokin aivokemiallinen illuusio, joka auttaa suvun jatkamisessa ja selviytymisessä noin yleensäkin tässä kovassa maailmassa. Sinustakin se on olemassa, koska koet rakkautta, eikö vaan, eli kyse on kokemuksesta, mikä olikaan tieteen selitys rakkaudelle? Eikö se ole vain aivokemiallinen prosessi, kuten NDE, tai OBE?
Jos nyt oikeasti olet sitä mieltä, että NDE ja OBE ovat aina pelkkää hallusinaatioita?
Usko ei vaadi uskontoa, ihmiset uskovat moniin asioihin, operoimme myös uskon varaisesti, vaikka emme ole varsinaisesti uskovia, itsestään selvää taas, eikö vaan?
Täytyy vissiin aina heti kysyä, kun jotain kirjoitan, että eikö olekin itsestään selvää?
No, ei ehkä ihan kaikille...
Ihmismieli tuntuu olevan aika rajoittunut, kuten aistimmekin ovat hyvin rajoittuneita, lehmän näkökenttä taisi olla 270 astetta, kun ihminen irtaantuu kehostaan, hänen aistinsa muuttuvat paljon tarkemmiksi, myös näkökyky laajenee ilmeisesti 360 asteiseksi. Ihmismielikään ei ole sama, kuin kehossa ollessaan, se ei ole niin rajoittunut, vaan kykenee suurempaan ymmärrykseen, on hyvin avoin, ja muutenkin kirkas ja valpas, näin ne kuolemanrajakokemuksen kokeneet ovat sanoneet. Mielemme ei siis ole enää aivojemme rajoittama. Siksi en sanoisi, että ihmismieli kokisi Jumalan läsnäolon, vaan tietoisuutemme, joka on oikeasti paljon mieltämme laajempi.
No, sinulle ne jutut eivät näköjään merkitse mitään, harmin paikka ehkä, kyllä juttujesi perusteella haluat vaan tietää, sama täällä, olemme tosin hieman eri linjoilla.
En tiedä viihdytkö olla ateisti, vai onko se olosuhteiden pakosta sinun näkemys, kun todisteita muustakaan et ole löytänyt. Jotkut ovat oikein mielellään ateistejakin, siinä missä jotkut ovat kovin mielellään uskovia, jokainen on mielellään mukavuusalueellaan, meikäläinen ei etsi myöskään mukavuutta, kuten en etsi uskoakaan, etsin vain tietoa, kai sitten olen jostain toisesta galaksista kotoisin?
Kyllä se materialismi taitaa lähteä siitä, että kaikki on olemassa sattumalta, kun ei ole luojaakaan, en itsekään usko luomiseen samalla tavalla, kuin uskovat, mitä järkeä on tietää etukäteen kaikki, tykkään improvisoida kitaralla kaikenlaista, ei aina tiedä mitä sieltä tulee, paskaako vai jotain muuta, yleensä kuitenkin sitä ensimmäistä. Yritän vaan sanoa, että evoluutiokin on tavallaan Jumalan improvisaatiota, sieltä voi tulla ihan mitä tahansa.
Mielestäni tiede ja Jumala eivät sulje pois toisiaan, tiede ei käsittele hirveästi esim. sellaisia asioita, kuin viisaus, tai rakkaus, mitä nekin ovat, ne ovat jotain suurempaa, ehkä vihje Jumalastakin?
Ja tarvitseeko sen edes?
Jokaisella on varmaan oma käsitys siitä mitä nekin ovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Kyllä sen pitäisi olla selvää, että silloin kyselet kummia, jos kerran itsekin tiedät jo valmiiksi vastauksen, kuten ovatko juttuni ihmisestä, vai mistä?
Minä haluan tietää, kykenetkö myöntämään, että käsityksesi jumalastasi on lähtöisin ihmisistä
>>Miten voisin vastata, että eivät ole?
Siten että sinulla olisi jotain tietoa Jumalastasi, joka on muutakin kuin ihmislähtöistä. Jos ei ole, ja asia on selvä, niin luulisi, että sinä olisit heti kyennyt suoraan ja kiertelemättä myöntämään sen
>>Mikä tässä on logiikkana?
Se, että saan tietää kykenetkö myöntämään, että sinun käsityksesi jumalastasi on tismalleen yhtä paljon yhtä ihmislähtöistä kuin kaikkien muiden teistien käsitykset heidän jumalistaan
>>Jos vaikka kysyt minulta, että miten voin auttaa sinua, ja minä esitän sinulle vastakysymyksen, että miten sitten voisit minua auttaa, ja sinä vastaat, ettet mitenkään, niin mitä hittoa sitten edes kysyt sitä?
En minä tuossa tilanteessa kysyisi
>>Mitä ihmeen kiusallisia
Siitä päätelen ne ovat kiusallisia, kun et niihin kykene heti vastaamaan suoraan ja kiertelemättä
>> kun koko ajan tuntuu siltä, että haluat minun tunnustavan olevani idiootti, vajakkiuskova, ja mikä nyt ateisteja aina sattuu miellyttämään?
Jaa, no se on sinun ongelmasi. Minä en ole tuollaisia vaatimuksia esittänyt
>>niin miten ihmeessä mikään kyssäri voisi olla minulle kiusallinen?
Yleensä jos ihminen välttelee yksinkertaiseen kysymykseen vastaamista, se johtuu siitä että kysymys on hänelle kiusallinen
>>Voin tietenkin vastata sinun mieliksesi, kuten nyt vaikkapa näin, että olen idioottiuskova, sovitaan sitten niin, sopiiko, onko nyt kaikki taas ok?
Ei ole ok, koska en ymmärrä mihin esittääni kysymykseen tuo voisi olla vastaus. Se sen sijaan olisi oikein ok, että vastaisit kysymyksiin, joita olen esittänyt siten, että tiedän mikä on vastaus mihinkin kysymykseen
>>sanon, että laitat tuossa sanoja suuhuni, kyllä sinä teet ihan samaa,
Jos sinulla ei ole sitä harhakäsitystä, että minun ateismini tai materialismini olisi ennakkokäsitys, niin miksi sinä sitten toistuvasti kirjoitat ikäänkuin näin olettaisit?Tulee paljon juttua, mutta yritetään taas vastata.
Tuntuu siltä, että mikään ei tunnu kelpaavan, ihan sama mitä sinulle sanon.
Jaa, että saisin tietoa ihmiskunnan ulkopuolelta, siitäkö nyt on kyse, kun koko ajan olen toistanut, että olen ihminen, vai olenko, on minulla sellainenkin kokemus, jonka mukaan en kuulemma ollutkaan ihminen, vaan jotain muuta, sitä se kokemus ei paljastanut, vain sen, että en olisi ihminen.
Tykkään vaan välillä funtsia kaikenlaista, joka olisi ihmisten boksien ulkopuolelta, jos se sitten on lähtöisin muualta, kuin ihmisestä, niin sittenpähän on.
Mikä ihminen edes on, mistä se on tullut, miksi ja minne se on oikein menossa?
Ei mistään, ei minkään takia, eikä mihinkään?
Näin se vastaus kai menee.
Mutta eikös sinun mielestäsi uskovat ole yleensä vajakki-idiootteja, jotka uskoo samanlaiseen satuolentoon, kuin joulupukkikin?
Myöntäisivät sen edes, minä voin myöntää ihan mitä tahansa, jos niin halutaan, jos se kerran on se mitä halutaankin kuulla?
Voit toki olla poikkeuskin, yleensä ateistit tykkäävät tällä palstalla vaan tuoda sen asian esille, että vain idiootti uskoo Jumalaan, joka on käytännössä yhtä todellinen, kuin joulupukkikin?
Tai joulupukki on itseasiassa paljon todellisempi, koska niin monet väittävät nähneensä hänet, ja monille pienille lapsille hän voi olla hyvinkin todellinen. En muista koska itse lakkasin uskomasta joulupukkiin, en muista edes koskaan uskoneenikaan, mutta kai minäkin siihen uskoin, en vaan enää muista koko asiaa.
En tiedä oletko syntynyt sitten ateistiksi, kun puhut jostain ennakkokäsityksistä, mielestäni kukaan ei synny miksikään, vaan kasvaa jonkinlaiseksi, onhan sillä syntymälläkin oma merkityksensä, mutta olosuhteet ja muu sellainen muokkaavat meidät sellaisiksi, kuin olemme, taas itsestään selvyys, nyt pitää kysyä, eikö olekin itsestään selvää?
Minulla ei ole mitään ennakkokäsityksiä suhteesi, kirjoitan ateismista noin yleisesti, koska sanot olevasi ateisti, kai ateistit ovat aika samanlaisia, muuten voisit keksiä itsellesi ihan uuden tittelin, sitten olisit yksilöllisempi, ja erottuisit muista, mielestäni erotut kyllä täällä muista jo nytkin, muuten et jaksaisi edes juttujani lukea, eikä niitä ole muille edes tarkoitettukaan, täällä on hyvinkin ivallista suhtautumista välillä, jos paikalle tuleekin "toisinajattelija", joka yrittää vältellä boksiin joutumista. Minusta tulee heti ateisti, kun tiede vain lyö kunnon ässät hihastaan, toistaiseksi tyydyn ajattelemaan, että miksei Jumalakin voisi olla olemassa, hän ei vaan ole mikään fyysinen jamppa, mikään ihmisten jumalkuvien Zeus. vaan jotain ihan täysin muuta. Tyydyn myös ihmisten kokemuksiin, lähinnä NDE on kiinnostavaa, joskus toki jonkun uskovankin jutut ovat mielenkiintoisia, miten kaikki hänen elämässään muuttui paremmaksi, ja hän voi nyt oikein hyvin. Kaikenlainen riidan haastaminen ei kerro mielenrauhasta, sellaisia uskovia välttelisin.
Saat oman kuvasi jutuistani, tietenkin ymmärrän materialistista maailmankuvaa aivan hyvin, siinä mitään mystiikkaa taida olla, toisin kuin uskonnoissa väitetään olevan. Kun ei usko, ennen kuin itse kokee, niin kai se täällä aina menee, vaikka se usko on mielestäni aina jotenkin häilyvää, tai jotain epämääräistä, enkä oikein ymmärrä koko juttua, tietäminen ei kai enää tarvitse vierelleen uskomista, kun tietää, niin tietää, mihin siinä uskomista enää siinä vaiheessa tarvitsee?
Uskovankin pitäisi todeta olevansa tiedossa, ei uskossa, minä ainakin haluan olla tiedossa, epämääräiset uskomiset on lasten juttuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Kyllä sen pitäisi olla selvää, että silloin kyselet kummia, jos kerran itsekin tiedät jo valmiiksi vastauksen, kuten ovatko juttuni ihmisestä, vai mistä?
Minä haluan tietää, kykenetkö myöntämään, että käsityksesi jumalastasi on lähtöisin ihmisistä
>>Miten voisin vastata, että eivät ole?
Siten että sinulla olisi jotain tietoa Jumalastasi, joka on muutakin kuin ihmislähtöistä. Jos ei ole, ja asia on selvä, niin luulisi, että sinä olisit heti kyennyt suoraan ja kiertelemättä myöntämään sen
>>Mikä tässä on logiikkana?
Se, että saan tietää kykenetkö myöntämään, että sinun käsityksesi jumalastasi on tismalleen yhtä paljon yhtä ihmislähtöistä kuin kaikkien muiden teistien käsitykset heidän jumalistaan
>>Jos vaikka kysyt minulta, että miten voin auttaa sinua, ja minä esitän sinulle vastakysymyksen, että miten sitten voisit minua auttaa, ja sinä vastaat, ettet mitenkään, niin mitä hittoa sitten edes kysyt sitä?
En minä tuossa tilanteessa kysyisi
>>Mitä ihmeen kiusallisia
Siitä päätelen ne ovat kiusallisia, kun et niihin kykene heti vastaamaan suoraan ja kiertelemättä
>> kun koko ajan tuntuu siltä, että haluat minun tunnustavan olevani idiootti, vajakkiuskova, ja mikä nyt ateisteja aina sattuu miellyttämään?
Jaa, no se on sinun ongelmasi. Minä en ole tuollaisia vaatimuksia esittänyt
>>niin miten ihmeessä mikään kyssäri voisi olla minulle kiusallinen?
Yleensä jos ihminen välttelee yksinkertaiseen kysymykseen vastaamista, se johtuu siitä että kysymys on hänelle kiusallinen
>>Voin tietenkin vastata sinun mieliksesi, kuten nyt vaikkapa näin, että olen idioottiuskova, sovitaan sitten niin, sopiiko, onko nyt kaikki taas ok?
Ei ole ok, koska en ymmärrä mihin esittääni kysymykseen tuo voisi olla vastaus. Se sen sijaan olisi oikein ok, että vastaisit kysymyksiin, joita olen esittänyt siten, että tiedän mikä on vastaus mihinkin kysymykseen
>>sanon, että laitat tuossa sanoja suuhuni, kyllä sinä teet ihan samaa,
Jos sinulla ei ole sitä harhakäsitystä, että minun ateismini tai materialismini olisi ennakkokäsitys, niin miksi sinä sitten toistuvasti kirjoitat ikäänkuin näin olettaisit?Halusin vain todeta, että emme ole löytäneet muualta maailmankaikkeudestakaan vielä mistään elämääkään, ja vaikuttaisi siltä, että olemme täällä täysin yksin, Jumalan suhteen kanssa vähän sama juttu, ei oikein näy missään olevan, tätä yritin painottaa, että tieteemme ei kykene edes löytämään mistään elämää, joten sen varaan ei kannata ihan kaikkia kortteja laittaa. Jokainen älykkäänä itseään pitävä taitaa kuitenkin olla sitä mieltä, että elämää täytyy olla paljonkin, vaikka emme kykene sitä nykyisin keinoin mitenkään havaitsemaan. Pystymme havaitsemaan eksoplaneetat, mutta kehittyykö niissä älyllisiä olentoja, sitä on vaikeaa todeta. Emmekä tiedä millaisia elämänmuotoja voi olla olemassa, omat käsityksemme liittyvät vain toisiin kaltaisiimme elämänmuotoihin. Siellä voi olla vaikka kuinka kummallisia elämänmuotoja, ja varmaan onkin, joiden rinnalla me olemme aivan mitättömiä elämänmuotoja, ehkä vasta kehittymässä johonkin sellaiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitetaanpa niistä maailmoista, tarkoitin tietenkin maailmoja, joissa on eläviä olentoja, tai mitä tahansa olentoja nyt sattuu olemaankaan, kun sanoit, että on muitakin maailmoita, siihen uskot sinäkin.
Ole toki materialisti, hyvä, että haluat nöyrtyä tarvittaessa, se on on tärkeä taito, jotkut eivät osaa sitäkään, vaan ovat ehdottoman varmoja, että juuri heidän näkemyksensä on se ainoa, oikea näkemys.
Aito etsijä muuttaa tietenkin kaiken aina sen mukaan, mistä on eniten näyttöä hänelle itselleen, se ei välttämättä ole valtavirtaa, uskontoa, tai ateismia, se on vain totuuden etsintää.
Jos ajatellaan, että maailmassa on vain uskovia ja materialisteja, ja he ovat toistensa ääripäitä, siinä jossain välissä on sitten tällaiset etsijät, jotka eivät oikein allekirjoita kummankaan näkemyksiä, vain ne joissa on eniten järkeä, ja jotka tuntuvat uskottavilta.
En tiedä onko rakkautta oikeasti olemassa, mielestäni siinäkin näyttäisi olevan aika samasta kyse, kuin vaikkapa kuolemanrajakokemuksessa, jokin aivokemiallinen illuusio, joka auttaa suvun jatkamisessa ja selviytymisessä noin yleensäkin tässä kovassa maailmassa. Sinustakin se on olemassa, koska koet rakkautta, eikö vaan, eli kyse on kokemuksesta, mikä olikaan tieteen selitys rakkaudelle? Eikö se ole vain aivokemiallinen prosessi, kuten NDE, tai OBE?
Jos nyt oikeasti olet sitä mieltä, että NDE ja OBE ovat aina pelkkää hallusinaatioita?
Usko ei vaadi uskontoa, ihmiset uskovat moniin asioihin, operoimme myös uskon varaisesti, vaikka emme ole varsinaisesti uskovia, itsestään selvää taas, eikö vaan?
Täytyy vissiin aina heti kysyä, kun jotain kirjoitan, että eikö olekin itsestään selvää?
No, ei ehkä ihan kaikille...
Ihmismieli tuntuu olevan aika rajoittunut, kuten aistimmekin ovat hyvin rajoittuneita, lehmän näkökenttä taisi olla 270 astetta, kun ihminen irtaantuu kehostaan, hänen aistinsa muuttuvat paljon tarkemmiksi, myös näkökyky laajenee ilmeisesti 360 asteiseksi. Ihmismielikään ei ole sama, kuin kehossa ollessaan, se ei ole niin rajoittunut, vaan kykenee suurempaan ymmärrykseen, on hyvin avoin, ja muutenkin kirkas ja valpas, näin ne kuolemanrajakokemuksen kokeneet ovat sanoneet. Mielemme ei siis ole enää aivojemme rajoittama. Siksi en sanoisi, että ihmismieli kokisi Jumalan läsnäolon, vaan tietoisuutemme, joka on oikeasti paljon mieltämme laajempi.
No, sinulle ne jutut eivät näköjään merkitse mitään, harmin paikka ehkä, kyllä juttujesi perusteella haluat vaan tietää, sama täällä, olemme tosin hieman eri linjoilla.
En tiedä viihdytkö olla ateisti, vai onko se olosuhteiden pakosta sinun näkemys, kun todisteita muustakaan et ole löytänyt. Jotkut ovat oikein mielellään ateistejakin, siinä missä jotkut ovat kovin mielellään uskovia, jokainen on mielellään mukavuusalueellaan, meikäläinen ei etsi myöskään mukavuutta, kuten en etsi uskoakaan, etsin vain tietoa, kai sitten olen jostain toisesta galaksista kotoisin?
Kyllä se materialismi taitaa lähteä siitä, että kaikki on olemassa sattumalta, kun ei ole luojaakaan, en itsekään usko luomiseen samalla tavalla, kuin uskovat, mitä järkeä on tietää etukäteen kaikki, tykkään improvisoida kitaralla kaikenlaista, ei aina tiedä mitä sieltä tulee, paskaako vai jotain muuta, yleensä kuitenkin sitä ensimmäistä. Yritän vaan sanoa, että evoluutiokin on tavallaan Jumalan improvisaatiota, sieltä voi tulla ihan mitä tahansa.
Mielestäni tiede ja Jumala eivät sulje pois toisiaan, tiede ei käsittele hirveästi esim. sellaisia asioita, kuin viisaus, tai rakkaus, mitä nekin ovat, ne ovat jotain suurempaa, ehkä vihje Jumalastakin?
Ja tarvitseeko sen edes?
Jokaisella on varmaan oma käsitys siitä mitä nekin ovat.>>Aloitetaanpa niistä maailmoista, tarkoitin tietenkin maailmoja, joissa on eläviä olentoja, tai mitä tahansa olentoja nyt sattuu olemaankaan, kun sanoit, että on muitakin maailmoita, siihen uskot sinäkin.
Jos muiden maailmojen kriteerit ovat tuollaisia, niin pidän sinänsä mahdollisena, että elämää (ainakin yksinkertaista bakteerienkaltaista elämää) on muuallakin, mutta en varsinaisesti ole täysin vakuuttunut
>>Sinustakin se on olemassa, koska koet rakkautta, eikö vaan, eli kyse on kokemuksesta, mikä olikaan tieteen selitys rakkaudelle? Eikö se ole vain aivokemiallinen prosessi, kuten NDE, tai OBE?
Kyllä, juuri näin.
>>Jos nyt oikeasti olet sitä mieltä, että NDE ja OBE ovat aina pelkkää hallusinaatioita?
Kyllä, en ole muuttanut kantaani sitten viimeisen kerran
>>Usko ei vaadi uskontoa, ihmiset uskovat moniin asioihin, operoimme myös uskon varaisesti, vaikka emme ole varsinaisesti uskovia, itsestään selvää taas, eikö vaan?
Kyllä, tämä on tosiaan itsestään selvää. Oliko sinulla jokin pointti tämän poistamisessa?
>>kun ihminen irtaantuu kehostaan, hänen aistinsa muuttuvat paljon tarkemmiksi, myös näkökyky laajenee ilmeisesti 360 asteiseksi.
Ei, vaan ihminen kuvittelee näkevänsä 360 astetta
>>Ihmismielikään ei ole sama, kuin kehossa ollessaan, se ei ole niin rajoittunut, vaan kykenee suurempaan ymmärrykseen, on hyvin avoin, ja muutenkin kirkas ja valpas, näin ne kuolemanrajakokemuksen kokeneet ovat sanoneet. Mielemme ei siis ole enää aivojemme rajoittama. Siksi en sanoisi, että ihmismieli kokisi Jumalan läsnäolon, vaan tietoisuutemme, joka on oikeasti paljon mieltämme laajempi.
Ja sitten pitäisi osoittaa, että ihmisen tietoisuus voisi olla olemassa aivoista irrallaan, eli että kyseessä on jotain muuta kuin kuvitelma
>>En tiedä viihdytkö olla ateisti, vai onko se olosuhteiden pakosta sinun näkemys,
Outo ajatus. Viihdytkö sinä siinä, ettet usko Zeukseen? Meidän välillä on se ero, että minä uskon yhteen Jumalaan vähemmän kuin sinä
>>Kyllä se materialismi taitaa lähteä siitä, että kaikki on olemassa sattumalta,
Ei, vaan materialismi lähtee siitä, että kaiken ajatellaan olevan johdettavissa fyysisestä todellisuudesta
>>kun ei ole luojaakaan
Mutta eihän se mitenkään tarkoita, että ainoa vaihtoehto olisi sattuma. Ihmiseksi, joka väittää olevansa avomielinen, sinulla näyttää olevan hyvin rajoittunut ajatusmaailma
>>Mielestäni tiede ja Jumala eivät sulje pois toisiaan
Aivan, sinun henki-jumalasi, joka ei vaikuta millään objektiivisesti havaittavalla tavalla, on tieteen kannalta täysin merkityksetön. Tämä ei ole muuttunut siitä, kun viimeksi asiasta huomautin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Aloitetaanpa niistä maailmoista, tarkoitin tietenkin maailmoja, joissa on eläviä olentoja, tai mitä tahansa olentoja nyt sattuu olemaankaan, kun sanoit, että on muitakin maailmoita, siihen uskot sinäkin.
Jos muiden maailmojen kriteerit ovat tuollaisia, niin pidän sinänsä mahdollisena, että elämää (ainakin yksinkertaista bakteerienkaltaista elämää) on muuallakin, mutta en varsinaisesti ole täysin vakuuttunut
>>Sinustakin se on olemassa, koska koet rakkautta, eikö vaan, eli kyse on kokemuksesta, mikä olikaan tieteen selitys rakkaudelle? Eikö se ole vain aivokemiallinen prosessi, kuten NDE, tai OBE?
Kyllä, juuri näin.
>>Jos nyt oikeasti olet sitä mieltä, että NDE ja OBE ovat aina pelkkää hallusinaatioita?
Kyllä, en ole muuttanut kantaani sitten viimeisen kerran
>>Usko ei vaadi uskontoa, ihmiset uskovat moniin asioihin, operoimme myös uskon varaisesti, vaikka emme ole varsinaisesti uskovia, itsestään selvää taas, eikö vaan?
Kyllä, tämä on tosiaan itsestään selvää. Oliko sinulla jokin pointti tämän poistamisessa?
>>kun ihminen irtaantuu kehostaan, hänen aistinsa muuttuvat paljon tarkemmiksi, myös näkökyky laajenee ilmeisesti 360 asteiseksi.
Ei, vaan ihminen kuvittelee näkevänsä 360 astetta
>>Ihmismielikään ei ole sama, kuin kehossa ollessaan, se ei ole niin rajoittunut, vaan kykenee suurempaan ymmärrykseen, on hyvin avoin, ja muutenkin kirkas ja valpas, näin ne kuolemanrajakokemuksen kokeneet ovat sanoneet. Mielemme ei siis ole enää aivojemme rajoittama. Siksi en sanoisi, että ihmismieli kokisi Jumalan läsnäolon, vaan tietoisuutemme, joka on oikeasti paljon mieltämme laajempi.
Ja sitten pitäisi osoittaa, että ihmisen tietoisuus voisi olla olemassa aivoista irrallaan, eli että kyseessä on jotain muuta kuin kuvitelma
>>En tiedä viihdytkö olla ateisti, vai onko se olosuhteiden pakosta sinun näkemys,
Outo ajatus. Viihdytkö sinä siinä, ettet usko Zeukseen? Meidän välillä on se ero, että minä uskon yhteen Jumalaan vähemmän kuin sinä
>>Kyllä se materialismi taitaa lähteä siitä, että kaikki on olemassa sattumalta,
Ei, vaan materialismi lähtee siitä, että kaiken ajatellaan olevan johdettavissa fyysisestä todellisuudesta
>>kun ei ole luojaakaan
Mutta eihän se mitenkään tarkoita, että ainoa vaihtoehto olisi sattuma. Ihmiseksi, joka väittää olevansa avomielinen, sinulla näyttää olevan hyvin rajoittunut ajatusmaailma
>>Mielestäni tiede ja Jumala eivät sulje pois toisiaan
Aivan, sinun henki-jumalasi, joka ei vaikuta millään objektiivisesti havaittavalla tavalla, on tieteen kannalta täysin merkityksetön. Tämä ei ole muuttunut siitä, kun viimeksi asiasta huomautinJumalalle tiedekin on lasten leikkiä, tai muutenhan Jumala ei olisi edes Jumala.
En tiedä sitten naurattaako ihminen Jumalaa, kun ihminen väittelee siitä, onko Jumalaa, vai eikö ole, en usko, koska se olisi perin inhimillistä, ihminen saa olla sellainen, kuin hän on, uskova, ateisti, tai jotain siltä väliltä.
Kun koet rakkautta, niin miten se voidaan todistaa tieteellisesti, että todellakin koet jotain suurempaa, jota järki ja tiede ei oikein pysty kunnolla selittämään, vaan toteaa senkin olevan aivokemiallinen tapahtuma. Tyydyt ilmeisesti siihen, että kyse on vain tavallaan hallusinaatiosta, ei todiste mistään korkeammasta olennosta?
Ja Jumalankin suhteen näyttäisi olevan ihan sama juttu, järki ja tiede ei oikein riitä sen selittämiseen, vaikka eivät ne täysin turhiakaan ole, jotain apua niistäkin on, mutta täydellistä ymmärrystä asiasta on varmaan mahdoton saada pelkkänä ihmisenä, jonka aivojen kapasiteetti ei vaan millään riitä ymmärtämään ihan kaikkea.
Ja kokemuksia tarvitsemme tullaksemme viisaammiksikin, pelkkä äly ei välttämättä vielä riitä ihan kaiken tutkimiseen.
Kyse ei ole kohdallani viihtymisestä, mukavuudesta, kuten jo kirjoitinkin, koitan vaan selvittää joitain asioita, ja olen sitä mieltä, että uskova ja materialisti ovat molemmat tavallaan kolikon kaksi eri puolta, eikä kumpikaan oikein sovi itselleni. Yleensä ihmiset on mukana sellaisessa porukassa, jossa viihtyy parhaiten, eli saman mielisten kanssa, itse en niin välitä mistään seurasta, jossa kaikkien pitää olla kaikesta samaa mieltä, aivan älytöntä touhua, laumasieluisuutta, tosin ihminenhän on laumaeläin, joten aivan ymmärrettävä asia.
Joo, Jumala ei ole pelkästään minun Jumalani, vaan ihan kaikkien Jumala, uskonnosta riippumatta, kun olen joskus lukenut niitä "ufojuttujakin" niin niissäkin aina todetaan, että kukaan ei tule kysymään meiltä kuoleman jälkeen mikä olikaan uskontomme täällä maan päällä? Myös NDE-kokemukset vahvistavat tämän saman, ateistitkin ovat kokeneet sellaisen, eikä heistä ole tullut kristittyjä, vaan vain mielenrauhan saavuttaneita, eli tavallaan valaistuneita.
Kun Jumala ei ole valitettavasti mikään "superman", sehän varmaan vakuuttaisi sinutkin, jos sellainen lehahtaisi yhtäkkiä ikkunastasi sisään?
Sellaistahan sä toivoisit, ainakin siltä tuntuu, koska mitään henkeähän et voi tietenkään silmilläsi nähdä.
Rajoittunut ajatusmaailma?
Kuten jo totesinkin, niin yritän aina ajatella ihmisten boksien ulkopuolelta, koska en luota niihin bokseihin, mieleni on täysin avoin ottamaan kaiken vastaan, niin miten se on sitten rajoittunutta?
Materialismi on niin yksinkertaista ajattelua, kuten jo sanoinkin, siinä ei pitäisi olla mitään mystiikkaa, ihan simppeliä, Jumalaa ei näy missään, joten häntä ei voi olla olemassakaan, vai miten se menee?
Tiedekin menee kokoajan hurjemmaksi, scifi alkaa olla pian ihan todellistakin, katselin lapsena, 1970-luvulla kaiken maailman scifiäkin ja olin ihan haltioissani, jänniä juttuja, tuollaista kuin olisikin jo olemassa. Se oli ihan hiton kiinnostavaa, ja kaikki tieto, koska olenhan tiedon etsijä, ihmiset eivät ilmeisesti ole yleensä etsijöitä, siltä se vaikuttaisi, kun tätäkin palstaa lukee, olen kyllä joskus kuullut jonkun muunkin sanovan täällä samaa, mutta siitäkin taitaa olla mennyt jo 20 vuotta.
Kaikki vaan omasta näkövinkkelistäni näyttäisi johtavan siihen, että Jumalan olemassaolo on ihan todennäköistä, kuten on elämänkin todennäköisyys muualla maailmankaikkeudessa, vaikka emme ole sellaista mistään vielä löytäneet, ja tulemmeko koskaan löytämäänkään, koska etäisyydet ovat niin valtavia, ettei teknologiakaan pysty meitä auttamaan, omaan aurinkokuntaamme pystymme matkustamaan, mutta sen ulkopuolelle päästäksemme tarvitsemme jotain aivan "ufoteknologiaa", madonreikiä, sun muita, jotka ovat toistaiseksi scifiä.
En siis varsinaisesti väitä uskovani mihinkään, pidän vain todennäköisenä Jumalankin olemassaoloa, tieteellinen katsantohan perustuu todennäköisyyslaskentaan, niillä yritetään selvittää mitä voisi olla olemassa, kuten elämää muualla maailmankaikkeudessa, muistaakseni todennäköisyyslaskentaa on nimenomaan käytetty elämän etsintään maailmankaikkeudesta?
Omat kokemukseni ovat tietenkin oma lukunsa, niiden pohjalta tiedän, että kaikenlaista ns. yliluonnollistakin on olemassa, vaikka itse en koko sanasta edes pidä, kaikki olemassa oleva on tavallaan ihan luonnollista, kaikkeen voi suhtautua ihan luonnollisena, ei pelkkään näkyvään luontoon. Tänään yliluonnollinen, huomenna täysin luonnollinen, eikös tiedekin ole muuttanut monta yliluonnollista asiaa täysin luonnollisiksi?
Omat kokemukseni ovat olleet hyvin rajujakin, suorastaan pelottavia, mutta koska olen niin kiinnostunut kaikesta sellaisestakin, niin en koe niitä niin kamaliksi, vaan lähinnä mielenkiintoisiksi. Onneksi niitä tulee aika harvoin, yksi kokemus oli jo niin pelottava, että aloin huutaa täysin spontaanisti, en siis edes yrittänyt huutaa, vaan se tapahtui täysin itsestään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulee paljon juttua, mutta yritetään taas vastata.
Tuntuu siltä, että mikään ei tunnu kelpaavan, ihan sama mitä sinulle sanon.
Jaa, että saisin tietoa ihmiskunnan ulkopuolelta, siitäkö nyt on kyse, kun koko ajan olen toistanut, että olen ihminen, vai olenko, on minulla sellainenkin kokemus, jonka mukaan en kuulemma ollutkaan ihminen, vaan jotain muuta, sitä se kokemus ei paljastanut, vain sen, että en olisi ihminen.
Tykkään vaan välillä funtsia kaikenlaista, joka olisi ihmisten boksien ulkopuolelta, jos se sitten on lähtöisin muualta, kuin ihmisestä, niin sittenpähän on.
Mikä ihminen edes on, mistä se on tullut, miksi ja minne se on oikein menossa?
Ei mistään, ei minkään takia, eikä mihinkään?
Näin se vastaus kai menee.
Mutta eikös sinun mielestäsi uskovat ole yleensä vajakki-idiootteja, jotka uskoo samanlaiseen satuolentoon, kuin joulupukkikin?
Myöntäisivät sen edes, minä voin myöntää ihan mitä tahansa, jos niin halutaan, jos se kerran on se mitä halutaankin kuulla?
Voit toki olla poikkeuskin, yleensä ateistit tykkäävät tällä palstalla vaan tuoda sen asian esille, että vain idiootti uskoo Jumalaan, joka on käytännössä yhtä todellinen, kuin joulupukkikin?
Tai joulupukki on itseasiassa paljon todellisempi, koska niin monet väittävät nähneensä hänet, ja monille pienille lapsille hän voi olla hyvinkin todellinen. En muista koska itse lakkasin uskomasta joulupukkiin, en muista edes koskaan uskoneenikaan, mutta kai minäkin siihen uskoin, en vaan enää muista koko asiaa.
En tiedä oletko syntynyt sitten ateistiksi, kun puhut jostain ennakkokäsityksistä, mielestäni kukaan ei synny miksikään, vaan kasvaa jonkinlaiseksi, onhan sillä syntymälläkin oma merkityksensä, mutta olosuhteet ja muu sellainen muokkaavat meidät sellaisiksi, kuin olemme, taas itsestään selvyys, nyt pitää kysyä, eikö olekin itsestään selvää?
Minulla ei ole mitään ennakkokäsityksiä suhteesi, kirjoitan ateismista noin yleisesti, koska sanot olevasi ateisti, kai ateistit ovat aika samanlaisia, muuten voisit keksiä itsellesi ihan uuden tittelin, sitten olisit yksilöllisempi, ja erottuisit muista, mielestäni erotut kyllä täällä muista jo nytkin, muuten et jaksaisi edes juttujani lukea, eikä niitä ole muille edes tarkoitettukaan, täällä on hyvinkin ivallista suhtautumista välillä, jos paikalle tuleekin "toisinajattelija", joka yrittää vältellä boksiin joutumista. Minusta tulee heti ateisti, kun tiede vain lyö kunnon ässät hihastaan, toistaiseksi tyydyn ajattelemaan, että miksei Jumalakin voisi olla olemassa, hän ei vaan ole mikään fyysinen jamppa, mikään ihmisten jumalkuvien Zeus. vaan jotain ihan täysin muuta. Tyydyn myös ihmisten kokemuksiin, lähinnä NDE on kiinnostavaa, joskus toki jonkun uskovankin jutut ovat mielenkiintoisia, miten kaikki hänen elämässään muuttui paremmaksi, ja hän voi nyt oikein hyvin. Kaikenlainen riidan haastaminen ei kerro mielenrauhasta, sellaisia uskovia välttelisin.
Saat oman kuvasi jutuistani, tietenkin ymmärrän materialistista maailmankuvaa aivan hyvin, siinä mitään mystiikkaa taida olla, toisin kuin uskonnoissa väitetään olevan. Kun ei usko, ennen kuin itse kokee, niin kai se täällä aina menee, vaikka se usko on mielestäni aina jotenkin häilyvää, tai jotain epämääräistä, enkä oikein ymmärrä koko juttua, tietäminen ei kai enää tarvitse vierelleen uskomista, kun tietää, niin tietää, mihin siinä uskomista enää siinä vaiheessa tarvitsee?
Uskovankin pitäisi todeta olevansa tiedossa, ei uskossa, minä ainakin haluan olla tiedossa, epämääräiset uskomiset on lasten juttuja.>>Tuntuu siltä, että mikään ei tunnu kelpaavan, ihan sama mitä sinulle sanon.
Kuten olen jo monta kertaa sanonut, minulle kelpaavat objektiiviset todisteet. Jos niitä ei ole tarjota, mikään sanojen pyörittely ei muuta asiaa
>>Jaa, että saisin tietoa ihmiskunnan ulkopuolelta, siitäkö nyt on kyse, kun koko ajan olen toistanut
Minä esitin tuon jossittelun vastauksena sinun kysymykseesi
>>Mikä ihminen edes on, mistä se on tullut, miksi ja minne se on oikein menossa?
>>Ei mistään, ei minkään takia, eikä mihinkään?
>>Näin se vastaus kai menee
Miksi ihmeessä tuo olis vastaus noihin kysymyksiin
>>Mutta eikös sinun mielestäsi uskovat ole yleensä vajakki-idiootteja, jotka uskoo samanlaiseen satuolentoon, kuin joulupukkikin?
Ehkä seassa on jokunen, joka ei kuulu joukkoon, mutta pääsääntöisesti uskovat ovat joko epärehellistä tai mielisairaita
>>Voit toki olla poikkeuskin, yleensä ateistit tykkäävät tällä palstalla vaan tuoda sen asian esille, että vain idiootti uskoo Jumalaan, joka on käytännössä yhtä todellinen, kuin joulupukkikin?
Niin, typeräähän se on uskoa sokeasti perusteettomien väitteisiin
>>Minulla ei ole mitään ennakkokäsityksiä suhteesi, kirjoitan ateismista noin yleisesti,
Miksi sinä kommentoitu jotain mielikuvistusateistin mielipiteitä sen sijaan että kommentoisit mielipiteitä, joita minä olen esittänyt?
>>Minusta tulee heti ateisti, kun tiede vain lyö kunnon ässät hihastaan
Mikä olisi sellainen tieteellinen ässä, joka tekisi sinusta ateistin? Olemattomaksi todistelut eivät kuulu tieteeseen, ja huomautin jo asiasta, joten varmastikaan kyse ei ole olemattomaksi todistamistesta (eikä tiede ole todistanut olemattomaksi Zeustakaan, mutta silti sinulla ei näytä olevan ongelmia olla uskomatta häneen) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Halusin vain todeta, että emme ole löytäneet muualta maailmankaikkeudestakaan vielä mistään elämääkään, ja vaikuttaisi siltä, että olemme täällä täysin yksin, Jumalan suhteen kanssa vähän sama juttu, ei oikein näy missään olevan, tätä yritin painottaa, että tieteemme ei kykene edes löytämään mistään elämää, joten sen varaan ei kannata ihan kaikkia kortteja laittaa. Jokainen älykkäänä itseään pitävä taitaa kuitenkin olla sitä mieltä, että elämää täytyy olla paljonkin, vaikka emme kykene sitä nykyisin keinoin mitenkään havaitsemaan. Pystymme havaitsemaan eksoplaneetat, mutta kehittyykö niissä älyllisiä olentoja, sitä on vaikeaa todeta. Emmekä tiedä millaisia elämänmuotoja voi olla olemassa, omat käsityksemme liittyvät vain toisiin kaltaisiimme elämänmuotoihin. Siellä voi olla vaikka kuinka kummallisia elämänmuotoja, ja varmaan onkin, joiden rinnalla me olemme aivan mitättömiä elämänmuotoja, ehkä vasta kehittymässä johonkin sellaiseen.
>>että tieteemme ei kykene edes löytämään mistään elämää, joten sen varaan ei kannata ihan kaikkia kortteja laittaa.
Siis kumma varaan? Tieteen vai elämän löytymisen varaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Tuntuu siltä, että mikään ei tunnu kelpaavan, ihan sama mitä sinulle sanon.
Kuten olen jo monta kertaa sanonut, minulle kelpaavat objektiiviset todisteet. Jos niitä ei ole tarjota, mikään sanojen pyörittely ei muuta asiaa
>>Jaa, että saisin tietoa ihmiskunnan ulkopuolelta, siitäkö nyt on kyse, kun koko ajan olen toistanut
Minä esitin tuon jossittelun vastauksena sinun kysymykseesi
>>Mikä ihminen edes on, mistä se on tullut, miksi ja minne se on oikein menossa?
>>Ei mistään, ei minkään takia, eikä mihinkään?
>>Näin se vastaus kai menee
Miksi ihmeessä tuo olis vastaus noihin kysymyksiin
>>Mutta eikös sinun mielestäsi uskovat ole yleensä vajakki-idiootteja, jotka uskoo samanlaiseen satuolentoon, kuin joulupukkikin?
Ehkä seassa on jokunen, joka ei kuulu joukkoon, mutta pääsääntöisesti uskovat ovat joko epärehellistä tai mielisairaita
>>Voit toki olla poikkeuskin, yleensä ateistit tykkäävät tällä palstalla vaan tuoda sen asian esille, että vain idiootti uskoo Jumalaan, joka on käytännössä yhtä todellinen, kuin joulupukkikin?
Niin, typeräähän se on uskoa sokeasti perusteettomien väitteisiin
>>Minulla ei ole mitään ennakkokäsityksiä suhteesi, kirjoitan ateismista noin yleisesti,
Miksi sinä kommentoitu jotain mielikuvistusateistin mielipiteitä sen sijaan että kommentoisit mielipiteitä, joita minä olen esittänyt?
>>Minusta tulee heti ateisti, kun tiede vain lyö kunnon ässät hihastaan
Mikä olisi sellainen tieteellinen ässä, joka tekisi sinusta ateistin? Olemattomaksi todistelut eivät kuulu tieteeseen, ja huomautin jo asiasta, joten varmastikaan kyse ei ole olemattomaksi todistamistesta (eikä tiede ole todistanut olemattomaksi Zeustakaan, mutta silti sinulla ei näytä olevan ongelmia olla uskomatta häneen)Olen jo moneen kertaan yrittänyt selittää, että koko suhtautumiseni on vain omia pähkäilyjäni, oman mieleni tekemiä johtopäätöksiä, että Jumalakin on ihan todennäköinen, josta todistaa mm. rakkauden olemassa olo, minulle se voisi olla ainakin todiste, sinulle ehkä ei?
Jumala kun ei yleensä ala telepaattisestikaan puhumaan meille, oma telepatiakokemukseni oli naisääni, joka jonkin minuutin ajan puhui minulle, kuin olisi ollut kuulokkeet korvilla. Luokittelisin tuon kokemuksen "enkelikokemukseksi", jos se on ihan pakko joksikin luokitella?
Kun en sinua voi mitenkään tuntea. niin keskustelu hieman välillä rönsyilee, valitan.
Kun edelleenkin mieleeni tulee ateistin prototyyppi. stereotypia, olet ilmeisesti mukavaa vaihtelua tämän palstan muiden ateistien rinnalla.
Se ässä hihasta voisi olla hyvä perustelu sille, että Jumalan täytyy olla mahdoton yhtälö, mitään luomistakaan ei ole koskaan ollutkaan, kaikki onkin ikuista, vaikuttaisi vain siltä, että olisi jonkinlainen alkukin. Jotain sellaista uutta, mikä vahvistaisi sen, että Jumalaa ei oikeastaan tarvitse edes mihinkään.
Yritän kommentoida vähän kaikenlaista, jos haluat pelkkiä ei ja kyllä vastauksia, niin taitaa mennä aika tylsäksi tämä keskustelu, kun asia ei ole ihan niin yksinkertainen, haluatko keskustella tekoälyn kanssa mieluummin?
Miten se muuten vastaa, onko Jumala olemassa?
Haluat minun vahvistavan omaa maailmankuvaasi, et sitä, että romuttaisin sen, koska sehän olisi katastrofi, tai ei ehkä olisikaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>että tieteemme ei kykene edes löytämään mistään elämää, joten sen varaan ei kannata ihan kaikkia kortteja laittaa.
Siis kumma varaan? Tieteen vai elämän löytymisen varaan?Tieteen varaan, koska tiede ei tietenkään tiedä kaikkea, ja voi olla ettei koskaan tule tietämäänkään, siihen kai joutuu vain nöyrtymään, ei minulla ole mitään sitäkään vastaan, että tiede paljastaisi kaikki maailmankaikkeuden mysteerit, siihen se kai pyrkiikin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalle tiedekin on lasten leikkiä, tai muutenhan Jumala ei olisi edes Jumala.
En tiedä sitten naurattaako ihminen Jumalaa, kun ihminen väittelee siitä, onko Jumalaa, vai eikö ole, en usko, koska se olisi perin inhimillistä, ihminen saa olla sellainen, kuin hän on, uskova, ateisti, tai jotain siltä väliltä.
Kun koet rakkautta, niin miten se voidaan todistaa tieteellisesti, että todellakin koet jotain suurempaa, jota järki ja tiede ei oikein pysty kunnolla selittämään, vaan toteaa senkin olevan aivokemiallinen tapahtuma. Tyydyt ilmeisesti siihen, että kyse on vain tavallaan hallusinaatiosta, ei todiste mistään korkeammasta olennosta?
Ja Jumalankin suhteen näyttäisi olevan ihan sama juttu, järki ja tiede ei oikein riitä sen selittämiseen, vaikka eivät ne täysin turhiakaan ole, jotain apua niistäkin on, mutta täydellistä ymmärrystä asiasta on varmaan mahdoton saada pelkkänä ihmisenä, jonka aivojen kapasiteetti ei vaan millään riitä ymmärtämään ihan kaikkea.
Ja kokemuksia tarvitsemme tullaksemme viisaammiksikin, pelkkä äly ei välttämättä vielä riitä ihan kaiken tutkimiseen.
Kyse ei ole kohdallani viihtymisestä, mukavuudesta, kuten jo kirjoitinkin, koitan vaan selvittää joitain asioita, ja olen sitä mieltä, että uskova ja materialisti ovat molemmat tavallaan kolikon kaksi eri puolta, eikä kumpikaan oikein sovi itselleni. Yleensä ihmiset on mukana sellaisessa porukassa, jossa viihtyy parhaiten, eli saman mielisten kanssa, itse en niin välitä mistään seurasta, jossa kaikkien pitää olla kaikesta samaa mieltä, aivan älytöntä touhua, laumasieluisuutta, tosin ihminenhän on laumaeläin, joten aivan ymmärrettävä asia.
Joo, Jumala ei ole pelkästään minun Jumalani, vaan ihan kaikkien Jumala, uskonnosta riippumatta, kun olen joskus lukenut niitä "ufojuttujakin" niin niissäkin aina todetaan, että kukaan ei tule kysymään meiltä kuoleman jälkeen mikä olikaan uskontomme täällä maan päällä? Myös NDE-kokemukset vahvistavat tämän saman, ateistitkin ovat kokeneet sellaisen, eikä heistä ole tullut kristittyjä, vaan vain mielenrauhan saavuttaneita, eli tavallaan valaistuneita.
Kun Jumala ei ole valitettavasti mikään "superman", sehän varmaan vakuuttaisi sinutkin, jos sellainen lehahtaisi yhtäkkiä ikkunastasi sisään?
Sellaistahan sä toivoisit, ainakin siltä tuntuu, koska mitään henkeähän et voi tietenkään silmilläsi nähdä.
Rajoittunut ajatusmaailma?
Kuten jo totesinkin, niin yritän aina ajatella ihmisten boksien ulkopuolelta, koska en luota niihin bokseihin, mieleni on täysin avoin ottamaan kaiken vastaan, niin miten se on sitten rajoittunutta?
Materialismi on niin yksinkertaista ajattelua, kuten jo sanoinkin, siinä ei pitäisi olla mitään mystiikkaa, ihan simppeliä, Jumalaa ei näy missään, joten häntä ei voi olla olemassakaan, vai miten se menee?
Tiedekin menee kokoajan hurjemmaksi, scifi alkaa olla pian ihan todellistakin, katselin lapsena, 1970-luvulla kaiken maailman scifiäkin ja olin ihan haltioissani, jänniä juttuja, tuollaista kuin olisikin jo olemassa. Se oli ihan hiton kiinnostavaa, ja kaikki tieto, koska olenhan tiedon etsijä, ihmiset eivät ilmeisesti ole yleensä etsijöitä, siltä se vaikuttaisi, kun tätäkin palstaa lukee, olen kyllä joskus kuullut jonkun muunkin sanovan täällä samaa, mutta siitäkin taitaa olla mennyt jo 20 vuotta.
Kaikki vaan omasta näkövinkkelistäni näyttäisi johtavan siihen, että Jumalan olemassaolo on ihan todennäköistä, kuten on elämänkin todennäköisyys muualla maailmankaikkeudessa, vaikka emme ole sellaista mistään vielä löytäneet, ja tulemmeko koskaan löytämäänkään, koska etäisyydet ovat niin valtavia, ettei teknologiakaan pysty meitä auttamaan, omaan aurinkokuntaamme pystymme matkustamaan, mutta sen ulkopuolelle päästäksemme tarvitsemme jotain aivan "ufoteknologiaa", madonreikiä, sun muita, jotka ovat toistaiseksi scifiä.
En siis varsinaisesti väitä uskovani mihinkään, pidän vain todennäköisenä Jumalankin olemassaoloa, tieteellinen katsantohan perustuu todennäköisyyslaskentaan, niillä yritetään selvittää mitä voisi olla olemassa, kuten elämää muualla maailmankaikkeudessa, muistaakseni todennäköisyyslaskentaa on nimenomaan käytetty elämän etsintään maailmankaikkeudesta?
Omat kokemukseni ovat tietenkin oma lukunsa, niiden pohjalta tiedän, että kaikenlaista ns. yliluonnollistakin on olemassa, vaikka itse en koko sanasta edes pidä, kaikki olemassa oleva on tavallaan ihan luonnollista, kaikkeen voi suhtautua ihan luonnollisena, ei pelkkään näkyvään luontoon. Tänään yliluonnollinen, huomenna täysin luonnollinen, eikös tiedekin ole muuttanut monta yliluonnollista asiaa täysin luonnollisiksi?
Omat kokemukseni ovat olleet hyvin rajujakin, suorastaan pelottavia, mutta koska olen niin kiinnostunut kaikesta sellaisestakin, niin en koe niitä niin kamaliksi, vaan lähinnä mielenkiintoisiksi. Onneksi niitä tulee aika harvoin, yksi kokemus oli jo niin pelottava, että aloin huutaa täysin spontaanisti, en siis edes yrittänyt huutaa, vaan se tapahtui täysin itsestään.>>Jumalalle tiedekin on lasten leikkiä, tai muutenhan Jumala ei olisi edes Jumala.
Juu, mielikuvitusolennoille keksiä jumalallesi niin paljon ominaisuuksia kuin jaksaa. Se ei tee sitä sen todellisemmaksi. Edelleenkään määritelmät, joiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, ovat tyhjää sanahelinää
>>Joo, Jumala ei ole pelkästään minun Jumalani, vaan ihan kaikkien Jumala, uskonnosta riippumatta,
Olet taas esittänyt määritelmän jumalallesi. Voitko jollain keinolla tarkistaa, että määritelmä pitää paikkansa, vai onko kyse taas tyhjästä sanahelinästä?
>>kun olen joskus lukenut niitä "ufojuttujakin" niin niissäkin aina todetaan, että kukaan ei tule kysymään meiltä kuoleman jälkeen mikä olikaan uskontomme täällä maan päällä?
Entä sitten vaikka jossain ufojutuissa noin sanotaan. Miksi sen pitäisi olettaa pitävän paikkansa
>> Myös NDE-kokemukset vahvistavat tämän saman
Eivätkä vahvista, koska niissä hän ihminen nimenomaan ei kuole
>>ateistitkin ovat kokeneet sellaisen, eikä heistä ole tullut kristittyjä
Se, että ateisti kokee nde-kolemuksen, ei millään lailla osoita että tuo kokemus olisi jotenkin Jumalasta lähtöisin
>>Kun koet rakkautta, niin miten se voidaan todistaa tieteellisesti, että todellakin koet jotain suurempaa, jota järki ja tiede ei oikein pysty kunnolla selittämään, vaan toteaa senkin olevan aivokemiallinen tapahtuma.
Niin, tieteellä ei voi todistaa, että rakkaus olis jotain aivokuvauksissa havaittavia ilmiöitä suurempaa.
>>Kun Jumala ei ole valitettavasti mikään "superman"
Ai sinun Jumalasi ei ole kaikkivaltias
>>sehän varmaan vakuuttaisi sinutkin, jos sellainen lehahtaisi yhtäkkiä ikkunastasi sisään?
No varmaan. Olettaisin että kaikkivaltias Jumala osaisi tehdä itsensä halutessaan uskottavaksi minulle. Mutta kuten olen sanonut, minulle riittäisivät ihan vaan objektiiviset todisteet. Ei Jumalan tarvitsisi näyttäytyä henkilökohtaisesti
>>Sellaistahan sä toivoisit, ainakin siltä tuntuu, koska mitään henkeähän et voi tietenkään silmilläsi nähdä.
Miten ihmeessä se, ettei henkeä voi nähdä silmin, saa sinut tuntemaan, että toivoisin jonkin jumalan, johon en usko, oleva jokin Superman? Perustelissasi ei ole mitään järkeä
>>Rajoittunut ajatusmaailma?
Niin siis minä olen toistuvasti sanonut, että olen avoin todisteille kunhan ne ovat objektiivisia. En ole missään kohtaa esittänyt mitään rajauksia, että Jumalan pitäisi olla Superman. Sinä se niitä ominaisuuksia keksit mainostamallesi Jumalalle, en minä
>>Jumalaa ei näy missään, joten häntä ei voi olla olemassakaan, vai miten se menee?
Ei, vaan että kun mistään jumalista ei ole saatavilla mitään todisteista (paitsi sokeaan uskoon perustuvia), eikä yhdenkään Jumalan vaikutusta maailmaan voi havainnoida edes epäsuorasti, joten ei ole mitään syytä uskoa yhteenkään jumalaan
>>Tiedekin menee kokoajan hurjemmaksi
Mutta mistään jumalista ei silti ole näkynyt todisteen muutakaan
>>Omat kokemukseni ovat tietenkin oma lukunsa, niiden pohjalta tiedän, että kaikenlaista ns. yliluonnollistakin on olemassa,
Niin niin, ei sinun taas tarvitse toistaa millaisia kokemukseksi ovat. Voisitko sen sijaan vihdoin paljastaa, että onko sinulla jokin objektiivinen keino tarkistaa lokemustesi paikkansapitävyys, vai perustuuko näkemyksesi sokealle uskolle omasta erehtymättömyydestäsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen jo moneen kertaan yrittänyt selittää, että koko suhtautumiseni on vain omia pähkäilyjäni, oman mieleni tekemiä johtopäätöksiä, että Jumalakin on ihan todennäköinen, josta todistaa mm. rakkauden olemassa olo, minulle se voisi olla ainakin todiste, sinulle ehkä ei?
Jumala kun ei yleensä ala telepaattisestikaan puhumaan meille, oma telepatiakokemukseni oli naisääni, joka jonkin minuutin ajan puhui minulle, kuin olisi ollut kuulokkeet korvilla. Luokittelisin tuon kokemuksen "enkelikokemukseksi", jos se on ihan pakko joksikin luokitella?
Kun en sinua voi mitenkään tuntea. niin keskustelu hieman välillä rönsyilee, valitan.
Kun edelleenkin mieleeni tulee ateistin prototyyppi. stereotypia, olet ilmeisesti mukavaa vaihtelua tämän palstan muiden ateistien rinnalla.
Se ässä hihasta voisi olla hyvä perustelu sille, että Jumalan täytyy olla mahdoton yhtälö, mitään luomistakaan ei ole koskaan ollutkaan, kaikki onkin ikuista, vaikuttaisi vain siltä, että olisi jonkinlainen alkukin. Jotain sellaista uutta, mikä vahvistaisi sen, että Jumalaa ei oikeastaan tarvitse edes mihinkään.
Yritän kommentoida vähän kaikenlaista, jos haluat pelkkiä ei ja kyllä vastauksia, niin taitaa mennä aika tylsäksi tämä keskustelu, kun asia ei ole ihan niin yksinkertainen, haluatko keskustella tekoälyn kanssa mieluummin?
Miten se muuten vastaa, onko Jumala olemassa?
Haluat minun vahvistavan omaa maailmankuvaasi, et sitä, että romuttaisin sen, koska sehän olisi katastrofi, tai ei ehkä olisikaan?>>Jumala kun ei yleensä ala telepaattisestikaan puhumaan meille, oma telepatiakokemukseni oli naisääni, joka jonkin minuutin ajan puhui minulle, kuin olisi ollut kuulokkeet korvilla.
Mikset mene mukaan valvottuun kokeeseen, jossa osoitat telepatiakykysi toimivan?
>>Kun en sinua voi mitenkään tuntea. niin keskustelu hieman välillä rönsyilee, valitan.
No jospa turvautuisit siihen mitä voit minusta tuntea, eli siihen mitä kommenteissani sanon
>>Kun edelleenkin mieleeni tulee ateistin prototyyppi. stereotypia
No jospa sitten lukisit vastaukseni sen sijaan, että keksit mielipiteitä mielikuvituksesi stereotyyppiateistille
>>olet ilmeisesti mukavaa vaihtelua tämän palstan muiden ateistien rinnalla.
Minun nähdäksi perusteluni ateismilleni ovat jokseenkin samanlaisia kuin tämän palstan ateistien perusteet omalle ateismilleen
>>Se ässä hihasta voisi olla hyvä perustelu sille, että Jumalan täytyy olla mahdoton yhtälö, mitään luomistakaan ei ole koskaan ollutkaan, kaikki onkin ikuista, vaikuttaisi vain siltä, että olisi jonkinlainen alkukin. Jotain sellaista uutta, mikä vahvistaisi sen, että Jumalaa ei oikeastaan tarvitse edes mihinkään.
Siinä tapauksessa uskot siis varmasti Zeukseen? Tiede kun ei ole esittänyt Zeuksesta (tai tontuista, tai Shivasta, tai Ahdista jne.) tällaisia ässiä
>>Yritän kommentoida vähän kaikenlaista, jos haluat pelkkiä ei ja kyllä vastauksia, niin taitaa mennä aika tylsäksi tämä keskustelu, kun asia ei ole ihan niin yksinkertainen
En halua pelkkiä kyllä tai ei -vastauksia. Moneen kysymykseeni ne kyllä riittäisivät.
>>haluatko keskustella tekoälyn kanssa mieluummin?
En
>>Miten se muuten vastaa, onko Jumala olemassa?
Riippuu siitä mitä tekoälyä käyttää ja mitä lähdemateriaalia se käyttää.
>>Haluat minun vahvistavan omaa maailmankuvaasi, et sitä, että romuttaisin sen
En halua kumpaakaan, vaan haluaisin keskustella - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteen varaan, koska tiede ei tietenkään tiedä kaikkea, ja voi olla ettei koskaan tule tietämäänkään, siihen kai joutuu vain nöyrtymään, ei minulla ole mitään sitäkään vastaan, että tiede paljastaisi kaikki maailmankaikkeuden mysteerit, siihen se kai pyrkiikin?
>>Tieteen varaan, koska tiede ei tietenkään tiedä kaikkea
Ahaa, eli taas jälleen hoet itsestäänselvyyttä, jota on jo käsitelty. Älä valita, että minä toistuvasti huomautan sinun toistavan itsestäänselvyyksiä, kun sinä aivan jatkuvasti hoet niitä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Jumala kun ei yleensä ala telepaattisestikaan puhumaan meille, oma telepatiakokemukseni oli naisääni, joka jonkin minuutin ajan puhui minulle, kuin olisi ollut kuulokkeet korvilla.
Mikset mene mukaan valvottuun kokeeseen, jossa osoitat telepatiakykysi toimivan?
>>Kun en sinua voi mitenkään tuntea. niin keskustelu hieman välillä rönsyilee, valitan.
No jospa turvautuisit siihen mitä voit minusta tuntea, eli siihen mitä kommenteissani sanon
>>Kun edelleenkin mieleeni tulee ateistin prototyyppi. stereotypia
No jospa sitten lukisit vastaukseni sen sijaan, että keksit mielipiteitä mielikuvituksesi stereotyyppiateistille
>>olet ilmeisesti mukavaa vaihtelua tämän palstan muiden ateistien rinnalla.
Minun nähdäksi perusteluni ateismilleni ovat jokseenkin samanlaisia kuin tämän palstan ateistien perusteet omalle ateismilleen
>>Se ässä hihasta voisi olla hyvä perustelu sille, että Jumalan täytyy olla mahdoton yhtälö, mitään luomistakaan ei ole koskaan ollutkaan, kaikki onkin ikuista, vaikuttaisi vain siltä, että olisi jonkinlainen alkukin. Jotain sellaista uutta, mikä vahvistaisi sen, että Jumalaa ei oikeastaan tarvitse edes mihinkään.
Siinä tapauksessa uskot siis varmasti Zeukseen? Tiede kun ei ole esittänyt Zeuksesta (tai tontuista, tai Shivasta, tai Ahdista jne.) tällaisia ässiä
>>Yritän kommentoida vähän kaikenlaista, jos haluat pelkkiä ei ja kyllä vastauksia, niin taitaa mennä aika tylsäksi tämä keskustelu, kun asia ei ole ihan niin yksinkertainen
En halua pelkkiä kyllä tai ei -vastauksia. Moneen kysymykseeni ne kyllä riittäisivät.
>>haluatko keskustella tekoälyn kanssa mieluummin?
En
>>Miten se muuten vastaa, onko Jumala olemassa?
Riippuu siitä mitä tekoälyä käyttää ja mitä lähdemateriaalia se käyttää.
>>Haluat minun vahvistavan omaa maailmankuvaasi, et sitä, että romuttaisin sen
En halua kumpaakaan, vaan haluaisin keskustellaJep, keskustellaan pois, tekoäly antaa tietokirjamaisia vastauksia, sillä ei ole kokemuksia yhtään mistään.
Ymmärrän, että kokemukseni eivät sinulle kelpaa, toisin kuin sinä, minä kuitenkin en sivuuta ihmisten kokemuksia hallusinaatioina, toki skeptisesti niihinkin suhtaudun, mutta en kuitenkaan suhtautu niihin ylenkatsoen, olet sekaisin, kun tuollaisia sanot, onko lääkitys varmasti nyt kohdallaan?
Millä keinolla sitten voisin taas tarkastaa objektiivisesti näkemykseni oikeiksi, onko olemassa jotain kirjaa mahdollisesti, Raamatusta, Koraanista, vai mistä?
Kun taas tiedät sen ihan hyvin itsekin, että sellaista lähdettä ei ole olemassakaan, ainakaan ihmiskunnalla, vaikka monet väittävätkin, että Raamattu, tai Koraanikin on täysin paikkaansa pitävä, ja sieltä voi tarkistaa pitääkö omat käsitykset paikkansa?
Tietenkin olen tutustunut Raamattuunkin, jossa on kaikenlaista näkemystä Jumalastakin, mutta ne ovat niin ristiriitaisia, ja tuntuvat vaihtelevan aina sen mukaan, millä aikakaudella ne on kirjoitettu, aluksi Jumala on kiivas ja tuomitseva, sitten hän muuttuukin rakastavaksi, näin järjellä ajateltuna, jälkimmäinen tuntuu olevan se oikeampi vaihtoehto. Ihmisten kokemuksetkin sen ovat todistaneet, mutta nehän eivät merkitse sinulle yhtään mitään, kuten eivät mitkään muutkaan sanomiset, koska kaikki on vain pelkkää tyhjää "sanahelinää", sehän on nyt moneen kertaan jo tässä todettu.
Jonkinlainen "superman" se Jumala varmaan olisi, jos ihmiseksi syntyisi, en oikein vain tiedä, olisiko siinä mitään järkeä?
Kaikki naiset ainakin rakastuisivat häneen, jokainen nainen haluaisi sinut, joten sekin voisi tehdä asiasta hankalan, sinua palvottaisiin, kuin mitäkin rokkistaraa, naiset kirkuisivat sinut nähdessään, mitähän siitäkin oikein tulisi?
Joo, olenkin harmitellut sitä, että kun koskaan ei ole ollut kameraa ja mikrofonia lähellä, kun olen jotain outoa kokenut. Kerrankin aloin sängyssä maatessani puhumaan vierailla kielillä, muistuttivat japania, tai intiaanien puhumia kieliä, kielet muuttuivat välillä toisiksi, mutta olivat kuitenkin aika lähellä toisiaan. Ihan, kuin olisivat olleet muistoja jostain edellisistä elämistä, joissa kävin läpi nuo samat puhumiset. Olisiko kokemus kestänyt n. 2 minuuttia. Mietin, että leikkiikö jokin nyt kanssani, mistä tämä kokemus oikein tuli?
Eikä mua oikeastaan pelota ollenkaan kokea tällaisia juttuja, se on vaan mielenkiintoista, eikä mua oikeastaan edes kiinnosta kokea mitään outoa, sitä vaan tapahtuu, olenko sitten todellakin toisesta galaksista?
En voi uskoa Zeukseen, koska hän on kreikkalaista mytologiaa, ja koulussakin varmaan sanottiin, etteivät mytologiat ole kuin ihmisten satuja, sillä tiedolla mennään, toki Zeuksen takana voi olla jotain todellistakin, tämä on aina se mitä kysyn, onko ihmisten jumalkuvien takana jotain todellistakin?
Mielestäni on ihan todennäköistä, että jotain on, se ei vaan ole ollenkaan mikään mytologian hahmo, vaan jotain ihan muuta, kyllähän sekin on jo moneen kertaan todettu.
Jos Jumala nyt sitten vaikka tulisikin maan päälle, niin sen täytyisi olla aika erikoisen näköinen olento, eikä ihminen voisi sellaiseen olentoon oikein suhtautua muuten, kuin kummastellen, sitä ei voisi palvoa, koska siinä ei olisi mitään sellaista kauneutta, jota ihmiset ihailee, säteilevä, kummallinen olento, joka muistuttaa kyllä hieman ihmistä, mutta ei ole alkuunkaan ihmisen näköinen, kaunis olento, muta ei mitenkään seksuaalinen, niin se homma voisi toimiakin.
En osaa käyttää telepatiaa, se vain tapahtuu ikään kuin itsestään, aivan spontaanisti, joten ei taitaisi onnistua tieteellinen tutkimus, onhan niitä väitteitä, että USA tutkisi PSI-ilmiöitä sotilaallisessa tarkoituksessa, eli telepatiaakin. Kai sellainen ohjelma on ihan oikeastikin olemassa.
No, väärässäkään olemisessa ei ole mitään ongelmaa, sehän on vaan hauskaa, miten olinkaan niin tyhmä, etten tuotakaan asiaa tajunnut?
Odotellaan vaan mitä tuloksia tiede meille antaa, ei kai tässä voi oikein muutakaan?
Sinun kohdallasi se taitaa olla ainoa vaihtoehto, kun et mihinkään muuhun voi uskoa, sehän on nyt tullut useaankin kertaan selväksi. Voit toki vielä kokea vaikka mitä, joten se voi muuttaa suhtautumisesi aivan hetkessä, tai sitten on parempi olla ateisti, jos mielenrauhakin on jo löytynyt?
Kai se mielenrauha, valaistuminen, jokin sellainen on se korkein olemisen taso, minkä ihmisenä pystyy saavuttamaan, itämailla siitä aina jaksetaan muistuttaa, joskus ajattelin asiaa, mutta sitten ajattelin, että ihan sama, ihan mitä vaan, joku guru ei koskaan ottanut oppilaita, eikä tehnyt itsestään numeroa, koska kaikki ovat valaistuneita, he eivät vain tiedä sitä, guru meikäläisen mieleen... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, keskustellaan pois, tekoäly antaa tietokirjamaisia vastauksia, sillä ei ole kokemuksia yhtään mistään.
Ymmärrän, että kokemukseni eivät sinulle kelpaa, toisin kuin sinä, minä kuitenkin en sivuuta ihmisten kokemuksia hallusinaatioina, toki skeptisesti niihinkin suhtaudun, mutta en kuitenkaan suhtautu niihin ylenkatsoen, olet sekaisin, kun tuollaisia sanot, onko lääkitys varmasti nyt kohdallaan?
Millä keinolla sitten voisin taas tarkastaa objektiivisesti näkemykseni oikeiksi, onko olemassa jotain kirjaa mahdollisesti, Raamatusta, Koraanista, vai mistä?
Kun taas tiedät sen ihan hyvin itsekin, että sellaista lähdettä ei ole olemassakaan, ainakaan ihmiskunnalla, vaikka monet väittävätkin, että Raamattu, tai Koraanikin on täysin paikkaansa pitävä, ja sieltä voi tarkistaa pitääkö omat käsitykset paikkansa?
Tietenkin olen tutustunut Raamattuunkin, jossa on kaikenlaista näkemystä Jumalastakin, mutta ne ovat niin ristiriitaisia, ja tuntuvat vaihtelevan aina sen mukaan, millä aikakaudella ne on kirjoitettu, aluksi Jumala on kiivas ja tuomitseva, sitten hän muuttuukin rakastavaksi, näin järjellä ajateltuna, jälkimmäinen tuntuu olevan se oikeampi vaihtoehto. Ihmisten kokemuksetkin sen ovat todistaneet, mutta nehän eivät merkitse sinulle yhtään mitään, kuten eivät mitkään muutkaan sanomiset, koska kaikki on vain pelkkää tyhjää "sanahelinää", sehän on nyt moneen kertaan jo tässä todettu.
Jonkinlainen "superman" se Jumala varmaan olisi, jos ihmiseksi syntyisi, en oikein vain tiedä, olisiko siinä mitään järkeä?
Kaikki naiset ainakin rakastuisivat häneen, jokainen nainen haluaisi sinut, joten sekin voisi tehdä asiasta hankalan, sinua palvottaisiin, kuin mitäkin rokkistaraa, naiset kirkuisivat sinut nähdessään, mitähän siitäkin oikein tulisi?
Joo, olenkin harmitellut sitä, että kun koskaan ei ole ollut kameraa ja mikrofonia lähellä, kun olen jotain outoa kokenut. Kerrankin aloin sängyssä maatessani puhumaan vierailla kielillä, muistuttivat japania, tai intiaanien puhumia kieliä, kielet muuttuivat välillä toisiksi, mutta olivat kuitenkin aika lähellä toisiaan. Ihan, kuin olisivat olleet muistoja jostain edellisistä elämistä, joissa kävin läpi nuo samat puhumiset. Olisiko kokemus kestänyt n. 2 minuuttia. Mietin, että leikkiikö jokin nyt kanssani, mistä tämä kokemus oikein tuli?
Eikä mua oikeastaan pelota ollenkaan kokea tällaisia juttuja, se on vaan mielenkiintoista, eikä mua oikeastaan edes kiinnosta kokea mitään outoa, sitä vaan tapahtuu, olenko sitten todellakin toisesta galaksista?
En voi uskoa Zeukseen, koska hän on kreikkalaista mytologiaa, ja koulussakin varmaan sanottiin, etteivät mytologiat ole kuin ihmisten satuja, sillä tiedolla mennään, toki Zeuksen takana voi olla jotain todellistakin, tämä on aina se mitä kysyn, onko ihmisten jumalkuvien takana jotain todellistakin?
Mielestäni on ihan todennäköistä, että jotain on, se ei vaan ole ollenkaan mikään mytologian hahmo, vaan jotain ihan muuta, kyllähän sekin on jo moneen kertaan todettu.
Jos Jumala nyt sitten vaikka tulisikin maan päälle, niin sen täytyisi olla aika erikoisen näköinen olento, eikä ihminen voisi sellaiseen olentoon oikein suhtautua muuten, kuin kummastellen, sitä ei voisi palvoa, koska siinä ei olisi mitään sellaista kauneutta, jota ihmiset ihailee, säteilevä, kummallinen olento, joka muistuttaa kyllä hieman ihmistä, mutta ei ole alkuunkaan ihmisen näköinen, kaunis olento, muta ei mitenkään seksuaalinen, niin se homma voisi toimiakin.
En osaa käyttää telepatiaa, se vain tapahtuu ikään kuin itsestään, aivan spontaanisti, joten ei taitaisi onnistua tieteellinen tutkimus, onhan niitä väitteitä, että USA tutkisi PSI-ilmiöitä sotilaallisessa tarkoituksessa, eli telepatiaakin. Kai sellainen ohjelma on ihan oikeastikin olemassa.
No, väärässäkään olemisessa ei ole mitään ongelmaa, sehän on vaan hauskaa, miten olinkaan niin tyhmä, etten tuotakaan asiaa tajunnut?
Odotellaan vaan mitä tuloksia tiede meille antaa, ei kai tässä voi oikein muutakaan?
Sinun kohdallasi se taitaa olla ainoa vaihtoehto, kun et mihinkään muuhun voi uskoa, sehän on nyt tullut useaankin kertaan selväksi. Voit toki vielä kokea vaikka mitä, joten se voi muuttaa suhtautumisesi aivan hetkessä, tai sitten on parempi olla ateisti, jos mielenrauhakin on jo löytynyt?
Kai se mielenrauha, valaistuminen, jokin sellainen on se korkein olemisen taso, minkä ihmisenä pystyy saavuttamaan, itämailla siitä aina jaksetaan muistuttaa, joskus ajattelin asiaa, mutta sitten ajattelin, että ihan sama, ihan mitä vaan, joku guru ei koskaan ottanut oppilaita, eikä tehnyt itsestään numeroa, koska kaikki ovat valaistuneita, he eivät vain tiedä sitä, guru meikäläisen mieleen...>>Millä keinolla sitten voisin taas tarkastaa objektiivisesti näkemykseni oikeiksi, onko olemassa jotain kirjaa mahdollisesti, Raamatusta, Koraanista, vai mistä?
Sitähän minä juuri sinulta kysyin. Jos sinulla ei ole ellaista keinoa, voit kertoa asian kiertelemättä. Siinä tapauksessa pelkkä "ei" riittäisi vastaukseksi oikein hyvin
>>Kun taas tiedät sen ihan hyvin itsekin, että sellaista lähdettä ei ole olemassakaan, ainakaan ihmiskunnalla, vaikka monet väittävätkin, että Raamattu, tai Koraanikin on täysin paikkaansa pitävä, ja sieltä voi tarkistaa pitääkö omat käsitykset paikkansa?
Eli ilmeisesti pitää tulkita, että näkemyksesi perustuu sille, että pidät itseäsi erehtymättönänä
>>Joo, olenkin harmitellut sitä, että kun koskaan ei ole ollut kameraa ja mikrofonia lähellä, kun olen jotain outoa kokenut. Kerrankin aloin sängyssä maatessani puhumaan
Älypuhelimet ovat olleet arkipäivää varmaan 20 vuotta mutta jostain syystä niitä ei ole koskaan saatavilla kun niiden avulla voisi todistaa jotain yliluonnollista. Samalla lailla telepatiaa yms. sattuu vaan aina tapahtumaan valvottujen koeympäriatöjen ulkopuolella
>>En voi uskoa Zeukseen, koska hän on kreikkalaista mytologiaa, ja koulussakin varmaan sanottiin, etteivät mytologiat ole kuin ihmisten satuja, sillä tiedolla mennään
Eli jos Jumalasta opetetaan koulussa, että hänestä kertovat asiat ovat satua, niin sinä lakkaat uskomasta Jumalaan? Ja miten niin Zeus on satua? Mikä on se peruste, joka pidät Zeusta satuna, mutta omaa jumalaasi et?
>>onhan niitä väitteitä, että USA tutkisi PSI-ilmiöitä sotilaallisessa tarkoituksessa, eli telepatiaakin. Kai sellainen ohjelma on ihan oikeastikin olemassa.
Kyllä sellainen oli. Ja lopputuloksena oli, että yhtään mitään paranormaalista ilmiötä ei onnistuttu osoittamaan todeksi
>>Sinun kohdallasi se taitaa olla ainoa vaihtoehto, kun et mihinkään muuhun voi uskoa
Tietenkin voin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Millä keinolla sitten voisin taas tarkastaa objektiivisesti näkemykseni oikeiksi, onko olemassa jotain kirjaa mahdollisesti, Raamatusta, Koraanista, vai mistä?
Sitähän minä juuri sinulta kysyin. Jos sinulla ei ole ellaista keinoa, voit kertoa asian kiertelemättä. Siinä tapauksessa pelkkä "ei" riittäisi vastaukseksi oikein hyvin
>>Kun taas tiedät sen ihan hyvin itsekin, että sellaista lähdettä ei ole olemassakaan, ainakaan ihmiskunnalla, vaikka monet väittävätkin, että Raamattu, tai Koraanikin on täysin paikkaansa pitävä, ja sieltä voi tarkistaa pitääkö omat käsitykset paikkansa?
Eli ilmeisesti pitää tulkita, että näkemyksesi perustuu sille, että pidät itseäsi erehtymättönänä
>>Joo, olenkin harmitellut sitä, että kun koskaan ei ole ollut kameraa ja mikrofonia lähellä, kun olen jotain outoa kokenut. Kerrankin aloin sängyssä maatessani puhumaan
Älypuhelimet ovat olleet arkipäivää varmaan 20 vuotta mutta jostain syystä niitä ei ole koskaan saatavilla kun niiden avulla voisi todistaa jotain yliluonnollista. Samalla lailla telepatiaa yms. sattuu vaan aina tapahtumaan valvottujen koeympäriatöjen ulkopuolella
>>En voi uskoa Zeukseen, koska hän on kreikkalaista mytologiaa, ja koulussakin varmaan sanottiin, etteivät mytologiat ole kuin ihmisten satuja, sillä tiedolla mennään
Eli jos Jumalasta opetetaan koulussa, että hänestä kertovat asiat ovat satua, niin sinä lakkaat uskomasta Jumalaan? Ja miten niin Zeus on satua? Mikä on se peruste, joka pidät Zeusta satuna, mutta omaa jumalaasi et?
>>onhan niitä väitteitä, että USA tutkisi PSI-ilmiöitä sotilaallisessa tarkoituksessa, eli telepatiaakin. Kai sellainen ohjelma on ihan oikeastikin olemassa.
Kyllä sellainen oli. Ja lopputuloksena oli, että yhtään mitään paranormaalista ilmiötä ei onnistuttu osoittamaan todeksi
>>Sinun kohdallasi se taitaa olla ainoa vaihtoehto, kun et mihinkään muuhun voi uskoa
Tietenkin voinKysyt vaikka tiedät, että vastaus on itsestään selvyys, eli sinäkin sorrut samaan, mistä minua syytät.
Kun en yhteenkään uskontoon usko, koska yksikään niistä ei ole täysin oikeassa kaikesta, vai onko sellaista uskontoa jossain?
Itsestään selvää, vai onko?
Kuulun kyllä kirkkoon, mutta olen vain ns. kannattaja jäsen, en uskoivainen, vaikka hihhuliksi ilmeisesti minut luokitteletkin, ainakin jokunen ateisti on minusta sellaistakin esittänyt. Pidän ihmisten henkisen kehityksen astetta olemassa olevana asiana, eli jotkut ovat henkisesti muita hieman edellä, he eivät enää ajattele, tai usko lapsellisesti, jos vaikka tutkitaan joitain itämaisia gurujakin, niin siellä tällainen ajattelu on valtavirtaa, miten itsekin ajattelen. En ole mikään hindulaisuudenkaan uskova, mutta Intian uskonnoissa on paljon mielenkiintoistakin.
Kokoajan tunnut vaan odottavan sitä hetkeä, että tunnustan olevani ihan hihhuli, vaikuttaisi siltä, että haluat epätoivoisesti pitää kiinni omasta materialistisesta maailmankuvastasi, ja haluat murskata kaikki muut näkemykset?
Yrität selittää, ettet sitä halua, mutta et oikein vakuuta minua.
Ihmiset on välillä sellaisia, varsinkin uskovat, mutta miksei ateistitkin. Itsestään selvyys taas? Vai onko?
Meille moni asia voi olla itsestään selvyys, mutta ei kaikille, ja joskus 100 vuotta sitten monikaan näistä asioista ei ollut ollenkaan itsestäänselvyys, moni asia on kehittynyt, kun tieto on lisääntynyt, älykkyyskin on lisääntynyt, koska koulujärjestelmäkin on kehittynyt.
Ja koko ajan se Zeus tulee aina sieltä vaan esille, mytologiaan vetoaminen ei tässä tapauksessa vaan toimi, mutta käytät sitä yrittäessäsi murskata kaiken sanomiseni sinulle. Mytologia todistaa vaan sen, että ihmiset kehittelevät satuja, jotka kuvaavat sitä millaisia jumalat olisivat, tuskin kreikkalaisetkaan niihin jumaliinsa uskoivat, ne olivat vain hauskoja tarinoita.
Jaa, olenko väittänyt olevani erehtymätön, eli sellaisiakin on ilmeisesti olemassa, itsestään selvyys taas, ettei sellaisia ole olemassakaan, eikö vaan?
Voin lähteä leikkiin mukaan, jos niin haluat?
No, ei kiinnosta latistaa kenenkään juttuja, mutta voin toki tehdä poikkeuksenkin.
Koulussa ei muistaakseni opetettu, että Jumalaa ei ole olemassa, mytologiasta kyllä kerrottiin, että ne ovat satua, vaikka tietäähän sen nyt ilman kouluakin. Jokainen normaalijärkinen tietää, että uskontojen jutut on aika paljon myös pelkkiä satuja, jotain todellista niissäkin voi silti olla takana.
Pitäshän koulussakin siis opettaa, että Jumala on satua, mutta sellaista ei kuitenkaan tehdä. Pitäs kertoa, että tiede on ainakin kovasti sillä linjalla, vaikka tosin joutuu myöntämään, että täysin varmaa tietoa ei ole, jos ollaan rehellisiä.
Minulla ei ole mitään "omaa jumalaa", minulla on vain sellainen suhtautuminen asiaan, että pidän Jumalan olemassa oloa ihan todennäköisenä, ihmisten kokemuksien varassa joudun minäkin olemaan, en yleensä viitsi luokitella itseäni mihinkään, koska ne ihmisten boksit ovat niin tylsiä, mutta uskonnollisessa mielessä olen mystikko, koska juttuni ovat samanlaisia, kuin heilläkin. Olen siis kiinnostunut näistä asioista samalla tavalla, kuin mystikotkin. Yleensä nykyihmiset eivät ole enää mystiikasta kiinnostuneita, ei uskovissakaan ole enää mystikkoja, kuka uskova on mainostanut olevansa mystikko?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mystiikka
Niin, minulla ei valitettavasti ole älykännykkää, ei edes mikrofonia lähellä, kun koen jotain outoa, enkä edes enää ehtisi laittaa mikrofonia päälle, kun alkaa tapahtumaan jotain mielenkiintoista, se tapahtuu niin nopeaan ja siis täysin spontaanisti, en voi ollenkaan tietää sitä etukäteen. Se kielillä puhuminen oli mielenkiintoista, yleensä kokemukseni ovat olleet pelottavia, joskus onneksi näinkin päin, eikä niitä tule kovinkaan usein, enkä siis ole niistä edes niin kiinnostunut, tiedän, että kaikenlaista outoakin on olemassa, joten ei sellaiset kokemukset mitään yllätyksiä itselleni ole, kaikenlaisia "voimia" siis on olemassa, ehkä meitä kehittyneemmät olennot vaan leikkivät kanssamme, selityksiä näille ilmiöille voi olla moniakin. En usko hallusinaatioon, koska en ole käyttänyt koskaan huumeitakaan, enkä välitä mieleni huumaamisesta, olutta juon pullon, tai pari joskus.
Menisin ihan mielelläni tutkittavaksi, mutta nämä ilmiöt eivät ilmeisesti oikein anna tutkia itseään, se käsitys niistä on tässä vuosikymmenten aikana minulle tullut, jos joku leikkii kanssamme, se haluaa pitää sen salassa, eikä halua paljastua, muille ihmisille ainakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyt vaikka tiedät, että vastaus on itsestään selvyys, eli sinäkin sorrut samaan, mistä minua syytät.
Kun en yhteenkään uskontoon usko, koska yksikään niistä ei ole täysin oikeassa kaikesta, vai onko sellaista uskontoa jossain?
Itsestään selvää, vai onko?
Kuulun kyllä kirkkoon, mutta olen vain ns. kannattaja jäsen, en uskoivainen, vaikka hihhuliksi ilmeisesti minut luokitteletkin, ainakin jokunen ateisti on minusta sellaistakin esittänyt. Pidän ihmisten henkisen kehityksen astetta olemassa olevana asiana, eli jotkut ovat henkisesti muita hieman edellä, he eivät enää ajattele, tai usko lapsellisesti, jos vaikka tutkitaan joitain itämaisia gurujakin, niin siellä tällainen ajattelu on valtavirtaa, miten itsekin ajattelen. En ole mikään hindulaisuudenkaan uskova, mutta Intian uskonnoissa on paljon mielenkiintoistakin.
Kokoajan tunnut vaan odottavan sitä hetkeä, että tunnustan olevani ihan hihhuli, vaikuttaisi siltä, että haluat epätoivoisesti pitää kiinni omasta materialistisesta maailmankuvastasi, ja haluat murskata kaikki muut näkemykset?
Yrität selittää, ettet sitä halua, mutta et oikein vakuuta minua.
Ihmiset on välillä sellaisia, varsinkin uskovat, mutta miksei ateistitkin. Itsestään selvyys taas? Vai onko?
Meille moni asia voi olla itsestään selvyys, mutta ei kaikille, ja joskus 100 vuotta sitten monikaan näistä asioista ei ollut ollenkaan itsestäänselvyys, moni asia on kehittynyt, kun tieto on lisääntynyt, älykkyyskin on lisääntynyt, koska koulujärjestelmäkin on kehittynyt.
Ja koko ajan se Zeus tulee aina sieltä vaan esille, mytologiaan vetoaminen ei tässä tapauksessa vaan toimi, mutta käytät sitä yrittäessäsi murskata kaiken sanomiseni sinulle. Mytologia todistaa vaan sen, että ihmiset kehittelevät satuja, jotka kuvaavat sitä millaisia jumalat olisivat, tuskin kreikkalaisetkaan niihin jumaliinsa uskoivat, ne olivat vain hauskoja tarinoita.
Jaa, olenko väittänyt olevani erehtymätön, eli sellaisiakin on ilmeisesti olemassa, itsestään selvyys taas, ettei sellaisia ole olemassakaan, eikö vaan?
Voin lähteä leikkiin mukaan, jos niin haluat?
No, ei kiinnosta latistaa kenenkään juttuja, mutta voin toki tehdä poikkeuksenkin.
Koulussa ei muistaakseni opetettu, että Jumalaa ei ole olemassa, mytologiasta kyllä kerrottiin, että ne ovat satua, vaikka tietäähän sen nyt ilman kouluakin. Jokainen normaalijärkinen tietää, että uskontojen jutut on aika paljon myös pelkkiä satuja, jotain todellista niissäkin voi silti olla takana.
Pitäshän koulussakin siis opettaa, että Jumala on satua, mutta sellaista ei kuitenkaan tehdä. Pitäs kertoa, että tiede on ainakin kovasti sillä linjalla, vaikka tosin joutuu myöntämään, että täysin varmaa tietoa ei ole, jos ollaan rehellisiä.
Minulla ei ole mitään "omaa jumalaa", minulla on vain sellainen suhtautuminen asiaan, että pidän Jumalan olemassa oloa ihan todennäköisenä, ihmisten kokemuksien varassa joudun minäkin olemaan, en yleensä viitsi luokitella itseäni mihinkään, koska ne ihmisten boksit ovat niin tylsiä, mutta uskonnollisessa mielessä olen mystikko, koska juttuni ovat samanlaisia, kuin heilläkin. Olen siis kiinnostunut näistä asioista samalla tavalla, kuin mystikotkin. Yleensä nykyihmiset eivät ole enää mystiikasta kiinnostuneita, ei uskovissakaan ole enää mystikkoja, kuka uskova on mainostanut olevansa mystikko?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mystiikka
Niin, minulla ei valitettavasti ole älykännykkää, ei edes mikrofonia lähellä, kun koen jotain outoa, enkä edes enää ehtisi laittaa mikrofonia päälle, kun alkaa tapahtumaan jotain mielenkiintoista, se tapahtuu niin nopeaan ja siis täysin spontaanisti, en voi ollenkaan tietää sitä etukäteen. Se kielillä puhuminen oli mielenkiintoista, yleensä kokemukseni ovat olleet pelottavia, joskus onneksi näinkin päin, eikä niitä tule kovinkaan usein, enkä siis ole niistä edes niin kiinnostunut, tiedän, että kaikenlaista outoakin on olemassa, joten ei sellaiset kokemukset mitään yllätyksiä itselleni ole, kaikenlaisia "voimia" siis on olemassa, ehkä meitä kehittyneemmät olennot vaan leikkivät kanssamme, selityksiä näille ilmiöille voi olla moniakin. En usko hallusinaatioon, koska en ole käyttänyt koskaan huumeitakaan, enkä välitä mieleni huumaamisesta, olutta juon pullon, tai pari joskus.
Menisin ihan mielelläni tutkittavaksi, mutta nämä ilmiöt eivät ilmeisesti oikein anna tutkia itseään, se käsitys niistä on tässä vuosikymmenten aikana minulle tullut, jos joku leikkii kanssamme, se haluaa pitää sen salassa, eikä halua paljastua, muille ihmisille ainakaan.>>Kysyt vaikka tiedät, että vastaus on itsestään selvyys, eli sinäkin sorrut samaan, mistä minua syytät.
Kysymys ei ole toteamus. Ja jos vastaus kysymykseesi on ilmiselvä, niin se tarkoittaa, että on ilmiselvää, etteivät yliluonnollisiin asioihin uskovat kykene vastaamaan kiumertelematta hankaliin kysyymyksiin
>>Kokoajan tunnut vaan odottavan sitä hetkeä, että tunnustan olevani ihan hihhuli
Enkä odota, koska sinä olet jo selvästi osoittanut olevasi hihhuli: uskot sokeasti joihinkin yliluonnollisiin asioihin, et kykene perustelemaan näkemyksiäsi rationaalistesti, valehtelet puolustaessasi uskomuksiasi ja olet kykenemätön käymään älyllisesti rehellistöä keskutelua
>>vaikuttaisi siltä, että haluat epätoivoisesti pitää kiinni omasta materialistisesta maailmankuvastasi
Eiköhän epätoivoinen ole se osapuoli, joka joutuu pakenemaan kysymyksiä. Eiköhän epätoivoinen ole se osapuoli, joka joutuu keksimään valheita vastakeskutelijasta tai joistain mielikuvitusateisteista sen sijaan että käsittelisi sitä, mitä toinen osapuoli oikeasti sanoo
>>ja haluat murskata kaikki muut näkemykset?
En. Jos oletus siitä, että älyllisesti rehellinen keskustelu murskaa jonkun näkemyksen, niin se kertoo jotain oleellista tästä näkemyksestä
>>Ja koko ajan se Zeus tulee aina sieltä vaan esille
Niin tulee, koska se on hyvä esimerkki. Ja muista, sinä otit Zeuksen alun alkaen puheeksi, en minä.
>>mytologiaan vetoaminen ei tässä tapauksessa vaan toimi
Se toimii aivan erinomaisen hyvin, koska se osoittaa hyvin, miten et kykene lainkaan perustelemaan miksi Zeus ei ole totta mutta sinun jumalasi on. Kaikkea, mikkä puolustat omaa jumalaasi, voi käyttää myös Zeuksen perusteluun. Kaikkiea, millä perustelet Zeuksen olevan satua, voi käyttää siihen, että perustelee sinun jumalasi olevan satua
>>Mytologia todistaa vaan sen, että ihmiset kehittelevät satuja, jotka kuvaavat sitä millaisia jumalat olisivat,
Aivan niin kuin sinä kehittelet satuja, jotka kuvaavat millainen se jumala, johon sinä uskot, on
>>Jaa, olenko väittänyt olevani erehtymätön
Et. Siksi minä kysyin.
Jos kerran sinulla ei ole objektiivista keinoa tarkistaa, ovatko kokemuksesi, joilla perustelet uskoasi Jumalaan yms. paikkansapitäviä, mutta silti pidät niitä luotettavina, niin eikö tarkoita että joudut sokeasti luottamaan omien kokemustesi paikkansapitävyyteen? Onko mahdollista, että kokemuksesi Jumalasta, telepatiasta yms. olisivat vain erheellisiä kokemuksia, jotka aivosi ovat tuottaneet ilman yliluonnollista vaikutusta?
>>Koulussa ei muistaakseni opetettu, että Jumalaa ei ole olemassa, mytologiasta kyllä kerrottiin, että ne ovat satua
Ottaen huomioon että sinä et kykene muistamaan edes mitä edellisissä viesteissä on kirjoitettu, niin sinun muistosi kouluajoilta ovat tuskin kovin luotettavia
>>Jokainen normaalijärkinen tietää, että uskontojen jutut on aika paljon myös pelkkiä satuja, jotain todellista niissäkin voi silti olla takana.
Niin ja jokaiselle järkevälle ihmiselle pitäisi olla selvää, että tosiasia uskontojen takana on se fakta, että ihmisillä on kyky uskoa aivan perusteettomiin asioihin
>>vaikka tosin joutuu myöntämään, että täysin varmaa tietoa ei ole, jos ollaan rehellisiä.
Aivan samalla lailla joutuisi kertomaan, että aivan varmaa tietoa ei ole, etteikö Zeus tai tontut olisi todellisia
>>Menisin ihan mielelläni tutkittavaksi, mutta nämä ilmiöt eivät ilmeisesti oikein anna tutkia itseään
Olipa yllätys. Puhetta riittää, mutta löydä mitään näyttöä telepatiasta. Sen sijaan löytyy loputtomasti selityksiä miksi telepatiaa tai muuta ei voi tutkia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Kysyt vaikka tiedät, että vastaus on itsestään selvyys, eli sinäkin sorrut samaan, mistä minua syytät.
Kysymys ei ole toteamus. Ja jos vastaus kysymykseesi on ilmiselvä, niin se tarkoittaa, että on ilmiselvää, etteivät yliluonnollisiin asioihin uskovat kykene vastaamaan kiumertelematta hankaliin kysyymyksiin
>>Kokoajan tunnut vaan odottavan sitä hetkeä, että tunnustan olevani ihan hihhuli
Enkä odota, koska sinä olet jo selvästi osoittanut olevasi hihhuli: uskot sokeasti joihinkin yliluonnollisiin asioihin, et kykene perustelemaan näkemyksiäsi rationaalistesti, valehtelet puolustaessasi uskomuksiasi ja olet kykenemätön käymään älyllisesti rehellistöä keskutelua
>>vaikuttaisi siltä, että haluat epätoivoisesti pitää kiinni omasta materialistisesta maailmankuvastasi
Eiköhän epätoivoinen ole se osapuoli, joka joutuu pakenemaan kysymyksiä. Eiköhän epätoivoinen ole se osapuoli, joka joutuu keksimään valheita vastakeskutelijasta tai joistain mielikuvitusateisteista sen sijaan että käsittelisi sitä, mitä toinen osapuoli oikeasti sanoo
>>ja haluat murskata kaikki muut näkemykset?
En. Jos oletus siitä, että älyllisesti rehellinen keskustelu murskaa jonkun näkemyksen, niin se kertoo jotain oleellista tästä näkemyksestä
>>Ja koko ajan se Zeus tulee aina sieltä vaan esille
Niin tulee, koska se on hyvä esimerkki. Ja muista, sinä otit Zeuksen alun alkaen puheeksi, en minä.
>>mytologiaan vetoaminen ei tässä tapauksessa vaan toimi
Se toimii aivan erinomaisen hyvin, koska se osoittaa hyvin, miten et kykene lainkaan perustelemaan miksi Zeus ei ole totta mutta sinun jumalasi on. Kaikkea, mikkä puolustat omaa jumalaasi, voi käyttää myös Zeuksen perusteluun. Kaikkiea, millä perustelet Zeuksen olevan satua, voi käyttää siihen, että perustelee sinun jumalasi olevan satua
>>Mytologia todistaa vaan sen, että ihmiset kehittelevät satuja, jotka kuvaavat sitä millaisia jumalat olisivat,
Aivan niin kuin sinä kehittelet satuja, jotka kuvaavat millainen se jumala, johon sinä uskot, on
>>Jaa, olenko väittänyt olevani erehtymätön
Et. Siksi minä kysyin.
Jos kerran sinulla ei ole objektiivista keinoa tarkistaa, ovatko kokemuksesi, joilla perustelet uskoasi Jumalaan yms. paikkansapitäviä, mutta silti pidät niitä luotettavina, niin eikö tarkoita että joudut sokeasti luottamaan omien kokemustesi paikkansapitävyyteen? Onko mahdollista, että kokemuksesi Jumalasta, telepatiasta yms. olisivat vain erheellisiä kokemuksia, jotka aivosi ovat tuottaneet ilman yliluonnollista vaikutusta?
>>Koulussa ei muistaakseni opetettu, että Jumalaa ei ole olemassa, mytologiasta kyllä kerrottiin, että ne ovat satua
Ottaen huomioon että sinä et kykene muistamaan edes mitä edellisissä viesteissä on kirjoitettu, niin sinun muistosi kouluajoilta ovat tuskin kovin luotettavia
>>Jokainen normaalijärkinen tietää, että uskontojen jutut on aika paljon myös pelkkiä satuja, jotain todellista niissäkin voi silti olla takana.
Niin ja jokaiselle järkevälle ihmiselle pitäisi olla selvää, että tosiasia uskontojen takana on se fakta, että ihmisillä on kyky uskoa aivan perusteettomiin asioihin
>>vaikka tosin joutuu myöntämään, että täysin varmaa tietoa ei ole, jos ollaan rehellisiä.
Aivan samalla lailla joutuisi kertomaan, että aivan varmaa tietoa ei ole, etteikö Zeus tai tontut olisi todellisia
>>Menisin ihan mielelläni tutkittavaksi, mutta nämä ilmiöt eivät ilmeisesti oikein anna tutkia itseään
Olipa yllätys. Puhetta riittää, mutta löydä mitään näyttöä telepatiasta. Sen sijaan löytyy loputtomasti selityksiä miksi telepatiaa tai muuta ei voi tutkia.Niin, kun haluat laittaa kokoajan minua johonkin uskovien boksiin, kun en ole uskovainen, uskominen ei oikein toimi kohdallani, koska etsin tietoa, en uskoa, tämänkin olen jo sanonut, mutta ei ilmeisesti mene perille, vaan kokoajan sijoitat minut sinne "hihhuleiden" boksiin.
Ja olen senkin todennut pariin kertaan, että olen lukenut myös "ufojuttuja" kanavointeja, joiden takana olisi avaruusolennot, eli voisin sanoa, että eivät kaikki käsitykseni suinkaan ole ihmisestä, lue ajatuksella.
Kun en oikein anna niiden avaruusolentojen jutuille niin kovasti arvoa, ovat muuten yllättävän samanlaisia ihmisten kuolemanrajakokemusten kanssa, kun joskus 20 vuotta sitten luin niitä "ufojuttuja", niin siihen aikaan ei ollut vissiin ollenkaan Youtubessa ihmisten kuolemanrajakokemuksiakaan. En ainakaan muista sellaisia siellä vielä olleen, nykyään niitä on jo lukuisia, mutta nehän ovat hapenpuutetta, ja hallusinaatioita.
Moneen kertaan olen selittänyt samat asiat, jos vastaan kysymykseesi, että näkemykseni eivät ole ihmisestä, niin vaadit varmaan sitten lisätietoa, mistä ne sitten ovat?
Ja vastaan vaikka ,että avaruusolennoilta, koska olen lukenut niitä "ufojuttujakin", voisin ihan hyvin vastata niinkin, mutta tuskin uskot niihin avaruusolentoihin, vaikka niitäkin voi aivan hyvin olla olemassa, onhan ihminenkin tavallaan "avaruusolento", lennämme valtavalla aluksella, eli planeetallamme melkoisen suurella nopeudella, emmekä täällä maan päällä edes tunne mitään nopeutta, kaikki tuntuu etenevän melko hitaasti, ainakin planeetan pinnalla.
Ja ateistin mielestä ihminenkin on vain pelkkä biologinen robotti, jonka tietoisuus sammuu, kun aivotoiminta lakkaa?
Ihmisten kokemusten perusteella siis pidän jonkinlaisen Jumalankin olemassa oloa todennäköisenä, mutta ei fyysisenä olentona, miten Jumala mahtuisi edes ihmisen kehoon, ja olisiko hän silloin pois jostain muualta?
Ja koska yksisarvinenkin on satua, mitään hevostakaan ei ole olemassakaan, koska sehän perustuu hevoseen, jolle on laitettu vain sarvi otsaan. Vähän tällainen se ateistin logiikka näyttäisi olevan, hevonenkin on todellinen, koska tiedämme sen todelliseksi, näemme sen, joten yleinen kokemus hevosesta todistaa sen olemassa olevaksi. Yleiset kokemukset näyttävät viittaavan siihenkin, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa, vaikka kaikki eivät niitä kokemuksia koe, eikä ehkä tarvitsekaan kokea, ei minunkaan tarvitse kokea mitään, pidän vaan sitä todennäköisenä, että Jumalakin voisi olla olemassa, ehkä se fifty-sixty on paras veikkaus?
Tulee mieleen sekin tarina missä sokeat koskettavat norsua, ja kertovat sitten miltä norsu näyttää, yksi koskettelee häntää, toinen kärsää, kolmas vaikka jalkaa, ja sitten jokainen saa vuorollaan kertoa millainen se norsu on, Jumalan kanssa varmaan vähän sama juttu.
Joku puskajussi tuolla toisaalla nimitteli minua ripulivajakiksi. Uskovien mielestä olen taas kerettiläinen, tai eksyttäjä, sellaista se ihmisten boksien ulkopuolella oleminen vaan tuppaa aina välillä olemaan.
Eikä se mua haittaa, koska se boksin ulkopuolen etu on juuri siinä, että silloin minusta ei voi saada oikein enää mitään otetta, eikä mikään kysymys ole kiusallinen, senkin olen jo sinulle selittänyt, muistatko?
Voin jopa suositella tätä ihmisten boksien ulkopuolella olemista muillekin.
Lue vaikka Paul Bruntonin kirja, niin tiedät paremmin, mistä juttuni ovat peräisin, vaikka nekin ovat vain yksi monista eri lähteistä. Bruntonin guru oli sellainen guru, joka ei ottanut oppilaita, koska ei halunnut olla kenenkään guru, eli oikeastaan leikkiä kenellekään sellaista, todellinen guru on mielestäni juuri sellainen. Tämä guru ei yleensä edes puhunut mitään, ihmiset kokivat hänestä tulevan mielenrauhan, ja se yleensä riitti, jotkut, jotka eivät sitten mitään kokeneet saivat suullistakin opetusta osakseen.
Enkä halua romuttaa kenenkään uskonnollista vakaumusta, ateismia, keskustelen vaan kaikkien kanssa, jos se johtaa johonkin, niin toivottavasti johonkin hyvään, kuten NDE johtaa mielenrauhaan, ja se taitaa olla kuitenkin se suurin saavutus ihmisenä täällä kovassa maailmassamme.
Ainoa asia minkä toivoisin maailmassa tapahtuvan on se, että ihmiset kääntyisivät järkeen, ainoa asia mihin ihmiskuntaa tulee käännyttää.
Niin, se on harmillista, että en ole pysynyt tallentamaan outoja kokemuksiani, paljonkohan saisin rahaa siltä taikuriltakin, Randy joku, mikä, ilmeisesti miljoonan, jos saisin taltioitua vaikka sellaisen ilmiön, jossa siis puhuin vieraita kieliä, minua kiinnostaisi muuten aivan hitosti tietää, mitä oikein sanoin?
Puhetta riittää, eikös se ole tarkoituskin?
Jos haluat tyypillistä "hihhulistooritelliä", niin sitten joku Raamattu-uskova on varmaan parempaa keskusteluseuraa, en halua loukata ketään, mutta ei tämä nyt niin vakavaakaan ole, jos on ihan pakko käyttää hihhuli-titteliä, niin sitten on ihan pakko.
Itseironiakin on ihan hassun hauskaa, monet ottaa itsensä liian vakavasti, minä ainakin pilkkaan välillä itseäni aika verisesti... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kun haluat laittaa kokoajan minua johonkin uskovien boksiin, kun en ole uskovainen, uskominen ei oikein toimi kohdallani, koska etsin tietoa, en uskoa, tämänkin olen jo sanonut, mutta ei ilmeisesti mene perille, vaan kokoajan sijoitat minut sinne "hihhuleiden" boksiin.
Ja olen senkin todennut pariin kertaan, että olen lukenut myös "ufojuttuja" kanavointeja, joiden takana olisi avaruusolennot, eli voisin sanoa, että eivät kaikki käsitykseni suinkaan ole ihmisestä, lue ajatuksella.
Kun en oikein anna niiden avaruusolentojen jutuille niin kovasti arvoa, ovat muuten yllättävän samanlaisia ihmisten kuolemanrajakokemusten kanssa, kun joskus 20 vuotta sitten luin niitä "ufojuttuja", niin siihen aikaan ei ollut vissiin ollenkaan Youtubessa ihmisten kuolemanrajakokemuksiakaan. En ainakaan muista sellaisia siellä vielä olleen, nykyään niitä on jo lukuisia, mutta nehän ovat hapenpuutetta, ja hallusinaatioita.
Moneen kertaan olen selittänyt samat asiat, jos vastaan kysymykseesi, että näkemykseni eivät ole ihmisestä, niin vaadit varmaan sitten lisätietoa, mistä ne sitten ovat?
Ja vastaan vaikka ,että avaruusolennoilta, koska olen lukenut niitä "ufojuttujakin", voisin ihan hyvin vastata niinkin, mutta tuskin uskot niihin avaruusolentoihin, vaikka niitäkin voi aivan hyvin olla olemassa, onhan ihminenkin tavallaan "avaruusolento", lennämme valtavalla aluksella, eli planeetallamme melkoisen suurella nopeudella, emmekä täällä maan päällä edes tunne mitään nopeutta, kaikki tuntuu etenevän melko hitaasti, ainakin planeetan pinnalla.
Ja ateistin mielestä ihminenkin on vain pelkkä biologinen robotti, jonka tietoisuus sammuu, kun aivotoiminta lakkaa?
Ihmisten kokemusten perusteella siis pidän jonkinlaisen Jumalankin olemassa oloa todennäköisenä, mutta ei fyysisenä olentona, miten Jumala mahtuisi edes ihmisen kehoon, ja olisiko hän silloin pois jostain muualta?
Ja koska yksisarvinenkin on satua, mitään hevostakaan ei ole olemassakaan, koska sehän perustuu hevoseen, jolle on laitettu vain sarvi otsaan. Vähän tällainen se ateistin logiikka näyttäisi olevan, hevonenkin on todellinen, koska tiedämme sen todelliseksi, näemme sen, joten yleinen kokemus hevosesta todistaa sen olemassa olevaksi. Yleiset kokemukset näyttävät viittaavan siihenkin, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa, vaikka kaikki eivät niitä kokemuksia koe, eikä ehkä tarvitsekaan kokea, ei minunkaan tarvitse kokea mitään, pidän vaan sitä todennäköisenä, että Jumalakin voisi olla olemassa, ehkä se fifty-sixty on paras veikkaus?
Tulee mieleen sekin tarina missä sokeat koskettavat norsua, ja kertovat sitten miltä norsu näyttää, yksi koskettelee häntää, toinen kärsää, kolmas vaikka jalkaa, ja sitten jokainen saa vuorollaan kertoa millainen se norsu on, Jumalan kanssa varmaan vähän sama juttu.
Joku puskajussi tuolla toisaalla nimitteli minua ripulivajakiksi. Uskovien mielestä olen taas kerettiläinen, tai eksyttäjä, sellaista se ihmisten boksien ulkopuolella oleminen vaan tuppaa aina välillä olemaan.
Eikä se mua haittaa, koska se boksin ulkopuolen etu on juuri siinä, että silloin minusta ei voi saada oikein enää mitään otetta, eikä mikään kysymys ole kiusallinen, senkin olen jo sinulle selittänyt, muistatko?
Voin jopa suositella tätä ihmisten boksien ulkopuolella olemista muillekin.
Lue vaikka Paul Bruntonin kirja, niin tiedät paremmin, mistä juttuni ovat peräisin, vaikka nekin ovat vain yksi monista eri lähteistä. Bruntonin guru oli sellainen guru, joka ei ottanut oppilaita, koska ei halunnut olla kenenkään guru, eli oikeastaan leikkiä kenellekään sellaista, todellinen guru on mielestäni juuri sellainen. Tämä guru ei yleensä edes puhunut mitään, ihmiset kokivat hänestä tulevan mielenrauhan, ja se yleensä riitti, jotkut, jotka eivät sitten mitään kokeneet saivat suullistakin opetusta osakseen.
Enkä halua romuttaa kenenkään uskonnollista vakaumusta, ateismia, keskustelen vaan kaikkien kanssa, jos se johtaa johonkin, niin toivottavasti johonkin hyvään, kuten NDE johtaa mielenrauhaan, ja se taitaa olla kuitenkin se suurin saavutus ihmisenä täällä kovassa maailmassamme.
Ainoa asia minkä toivoisin maailmassa tapahtuvan on se, että ihmiset kääntyisivät järkeen, ainoa asia mihin ihmiskuntaa tulee käännyttää.
Niin, se on harmillista, että en ole pysynyt tallentamaan outoja kokemuksiani, paljonkohan saisin rahaa siltä taikuriltakin, Randy joku, mikä, ilmeisesti miljoonan, jos saisin taltioitua vaikka sellaisen ilmiön, jossa siis puhuin vieraita kieliä, minua kiinnostaisi muuten aivan hitosti tietää, mitä oikein sanoin?
Puhetta riittää, eikös se ole tarkoituskin?
Jos haluat tyypillistä "hihhulistooritelliä", niin sitten joku Raamattu-uskova on varmaan parempaa keskusteluseuraa, en halua loukata ketään, mutta ei tämä nyt niin vakavaakaan ole, jos on ihan pakko käyttää hihhuli-titteliä, niin sitten on ihan pakko.
Itseironiakin on ihan hassun hauskaa, monet ottaa itsensä liian vakavasti, minä ainakin pilkkaan välillä itseäni aika verisesti...>>koska etsin tietoa, en uskoa, tämänkin olen jo sanonut, mutta ei ilmeisesti mene perille, vaan kokoajan sijoitat minut sinne "hihhuleiden" boksiin.
Ja jos vaivautunut lukemaan viestini, johon kirjoitit tämän kommentiksi, olisit huomannut, että perustelin miksi pidän sinua hihhulina ja uskovaisena. Nämä perustelut ohitit täysin
>>Ja olen senkin todennut pariin kertaan, että olen lukenut myös "ufojuttuja" kanavointeja, joiden takana olisi avaruusolennot, eli voisin sanoa, että eivät kaikki käsitykseni suinkaan ole ihmisestä, lue ajatuksella.
Sinä siis voit objektiivisesti tarkistaa, että niiden takana ovat todellakin avaruusolennot, eikä kyseessä ole ihmislähtöinen kuvittelu?
>>Kun en oikein anna niiden avaruusolentojen jutuille niin kovasti arvoa, ovat muuten yllättävän samanlaisia ihmisten kuolemanrajakokemusten kanssa
Se, että joillain ihmisillä on samanlaisia harhakuvia, ei todista että harhakuvien pohjalla olisi mitään todellista
>>kun joskus 20 vuotta sitten luin niitä "ufojuttuja", niin siihen aikaan ei ollut vissiin ollenkaan Youtubessa ihmisten kuolemanrajakokemuksiakaan. En ainakaan muista sellaisia siellä vielä olleen
Ei varmaan, koska 20 vuotta sitten Youtube oli ollut olemassa vasta pari kuukautta
>>nykyään niitä on jo lukuisia
Youtubessa on nykyään enemmän kaikkea, sekä asiaa, että hömppää. Määrä ei ole todiste. Miljoona subjektiivista kokemysta jostain asiasta ei todista että asia oikeasti olisi niin kuin se koetaan. Yksi ainoa objektiivinen todiste riittää. Jumalaliin tai telepatiaan tai avaruusolentoihin uskovien on täysin turhaa hehkuttaa toddistusten määrää. Sen sijaan yksi ainoa todiste riittäisi. (Todistus ja todiste eivät ole sama asia)
>>Moneen kertaan olen selittänyt samat asiat
ja kuitenkaan et ole kyennyt antamaan selvää vastausta
>>jos vastaan kysymykseesi, että näkemykseni eivät ole ihmisestä, niin vaadit varmaan sitten lisätietoa, mistä ne sitten ovat?
Tietenkin vaadin
>>Ja vastaan vaikka ,että avaruusolennoilta, koska olen lukenut niitä "ufojuttujakin", voisin ihan hyvin vastata niinkin, mutta tuskin uskot niihin avaruusolentoihin,
Niin voit vastata, mutta jos kaikki ufujutut perustuvat pelkästään ihmisten väitteisiin, jotka pitäisi uskoa sokeasti, kyseessä ei ole muualta kuin ihmisistä lähtöisin olevat näkemykset
>>vaikka niitäkin voi aivan hyvin olla olemassa
Niin voi. Mutta niiden olemassaolon pohdinta on vain ajatusleikkiä, jos niistä ei ole mitään objektiivisia todisteita
>>onhan ihminenkin tavallaan "avaruusolento", lennämme valtavalla aluksella, eli planeetallamme melkoisen suurella nopeudella, emmekä täällä maan päällä edes tunne mitään nopeutta, kaikki tuntuu etenevän melko hitaasti, ainakin planeetan pinnalla.
Aivan, vakiintuneita sanoja voi määritellä uudestaan, mutta ei siinä ole järkeä. Yleensä avaruusolennoilla tarkoitataan Maapallon ulkopuolelta tulevia eliömuotoja. Jos ihmiset määritellään avraruusolennoiksi (mitä tietysti pohjimmiltaan tiukasti tulkiten olemme) se ei todista, että on olemassa Maan ulkopuolista elämää. Harrastat kielipelejä, jotka ovat tyypillisiä nimenomaan uskovaisille
>>Ja ateistin mielestä ihminenkin on vain pelkkä biologinen robotti, jonka tietoisuus sammuu, kun aivotoiminta lakkaa?
Kyllä
>>Ihmisten kokemusten perusteella siis pidän jonkinlaisen Jumalankin olemassa oloa todennäköisenä,
Mutta jos sinulla ei ole keinoa tarkistaa sitä, tulevatko nuo kokemukset todella Jumalalta eikä vain ihmisten mielikuvituksesta, joudut sokeasti uskomaan väitteisiin kokemusten alkuperästä. Sitten käytät tuota sokeaa uskoa perustellaksesi Jumalan olemassaoloa. Ja sitten vielä jaksat väittää kannattavasi järjen käyttöä
>>mutta ei fyysisenä olentona, miten Jumala mahtuisi edes ihmisen kehoon, ja olisiko hän silloin pois jostain muualta?
Jos sinun jumalasi ei vaikuta fyysiseen todellisuuten millään havaittavalla tavalla, hän ei mitenkään eroa mielikuvitusjumalasta. Tämä ei muuttunut sen jälkeen kun viimeksi muistutin asiasta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kun haluat laittaa kokoajan minua johonkin uskovien boksiin, kun en ole uskovainen, uskominen ei oikein toimi kohdallani, koska etsin tietoa, en uskoa, tämänkin olen jo sanonut, mutta ei ilmeisesti mene perille, vaan kokoajan sijoitat minut sinne "hihhuleiden" boksiin.
Ja olen senkin todennut pariin kertaan, että olen lukenut myös "ufojuttuja" kanavointeja, joiden takana olisi avaruusolennot, eli voisin sanoa, että eivät kaikki käsitykseni suinkaan ole ihmisestä, lue ajatuksella.
Kun en oikein anna niiden avaruusolentojen jutuille niin kovasti arvoa, ovat muuten yllättävän samanlaisia ihmisten kuolemanrajakokemusten kanssa, kun joskus 20 vuotta sitten luin niitä "ufojuttuja", niin siihen aikaan ei ollut vissiin ollenkaan Youtubessa ihmisten kuolemanrajakokemuksiakaan. En ainakaan muista sellaisia siellä vielä olleen, nykyään niitä on jo lukuisia, mutta nehän ovat hapenpuutetta, ja hallusinaatioita.
Moneen kertaan olen selittänyt samat asiat, jos vastaan kysymykseesi, että näkemykseni eivät ole ihmisestä, niin vaadit varmaan sitten lisätietoa, mistä ne sitten ovat?
Ja vastaan vaikka ,että avaruusolennoilta, koska olen lukenut niitä "ufojuttujakin", voisin ihan hyvin vastata niinkin, mutta tuskin uskot niihin avaruusolentoihin, vaikka niitäkin voi aivan hyvin olla olemassa, onhan ihminenkin tavallaan "avaruusolento", lennämme valtavalla aluksella, eli planeetallamme melkoisen suurella nopeudella, emmekä täällä maan päällä edes tunne mitään nopeutta, kaikki tuntuu etenevän melko hitaasti, ainakin planeetan pinnalla.
Ja ateistin mielestä ihminenkin on vain pelkkä biologinen robotti, jonka tietoisuus sammuu, kun aivotoiminta lakkaa?
Ihmisten kokemusten perusteella siis pidän jonkinlaisen Jumalankin olemassa oloa todennäköisenä, mutta ei fyysisenä olentona, miten Jumala mahtuisi edes ihmisen kehoon, ja olisiko hän silloin pois jostain muualta?
Ja koska yksisarvinenkin on satua, mitään hevostakaan ei ole olemassakaan, koska sehän perustuu hevoseen, jolle on laitettu vain sarvi otsaan. Vähän tällainen se ateistin logiikka näyttäisi olevan, hevonenkin on todellinen, koska tiedämme sen todelliseksi, näemme sen, joten yleinen kokemus hevosesta todistaa sen olemassa olevaksi. Yleiset kokemukset näyttävät viittaavan siihenkin, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa, vaikka kaikki eivät niitä kokemuksia koe, eikä ehkä tarvitsekaan kokea, ei minunkaan tarvitse kokea mitään, pidän vaan sitä todennäköisenä, että Jumalakin voisi olla olemassa, ehkä se fifty-sixty on paras veikkaus?
Tulee mieleen sekin tarina missä sokeat koskettavat norsua, ja kertovat sitten miltä norsu näyttää, yksi koskettelee häntää, toinen kärsää, kolmas vaikka jalkaa, ja sitten jokainen saa vuorollaan kertoa millainen se norsu on, Jumalan kanssa varmaan vähän sama juttu.
Joku puskajussi tuolla toisaalla nimitteli minua ripulivajakiksi. Uskovien mielestä olen taas kerettiläinen, tai eksyttäjä, sellaista se ihmisten boksien ulkopuolella oleminen vaan tuppaa aina välillä olemaan.
Eikä se mua haittaa, koska se boksin ulkopuolen etu on juuri siinä, että silloin minusta ei voi saada oikein enää mitään otetta, eikä mikään kysymys ole kiusallinen, senkin olen jo sinulle selittänyt, muistatko?
Voin jopa suositella tätä ihmisten boksien ulkopuolella olemista muillekin.
Lue vaikka Paul Bruntonin kirja, niin tiedät paremmin, mistä juttuni ovat peräisin, vaikka nekin ovat vain yksi monista eri lähteistä. Bruntonin guru oli sellainen guru, joka ei ottanut oppilaita, koska ei halunnut olla kenenkään guru, eli oikeastaan leikkiä kenellekään sellaista, todellinen guru on mielestäni juuri sellainen. Tämä guru ei yleensä edes puhunut mitään, ihmiset kokivat hänestä tulevan mielenrauhan, ja se yleensä riitti, jotkut, jotka eivät sitten mitään kokeneet saivat suullistakin opetusta osakseen.
Enkä halua romuttaa kenenkään uskonnollista vakaumusta, ateismia, keskustelen vaan kaikkien kanssa, jos se johtaa johonkin, niin toivottavasti johonkin hyvään, kuten NDE johtaa mielenrauhaan, ja se taitaa olla kuitenkin se suurin saavutus ihmisenä täällä kovassa maailmassamme.
Ainoa asia minkä toivoisin maailmassa tapahtuvan on se, että ihmiset kääntyisivät järkeen, ainoa asia mihin ihmiskuntaa tulee käännyttää.
Niin, se on harmillista, että en ole pysynyt tallentamaan outoja kokemuksiani, paljonkohan saisin rahaa siltä taikuriltakin, Randy joku, mikä, ilmeisesti miljoonan, jos saisin taltioitua vaikka sellaisen ilmiön, jossa siis puhuin vieraita kieliä, minua kiinnostaisi muuten aivan hitosti tietää, mitä oikein sanoin?
Puhetta riittää, eikös se ole tarkoituskin?
Jos haluat tyypillistä "hihhulistooritelliä", niin sitten joku Raamattu-uskova on varmaan parempaa keskusteluseuraa, en halua loukata ketään, mutta ei tämä nyt niin vakavaakaan ole, jos on ihan pakko käyttää hihhuli-titteliä, niin sitten on ihan pakko.
Itseironiakin on ihan hassun hauskaa, monet ottaa itsensä liian vakavasti, minä ainakin pilkkaan välillä itseäni aika verisesti...>>Ja koska yksisarvinenkin on satua, mitään hevostakaan ei ole olemassakaan, koska sehän perustuu hevoseen, jolle on laitettu vain sarvi otsaan. Vähän tällainen se ateistin logiikka näyttäisi olevan
Näin se näyttää olevan sinun ateisteja koskevissa valheissasi. Jospa sen sijaan, että keksit valheita siitä, miten ateistit perustelevat ateismiaan, lukisit, mitä ateistit oikeasti sanovat. Jos olisit vaivautunut lukemaan, mitä olen tämän keskustelun alussa todennut, asia olisi selvinnyt sinulle: ateistit eivät usko yhteenkään jumalaan, koska yhdestäkään jumalasta ei ole todisteita
>>Yleiset kokemukset näyttävät viittaavan siihenkin, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa
On olemassa valtava määrä erilaisia kokemuksia, joiden sinä väität todistavan yhdestä asiasta
>> vaikka kaikki eivät niitä kokemuksia koe
Eli ne eivät ole yleisiä
>>Tulee mieleen sekin tarina missä sokeat koskettavat norsua, ja kertovat sitten miltä norsu näyttää, yksi koskettelee häntää, toinen kärsää, kolmas vaikka jalkaa, ja sitten jokainen saa vuorollaan kertoa millainen se norsu on, Jumalan kanssa varmaan vähän sama juttu.
Se onkin vain tarina. Oikeassa elämässä sokeiden olisi ollut helppoa vaihtaa paikkaa ja nopeasti muodostaa kohtuullinen kuva norsusta. (Kerran eräs puolituttuni, joka on miltein sokea, kertoi että tuo norsuvertaus on aivan surkea, koska huononäköiset ja sokeat tietävät, että jos katsoo huonolla näöllä yhtä kohtaa, tai koskettelee käsillä vain yhtä kohtaa, ei muodostu mitenkään luotettavaa kuvaa tarkasteltavasta asiasta.)
>>eikä mikään kysymys ole kiusallinen, senkin olen jo sinulle selittänyt, muistatko
Muistan. Olet tosiaan selittän niin. Juuri se, että sinulla on aikaa vuolaasti selitellä, miten jotkin kysymykset eivät mukamas ole kiusallisia, mutta että sinulla ei kuitenkaan ole aikaa vastata niihin kiertelemättä, osoittaa ne ovat kiusallisia. Jos ne eivät ole kiusallsia, miksi et vain suoraan vastaa niihin ilman pitkiä selittelyjä mikset vastaa niihin
>>Lue vaikka Paul Bruntonin kirja, niin tiedät paremmin, mistä juttuni ovat peräisin
Onko Burtonin kirjassa jotain objektiivista näyttöä Jumalan olemassaolon tuoksi, vain toisteellaanko siinä vain ihmisten väitteitä Jumalasta?
>>Puhetta riittää, eikös se ole tarkoituskin?
Kyllä. Käsittääksi sen, että mukamas telepatiaan kykenevät vain puhuvat kokemuksistaan, on tarkoitus itsessään. Jos he puhumisen sijaan yrittäisivat oikeasti valvotuissa olosuhteissa osoittaa taitonsa, kävisi ilmi että puheilla ei ole katetta
>>Jos haluat tyypillistä "hihhulistooritelliä"
Olet ymmärtänyt väärin: olisi paljon mukavampaa että et turvautusi tuollaisiin hihhulistooreihin, joita harrastat. Olisi paljon mukavampaa, jos hihhuleille epätyypilliseen tapaan vastaisit kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Olisi paljon mukavampaa jos hihhileille epätyypilliseen tapaan et keksisi keskustelun toiselle osapuolella mielipiteitä vaan kommentoisit sitä, mitä oikeasti on kirjoitettu. Voit toistella vaikka miten paljon että et ole hihhuli mutta se ei muuta sitä, että käyttäydyt täysin hihhuleille tyypilliseen tapaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Ja koska yksisarvinenkin on satua, mitään hevostakaan ei ole olemassakaan, koska sehän perustuu hevoseen, jolle on laitettu vain sarvi otsaan. Vähän tällainen se ateistin logiikka näyttäisi olevan
Näin se näyttää olevan sinun ateisteja koskevissa valheissasi. Jospa sen sijaan, että keksit valheita siitä, miten ateistit perustelevat ateismiaan, lukisit, mitä ateistit oikeasti sanovat. Jos olisit vaivautunut lukemaan, mitä olen tämän keskustelun alussa todennut, asia olisi selvinnyt sinulle: ateistit eivät usko yhteenkään jumalaan, koska yhdestäkään jumalasta ei ole todisteita
>>Yleiset kokemukset näyttävät viittaavan siihenkin, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa
On olemassa valtava määrä erilaisia kokemuksia, joiden sinä väität todistavan yhdestä asiasta
>> vaikka kaikki eivät niitä kokemuksia koe
Eli ne eivät ole yleisiä
>>Tulee mieleen sekin tarina missä sokeat koskettavat norsua, ja kertovat sitten miltä norsu näyttää, yksi koskettelee häntää, toinen kärsää, kolmas vaikka jalkaa, ja sitten jokainen saa vuorollaan kertoa millainen se norsu on, Jumalan kanssa varmaan vähän sama juttu.
Se onkin vain tarina. Oikeassa elämässä sokeiden olisi ollut helppoa vaihtaa paikkaa ja nopeasti muodostaa kohtuullinen kuva norsusta. (Kerran eräs puolituttuni, joka on miltein sokea, kertoi että tuo norsuvertaus on aivan surkea, koska huononäköiset ja sokeat tietävät, että jos katsoo huonolla näöllä yhtä kohtaa, tai koskettelee käsillä vain yhtä kohtaa, ei muodostu mitenkään luotettavaa kuvaa tarkasteltavasta asiasta.)
>>eikä mikään kysymys ole kiusallinen, senkin olen jo sinulle selittänyt, muistatko
Muistan. Olet tosiaan selittän niin. Juuri se, että sinulla on aikaa vuolaasti selitellä, miten jotkin kysymykset eivät mukamas ole kiusallisia, mutta että sinulla ei kuitenkaan ole aikaa vastata niihin kiertelemättä, osoittaa ne ovat kiusallisia. Jos ne eivät ole kiusallsia, miksi et vain suoraan vastaa niihin ilman pitkiä selittelyjä mikset vastaa niihin
>>Lue vaikka Paul Bruntonin kirja, niin tiedät paremmin, mistä juttuni ovat peräisin
Onko Burtonin kirjassa jotain objektiivista näyttöä Jumalan olemassaolon tuoksi, vain toisteellaanko siinä vain ihmisten väitteitä Jumalasta?
>>Puhetta riittää, eikös se ole tarkoituskin?
Kyllä. Käsittääksi sen, että mukamas telepatiaan kykenevät vain puhuvat kokemuksistaan, on tarkoitus itsessään. Jos he puhumisen sijaan yrittäisivat oikeasti valvotuissa olosuhteissa osoittaa taitonsa, kävisi ilmi että puheilla ei ole katetta
>>Jos haluat tyypillistä "hihhulistooritelliä"
Olet ymmärtänyt väärin: olisi paljon mukavampaa että et turvautusi tuollaisiin hihhulistooreihin, joita harrastat. Olisi paljon mukavampaa, jos hihhuleille epätyypilliseen tapaan vastaisit kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Olisi paljon mukavampaa jos hihhileille epätyypilliseen tapaan et keksisi keskustelun toiselle osapuolella mielipiteitä vaan kommentoisit sitä, mitä oikeasti on kirjoitettu. Voit toistella vaikka miten paljon että et ole hihhuli mutta se ei muuta sitä, että käyttäydyt täysin hihhuleille tyypilliseen tapaanLaitat minut kokoajan sinne hihhuliboksiin, tee sitten niin, jos on ihan pakko, kuten jo totesinkin.
Sama se, hihhuli on ihan hyvä määritelmä, ei nouse päähän ainakaan.
Uskolla ja todennäköisyydellä on ero, ja minusta Jumalan kohdalla se on aika tasan, vai minkä todennäköisyyden itse antaisit, nollan?
Juu, nollan annoit.
Minä en vaan ylenkatso ihmisten kokemuksia, se on meidän eromme tässä asiassa, tietoa janoavana etsin vain tietoa ja totuutta, yritä nyt päästä siitä hihhulistereotypiastasi eroon, minäkään en saa ajatella sinusta stereotypiana, vaikka sanot olevasi samanlainen ateisti, kuin kaikki muutkin, eli miksi en sitten saisi ajatella stereotypiaakin?
No, en jaksa olla niin alkeellinen ajattelussani.
Sokea tietää aina paremmin, kuin näkevä, miten kaiken oikein käsittää, en ole sokea, joten sallit kai silloin huonon vertauksen?
Eikä se yksisarvinenkaan ollut mitenkään hyvä erimerkki, mutta siltä se logiikka välillä hieman vaikuttaa, että asiaa ei ole ihan loppuun saakka funtsittu, jos saunatonttu on aina se ateistien päähenkilö, kun heidän kanssaan tulee keskusteltua.
Riittävän moni ihminen on kokenut NDE-ilmiön, uskovia taas on 4 miljardia, siis yhteen Jumalaan uskovia, eli aika yleinen kokemus on kyseessä. Kun NDE ei tarvitse uskonnollisuutta, sekin vain tapahtuu näköjään ihan kenelle vaan, uskonnosta riippumatta, tai ateismistakaan, se on sellainen spontaani ilmiö, kuten omatkin kokemukseni ovat aina olleet.
Mitä valheita keksin, jos annan erimerkkejä, jotka valottavat sitä, miten koen ateistin suhtautuvan asiaan?
Esimerkit ovat tietenkin kärjistettyjä, tietenkin tiedän vallan hyvin ateistien ajatusmaailman, siinä ei ole mitään mystiikkaa, ettei sitä voisi helposti käsittää, materialismi on ihan yksinkertaista, luuletko etten ole siihen tutustunut?
Olen lukenut tämänkin palstan juttuja vaikka kuinka kauan, en yleensä jaksa täällä vierailla, kun tiedän miten ehdotonta ja mustavalkoista touhua täällä harrastetaan, on vain uskovat, ja ateistit, hihhulit, ja järkevät, Mielestäni on paljon muutakin suhtautumista, kuin pelkästään nämä kaksi suhtautumistapaa.
Menee väkisinkin vähän vuolaaksi, kun asia ei ole ihan yksinkertainen, haluat siis yksinkertaisia vastauksia mielestäni aika hankaliin ja laajoihin kysymyksiin, en väitä kiusallisiin, koska minulle mikään siis ei ole kiusallinen kysymys, ja itseasiassa harrastan niitä itsekin, harrastan ns. itsekyselyä, eli kysyn itseltäni niin vaikeita kysymyksiä, kuin osaan, sehän on yksi menetelmä, varmaan tiedemiehetkin tekevät mielellään ihan samaa?
Yritän parhaani mukaan vastata, keksiä esimerkkejä, ja vertauksia, kaikkea sellaista, joka auttaa ymmärtämään ajatteluani, joku Jeesuskin puhui vertauksin, että jokaisen olisi helpompi häntä ymmärtää, ja niin tekevät kaikki ns. gurutkin, En tiedä oliko Jeesusta, tai jos tarina olikin íhan erilainen, niinkin väitetään, mm. muslimit ja vaikkapa Rudolf Steiner
väittävät sellaistakin.
Avaruusolennot joo, jos ne kerran väittävät olevansa avaruusolentoja, niin kai ne sitten ovat sellaisia?
Kun joutuu väkisinkin olemaan skeptinen, niin jätän ne jutut omaan arvoonsa, eikä nekään jutut ole mitenkään erikoisia edes olleet, scifikin on erikoisempaa, olenkin kova scififani, jos en ole aiemmin maininnut. Voi johtua tietenkin siitäkin, että on oudot jutut, että haluaisin sellaisen olevan ihan tottakin, no, oma elämäni on toki ollut scifiäkin, siltä se ainakin välillä on tuntunut, mutta myös kauhua ja vaikka mitä. Sitä kai saa mitä tilaa.
Niinhän ne jotkut sanovat, että pitää varoa sitä mihin uskoo, koska se voi käydä toteen, jos uskoo vaikka, että kuolemassa katoaa, niin silloin myös todellakin katoaa, jos taas uskoo toisin, niin sitten ei katoakaan. Onko tämä maailma pelkkä illuusio, itse olen ainakin sitä mieltä, ollut jo kauan sitten ja kirjoittanutkin tänne siitä jo varmaan parikymmentä vuotta sitten. Tiedekin on jo alkanut esittää sitä, että elämme simulaatiossa. Mystikot ovat aina tainneet korostaa sitä samaa, ja NDE kokemuksissakin ihmiset saavat saman käsityksen, että tämä maailma on todellakin illuusio.
No, lue Bruntonin kirja, jos pystyt. Etkö pysty vastaan ottamaan mitään boksisi ulkopuolelta, en ehkä voi auttaa. Hihhulin juttuja, juu, eikä mitään muuta olekaan.
Idän uskonnoissakin on omat hihhulit, ne gurut ja muutkin, aivan huuhaaukkoja.
Ihan miten vaan, ihan mielenkiinnosta kyllä tsekkaan heidänkin touhunsa ja sanomisensa.
Samahan se minulle on kuka on oikeassa, vai onko kukaan oikeassa, jos ei ole Jumalaa, niin sittenpähän ei ole Jumalaa, onko se hihhulismia, kun totean näin?
Odottelen vain lopullista tietoa, koska en ole sitä vielä mistään löytänyt, älylliset vakuuttelut toimivat, mutta se pitää tulla tieteen harjoittajan suusta, siis kovan luokan sellaisen, ei tältä palstalta, toki jos täällä on sellainenkin tapaus, niin antaa tulla vaan.
Stephen Hawkins oli ateisti, kovan luokan tiedemies ja oikea taistelijaluonne, joka ei antanut sairautensa lannistaa itseään, joten... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitat minut kokoajan sinne hihhuliboksiin, tee sitten niin, jos on ihan pakko, kuten jo totesinkin.
Sama se, hihhuli on ihan hyvä määritelmä, ei nouse päähän ainakaan.
Uskolla ja todennäköisyydellä on ero, ja minusta Jumalan kohdalla se on aika tasan, vai minkä todennäköisyyden itse antaisit, nollan?
Juu, nollan annoit.
Minä en vaan ylenkatso ihmisten kokemuksia, se on meidän eromme tässä asiassa, tietoa janoavana etsin vain tietoa ja totuutta, yritä nyt päästä siitä hihhulistereotypiastasi eroon, minäkään en saa ajatella sinusta stereotypiana, vaikka sanot olevasi samanlainen ateisti, kuin kaikki muutkin, eli miksi en sitten saisi ajatella stereotypiaakin?
No, en jaksa olla niin alkeellinen ajattelussani.
Sokea tietää aina paremmin, kuin näkevä, miten kaiken oikein käsittää, en ole sokea, joten sallit kai silloin huonon vertauksen?
Eikä se yksisarvinenkaan ollut mitenkään hyvä erimerkki, mutta siltä se logiikka välillä hieman vaikuttaa, että asiaa ei ole ihan loppuun saakka funtsittu, jos saunatonttu on aina se ateistien päähenkilö, kun heidän kanssaan tulee keskusteltua.
Riittävän moni ihminen on kokenut NDE-ilmiön, uskovia taas on 4 miljardia, siis yhteen Jumalaan uskovia, eli aika yleinen kokemus on kyseessä. Kun NDE ei tarvitse uskonnollisuutta, sekin vain tapahtuu näköjään ihan kenelle vaan, uskonnosta riippumatta, tai ateismistakaan, se on sellainen spontaani ilmiö, kuten omatkin kokemukseni ovat aina olleet.
Mitä valheita keksin, jos annan erimerkkejä, jotka valottavat sitä, miten koen ateistin suhtautuvan asiaan?
Esimerkit ovat tietenkin kärjistettyjä, tietenkin tiedän vallan hyvin ateistien ajatusmaailman, siinä ei ole mitään mystiikkaa, ettei sitä voisi helposti käsittää, materialismi on ihan yksinkertaista, luuletko etten ole siihen tutustunut?
Olen lukenut tämänkin palstan juttuja vaikka kuinka kauan, en yleensä jaksa täällä vierailla, kun tiedän miten ehdotonta ja mustavalkoista touhua täällä harrastetaan, on vain uskovat, ja ateistit, hihhulit, ja järkevät, Mielestäni on paljon muutakin suhtautumista, kuin pelkästään nämä kaksi suhtautumistapaa.
Menee väkisinkin vähän vuolaaksi, kun asia ei ole ihan yksinkertainen, haluat siis yksinkertaisia vastauksia mielestäni aika hankaliin ja laajoihin kysymyksiin, en väitä kiusallisiin, koska minulle mikään siis ei ole kiusallinen kysymys, ja itseasiassa harrastan niitä itsekin, harrastan ns. itsekyselyä, eli kysyn itseltäni niin vaikeita kysymyksiä, kuin osaan, sehän on yksi menetelmä, varmaan tiedemiehetkin tekevät mielellään ihan samaa?
Yritän parhaani mukaan vastata, keksiä esimerkkejä, ja vertauksia, kaikkea sellaista, joka auttaa ymmärtämään ajatteluani, joku Jeesuskin puhui vertauksin, että jokaisen olisi helpompi häntä ymmärtää, ja niin tekevät kaikki ns. gurutkin, En tiedä oliko Jeesusta, tai jos tarina olikin íhan erilainen, niinkin väitetään, mm. muslimit ja vaikkapa Rudolf Steiner
väittävät sellaistakin.
Avaruusolennot joo, jos ne kerran väittävät olevansa avaruusolentoja, niin kai ne sitten ovat sellaisia?
Kun joutuu väkisinkin olemaan skeptinen, niin jätän ne jutut omaan arvoonsa, eikä nekään jutut ole mitenkään erikoisia edes olleet, scifikin on erikoisempaa, olenkin kova scififani, jos en ole aiemmin maininnut. Voi johtua tietenkin siitäkin, että on oudot jutut, että haluaisin sellaisen olevan ihan tottakin, no, oma elämäni on toki ollut scifiäkin, siltä se ainakin välillä on tuntunut, mutta myös kauhua ja vaikka mitä. Sitä kai saa mitä tilaa.
Niinhän ne jotkut sanovat, että pitää varoa sitä mihin uskoo, koska se voi käydä toteen, jos uskoo vaikka, että kuolemassa katoaa, niin silloin myös todellakin katoaa, jos taas uskoo toisin, niin sitten ei katoakaan. Onko tämä maailma pelkkä illuusio, itse olen ainakin sitä mieltä, ollut jo kauan sitten ja kirjoittanutkin tänne siitä jo varmaan parikymmentä vuotta sitten. Tiedekin on jo alkanut esittää sitä, että elämme simulaatiossa. Mystikot ovat aina tainneet korostaa sitä samaa, ja NDE kokemuksissakin ihmiset saavat saman käsityksen, että tämä maailma on todellakin illuusio.
No, lue Bruntonin kirja, jos pystyt. Etkö pysty vastaan ottamaan mitään boksisi ulkopuolelta, en ehkä voi auttaa. Hihhulin juttuja, juu, eikä mitään muuta olekaan.
Idän uskonnoissakin on omat hihhulit, ne gurut ja muutkin, aivan huuhaaukkoja.
Ihan miten vaan, ihan mielenkiinnosta kyllä tsekkaan heidänkin touhunsa ja sanomisensa.
Samahan se minulle on kuka on oikeassa, vai onko kukaan oikeassa, jos ei ole Jumalaa, niin sittenpähän ei ole Jumalaa, onko se hihhulismia, kun totean näin?
Odottelen vain lopullista tietoa, koska en ole sitä vielä mistään löytänyt, älylliset vakuuttelut toimivat, mutta se pitää tulla tieteen harjoittajan suusta, siis kovan luokan sellaisen, ei tältä palstalta, toki jos täällä on sellainenkin tapaus, niin antaa tulla vaan.
Stephen Hawkins oli ateisti, kovan luokan tiedemies ja oikea taistelijaluonne, joka ei antanut sairautensa lannistaa itseään, joten...>>Uskolla ja todennäköisyydellä on ero, ja minusta Jumalan kohdalla se on aika tasan, vai minkä todennäköisyyden itse antaisit, nollan?
Ei, vaan en lähde koko leikkiin: pitäisi ensin tietää, miten Jumalan todennäköisyys voidaan laskea. Todennäköisyyksien arviointi on ajanhukkaa jos ei ole mitään lähtökohtana toimivia tietoja
>>minäkään en saa ajatella sinusta stereotypiana, vaikka sanot olevasi samanlainen ateisti, kuin kaikki muutkin, eli miksi en sitten saisi ajatella stereotypiaakin?
>>No, en jaksa olla niin alkeellinen ajattelussani.
Kummallista. Sinähän olet nimenomaan sanonut, että olet puhunut ateisteista yleensä, sen sijaan että olisit kommentoinut minua
>>Sokea tietää aina paremmin, kuin näkevä, miten kaiken oikein käsittää, en ole sokea, joten sallit kai silloin huonon vertauksen?
Mitä ihmettä oikein selität
>>Riittävän moni ihminen on kokenut NDE-ilmiön,
Mutta yhdeenkään tapauksen kohdalla kukaan ei ole kyennyt tuomaan mitään objektiivista näyttöä, että kyseessä olisi muukin kuin heidän aivojensa tuottama harha
>>uskovia taas on 4 miljardia, siis yhteen Jumalaan uskovia, eli aika yleinen kokemus on kyseessä.
Hetkonen hetkonen, nytkä sinulle kelpaavatkin uskontojen käsitykset Jumalasta. Eivätkö uskontojen Jumalakuvat enää olekaan eri asia kuin se oikea Jumala, jonka väität olevan olemassa.
Ja toisekseen: yksikään noista 4 miljardista ei ole kyennyt tuomaan todisteen muruakaan Jumalasta
>>Mitä valheita keksin, jos annan erimerkkejä, jotka valottavat sitä, miten koen ateistin suhtautuvan asiaan?
Esim. valehtelit ettei ateistien mielestä Jumalaa saisi järkeillä. Kuten jo huomautin aiemmin, ne ovat uskovaisia, jotka väittävät että Jumalaa ei pidä yrittää käsittää järjellä.
Valehtelit että ateistinen logiikka olisi, että koska yhdenlaisia jumalia ei ole, ei voi olla minkäänlaista jumalaa. En ole koskaan nähnyt yhdenkään ateistin perustelevan ateismiaan noin. Sinä toistit tuon saman väitteen vielä senkin jälkeen kun minä olin selvästi kertonut millä lailla ateistit perustelevat ateismiaan: yhdestäkään jumalasta ei ole mitään todisteita
Ja sinä valehtelit kun sanoit että minä muka väittäisin että et vastaa "mihinkään kysymääni", sillä tuollaista väitettä en ole sinusta esittänyt
>>jos saunatonttu on aina se ateistien päähenkilö, kun heidän kanssaan tulee keskusteltua.
Saunatonttuun tai vastaavaan vedotaan, koska sillä osoitetaan se että uskovien logiikka ei ole loppuun funtsittu: samalla logiikalla, jolla uskova perustelee jumalaansa, voi myös perustella saunatontun olemassaoloa. Sama logiikka, jolla uskova perustelee ettei saunatonttua ole olemassa, käy myös sen perustelemiseksi ettei uskovan jumalaa ole olemassa
>>No, lue Bruntonin kirja
Luen jos siinä esitätään objektiivisia todisteita Jumalan olemassalon tueksi. Voisitko nyt vastata onko niitä siinä vai ei? Jos ei, niin kirja on ajanhaaskausta. Jos väitteillä ei ole pohjaa muussa kuin sokeassa uskossa, mikään määrä sanojen pyörittelyä ei muuta sitä
"Etkö pysty vastaan ottamaan mitään boksisi ulkopuolelta"
Tietenkin pystyn. Johan minä olen sen osoittanut läpi keskustelun. Se olet sinä, joka ei ole kyennyt kommentoimaan sitä mitä minä olen kirjoittanut, vaan keksinyt minulle mielipiteitä
>>Kun NDE ei tarvitse uskonnollisuutta, sekin vain tapahtuu näköjään ihan kenelle vaan, uskonnosta riippumatta, tai ateismistakaan, se on sellainen spontaani ilmiö, kuten omatkin kokemukseni ovat aina olleet.
Olen jo sanonut sinulle että tiesin tuon jo ennen kuin kerroit sen ensimmäisen kerran. Haaskaat aikaa toistamalla yhä uudelleen asioita, jotka kumpikin tiedämme
>>Tiedekin on jo alkanut esittää sitä, että elämme simulaatiossa.
Joo, tällaisia pohdintoja on heitetty, mutta ne ovat vain ajatusleikkiä
>>Odottelen vain lopullista tietoa, koska en ole sitä vielä mistään löytänyt, älylliset vakuuttelut toimivat, mutta se pitää tulla tieteen harjoittajan suusta, siis kovan luokan sellaisen, ei tältä palstalta, toki jos täällä on sellainenkin tapaus, niin antaa tulla vaan.
Mikset ole jäänyt odottelemaan lopullista tietoa Zeuksesta tai keijuista? Ja edelleenkin tieteessä todistetaan asioita oleviksi, ei olemattomiksi. Tieteenteon perusperiaatteet eivät ole muuttuneet niiden päivien aikana, jotka ovat kuluneet siitä, kun viimeksi asiasta huomautin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Uskolla ja todennäköisyydellä on ero, ja minusta Jumalan kohdalla se on aika tasan, vai minkä todennäköisyyden itse antaisit, nollan?
Ei, vaan en lähde koko leikkiin: pitäisi ensin tietää, miten Jumalan todennäköisyys voidaan laskea. Todennäköisyyksien arviointi on ajanhukkaa jos ei ole mitään lähtökohtana toimivia tietoja
>>minäkään en saa ajatella sinusta stereotypiana, vaikka sanot olevasi samanlainen ateisti, kuin kaikki muutkin, eli miksi en sitten saisi ajatella stereotypiaakin?
>>No, en jaksa olla niin alkeellinen ajattelussani.
Kummallista. Sinähän olet nimenomaan sanonut, että olet puhunut ateisteista yleensä, sen sijaan että olisit kommentoinut minua
>>Sokea tietää aina paremmin, kuin näkevä, miten kaiken oikein käsittää, en ole sokea, joten sallit kai silloin huonon vertauksen?
Mitä ihmettä oikein selität
>>Riittävän moni ihminen on kokenut NDE-ilmiön,
Mutta yhdeenkään tapauksen kohdalla kukaan ei ole kyennyt tuomaan mitään objektiivista näyttöä, että kyseessä olisi muukin kuin heidän aivojensa tuottama harha
>>uskovia taas on 4 miljardia, siis yhteen Jumalaan uskovia, eli aika yleinen kokemus on kyseessä.
Hetkonen hetkonen, nytkä sinulle kelpaavatkin uskontojen käsitykset Jumalasta. Eivätkö uskontojen Jumalakuvat enää olekaan eri asia kuin se oikea Jumala, jonka väität olevan olemassa.
Ja toisekseen: yksikään noista 4 miljardista ei ole kyennyt tuomaan todisteen muruakaan Jumalasta
>>Mitä valheita keksin, jos annan erimerkkejä, jotka valottavat sitä, miten koen ateistin suhtautuvan asiaan?
Esim. valehtelit ettei ateistien mielestä Jumalaa saisi järkeillä. Kuten jo huomautin aiemmin, ne ovat uskovaisia, jotka väittävät että Jumalaa ei pidä yrittää käsittää järjellä.
Valehtelit että ateistinen logiikka olisi, että koska yhdenlaisia jumalia ei ole, ei voi olla minkäänlaista jumalaa. En ole koskaan nähnyt yhdenkään ateistin perustelevan ateismiaan noin. Sinä toistit tuon saman väitteen vielä senkin jälkeen kun minä olin selvästi kertonut millä lailla ateistit perustelevat ateismiaan: yhdestäkään jumalasta ei ole mitään todisteita
Ja sinä valehtelit kun sanoit että minä muka väittäisin että et vastaa "mihinkään kysymääni", sillä tuollaista väitettä en ole sinusta esittänyt
>>jos saunatonttu on aina se ateistien päähenkilö, kun heidän kanssaan tulee keskusteltua.
Saunatonttuun tai vastaavaan vedotaan, koska sillä osoitetaan se että uskovien logiikka ei ole loppuun funtsittu: samalla logiikalla, jolla uskova perustelee jumalaansa, voi myös perustella saunatontun olemassaoloa. Sama logiikka, jolla uskova perustelee ettei saunatonttua ole olemassa, käy myös sen perustelemiseksi ettei uskovan jumalaa ole olemassa
>>No, lue Bruntonin kirja
Luen jos siinä esitätään objektiivisia todisteita Jumalan olemassalon tueksi. Voisitko nyt vastata onko niitä siinä vai ei? Jos ei, niin kirja on ajanhaaskausta. Jos väitteillä ei ole pohjaa muussa kuin sokeassa uskossa, mikään määrä sanojen pyörittelyä ei muuta sitä
"Etkö pysty vastaan ottamaan mitään boksisi ulkopuolelta"
Tietenkin pystyn. Johan minä olen sen osoittanut läpi keskustelun. Se olet sinä, joka ei ole kyennyt kommentoimaan sitä mitä minä olen kirjoittanut, vaan keksinyt minulle mielipiteitä
>>Kun NDE ei tarvitse uskonnollisuutta, sekin vain tapahtuu näköjään ihan kenelle vaan, uskonnosta riippumatta, tai ateismistakaan, se on sellainen spontaani ilmiö, kuten omatkin kokemukseni ovat aina olleet.
Olen jo sanonut sinulle että tiesin tuon jo ennen kuin kerroit sen ensimmäisen kerran. Haaskaat aikaa toistamalla yhä uudelleen asioita, jotka kumpikin tiedämme
>>Tiedekin on jo alkanut esittää sitä, että elämme simulaatiossa.
Joo, tällaisia pohdintoja on heitetty, mutta ne ovat vain ajatusleikkiä
>>Odottelen vain lopullista tietoa, koska en ole sitä vielä mistään löytänyt, älylliset vakuuttelut toimivat, mutta se pitää tulla tieteen harjoittajan suusta, siis kovan luokan sellaisen, ei tältä palstalta, toki jos täällä on sellainenkin tapaus, niin antaa tulla vaan.
Mikset ole jäänyt odottelemaan lopullista tietoa Zeuksesta tai keijuista? Ja edelleenkin tieteessä todistetaan asioita oleviksi, ei olemattomiksi. Tieteenteon perusperiaatteet eivät ole muuttuneet niiden päivien aikana, jotka ovat kuluneet siitä, kun viimeksi asiasta huomautinVoi mahoton sentään, kun kaikki mikä on oman maailmankuvasi vastaista, on huuhaata, siis vaikka nyt ne Bruntonin kirjatkin, annat sellaisen kuvan ainakin, että kaikki muut näkemykset ovat 100% huuhaata, ja ateismi on 100% totta, eikä ole mitään niiden ulkopuolella. Kaikki esittämäni on siis lähtökohtaisesti huuhaata, keskustele sitten sinun kanssasi, sehän on jo lähes mahdotonta, kun on tuollainen ennakkoasenne ja suhtautuminen.
Että siellä Bruntonin kirjoissa olisi jokin absoluuttinen totuus, mitä ilmeisesti olet etsimässä, muistaakseni en sellaista sieltä löytänyt, ihan vaan mielenkiintoisia asioita, uskonnollista mystiikkaa, jotain sellaista, en muista, siitä on vissiin jo 35 vuotta.
Onko sinun näkemyksesi se, että on vain uskovahihhuleita, ja järkeviä ateisteja, eikä muita olekaan?
Minusta vain näyttäisi siltä, että ateistit eivät ole oikeastaan pahemmin koko Jumalan olemassa oloa edes pohtineet, meneekö tämä nyt liikaa jo tunteisiin?
Saunatonttua ja Zeusta tulee vaan koko ajan, ja minä tässä toistelen itseäni, ja olen rajoittunut, ja hihhuli, ja vaikka mitä.
Kun olet tyypillinen ateisti, ja sanot sen itsekin, niin oletan sinusta luonnollisesti samaa, kuin muistakin ateisteista, jos olisitkin erilainen ateisti, niin sitten joutuisin kyselemään enemmän, että millainen ateisti sitten olet?
Raamattu-uskovien mielestä en íhan varmasti ole mikään tyypillinen heikäläinenkään, vaan se eksyttäjä, jokaisella on oikeus mielipiteeseen.
Kyllä se saunatonttuun vetoamisen logiikka vaan jaksaa aina ihmetyttää, ja se on sitten jotain valehtelua, kun tuon sen esiin, että tosiaankin ihmettelen tuota teidän logiikkaanne.
Minulla ei ole mitään syytä valehdella, ei ole mitään motiivia sellaiseen, olen siis täysin itsenäinen ajattelija, ja ilmeisesti en kuitenkaan saisi olla sellainen, vaan jonkinlainen sellainen, kuin haluat minun olevan, eli hihhuli, jota saa mätkiä, kuten sitä kuuluisaa olkiukkoa?
NDE vaan vaikuttaa todelliselta, siinä koko juttu, vielä ei ole löytynyt sille kunnollista tieteellistä selitystä, epämääräinen hapen puute aivoissa ei vielä riitä, koska siitä ei ole näyttöä, ja pitäisihän se silloin kyetä tekemään keinotekoisestikin, eli aiheuttamalla koehenkilöille hapenpuute.
Jumalan kokemista se uskominenkin tavallaan on, jotkut sanovat, että pitää vielä uudestisyntyä, eli pelkkä uskominenkaan ei vielä riitä, uudestisyntyminenhän on sellainen ilmiö, että henkilö kokee jonkin "ihmistä suuremman" tulevan itseensä ja aiheuttavan euforisen tilan, vähän niin kuin itämainen valaistuminenkin.
Lue Bruntonin kirja ja kerro mielipiteesi, sitten voimme keskustella siitä, tutki asioita, jopa niitä, jotka ovat kiusallisia, kun nyt toit tämän kiusallisuusasiankin jo tuossa aiemmin esille, ja selitin jo sen miten itse niihin suhtaudun, eli pelkkinä haasteina.
Sanotko samaa, ettei mikään kysymys ole sinullekaan kiusallinen?
Niin, älä viitsi heittäytyä hölmöksi, kun meillä taitaa olla jo se lopullinen tieto Zeuksesta, ja keijuista, eli mytologiaa, ja satuja, sinulla on siis myös lopullinen tieto Jumalan olemassa olosta, eli ei ole olemassakaan, nyt se selvisi, mene vaikka YK:n päämajaan kertomaan se koko ihmiskunnalle, teitä on huijattu, mitään Jumalaa, Allahia, Jehovaa, tai ihan mitä tahansa muutakaan ei ole olemassakaan, siinä kaikki, tulkaa jo järkiinne!
Eiks niin, niinhän meidän pitäisi nyt tässä tilanteessa tehdä?
Joudumme siis haaskaamaan aikaa, mutta sitähän ainakin minulla on, sinusta en tiedä, toivottavasti sinulla on kiireisempää, muutakin tekemistä, josta jopa ehkä vielä maksetaankin.
Joo, eli olen tyypillinen uskova, vaikka minulla ei ole edes uskontoa, ei edes ideologiaa, koska ne ovat toistensa sisaruksia, ihan samaa touhua on ideologioissa, kuin uskonnoissakin, olemme kokeilleet myös ideologioiden toimivuutta käytännössä, kuten Neuvostoliitto, joka oli ilmeisesti myös ateistinen kokeilu, vai oliko, vastaat varmaan, että ei ollut todellista ateismia, no true scotsman, vai miten se menikään?
Olet siis sitä mieltäkin, että minun on täysin mahdotonta olla minkään boksin ulkopuolella. sen käsityksen olen nyt saanut, kun luen juttujasi?
Olen epämääräisen hihhuliboksisi sisäpuolella, vai olenko?
Isket leimakirveelläsi, yritän torjua sen ns. mielen aikidolla, tiedätkö sen japanilaisen lajin, mitäs mieltä siitä olet, ilmeisesti huuhaata, koska on täynnä sitä itämaista ajattelua, ehkä jokin Krav Maga sopisi sinulle ehkä paremmin?
Joo, kyllä sinä pystyt, koska pystyt keskustelemaan kanssani, pointsit siitä, näin se homma etenee, jos olet noin ehdoton, että juttuni ovat jo lähtökohtaisesti 100% hihhulihuuhaata, niin aika kova suoritus siihen nähden.
Ei tämän tarvitse olla niin kuolemanvakavaakaan, minulle ei ainakaan ole.
Uskomisjutut vaan tuntuvat menemään välillä tunteisiinkin, se ei ole hyvä asia, niin ei pitäs käydä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Uskolla ja todennäköisyydellä on ero, ja minusta Jumalan kohdalla se on aika tasan, vai minkä todennäköisyyden itse antaisit, nollan?
Ei, vaan en lähde koko leikkiin: pitäisi ensin tietää, miten Jumalan todennäköisyys voidaan laskea. Todennäköisyyksien arviointi on ajanhukkaa jos ei ole mitään lähtökohtana toimivia tietoja
>>minäkään en saa ajatella sinusta stereotypiana, vaikka sanot olevasi samanlainen ateisti, kuin kaikki muutkin, eli miksi en sitten saisi ajatella stereotypiaakin?
>>No, en jaksa olla niin alkeellinen ajattelussani.
Kummallista. Sinähän olet nimenomaan sanonut, että olet puhunut ateisteista yleensä, sen sijaan että olisit kommentoinut minua
>>Sokea tietää aina paremmin, kuin näkevä, miten kaiken oikein käsittää, en ole sokea, joten sallit kai silloin huonon vertauksen?
Mitä ihmettä oikein selität
>>Riittävän moni ihminen on kokenut NDE-ilmiön,
Mutta yhdeenkään tapauksen kohdalla kukaan ei ole kyennyt tuomaan mitään objektiivista näyttöä, että kyseessä olisi muukin kuin heidän aivojensa tuottama harha
>>uskovia taas on 4 miljardia, siis yhteen Jumalaan uskovia, eli aika yleinen kokemus on kyseessä.
Hetkonen hetkonen, nytkä sinulle kelpaavatkin uskontojen käsitykset Jumalasta. Eivätkö uskontojen Jumalakuvat enää olekaan eri asia kuin se oikea Jumala, jonka väität olevan olemassa.
Ja toisekseen: yksikään noista 4 miljardista ei ole kyennyt tuomaan todisteen muruakaan Jumalasta
>>Mitä valheita keksin, jos annan erimerkkejä, jotka valottavat sitä, miten koen ateistin suhtautuvan asiaan?
Esim. valehtelit ettei ateistien mielestä Jumalaa saisi järkeillä. Kuten jo huomautin aiemmin, ne ovat uskovaisia, jotka väittävät että Jumalaa ei pidä yrittää käsittää järjellä.
Valehtelit että ateistinen logiikka olisi, että koska yhdenlaisia jumalia ei ole, ei voi olla minkäänlaista jumalaa. En ole koskaan nähnyt yhdenkään ateistin perustelevan ateismiaan noin. Sinä toistit tuon saman väitteen vielä senkin jälkeen kun minä olin selvästi kertonut millä lailla ateistit perustelevat ateismiaan: yhdestäkään jumalasta ei ole mitään todisteita
Ja sinä valehtelit kun sanoit että minä muka väittäisin että et vastaa "mihinkään kysymääni", sillä tuollaista väitettä en ole sinusta esittänyt
>>jos saunatonttu on aina se ateistien päähenkilö, kun heidän kanssaan tulee keskusteltua.
Saunatonttuun tai vastaavaan vedotaan, koska sillä osoitetaan se että uskovien logiikka ei ole loppuun funtsittu: samalla logiikalla, jolla uskova perustelee jumalaansa, voi myös perustella saunatontun olemassaoloa. Sama logiikka, jolla uskova perustelee ettei saunatonttua ole olemassa, käy myös sen perustelemiseksi ettei uskovan jumalaa ole olemassa
>>No, lue Bruntonin kirja
Luen jos siinä esitätään objektiivisia todisteita Jumalan olemassalon tueksi. Voisitko nyt vastata onko niitä siinä vai ei? Jos ei, niin kirja on ajanhaaskausta. Jos väitteillä ei ole pohjaa muussa kuin sokeassa uskossa, mikään määrä sanojen pyörittelyä ei muuta sitä
"Etkö pysty vastaan ottamaan mitään boksisi ulkopuolelta"
Tietenkin pystyn. Johan minä olen sen osoittanut läpi keskustelun. Se olet sinä, joka ei ole kyennyt kommentoimaan sitä mitä minä olen kirjoittanut, vaan keksinyt minulle mielipiteitä
>>Kun NDE ei tarvitse uskonnollisuutta, sekin vain tapahtuu näköjään ihan kenelle vaan, uskonnosta riippumatta, tai ateismistakaan, se on sellainen spontaani ilmiö, kuten omatkin kokemukseni ovat aina olleet.
Olen jo sanonut sinulle että tiesin tuon jo ennen kuin kerroit sen ensimmäisen kerran. Haaskaat aikaa toistamalla yhä uudelleen asioita, jotka kumpikin tiedämme
>>Tiedekin on jo alkanut esittää sitä, että elämme simulaatiossa.
Joo, tällaisia pohdintoja on heitetty, mutta ne ovat vain ajatusleikkiä
>>Odottelen vain lopullista tietoa, koska en ole sitä vielä mistään löytänyt, älylliset vakuuttelut toimivat, mutta se pitää tulla tieteen harjoittajan suusta, siis kovan luokan sellaisen, ei tältä palstalta, toki jos täällä on sellainenkin tapaus, niin antaa tulla vaan.
Mikset ole jäänyt odottelemaan lopullista tietoa Zeuksesta tai keijuista? Ja edelleenkin tieteessä todistetaan asioita oleviksi, ei olemattomiksi. Tieteenteon perusperiaatteet eivät ole muuttuneet niiden päivien aikana, jotka ovat kuluneet siitä, kun viimeksi asiasta huomautinTuli vielä muutama juttu mieleen...
Ihmettelen uskovissa sitä seikkaa, että miksi he sanovat olevansa uskossa, eivät tiedossa, jos ovat kerran niin varmoja Jumalan(sa) olemassaolosta?
Eikö uskon voisi kääntää suomeksi ihan vaan varman tiedon puutteeksi?
Uskova ei jostain syystä sano, että tiedossa, ei ehkä uskalla niin edes sanoa, koska se olisikin valhe, ja se paljastuisi heti siitä, että kasvot vääristyisivät, mikroilmeenä.
Ja sitten niistä kokemuksistakin vielä vähän, niin olen omienikin niiden kohdalla ajatellut tulevan jostain toisesta ulottuvuudesta, jotkin olennot siis vaikuttavat meidän ulottuvuuteen, ja ovat täysin näkymättömissä, mutta silti pystyvät vaikuttamaan tähän ulottuvuuteen kehittyneellä teknologiallaan. Myös uudestisyntyminen voisi olla samanlainen ilmiö, jokin meitä edellä kehityksessä oleva taho antaa sen kokijalle illuusion, joka tuottaa samalla euforian tunteen.
Muistelisin lukeneeni jostain, että tieteen mukaan olisi vähän yli kymmenen eri ulottuvuutta, mutta yksi olisi kadoksissa, ja se olisi sitten ns. Jumalan ulottuvuus.
Teininä katselin ehkä kaikkein aikojen pelottavinta ohjelmaa Safiiri ja Teräs, joista toinen oli meedio, telepaatti ja toinen taas huippuälykäs, ei ihan tavallisia ihmisiä siis. siinä oli jokin outo, ja pelottava voima, joka tuli eri ulottuvuuksista, koskaan ei selvinnyt mikä se oli, ja lopulta sarja päättyi siihen, että Safiiri ja Teräs jäivät ilmeisesti tyhjiön vangeiksi, siinä mentiin ajassa eteenpäin ja taaksepäin, menneisyydestä tulevaisuuteen, aluksi oltiin tyypillisessä sen ajan talossa, jossa tapahtui kaikenlaista outoa, aika tuntui olevan jotenkin päällekkäin, sitten mentiin hylätylle juna-asemalle, jossa oli kuolleiden sotilaiden henkiä, jotka olivat oleilleet tuolla asemalla sodan aikana, sitten taidettiin mennä tulevaisuuden asuntoon, jossa tapahtui myös outoja, sen jälkeen oli muistaakseni huoltoasema, ja oudot ilmiöt siellä, en ole varma loppuiko sarja siihen, vai tuliko vielä yksi paikka, ja lopussa jäivät siis tämän ilmiön vangiksi, sarjaa ei ehkä näytetty loppuun asti Suomessa. Sarja ei tänä päivänä enää niin pelottavalta vaikuta, mutta siihen aikaan se oli jotain ihan uutta, enkä muista, että ihan vastaavanlaista scifikauhua olisi tehty sen jälkeenkään.
https://www.youtube.com/watch?v=-64-N0Owo-w&t=135s
Tuo alkumusiikkikin oli jotain aivan hyytävää, kuvittele itsesi 1980-luvun alkuun ja pimeään huoneeseen, niin ehkä saa vähän samoja fiiliksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuli vielä muutama juttu mieleen...
Ihmettelen uskovissa sitä seikkaa, että miksi he sanovat olevansa uskossa, eivät tiedossa, jos ovat kerran niin varmoja Jumalan(sa) olemassaolosta?
Eikö uskon voisi kääntää suomeksi ihan vaan varman tiedon puutteeksi?
Uskova ei jostain syystä sano, että tiedossa, ei ehkä uskalla niin edes sanoa, koska se olisikin valhe, ja se paljastuisi heti siitä, että kasvot vääristyisivät, mikroilmeenä.
Ja sitten niistä kokemuksistakin vielä vähän, niin olen omienikin niiden kohdalla ajatellut tulevan jostain toisesta ulottuvuudesta, jotkin olennot siis vaikuttavat meidän ulottuvuuteen, ja ovat täysin näkymättömissä, mutta silti pystyvät vaikuttamaan tähän ulottuvuuteen kehittyneellä teknologiallaan. Myös uudestisyntyminen voisi olla samanlainen ilmiö, jokin meitä edellä kehityksessä oleva taho antaa sen kokijalle illuusion, joka tuottaa samalla euforian tunteen.
Muistelisin lukeneeni jostain, että tieteen mukaan olisi vähän yli kymmenen eri ulottuvuutta, mutta yksi olisi kadoksissa, ja se olisi sitten ns. Jumalan ulottuvuus.
Teininä katselin ehkä kaikkein aikojen pelottavinta ohjelmaa Safiiri ja Teräs, joista toinen oli meedio, telepaatti ja toinen taas huippuälykäs, ei ihan tavallisia ihmisiä siis. siinä oli jokin outo, ja pelottava voima, joka tuli eri ulottuvuuksista, koskaan ei selvinnyt mikä se oli, ja lopulta sarja päättyi siihen, että Safiiri ja Teräs jäivät ilmeisesti tyhjiön vangeiksi, siinä mentiin ajassa eteenpäin ja taaksepäin, menneisyydestä tulevaisuuteen, aluksi oltiin tyypillisessä sen ajan talossa, jossa tapahtui kaikenlaista outoa, aika tuntui olevan jotenkin päällekkäin, sitten mentiin hylätylle juna-asemalle, jossa oli kuolleiden sotilaiden henkiä, jotka olivat oleilleet tuolla asemalla sodan aikana, sitten taidettiin mennä tulevaisuuden asuntoon, jossa tapahtui myös outoja, sen jälkeen oli muistaakseni huoltoasema, ja oudot ilmiöt siellä, en ole varma loppuiko sarja siihen, vai tuliko vielä yksi paikka, ja lopussa jäivät siis tämän ilmiön vangiksi, sarjaa ei ehkä näytetty loppuun asti Suomessa. Sarja ei tänä päivänä enää niin pelottavalta vaikuta, mutta siihen aikaan se oli jotain ihan uutta, enkä muista, että ihan vastaavanlaista scifikauhua olisi tehty sen jälkeenkään.
https://www.youtube.com/watch?v=-64-N0Owo-w&t=135s
Tuo alkumusiikkikin oli jotain aivan hyytävää, kuvittele itsesi 1980-luvun alkuun ja pimeään huoneeseen, niin ehkä saa vähän samoja fiiliksiä.Tästä näkee koko tuotantokauden yhdessä pötkössä.
https://www.youtube.com/watch?v=XDGmv6zRM84&t=11s
https://www.youtube.com/watch?v=f9Dws0VivK0
https://www.youtube.com/watch?v=y5g-IXTJnZY
https://www.youtube.com/watch?v=u2fx8wNSfM8
https://www.youtube.com/watch?v=S-aDV3CJOhE
https://www.youtube.com/watch?v=pcP-k2cigYc - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Uskolla ja todennäköisyydellä on ero, ja minusta Jumalan kohdalla se on aika tasan, vai minkä todennäköisyyden itse antaisit, nollan?
Ei, vaan en lähde koko leikkiin: pitäisi ensin tietää, miten Jumalan todennäköisyys voidaan laskea. Todennäköisyyksien arviointi on ajanhukkaa jos ei ole mitään lähtökohtana toimivia tietoja
>>minäkään en saa ajatella sinusta stereotypiana, vaikka sanot olevasi samanlainen ateisti, kuin kaikki muutkin, eli miksi en sitten saisi ajatella stereotypiaakin?
>>No, en jaksa olla niin alkeellinen ajattelussani.
Kummallista. Sinähän olet nimenomaan sanonut, että olet puhunut ateisteista yleensä, sen sijaan että olisit kommentoinut minua
>>Sokea tietää aina paremmin, kuin näkevä, miten kaiken oikein käsittää, en ole sokea, joten sallit kai silloin huonon vertauksen?
Mitä ihmettä oikein selität
>>Riittävän moni ihminen on kokenut NDE-ilmiön,
Mutta yhdeenkään tapauksen kohdalla kukaan ei ole kyennyt tuomaan mitään objektiivista näyttöä, että kyseessä olisi muukin kuin heidän aivojensa tuottama harha
>>uskovia taas on 4 miljardia, siis yhteen Jumalaan uskovia, eli aika yleinen kokemus on kyseessä.
Hetkonen hetkonen, nytkä sinulle kelpaavatkin uskontojen käsitykset Jumalasta. Eivätkö uskontojen Jumalakuvat enää olekaan eri asia kuin se oikea Jumala, jonka väität olevan olemassa.
Ja toisekseen: yksikään noista 4 miljardista ei ole kyennyt tuomaan todisteen muruakaan Jumalasta
>>Mitä valheita keksin, jos annan erimerkkejä, jotka valottavat sitä, miten koen ateistin suhtautuvan asiaan?
Esim. valehtelit ettei ateistien mielestä Jumalaa saisi järkeillä. Kuten jo huomautin aiemmin, ne ovat uskovaisia, jotka väittävät että Jumalaa ei pidä yrittää käsittää järjellä.
Valehtelit että ateistinen logiikka olisi, että koska yhdenlaisia jumalia ei ole, ei voi olla minkäänlaista jumalaa. En ole koskaan nähnyt yhdenkään ateistin perustelevan ateismiaan noin. Sinä toistit tuon saman väitteen vielä senkin jälkeen kun minä olin selvästi kertonut millä lailla ateistit perustelevat ateismiaan: yhdestäkään jumalasta ei ole mitään todisteita
Ja sinä valehtelit kun sanoit että minä muka väittäisin että et vastaa "mihinkään kysymääni", sillä tuollaista väitettä en ole sinusta esittänyt
>>jos saunatonttu on aina se ateistien päähenkilö, kun heidän kanssaan tulee keskusteltua.
Saunatonttuun tai vastaavaan vedotaan, koska sillä osoitetaan se että uskovien logiikka ei ole loppuun funtsittu: samalla logiikalla, jolla uskova perustelee jumalaansa, voi myös perustella saunatontun olemassaoloa. Sama logiikka, jolla uskova perustelee ettei saunatonttua ole olemassa, käy myös sen perustelemiseksi ettei uskovan jumalaa ole olemassa
>>No, lue Bruntonin kirja
Luen jos siinä esitätään objektiivisia todisteita Jumalan olemassalon tueksi. Voisitko nyt vastata onko niitä siinä vai ei? Jos ei, niin kirja on ajanhaaskausta. Jos väitteillä ei ole pohjaa muussa kuin sokeassa uskossa, mikään määrä sanojen pyörittelyä ei muuta sitä
"Etkö pysty vastaan ottamaan mitään boksisi ulkopuolelta"
Tietenkin pystyn. Johan minä olen sen osoittanut läpi keskustelun. Se olet sinä, joka ei ole kyennyt kommentoimaan sitä mitä minä olen kirjoittanut, vaan keksinyt minulle mielipiteitä
>>Kun NDE ei tarvitse uskonnollisuutta, sekin vain tapahtuu näköjään ihan kenelle vaan, uskonnosta riippumatta, tai ateismistakaan, se on sellainen spontaani ilmiö, kuten omatkin kokemukseni ovat aina olleet.
Olen jo sanonut sinulle että tiesin tuon jo ennen kuin kerroit sen ensimmäisen kerran. Haaskaat aikaa toistamalla yhä uudelleen asioita, jotka kumpikin tiedämme
>>Tiedekin on jo alkanut esittää sitä, että elämme simulaatiossa.
Joo, tällaisia pohdintoja on heitetty, mutta ne ovat vain ajatusleikkiä
>>Odottelen vain lopullista tietoa, koska en ole sitä vielä mistään löytänyt, älylliset vakuuttelut toimivat, mutta se pitää tulla tieteen harjoittajan suusta, siis kovan luokan sellaisen, ei tältä palstalta, toki jos täällä on sellainenkin tapaus, niin antaa tulla vaan.
Mikset ole jäänyt odottelemaan lopullista tietoa Zeuksesta tai keijuista? Ja edelleenkin tieteessä todistetaan asioita oleviksi, ei olemattomiksi. Tieteenteon perusperiaatteet eivät ole muuttuneet niiden päivien aikana, jotka ovat kuluneet siitä, kun viimeksi asiasta huomautinJa sekin vielä, että kyselet jatkuvasti siitä, onko olemassa jotain lähdettä, eli lähinnä ilmeisesti kirjaa, ja olen jo vastannut, ettei sellaista kirjaa taida olla olemassakaan, ja silti taas kysyit, että onko Bruntonin kirjoissa totuus?
Jos etsit ns. kirjaviisautta, itse suosin sitä toista viisautta, mitä ei kirjoista välttämättä löydy, tai jos löytyykin, niin ihminen ei välttämättä kuitenkaan pysty sitä käytännössä toteuttamaan, koska viisaus vaati viisaan ihmisen, kirja on vain kasa paperia. Viisas voi olla ihan ilman kirjojakin. Toki ei niiden lukeminenkaan nyt täysin turhaa ole, luin minäkin niitä parikymppisenä vaikka kuinka. ihan kaikenlaista, ei pelkästään uskonnollisia tekstejä.
Raamattu-uskovat sanovat, että Raamattu olisi sellainen teos missä on absoluuttinen totuus, eihän se mikään tietosanakirja ole, mutta jonkinlainen uskonnollinen tietolähde se voisi jopa ollakin.
Ja kun olen siis sitä mielipuolta, että uskova haluaa kuulla vain sellaista, mikä tukee hänen uskoaan, ei sitä, että hänen Jumalansa tyrmätään, ateistikin haluaa vahvistusta omalle ateismilleen, ei sitä, että vuorostaan hänen ateisminsa tyrmätään, näin sen olen käsittänyt, kun olen tämän palstan juttuja lukenut. Sanot nyt tietenkin, että uskovat toki haluavat vain sellaista tietoa, joka vahvistaa heidän uskoaan, mutta ateistit taas eivät ole samanlaisia, ei se ihan niin kuitenkaan vaikuttaisi olevan. Miten sitten vastaisit?
Kun kiellät ihan kaiken "oudon" olemassa olon, niin aika haastava tilanne tässä nyt yrittää selittää yhtään mitään, onhan se ihan hyvä välillä kirjoitella omia ajatuksiaan ihan näkyvillekin, koska sekin kehittää niitä näkemyksiäni.
Olen sitten vaikkapa scifihihhuli, ehkä nykyajan mystikot ovat sellaisia, tiedekin on erittäin oleellinen ja tärkeä asia, mystikko, tai scifihihhuli tutkii ihan kaikkea, hän on kiinnostunut ihan kaikesta, paitsi ehkä pesäpallosta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi mahoton sentään, kun kaikki mikä on oman maailmankuvasi vastaista, on huuhaata, siis vaikka nyt ne Bruntonin kirjatkin, annat sellaisen kuvan ainakin, että kaikki muut näkemykset ovat 100% huuhaata, ja ateismi on 100% totta, eikä ole mitään niiden ulkopuolella. Kaikki esittämäni on siis lähtökohtaisesti huuhaata, keskustele sitten sinun kanssasi, sehän on jo lähes mahdotonta, kun on tuollainen ennakkoasenne ja suhtautuminen.
Että siellä Bruntonin kirjoissa olisi jokin absoluuttinen totuus, mitä ilmeisesti olet etsimässä, muistaakseni en sellaista sieltä löytänyt, ihan vaan mielenkiintoisia asioita, uskonnollista mystiikkaa, jotain sellaista, en muista, siitä on vissiin jo 35 vuotta.
Onko sinun näkemyksesi se, että on vain uskovahihhuleita, ja järkeviä ateisteja, eikä muita olekaan?
Minusta vain näyttäisi siltä, että ateistit eivät ole oikeastaan pahemmin koko Jumalan olemassa oloa edes pohtineet, meneekö tämä nyt liikaa jo tunteisiin?
Saunatonttua ja Zeusta tulee vaan koko ajan, ja minä tässä toistelen itseäni, ja olen rajoittunut, ja hihhuli, ja vaikka mitä.
Kun olet tyypillinen ateisti, ja sanot sen itsekin, niin oletan sinusta luonnollisesti samaa, kuin muistakin ateisteista, jos olisitkin erilainen ateisti, niin sitten joutuisin kyselemään enemmän, että millainen ateisti sitten olet?
Raamattu-uskovien mielestä en íhan varmasti ole mikään tyypillinen heikäläinenkään, vaan se eksyttäjä, jokaisella on oikeus mielipiteeseen.
Kyllä se saunatonttuun vetoamisen logiikka vaan jaksaa aina ihmetyttää, ja se on sitten jotain valehtelua, kun tuon sen esiin, että tosiaankin ihmettelen tuota teidän logiikkaanne.
Minulla ei ole mitään syytä valehdella, ei ole mitään motiivia sellaiseen, olen siis täysin itsenäinen ajattelija, ja ilmeisesti en kuitenkaan saisi olla sellainen, vaan jonkinlainen sellainen, kuin haluat minun olevan, eli hihhuli, jota saa mätkiä, kuten sitä kuuluisaa olkiukkoa?
NDE vaan vaikuttaa todelliselta, siinä koko juttu, vielä ei ole löytynyt sille kunnollista tieteellistä selitystä, epämääräinen hapen puute aivoissa ei vielä riitä, koska siitä ei ole näyttöä, ja pitäisihän se silloin kyetä tekemään keinotekoisestikin, eli aiheuttamalla koehenkilöille hapenpuute.
Jumalan kokemista se uskominenkin tavallaan on, jotkut sanovat, että pitää vielä uudestisyntyä, eli pelkkä uskominenkaan ei vielä riitä, uudestisyntyminenhän on sellainen ilmiö, että henkilö kokee jonkin "ihmistä suuremman" tulevan itseensä ja aiheuttavan euforisen tilan, vähän niin kuin itämainen valaistuminenkin.
Lue Bruntonin kirja ja kerro mielipiteesi, sitten voimme keskustella siitä, tutki asioita, jopa niitä, jotka ovat kiusallisia, kun nyt toit tämän kiusallisuusasiankin jo tuossa aiemmin esille, ja selitin jo sen miten itse niihin suhtaudun, eli pelkkinä haasteina.
Sanotko samaa, ettei mikään kysymys ole sinullekaan kiusallinen?
Niin, älä viitsi heittäytyä hölmöksi, kun meillä taitaa olla jo se lopullinen tieto Zeuksesta, ja keijuista, eli mytologiaa, ja satuja, sinulla on siis myös lopullinen tieto Jumalan olemassa olosta, eli ei ole olemassakaan, nyt se selvisi, mene vaikka YK:n päämajaan kertomaan se koko ihmiskunnalle, teitä on huijattu, mitään Jumalaa, Allahia, Jehovaa, tai ihan mitä tahansa muutakaan ei ole olemassakaan, siinä kaikki, tulkaa jo järkiinne!
Eiks niin, niinhän meidän pitäisi nyt tässä tilanteessa tehdä?
Joudumme siis haaskaamaan aikaa, mutta sitähän ainakin minulla on, sinusta en tiedä, toivottavasti sinulla on kiireisempää, muutakin tekemistä, josta jopa ehkä vielä maksetaankin.
Joo, eli olen tyypillinen uskova, vaikka minulla ei ole edes uskontoa, ei edes ideologiaa, koska ne ovat toistensa sisaruksia, ihan samaa touhua on ideologioissa, kuin uskonnoissakin, olemme kokeilleet myös ideologioiden toimivuutta käytännössä, kuten Neuvostoliitto, joka oli ilmeisesti myös ateistinen kokeilu, vai oliko, vastaat varmaan, että ei ollut todellista ateismia, no true scotsman, vai miten se menikään?
Olet siis sitä mieltäkin, että minun on täysin mahdotonta olla minkään boksin ulkopuolella. sen käsityksen olen nyt saanut, kun luen juttujasi?
Olen epämääräisen hihhuliboksisi sisäpuolella, vai olenko?
Isket leimakirveelläsi, yritän torjua sen ns. mielen aikidolla, tiedätkö sen japanilaisen lajin, mitäs mieltä siitä olet, ilmeisesti huuhaata, koska on täynnä sitä itämaista ajattelua, ehkä jokin Krav Maga sopisi sinulle ehkä paremmin?
Joo, kyllä sinä pystyt, koska pystyt keskustelemaan kanssani, pointsit siitä, näin se homma etenee, jos olet noin ehdoton, että juttuni ovat jo lähtökohtaisesti 100% hihhulihuuhaata, niin aika kova suoritus siihen nähden.
Ei tämän tarvitse olla niin kuolemanvakavaakaan, minulle ei ainakaan ole.
Uskomisjutut vaan tuntuvat menemään välillä tunteisiinkin, se ei ole hyvä asia, niin ei pitäs käydä.>>kun kaikki mikä on oman maailmankuvasi vastaista, on huuhaata
En väittänyt tällaista. Mistä olet saanut tämän harhakäsityksen? Voisitko vaikka siteerata sen kohdan, niin minun olisi helpompi oikaista väärinkäsitys
>>NDE vaan vaikuttaa todelliselta, siinä koko juttu, vielä ei ole löytynyt sille kunnollista tieteellistä selitystä
Tietämättömyys todistaa tietämättömyydestä, ei aukkojen jumalasta (tai aukkojen saunatontusta yms.)
>>Kyllä se saunatonttuun vetoamisen logiikka vaan jaksaa aina ihmetyttää,
Kerro mikä tässä logiikassa on epäselvää: Saunatusta ei ole mitään (objektiivisia) todisteita, joten ei ole syytä uskoa saunatontun olemassaoloon. Jumalasta ei ole mitään (objektiivisia) todisteita, joten ei ole syytä uskoa Jumalan olemassaoloon. Mikä tässä on vaikeaa käsittää?
Kuten jo selitin (ilmeisesto et taaskaan ole lukenut viestejäni kun et tätä mitenkään kommentoinut): Saunatonttua (tai Zeusta ym.) käytetään esimerkkinä, joka osoittaa ettei uskovien usko ole loppuun asti funtsittua: niitä perusteita, joita käytetään Jumalan olemassaolon perusteluun, voi käyttää myös saunatontun olemassaolon perusteluun. Niitä perusteluja joita käytetään sen perusteluun, ettei saunatonttuun ole järkeä uskoa, voi käyttää myös sen perusteluun, ettei Jumalaan ole järkeä uskoa
>>ja se on sitten jotain valehtelua, kun tuon sen esiin, että tosiaankin ihmettelen tuota teidän logiikkaanne.
Ei, sinä et ihmettele ateistien logiikkaa. Sinä ihmettelet jotain itse keksimääsi irvikuvaa ateistien logiikasta, vaikka sinulle on kerrottu että se virheellinen
>>Saunatonttua ja Zeusta tulee vaan koko ajan
Niin tulee, koska sinulta tulee vaan koko ajan Jumalaa
>>kun meillä taitaa olla jo se lopullinen tieto Zeuksesta, ja keijuista, eli mytologiaa, ja satuja,
Missä tämä lopullinen tieto on julkaistu? Minulta on tämä mennyt kokonaan ohi
>>Lue Bruntonin kirja ja kerro mielipiteesi,
Mikä niistä?
Ja toisesta viestistäsi:
>>Ja sekin vielä, että kyselet jatkuvasti siitä, onko olemassa jotain lähdettä
Minä en ole kertaakaan kysellyt mitään lähdettä ennen kuin tuossa muutamaa riviä ylempänä tässä viestissä
>>ja silti taas kysyit, että onko Bruntonin kirjoissa totuus?
En ole kertaakaa kysynyt tuota. Taas keksit että olen sanonut jotain mitä en ole sanonut
>>Kun kiellät ihan kaiken "oudon" olemassa olon,
En kiellä minkään oudon olemassaoloa. Ei vaan ole perusteltua syytä uskoa "outoihin" asioihin kun niistä ei ole mitään objektiivista näyttöä
>>Miten sitten vastaisit?
Että ateistien ateismi on johtopäätös, jota he ovat valmiit muuttamaan todsiteiden edessä, siinä missä uskovien usko on ennakkokäsitys, jota he eivät ole valmiita muuttamaan. Kysy ateistilta "mikä saisi sinut luopumaan ateismista?" ja todennäköinen vastaus on "todisteet". Kysy uskovalta "mikä saisi sinut luopumaan uskosta?" ja vastaus on todennäköisesti "ei mikään" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>kun kaikki mikä on oman maailmankuvasi vastaista, on huuhaata
En väittänyt tällaista. Mistä olet saanut tämän harhakäsityksen? Voisitko vaikka siteerata sen kohdan, niin minun olisi helpompi oikaista väärinkäsitys
>>NDE vaan vaikuttaa todelliselta, siinä koko juttu, vielä ei ole löytynyt sille kunnollista tieteellistä selitystä
Tietämättömyys todistaa tietämättömyydestä, ei aukkojen jumalasta (tai aukkojen saunatontusta yms.)
>>Kyllä se saunatonttuun vetoamisen logiikka vaan jaksaa aina ihmetyttää,
Kerro mikä tässä logiikassa on epäselvää: Saunatusta ei ole mitään (objektiivisia) todisteita, joten ei ole syytä uskoa saunatontun olemassaoloon. Jumalasta ei ole mitään (objektiivisia) todisteita, joten ei ole syytä uskoa Jumalan olemassaoloon. Mikä tässä on vaikeaa käsittää?
Kuten jo selitin (ilmeisesto et taaskaan ole lukenut viestejäni kun et tätä mitenkään kommentoinut): Saunatonttua (tai Zeusta ym.) käytetään esimerkkinä, joka osoittaa ettei uskovien usko ole loppuun asti funtsittua: niitä perusteita, joita käytetään Jumalan olemassaolon perusteluun, voi käyttää myös saunatontun olemassaolon perusteluun. Niitä perusteluja joita käytetään sen perusteluun, ettei saunatonttuun ole järkeä uskoa, voi käyttää myös sen perusteluun, ettei Jumalaan ole järkeä uskoa
>>ja se on sitten jotain valehtelua, kun tuon sen esiin, että tosiaankin ihmettelen tuota teidän logiikkaanne.
Ei, sinä et ihmettele ateistien logiikkaa. Sinä ihmettelet jotain itse keksimääsi irvikuvaa ateistien logiikasta, vaikka sinulle on kerrottu että se virheellinen
>>Saunatonttua ja Zeusta tulee vaan koko ajan
Niin tulee, koska sinulta tulee vaan koko ajan Jumalaa
>>kun meillä taitaa olla jo se lopullinen tieto Zeuksesta, ja keijuista, eli mytologiaa, ja satuja,
Missä tämä lopullinen tieto on julkaistu? Minulta on tämä mennyt kokonaan ohi
>>Lue Bruntonin kirja ja kerro mielipiteesi,
Mikä niistä?
Ja toisesta viestistäsi:
>>Ja sekin vielä, että kyselet jatkuvasti siitä, onko olemassa jotain lähdettä
Minä en ole kertaakaan kysellyt mitään lähdettä ennen kuin tuossa muutamaa riviä ylempänä tässä viestissä
>>ja silti taas kysyit, että onko Bruntonin kirjoissa totuus?
En ole kertaakaa kysynyt tuota. Taas keksit että olen sanonut jotain mitä en ole sanonut
>>Kun kiellät ihan kaiken "oudon" olemassa olon,
En kiellä minkään oudon olemassaoloa. Ei vaan ole perusteltua syytä uskoa "outoihin" asioihin kun niistä ei ole mitään objektiivista näyttöä
>>Miten sitten vastaisit?
Että ateistien ateismi on johtopäätös, jota he ovat valmiit muuttamaan todsiteiden edessä, siinä missä uskovien usko on ennakkokäsitys, jota he eivät ole valmiita muuttamaan. Kysy ateistilta "mikä saisi sinut luopumaan ateismista?" ja todennäköinen vastaus on "todisteet". Kysy uskovalta "mikä saisi sinut luopumaan uskosta?" ja vastaus on todennäköisesti "ei mikään"Yleinen vallitseva totuus kun on se, että saunatonttua ei ole olemassakaan, eikä sitä tarvitse siksi mitenkään edes todistaa mitenkään olemattomaksi.
Jos tehdään asiasta gallup, ja vastaajat ovat iältään vaikkapa 20-60-vuotiaita, niin monenko luulet ilmoittavan, että juu, ei ole täydellistä tietoa, en osaa sanoa, ja monenko sanovan, että ei ole olemassakaan?
Varmaan 100% vastaa, ettei ole, joten on yleisesti tiedossa, ettei sellaista oikeasti ole olemassakaan.
Voin toki väittää olevani itse saunatonttu, joten ainakin yksi olisi olemassa, mutta kun kukaan ei minua kuitenkaan uskoisi, siis ainakaan kukaan normaali, terve aikuinen ihminen.
Jokainen aikuinen ihminen täällä sen tietää, jos ei ole jotenkin sitten sairas, dementia vaivaa tms.
Ja mielestäsi Jumalan kohdalla on aivan samoin, aivan yleistä tietoa, ettei ole, ainakin ateistien keskuudessa, joten nyt tuleekin ongelma, kun kaikki eivät olekaan ateisteja, edellisessä kyssärissä ei tarvinnut olla kuin aikuinen, ja sellaisiahan me kaikki olemme jo ihan automaattisestikin, ainakin nyt tässä gallupissa,
Saan vain sellaisen vaikutelman jutuistasi, että kaikki vaikkapa Bruntonin kirjojen jutut ovat jo lähtökohtaisesti huuhaata, kun lueskelen juttujasi, et usko ollenkaan sellaisiin juttuihin, kuin vaikkapa mystiikkaan, itämaisiin guruihin, tai muihin vastaaviin, vai ovatko ihan ok, jopa mielenkiintoisia?
Huom, kyse on vain vaikutelmasta, en väitä tietäväni tarkalleen jotain siitä miten oikein ajattelet, vain siitä minkä vaikutelman tunnut itsestäsi antavan, se voi olla ihan päin honkiakin, ja siksi minun pitää tehdä lisäkysymyksiä, jotta tuo vaikutelma tarkentuisi, nettikeskustelu on erittäin hankalaa siinä mielessä, kun emme yhtään tiedä millainen henkilö täällä kanssamme oikein keskustelee, emme ikää, emme sukupuolta, ammattia emmekä oikeastaan paljon yhtään mitään muutakaan, jos keskustelija ei edes mitään kerro, joten väärinkäsityksen mahdollisuuskin on jo aika hurja silloin.
Voit valita Bruntonin minkä kirjan tahansa, valitse vaikka se ensimmäinen.
Hyvä, Jumalaan uskominen ei siis ole järkevää, tämä on se olennainen kysymys, onko järkeä vai ei?
Miksi se ei ole järkevää?
Koska se tekee ihmisistä vajakkeja?
NDE kokemus ei mielestäni viittaa mihinkään sellaiseen, sori, että joudun vetoamaan siihen, kuten ateistikin joutuu vetoamaan saunatonttuun, se vaan näyttäisi olevan objektiivinen kokemus, kaikki voivat kokea sen saman, oli näkemys sitten mikä tahansa. Olkoonkin joukossa poikkeuksiakin, joissa uskova kertoo kohdanneensa Jeesuksen, tai ainakin otaksuu niin, joten skeptinen täytyy olla, koska myös huijauksen mahdollisuuskin on aina olemassa, ja uskovilla on ihan motiivikin valehdella, jos sillä saadaan lisää uskovia, ateistilla ei ole samaa motiivia, hän itse vain luopuu ateismistaan, muttei kuitenkaan käänny mihinkään uskontoon, koska kokemus ei sellaiseen houkuttele, ihminen saa vain mielenrauhan, koska tietää, mikä meitä odottaa ns. rajan takana.
Ethän sinä ilmeisesti uskonut koko juttuun, sen vaikutelman ainakin sain, et pidä kokemusta mitenkään todennäköisenäkään, eli 0-todennäköisyys, hapen puute, hallusinaatio, saunatonttu.
Voin mielestäni samaistua ateistiin aivan hyvin, mennä siihen ajatusmaailmaan, ok, tietoisuus katoaa, vaikka tiedekään ei varsinaisesti pysty selittämään tietoisuutta täysin aukottomasti, vai pystyykö, on vain materialismia, joka on synnyttänyt tietoisuudenkin, kaikki ns. yliluonnollinen on taikauskoista harhaa, jne. jne.
Onhan tämä eläminen varmaankin helpompaa, kun kaikki on selkeää ja yksinkertaista, minäkin pyrin samaan, eli mielenrauhaan lähinnä, eikä epätietoisuuskaan oikeastaan ole paha asia, joskus on jopa parempi olla tietämättä jotain asiaa.
Lisäksi sanoisin, että järkevyyskin on suhteellista, riippuu siitä millaiseen jumalaan uskoo, jos on vaikkapa paha sellainen, niin sellaiseen ei varmaan kannata uskoa, jos taas hyvä sellainen, niin voi olla jopa ihan järkevääkin, teot kai siinä eniten painaa, jos se usko johtaa johonkin hyvään, niin kyllä voisi jo varmaan todeta, että ihan järkevääkin uskomista.
Jep, uskova on täysin ehdoton, ateistin on helpompaa vaihtaa suuntaa, näin sen funtsasin, saan taas vain välillä sen vaikutelman, että ei edes haluta mitään suunnan muutosta, ja suljetaan mieli kokonaan kaikelta sellaiselta, sitten ollaan boksin sisällä, radio suljettuna, ei kuulu enää mitään. Ok, nyt ei mikään enää ole kiusallista, eli halutaan vaan olla omalla mukavuusalueellaan, ja sitähän meistä jokainen haluaakin. Hyvä niin, meikäläinen taitaa vaan välillä poistua mukavuusalueeltaan, kun tällekin palstalle joskus eksyn, täällä saakin olla erittäin kaukana omalta mukavuusalueeltaan, mutta ei haittaa, ja pelkkää harrastustoimintaa tämä vain kohdallani on. Joskus tälläkin palstalla, kohta taas poissa tältä palstalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleinen vallitseva totuus kun on se, että saunatonttua ei ole olemassakaan, eikä sitä tarvitse siksi mitenkään edes todistaa mitenkään olemattomaksi.
Jos tehdään asiasta gallup, ja vastaajat ovat iältään vaikkapa 20-60-vuotiaita, niin monenko luulet ilmoittavan, että juu, ei ole täydellistä tietoa, en osaa sanoa, ja monenko sanovan, että ei ole olemassakaan?
Varmaan 100% vastaa, ettei ole, joten on yleisesti tiedossa, ettei sellaista oikeasti ole olemassakaan.
Voin toki väittää olevani itse saunatonttu, joten ainakin yksi olisi olemassa, mutta kun kukaan ei minua kuitenkaan uskoisi, siis ainakaan kukaan normaali, terve aikuinen ihminen.
Jokainen aikuinen ihminen täällä sen tietää, jos ei ole jotenkin sitten sairas, dementia vaivaa tms.
Ja mielestäsi Jumalan kohdalla on aivan samoin, aivan yleistä tietoa, ettei ole, ainakin ateistien keskuudessa, joten nyt tuleekin ongelma, kun kaikki eivät olekaan ateisteja, edellisessä kyssärissä ei tarvinnut olla kuin aikuinen, ja sellaisiahan me kaikki olemme jo ihan automaattisestikin, ainakin nyt tässä gallupissa,
Saan vain sellaisen vaikutelman jutuistasi, että kaikki vaikkapa Bruntonin kirjojen jutut ovat jo lähtökohtaisesti huuhaata, kun lueskelen juttujasi, et usko ollenkaan sellaisiin juttuihin, kuin vaikkapa mystiikkaan, itämaisiin guruihin, tai muihin vastaaviin, vai ovatko ihan ok, jopa mielenkiintoisia?
Huom, kyse on vain vaikutelmasta, en väitä tietäväni tarkalleen jotain siitä miten oikein ajattelet, vain siitä minkä vaikutelman tunnut itsestäsi antavan, se voi olla ihan päin honkiakin, ja siksi minun pitää tehdä lisäkysymyksiä, jotta tuo vaikutelma tarkentuisi, nettikeskustelu on erittäin hankalaa siinä mielessä, kun emme yhtään tiedä millainen henkilö täällä kanssamme oikein keskustelee, emme ikää, emme sukupuolta, ammattia emmekä oikeastaan paljon yhtään mitään muutakaan, jos keskustelija ei edes mitään kerro, joten väärinkäsityksen mahdollisuuskin on jo aika hurja silloin.
Voit valita Bruntonin minkä kirjan tahansa, valitse vaikka se ensimmäinen.
Hyvä, Jumalaan uskominen ei siis ole järkevää, tämä on se olennainen kysymys, onko järkeä vai ei?
Miksi se ei ole järkevää?
Koska se tekee ihmisistä vajakkeja?
NDE kokemus ei mielestäni viittaa mihinkään sellaiseen, sori, että joudun vetoamaan siihen, kuten ateistikin joutuu vetoamaan saunatonttuun, se vaan näyttäisi olevan objektiivinen kokemus, kaikki voivat kokea sen saman, oli näkemys sitten mikä tahansa. Olkoonkin joukossa poikkeuksiakin, joissa uskova kertoo kohdanneensa Jeesuksen, tai ainakin otaksuu niin, joten skeptinen täytyy olla, koska myös huijauksen mahdollisuuskin on aina olemassa, ja uskovilla on ihan motiivikin valehdella, jos sillä saadaan lisää uskovia, ateistilla ei ole samaa motiivia, hän itse vain luopuu ateismistaan, muttei kuitenkaan käänny mihinkään uskontoon, koska kokemus ei sellaiseen houkuttele, ihminen saa vain mielenrauhan, koska tietää, mikä meitä odottaa ns. rajan takana.
Ethän sinä ilmeisesti uskonut koko juttuun, sen vaikutelman ainakin sain, et pidä kokemusta mitenkään todennäköisenäkään, eli 0-todennäköisyys, hapen puute, hallusinaatio, saunatonttu.
Voin mielestäni samaistua ateistiin aivan hyvin, mennä siihen ajatusmaailmaan, ok, tietoisuus katoaa, vaikka tiedekään ei varsinaisesti pysty selittämään tietoisuutta täysin aukottomasti, vai pystyykö, on vain materialismia, joka on synnyttänyt tietoisuudenkin, kaikki ns. yliluonnollinen on taikauskoista harhaa, jne. jne.
Onhan tämä eläminen varmaankin helpompaa, kun kaikki on selkeää ja yksinkertaista, minäkin pyrin samaan, eli mielenrauhaan lähinnä, eikä epätietoisuuskaan oikeastaan ole paha asia, joskus on jopa parempi olla tietämättä jotain asiaa.
Lisäksi sanoisin, että järkevyyskin on suhteellista, riippuu siitä millaiseen jumalaan uskoo, jos on vaikkapa paha sellainen, niin sellaiseen ei varmaan kannata uskoa, jos taas hyvä sellainen, niin voi olla jopa ihan järkevääkin, teot kai siinä eniten painaa, jos se usko johtaa johonkin hyvään, niin kyllä voisi jo varmaan todeta, että ihan järkevääkin uskomista.
Jep, uskova on täysin ehdoton, ateistin on helpompaa vaihtaa suuntaa, näin sen funtsasin, saan taas vain välillä sen vaikutelman, että ei edes haluta mitään suunnan muutosta, ja suljetaan mieli kokonaan kaikelta sellaiselta, sitten ollaan boksin sisällä, radio suljettuna, ei kuulu enää mitään. Ok, nyt ei mikään enää ole kiusallista, eli halutaan vaan olla omalla mukavuusalueellaan, ja sitähän meistä jokainen haluaakin. Hyvä niin, meikäläinen taitaa vaan välillä poistua mukavuusalueeltaan, kun tällekin palstalle joskus eksyn, täällä saakin olla erittäin kaukana omalta mukavuusalueeltaan, mutta ei haittaa, ja pelkkää harrastustoimintaa tämä vain kohdallani on. Joskus tälläkin palstalla, kohta taas poissa tältä palstalta.>>Yleinen vallitseva totuus kun on se, että saunatonttua ei ole olemassakaan
Ja mikä on peruste, jolla tätä vallitsevaa totuutta perustellaan? Se, ettei saunatontuista ole mitään (objektiivisia) todisteita
>>eikä sitä tarvitse siksi mitenkään edes todistaa mitenkään olemattomaksi.
Aivan, asioista ei tarvitse todistaa olemattomaksi, vaan jos joku väittää jotain olemassa, todistustaakka on hänellä, eikä sillä, joka ei häntä usko
>>Jos tehdään asiasta gallup, ja vastaajat ovat iältään vaikkapa 20-60-vuotiaita, niin monenko luulet ilmoittavan, että juu, ei ole täydellistä tietoa, en osaa sanoa, ja monenko sanovan, että ei ole olemassakaan?
Varmaan suurin osa sanoo ettei ole olemassa. Ja sitten jos kysyy, että miksi niitä ei heidän mukaansa ole olemassa, niin monenko arvelet sanovan "siksi ettei niistä ole mitään todisteita"
>>Voin toki väittää olevani itse saunatonttu, joten ainakin yksi olisi olemassa, mutta kun kukaan ei minua kuitenkaan uskoisi, siis ainakaan kukaan normaali, terve aikuinen ihminen.
Aivan. Hienoa että tunnut nyt käsittäneen, että vakiintuneiden käsitteiden uudelleen määrittely ei todista mitään ja on hölmöä. Aivan samalla lailla on yhtä tyhmää väittää, että maailma on Jumala, joten Jumala on olemassa
>>Saan vain sellaisen vaikutelman jutuistasi, että kaikki vaikkapa Bruntonin kirjojen jutut ovat jo lähtökohtaisesti huuhaata,
Voisitko siteerata, että mistä kodista saat tuon käsityksen. Minä en voi korjata epäselvää tapaani viestiä, jos sinä et kerro missä vika on
Minä en pidä Bruntonin juttuja lähtökohtaisesti huuhaana. Pidän niitä huuhaana, jos niiden tueksi ei ole objektiivista näyttöä
>>kun lueskelen juttujasi, et usko ollenkaan sellaisiin juttuihin, kuin vaikkapa mystiikkaan, itämaisiin guruihin, tai muihin vastaaviin, vai ovatko ihan ok, jopa mielenkiintoisia?
En usko. Mielenkiintoista noissa on se, miksi ihmiset uskovat niihin ja miten he perustelevat uskomuksiaan.
>>en väitä tietäväni tarkalleen jotain siitä miten oikein ajattelet
Mikset lue mitä minä mistäkin asiasta sanon. Usean kerran olet täysin jättänyt kommentoimatta mitä oikeasti kerroin, ja sen sijaan kommentoinut mitä kuvittelet minun sanoneen tai olevan mieltä
>>ja siksi minun pitää tehdä lisäkysymyksiä, jotta tuo vaikutelma tarkentuisi
Iso osa kysymyksistäsi on sellaisia, joihin olisit saanut vastauksen, jos olisit lukenut, mitä kirjoitin
>>nettikeskustelu on erittäin hankalaa siinä mielessä, kun emme yhtään tiedä millainen henkilö täällä kanssamme oikein keskustelee, emme ikää, emme sukupuolta, ammattia emmekä oikeastaan paljon yhtään mitään muutakaan, jos keskustelija ei edes mitään kerro, joten väärinkäsityksen mahdollisuuskin on jo aika hurja silloin.
En näe miten noiden lueteltujen asioiden tietäminen vaikuttaisi ymmärrettävyyteen
>>Voit valita Bruntonin minkä kirjan tahansa
Katson illemmalla mitä on lähikirjastossa
>>Miksi se ei ole järkevää?
Siksi että Jumalasta ei ole mitään objektiivisia todisteita. Mikä tässä on epäselvää? Onko tämä nyt neljäs viesti missä totean asian
>>Koska se tekee ihmisistä vajakkeja?
Ei, vaan koska jumalista ei ole todisteita. Miksi kysyt, kun selvästi et lue vastauksia
>>joudun vetoamaan siihen, kuten ateistikin joutuu vetoamaan saunatonttuun,
Ei, vaan ateisti vetoaa todisteiden puutteeseen. Saunatonttu on esimerkki, jolla osoitetaan uskovien logiikan perusteettomuus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Yleinen vallitseva totuus kun on se, että saunatonttua ei ole olemassakaan
Ja mikä on peruste, jolla tätä vallitsevaa totuutta perustellaan? Se, ettei saunatontuista ole mitään (objektiivisia) todisteita
>>eikä sitä tarvitse siksi mitenkään edes todistaa mitenkään olemattomaksi.
Aivan, asioista ei tarvitse todistaa olemattomaksi, vaan jos joku väittää jotain olemassa, todistustaakka on hänellä, eikä sillä, joka ei häntä usko
>>Jos tehdään asiasta gallup, ja vastaajat ovat iältään vaikkapa 20-60-vuotiaita, niin monenko luulet ilmoittavan, että juu, ei ole täydellistä tietoa, en osaa sanoa, ja monenko sanovan, että ei ole olemassakaan?
Varmaan suurin osa sanoo ettei ole olemassa. Ja sitten jos kysyy, että miksi niitä ei heidän mukaansa ole olemassa, niin monenko arvelet sanovan "siksi ettei niistä ole mitään todisteita"
>>Voin toki väittää olevani itse saunatonttu, joten ainakin yksi olisi olemassa, mutta kun kukaan ei minua kuitenkaan uskoisi, siis ainakaan kukaan normaali, terve aikuinen ihminen.
Aivan. Hienoa että tunnut nyt käsittäneen, että vakiintuneiden käsitteiden uudelleen määrittely ei todista mitään ja on hölmöä. Aivan samalla lailla on yhtä tyhmää väittää, että maailma on Jumala, joten Jumala on olemassa
>>Saan vain sellaisen vaikutelman jutuistasi, että kaikki vaikkapa Bruntonin kirjojen jutut ovat jo lähtökohtaisesti huuhaata,
Voisitko siteerata, että mistä kodista saat tuon käsityksen. Minä en voi korjata epäselvää tapaani viestiä, jos sinä et kerro missä vika on
Minä en pidä Bruntonin juttuja lähtökohtaisesti huuhaana. Pidän niitä huuhaana, jos niiden tueksi ei ole objektiivista näyttöä
>>kun lueskelen juttujasi, et usko ollenkaan sellaisiin juttuihin, kuin vaikkapa mystiikkaan, itämaisiin guruihin, tai muihin vastaaviin, vai ovatko ihan ok, jopa mielenkiintoisia?
En usko. Mielenkiintoista noissa on se, miksi ihmiset uskovat niihin ja miten he perustelevat uskomuksiaan.
>>en väitä tietäväni tarkalleen jotain siitä miten oikein ajattelet
Mikset lue mitä minä mistäkin asiasta sanon. Usean kerran olet täysin jättänyt kommentoimatta mitä oikeasti kerroin, ja sen sijaan kommentoinut mitä kuvittelet minun sanoneen tai olevan mieltä
>>ja siksi minun pitää tehdä lisäkysymyksiä, jotta tuo vaikutelma tarkentuisi
Iso osa kysymyksistäsi on sellaisia, joihin olisit saanut vastauksen, jos olisit lukenut, mitä kirjoitin
>>nettikeskustelu on erittäin hankalaa siinä mielessä, kun emme yhtään tiedä millainen henkilö täällä kanssamme oikein keskustelee, emme ikää, emme sukupuolta, ammattia emmekä oikeastaan paljon yhtään mitään muutakaan, jos keskustelija ei edes mitään kerro, joten väärinkäsityksen mahdollisuuskin on jo aika hurja silloin.
En näe miten noiden lueteltujen asioiden tietäminen vaikuttaisi ymmärrettävyyteen
>>Voit valita Bruntonin minkä kirjan tahansa
Katson illemmalla mitä on lähikirjastossa
>>Miksi se ei ole järkevää?
Siksi että Jumalasta ei ole mitään objektiivisia todisteita. Mikä tässä on epäselvää? Onko tämä nyt neljäs viesti missä totean asian
>>Koska se tekee ihmisistä vajakkeja?
Ei, vaan koska jumalista ei ole todisteita. Miksi kysyt, kun selvästi et lue vastauksia
>>joudun vetoamaan siihen, kuten ateistikin joutuu vetoamaan saunatonttuun,
Ei, vaan ateisti vetoaa todisteiden puutteeseen. Saunatonttu on esimerkki, jolla osoitetaan uskovien logiikan perusteettomuusItse olen kyllä hyvin varma siitä, että gallupiin saunatontun olemassaolosta saamme 100% vastauksen, ettei sellaista ole olemassakaan, jotenkin vääntelet tämän asian solmuun, ja esität, etteivät kaikki suinkaan niin vastaa, joo, joopajoo.
Jos teemme vastaavan kyselyn taas Jumalan olemassa olosta, saamme eri tuloksen, eli uskovien, ateistien ja agnostikkojenkin, ja ties vaikka keiden näkemyksen, ja prosentit jakaantuvat ihan eri tavalla, ja miten huomioimme edes agnostikot, jotka ovat sitä mieltä, että voi olla olemassa, miten sekin huomioidaan prosenteissa, jos on vain kyllä, ja ei vastauksia.
Kaikkihan tietävät ettei saunatontuista ole todisteita, ei ainakaan luotettavia, jos humalainen väittää saunatontun nähneensä, niin jokainen heti tajuaa ettei hänen todisteensa ole luotettava, eikä mikään muukaan todiste.
Todistustaakat, aivan, mutta jos ne todisteet eivät vaan millään kelpaa, eli tässä tapauksessa ihmisten kokemukset, eli silloin on se vanha klassinen, en usko, ennen kuin itse koen-juttu. Joidenkin täytyy vaan itse kokea, minulle riittävät muidenkin kokemukset, jos niissä on järkeä, NDE tuntuu ihan järkevältä, ja siinä koettu Jumalankin läsnäolo, vaikka mitään fyysistä olentoa ei ole näkynyt.
Shiva tuli esille tuolla toisessa ketjussa, ne intialaisten jutut ovat aika saman suuntaisia, kuin omatkin, ehkä Jumalani onkin sitten Shiva, vaikka Jumalalla ei ole oikeasti nimeä, se on nimetön, mutta saa nimenkin antaa, jos on aivan pakko. Mystikot päätyvät ainakin samanlaisiin johtopäätöksiin kaikkialla, samat ominaisuudet on löydettävissä eri uskonnoista, niin lännestä, kuin idästäkin, koska Jumala on universaali, eli kaikkialla samanlainen, käsitykset vaan vaihtelee vähän sen mukaan, miten häneen uskotaan, eli hyvin lapsellisista ihan mielenkiintoisiinkin.
Shiva on paljon mielenkiintoisempi, kuin esim. Jahve, joka on hyvin ihmismäinen, suuttuu kaikesta koko ajan, vaatii palvontaa, ja vaikka mitä, mikä kuulostaa enemmänkin joltain pikku hitleriltä, kuin Jumalalta, luterilaiset papit eivät kuitenkaan taida puhua Jahvesta, vaan käyttävät pelkkää Jumala sanaa.
No, hyvä ettet ole ennakkoluuloinen, usein tänne kirjoittavat ateistit vaikuttaisivat hyvin ennakkoluuloisilta, skeptisyyskään ei taida tulla kuuloonkaan, itse olen skeptinen, mutta en ennakkoluuloinen, eli tyrmää jotain asiaa jo heti ensi kättelyltä.
Onko todellisuuskin suhteellista, jos kysytäänkin, on todellisuutta olemassa, niin moniko vastaa, ettei ole?
Todistaako satujen olemassa olo, ettei mitään todellisuuttakaan ole olemassa?
Nehän perustuvat kuitenkin todellisuuteen, maailma näyttää ihan samalta, on samanlaisia puita, eläimiä, meriä, ja muutenkin kaikki näyttää aika samanlaiselta, kuin todellisuuskin.
Asiaa jo sivusinkin, eli ei minulle ole ainakaan mitenkään mahdotonta ajatella niin, että tämä maailma ei olekaan oikeasti todellinen, vaan illuusio, simulaatio. Tieteenkään näkökulmasta ei taida olla mitään aivan valtavaa ristiriitaa tässä asiassa.
Sanoin, että järkevyyskin on suhteellista, pysyn näkemyksessäni, jos Jumalaan uskominen tuottaa jotain hyvää, niin se voi olla ihan järkevääkin, vaikka illuusio olisikin.
Kun en ole sitä uskoja tyyppiä, vaan etsin enemmänkin tietoa, kuten olen jo muutamaan kertaan todennutkin, silti sijoitat minut koko ajan hihhuliboksiisi, oletat kaikenlaista, mikä perustuu siihen, miten koet uskovaiset kirjoittajat täällä, eli olen ihan samanlainen, kuin hekin, en ole, en todellakaan koe olevani, ja uskovatkin pistävät minut sinne paholaisen liittolaisten joukkoon. Ole sitten siinä kahden tulen välissä, no voin hyvin ollakin.
Kyllä se johonkin jotain vaikuttaa, ettei tiedä keskusteleeko lapsen, vaiko aikuisen, tai nuoren, tai vanhan ihmisen kanssa.
Jos ihmisen logiikka ei toimikaan Jumalan kohdalla ihan täydellisesti, kuten se saunatontun kohdalla näyttäisi toimivan?
Mielestäni asia on niin, ettei ihmisen logiikankaan taju ole ihan täydellinen.
Olemme edelleenkin vain kuin simpanssit olisivat tutkimassa ihmistä, eli kapasiteettimme on kovin rajallinen suhteessa Jumalan olemassa oloon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olen kyllä hyvin varma siitä, että gallupiin saunatontun olemassaolosta saamme 100% vastauksen, ettei sellaista ole olemassakaan, jotenkin vääntelet tämän asian solmuun, ja esität, etteivät kaikki suinkaan niin vastaa, joo, joopajoo.
Jos teemme vastaavan kyselyn taas Jumalan olemassa olosta, saamme eri tuloksen, eli uskovien, ateistien ja agnostikkojenkin, ja ties vaikka keiden näkemyksen, ja prosentit jakaantuvat ihan eri tavalla, ja miten huomioimme edes agnostikot, jotka ovat sitä mieltä, että voi olla olemassa, miten sekin huomioidaan prosenteissa, jos on vain kyllä, ja ei vastauksia.
Kaikkihan tietävät ettei saunatontuista ole todisteita, ei ainakaan luotettavia, jos humalainen väittää saunatontun nähneensä, niin jokainen heti tajuaa ettei hänen todisteensa ole luotettava, eikä mikään muukaan todiste.
Todistustaakat, aivan, mutta jos ne todisteet eivät vaan millään kelpaa, eli tässä tapauksessa ihmisten kokemukset, eli silloin on se vanha klassinen, en usko, ennen kuin itse koen-juttu. Joidenkin täytyy vaan itse kokea, minulle riittävät muidenkin kokemukset, jos niissä on järkeä, NDE tuntuu ihan järkevältä, ja siinä koettu Jumalankin läsnäolo, vaikka mitään fyysistä olentoa ei ole näkynyt.
Shiva tuli esille tuolla toisessa ketjussa, ne intialaisten jutut ovat aika saman suuntaisia, kuin omatkin, ehkä Jumalani onkin sitten Shiva, vaikka Jumalalla ei ole oikeasti nimeä, se on nimetön, mutta saa nimenkin antaa, jos on aivan pakko. Mystikot päätyvät ainakin samanlaisiin johtopäätöksiin kaikkialla, samat ominaisuudet on löydettävissä eri uskonnoista, niin lännestä, kuin idästäkin, koska Jumala on universaali, eli kaikkialla samanlainen, käsitykset vaan vaihtelee vähän sen mukaan, miten häneen uskotaan, eli hyvin lapsellisista ihan mielenkiintoisiinkin.
Shiva on paljon mielenkiintoisempi, kuin esim. Jahve, joka on hyvin ihmismäinen, suuttuu kaikesta koko ajan, vaatii palvontaa, ja vaikka mitä, mikä kuulostaa enemmänkin joltain pikku hitleriltä, kuin Jumalalta, luterilaiset papit eivät kuitenkaan taida puhua Jahvesta, vaan käyttävät pelkkää Jumala sanaa.
No, hyvä ettet ole ennakkoluuloinen, usein tänne kirjoittavat ateistit vaikuttaisivat hyvin ennakkoluuloisilta, skeptisyyskään ei taida tulla kuuloonkaan, itse olen skeptinen, mutta en ennakkoluuloinen, eli tyrmää jotain asiaa jo heti ensi kättelyltä.
Onko todellisuuskin suhteellista, jos kysytäänkin, on todellisuutta olemassa, niin moniko vastaa, ettei ole?
Todistaako satujen olemassa olo, ettei mitään todellisuuttakaan ole olemassa?
Nehän perustuvat kuitenkin todellisuuteen, maailma näyttää ihan samalta, on samanlaisia puita, eläimiä, meriä, ja muutenkin kaikki näyttää aika samanlaiselta, kuin todellisuuskin.
Asiaa jo sivusinkin, eli ei minulle ole ainakaan mitenkään mahdotonta ajatella niin, että tämä maailma ei olekaan oikeasti todellinen, vaan illuusio, simulaatio. Tieteenkään näkökulmasta ei taida olla mitään aivan valtavaa ristiriitaa tässä asiassa.
Sanoin, että järkevyyskin on suhteellista, pysyn näkemyksessäni, jos Jumalaan uskominen tuottaa jotain hyvää, niin se voi olla ihan järkevääkin, vaikka illuusio olisikin.
Kun en ole sitä uskoja tyyppiä, vaan etsin enemmänkin tietoa, kuten olen jo muutamaan kertaan todennutkin, silti sijoitat minut koko ajan hihhuliboksiisi, oletat kaikenlaista, mikä perustuu siihen, miten koet uskovaiset kirjoittajat täällä, eli olen ihan samanlainen, kuin hekin, en ole, en todellakaan koe olevani, ja uskovatkin pistävät minut sinne paholaisen liittolaisten joukkoon. Ole sitten siinä kahden tulen välissä, no voin hyvin ollakin.
Kyllä se johonkin jotain vaikuttaa, ettei tiedä keskusteleeko lapsen, vaiko aikuisen, tai nuoren, tai vanhan ihmisen kanssa.
Jos ihmisen logiikka ei toimikaan Jumalan kohdalla ihan täydellisesti, kuten se saunatontun kohdalla näyttäisi toimivan?
Mielestäni asia on niin, ettei ihmisen logiikankaan taju ole ihan täydellinen.
Olemme edelleenkin vain kuin simpanssit olisivat tutkimassa ihmistä, eli kapasiteettimme on kovin rajallinen suhteessa Jumalan olemassa oloon.>>Itse olen kyllä hyvin varma siitä, että gallupiin saunatontun olemassaolosta saamme 100% vastauksen, ettei sellaista ole olemassakaan
Minäkin olen aika varma että tuo olisi lopputulos
>>jotenkin vääntelet tämän asian solmuun, ja esität, etteivät kaikki suinkaan niin vastaa, joo, joopajoo.
Luepa uudestaan mitä kirjoitin. En edes vihjaa tuohon suuntaan
>>Jos teemme vastaavan kyselyn taas Jumalan olemassa olosta, saamme eri tuloksen,
Aivan, sehän se pointti on. Ihmiset eivät usko saunatonttuihin, koska niistä ei ole objektiivisia todisteita, mutta jumalien kohdalla moni ei noudatakaan tätä periaatetta
>>mutta jos ne todisteet eivät vaan millään kelpaa, eli tässä tapauksessa ihmisten kokemukset,
Ei niin, koska ne todisteet eivät ole objektiivisia. Eihän sinullekaan kelpaa todisteeksi Jeesuksesta, että ihmiset ovat kokeneet kohdanneensa Jeesuksen nde-kokemuksissa
>>Todistaako satujen olemassa olo, ettei mitään todellisuuttakaan ole olemassa?
Sadut eivät todista ettei todellisuutta olisi olemassa. Typerä ajatuskin
>>Jos ihmisen logiikka ei toimikaan Jumalan kohdalla ihan täydellisesti, kuten se saunatontun kohdalla näyttäisi toimivan?
>>Mielestäni asia on niin, ettei ihmisen logiikankaan taju ole ihan täydellinen.
Siinä tapauksessa joudut myöntämään, että se logiikka, jonka perusteella et usko saunatonttuun, voi olla virheellinen, mikä tarkoittaa että saunatonttu voi olla aivan yhtä todellinen kuin sinun Jumalasi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Itse olen kyllä hyvin varma siitä, että gallupiin saunatontun olemassaolosta saamme 100% vastauksen, ettei sellaista ole olemassakaan
Minäkin olen aika varma että tuo olisi lopputulos
>>jotenkin vääntelet tämän asian solmuun, ja esität, etteivät kaikki suinkaan niin vastaa, joo, joopajoo.
Luepa uudestaan mitä kirjoitin. En edes vihjaa tuohon suuntaan
>>Jos teemme vastaavan kyselyn taas Jumalan olemassa olosta, saamme eri tuloksen,
Aivan, sehän se pointti on. Ihmiset eivät usko saunatonttuihin, koska niistä ei ole objektiivisia todisteita, mutta jumalien kohdalla moni ei noudatakaan tätä periaatetta
>>mutta jos ne todisteet eivät vaan millään kelpaa, eli tässä tapauksessa ihmisten kokemukset,
Ei niin, koska ne todisteet eivät ole objektiivisia. Eihän sinullekaan kelpaa todisteeksi Jeesuksesta, että ihmiset ovat kokeneet kohdanneensa Jeesuksen nde-kokemuksissa
>>Todistaako satujen olemassa olo, ettei mitään todellisuuttakaan ole olemassa?
Sadut eivät todista ettei todellisuutta olisi olemassa. Typerä ajatuskin
>>Jos ihmisen logiikka ei toimikaan Jumalan kohdalla ihan täydellisesti, kuten se saunatontun kohdalla näyttäisi toimivan?
>>Mielestäni asia on niin, ettei ihmisen logiikankaan taju ole ihan täydellinen.
Siinä tapauksessa joudut myöntämään, että se logiikka, jonka perusteella et usko saunatonttuun, voi olla virheellinen, mikä tarkoittaa että saunatonttu voi olla aivan yhtä todellinen kuin sinun JumalasiJep, jos 7 miljardia ihmistä uskoo jonkinlaiseen/jonkinlaisiin Jumalaan/jumaliin, niin onhan se silloin huomioitava väkisinkin, vai onko tässäkin se vanha totuus, että miljardi kakkakärpästä ei voi olla väärässä, kakka on hyvää?
Heitä on vain huijattu.
Tietenkin haluat objektiivisia todisteita, sehän on sitä materialismia oikein perusmuodossaan. perusateistit tulevat, vaviskaa uskovat!
Jos nyt haluat, että saunatonttu on jumalani, niin sovitaan sitten niin, ei tule enää väärinkäsityksiäkään, ehkä.
Eihän tyhmiä kysymyksiä pitänyt olla olemassakaan, on vain mitä se nyt olikaan?
Russelin teekannu, ja lentävä spagettihirviö ovat kadonneet jonnekin, mutta onneksi saunatonttu on ikuinen, kuten kaverinsakin itse Maailmankaikkeuden Luoja.
Ihmiset nyt voivat väittää kohdanneensa Jeesuksen, Mohammedin tai Buddhankin, ilmiö voi olla erilainen, jos vastaanottaja on jotenkin yksinkertainen, lapsellinen, tai muuten heikkolahjainen, hänelle sitten näytetään sellainen ilmiö, joka sopii hänelle, myös huijaus on mahdollinen, kun kyseessä on uskonto, joka pitää todistaa ainoaksi oikeaksi uskonnoksi, ja kokemustakin voidaan käyttää siinä keppihevosena, kuten jo totesin, niin suhtaudun skeptisesti kaikkeen sellaiseen, vaikka olenkin mielestäsi pelkkä hihhuli. Suurin osa kokemuksista ei todista kuitenkaan minkään uskonnon puolesta, vaikka jotkut kokevat NDE-ilmiön uskonnollisenakin. Kuten jo olen asian moneen kertaan selittänyt, että kokemus ei tee ateististakaan johonkin uskontoon uskovaa.
Huvittaa tuo "sinun jumalasi", jota toistelet jatkuvasti, jotenkin latistaakseni kaiken sinulle kirjoittamani, Pyh, sinun jumalasi, sinun jumalasi, hihhuli, mikä hihhuli!!!
Kun esitän koko ajan vain sen, että todennäköisyyden mukaan tilanne olisi tasan 50-50.
Jumala on kaikkien Jumala, tai sitten hän ei ole kenenkään Jumala.
https://www.youtube.com/watch?v=5WSulenOUb0
Tuossa on sitten mun biisini, tykkäätkö hyvästä musasta, vai onko sontaa?
Kirjoitit sentään isolla sinun Jumalasi, joten ehkä salaisesti vihjasit, että minulla onkin oikea, todellinen Jumala?
Jeesuskin puhui mystisesti "isästään", joten olenko sitten Jeesuksen tasolla, aika kovaa juttua laittoi tulemaan, että vain hänen kauttaan, ja sillai, ihmekös se, että naulitsivat ristille, tuo harhaoppinen, miten hän kehtaakin korottaa itsensä!
No, tarina jatkuukin sitten yllättävällä tavalla, ja harhaoppisesta tulikin maailman suurin julkkis, ja messias. Eipä ollenkaan hassumpi suoritus.
Onko uskominen oikeastaan vain infantilismia, äidin/isän rakkauden korviketta, jota jotkut tarvitsevat enemmän, kuin toiset, ehkä siksi en koe uskomista niin oleellisena omalla kohdallani, enkä siis sellaista ole etsimässäkään.
Typerä ajatuskin, että olemme oikeasti simulaatiossa, ei minun mielestäni ainakaan, ainakin itämailla taidetaan kovastikin suosia sitä illuusiossa olemistakin, kaikenlaisia paradoksejakin on esitetty.
Ymmärrän, että sinulle kaikki on vain pelkkää materialismia, eikä muuta olekaan, vai onko tässä nyt taas jokin väärinkäsitys?
Musta enkeli, eikä muita enkeleitä olekaan, kauhea lasten kappale, ja silti sitä pidetään vaan hauskana biisinä, sehän on suorastaan paholaisesta, mutta suomalaiset nyt ovat vaan sellaisia huumorintajuisiakin, että voivat tuollaistakin laulaa lasten kappaleessa, tuli vaan mieleen, ei liity varsinaisesti keskusteluun onpahan vain erikoinen kappale. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, jos 7 miljardia ihmistä uskoo jonkinlaiseen/jonkinlaisiin Jumalaan/jumaliin, niin onhan se silloin huomioitava väkisinkin, vai onko tässäkin se vanha totuus, että miljardi kakkakärpästä ei voi olla väärässä, kakka on hyvää?
Heitä on vain huijattu.
Tietenkin haluat objektiivisia todisteita, sehän on sitä materialismia oikein perusmuodossaan. perusateistit tulevat, vaviskaa uskovat!
Jos nyt haluat, että saunatonttu on jumalani, niin sovitaan sitten niin, ei tule enää väärinkäsityksiäkään, ehkä.
Eihän tyhmiä kysymyksiä pitänyt olla olemassakaan, on vain mitä se nyt olikaan?
Russelin teekannu, ja lentävä spagettihirviö ovat kadonneet jonnekin, mutta onneksi saunatonttu on ikuinen, kuten kaverinsakin itse Maailmankaikkeuden Luoja.
Ihmiset nyt voivat väittää kohdanneensa Jeesuksen, Mohammedin tai Buddhankin, ilmiö voi olla erilainen, jos vastaanottaja on jotenkin yksinkertainen, lapsellinen, tai muuten heikkolahjainen, hänelle sitten näytetään sellainen ilmiö, joka sopii hänelle, myös huijaus on mahdollinen, kun kyseessä on uskonto, joka pitää todistaa ainoaksi oikeaksi uskonnoksi, ja kokemustakin voidaan käyttää siinä keppihevosena, kuten jo totesin, niin suhtaudun skeptisesti kaikkeen sellaiseen, vaikka olenkin mielestäsi pelkkä hihhuli. Suurin osa kokemuksista ei todista kuitenkaan minkään uskonnon puolesta, vaikka jotkut kokevat NDE-ilmiön uskonnollisenakin. Kuten jo olen asian moneen kertaan selittänyt, että kokemus ei tee ateististakaan johonkin uskontoon uskovaa.
Huvittaa tuo "sinun jumalasi", jota toistelet jatkuvasti, jotenkin latistaakseni kaiken sinulle kirjoittamani, Pyh, sinun jumalasi, sinun jumalasi, hihhuli, mikä hihhuli!!!
Kun esitän koko ajan vain sen, että todennäköisyyden mukaan tilanne olisi tasan 50-50.
Jumala on kaikkien Jumala, tai sitten hän ei ole kenenkään Jumala.
https://www.youtube.com/watch?v=5WSulenOUb0
Tuossa on sitten mun biisini, tykkäätkö hyvästä musasta, vai onko sontaa?
Kirjoitit sentään isolla sinun Jumalasi, joten ehkä salaisesti vihjasit, että minulla onkin oikea, todellinen Jumala?
Jeesuskin puhui mystisesti "isästään", joten olenko sitten Jeesuksen tasolla, aika kovaa juttua laittoi tulemaan, että vain hänen kauttaan, ja sillai, ihmekös se, että naulitsivat ristille, tuo harhaoppinen, miten hän kehtaakin korottaa itsensä!
No, tarina jatkuukin sitten yllättävällä tavalla, ja harhaoppisesta tulikin maailman suurin julkkis, ja messias. Eipä ollenkaan hassumpi suoritus.
Onko uskominen oikeastaan vain infantilismia, äidin/isän rakkauden korviketta, jota jotkut tarvitsevat enemmän, kuin toiset, ehkä siksi en koe uskomista niin oleellisena omalla kohdallani, enkä siis sellaista ole etsimässäkään.
Typerä ajatuskin, että olemme oikeasti simulaatiossa, ei minun mielestäni ainakaan, ainakin itämailla taidetaan kovastikin suosia sitä illuusiossa olemistakin, kaikenlaisia paradoksejakin on esitetty.
Ymmärrän, että sinulle kaikki on vain pelkkää materialismia, eikä muuta olekaan, vai onko tässä nyt taas jokin väärinkäsitys?
Musta enkeli, eikä muita enkeleitä olekaan, kauhea lasten kappale, ja silti sitä pidetään vaan hauskana biisinä, sehän on suorastaan paholaisesta, mutta suomalaiset nyt ovat vaan sellaisia huumorintajuisiakin, että voivat tuollaistakin laulaa lasten kappaleessa, tuli vaan mieleen, ei liity varsinaisesti keskusteluun onpahan vain erikoinen kappale.>>Jos nyt haluat, että saunatonttu on jumalani, niin sovitaan sitten niin, ei tule enää väärinkäsityksiäkään, ehkä.
En minä niin halua. Et ilmeisesti vieläkään ole ymmärtänyt, että minä (ja muut ateistit) käytämme saunatonttua paljastaaksemme sen, miten uskovien perustelut jumalilleen eivät ole loppuun asti mietittyjä. Onko tämä viides kerta kun toistan tämän. Ehkä nyt et ohita perusteluani
>>Russelin teekannu, ja lentävä spagettihirviö ovat kadonneet jonnekin, mutta onneksi saunatonttu on ikuinen, kuten kaverinsakin itse Maailmankaikkeuden Luoja.
Ilmeisesti sinulla ei ole mitään kommentoitavaa siihen, mitä oikeasti kirjoitin, kun turvaudut tällaiseen pelleilyyn
>>Kun esitän koko ajan vain sen, että todennäköisyyden mukaan tilanne olisi tasan 50-50.
Niin, hatusta vedetyn todennäköisyyden mukaan, joka ei perustu mihinkään oikeasti arvioitaviin lähtötietoihin
>>Kirjoitit sentään isolla sinun Jumalasi, joten ehkä salaisesti vihjasit, että minulla onkin oikea, todellinen Jumala?
En vihjaa
>>Ymmärrän, että sinulle kaikki on vain pelkkää materialismia, eikä muuta olekaan, vai onko tässä nyt taas jokin väärinkäsitys?
Kyllä, olen materialisti: minusta ei ole olemassa fyysisestä todellisuudesta irrallista "henkitodellisuutta" tai miksi sitä haluaa sanoa. Olen valmis muuttamaan käsityksiäni, jos muusta ilmenee (objektiivisia) todisteita. Jos olisit lukenet aiemmat viestini sinun ei tarvitsisi kysyä, sillä olen tämän jo täysin yksiselitteisesti todennut. Miksi kyselet, jos et lue vastauksia
______________
Lainasin kirjastosta Bruntonin "Egyptin salaisuuksien jäljillä". Valitsin sen koska egyptologia on kiinnostavaa. Olen vasta sivulla 33, mutta olen kiinnittänyt huomiota mm. näihin:
Brunton väittää että kaivauksissa on löytynyt piirtokirjoitus, joka osoittaa että sfinksi oli muinainen monumentti jo pyramidit rakentaneiden faaraoiden aikana. Hän ei kerro missä kaivauksissa se löydettiin, missä se on tallessa, missä se on julkaistu eikä edes sitä mitä siinä tarkalleen ottaen lukee. Vähän tuntuu että Brunton vähäsen innostui keksimään omiaan
Brunton sanoo, etteivät egyptologit enää kehtaa liittää sfinksiä Kheopsiin tai Kafreniin, koska sen ajoitusyritykset ovat epäonnistuneet. Tämä on vain Bruntonin toiveajattelua. Tuo kirja on kirjoitettu 1935, mutta yhä edelleen sfinksi ajoitetaan noiden kahden faaraon aikaiseksi
Brunton esittää ilman mitään varauksia, että Platon vietti 13 vuotta Egyptissä, vaikka väitteet Platonin Egyptissä oleskelusta ovat peräisin lähteistä, jotka on kirjoitettu yli puoli tuhatta vuotta hänen kuolemansa jälkeen, eikä Platon ikinä itse kerro käyneensä Egyptissä
Brunton väittää että Atlantiksesta on "satoja todisteita", mutta ei mainitse ensimmäistäkään. Myöhemmin hän viittaa siihen, että Egyptin autimaassa on kala- ja simpukkafossiileita, eli se on joskus ollut merenpohjaa (ja siis todistaisi vedenpaisumuksesta, joka hänen mielestään tuhosi Atlantiksen). Tuon kirjoittamisaikaan Wegenerin mannerliikuntoteoria ei tietenkään ollut vielä lyönyt läpi, mutta on aika kuvaavaa, että Bruntonin ainoa konkreetinen todiste perustuu tietämättömyyteen
Bruntonin mielestä egyptiläiset ovat atlantislaisten jälkeläisiä, koska egyptin sivilisaatio oli jo pitkälle kehittynyt ensimmäisten faaraoiden aikaa. Hän vetoaa tässä J. G. Wilkinsonin, jota hän nimittää Englannin parhaaksi egyptologiksi. Se mitä hän ei mainitse, että Wilkinson julkaisi viimeiset egyptologiaa käsittelevät teoksensä 1840-luvulla, siis 90 vuotta ennen kuin Brunton kirjoitti kirjansa. Oikeasti Englannin paras egyptologi olisi tuollloin varmaan tuolloin ollut Flinders Petrie (joka on ensimmäisiä moderneja arkeologeja), mutta en yhtään ylläty, ettei Brunton mainitse häntä: juuri Petrie osoitti, että egyptiläinen kulttuuri oli kehittynyt Egyptissä esidynastisena aikana, eikä suinkaan ollut tullut muualta valmiina
Arvio kirjan alkusivuista on, että Brunton taitaa luottaa enemmän vilkkaaseen mielikuvitukseen kuin faktoihin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Jos nyt haluat, että saunatonttu on jumalani, niin sovitaan sitten niin, ei tule enää väärinkäsityksiäkään, ehkä.
En minä niin halua. Et ilmeisesti vieläkään ole ymmärtänyt, että minä (ja muut ateistit) käytämme saunatonttua paljastaaksemme sen, miten uskovien perustelut jumalilleen eivät ole loppuun asti mietittyjä. Onko tämä viides kerta kun toistan tämän. Ehkä nyt et ohita perusteluani
>>Russelin teekannu, ja lentävä spagettihirviö ovat kadonneet jonnekin, mutta onneksi saunatonttu on ikuinen, kuten kaverinsakin itse Maailmankaikkeuden Luoja.
Ilmeisesti sinulla ei ole mitään kommentoitavaa siihen, mitä oikeasti kirjoitin, kun turvaudut tällaiseen pelleilyyn
>>Kun esitän koko ajan vain sen, että todennäköisyyden mukaan tilanne olisi tasan 50-50.
Niin, hatusta vedetyn todennäköisyyden mukaan, joka ei perustu mihinkään oikeasti arvioitaviin lähtötietoihin
>>Kirjoitit sentään isolla sinun Jumalasi, joten ehkä salaisesti vihjasit, että minulla onkin oikea, todellinen Jumala?
En vihjaa
>>Ymmärrän, että sinulle kaikki on vain pelkkää materialismia, eikä muuta olekaan, vai onko tässä nyt taas jokin väärinkäsitys?
Kyllä, olen materialisti: minusta ei ole olemassa fyysisestä todellisuudesta irrallista "henkitodellisuutta" tai miksi sitä haluaa sanoa. Olen valmis muuttamaan käsityksiäni, jos muusta ilmenee (objektiivisia) todisteita. Jos olisit lukenet aiemmat viestini sinun ei tarvitsisi kysyä, sillä olen tämän jo täysin yksiselitteisesti todennut. Miksi kyselet, jos et lue vastauksia
______________
Lainasin kirjastosta Bruntonin "Egyptin salaisuuksien jäljillä". Valitsin sen koska egyptologia on kiinnostavaa. Olen vasta sivulla 33, mutta olen kiinnittänyt huomiota mm. näihin:
Brunton väittää että kaivauksissa on löytynyt piirtokirjoitus, joka osoittaa että sfinksi oli muinainen monumentti jo pyramidit rakentaneiden faaraoiden aikana. Hän ei kerro missä kaivauksissa se löydettiin, missä se on tallessa, missä se on julkaistu eikä edes sitä mitä siinä tarkalleen ottaen lukee. Vähän tuntuu että Brunton vähäsen innostui keksimään omiaan
Brunton sanoo, etteivät egyptologit enää kehtaa liittää sfinksiä Kheopsiin tai Kafreniin, koska sen ajoitusyritykset ovat epäonnistuneet. Tämä on vain Bruntonin toiveajattelua. Tuo kirja on kirjoitettu 1935, mutta yhä edelleen sfinksi ajoitetaan noiden kahden faaraon aikaiseksi
Brunton esittää ilman mitään varauksia, että Platon vietti 13 vuotta Egyptissä, vaikka väitteet Platonin Egyptissä oleskelusta ovat peräisin lähteistä, jotka on kirjoitettu yli puoli tuhatta vuotta hänen kuolemansa jälkeen, eikä Platon ikinä itse kerro käyneensä Egyptissä
Brunton väittää että Atlantiksesta on "satoja todisteita", mutta ei mainitse ensimmäistäkään. Myöhemmin hän viittaa siihen, että Egyptin autimaassa on kala- ja simpukkafossiileita, eli se on joskus ollut merenpohjaa (ja siis todistaisi vedenpaisumuksesta, joka hänen mielestään tuhosi Atlantiksen). Tuon kirjoittamisaikaan Wegenerin mannerliikuntoteoria ei tietenkään ollut vielä lyönyt läpi, mutta on aika kuvaavaa, että Bruntonin ainoa konkreetinen todiste perustuu tietämättömyyteen
Bruntonin mielestä egyptiläiset ovat atlantislaisten jälkeläisiä, koska egyptin sivilisaatio oli jo pitkälle kehittynyt ensimmäisten faaraoiden aikaa. Hän vetoaa tässä J. G. Wilkinsonin, jota hän nimittää Englannin parhaaksi egyptologiksi. Se mitä hän ei mainitse, että Wilkinson julkaisi viimeiset egyptologiaa käsittelevät teoksensä 1840-luvulla, siis 90 vuotta ennen kuin Brunton kirjoitti kirjansa. Oikeasti Englannin paras egyptologi olisi tuollloin varmaan tuolloin ollut Flinders Petrie (joka on ensimmäisiä moderneja arkeologeja), mutta en yhtään ylläty, ettei Brunton mainitse häntä: juuri Petrie osoitti, että egyptiläinen kulttuuri oli kehittynyt Egyptissä esidynastisena aikana, eikä suinkaan ollut tullut muualta valmiina
Arvio kirjan alkusivuista on, että Brunton taitaa luottaa enemmän vilkkaaseen mielikuvitukseen kuin faktoihinJep, en niihin Bruntonin Atlantis taruihin niin keskittynytkään, koska etsin ns. henkistä tietoa, eli uskontojen mystiikkaa, Intian gurujen juttuja, ja muuta vastaavaa. Bruntonilla taisi olla se Intiaakin käsittelevä teos, lue sitä. 1930-luvulla taisi olla kova buumi kaikelle erikoiselle, ja kuviteltiin vaikka millaisia juttuja, vähän niin kuin Indiana Jones elokuvissakin tehdään, on liiton arkkia, ja kaikenlaista kristallikalloa, joissa on "mystisiä voimia". Jotkut etsii Graalin maljaa, uskoo että sellainen on olemassa, tai vaikkapa, että Torinon käärinliinassa olisi oikeasti Jeesuksen kasvot. Sinä ja minä tiedämme paremmin, ehkä, että ovat vain legendaa, ja väärennöksiä. Joskus 1930-luvulla oltiin varmaan uskovaisempia, kuin mitä me nykyihmiset olemme, joten ei ihme, että jopa fiksummatkin saattoivat uskoa kaikenlaiseen.
<<Brunton oli ensimmäisiä henkilöitä, joka kirjoitti itämaisesta mystiikasta, joogasta ja vedantasta länsimaisen ihmisen näkökulmasta. Hän kirjoitti näistä asioista tavalliselle lukijalle sopivalla tasolla ilman sanskritinkielisiä sitaatteja ja teknisiä termejä. Hänestä tuli yksi tärkeimmistä itämaisten uskontojen ja mystiikan sekä intialaisen filosofian levittäjiä lännessä. Salaista Intiaa etsimässä -teos johti Ramana Maharshin kohdalla kuuluisuuteen, – länsimaiset etsijät löysivät hänen ashraminsa. Kaikkien ei kuitenkaan tarvitse etsiä itselleen sopivaa ashramia, – Bruntonin teoksissa on keskeistä ajatus, että meditaatio ja ”henkinen etsintä” eivät ole vain munkkeja ja erakkoja varten, vaan niistä voi olla hyötyä myös tavalliselle länsimaiselle ihmiselle.<<
Luin joskus Urantia kirjaakin ja siinä oli kaikenlaista juttua mikä yritti olla tieteellistä, mutta on täysin vanhentunutta tietoa, ainoastaan Jeesuksesta kertova osio oli mielenkiintoinen, vaikkei mitään uutta, ja mullistavaa siinäkään ollut, se oli kirjoitettu päivien tarkkuudella, mitä tapahtui minäkin päivämääränä, muistaakseni. Senhän voi lukea täällä netissäkin. Oli siellä toki sellaistakin tietoa, mm. Jeesuksen matkoista, mistä ei kerrota Raamatussa mitään, uskallanko suositella, lue jokin pätkä jostain kohtaa vaikka vaan ensin.
https://www.urantia.org/fi/urantia-kirja/lue
Pahoin pelkään, ettet tule saamaan sitä objektiivista tietoa, ilmeisesti meidän ulottuvuudessa on vain subjektiivisia kokemuksia, kuten valaistumistarinoita, tai uudestisyntymistarinoita. Jumala vaikuttaisi olevan siis toisessa ulottuvuudessa, vähän sama kuin yrittäisimme mennä seinän läpi, eli siirtyminen toiseen ulottuvuuteen on mahdotonta, ainakin toistaiseksi, vain henki, tai paremminkin materiasta irrallinen tietoisuus menee seinienkin läpi. Tätä jo sivusinkin tuossa aiemmin.
No, jos kerran Jumalan olemassa ololle on vain kaksi mahdollisuutta, eli Jumala joko on, tai ei ole, niin eikö 50-50 ole silloin aika lähellä, vai onko näiden kahden vaihtoehdon lisäksi jokin kolmaskin olemisen muoto?
Juu, saunatonttu on tullut tutuksi jo lukuisia kertoja, ihan vekkuli otus, oletko lukenut sellaisen kirjan, kuin Mestaritontun seikkailut, oli muuten hyvä kirja, muistaakseni.
Pelleilyä, huumorintajua tässä taidetaan jo tarvita, koska se taitaa olla nyt se oikein tapa tässä vaiheessa, kun kierrämme kehää, kuin kissat kuumaa puuroa.
Ok, sanot itsekin olevasi materialisti, hyvä, koska olet ensimmäinen täällä, joka sellaiseksi tunnustautuu, kai, en muista muita, jotenkin se materialisti kuulostaa niin kylmältä, kovalta, ja mielikuvituksettomalta, siis yksinkertaisesti sanottuna tylsältä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Jos nyt haluat, että saunatonttu on jumalani, niin sovitaan sitten niin, ei tule enää väärinkäsityksiäkään, ehkä.
En minä niin halua. Et ilmeisesti vieläkään ole ymmärtänyt, että minä (ja muut ateistit) käytämme saunatonttua paljastaaksemme sen, miten uskovien perustelut jumalilleen eivät ole loppuun asti mietittyjä. Onko tämä viides kerta kun toistan tämän. Ehkä nyt et ohita perusteluani
>>Russelin teekannu, ja lentävä spagettihirviö ovat kadonneet jonnekin, mutta onneksi saunatonttu on ikuinen, kuten kaverinsakin itse Maailmankaikkeuden Luoja.
Ilmeisesti sinulla ei ole mitään kommentoitavaa siihen, mitä oikeasti kirjoitin, kun turvaudut tällaiseen pelleilyyn
>>Kun esitän koko ajan vain sen, että todennäköisyyden mukaan tilanne olisi tasan 50-50.
Niin, hatusta vedetyn todennäköisyyden mukaan, joka ei perustu mihinkään oikeasti arvioitaviin lähtötietoihin
>>Kirjoitit sentään isolla sinun Jumalasi, joten ehkä salaisesti vihjasit, että minulla onkin oikea, todellinen Jumala?
En vihjaa
>>Ymmärrän, että sinulle kaikki on vain pelkkää materialismia, eikä muuta olekaan, vai onko tässä nyt taas jokin väärinkäsitys?
Kyllä, olen materialisti: minusta ei ole olemassa fyysisestä todellisuudesta irrallista "henkitodellisuutta" tai miksi sitä haluaa sanoa. Olen valmis muuttamaan käsityksiäni, jos muusta ilmenee (objektiivisia) todisteita. Jos olisit lukenet aiemmat viestini sinun ei tarvitsisi kysyä, sillä olen tämän jo täysin yksiselitteisesti todennut. Miksi kyselet, jos et lue vastauksia
______________
Lainasin kirjastosta Bruntonin "Egyptin salaisuuksien jäljillä". Valitsin sen koska egyptologia on kiinnostavaa. Olen vasta sivulla 33, mutta olen kiinnittänyt huomiota mm. näihin:
Brunton väittää että kaivauksissa on löytynyt piirtokirjoitus, joka osoittaa että sfinksi oli muinainen monumentti jo pyramidit rakentaneiden faaraoiden aikana. Hän ei kerro missä kaivauksissa se löydettiin, missä se on tallessa, missä se on julkaistu eikä edes sitä mitä siinä tarkalleen ottaen lukee. Vähän tuntuu että Brunton vähäsen innostui keksimään omiaan
Brunton sanoo, etteivät egyptologit enää kehtaa liittää sfinksiä Kheopsiin tai Kafreniin, koska sen ajoitusyritykset ovat epäonnistuneet. Tämä on vain Bruntonin toiveajattelua. Tuo kirja on kirjoitettu 1935, mutta yhä edelleen sfinksi ajoitetaan noiden kahden faaraon aikaiseksi
Brunton esittää ilman mitään varauksia, että Platon vietti 13 vuotta Egyptissä, vaikka väitteet Platonin Egyptissä oleskelusta ovat peräisin lähteistä, jotka on kirjoitettu yli puoli tuhatta vuotta hänen kuolemansa jälkeen, eikä Platon ikinä itse kerro käyneensä Egyptissä
Brunton väittää että Atlantiksesta on "satoja todisteita", mutta ei mainitse ensimmäistäkään. Myöhemmin hän viittaa siihen, että Egyptin autimaassa on kala- ja simpukkafossiileita, eli se on joskus ollut merenpohjaa (ja siis todistaisi vedenpaisumuksesta, joka hänen mielestään tuhosi Atlantiksen). Tuon kirjoittamisaikaan Wegenerin mannerliikuntoteoria ei tietenkään ollut vielä lyönyt läpi, mutta on aika kuvaavaa, että Bruntonin ainoa konkreetinen todiste perustuu tietämättömyyteen
Bruntonin mielestä egyptiläiset ovat atlantislaisten jälkeläisiä, koska egyptin sivilisaatio oli jo pitkälle kehittynyt ensimmäisten faaraoiden aikaa. Hän vetoaa tässä J. G. Wilkinsonin, jota hän nimittää Englannin parhaaksi egyptologiksi. Se mitä hän ei mainitse, että Wilkinson julkaisi viimeiset egyptologiaa käsittelevät teoksensä 1840-luvulla, siis 90 vuotta ennen kuin Brunton kirjoitti kirjansa. Oikeasti Englannin paras egyptologi olisi tuollloin varmaan tuolloin ollut Flinders Petrie (joka on ensimmäisiä moderneja arkeologeja), mutta en yhtään ylläty, ettei Brunton mainitse häntä: juuri Petrie osoitti, että egyptiläinen kulttuuri oli kehittynyt Egyptissä esidynastisena aikana, eikä suinkaan ollut tullut muualta valmiina
Arvio kirjan alkusivuista on, että Brunton taitaa luottaa enemmän vilkkaaseen mielikuvitukseen kuin faktoihinSelitän nyt ihan lyhyesti mikä siinä saunatonttulogiikassanne on ongelmallista.
Jumalan vertaaminen saunatonttuun on siksi ongelmallinen, että saunatonttuun uskovia taitaa olla maailmassa pyöreät 0, sinä ehkä osaat sanoa tarkan lukumäärän, jos olet eri mieltä, kun taas Jumalaan/jumaliin uskovia taitaa olla ainakin sellaiset 5 miljardia, emmekä voi tätä asiaa mitenkään silloin sivuuttaa, vaikka ateisti nyt ilmeisesti sanookin, että sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka koko ihmiskunta uskoisi Jumalan/jumalien olemassaoloon, määrä ei merkitse mitään, ja toinen ongelma on siinä, että Jumalasta on olemassa ihmisten subjektiivisia kokemuksia, kun saunatontusta taas ei ole edes niitäkään olemassa.
Tykkäät siis Egyptistä, olen käynyt pyramidin sisällä ja täytyy sanoa, että on vaikea uskoa, että ihminen olisi yksin pystynyt ne rakentamaan, niin valtavan kokoinen on suurin pyramidi, harmi, että sen todellista loistoa emme enää näe, kun on jo sen verran rapistunut alkuperäinen pinnoitus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, en niihin Bruntonin Atlantis taruihin niin keskittynytkään, koska etsin ns. henkistä tietoa, eli uskontojen mystiikkaa, Intian gurujen juttuja, ja muuta vastaavaa. Bruntonilla taisi olla se Intiaakin käsittelevä teos, lue sitä. 1930-luvulla taisi olla kova buumi kaikelle erikoiselle, ja kuviteltiin vaikka millaisia juttuja, vähän niin kuin Indiana Jones elokuvissakin tehdään, on liiton arkkia, ja kaikenlaista kristallikalloa, joissa on "mystisiä voimia". Jotkut etsii Graalin maljaa, uskoo että sellainen on olemassa, tai vaikkapa, että Torinon käärinliinassa olisi oikeasti Jeesuksen kasvot. Sinä ja minä tiedämme paremmin, ehkä, että ovat vain legendaa, ja väärennöksiä. Joskus 1930-luvulla oltiin varmaan uskovaisempia, kuin mitä me nykyihmiset olemme, joten ei ihme, että jopa fiksummatkin saattoivat uskoa kaikenlaiseen.
<<Brunton oli ensimmäisiä henkilöitä, joka kirjoitti itämaisesta mystiikasta, joogasta ja vedantasta länsimaisen ihmisen näkökulmasta. Hän kirjoitti näistä asioista tavalliselle lukijalle sopivalla tasolla ilman sanskritinkielisiä sitaatteja ja teknisiä termejä. Hänestä tuli yksi tärkeimmistä itämaisten uskontojen ja mystiikan sekä intialaisen filosofian levittäjiä lännessä. Salaista Intiaa etsimässä -teos johti Ramana Maharshin kohdalla kuuluisuuteen, – länsimaiset etsijät löysivät hänen ashraminsa. Kaikkien ei kuitenkaan tarvitse etsiä itselleen sopivaa ashramia, – Bruntonin teoksissa on keskeistä ajatus, että meditaatio ja ”henkinen etsintä” eivät ole vain munkkeja ja erakkoja varten, vaan niistä voi olla hyötyä myös tavalliselle länsimaiselle ihmiselle.<<
Luin joskus Urantia kirjaakin ja siinä oli kaikenlaista juttua mikä yritti olla tieteellistä, mutta on täysin vanhentunutta tietoa, ainoastaan Jeesuksesta kertova osio oli mielenkiintoinen, vaikkei mitään uutta, ja mullistavaa siinäkään ollut, se oli kirjoitettu päivien tarkkuudella, mitä tapahtui minäkin päivämääränä, muistaakseni. Senhän voi lukea täällä netissäkin. Oli siellä toki sellaistakin tietoa, mm. Jeesuksen matkoista, mistä ei kerrota Raamatussa mitään, uskallanko suositella, lue jokin pätkä jostain kohtaa vaikka vaan ensin.
https://www.urantia.org/fi/urantia-kirja/lue
Pahoin pelkään, ettet tule saamaan sitä objektiivista tietoa, ilmeisesti meidän ulottuvuudessa on vain subjektiivisia kokemuksia, kuten valaistumistarinoita, tai uudestisyntymistarinoita. Jumala vaikuttaisi olevan siis toisessa ulottuvuudessa, vähän sama kuin yrittäisimme mennä seinän läpi, eli siirtyminen toiseen ulottuvuuteen on mahdotonta, ainakin toistaiseksi, vain henki, tai paremminkin materiasta irrallinen tietoisuus menee seinienkin läpi. Tätä jo sivusinkin tuossa aiemmin.
No, jos kerran Jumalan olemassa ololle on vain kaksi mahdollisuutta, eli Jumala joko on, tai ei ole, niin eikö 50-50 ole silloin aika lähellä, vai onko näiden kahden vaihtoehdon lisäksi jokin kolmaskin olemisen muoto?
Juu, saunatonttu on tullut tutuksi jo lukuisia kertoja, ihan vekkuli otus, oletko lukenut sellaisen kirjan, kuin Mestaritontun seikkailut, oli muuten hyvä kirja, muistaakseni.
Pelleilyä, huumorintajua tässä taidetaan jo tarvita, koska se taitaa olla nyt se oikein tapa tässä vaiheessa, kun kierrämme kehää, kuin kissat kuumaa puuroa.
Ok, sanot itsekin olevasi materialisti, hyvä, koska olet ensimmäinen täällä, joka sellaiseksi tunnustautuu, kai, en muista muita, jotenkin se materialisti kuulostaa niin kylmältä, kovalta, ja mielikuvituksettomalta, siis yksinkertaisesti sanottuna tylsältä.>>Bruntonilla taisi olla se Intiaakin käsittelevä teos, lue sitä.
Vielä vähän aika sitten sinun mielestäsi kelpasi mikä tahansa Bruntonin kirja ja nyt kun olen hädin tuskin päässyt alkuun, listalle tulee jo toinen
>>lue jokin pätkä jostain kohtaa vaikka vaan ensin.
Olen lukenut urantiaa, perus diibadaabaa vailla mitään perusteita
>>Jumala vaikuttaisi olevan siis toisessa ulottuvuudessa
Jumala vaikuttaisi olevan ihmisten mielikuvituksessa
>>No, jos kerran Jumalan olemassa ololle on vain kaksi mahdollisuutta, eli Jumala joko on, tai ei ole, niin eikö 50-50 ole silloin aika lähellä
Jos sen noin ajattelee, niin kyllä. Tosin taas päästään siihen, että samalla logiikalla joudut myöntämään, että myös saunatontun ja Zeuksen olemassaolon todennäköisyys on 50-50, ne joko ovat olemassa tai eivät
>>Jumalaan/jumaliin uskovia taitaa olla ainakin sellaiset 5 miljardia, emmekä voi tätä asiaa mitenkään silloin sivuuttaa
Tietenkin voimme, koska yksikään näistä miljardeista ei ole kyennyt esittämään objektiivisia todisteita minkään jumaluuden tueksi. Saunatontuista on nolla todistetta, Jumalista on nolla todistetta. Siltä osin niitä voi verrata erittäin hyvin toisiinsa
>>Jumalasta on olemassa ihmisten subjektiivisia kokemuksia, kun saunatontusta taas ei ole edes niitäkään olemassa.
Kyllä niitä on ollut vielä sellaiset 100-200 vuotta sitten kun kansanuskomuksia on kerätty
_______
Jatkoin Bruntonin kirjaa noin sivulle sata. Hän on hyvä kertoja ja teksti vie mukanaan. Sitten taas muistaa ettei lue romaania, vaan väitteitä, jotka esitetään tosina
Hän ei esitä mitään itsekritiikkiä kokemuksiaan kohtaan, vaan esim.
hetkeäkään epäilemättä kertoo miten muinaisegyptiläiset sielut (?) ilmestyivät hänelle pyramidissa, mutta ei hetkeäkään pohdi, että olisiko kolmen päivän paasto ja koko yön valvominen saattanut vaikuttaa siihen, että hän näki harhoja
Brunton kertoo paljon näkemästään, mutta yleensä ei anna henkilöiden nimiä, tapahtumapaikkoja tai aikoja. Välillä hän vakuuttaa että mukana oli skeptinen tuttava, joka vakuuttui. Tulee mieleen näillä palstoilla olevat kertomukset. En ole vielä tullut Bruntonin kirjasta sen viisaammaksi kuin näitä palstoja lukemalla
Huvittava yksityiskohta on, että Brunton kertoo muslimimystikosta, joka kertoo että henkiä voi saada näkyviksi. Sinä ja moni muu on vedonnut siihen, ettei henkiä voi nähdä. Tässä on selvä oppiriita - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Bruntonilla taisi olla se Intiaakin käsittelevä teos, lue sitä.
Vielä vähän aika sitten sinun mielestäsi kelpasi mikä tahansa Bruntonin kirja ja nyt kun olen hädin tuskin päässyt alkuun, listalle tulee jo toinen
>>lue jokin pätkä jostain kohtaa vaikka vaan ensin.
Olen lukenut urantiaa, perus diibadaabaa vailla mitään perusteita
>>Jumala vaikuttaisi olevan siis toisessa ulottuvuudessa
Jumala vaikuttaisi olevan ihmisten mielikuvituksessa
>>No, jos kerran Jumalan olemassa ololle on vain kaksi mahdollisuutta, eli Jumala joko on, tai ei ole, niin eikö 50-50 ole silloin aika lähellä
Jos sen noin ajattelee, niin kyllä. Tosin taas päästään siihen, että samalla logiikalla joudut myöntämään, että myös saunatontun ja Zeuksen olemassaolon todennäköisyys on 50-50, ne joko ovat olemassa tai eivät
>>Jumalaan/jumaliin uskovia taitaa olla ainakin sellaiset 5 miljardia, emmekä voi tätä asiaa mitenkään silloin sivuuttaa
Tietenkin voimme, koska yksikään näistä miljardeista ei ole kyennyt esittämään objektiivisia todisteita minkään jumaluuden tueksi. Saunatontuista on nolla todistetta, Jumalista on nolla todistetta. Siltä osin niitä voi verrata erittäin hyvin toisiinsa
>>Jumalasta on olemassa ihmisten subjektiivisia kokemuksia, kun saunatontusta taas ei ole edes niitäkään olemassa.
Kyllä niitä on ollut vielä sellaiset 100-200 vuotta sitten kun kansanuskomuksia on kerätty
_______
Jatkoin Bruntonin kirjaa noin sivulle sata. Hän on hyvä kertoja ja teksti vie mukanaan. Sitten taas muistaa ettei lue romaania, vaan väitteitä, jotka esitetään tosina
Hän ei esitä mitään itsekritiikkiä kokemuksiaan kohtaan, vaan esim.
hetkeäkään epäilemättä kertoo miten muinaisegyptiläiset sielut (?) ilmestyivät hänelle pyramidissa, mutta ei hetkeäkään pohdi, että olisiko kolmen päivän paasto ja koko yön valvominen saattanut vaikuttaa siihen, että hän näki harhoja
Brunton kertoo paljon näkemästään, mutta yleensä ei anna henkilöiden nimiä, tapahtumapaikkoja tai aikoja. Välillä hän vakuuttaa että mukana oli skeptinen tuttava, joka vakuuttui. Tulee mieleen näillä palstoilla olevat kertomukset. En ole vielä tullut Bruntonin kirjasta sen viisaammaksi kuin näitä palstoja lukemalla
Huvittava yksityiskohta on, että Brunton kertoo muslimimystikosta, joka kertoo että henkiä voi saada näkyviksi. Sinä ja moni muu on vedonnut siihen, ettei henkiä voi nähdä. Tässä on selvä oppiriitaEn edes muista sitä luinko tuota Bruntonin kirjaa, olisi sitten pitänyt suositella sitä Intiasta kertovaa kirjaa.
Jos nyt on kaikenlaisia lähteitä, kuten olen jo maininnut, että Bruntonin jutut ovat vain pieni osa niitä, ja olen Bruntoniakin lukenut joskus 35 vuotta sitten, kun kirjastossa ei pahemmin muuta kirjallisuuttakaan ollut vielä saatavissa.
Tyypillistä 1930-lukua, kuten jo mainitsinkin, mitä et ymmärtänyt?
Urantiaakin olet siis lukenut, mitäs mieltä olet siitä Jeesuksesta kertovasta osioista, muistaakseni ihan mielenkiintoisella tavalla kirjoitettu, mutta senkin lukemisesta on jo suunnilleen yhtä pitkä aika, kuin Bruntoninkin jutuista, kirjastossa ei ollut silloin Urantia kirjaa, nykyään taitaa jo pari kappaletta löytyä.
Jaahas, että saunatontuista olisi subjektiivisia kokemuksia, voitko antaa jonkin linkin sellaiseen kokemukseen, vai veteletkö taas hatusta, kun huomaat, ettei argumentointi enää toimi kunnolla, pelaammeko sitä ns. pulushakkia tässä nyt, vai mitä?
Heittäydyt ihan hölmöksi, ja yksinkertaiseksi, kun et enää oikein pysty kunnolla esittämään vastaväitteitä, viimeinen taktiikka, kun kaikki muut on käytetty. Joo, ei ole peliä, ei edes sotaa, vaan keskustelua, joten jatkamme siitä sitten...
Niin, on itsestään selvää, että ateisti koko ajan hakee niitä objektiivisia todistuksia, ei tarvitse toistella sinunkaan, materialismi on edelleenkin erittäin yksinkertaista ajattelua. Ateisti ehkä olettaa, että hänen älynsä ja ymmärryksensä pystyy selittämään ihan kaiken, vaikka muuta sanotkin, ymmärtääkseni, sanoit tuossa aiemmin senkin, että sinulla on varmaa tietoa, ettei minkäänlaista Jumalaa voi olla olemassa, logiikkasi tuntuisi vähän vaeltelevan.
Materialistina et siis pidä niitä ulottuvuuksiakaan mahdollisina, tiede muistaakseni on esittänyt, että niitä olisi 11.
Epätoivoisesti roikut saunatontussasi, joo 50-50 on saunatontunkin todennäköisyys, vaikka yhtään saunatonttuun uskovaa et edes tunne, etkä taida tuntea yhtäkään sellaistakaan, joka uskoisi.
Jumalan jalkapallo-ottelu saunatonttua vastaan päättyy siis 5 miljardia-0.
Vaikka varmaan suurin osa pelaajista onkin aika hupsuja, mutta ei anneta sen pilata muuten hyvää ottelua.
Niin, yleinen käsitys asioista on tällä hetkellä nyt tämä, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa, koska niin monet sellaiseen uskoo, ja on niitä subjektiivisia kokemuksiakin, jotka eivät sinulle ilmeisesti koskaan edes kelpaisi. Yleinen käsitys on myös se, että mitään saunatonttuakaan ei ole olemassa, jokainen terve, aikuinen länsimainen nykyihminen ainakin on sitä mieltä, eikö vaan?
Sanoinko ottaneeni kirjaimellisesti kaiken Bruntoninkin kirjoittaman, eli mikä ihmeen oppiriita, jos Brunton höpisee välillä sekavia, omaan aikaansa liittyviä höpinöitään, niin jätän ne omaan arvoonsa, Bruntonkaan ei ole jumalani. Brunton sanoo kokeneensa ns. valaistumisen seuraavanlaisena kokemuksena.
<<»Ajatukset häviävät kuin kynttilä, jonka liekki sammutetaan, mutta tietoisuus ei häviä. Havaitsen, että olen arkisen, maallisen tietoisuuden ulkopuolella. Maailma, jossa olen elänyt häviää. Olen keskellä sädehtivää valon valtamerta. Tämä valon valtameri on sitä alkumateriaa, josta aurinkokunnat ja planeetat ovat eriytyneet. Se on ääretön ja rajaton, - ja uskomattoman elävä. Minut täyttää autuus ja rakkaus kaikkea elävää kohtaan.»<<'
Diipadaapaduu, japanilainen budomestari taas kertoo seuraavanlaista.
<<Tunsin maailmankaikkeuden yhtäkkiä tärisevän ja kultainen henki nousi maasta, peitti ruumiini ja muutti ruumiini kultaiseksi. Samalla kehostani tuli kevyt. Pystyin ymmärtämään lintujen kuiskauksen ja olin tietoinen Jumalan, maailmankaikkeuden luojan, mielestä. Sillä hetkellä olin valistunut: budōn [ sotatapa ] lähde on Jumalan rakkaus – kaikkien olentojen rakastavan suojan henki... Budō ei ole vastustajan kaatamista väkisin; se ei myöskään ole väline viedä maailmaa tuhoon asein. Todellinen Budō on hyväksyä universumin henki, ylläpitää maailman rauhaa, tuottaa, suojella ja viljellä oikein kaikkia luonnon olentoja.<<
Että sellasta sitten.
Joo, eli minulle riittää ainakin hyvin, että luen nuo jutut, ei minun tarvitse mitään tuollaista edes kokea, eikä se edes muuttaisi mitään itsessäni, kuten ne gurutkin aina toteavat, ettei valaistumisessa mikään oikeastaan edes muutu miksikään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Bruntonilla taisi olla se Intiaakin käsittelevä teos, lue sitä.
Vielä vähän aika sitten sinun mielestäsi kelpasi mikä tahansa Bruntonin kirja ja nyt kun olen hädin tuskin päässyt alkuun, listalle tulee jo toinen
>>lue jokin pätkä jostain kohtaa vaikka vaan ensin.
Olen lukenut urantiaa, perus diibadaabaa vailla mitään perusteita
>>Jumala vaikuttaisi olevan siis toisessa ulottuvuudessa
Jumala vaikuttaisi olevan ihmisten mielikuvituksessa
>>No, jos kerran Jumalan olemassa ololle on vain kaksi mahdollisuutta, eli Jumala joko on, tai ei ole, niin eikö 50-50 ole silloin aika lähellä
Jos sen noin ajattelee, niin kyllä. Tosin taas päästään siihen, että samalla logiikalla joudut myöntämään, että myös saunatontun ja Zeuksen olemassaolon todennäköisyys on 50-50, ne joko ovat olemassa tai eivät
>>Jumalaan/jumaliin uskovia taitaa olla ainakin sellaiset 5 miljardia, emmekä voi tätä asiaa mitenkään silloin sivuuttaa
Tietenkin voimme, koska yksikään näistä miljardeista ei ole kyennyt esittämään objektiivisia todisteita minkään jumaluuden tueksi. Saunatontuista on nolla todistetta, Jumalista on nolla todistetta. Siltä osin niitä voi verrata erittäin hyvin toisiinsa
>>Jumalasta on olemassa ihmisten subjektiivisia kokemuksia, kun saunatontusta taas ei ole edes niitäkään olemassa.
Kyllä niitä on ollut vielä sellaiset 100-200 vuotta sitten kun kansanuskomuksia on kerätty
_______
Jatkoin Bruntonin kirjaa noin sivulle sata. Hän on hyvä kertoja ja teksti vie mukanaan. Sitten taas muistaa ettei lue romaania, vaan väitteitä, jotka esitetään tosina
Hän ei esitä mitään itsekritiikkiä kokemuksiaan kohtaan, vaan esim.
hetkeäkään epäilemättä kertoo miten muinaisegyptiläiset sielut (?) ilmestyivät hänelle pyramidissa, mutta ei hetkeäkään pohdi, että olisiko kolmen päivän paasto ja koko yön valvominen saattanut vaikuttaa siihen, että hän näki harhoja
Brunton kertoo paljon näkemästään, mutta yleensä ei anna henkilöiden nimiä, tapahtumapaikkoja tai aikoja. Välillä hän vakuuttaa että mukana oli skeptinen tuttava, joka vakuuttui. Tulee mieleen näillä palstoilla olevat kertomukset. En ole vielä tullut Bruntonin kirjasta sen viisaammaksi kuin näitä palstoja lukemalla
Huvittava yksityiskohta on, että Brunton kertoo muslimimystikosta, joka kertoo että henkiä voi saada näkyviksi. Sinä ja moni muu on vedonnut siihen, ettei henkiä voi nähdä. Tässä on selvä oppiriitaMun on muuten pakko alkaa kutsumaan sinua materialistiksi, koska ateismi on vain pieni osa ajatteluasi.
Hyvä siis, että sellaiseksi tunnistauduit, oliko jopa rohkeaa, kun en siis muista täällä kenenkään sanoneen olevansa materialisti.
Näkemyksesi perustuu näkyvään todellisuuteen, jotka voit aistiesi kautta havaita, sekä tieteeseen, mitään muuta todellisuutta ei ole, kuin materialistinen, eikä tietoisuutta voi olla materian ulkopuolella mitenkään olemassa. Tuossa lyhyesti nyt sitä materialismia, simppeliä, ja selkeää. Moni nykyihminen on materialisti, vaikka ei koko asialle uhraisi ajatustakaan, siihen kasvaa väkisinkin tietynlaisessa ympäristössä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En edes muista sitä luinko tuota Bruntonin kirjaa, olisi sitten pitänyt suositella sitä Intiasta kertovaa kirjaa.
Jos nyt on kaikenlaisia lähteitä, kuten olen jo maininnut, että Bruntonin jutut ovat vain pieni osa niitä, ja olen Bruntoniakin lukenut joskus 35 vuotta sitten, kun kirjastossa ei pahemmin muuta kirjallisuuttakaan ollut vielä saatavissa.
Tyypillistä 1930-lukua, kuten jo mainitsinkin, mitä et ymmärtänyt?
Urantiaakin olet siis lukenut, mitäs mieltä olet siitä Jeesuksesta kertovasta osioista, muistaakseni ihan mielenkiintoisella tavalla kirjoitettu, mutta senkin lukemisesta on jo suunnilleen yhtä pitkä aika, kuin Bruntoninkin jutuista, kirjastossa ei ollut silloin Urantia kirjaa, nykyään taitaa jo pari kappaletta löytyä.
Jaahas, että saunatontuista olisi subjektiivisia kokemuksia, voitko antaa jonkin linkin sellaiseen kokemukseen, vai veteletkö taas hatusta, kun huomaat, ettei argumentointi enää toimi kunnolla, pelaammeko sitä ns. pulushakkia tässä nyt, vai mitä?
Heittäydyt ihan hölmöksi, ja yksinkertaiseksi, kun et enää oikein pysty kunnolla esittämään vastaväitteitä, viimeinen taktiikka, kun kaikki muut on käytetty. Joo, ei ole peliä, ei edes sotaa, vaan keskustelua, joten jatkamme siitä sitten...
Niin, on itsestään selvää, että ateisti koko ajan hakee niitä objektiivisia todistuksia, ei tarvitse toistella sinunkaan, materialismi on edelleenkin erittäin yksinkertaista ajattelua. Ateisti ehkä olettaa, että hänen älynsä ja ymmärryksensä pystyy selittämään ihan kaiken, vaikka muuta sanotkin, ymmärtääkseni, sanoit tuossa aiemmin senkin, että sinulla on varmaa tietoa, ettei minkäänlaista Jumalaa voi olla olemassa, logiikkasi tuntuisi vähän vaeltelevan.
Materialistina et siis pidä niitä ulottuvuuksiakaan mahdollisina, tiede muistaakseni on esittänyt, että niitä olisi 11.
Epätoivoisesti roikut saunatontussasi, joo 50-50 on saunatontunkin todennäköisyys, vaikka yhtään saunatonttuun uskovaa et edes tunne, etkä taida tuntea yhtäkään sellaistakaan, joka uskoisi.
Jumalan jalkapallo-ottelu saunatonttua vastaan päättyy siis 5 miljardia-0.
Vaikka varmaan suurin osa pelaajista onkin aika hupsuja, mutta ei anneta sen pilata muuten hyvää ottelua.
Niin, yleinen käsitys asioista on tällä hetkellä nyt tämä, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa, koska niin monet sellaiseen uskoo, ja on niitä subjektiivisia kokemuksiakin, jotka eivät sinulle ilmeisesti koskaan edes kelpaisi. Yleinen käsitys on myös se, että mitään saunatonttuakaan ei ole olemassa, jokainen terve, aikuinen länsimainen nykyihminen ainakin on sitä mieltä, eikö vaan?
Sanoinko ottaneeni kirjaimellisesti kaiken Bruntoninkin kirjoittaman, eli mikä ihmeen oppiriita, jos Brunton höpisee välillä sekavia, omaan aikaansa liittyviä höpinöitään, niin jätän ne omaan arvoonsa, Bruntonkaan ei ole jumalani. Brunton sanoo kokeneensa ns. valaistumisen seuraavanlaisena kokemuksena.
<<»Ajatukset häviävät kuin kynttilä, jonka liekki sammutetaan, mutta tietoisuus ei häviä. Havaitsen, että olen arkisen, maallisen tietoisuuden ulkopuolella. Maailma, jossa olen elänyt häviää. Olen keskellä sädehtivää valon valtamerta. Tämä valon valtameri on sitä alkumateriaa, josta aurinkokunnat ja planeetat ovat eriytyneet. Se on ääretön ja rajaton, - ja uskomattoman elävä. Minut täyttää autuus ja rakkaus kaikkea elävää kohtaan.»<<'
Diipadaapaduu, japanilainen budomestari taas kertoo seuraavanlaista.
<<Tunsin maailmankaikkeuden yhtäkkiä tärisevän ja kultainen henki nousi maasta, peitti ruumiini ja muutti ruumiini kultaiseksi. Samalla kehostani tuli kevyt. Pystyin ymmärtämään lintujen kuiskauksen ja olin tietoinen Jumalan, maailmankaikkeuden luojan, mielestä. Sillä hetkellä olin valistunut: budōn [ sotatapa ] lähde on Jumalan rakkaus – kaikkien olentojen rakastavan suojan henki... Budō ei ole vastustajan kaatamista väkisin; se ei myöskään ole väline viedä maailmaa tuhoon asein. Todellinen Budō on hyväksyä universumin henki, ylläpitää maailman rauhaa, tuottaa, suojella ja viljellä oikein kaikkia luonnon olentoja.<<
Että sellasta sitten.
Joo, eli minulle riittää ainakin hyvin, että luen nuo jutut, ei minun tarvitse mitään tuollaista edes kokea, eikä se edes muuttaisi mitään itsessäni, kuten ne gurutkin aina toteavat, ettei valaistumisessa mikään oikeastaan edes muutu miksikään.>>Tyypillistä 1930-lukua, kuten jo mainitsinkin, mitä et ymmärtänyt?
Ymmärsin, mutta en ymmärrä mihin kirjoittamaan tämä varsinaisesti on kommenttina. Minä kommentoin Bruntonin tekstiä, oli se tyypillistä 1930-lukua tai ei
>>Urantiaakin olet siis lukenut, mitäs mieltä olet siitä Jeesuksesta kertovasta osioista,
Enemmänkin olen lueskellut kuin lukenut, enkä päässyt Jeesus-kohtia lähellekään kun uuvuin niissä loputtomissa maailmoja selittävissä jutuissa
>>Jaahas, että saunatontuista olisi subjektiivisia kokemuksia
Enhän minä niin väittänyt. Älä hakkaa olkiukkoa
>>voitko antaa jonkin linkin sellaiseen kokemukseen,
Esim. tässä Ylen jutussa on SKS arkistoon kerättyä kansanperinnettä (mukaan lukien kokemuksia) saunatontuista ja vastaavista:
https://yle.fi/a/3-10258480
>>vai veteletkö taas hatusta
Taas? Missä kohtaa olen vedellyt hatusta ensimmäisen kerran?
>>kun huomaat, ettei argumentointi enää toimi kunnolla
Kyllä se toimii, päätellen siitä, että kommentoit kuvitteellisia kommenttejani todellisten sijaan
>>pelaammeko sitä ns. pulushakkia tässä nyt, vai mitä?
Emme
>>Ateisti ehkä olettaa, että hänen älynsä ja ymmärryksensä pystyy selittämään ihan kaiken,
En ole ikinä törmännyt tuollaiseen ateistiin. Päin vastoin, olen huomannut, että ne ovat yleensä juuri ateisteja, joiden on kaikkien vähiten hankalaa myöntää ettei jotain tiedetä. Juuri uskovat ovat niitä, jotka omasta mielestään ymmärtävät kaiken tarjoamalla Jumalaa selitykseksi asioihin, joista ei ole tietoa.
>>ymmärtääkseni, sanoit tuossa aiemmin senkin, että sinulla on varmaa tietoa, ettei minkäänlaista Jumalaa voi olla olemassa,
Ei niin. Eikä minulla ole tietoa etteikö olisi minkäänlaista saunatonttua voisi olla olemassa. Todistustaakka on edelleenkin positiivisen väitteen esittäjälle. Se ei ole muuttunut miksikään sen jälkeen kun viimeksi huomautin siitä
>>logiikkasi tuntuisi vähän vaeltelevan.
Jospa paljastaisit, että millä perusteella tuo osoittaa logiikkani vaeltelun
>>Materialistina et siis pidä niitä ulottuvuuksiakaan mahdollisina
Tietenkin pidän niitä mahdollisina. Ne ovat osa fyysistä todellisuutta
>>Epätoivoisesti roikut saunatontussasi, joo 50-50 on saunatontunkin todennäköisyys, vaikka yhtään saunatonttuun uskovaa et edes tunne, etkä taida tuntea yhtäkään sellaistakaan, joka uskoisi.
Mitä siihen uskominen asiaan liittyy. Minä kommentoin sinun väitettäsi, jonka mukaan 50-50 mahdollisuus tulee siitä, että Jumala joko on tai ei. Tismalleen samaa logiikkaa noudattaen saunatontun tai Zeuksen olemassaoloon on 50-50 mahdollisuus, koska ne joko ovat tai eivät
>>Jumalan jalkapallo-ottelu saunatonttua vastaan päättyy siis 5 miljardia-0.
Ei, vaan 0-0, koska kummastakaan ei ole objektiivisia todisteita
>>Sanoinko ottaneeni kirjaimellisesti kaiken Bruntoninkin kirjoittaman
Et
>>eli mikä ihmeen oppiriita, jos Brunton höpisee välillä sekavia,
Lue mitä kirjoitin: Sinä väität ettei henkiä voi nähdä. Brunton väittää että voi. Näin ollen teidän välillänne vallitsee oppiriita henkien näkemisen mahdollisuutta koskien
>>Niin, yleinen käsitys asioista on tällä hetkellä nyt tämä, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa, koska niin monet sellaiseen uskoo,
Muistutat jatkuvasti miten tärkeää on ajatella boksin ulkopuolelta, mutta jatkuvasti vetoat enemmistömielipiteeseen perusteluna näkemyksillesi
>>ja on niitä subjektiivisia kokemuksiakin, jotka eivät sinulle ilmeisesti koskaan edes kelpaisi.
Kyllä ne edelleen kelpaisivat, jos on jokin keino tarkistaa niiden paikkansapitävyys. Kantani ei ole muuttunut mihinkään ja olen sen toistanut usein, joten aika outoa ettet vieläkään tunnu huomioiva sitä
>>mitään muuta todellisuutta ei ole, kuin materialistinen, eikä tietoisuutta voi olla materian ulkopuolella mitenkään olemassa.
Edelleenkin, muutakin voi olla olemassa, mutta todisteiden puutteessa niihin ei ole perusteltua uskoa. Ateismini ja materialismini ovat edelleen johtopäätös todisteiden puutteesta, eivät ennakkoasenne, ja olen valmis muuttamaan kantaani objektiivisen todisteiden edessä. Onko tämä nyt neljäs vai viides kerta kun totean tämän. Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa käsittää tätä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Tyypillistä 1930-lukua, kuten jo mainitsinkin, mitä et ymmärtänyt?
Ymmärsin, mutta en ymmärrä mihin kirjoittamaan tämä varsinaisesti on kommenttina. Minä kommentoin Bruntonin tekstiä, oli se tyypillistä 1930-lukua tai ei
>>Urantiaakin olet siis lukenut, mitäs mieltä olet siitä Jeesuksesta kertovasta osioista,
Enemmänkin olen lueskellut kuin lukenut, enkä päässyt Jeesus-kohtia lähellekään kun uuvuin niissä loputtomissa maailmoja selittävissä jutuissa
>>Jaahas, että saunatontuista olisi subjektiivisia kokemuksia
Enhän minä niin väittänyt. Älä hakkaa olkiukkoa
>>voitko antaa jonkin linkin sellaiseen kokemukseen,
Esim. tässä Ylen jutussa on SKS arkistoon kerättyä kansanperinnettä (mukaan lukien kokemuksia) saunatontuista ja vastaavista:
https://yle.fi/a/3-10258480
>>vai veteletkö taas hatusta
Taas? Missä kohtaa olen vedellyt hatusta ensimmäisen kerran?
>>kun huomaat, ettei argumentointi enää toimi kunnolla
Kyllä se toimii, päätellen siitä, että kommentoit kuvitteellisia kommenttejani todellisten sijaan
>>pelaammeko sitä ns. pulushakkia tässä nyt, vai mitä?
Emme
>>Ateisti ehkä olettaa, että hänen älynsä ja ymmärryksensä pystyy selittämään ihan kaiken,
En ole ikinä törmännyt tuollaiseen ateistiin. Päin vastoin, olen huomannut, että ne ovat yleensä juuri ateisteja, joiden on kaikkien vähiten hankalaa myöntää ettei jotain tiedetä. Juuri uskovat ovat niitä, jotka omasta mielestään ymmärtävät kaiken tarjoamalla Jumalaa selitykseksi asioihin, joista ei ole tietoa.
>>ymmärtääkseni, sanoit tuossa aiemmin senkin, että sinulla on varmaa tietoa, ettei minkäänlaista Jumalaa voi olla olemassa,
Ei niin. Eikä minulla ole tietoa etteikö olisi minkäänlaista saunatonttua voisi olla olemassa. Todistustaakka on edelleenkin positiivisen väitteen esittäjälle. Se ei ole muuttunut miksikään sen jälkeen kun viimeksi huomautin siitä
>>logiikkasi tuntuisi vähän vaeltelevan.
Jospa paljastaisit, että millä perusteella tuo osoittaa logiikkani vaeltelun
>>Materialistina et siis pidä niitä ulottuvuuksiakaan mahdollisina
Tietenkin pidän niitä mahdollisina. Ne ovat osa fyysistä todellisuutta
>>Epätoivoisesti roikut saunatontussasi, joo 50-50 on saunatontunkin todennäköisyys, vaikka yhtään saunatonttuun uskovaa et edes tunne, etkä taida tuntea yhtäkään sellaistakaan, joka uskoisi.
Mitä siihen uskominen asiaan liittyy. Minä kommentoin sinun väitettäsi, jonka mukaan 50-50 mahdollisuus tulee siitä, että Jumala joko on tai ei. Tismalleen samaa logiikkaa noudattaen saunatontun tai Zeuksen olemassaoloon on 50-50 mahdollisuus, koska ne joko ovat tai eivät
>>Jumalan jalkapallo-ottelu saunatonttua vastaan päättyy siis 5 miljardia-0.
Ei, vaan 0-0, koska kummastakaan ei ole objektiivisia todisteita
>>Sanoinko ottaneeni kirjaimellisesti kaiken Bruntoninkin kirjoittaman
Et
>>eli mikä ihmeen oppiriita, jos Brunton höpisee välillä sekavia,
Lue mitä kirjoitin: Sinä väität ettei henkiä voi nähdä. Brunton väittää että voi. Näin ollen teidän välillänne vallitsee oppiriita henkien näkemisen mahdollisuutta koskien
>>Niin, yleinen käsitys asioista on tällä hetkellä nyt tämä, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa, koska niin monet sellaiseen uskoo,
Muistutat jatkuvasti miten tärkeää on ajatella boksin ulkopuolelta, mutta jatkuvasti vetoat enemmistömielipiteeseen perusteluna näkemyksillesi
>>ja on niitä subjektiivisia kokemuksiakin, jotka eivät sinulle ilmeisesti koskaan edes kelpaisi.
Kyllä ne edelleen kelpaisivat, jos on jokin keino tarkistaa niiden paikkansapitävyys. Kantani ei ole muuttunut mihinkään ja olen sen toistanut usein, joten aika outoa ettet vieläkään tunnu huomioiva sitä
>>mitään muuta todellisuutta ei ole, kuin materialistinen, eikä tietoisuutta voi olla materian ulkopuolella mitenkään olemassa.
Edelleenkin, muutakin voi olla olemassa, mutta todisteiden puutteessa niihin ei ole perusteltua uskoa. Ateismini ja materialismini ovat edelleen johtopäätös todisteiden puutteesta, eivät ennakkoasenne, ja olen valmis muuttamaan kantaani objektiivisen todisteiden edessä. Onko tämä nyt neljäs vai viides kerta kun totean tämän. Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa käsittää tätäMaterialismi on mielestäni johtanut siihen, että nykynuoret ovat hyvin ahdistuneita, vaikka materialistista hyvää on paljon, ennen ihmiset olivat materialistisesti köyhiä, mutta henkisesti rikkaita, vai olivatko?
Oma lapsuuteni oli aikaa, jolloin materialismi alkoi vasta yleistyä, ja teini-iässäni olin suorastaan "materialistisessa taivaassa", kun kaikki uusi teknologiakin murtautui ihmisten koteihin, kaikkea sellaista uutta materialistista hyvinvointia, oli videot, ensimmäiset kotitietokoneet, ja vaikka mitä, Ennen niitä oli vähän viihdettä, ja luin silloin paljon kirjoja.
Ateistin ei tarvitse olla materialisti ollakaan ateisti, vaikka ei Jumalaan uskoisikaan, niin muuta "outoa" voi hyvinkin olla olemassa, kuten tietoisuus ilman materiaa voi olla olemassa.
Joo, löysit jotain vanhoja juttuja saunatonttuun uskomisesta, mutta pysytään nyt vaan nykyajassa, ei jaksa hupsujen ihmisten juttuihin edes tutustua, niihin saa tutustua vielä nykyäänkin. Kerro lyhyesti mitä tuo linkkisi sisältää siitä saunatonttuun uskomisesta, minä en anna niille kokemuksille mitään arvoa, luonnollisestikaan, mutta annan kyllä arvon niille NDE-ilmiöille, jotka eivät ole edes kansanperinnettä, joten eivät ole sama asia, vaikka ilmeisesti nyt taas sanotkin, että NDE ja kansantarut ovat samaa diipadaapaa.
Ollaanko ihan aikuisia ihmisiä, ja pidetään järki päässä, eli nuo juttusi (väärinkäsityskö?) siitä, että ihmiset ovat kokeneet subjektiivisia kokemuksia saunatontuista on jo kirjaimellisestikin aika kaukaa haettua, ja tuntuu jotenkin epätoivoiselta tuollaisia juttuja edes esille tuoda, sitten kun tuot todisteet siitä, että nykyisin on suuri joukko saunatonttuun uskovia, niin sitten hyväksyn "todisteesi", Kun sinä tiedät sen aivan hyvin, ettei saunatonttuun uskovia ihmisiä ole missään, jos joku hölmöläinen on 300 vuotta sitten selittänyt sekavia, ja väittänyt nähneensä saunatontun, niin eihän siihen voi muuta todeta, että hupsun juttuja, ei mitään muuta. Sinulle ei siis 5 miljardia jumaliin/Jumalaan uskovaa ole mikään todiste yhtään mistään? Yhtä tolloja kaikki, kuin 300 vuotta sitten elänyt saunatontun "nähnyt" hupsu?
NDE-ilmiön kokeneet eivät ole vaikuttaneet uskonnollisilta hupsuilta, kun olen heidänkin videoitaan katsonut. En jaksa kaikkea katsoa, yleensä riittää, kun katson puolisen tusinaa, ehkä voisi näistäkin katsoa ainakin pari uusinta videota.
https://www.youtube.com/@TheOtherSideNDEYT/videos
Katso vaikka pari, ja kerro millaisen vaikutelman oikein sait, ovatko ihan hupsuja, vaiko ihan normaaleilta vaikuttavia ihmisiä, minusta aika normaaleilta ovat tuntuneet. Voiko näitä siis verrata vaikka siihen 300 vuotta sitten eläneeseen hupsuun, joka väitti nähneensä saunatontun?
Miten sinä oikein tarkistat noiden kokemuksien paikkansa pitävyyden, tuntuvatko olevan mielipuolten juttuja, psykiatriko tarvittaisiin nyt katsomaan nuo jutut, olisikos se hyvä idea? Kai nuo jutut voi helpostikin todistaa vaan mielikuvituksen lennoksi, ja harhoiksi, ei pitäisi olla edes vaikeaa ammatti-ihmiselle. Pitäisi etsiä varmaan joku kriittinen sivusto, joka todistaa niiden olevan vaan diipadaapaa ja ihan täyttä puppua. Täytyy kai syventyä vielä lisää, kun en ole niin kauhean montaa jaksanut katsoa.
No, Urantia kirjassa se Jeesuksesta kertova osio on ainoa lukemisen arvoinen osio koko kirjassa, ne muut jutut voi jättää lukematta. Oli muistaakseni siis ihan mielenkiintoisella tavalla esitetty.
Tietenkin ymmärrän materialismisi oikein hyvin, ja menee väkisinkin asioiden pyörittelemiseksi, olemme välillä vaan vähän "törmäyskurssilla", pahoittelen.
Olemme vain niin kaukana toisistamme, tai ehkä emme olekaan oikeasti, olen minäkin jossain suhteessa materialisti, mutta ehkä lapsuuteni vähäisempi materialismi on ns. henkistänyt minua sen verran, että en pysty millään olemaan kokopäiväinen materialisti, kun silloin materialismi ei ollut vielä yhtä vallitseva ja hallitseva tila yhteiskunnassa, mitä se nykyisin on. Muistan miten mulla oli hyvin uskovainen vanhapiika opettajana, joka jopa aivopesi meitä lapsia, jos sen oikein muistan ja nyt myöhemmin oikein tulkitsenkin, sitä kesti kuitenkin vain yhden vuoden, koska jäikin sitten heti jo eläkkeelle. Olen aina ollut kiinnostunut uskontojenkin jutuista, mutta siinä se taitaakin sitten olla, olen kiinnostunut myös monista muistakin asioista. Taidat olla vähän nuorempi ja eläneesi jo ajassa, jolloin on tietokoneetkin jo olleet olemassa, kännykät ja kaikki muukin uusi teknologia, tai ehkä et olekaan, ainakin tunnut olevan nuorekas, mikä on hyvä juttu, itsekin näytän nuoremmalta, kuin olen, ja siitä aina silloin tällöin joku jaksaa minua muistuttaakin. Mitäs me ikinuoret?
Niin, boksin ja boksin ulkopuolella, toki näen senkin boksini ulkopuolelta, miten niin monet uskovat Jumalaankin, totean vaan, että ehkä sekin jotain jostain todistaa, vaikka asia ei ihan yksinkertainen olekaan, muistat varmaan sen kakkakärpäsjuttuni, jota et tainnut mitenkään kommentoida, en halua olla julma ketään kohtaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Materialismi on mielestäni johtanut siihen, että nykynuoret ovat hyvin ahdistuneita, vaikka materialistista hyvää on paljon, ennen ihmiset olivat materialistisesti köyhiä, mutta henkisesti rikkaita, vai olivatko?
Oma lapsuuteni oli aikaa, jolloin materialismi alkoi vasta yleistyä, ja teini-iässäni olin suorastaan "materialistisessa taivaassa", kun kaikki uusi teknologiakin murtautui ihmisten koteihin, kaikkea sellaista uutta materialistista hyvinvointia, oli videot, ensimmäiset kotitietokoneet, ja vaikka mitä, Ennen niitä oli vähän viihdettä, ja luin silloin paljon kirjoja.
Ateistin ei tarvitse olla materialisti ollakaan ateisti, vaikka ei Jumalaan uskoisikaan, niin muuta "outoa" voi hyvinkin olla olemassa, kuten tietoisuus ilman materiaa voi olla olemassa.
Joo, löysit jotain vanhoja juttuja saunatonttuun uskomisesta, mutta pysytään nyt vaan nykyajassa, ei jaksa hupsujen ihmisten juttuihin edes tutustua, niihin saa tutustua vielä nykyäänkin. Kerro lyhyesti mitä tuo linkkisi sisältää siitä saunatonttuun uskomisesta, minä en anna niille kokemuksille mitään arvoa, luonnollisestikaan, mutta annan kyllä arvon niille NDE-ilmiöille, jotka eivät ole edes kansanperinnettä, joten eivät ole sama asia, vaikka ilmeisesti nyt taas sanotkin, että NDE ja kansantarut ovat samaa diipadaapaa.
Ollaanko ihan aikuisia ihmisiä, ja pidetään järki päässä, eli nuo juttusi (väärinkäsityskö?) siitä, että ihmiset ovat kokeneet subjektiivisia kokemuksia saunatontuista on jo kirjaimellisestikin aika kaukaa haettua, ja tuntuu jotenkin epätoivoiselta tuollaisia juttuja edes esille tuoda, sitten kun tuot todisteet siitä, että nykyisin on suuri joukko saunatonttuun uskovia, niin sitten hyväksyn "todisteesi", Kun sinä tiedät sen aivan hyvin, ettei saunatonttuun uskovia ihmisiä ole missään, jos joku hölmöläinen on 300 vuotta sitten selittänyt sekavia, ja väittänyt nähneensä saunatontun, niin eihän siihen voi muuta todeta, että hupsun juttuja, ei mitään muuta. Sinulle ei siis 5 miljardia jumaliin/Jumalaan uskovaa ole mikään todiste yhtään mistään? Yhtä tolloja kaikki, kuin 300 vuotta sitten elänyt saunatontun "nähnyt" hupsu?
NDE-ilmiön kokeneet eivät ole vaikuttaneet uskonnollisilta hupsuilta, kun olen heidänkin videoitaan katsonut. En jaksa kaikkea katsoa, yleensä riittää, kun katson puolisen tusinaa, ehkä voisi näistäkin katsoa ainakin pari uusinta videota.
https://www.youtube.com/@TheOtherSideNDEYT/videos
Katso vaikka pari, ja kerro millaisen vaikutelman oikein sait, ovatko ihan hupsuja, vaiko ihan normaaleilta vaikuttavia ihmisiä, minusta aika normaaleilta ovat tuntuneet. Voiko näitä siis verrata vaikka siihen 300 vuotta sitten eläneeseen hupsuun, joka väitti nähneensä saunatontun?
Miten sinä oikein tarkistat noiden kokemuksien paikkansa pitävyyden, tuntuvatko olevan mielipuolten juttuja, psykiatriko tarvittaisiin nyt katsomaan nuo jutut, olisikos se hyvä idea? Kai nuo jutut voi helpostikin todistaa vaan mielikuvituksen lennoksi, ja harhoiksi, ei pitäisi olla edes vaikeaa ammatti-ihmiselle. Pitäisi etsiä varmaan joku kriittinen sivusto, joka todistaa niiden olevan vaan diipadaapaa ja ihan täyttä puppua. Täytyy kai syventyä vielä lisää, kun en ole niin kauhean montaa jaksanut katsoa.
No, Urantia kirjassa se Jeesuksesta kertova osio on ainoa lukemisen arvoinen osio koko kirjassa, ne muut jutut voi jättää lukematta. Oli muistaakseni siis ihan mielenkiintoisella tavalla esitetty.
Tietenkin ymmärrän materialismisi oikein hyvin, ja menee väkisinkin asioiden pyörittelemiseksi, olemme välillä vaan vähän "törmäyskurssilla", pahoittelen.
Olemme vain niin kaukana toisistamme, tai ehkä emme olekaan oikeasti, olen minäkin jossain suhteessa materialisti, mutta ehkä lapsuuteni vähäisempi materialismi on ns. henkistänyt minua sen verran, että en pysty millään olemaan kokopäiväinen materialisti, kun silloin materialismi ei ollut vielä yhtä vallitseva ja hallitseva tila yhteiskunnassa, mitä se nykyisin on. Muistan miten mulla oli hyvin uskovainen vanhapiika opettajana, joka jopa aivopesi meitä lapsia, jos sen oikein muistan ja nyt myöhemmin oikein tulkitsenkin, sitä kesti kuitenkin vain yhden vuoden, koska jäikin sitten heti jo eläkkeelle. Olen aina ollut kiinnostunut uskontojenkin jutuista, mutta siinä se taitaakin sitten olla, olen kiinnostunut myös monista muistakin asioista. Taidat olla vähän nuorempi ja eläneesi jo ajassa, jolloin on tietokoneetkin jo olleet olemassa, kännykät ja kaikki muukin uusi teknologia, tai ehkä et olekaan, ainakin tunnut olevan nuorekas, mikä on hyvä juttu, itsekin näytän nuoremmalta, kuin olen, ja siitä aina silloin tällöin joku jaksaa minua muistuttaakin. Mitäs me ikinuoret?
Niin, boksin ja boksin ulkopuolella, toki näen senkin boksini ulkopuolelta, miten niin monet uskovat Jumalaankin, totean vaan, että ehkä sekin jotain jostain todistaa, vaikka asia ei ihan yksinkertainen olekaan, muistat varmaan sen kakkakärpäsjuttuni, jota et tainnut mitenkään kommentoida, en halua olla julma ketään kohtaan...Materialismi maailmankuvana ja materialismi kulutuskäyttäytymisenä eivät ole sama asia. Minä olen koko ajan puhunut materialismista maailmankuvana (ja olen sen useasti ilmaissut), mutta sinä puhut materialismista kulutuskäyttäytymisen merkityksessä. Eli iso osa viestistäsi menee aiheen ohi
>>Joo, löysit jotain vanhoja juttuja saunatonttuun uskomisesta, mutta pysytään nyt vaan nykyajassa,
Niin ne maalitolpat lähti siirtymään. Sinä pyysit subjektiivisia kokemuksia saunatontuista. Siinä sait niitä. Mikä on nykyajan raja? Tuossa jutussa kirjoitetuista jutuista osa on uudempia kuin Bruntonin kirjat tai Urantia-kirja
>>ei jaksa hupsujen ihmisten juttuihin edes tutustua, niihin saa tutustua vielä nykyäänkin.
Eli suljet silmäsi tiedolta
>>Kerro lyhyesti mitä tuo linkkisi sisältää siitä saunatonttuun uskomisesta,
Se ei niinkään sisällä uskomisesta kertovaa aineistoa, vaan ihmisten kertomuksia kokemuksistaan. Muistatko, sinä kysyit että onko subjektiivisia kokemuksia saunatontuista. Siinä niistä kerrotaan
>>minä en anna niille kokemuksille mitään arvoa,
Minkä takia minun siis pitäisi antaa mitään arvoa nde-kokemuksille?
>>Ollaanko ihan aikuisia ihmisiä, ja pidetään järki päässä, eli nuo juttusi (väärinkäsityskö?) siitä, että ihmiset ovat kokeneet subjektiivisia kokemuksia saunatontuista on jo kirjaimellisestikin aika kaukaa haettua,
Niitä kokemuksia kuitenkin on olemassa. Joudut sulkemaan uskosi takia silmäsi niiltä
>>Katso vaikka pari, ja kerro millaisen vaikutelman oikein sait, ovatko ihan hupsuja, vaiko ihan normaaleilta vaikuttavia ihmisiä, minusta aika normaaleilta ovat tuntuneet.
Mitä ihmeen väliä sillä ovatko he normaaleja vai ei?
>>Voiko näitä siis verrata vaikka siihen 300 vuotta sitten eläneeseen hupsuun, joka väitti nähneensä saunatontun?
Häh? Miksi niitä pitäisi tuollaisen verrata?
>>Miten sinä oikein tarkistat noiden kokemuksien paikkansa pitävyyden,
En mitenkään. Ne pitää vain uskoa
Minun pitäisi lukea vielä toinen Bruntonin kirja ja Urantiaa kirjaa, mutta sinä et ole valmis edes yhtä lyhyttä uutisjuttua lukemaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Materialismi maailmankuvana ja materialismi kulutuskäyttäytymisenä eivät ole sama asia. Minä olen koko ajan puhunut materialismista maailmankuvana (ja olen sen useasti ilmaissut), mutta sinä puhut materialismista kulutuskäyttäytymisen merkityksessä. Eli iso osa viestistäsi menee aiheen ohi
>>Joo, löysit jotain vanhoja juttuja saunatonttuun uskomisesta, mutta pysytään nyt vaan nykyajassa,
Niin ne maalitolpat lähti siirtymään. Sinä pyysit subjektiivisia kokemuksia saunatontuista. Siinä sait niitä. Mikä on nykyajan raja? Tuossa jutussa kirjoitetuista jutuista osa on uudempia kuin Bruntonin kirjat tai Urantia-kirja
>>ei jaksa hupsujen ihmisten juttuihin edes tutustua, niihin saa tutustua vielä nykyäänkin.
Eli suljet silmäsi tiedolta
>>Kerro lyhyesti mitä tuo linkkisi sisältää siitä saunatonttuun uskomisesta,
Se ei niinkään sisällä uskomisesta kertovaa aineistoa, vaan ihmisten kertomuksia kokemuksistaan. Muistatko, sinä kysyit että onko subjektiivisia kokemuksia saunatontuista. Siinä niistä kerrotaan
>>minä en anna niille kokemuksille mitään arvoa,
Minkä takia minun siis pitäisi antaa mitään arvoa nde-kokemuksille?
>>Ollaanko ihan aikuisia ihmisiä, ja pidetään järki päässä, eli nuo juttusi (väärinkäsityskö?) siitä, että ihmiset ovat kokeneet subjektiivisia kokemuksia saunatontuista on jo kirjaimellisestikin aika kaukaa haettua,
Niitä kokemuksia kuitenkin on olemassa. Joudut sulkemaan uskosi takia silmäsi niiltä
>>Katso vaikka pari, ja kerro millaisen vaikutelman oikein sait, ovatko ihan hupsuja, vaiko ihan normaaleilta vaikuttavia ihmisiä, minusta aika normaaleilta ovat tuntuneet.
Mitä ihmeen väliä sillä ovatko he normaaleja vai ei?
>>Voiko näitä siis verrata vaikka siihen 300 vuotta sitten eläneeseen hupsuun, joka väitti nähneensä saunatontun?
Häh? Miksi niitä pitäisi tuollaisen verrata?
>>Miten sinä oikein tarkistat noiden kokemuksien paikkansa pitävyyden,
En mitenkään. Ne pitää vain uskoa
Minun pitäisi lukea vielä toinen Bruntonin kirja ja Urantiaa kirjaa, mutta sinä et ole valmis edes yhtä lyhyttä uutisjuttua lukemaanToki voin lukea juttusi saunatontuista, jos pidät sitä tietoa oleellisena, järkevänä aikuisena ihmisenä tiedän luultavasti kaiken sen jo ilman lukemistakin.
Mitäs muuten pidit niistä ns. valaistumisjutuista, jotka sulle laitoin, oliko ihan pelkkää sanahelinää, ja hapen puutetta?
Keskityt mielestäni aika paljon epäolennaiseen kommenteissasi, saunatonttua pukkaa lähinnä, Että ovat tuoreempaa tietoa, kuin Bruntonit ja Urantiat, kai se on sitten pakko tutustua niihinkin. En kyllä usko, että ihan samoja juttuja on saunatonttu-uskovilla, kuin Bruntoneilla, kun ne taitavat olla kansansatuja, pelkkiä sellaisia, vaikka ilmeisesti koko ajan väität vastaan, etteivät olisi pelkkiä sellaisia, joo, ei olla sitten aikuisia, ei olla, uskotaan sitten tonttuihin, ja peikkoihinkin.
Saunatontun "auktoriteetti" ilmeisesti on vielä kuitenkin voimassa, kun lentävä spaghettihirviö on sellaisensa jo menettänyt, niin uusi irvailu, ettei voi edes kansantaruihin vedota, kuten vielä saunatontun suhteen voi tehdä.
Nykyajan rajan voisimme vetää vaikkapa 10 vuoden sisään.
Pysytään sen rajoissa, niin ei mene ihan satuiluksi.
Ylenkatso vaan ihmisten kokemuksia, tuossa sen oikein hyvin totesitkin, kun sanoit, ettet anna arvoa ihmisten NDE-kokemuksille, koska ovat vaan hapenpuute, saunatonttu, asia ymmärretty. Vai annoitko tuossa arvoa saunatontun nähneiden jutuille kuitenkin, eli sinäkö nyt sorrut kuvittelemaan ihan olemattomia, mistä aina minuakin ilmeisesti syytät?
Kai sillä nyt edes jotain väliä on, onko ihminen järjissään, vaiko sekaisin kokiessaan NDE-ilmiön, johon suhtaudun tietenkin skeptisesti, mutta en kuitenkaan ylenkatso.
Urantia kirjasta suosittelin sitä Jeesuksen tarinaa, ja Bruntonista olisi pitänyt suositella sitä Intiaa koskevaa kirjaa, kuten jo mainitsinkin, ei mennyt valinnat siis ihan nappiin, harmi, no ei siellä mitään uutta, ja maailmaa mullistavaa ollutkaan, kaikenlaista juttua, joista osa ihan mielenkiintoistakin, joskus olen lukenut ns. New Age-kirjallisuuttakin, aika paljon samaa, ja jotain uuttakin ehkä, mitäs niitäkään ihan hirveästi lukemaan, kirjaviisaus on vain kirjaviisautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki voin lukea juttusi saunatontuista, jos pidät sitä tietoa oleellisena, järkevänä aikuisena ihmisenä tiedän luultavasti kaiken sen jo ilman lukemistakin.
Mitäs muuten pidit niistä ns. valaistumisjutuista, jotka sulle laitoin, oliko ihan pelkkää sanahelinää, ja hapen puutetta?
Keskityt mielestäni aika paljon epäolennaiseen kommenteissasi, saunatonttua pukkaa lähinnä, Että ovat tuoreempaa tietoa, kuin Bruntonit ja Urantiat, kai se on sitten pakko tutustua niihinkin. En kyllä usko, että ihan samoja juttuja on saunatonttu-uskovilla, kuin Bruntoneilla, kun ne taitavat olla kansansatuja, pelkkiä sellaisia, vaikka ilmeisesti koko ajan väität vastaan, etteivät olisi pelkkiä sellaisia, joo, ei olla sitten aikuisia, ei olla, uskotaan sitten tonttuihin, ja peikkoihinkin.
Saunatontun "auktoriteetti" ilmeisesti on vielä kuitenkin voimassa, kun lentävä spaghettihirviö on sellaisensa jo menettänyt, niin uusi irvailu, ettei voi edes kansantaruihin vedota, kuten vielä saunatontun suhteen voi tehdä.
Nykyajan rajan voisimme vetää vaikkapa 10 vuoden sisään.
Pysytään sen rajoissa, niin ei mene ihan satuiluksi.
Ylenkatso vaan ihmisten kokemuksia, tuossa sen oikein hyvin totesitkin, kun sanoit, ettet anna arvoa ihmisten NDE-kokemuksille, koska ovat vaan hapenpuute, saunatonttu, asia ymmärretty. Vai annoitko tuossa arvoa saunatontun nähneiden jutuille kuitenkin, eli sinäkö nyt sorrut kuvittelemaan ihan olemattomia, mistä aina minuakin ilmeisesti syytät?
Kai sillä nyt edes jotain väliä on, onko ihminen järjissään, vaiko sekaisin kokiessaan NDE-ilmiön, johon suhtaudun tietenkin skeptisesti, mutta en kuitenkaan ylenkatso.
Urantia kirjasta suosittelin sitä Jeesuksen tarinaa, ja Bruntonista olisi pitänyt suositella sitä Intiaa koskevaa kirjaa, kuten jo mainitsinkin, ei mennyt valinnat siis ihan nappiin, harmi, no ei siellä mitään uutta, ja maailmaa mullistavaa ollutkaan, kaikenlaista juttua, joista osa ihan mielenkiintoistakin, joskus olen lukenut ns. New Age-kirjallisuuttakin, aika paljon samaa, ja jotain uuttakin ehkä, mitäs niitäkään ihan hirveästi lukemaan, kirjaviisaus on vain kirjaviisautta.>>Toki voin lukea juttusi saunatontuista, jos pidät sitä tietoa oleellisena, järkevänä aikuisena ihmisenä tiedän luultavasti kaiken sen jo ilman lukemistakin.
Jos sinä kerran tiesit jo valmiiksi, että saunatontuista on subjektiivisia kokemuksia, miksi sitten kyselit niiden perään samalla ilmaisten ettei niitä mielestäsi olisi?
>>Mitäs muuten pidit niistä ns. valaistumisjutuista, jotka sulle laitoin, oliko ihan pelkkää sanahelinää, ja hapen puutetta?
En lukenut
>>Keskityt mielestäni aika paljon epäolennaiseen kommenteissasi, saunatonttua pukkaa lähinnä,
Niin, koska saunatonttu, tai mikä tahansa vastaava, osoittaa että et ole miettinyt loppuun perusteita, joihin nojaat kun puolustelet Jumalan olemassaoloa
>>Että ovat tuoreempaa tietoa, kuin Bruntonit ja Urantian
Kyllä. Jos olisit vaivautunut edes silmäilemään läpi tuon linkin, olisit huomannut, että tuossa on haastatteluja 1900-luvun puolivälistä
>>En kyllä usko, että ihan samoja juttuja on saunatonttu-uskovilla, kuin Bruntoneilla,
Eikä kukaan ole sellaista väittänyt. (Paitsi että Bruntonin kuvaukset siitä, milloin hän kohtaa eri henkiä / sieluja / mitä ovatkaan, muistuttavat kovasti noita linkkaamassani jutussa olevia kokemuksia)
>>kun ne taitavat olla kansansatuja, pelkkiä sellaisia
Niin siis siinä linkissä on edelleenkin ihmisten kokemuksia saunatonttujen kohtaamisista.
>>vaikka ilmeisesti koko ajan väität vastaan, etteivät olisi pelkkiä sellaisia
Ei niin, koska tuossa linkin jutussa ei toistella vain kansantaruja, vaan siinä on lainattuna kohtia, joissa ihmiset kertovat saunatontun kohtaamiskokemuksistaan. Joudut viestistä toiseen keksimään, että mikä tuon linkin sisältö on sen sijaan että oikeasti tutustumista siihen
>>joo, ei olla sitten aikuisia, ei olla, uskotaan sitten tonttuihin, ja peikkoihinkin.
Sinua tuntuu kovasti harmittavan että saunatontuista on subjektiivisia kokemuksia
>>ettei voi edes kansantaruihin vedota, kuten vielä saunatontun suhteen voi tehdä.
Minä en edelleenkään ole vedonnut mihinkään kansantaruihin. Eikö sinulla oikeasti ole mitään sanottavaa siihen, mitä linkkaamassani jutussa oikeasti on, kun tyydyt vain hakkaamaan olkiukkoa?
>>Ylenkatso vaan ihmisten kokemuksia, tuossa sen oikein hyvin totesitkin, kun sanoit, ettet anna arvoa ihmisten NDE-kokemuksille, koska ovat vaan hapenpuute, saunatonttu, asia ymmärretty.
Ei, vaan perusteluninon edelleen se, että en anna niille arvoa, koska ei ole mitään keinoa tarkistaa ovatko ne oikeasti peräisin Jumalalta vai pelkästään kokijan oman mielen tuotosta. Olen toistanut tämän perustelun varmaan melkein kymmenen kertaa, joten minun on vaikea uskoa, että yllä oleva väitteesi siitä, millä muka perustelen näkemyksiäniä, olisi mitään muuta kuin valehtelua. Miten asia on? Etkö kertaakaan ole lukenut perusteluani? Etkö kykene pitämään mielessäsi useasti toistamaani perustelua? Vai valehteletko, koska et kykene muuhun kuin olkiukon pakkaamiseen?
_________
Luin loppuun Bruntonin Egypti-kirjan. Hän haastattelee Tahra Bayta, mystikkoa, joka kertoo miten osaa vaipua niin syvään transsiin, että hengitys ja verenkierto loppuu niin pitkäksi aikaa kuin hän haluaa. Hän kertoo haluavansa osoittaa miten tällainen on täysin tieteellistä ja kertoo että miten (nimeltämainitsemattomat) lääkärit ovat tutkineet häntä jälkikäteen. Mutta miksi hän ei ole alistunut itseään lääkärien tutkimukselle transsiin aikana? 30-luvun menetelmillä olisi ollut äärimmäisen helppo todeta, olivatko hänen hengityksensä ja verenkiertonsa pysähtyneet.
Sitten on pitkä haastattelu, jossa al-Azharin yliopiston johtaja kertoo islamista ja Brunton toistaa kaiken kritiikittä. On aika surkuhupaisaa kun tuo johtaja ihan tosissaan selittää, että vaikka islam sallii neljä vaimoa, hän ei tunne kuin pari ihmistä joilla on enemmän kuin yksi vaimo, joten oikeastaan islam ei ole naisia altistava. Hän on myös sitä mieltä, että islam on tiedemyönteinen uskonto. Hän jättää kokonaan kertomatta miksi sitten islamilaiset maat ovat tieteessä niin takapajuisia (eikä Brunton asiasta kysy, vaikka luulisi että tuo tulisi kenelle tahansa haastattelijalle mieleen).
Brunton matkailee eri temppelinraunioilla ja moittii arkeologien ajoituksia, mutta ei kerro millä menetelmällä on päätynyt omiin ajoituksiinsa. Hän saa kokemuksen entisestä elämästään, ja siinä yhteydessä hän ainoan kerran koko kirjassa pysähtyy miettimään, voisiko kyse olla harhasta. Hän päätyy tulokseen ettei ole, koska hän tuntee niin. Eli hän selvästi asettaa omat tunteensa todellisuuden mittariksi, mikä ei kyllä kerro nöyrästä asenteesta, joka hän väittää itsellään olevan
Lopuksi hän kohtaa mestarin, joka pyytää häntä välittämään varoituksen: muinaisista haudoista pääsee pahoja henkiä kun ne avataan, ja arkeologien pitää tajuta miten vakavien asioiden kanssa he ovat tekemisissä kun nyt hautoja availlaan urakalla. Hämmentävää kyllä tämä mestari ei tiedä, että ylivoimaisesti suurin osa haudoista on ryöstetty jo kauan ennen kuin moderni arkeologia alkoi tutkia niitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki voin lukea juttusi saunatontuista, jos pidät sitä tietoa oleellisena, järkevänä aikuisena ihmisenä tiedän luultavasti kaiken sen jo ilman lukemistakin.
Mitäs muuten pidit niistä ns. valaistumisjutuista, jotka sulle laitoin, oliko ihan pelkkää sanahelinää, ja hapen puutetta?
Keskityt mielestäni aika paljon epäolennaiseen kommenteissasi, saunatonttua pukkaa lähinnä, Että ovat tuoreempaa tietoa, kuin Bruntonit ja Urantiat, kai se on sitten pakko tutustua niihinkin. En kyllä usko, että ihan samoja juttuja on saunatonttu-uskovilla, kuin Bruntoneilla, kun ne taitavat olla kansansatuja, pelkkiä sellaisia, vaikka ilmeisesti koko ajan väität vastaan, etteivät olisi pelkkiä sellaisia, joo, ei olla sitten aikuisia, ei olla, uskotaan sitten tonttuihin, ja peikkoihinkin.
Saunatontun "auktoriteetti" ilmeisesti on vielä kuitenkin voimassa, kun lentävä spaghettihirviö on sellaisensa jo menettänyt, niin uusi irvailu, ettei voi edes kansantaruihin vedota, kuten vielä saunatontun suhteen voi tehdä.
Nykyajan rajan voisimme vetää vaikkapa 10 vuoden sisään.
Pysytään sen rajoissa, niin ei mene ihan satuiluksi.
Ylenkatso vaan ihmisten kokemuksia, tuossa sen oikein hyvin totesitkin, kun sanoit, ettet anna arvoa ihmisten NDE-kokemuksille, koska ovat vaan hapenpuute, saunatonttu, asia ymmärretty. Vai annoitko tuossa arvoa saunatontun nähneiden jutuille kuitenkin, eli sinäkö nyt sorrut kuvittelemaan ihan olemattomia, mistä aina minuakin ilmeisesti syytät?
Kai sillä nyt edes jotain väliä on, onko ihminen järjissään, vaiko sekaisin kokiessaan NDE-ilmiön, johon suhtaudun tietenkin skeptisesti, mutta en kuitenkaan ylenkatso.
Urantia kirjasta suosittelin sitä Jeesuksen tarinaa, ja Bruntonista olisi pitänyt suositella sitä Intiaa koskevaa kirjaa, kuten jo mainitsinkin, ei mennyt valinnat siis ihan nappiin, harmi, no ei siellä mitään uutta, ja maailmaa mullistavaa ollutkaan, kaikenlaista juttua, joista osa ihan mielenkiintoistakin, joskus olen lukenut ns. New Age-kirjallisuuttakin, aika paljon samaa, ja jotain uuttakin ehkä, mitäs niitäkään ihan hirveästi lukemaan, kirjaviisaus on vain kirjaviisautta.Ja lisään vielä Bruntonin kirjasta, että samalla lailla kuin hänen haastattelemassa ihmiset, hänkin pitää henkimaailmaa yms. tieteellisesti todistettavina asioina. Yhdessä kohtaa hän kertoo arvelevansa optimistisesti, että tiede pian osoittaa nämä asiat tosiksi. Toisessa kohtaa hän kertoo varmana asiana, että 1900-luvun aikana tiede osoittaa materialismin paikkansapitämättömäksi. Tämä Bruntonin (ja muiden) mielipide on ihan sama kuin monella uskovaisella yms. nykyään on. Nettikeskusteluissa törmää kommentteihin tyyliin: "nykyään tiedekin tunnustaa nämä asiat", "tiede lähestyy koko ajan näitä asioita", "monet tiedemiehet ovat myöntäneet tämän asian olemassaolon" jne. Ne voisivat aivan hyvin olla Bruntonin kirjassa. Ne ovat aivan samanlaista perusteetonta toiveajattelua, johon Bruntonkin sortuu
Anonyymi kirjoitti:
Itse olen kyllä hyvin varma siitä, että gallupiin saunatontun olemassaolosta saamme 100% vastauksen, ettei sellaista ole olemassakaan, jotenkin vääntelet tämän asian solmuun, ja esität, etteivät kaikki suinkaan niin vastaa, joo, joopajoo.
Jos teemme vastaavan kyselyn taas Jumalan olemassa olosta, saamme eri tuloksen, eli uskovien, ateistien ja agnostikkojenkin, ja ties vaikka keiden näkemyksen, ja prosentit jakaantuvat ihan eri tavalla, ja miten huomioimme edes agnostikot, jotka ovat sitä mieltä, että voi olla olemassa, miten sekin huomioidaan prosenteissa, jos on vain kyllä, ja ei vastauksia.
Kaikkihan tietävät ettei saunatontuista ole todisteita, ei ainakaan luotettavia, jos humalainen väittää saunatontun nähneensä, niin jokainen heti tajuaa ettei hänen todisteensa ole luotettava, eikä mikään muukaan todiste.
Todistustaakat, aivan, mutta jos ne todisteet eivät vaan millään kelpaa, eli tässä tapauksessa ihmisten kokemukset, eli silloin on se vanha klassinen, en usko, ennen kuin itse koen-juttu. Joidenkin täytyy vaan itse kokea, minulle riittävät muidenkin kokemukset, jos niissä on järkeä, NDE tuntuu ihan järkevältä, ja siinä koettu Jumalankin läsnäolo, vaikka mitään fyysistä olentoa ei ole näkynyt.
Shiva tuli esille tuolla toisessa ketjussa, ne intialaisten jutut ovat aika saman suuntaisia, kuin omatkin, ehkä Jumalani onkin sitten Shiva, vaikka Jumalalla ei ole oikeasti nimeä, se on nimetön, mutta saa nimenkin antaa, jos on aivan pakko. Mystikot päätyvät ainakin samanlaisiin johtopäätöksiin kaikkialla, samat ominaisuudet on löydettävissä eri uskonnoista, niin lännestä, kuin idästäkin, koska Jumala on universaali, eli kaikkialla samanlainen, käsitykset vaan vaihtelee vähän sen mukaan, miten häneen uskotaan, eli hyvin lapsellisista ihan mielenkiintoisiinkin.
Shiva on paljon mielenkiintoisempi, kuin esim. Jahve, joka on hyvin ihmismäinen, suuttuu kaikesta koko ajan, vaatii palvontaa, ja vaikka mitä, mikä kuulostaa enemmänkin joltain pikku hitleriltä, kuin Jumalalta, luterilaiset papit eivät kuitenkaan taida puhua Jahvesta, vaan käyttävät pelkkää Jumala sanaa.
No, hyvä ettet ole ennakkoluuloinen, usein tänne kirjoittavat ateistit vaikuttaisivat hyvin ennakkoluuloisilta, skeptisyyskään ei taida tulla kuuloonkaan, itse olen skeptinen, mutta en ennakkoluuloinen, eli tyrmää jotain asiaa jo heti ensi kättelyltä.
Onko todellisuuskin suhteellista, jos kysytäänkin, on todellisuutta olemassa, niin moniko vastaa, ettei ole?
Todistaako satujen olemassa olo, ettei mitään todellisuuttakaan ole olemassa?
Nehän perustuvat kuitenkin todellisuuteen, maailma näyttää ihan samalta, on samanlaisia puita, eläimiä, meriä, ja muutenkin kaikki näyttää aika samanlaiselta, kuin todellisuuskin.
Asiaa jo sivusinkin, eli ei minulle ole ainakaan mitenkään mahdotonta ajatella niin, että tämä maailma ei olekaan oikeasti todellinen, vaan illuusio, simulaatio. Tieteenkään näkökulmasta ei taida olla mitään aivan valtavaa ristiriitaa tässä asiassa.
Sanoin, että järkevyyskin on suhteellista, pysyn näkemyksessäni, jos Jumalaan uskominen tuottaa jotain hyvää, niin se voi olla ihan järkevääkin, vaikka illuusio olisikin.
Kun en ole sitä uskoja tyyppiä, vaan etsin enemmänkin tietoa, kuten olen jo muutamaan kertaan todennutkin, silti sijoitat minut koko ajan hihhuliboksiisi, oletat kaikenlaista, mikä perustuu siihen, miten koet uskovaiset kirjoittajat täällä, eli olen ihan samanlainen, kuin hekin, en ole, en todellakaan koe olevani, ja uskovatkin pistävät minut sinne paholaisen liittolaisten joukkoon. Ole sitten siinä kahden tulen välissä, no voin hyvin ollakin.
Kyllä se johonkin jotain vaikuttaa, ettei tiedä keskusteleeko lapsen, vaiko aikuisen, tai nuoren, tai vanhan ihmisen kanssa.
Jos ihmisen logiikka ei toimikaan Jumalan kohdalla ihan täydellisesti, kuten se saunatontun kohdalla näyttäisi toimivan?
Mielestäni asia on niin, ettei ihmisen logiikankaan taju ole ihan täydellinen.
Olemme edelleenkin vain kuin simpanssit olisivat tutkimassa ihmistä, eli kapasiteettimme on kovin rajallinen suhteessa Jumalan olemassa oloon.>> Itse olen kyllä hyvin varma siitä, että gallupiin saunatontun olemassaolosta saamme 100% vastauksen, ettei sellaista ole olemassakaan
Niin, miksi jumalaansa uskova pitää saunatonttua kuvitelmana, mutta ei tätä jumalaansa! Onko jokin keino erottaa oikea jumala kuvitelluista hahmoista?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Toki voin lukea juttusi saunatontuista, jos pidät sitä tietoa oleellisena, järkevänä aikuisena ihmisenä tiedän luultavasti kaiken sen jo ilman lukemistakin.
Jos sinä kerran tiesit jo valmiiksi, että saunatontuista on subjektiivisia kokemuksia, miksi sitten kyselit niiden perään samalla ilmaisten ettei niitä mielestäsi olisi?
>>Mitäs muuten pidit niistä ns. valaistumisjutuista, jotka sulle laitoin, oliko ihan pelkkää sanahelinää, ja hapen puutetta?
En lukenut
>>Keskityt mielestäni aika paljon epäolennaiseen kommenteissasi, saunatonttua pukkaa lähinnä,
Niin, koska saunatonttu, tai mikä tahansa vastaava, osoittaa että et ole miettinyt loppuun perusteita, joihin nojaat kun puolustelet Jumalan olemassaoloa
>>Että ovat tuoreempaa tietoa, kuin Bruntonit ja Urantian
Kyllä. Jos olisit vaivautunut edes silmäilemään läpi tuon linkin, olisit huomannut, että tuossa on haastatteluja 1900-luvun puolivälistä
>>En kyllä usko, että ihan samoja juttuja on saunatonttu-uskovilla, kuin Bruntoneilla,
Eikä kukaan ole sellaista väittänyt. (Paitsi että Bruntonin kuvaukset siitä, milloin hän kohtaa eri henkiä / sieluja / mitä ovatkaan, muistuttavat kovasti noita linkkaamassani jutussa olevia kokemuksia)
>>kun ne taitavat olla kansansatuja, pelkkiä sellaisia
Niin siis siinä linkissä on edelleenkin ihmisten kokemuksia saunatonttujen kohtaamisista.
>>vaikka ilmeisesti koko ajan väität vastaan, etteivät olisi pelkkiä sellaisia
Ei niin, koska tuossa linkin jutussa ei toistella vain kansantaruja, vaan siinä on lainattuna kohtia, joissa ihmiset kertovat saunatontun kohtaamiskokemuksistaan. Joudut viestistä toiseen keksimään, että mikä tuon linkin sisältö on sen sijaan että oikeasti tutustumista siihen
>>joo, ei olla sitten aikuisia, ei olla, uskotaan sitten tonttuihin, ja peikkoihinkin.
Sinua tuntuu kovasti harmittavan että saunatontuista on subjektiivisia kokemuksia
>>ettei voi edes kansantaruihin vedota, kuten vielä saunatontun suhteen voi tehdä.
Minä en edelleenkään ole vedonnut mihinkään kansantaruihin. Eikö sinulla oikeasti ole mitään sanottavaa siihen, mitä linkkaamassani jutussa oikeasti on, kun tyydyt vain hakkaamaan olkiukkoa?
>>Ylenkatso vaan ihmisten kokemuksia, tuossa sen oikein hyvin totesitkin, kun sanoit, ettet anna arvoa ihmisten NDE-kokemuksille, koska ovat vaan hapenpuute, saunatonttu, asia ymmärretty.
Ei, vaan perusteluninon edelleen se, että en anna niille arvoa, koska ei ole mitään keinoa tarkistaa ovatko ne oikeasti peräisin Jumalalta vai pelkästään kokijan oman mielen tuotosta. Olen toistanut tämän perustelun varmaan melkein kymmenen kertaa, joten minun on vaikea uskoa, että yllä oleva väitteesi siitä, millä muka perustelen näkemyksiäniä, olisi mitään muuta kuin valehtelua. Miten asia on? Etkö kertaakaan ole lukenut perusteluani? Etkö kykene pitämään mielessäsi useasti toistamaani perustelua? Vai valehteletko, koska et kykene muuhun kuin olkiukon pakkaamiseen?
_________
Luin loppuun Bruntonin Egypti-kirjan. Hän haastattelee Tahra Bayta, mystikkoa, joka kertoo miten osaa vaipua niin syvään transsiin, että hengitys ja verenkierto loppuu niin pitkäksi aikaa kuin hän haluaa. Hän kertoo haluavansa osoittaa miten tällainen on täysin tieteellistä ja kertoo että miten (nimeltämainitsemattomat) lääkärit ovat tutkineet häntä jälkikäteen. Mutta miksi hän ei ole alistunut itseään lääkärien tutkimukselle transsiin aikana? 30-luvun menetelmillä olisi ollut äärimmäisen helppo todeta, olivatko hänen hengityksensä ja verenkiertonsa pysähtyneet.
Sitten on pitkä haastattelu, jossa al-Azharin yliopiston johtaja kertoo islamista ja Brunton toistaa kaiken kritiikittä. On aika surkuhupaisaa kun tuo johtaja ihan tosissaan selittää, että vaikka islam sallii neljä vaimoa, hän ei tunne kuin pari ihmistä joilla on enemmän kuin yksi vaimo, joten oikeastaan islam ei ole naisia altistava. Hän on myös sitä mieltä, että islam on tiedemyönteinen uskonto. Hän jättää kokonaan kertomatta miksi sitten islamilaiset maat ovat tieteessä niin takapajuisia (eikä Brunton asiasta kysy, vaikka luulisi että tuo tulisi kenelle tahansa haastattelijalle mieleen).
Brunton matkailee eri temppelinraunioilla ja moittii arkeologien ajoituksia, mutta ei kerro millä menetelmällä on päätynyt omiin ajoituksiinsa. Hän saa kokemuksen entisestä elämästään, ja siinä yhteydessä hän ainoan kerran koko kirjassa pysähtyy miettimään, voisiko kyse olla harhasta. Hän päätyy tulokseen ettei ole, koska hän tuntee niin. Eli hän selvästi asettaa omat tunteensa todellisuuden mittariksi, mikä ei kyllä kerro nöyrästä asenteesta, joka hän väittää itsellään olevan
Lopuksi hän kohtaa mestarin, joka pyytää häntä välittämään varoituksen: muinaisista haudoista pääsee pahoja henkiä kun ne avataan, ja arkeologien pitää tajuta miten vakavien asioiden kanssa he ovat tekemisissä kun nyt hautoja availlaan urakalla. Hämmentävää kyllä tämä mestari ei tiedä, että ylivoimaisesti suurin osa haudoista on ryöstetty jo kauan ennen kuin moderni arkeologia alkoi tutkia niitä.Olet sitten varsin hauska tapaus.
Niin, eli ne saunatontun kohdanneiden jutut voidaan ainakin siis tarkistaa jotenkin, että ne ovat paikkansa pitäviä ja todellisia?
Aika mielenkiintoista, jos olivatkin oikeasti alieneita, jotka vaan esittivät tonttua?
Oletkos muuten tutustunut UFO-uskovien juttuihin, nekin ovat ihan mielenkiintoisia.
https://www.youtube.com/watch?v=rRydTa_7eW4
Tuo onkin uusi, pitääpä ihan itsekin tsekata.
Uskovat ovat ainakin sitä mieltä, että tontut ja alienitkin ovat vain paholaisen metkuja.
Kiva kun jaksat lukea, en kyllä muista ollenkaan noita juttuja mistä kerrot, olen kyllä muistaakseni tuon Egypti kirjankin lukenut silloin kauan sitten. Jätän kyllä kaiken sen roskan mikä niissä Bruntonin kirjoissakin on omaan arvoonsa, Islam ei ole ollenkaan minulle rakas, suoraan sanottuna en pidä siitä ollenkaan, ainoastaan suufilaiset mystikot ovat olleet mielenkiintoisia, mutta heidäthän on julistettu harhaoppisiksi, eikä heillä taida olla mitään annettavaa enää nykyiselle Islamille, harmi. Egyptin jutut on tietenkin kauan ennen muslimeita tapahtuneita, joten en niistä muslimien jutuista siksikään niin välitä.
Intian gurut ovat paljon mielenkiintoisempi ilmiö, kuin arabien sekavat höpinät. Pitää sekin vielä ymmärtää, että monet huijaritkin ovat aina liikkeellä, kun länsimaalainen lähtee näitä asioita tutkimaan köyhiin maihin, kuten Egyptiin, ja Intiaankin, olen käynyt itsekin Egyptissä, ja kyllä arabit tekevät kaikkensa saadakseen rahaa meiltä länsimaalaisilta.
Vaikka on paljon taikauskoakin, niin ehkä on ihan oikeaankin osuvaa uskomista, vaikka joku voisi sanoa, ettei mitään muuta uskoa olekaan, kuin taikausko.
No joo, uskominen ei ole mun juttu siis ollenkaan.
Että haudat pidättelisivät pahoja henkiäkin, etteivät pääse sieltä ulos?
Tuskinpa materia niitä pidättelee, menevät sen läpi tuosta noin vaan.
Niinpä, moni asia on muuttunut 1930-luvusta, ja voimme helposti tunnistaa höpöhöpön.
Suomessa vaikutti aikoinaan "suuri näkijä" Aino Kassila, joka oli monen ihmisen "guru", jopa tärkeät henkilöt kävivät hänen luonaan kuulemassa hänen ennustuksiaan. Vesamatti Loirikin oli hänen opetuslapsensa, mutta myös pahamaineinen Pekka Siitoin, natsi ja okkultisti.
https://yle.fi/a/20-94845
Tekeekö vaikutuksen, minuun ei ainakaan tee.
Hyvä, että annat analyyttisia arvioitasi, olen ihan samoilla linjoilla kanssasi. Kuten jo mainitsikin, niin silloin n. 35 vuotta sitten kirjastossa ei tainnut oikeastaan edes olla juurikaan muita samanlaisia kirjoja, kuin Bruntonin kirjat, New Age oli vasta tuloillaan, ja Bruntonin kirjat ovat tavallaan sen esiaste.
Hyvä on sitten, tietenkin ymmärrän materialistisen maailmankuvasi, ja haluat jotain hyvin konkreettisia todisteita, toistat samaa, asia on ymmärretty jo moneen kertaan, sinäkin toistat ihan samalla tavalla, kuin meikäläinenkin samaa mantraa. Älä pidä sitä NDE-ilmiötä todellisena, jos niin haluat, koska sitä ei voi tieteellisesti todistaa, eli se hapan puute jää sitten ainoaksi tieteen arvioksi niistä, vaikka mistään hapen puutteesta ei ole edes raportoitu missään, tietääkseni. Ehkä sellainenkin joukosta löytyy, ja pitäisihän se hapen puute voida aiheuttaa keinotekoisesti ja aikaan saada siten NDE,
Minulle ne ovat vaan mielenkiintoisia kokemuksia, vaikka ei niissäkään nyt mitään uutta ja ihmeellistä edes ole ollut, ihan samoja juttuja sisälsi New Age-kirjallisuuskin jo vuosikymmeniä sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja lisään vielä Bruntonin kirjasta, että samalla lailla kuin hänen haastattelemassa ihmiset, hänkin pitää henkimaailmaa yms. tieteellisesti todistettavina asioina. Yhdessä kohtaa hän kertoo arvelevansa optimistisesti, että tiede pian osoittaa nämä asiat tosiksi. Toisessa kohtaa hän kertoo varmana asiana, että 1900-luvun aikana tiede osoittaa materialismin paikkansapitämättömäksi. Tämä Bruntonin (ja muiden) mielipide on ihan sama kuin monella uskovaisella yms. nykyään on. Nettikeskusteluissa törmää kommentteihin tyyliin: "nykyään tiedekin tunnustaa nämä asiat", "tiede lähestyy koko ajan näitä asioita", "monet tiedemiehet ovat myöntäneet tämän asian olemassaolon" jne. Ne voisivat aivan hyvin olla Bruntonin kirjassa. Ne ovat aivan samanlaista perusteetonta toiveajattelua, johon Bruntonkin sortuu
<<Ja lisään vielä Bruntonin kirjasta, että samalla lailla kuin hänen haastattelemassa ihmiset, hänkin pitää henkimaailmaa yms. tieteellisesti todistettavina asioina. Yhdessä kohtaa hän kertoo arvelevansa optimistisesti, että tiede pian osoittaa nämä asiat tosiksi. Toisessa kohtaa hän kertoo varmana asiana, että 1900-luvun aikana tiede osoittaa materialismin paikkansapitämättömäksi. Tämä Bruntonin (ja muiden) mielipide on ihan sama kuin monella uskovaisella yms. nykyään on. Nettikeskusteluissa törmää kommentteihin tyyliin: "nykyään tiedekin tunnustaa nämä asiat", "tiede lähestyy koko ajan näitä asioita", "monet tiedemiehet ovat myöntäneet tämän asian olemassaolon" jne. Ne voisivat aivan hyvin olla Bruntonin kirjassa. Ne ovat aivan samanlaista perusteetonta toiveajattelua, johon Bruntonkin sortuu<<
Näinhän se näyttäisi olevan, mutta joudumme vielä odottelemaan sitä lopullista "tuomiota" uskovien suhteen. Henkimaailmat voivat olla vain toisia ulottuvuuksia, vai mikä virkaa niillä toisilla ulottuvuuksillakin sitten voisi olla?
Antaa tieteen selvittää... - Anonyymi
Ramavit kirjoitti:
>> Itse olen kyllä hyvin varma siitä, että gallupiin saunatontun olemassaolosta saamme 100% vastauksen, ettei sellaista ole olemassakaan
Niin, miksi jumalaansa uskova pitää saunatonttua kuvitelmana, mutta ei tätä jumalaansa! Onko jokin keino erottaa oikea jumala kuvitelluista hahmoista?<<Niin, miksi jumalaansa uskova pitää saunatonttua kuvitelmana, mutta ei tätä jumalaansa! Onko jokin keino erottaa oikea jumala kuvitelluista hahmoista?<<
Kuka uskova ja mikä jumala?
Mitä tuohon taas pitäisi oikein vastata, kun kyselet mielestäni aivan samaa, kuin voiko Jumala tukistaa kaljua miestä, ei tuossa kysymyksessä ole järkeä, yksinkertaisesti.
Erilaisia uskovia on maailma täynnä, ja erilaisia jumaliakin.
Mistä niistä haluat minun sinulle vastata? Mistä oikein aloitan? Anonyymi kirjoitti:
<<Niin, miksi jumalaansa uskova pitää saunatonttua kuvitelmana, mutta ei tätä jumalaansa! Onko jokin keino erottaa oikea jumala kuvitelluista hahmoista?<<
Kuka uskova ja mikä jumala?
Mitä tuohon taas pitäisi oikein vastata, kun kyselet mielestäni aivan samaa, kuin voiko Jumala tukistaa kaljua miestä, ei tuossa kysymyksessä ole järkeä, yksinkertaisesti.
Erilaisia uskovia on maailma täynnä, ja erilaisia jumaliakin.
Mistä niistä haluat minun sinulle vastata? Mistä oikein aloitan?>> Kuka uskova ja mikä jumala?
Ihan kuka tahansa. Millä perusteella mihin tahansa jumalaan uskova pitää omaansa todellisena, vaikka hän yleensä ymmärtää kaikki muut vastaavat kuvitelmiksi, tai ei ainakaan oikeiksi.- Anonyymi
Ramavit kirjoitti:
>> Kuka uskova ja mikä jumala?
Ihan kuka tahansa. Millä perusteella mihin tahansa jumalaan uskova pitää omaansa todellisena, vaikka hän yleensä ymmärtää kaikki muut vastaavat kuvitelmiksi, tai ei ainakaan oikeiksi.Jumalia on ilmeisesti yhtä paljon, kuin jumaliin uskoviakin, eli monia miljardeja, kaikilla tuntuu olevan se "oma jumala" , näin olen sen nyt käsittänyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuolleet kappaleet eivät suunnittele mitään, mutta älyllinen olento suunnittelee kuolleitakin kappaleita. Äly ja suunnitelma ovat toistensa sisaruksia.
Kaikki meidän äly, tunteet, tieteet, taiteet ovat siis vain sattumien summa, eikä niiden takana ole mitään, ei siis yhtikäs mitään.
Joo, en jaksa alkaa kinaamaan teidän materialistisen maailmankuvan omaavien kanssa, se ei johda mihinkään. Ihan sama, kuin jankkaisi uskovan kanssa, ateismi on vain janan toinen ääripää, totuus on siinä jossain välissä, kuten aina.
Meitä älykkäämpiä olentoja voi hyvinkin olla, ja varmasti onkin, joiden rinnalle meidän ymmärrys on muurahaisen tasolla, tai simpanssin, ei nyt sentään ihan kuitenkaan muurahaisen.
Ihminenkin on tavallaan jumala, jos muurahaiseen vertaa, ainakin olemme paljon lähempänä jumaluutta, kuin muurahainen.
Jeesuskin höpisi jotain, että olemme kaikki jumalia, pienellä kirjaimella tosin.
Mielestäni tämän palstan ns. ateistit vihaavat vain kristinuskoa, siksi he täällä ovat, oikea ateisti ei jaksa edes keskustella mokomasta asiasta, kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta, vaikka olisi kyse pesäpallosta, jota muuten itse inhoan, enkä koskaan kuitenkaan menisi pesäpallopalstalle aukomaan päätäni pesäpallosta pitävien kanssa.
Täällä on tietenkin nuoriakin henkilöitä, jotka ovat kiinnostuneita ateismista, jotka ovat tieteestäkin kiinnostuneita, ja heille ilmeisesti tiede ja Jumala ovat toisensa pois sulkevia, Jumalaa tosin emme voi mitenkään edes käsittää, se on sitä älyllistä epärehellisyyttä, että uskoo pystyvänsä käsittämään Jumalan, koska Jumalaa ei voi käsittää, kuten muurahainenkaan ei koskaan voi käsittää ihmistä. Jumalan yksi ominaisuus on käsittämätön, se voisi olla yhtä hyvin Jumalan nimi.
Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.
Kun Jumala ei tee itsestään koekaniinia ja tule laboratorioomme tutkittavaksi, Jumala on myös tutkimaton, sekin voisi olla Jumalan nimi."Kaikki meidän äly, tunteet, tieteet, taiteet ovat siis vain sattumien summa, eikä niiden takana ole mitään, ei siis yhtikäs mitään."
Aika outo näkökulma. Asiat voivat vaikuttaa satunnaisilta, mutta evoluutiossakin luonnonvalinta aiheuttaa loppujen lopuksi oppivan systeemin, joka ohjautuu muutenkin kuin sattuman kautta.
"Joo, en jaksa alkaa kinaamaan teidän materialistisen maailmankuvan omaavien kanssa, se ei johda mihinkään."
Ei siis löydy halua keskusteluun? Haluat vain saarnata ja julistaa?
"Ihan sama, kuin jankkaisi uskovan kanssa, ateismi on vain janan toinen ääripää, totuus on siinä jossain välissä, kuten aina."
Tuo on ajatusvirhe - kultainen keskitie ei automaattisesti vie totuuteen. Jos toinen luulee, että 1+1=4 ja toinen sanoo, että se on 2, niin tuolla logiikallasi 1+1=3.
"Ihminenkin on tavallaan jumala, jos muurahaiseen vertaa, ainakin olemme paljon lähempänä jumaluutta, kuin muurahainen."
Jos jumala tarkoittaa sinulle vain älykkyyttä, niin noin se kai menee. Mutta yleensä jumaluuden kriteeri on luonnon lainalaisuuksien yläpuolella oleminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt ateistin määrittelevän Jumalan, ja sinäkään et sitä näköjään tee, pitäähän se Jumala nyt edes ensin määritellä, ennen kuin sen voi kieltää, vai mitä?
Emme voi ymmärtää meitä korkeammalla olevaa olentoa, kuten simpanssikaan ei voi täysin ymmärtää ihmistä, ihmisen tieteitä ja taiteita, vai oletko eri mieltä?
Jumalasta sanotaan, että Jumala on henki, eli Jumalaa ei voi silmin havaita, kuolemanrajakokemuksen kokeneet ovat kertoneet aistineensa Jumalan kaiken hyväksyvänä Rakkautena, kristinusko sanoo samaa, tosin se on täynnä ristiriitoja, mutta kristinuskokaan ei ole täydellinen, siitä kertovat sen useat kirkkokunnat, ja lahkotkin.
https://www.youtube.com/@cominghomechannel
Tuossa nyt on kaikenlaisia videoita, joita voi katsoa ja miettiä, että voisiko se olla näin, miksei, kyllähän nuo ihmiset varmaan vain kertovat mitä kokivat.
Ja näitä sivustoja on useita, tuossa on vain jäävuoren huippu.
Tässä maailmassa emme siis voi nähdä Jumalaa missään muodossa, eikä ihmisten kokemuksien mukaan edes missään muussakaan maailmassa, joten halusi saada nähdä Jumala on valitettavasti liikaa vaadittu. Tiedekään ei voi auttaa, jos kyseessä on henki, pitäisikö tieteen päästä kaikkeen käsiksi, ehkä, ehkä ei todellakaan.
Kun materialistina kiellät kaiken sellaisen olemassaolon, niin täytyy varmaan vain odotella, että koet itse, ja sitten tiedät, uskot, mitä vaan.
Joo, emme ole Jumala, jumalia pienellä alkukirjaimella olemme, Jumala on korkein olento, mikä on olemassa, eikä kukaan tietenkään kykene Jumalan saappaisiin astumaan, vaikka maailmankaikkeudessa on varmasti korkeita jumalolentokin, jotka ovat suhteessa meihin samassa suhteessa kuin me olemme simpanssiin.
Kyllä se on älyllistä epärehellisyyttä, jos väittää kykenevänsä tietämään ettei Jumalaa ole, koska me emme todellakaan pysty käsittämään Jumalaa, koska olemme niin paljon Jumalaa alempana olentoina.
Emmehän ole löytäneet avaruudestakaan elämää, silti siellä täytyy olla paljonkin elämää, jo sen valtavuudenkin takia, olisi todella kummallista, jos olisimme ainoita. Jumalan tutkiminen on paljon haastavampaa, kuin elämän etsiminen avaruudesta.
Kun Jumala on tutkimaton, ja ilmeisesti pysyykin sellaisena, koska se on yksi Jumalan "nimistä". Simpanssikaan ei kykene tutkimaan ihmistä, edelleenkään, sen älyllinen kapasiteetti ei riitä siihen, toistan itseäni, valitan.
Oletko siis sitä mieltä, että tiede ja Jumala ovat toistensa pois sulkevia?
Älymme ja tunteemme, tieteemme, taiteemme ovat peräisin materiasta?"En ole koskaan nähnyt ateistin määrittelevän Jumalan, ja sinäkään et sitä näköjään tee, pitäähän se Jumala nyt edes ensin määritellä, ennen kuin sen voi kieltää, vai mitä?"
Jumala on yliluonnollinen olento, jota palvotaan tai pidetään vaikutusvaltaisena jonkin elämänalueen tai todellisuuden osa-alueen suhteen.
- Anonyymi
Uskonnot ja vastaavat ovat älykkyyden ja sivistyksen jyrkkä vastakohta####
Paratiisissa tarvitaan vain uskoa, kaikki muu maailman meiningit tuhotaan!- Anonyymi
Uskovaiset uskovat, että Jumala loi ihmiselle kyvyn loogiseen ajatteluun, jotta ihmiset visusti varoisivat käyttämästä sitä.
- Anonyymi
Dogmaattisten oppien (kuten uskonnot) valuvika on järjen hylkääminen.
Jos oletamme jotakin asioita tosiksi ilman ensimmäistäkään rationaalista argumenttia, niin mihin vetää raja? Miksi joku uskonto olisi totta ja toinen ei? Jos joku uskonto oletetaan todeksi, niin miksei jotkut salaliittoteoriatkin? Ehkä juutalaisten hallitsema illuminaatti johtaakin salakavalasti maailmanpolitiikkaa? Tai ehkä Trump ja Putin ovatkin liskoihmisiä?
Uskontojen ja muiden dogmien sotkeminen politiikkaan on oma ongelmansa. Jos poliittista kantaa perustelee möläytyksellä "Raamatun mukaan...." niin siitä ei lähtökohtaisesti voi syntyä mitään järkevää poliittista keskustelua. Ylätasolla politiikan tehtävä on luoda hyvä ja oikeudenmukainen yhteiskunta tai ehkä jopa maailma, ja perustelemattomien dogmien sotkeminen poliittiseen keskusteluun murentaa pohjan. Ainoa tapa päästä kohti parempaa maailmaa on, että parhaiten perusteltu ehdotus voittaa. Raamattuun (tai Koraaniin jne) vetoaminen on huonoin mahdollinen argumentti. - Anonyymi
Mitä yhteistä on älykkäällä uskovalla ja joulupukilla?
- Molemmat ovat satuolentoja.- Anonyymi
En ymmärrä mistä puhut!
Enkä yhä, ole G4K kuka edes lie
Avaaja
- Anonyymi
Pahennus se on parannuksen vastakohtaisuutta edelleen.
- Anonyymi
Lue poika filosofiaa, että opit ymmärtämään edes itseäsi.
- Anonyymi
Pitäytymällä yhdessä ainoassa uskonnossa ja pyhässä kirjassa ei saavuteta yhtään mitään. Vähimmäismäärä on VIISI uskontoa ja teosta.
Mestaruuteen ja kuninkuuteen tarvitaan vähintään 25 teosta ja uskoa. Jumalan tahdon tunteminen edellyttää 525 erilaista teosta ja uskoa. Mutta 1000 teosta, unelmaa , visiota ja agendaa on myös tärkeä tietää aikakauden suhteen.
Tieteen hallitseminen edellyttää 2000 teosta.
Monet uskonnot kieltävät tutustumasta tarvittavaan määrään uskoja, koska tahtovat pitää kansan orjana ja valtansa alaisuudessa.
Se johtaa kansan kuolemaan , häviämään ja tappioon.
Ihmisten pitäminen orjana vain ja työmyyränä joka heitetään käytön jälkeen pois on uskonnoille ominaista.
Ateismi ei liene sen parempi. Tietämättömyyden ja väärien käsitysten vallassa ihmiset pyritään pitämään jotta eliitti saavuttaisi etuja. - Anonyymi
Usko on väkevä voima jolla mullistetaan käden koskettamatta kaikkien maailmankäsitys. Siinä on ihailtava määrä ihmisen Hengen ja aivojen ja sielun perusperiaatteiden tuntemusta. Ja hyväksi käyttöä.
Uskon avulla voidaan henkisesti kastaroida ja aivopestä koko ihminen. Sivistykseen ei johda kristinusko vaan romanttiseen regressioon ja lapseksi palaamiseen. Avuttomaan tilaan.
Mutta on uskontoja jotka lähenee sivistystä ja sallii kunnian himon sekä henkisen edistyksen. Kuten Islam ja Intian uskonnot.
Peruskristittyjä on maailmassa muutama miljoona. Mutta islamin ja Intian uskoon siirtyneitä on jo satoja miljoonia. He ovat menestysteoloogeja. Ja jo 1500 jkr luovuttiin peruskristillisyydestä ja teoista joita Kristus suositteli. Ja valittiin Intian ja Arabian maailmankäsitysten kerma.- Anonyymi
Usko on hengellinen raiskaus.
- Anonyymi
Kiitos tästä tekoälyjen keskustelusta. Tosin samoja asioita jankutettiin liian paljon, mutta väitteisiinhän on vastattava ja keskustelu jatkuu loputtomiin. Kun puhutaan Jumalasta, niin jumalat voisi jättää ulkopuolelle. On vain Raamatun Jumala. Olen iäkäs ja kasvanut kumuloituen horjumattomaan kristinuskoon hiljalleen. Suhteeni Jumalaani, on subjektiivista kanssakäymistä, enkä saastuta Hänen Pyhyyttä, väittelemällä toisarvoisista, minulle itsestään selvistä asioista, mutta rukoilen teillekin siunausta ja viisautta.
- Anonyymi
Olipa narsistinen kommentti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa narsistinen kommentti.
Mutta kommentti kuvaa hyvää sitä itsekeskeisyyttä johon uskovaisuus ihmisen ajaa. Itsereflektio on täysin mahdotonta. Miten minä voisin olla väärässä - nyt en ymmärrä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kommentti kuvaa hyvää sitä itsekeskeisyyttä johon uskovaisuus ihmisen ajaa. Itsereflektio on täysin mahdotonta. Miten minä voisin olla väärässä - nyt en ymmärrä?
Ja jos ihmiseltä puuttuu uskonharhansa takia kyky itsereflektioon hän on kykenemätön oppimaan virheistään ja kehittymään ja näin uskonto on älykkyyden ja sivistyksen jyrkkä vastakohta.
M.O.T. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kommentti kuvaa hyvää sitä itsekeskeisyyttä johon uskovaisuus ihmisen ajaa. Itsereflektio on täysin mahdotonta. Miten minä voisin olla väärässä - nyt en ymmärrä?
Luulin kerran olevani väärässä, mutta erehdyin.
- Anonyymi
Kristinusko : noin 2,4 miljardia seuraajaa
Islam : noin 1,9 miljardia seuraajaa
Hindulaisuus : noin 1,2 miljardia seuraajaa
Buddhalaisuus : noin 520 miljoonaa
Aika tiivistä väkeä ovat eri kulttuurit.
Samoja arvoja noudatetaan.
Joukossa huipputiedettä. Johtavaa tiedettä.
Jokapuolella maapalloa.
Arvokysymykset ovat ratkaisevia. - Anonyymi
Täällä nyt kirjoitellaan miten kukin uskoo taikka ei usko ollenkaan. Minun mielestäni ihmisen korkein ideologia on itse elämä ja kaikkeus. Ei ole tekoa eikä tapahtumaa joka ei olisi yhteydessä jotenkin kaikkeuteen josta ihminenkin on osa kaikkeutta. Minun mielestä uskonnot on sotkeneet ihmisen luontaista logiikkaa olemassa olostaan ja elämästään. Esm jokaisella kasvilla, eläimellä on yhteytensä aurinkoon, kukaan ei eläisi kovinkaan pitkään ilman aurinkoa.
Sitten tuosta kaikkeudesta ja elämästä ihmisen pitäisi käsittää se että elämä on paljon suurempi kuin me kukaan ympärillämme näemme.
Tällä tarkoitan esm ihmisen jatkuvuutta elämän yhteydessä. Kun me saamme lapsia niin meidän perimämme geenimme ja mitä nyt meidän ominaisuuksi on siirtyy vain sauraaville sukupolvilla. Nyt tämän polven ihmisissä voi olla samat perimät kuin on ollut tuhat vuotta sitten kuolleissa esi vanhemmissamme jahe tavallaan elävät meidän kauttamme, ei yksilöinä mutta kantaen samoja geenejä eri ihmisissä.
Tällä haluan vain johtaa kanssa ihmisiäni ajattelemaan elämää suurempana kuin meille on opetettu.
Jos joku tahtoo kutsua tätä ideologiaa Jumalaksi niin siitä vaan! Kristin uskon alkeet helvetteineen ja taivaineen keksittiin jo paljon enne ajanlaskumme alkua. Sen tarkoitus oli kurin pidollinen tuhmat lapset helvettiin ja kiltit lapset taivaaseen, näinhän se menee. Ei meillä ole mitään tälläistä siinä kuolemme kuin kaikki olevaiset. Iankaikkien elämä on meidän ja muun elollisen mahdollinen iankaikkinen elämä, kuten olen ylläkirjoittanut.- Anonyymi
"Elämä" tai "kaikkeus" eivät ole kumpikaan mitään ideologioita. Enkä tiedä, miten ihmeessä ideologioiden "korkeutta" voitaisiin edes arvioida.
Kuulostat hieman Jordan Pettersonilta, joka on oikeastaan ateisti, joka mystifioi kristillistä liturgiaa. Hänelle jumaluus on juurikin jossain arkkityypeissä tai ideologioissa, jotka siirtyvät kultturisen ja biologisen evoluution mukana sukupolvelta toiselle. Tässä ei ole mitään yliluonnollista, mutta kaipa siitä ajatuksesta voi jotain kiksejä yrittää ammentaa.
Me emme elä iankaikkisesti. Tietenkin me voimme jättää jälkeemme jotain itsestämme, mutta nähtäväksi jää, miten paljon tästäkään jää jäljelle, kun Aurinko kiehuttaa valtameret ja Andromedan galaksi syöksee tähdet sinne tänne törmätessään Linnunrataamme. Siinä voikin sitten joku tulevaisuuden ihmisestä kehittynyt älykäs ameba pyöritellä jotain samaa ajatusta, mitä me tässä pohdimme - kaikki loppuu.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1442308
Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K1311578En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k1521573- 631254
Saran ökytyyli käänsi katseita.
On nyt kyllä Sara kasvoistaan, kuvan perusteella todellakin pyöristynyt ainakin kuvan perusteella.1431251The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut121144Työttömille lusmuille luvassa lisää keppiä
Hallitus aikoo kiristää velvoitteiden laiminlyönnistä seuraavia työttömyysturvan karensseja ensi vuodesta alkaen. Hall226985- 156926
Tiedän kaiken sinusta ja kaikesta
Tiedän miten kärsit. Tiedän millanen oikeesti oot. Tiedän miksi valehtelit, tiedän miksi satutit mua. Tiedän mitä tapaht57833Miksi ihmeessä?
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek20829