Hiljattain pitämässään linjapuheessaan presidentti Bush osoittaa samanlaista tervettä järkähtämättömyyttä Irak-linjauksissaan kuin minäkin USA-ymmärtäjänä.
Heiveröinen olisikin sellainen ihminen, joka muutamien hätähousujen takia alkaisi muuttaa mielipiteitään, kun järki ja moraali todistavat aikaisempien asenteiden olevan oikeita.
Olen pitänyt Bushia jo kauan terveen moraalin ylläpitäjänä, ja tämä hänen viimeisin puheensa vain vahvisti tätä käsitystäni.
Ymmärrän kyllä, että palstan pro-terroristeille Bushin mielipiteiden lukeminen on kuin tervan juomista.
Aikanaan tulevat nämä USA-vastaiset voimatkin tajuamaan, kuinka väärässä he ovat olleetkaan...
Heiveröinen olisikin sellainen ihminen, joka muutamien hätähousujen takia alkaisi muuttaa mielipiteitään, kun järki ja moraali todistavat aikaisempien asenteiden olevan oikeita.
Olen pitänyt Bushia jo kauan terveen moraalin ylläpitäjänä, ja tämä hänen viimeisin puheensa vain vahvisti tätä käsitystäni.
Ymmärrän kyllä, että palstan pro-terroristeille Bushin mielipiteiden lukeminen on kuin tervan juomista.
Aikanaan tulevat nämä USA-vastaiset voimatkin tajuamaan, kuinka väärässä he ovat olleetkaan...
Vastaukset 27
Vanhimmat
Irakiin on kylvetty vasta jotain muutama tuhatta tonnia köyhdytettyä uraania. Jenkkiläisillä energiafirmoilla on varastoissaan vielä paljon ydinjätettä ja sen säilyttäminen maksaa. Kun siitä valmistetaan ammuksia, siitä saa hyvän hinnan armeijalta. Siksi jenkkiläisien energiafirmojen on aivan välttämättä saatava myydä armeijalle vielä paljon lisää ydinjätettä, ja Valkoisessa talossa on tällä hetkellä niin paljon energiafirmojen osakkeenomistajia että eiköhän tuo Irakin miehitys jatku vielä monia vuosia. Muihinkin roistuvaltioihin hyökkäämistä suunnitellaan täyttä päätä, ja siitäkös energiafirmat ovat iloisia.
Etelä- ja Keski-Eurooppassa ei sitten kannata käydä kesäisin ilman hyvää hengityssuojainta, koska köyhdytetystä uraanista valmistettu ammus muuttuu käytettäessä suurimmaksi osaksi mikroskooppisen pieneksi pölyksi, johon verrattuna asbesti on pelkkä terveystuote. Kesäisin tuuli kuljettaa hiekkaa Lähi-Idästä Eurooppaan, ja nykyään sen mukana tulee ihan kivasti köyhdytettyä uraaniakin. Vielä enemmän alkaa tulla kunhan jenkit alkavat viedä demokratiaa ja ydinjätettä Syyriaan ja Iraniinkin.
Suurin osa amerikkalaisista kuitenkin ei usko Bushin Irak-politiikkaan. Jopa osa republikaaneista, puhumattakaan demokraateista, ei näe järkeä tässä politiikassa, mutta joutuu epäisänmaallisuuden leiman pelossa vaikenemaan. Tästä asiasta ovat demokraatit alkaneetkin ärsyyntyä.
Se, että USAn kansalainen - varsinkaan enemmistö - ei hyväksy totalitarismia, jota maan johto harjoittaa, ei tee "pro-terroristiksi" tai antipatriootiksi; eikä bushilaisen poliittisen linjan vastaisuus myöskään epäisänmaalliseksi.
Mielenkiintoista on se, että suomalaisella keskustelupalstalla bushilaisen, totalitäärisen politiikan kannattajat syyllistyvät samaan leimaamiseen, harrastavat samaa yksisilmäisyyttä kuin kiivaimmat Bushin kannattajat, redneckit ja multimiljonäärit.
Vielä tiedoksi myös Hitman-1:lle: Bushin vastustajana oleminen ei ole pro-terrorismia tai antiamerikkalaisuutta; se ei ole myöskään kommunismia tai vasemmistolaisuutta. Näin ei ole USAn kansalaisten kohdalla, eikä eurooppalaisen demokratian ja todellisen vapauden kannattajien - Anti-bushilaisten kohdalla.
Näen Bushin ja myös sinun kaltaistesi henkilöiden lähenevän maailmanpolitiikassa vaarallista fundamentalismia, se ei ole enää sitä kuuluisaa amerikkalaista vapautta, ei moraalisia arvoja, vaan lähinnä yksilön sortoa ja mielivaltaa. Ja lähin vastine sille on lähihistoriassa Neuvostoliiton kaltainen yhteiskunta, tai toisaalta Natsi-Saksan kiihkoisänmaallinen yhteiskuntaihanne. Ja mitä sitten tapahtuikaan...
..antaa tiukan paikan tullessa tukensa maansa presidentille, mutta sen sijaan kaiken maailman besserwisserit täällä Euroopassa voisivat keskittyä pohtimaan oman maanosansa jämähtänyttä tilaa, jonka seurauksena Eurooppa jää koko ajan jälkeen dynaamisemmista valtakunnista, kuten USA:sta, Kiinasta ja Japanista.
On surkuhupaisaa, että tässä poloisessa Suomessammekin muutamat, kuten näköjään sinäkin, tuhlaa energiaansa maailman ainoan supervallan kritisoimiseen, kun oma takapiha pursuaa rikkaruohoja ja kaatopaikkaromua.
Voisimme yrittää eurooppalaisina korjata omia töppäilyjälkiämme ja talousmöhläilyjämme, jonka jälkeen, jos energiaa vielä liikenisi, voisimme yrittää vaikuttaa itäisen naapurimme toimintaan mm. Tshetsheniassa tai Baltian maiden rajakiistassa, jossa se ei myönnä edes omaa miehitystään sotien jälkeisenä aikana...
Kun pro-terrorismi verhotaan "Bush-kritiikin" kaapuun ja samaan hengenvetoon vakuutetaan, että kritiikki ei kohdistukaan amerikkalaisuuteen sinänsä, alkaa kyllä täysjärkinen lukija kysellä, missä ne vaaralliset mustavalkoisesti ajattelevat "fundalismin" kannattajat oikein luuraavatkaan.
Olen kyllä riittävän älykäs yksilö huomaamaan, milloin jokin valtio tai joku johtaja astuu sellaisen rajan yli, jonka takaa alkavat muinaisen
nationalismin haamut nousta esiin.
Toivon, että sinunkin aistisi ovat sen asian suhteen oikeaan ilmansuuntaan kohdistuneina...
Tämä on jo tiukka paikka, ja tiukkenee edelleen. Amerikkalaisten enemmistö kasvaa jatkuvasti, Bushin on ollut pakko hillitä suoraan sanoen älyttömiä lausuntojaan, samoin toisen kauden lientyminen kannanotoissaan on kaikkien selvästi havaittavissa.
Besserwisser-kommentista voisin sanoa sen verran tätä palstaa seurattuani, että sinä muidenkin ohella vastaat sitä kuvausta aivan moitteetta. Energian käytöstäni voin mainita sen verran, että sitä riittää myös yhteiskunnallisten asioiden hoitoon täällä koto-Suomessamme, ja myös näihin mainitsemiesi asioiden asiaintilan korjaamiseen.
Eurooppalaisuus on nykyoloissamme äärimmäisen tärkeää, mutta sitä haittaa joidenkin ääriryhmittymien USA-hegemonia, joka pyrkii väen vängällä liittoutumaan Bush-Usan rintamaan. Parempi olisikin kun jättäytyisimme ulos USAn alamäestä, emmekä puuttuisi uskonnollisfanaattisten valtionjohtajien maailmanöljynvalloituspuuhiin. Baltian ym. tilanne ei mielestäni kuulu tähän keskusteluun eikä Suomellekaan, vaikka sen suhteen olen taipuvainen ajattelemaan samankaltaisesti.
Lainaan kappalettasi:
"Kun pro-terrorismi verhotaan "Bush-kritiikin" kaapuun ja samaan hengenvetoon vakuutetaan, että kritiikki ei kohdistukaan amerikkalaisuuteen sinänsä, alkaa kyllä täysjärkinen lukija kysellä, missä ne vaaralliset mustavalkoisesti ajattelevat "fundalismin" kannattajat oikein luuraavatkaan. "
Tämä kirjoittamasi kappale on aivan järjetön. Et kuitenkaan ollut riittävän laajakatseinen, että olisit mitenkään ymmärtänyt kirjoittamaani. Onko näin, että yli puolet Bush-vastaisista amerikkalaisista on pro-terroristeja? Kohdistuuko heidän kritiikkinsä valtioon vai hallintoon?
Niin, keitä ne fundalistit siis kuitenkin ovat?
Nämä samat argumentit esiintyvät joka kirjoituksessa, jotka yksisilmäiset Bush-fanaatikot esittävät. Nyt en puhu USA-kannattajista (sinänsä tolkuton nimike: minä pidän USAsta, mutta en Bushista), vaan nimenomaan tämän nykyisen, yksilön toiminta- ja elämänvapautta uhkaavan hallinnon johdon myötäilijöistä. Olen itsekin oikeistolaisesti ajatteleva, oikean terrorismin tuomitseva eurooppalainen, joten minusta ei saa pro-terroristia tekemälläkään; nämä syytökset heitetään silmille heti, kun oikeat argumentit loppuvat. Aivan kuin USAssa oppositiota, siellä vain syytetään epäisänmaallisuudesta.
Minusta ei suoranaista henkilöpalvojaa saa edes Bushin kohdalla, mutta pikkuisen pännii täällä levinnyt kuorolaulu Bushin/USA:n pahuudesta, kun muu maailma samalla antaa USA:n tehdä raskaimmat uhraukset maailman vapauden puolesta.
Varsinkin suomalaisten kohdalla moinen yksisilmäisyys on surkuhupaisaa, kun ajatellaan tapahtumia n.60 v. sitten...
Jenkeistä ei pitänyt puheesta!
Mitä mieltä olet siitä?
Jos 100% kansasta pitää jostakin johtajansa puheesta,niin se kertoo että ollaan diktatuurissa.
Vapaassa maailmassa/valtiossa siis saa olla erimieltä. USA on siitä hyvä esimerkki.
Toisaalta gallupeihin perustuvasta tutkimuksista ei voi koskaan sanoa että asia olisi tosi,vaan se kertoo enemmänkin kuka,ja miksi gallup on tehty.
Kai gallup,johon vertaat on demokraattien tekemä, ja silti se on hyvä !
Pohjois-Korealainen gallup on samalla sitä,että väärä vastaus Suuren Johtajan mielipiteestä merkitsee automaattisesti kuolemaa.
Kai huomaat gallupien eron - siitä missä ne tehdään, ja miksi gallupit eivät kerro totuutta,vaan sen minkä gallupin teettäjä haluaa.
Uskon että itse Hitman-1 voi vastata kysymykseesi paremmin,mutta tämä on minun mielipiteeni,: gallup siis ei ole totuus jostakin,vaan haluttu tulos jollekin/joillekin.
Aivan P(aska)-Korea onkin hyvin demokraattinen maa ja siellä suuri johtaja voi saada yli sadanprosentin kannatuksen.
Miten tämä sitten on mahdollista. Yksinkertaista kaikki väärinvastanneet hävitetään vastaustensa kanssa ja varmuuden vuoksi vielä osa "oikein" vastanneistakin, jolloin "oikeita" vastauksia on enemmän kuin hengissä olevia vastaajia.
Tietysti P(aska)-koreassakin saa osoittaa mieltään kunhan se tapahtuu suuren johtajan pyynnöstä ja siinä puolletaan suurta johtajaa.
Demokraattisessa Yhdysvalloissa, jossa saa ilmaista vapaasti mielipiteensä voi osoittaa mieltä hallitusta vastaankin ilman pelkoa hengenmenetyksestä. Ja galluppeihinkin voi vastata niin kuin itse hyväksi näkee.
Sehän osoittaa demokratian toimivuutta USA:ssa.
Milloin kuvittelet Venäjällä tapahtuvan samanlaista?
Eläköön vapaus ja demokratia!
että kun täällä ylistät yrjöpussin puhetta, ja se on jo jenkeissäkin tuomittu, niin voisit ottaa huomioon sen, että edustat marginaaliryhmää!
Miten niin "tuomittu" kun lähes puolet kansasta seisoo presidentin takana?
Vain osa lopusta porukasta varsinaisesti kannattaa, ja lukema on reippaasti laskemaan päin!
"...presidentti Bush osoittaa samanlaista tervettä järkähtämättömyyttä Irak-linjauksissaan kuin minäkin USA-ymmärtäjänä."
1. kanta
Irakiin hyökättiin, koska Irak oli uhka USA:lle joukkotuhoaseiden takia.
2. kanta
Irakiin hyökättiin, koska maa piti demokratisoida kaatamalla Saddamin hallinto.
3. kanta
Irakiin hyökättiin, koska USA:han hyökättiin ja Irak on eräänlainen sillanpäänasema ns. sodassa terrorismia vastaan.
4. kanta
Irakiin hyökättiin, koska...?
Vuonna 2003 tämä heiveröinen ihminen kertoi kongressin edustajille, ettei ole mitään todisteita Saddamin ja al-Qaidan yhteydestä. Nyt tämä kytkös nostettiin taas esiin syynä sotaan.
Vuonna 2002 tämä samainen heiveröinen ihminen sanoi, että Irakiin pitäisi hyökätä siksi, että siitä EI TULISI TULEVAISUUDESSA terroristien koulutuskeskusta. Nyt syynä hyökkäykseen onkin se, että Irak ON terroristien koulutuskeskus.
Sinä olet osoittanut huomattavasti suurempaa järkähtämättömyyttä kuin Bush. Ei tervettä, mutta suurempaa.
Jos et sitä muualta keksi, mieti, mitä kirjoittajasta kertoo se, että hän kutsuu maailman mahtavimman valtion johtajaa "heiveröiseksi ihmiseksi".
Mikähän sinä silloin olet?
"Heiveröinen olisikin sellainen ihminen, joka muutamien hätähousujen takia alkaisi muuttaa mielipiteitään, kun järki ja moraali todistavat aikaisempien asenteiden olevan oikeita."
Jos ei Bush täytä mielipiteidensä muuttamisella tuota itse asettamaasi heiveröisen ihmisen kriteeriä, niin kuka sitten?
Unohda vasemmistolaislehtien kannanotot ja käytä tervettä(?) järkeäsi.
Kyllä se siitä vähitellen selviää...
ELI VALHETTA VALHEEN PÄÄLLE!
Se on sosiaalisesti omantunnottoman, sisimmältään vääristyneen tyypin vuodatusta.
Bush on hänen elämänsä, perheensä naisensa.
Säälin ja halveksin tuollaisia tyyppejä koko patteristoni" raivolla!
korp.k
George W. Bush ei ole maailman mahtavin johtaja. Hän on amerikkalainen rikas ääliö teksasista. Amerikkalaista fasismia pitää arvostella. Se on johtanut vain kurjuuteen Irakissa. Siellä käydään sotaa ölystä. Kyllä irakilaiset vangit Abu Ghraib -vankilassa pitivät varmaan siitä "demokratiasta", jota Yhdysvallat levittää.
Nyky Telluksen "mahtavimmasta" miehestä, jonka tämän päivän reaaliset tiedot
ovat suomalaisen peruskoululaisen tietoja heppoisemmat!
Kaveri käytti päihteitä ongelmiksi asti.
Sitten pamahti "uskoon"!
Eipä tartte Bush vanhemman esittää kysymystä:
Poikani tietäisitpä, miten vähällä ymmärryksellä tätä maailmaa johdetaan!!
Ja hämmästelen, kuinka pidät järkähtämättömänä sellaista henkilöä, jonka lausunnot ja mielipiteet vaihtelevat useita kertoja vuodessa sen lisäksi, että hän tietoisesti valehtelee omalle kansalleen.
Eikö tähän vapaan maailman mahtavimman valtion johtajaan tulisi voida luottaa?
Otetaanpa siis uusiksi:
Bushin 1. "järkähtämätön" kanta
Irakiin hyökättiin, koska Irak oli uhka USA:lle joukkotuhoaseiden takia.
Bushin 2. "järkähtämätön" kanta
Irakiin hyökättiin, koska maa piti demokratisoida kaatamalla Saddamin hallinto.
Bushin 3. "järkähtämätön" kanta
Irakiin hyökättiin, koska USA:han hyökättiin ja Irak on eräänlainen sillanpäänasema ns. sodassa terrorismia vastaan.
Mikä onkaan Bushin seuraava "järkähtämätön" kanta?
Mitä tulee vasemmistolaislehtiin, en pitäisi Valkoisen talon lehdistötiedotteita, joista tiedot näistä "järkähtämättömistä" kannoista löytyvät, siihen luokkaan kuuluvana. Pidätkö sinä?
..on johtajana mies, joka on entinen KGB-upseeri, joka osaa kiduttaa viimeisten oppien mukaan.
Lisäansiona hänellä on muistaakseni jokin karate-vyö osoituksena, mihin hän elämänarvonsa perustaa :)
Bushin autuaaksijulistamisprosessi pitäisi aloittaa jo nyt.
Bush osoittaisi todellista maailmanjohtajuutta olemalla ensimmäinen elossa oleva autuaaksi julistettu maailmassa.
Sikäli kuin Irakin ja Iranin öljyt saadaan vapautettua, hänet voisi julistaa myös pyhimykseksi jo eläessään.
Usanistien elämään se ei tietenkään vaikuttaisi mitenkään. He pitävät Bushia pyhimyksenä ilman julistuksiakin.
Autuaita ovat puupäät sillä he eivät huku.
Bush myös fiksuna poikana hoki puheessaan Saddamin osallisuudesta 9/11 iskuihin, vaikka muu maailma on tajunnut jo kauan aikaa, että Saddamilla ei ole ollut mitään tekemistä terrorismin kanssa.
Kohta varmaan alkaa ilmestyä kirjoituksia, joissa todetaan tiedot Saddamin julmuuksista vähintäänkin epäluotettaviksi! :)
En ole kyseenalaistanut Saddamin julmuuksia.
Kyseenalaistan Bushin rohkeuden, josta ei nyt tule mieleen yhtäkään esimerkkiä.
Vastasin väärään viestiin.