Tieteissä kritiikkiä kansan keskuudessa ovat saaneet poikkeuksetta tieteet,jotka ovat pudottaneet ihmisen statusta: Kritiikkiä sai esimerkiksi teoria aurinkokeskisyydestä, koska se pudotti ihmisen universumin keskipisteestä.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:
Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota(jossa sivumennen väitetään että hiekanjyvällä on gravitaatiokenttä joka vaikuttaa aurinkoon mutta ainakaan tiedossani ei ole menetelmää joka tämän kentän siirtäisi...tosin fysiikkani on mitä on.), ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen . Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi. Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko: Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Samasta syystä nykyään kritisoidaan psykologiaa joka osoittaa että ihminen ei ole edes herra omassa päässään:
Geneettistä determinismiä pakenevat ihmiset joutuvat turvautumaan sosiaaliseen,kasvatukselliseen tai ympäristölliseen determinismiin.
- ja evoluutioteoriaa joska asettaa ihmisen osaksi eläinkuntaa.
Sen sijaan hypoteettinen Higgsin hiukkanen,jolla selitetään gravitaatiota(jossa sivumennen väitetään että hiekanjyvällä on gravitaatiokenttä joka vaikuttaa aurinkoon mutta ainakaan tiedossani ei ole menetelmää joka tämän kentän siirtäisi...tosin fysiikkani on mitä on.), ei saa osakseen paljoakaan kritiikkiä, vaikka se onkin nykytieteen suurin -ja sangen keskeinen- ongelma, jolla on vaikutuksia esimerkiksi termodynamiikkan lakeihin ja suhteellisuusteoriaan. Higgsin hiukkanen ei herätä suuria tunteita eikä "Higgskriittisyyttä" koska se ei käsittele ihmisen asemaa maailmankaikkeudessa.
Kreationistit väittävät ajavansa rohkeasti totuuden asiaa tieteen auktoriteettistä valtaa vastaan. Heidän rohkeutensa ilmenee uskalluksena kritisoida vallitsevaa tiedekäsitystä ja sen erästä pääteoriaa- ilman todisteita. Heidän uskalluksensa havaitaan sillä että he ovat valmiita puolustamaan uskoaan- itselle epämieluisat havainnot sivuuttaen . Aivan,kuin luonnontieteelliset totuudet olisivat auktoriteettikysymyksiä tai uskonasioita.
Kreationistien rohkeus ei kuitenkaan riitä oman väitteensä,Suunnittelijan tutkimiseen. Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle. Ainoastaan maallikoille,joilla ei usein ole tietoa punnita tosiasioita,uskalletaan julkaista ja näille kreationistit kehtaavat teoksensa suunnata. "Julkaisurohkeus" näkyy Suomessakin populaariteoksien kääntämisenä kaikesta tiedemaailmalta tulleista vääräksi osoituksista huolimatta.
sekä myös projekteina joissa evoluutiota kumotaan epämoraalisena tai joissa kerätään evoluutiokriittisten biologian opettajien nimiä,saadaan kasaan parikymmentä joista osa ei edes ole varsinaisia biologian opettajia.
"Ne" vainoavat "meitä" kreationistien teoksissa melkein yhtä aktiivisesti kuin UFOuskovaisten USA.
Tälläinen paranoija ei tunnetusti synny ainakaan rohkeudesta.
Kreationistit pelkäävät että havaintoja Suunnittelijasta ei saada tai että ne paljastavat jonkin muun kuin oman uskon todeksi. Tämän vuoksi Suunnittelua,Suunnittelijaa tai mitään muutakaan kreationistien tärkeää ydinkohtaa ei saa tutkia. Tämä ei ole sen "rohkean ja kriittisen linjan" mukaista jota kreationistit väittävät ajavansa.
Kaiken valossa vaikuttaa että kreationistien suurin vaikutin on pelko: Sellaisen ihmisen pelko joka tuntee itsensä arvottomaksi jos ei ole Jumalan omakuva. Tästä pelosta seurauksena ulos ilmenee fariseus,joka ulpeästi katsoo itsensä Jumalasta seuraavaksi ja kiittää Jumalaa että ei ole kuten ne materialistisessa maailmassa elävät publikaanievolutionistit, jotka alentavat itsensä eläimiksi,lyövät rintaansa ja valittavat kuinka pieniä ja merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta ovat.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Rohkeus ei tahdo riittää edes Suunnitelman estäjän/rampauttajan tai vastasuunnitelman tekijän, Paholaisen, tutkimiseen..
..edes filosofisella tasolla..
Eli onko Suunnittelijoida 2 ? ..hiljaisuus..
terv. MrKAT
(Discoveryn Dr. Nelsonilta turhaan asiaa kysellyt).
"Heidän kanttinsa ei kestä edes siihen että kritiikki kirjoitettaisiin tiedemaailmalle"
Evolutionistit esittävät yleensä, että luomisen kannattajat eivät julkaise näkemyksiään virallisissa tiedelehdissä. Tämä johtuu tietysti siitä, että evolutionistit estävät julkaisemisen, varsinkin jos artikkelissa puhuttaisiin Luojasta.
Evolutionistien väite ei kuitenkaan pidä täysin paikkaansa. Niiden tiedemiesten joukko, jotka havaitsevat luonnossa suunnittelijan kädenjäljen, on nykyään niin suuri-useita tuhansia-että tämä joukko julkaisee jatkuvasti tieteellisiä kirjoituksia alan lehdissä.
Keskustelua Raamatun luomiskertomukseen uskovien kreationistien ja tieteen luomismyyttiin uskovien evolutionistien välillä ei siis yleensä käydä asiallisesti, vaan tavoitteena on vastapuolta edustavien henkilöiden nolaaminen ja kaikenlainen mudanheitto. Tämä kertoo paljon ongelman luonteesta. Kyseessä on perustavaa laatua oleva maailmankuvien taistelu, jonka lopullisena panoksena on iankaikkinen kohtalo.
"Niiden tiedemiesten joukko, jotka havaitsevat luonnossa suunnittelijan kädenjäljen, on nykyään niin suuri-useita tuhansia-että tämä joukko julkaisee jatkuvasti tieteellisiä kirjoituksia alan lehdissä."
Kuitenkin nuo kirjoittajat ovat sen verran älykkäitä, että ymmärtävät kirjoittaa asioista perustellusti. Jumalasta kertominen ei kyseisessä tapauksessa ole perusteltua. Yleensä nuo uskovaiset tiedemiehet uskovat evoluution olevan jumalan ohjaamaa, mutta siitä on turha kirjoittaa, koska siitä ei ole todisteita. Nuo tiedemiehet sentään ymmärtävät ettei evoluutioteoria ole vastakohta uskonnolle... tällä kirjoittelevat uskovaiset ovat toista maata, he eivät ymmärrä vaikka heille kertoisi tuon kuinka monta kertaa.
Suomen evankelis-luterilainen kirkko kutsui kesällä 2003 Kirkkopäivien puhujavieraaksi kristinuskosta luopuneen, mutta edelleen piispana toimivan John Shelby Spongin.
Spong ei usko mihinkään kristinuskon perusväittämään kuten neitseestäsyntymiseen, ylösnousemukseen, syntien sovitukseen eikä kaikkivaltiaaseen Luojaan.
Spong toteaa: Elän Charles Darwinin aikaa. Darwin sai meidät kristityt ymmärtämään, ettei luomiskertomus ole kirjaimellinen, mutta Darwin tuhosi myös primitiivisen myytin Jeesuksesta, jota olimme julistaneet vuosisatoja.
Tämä Spong on harhaanjohtaja, joista Raamattu varoittaa. Hän suunnittelee uskonpuhdistusta, joka uskoo evoluutioteoriaan...
Mutta evoluutioteoria on täysin vastakohta kristinuskolle ja Raamatulle.
"Mutta evoluutioteoria on täysin vastakohta kristinuskolle ja Raamatulle."
Prööt! Väärä vastaus. Evoluutioteoria voi toimia vastakohtana fundamentalisti kristitylle, mutta se ei ole vastakohta kristinuskolle yleensä. Liberaali kristillisyys ei perustu raamatun fundamentalistiseen tulkintaan, muutenhan joutuisivat uskomaan neljä jalkaisiin hyönteisin, märehtiviin jäniksiin, lepkkoihin jotka ovat lintuja, spitaalin parantamiseen verta vihmomalla, maata kannatteleviin pilareihin ynnä muuhun hupaisaan.
Suurin osa uskovaisista uskovat sekä jumalaan että evoluutioon. Miksi eivät uskoisi, kyseessähän on kaksi aivan eri asiaa?
Minä en ole samaa mieltä.
Eräs vanhimmista ja kuuluisimmista ateistien Raamattuun kohdistuvan pilkan kohteista on "oppi märehtivästä jäniksestä".3.Ms 11:6.
Eikö Raamattu tunne biologiaa?
tuntee, mutta sitä hebrean kielen sanaa, joka on suomennettu "märehtiä" ei voida suomentaa merkitykseen "sellainen, jolla on pötsi ja juoksutusmaha". Sana on attribuutti. Se kuvasi Mooseksen lain kuulijoille eläintä sillä tasolla, millä he ymmärsivät luontoa. Sanalla (hebr gerah)ei ole suoraa yhteyttä siihen, mitä nykyään ymmärretään sanalla "märehtiä". Näin yksinkertaista on ymmärtää asiat oikein!
Tulee ymmärtää Raamatun kohdat oikeassa kontekstissään. Asioiden vääntely on sitten oma taiteenlajinsa...
Kyllä jänis muuten todella märehtii, jos "märehtimisellä" ei ymmärretä ruuan pulauttamista suuhun suoraan mahasta.
Tutustuminen tämän raamatullisen eläimen fysiologiaan, nimittäin osoittaa. että jänis syö ns. esipapanoita. Elikkä pupeltaa ruokansa kahteen kertaan (kuten oikea märehtijä lehmäkin), kun paksusuolessa olevat mikrobit ovat hajoittaneet selluloosan.
Papanoiden syönti on "jänekselle" elintärkeää, sillä se on sen ainoa k-vitamiinin lähde.
Siis mikrobit suolessa muodostavat k-vitamiinia.
Toisen kierroksen papanoita jänis kyllä sitten taatusti välttää.
Sinä voit tietysti olla vapaasti eri mieltä. Viestini pointti ei tainut olla tuo jänis juttu... mikä todellakin on ns. puolimärehtijä. Sitä on turha ruveta spekuloimaan miten tuon aikaiset juutalaiset asian näkivät.
Pointtina oli lähinnä se ettei kristillisyys ja usko jumalaan ole mitenkään esteenä evoluutioteoriaan uskomiselle. Toinen pointti oli se että esität asiat sillä tavalla että siitä saa käsityksen että edustamasi (fundamentalistinen?) kristillisyys olisi ainoa oikea kristillisyys ja suurin osa kristityistä samalla linjalla kanssasi. Tämä ei pidä paikkaansa, päinvastoin edustamasi kristillisyys on sitä harvinaisempaa laatua, ainakin tässä maan osassa.
Näin voi olla... Raamatun mukaan lopun aikana tuleekin suuri eksytys...ja Roomalaiskirjeen ensimmäinen lukukin kertoo asiasta jotakin.
Ihminen joka ei usko Raamattuun, ei ole uskovainen, ainekaan kristitty...
mutta siinä olen samaa mieltä kanssasi, että evoluutioteoria tai luomisoppi ei ole lainkaan se pelastussanoma, joka raamatun mukaan pelastaa, vaan meille, Uuden-liiton aikalaisille se on usko Jeesukseen joka pelastaa.
Miten ihminen joka ei usko luomisoppiin, vaan uskoo evoluutioteoriaan voi sitten uskoa mihinkään, mitä Raamatussa sanotaan. Eikö evoluutioteoria ikäänkuin yritä pudottaa pohjan koko uskonnolta?
"Roomalaiskirjeen ensimmäinen lukukin kertoo asiasta jotakin."
Saman kohdan perusteella selitävät mormoonit, adventistit, jehovantodistajat, "heränäisväki" ja muut omien riviensä harvuutta. Omasta mielestään kaikki nuo ovat itse oikeassa ja kaikki muut eksyksissä ja näin ollen merkki luopumuksesta. Kuitenkin kaikki edelliset suhtautuvat fundamentalistisesti raamattuun.
"Ihminen joka ei usko Raamattuun, ei ole uskovainen, ainekaan kristitty..."
Raamattuun voi uskoa monella tavalla. Ainoat vaihtoehdot eivät ole fundamentalistinen usko ja epäusko. Kristinuskon perusoppi lienee usko Jeesukseen, ei usko raamattuun?
"Miten ihminen joka ei usko luomisoppiin, vaan uskoo evoluutioteoriaan voi sitten uskoa mihinkään, mitä Raamatussa sanotaan."
Lue edellinen kohta.
"Eikö evoluutioteoria ikäänkuin yritä pudottaa pohjan koko uskonnolta?"
Yritä löytää edes yksi esimerkki missä evoluutioteoria ottaa kantaa jumalan olemassa olemiseen tai olemassa olemattomuuteen. Esimerkiksi ei kelpaa yksittäisen henkilön haastattelu tai yksittäishenkilönä kirjoittama viihteellinen kirja. Esimerkin tulisi olla jokin teoria, tieteellinen tutkimusraportti tai vastaava. Mikäli tuollaista ei löydy on väitöksesi vailla pohjaa.
Jumalaa tarvittaisiin jos maailma olisi syntynyt itsestään?
Sanoppas se! ;-)
Varmasti tiedät myös ettei evoluutioteoria käsittele maailman syntymistä.
Maailman syntymisestä sanoisin sen verran, etteivät teoriat alkuräjähdyksestä eivätkä muutkaan sellaiset ota kantaa siihen syntyikö maailma jumalien vaikutuksesta vai ilman sitä. Lähtökohtana on vain maailman syntyminen ja yritys selvittää miten se tapahtui.
Se ettei teorioissa oteta kantaa jumalien olemassa olemiseen tai olemattomuuteen johtuu siitä ettei sitä saa mahdutetuksi teoriaan ilman virheellistä argumentointia. Mikäli teoria taas sisältää virheellistä argumentointia se ei ole paljonkaan arvoinen. Tästä syystä teoriat eivät ole kannan ottoja jumalien olemassa olon puolesta tai sitä vastaan.
jatketaan etsimistä... :)
luomisoppi ja kehitysteoria. Täytyy aina muistaa, että raamatulliset (ynnä muut samankaltaiset) tekstit ovat täynnä vertauskuvia ja symboleja.
Kun sanotaan, että "ensimmäisenä päivänä Jumala loi" niin se ensimmäinen päivä ei tarkoita sitä samaa ajanjaksoa kuin meistä tänään, eli 24 tuntia tätä meidän aikaa... Vaan päivä on voinut olla jopa miljardeja vuosia. Ja sanonta "tomusta hän meidät loi" tai jotain, niin onhan se ihan totta evoluutioteoriankin pohjalta: ihan samat alkuaineet, mitä maasta löytyy, löytyy myös jokaisesta organismista eli elollisesta oliosta.
Itseäni joskus hämmästyttää, miten samankaltaiset ovat raamatun tarinat kehitysoppiin verrattaessa. Minusta niistä on vaikea löytää mitään ristiriitaa, kun vain lukee tarpeeksi avoimella mielellä, eikä pilkuntarkasti.
Miten sitä muuten pilkuntarkasti voisikaan lukea, kun kyseinen kirja on kirjoitettu ihan eri kielellä kuin suomi alunperin, ja sitäpitsi ihan erilaisessa kulttuurissa...
Julkaisemattomuus ei johdu siitä,että julkaisu estettäisiin vain koska siinä on Luoja.
Luojaa ei varsinaisesti rajata ulkopuolelle.
Luomistieteilijöiltä vaaditaan ihan simppeleitä asioita:
Koska sen keskeiset termit ovat Suunnittelija,Suunnitelma ja Suunnitella, niin tulisi löytää tapa tutkia näitä luonnontieteellisin havainnoin.
Ja keksiä opille falsifikaatiokriteeri.
Jos näin kävisi,niin luomisoppi selittäisi sen minkä evoluutiokin -ja vielä lisääkin- universumin toiminnasta, tällöin se yhdistäisi teologian luonnontieteisiin ja saisimme näinollen "kaiken teorian" lähemmäksi.
Ennen näitä havaintoja kyse ei kuitenkaan ole edes huonosta teologiasta.
Eli emme me nyt mitään mahdottomuuksia vaadi.
Luulisi kaikkivaltiaasta mahtiälystä touhuineen olevan helpostikkin havaita
Suorastaan ihmettenen miten kykenet moiseen hiekkalaatikkolapsen joulupukkiväninän tasoista "argumenttia" laittamaan.
Mahtaa hävettää...
Sinulla on varmaan jotain makeita linkkejä, joita kysyin tuossa äskeisessä Dembski-avauksessasi.
Katso kysymystäni sieltä.
...toki vaikuttaa osaltaan kaikkeen...kuten puroista muodostuu lopulta kuohuva koski jne. !?!
Eihän isä-Einstein mikään pölhö ollut,kö ?!?
Mutta toki kreot lienevät moisia,kö ?!?
Älyllisesti ehkä keskitasoa lienevät,mutta tiedoissaan niin vajaavaisia,että Korkeasaaren paviaanitkin heidät shakissa peittoaisivat !?!
Jos ei tiedä miten nappulat liikkuvat,niin miten voisikaan ymmärtää peliä,kö ?!?
lol
;-)