luopuisi joistakin liberaalin demokratian ja globalismin tavoitteistaan?
Mitä tapahtuisi jos Euroopa
Anonyymi-ap
113475
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 113
Vanhimmat
Välit nykyisiin Yhdysvaltoihin ja Venäjään saattaisivat...
Maailman loppu tulisi nopeammin. Kauppasotaa ei voi välttää, muslimit sen voittaa.
Ukrainan tilanne...
Eurooppalaiset varat voitaisiin suunnata järkevämmin kuin nyt on näköpiirissä.
Anna jokin tarkempi esimerkki mistä pitäisi luopua.
Eurooppalaisen kulttuurin hävittäminen.
Missä sellainen tavoite on? Enpä ole moiseen törmännyt, vaan juurikin päinvastaiseen. Löydätkö jonkin todellisen tavoitteen, josta pitäisi luopua?
Muiden suvereenien valtioiden sisäpolitiikkaan tunkeutumisen.
Vai onko niin että globaali liberaalinen innostus on mennyt liian pitkälle ja että se pitäisi nimetä joksikin muuksi, esim XXL liberaali...
"Muiden suvereenien valtioiden sisäpolitiikkaan tunkeutumisen."
Tuo on trumpistien ja putinistien touhuja, ei Euroopan. Löytyykö jotain todellista?
Kerro mitä Putin on ollut ennen Ukrainan sotaa -22 tuomassa sellaista mitä ei haluttu, mikä oli liikaa?
Mitä nyt sekaantunut jatkuvasti useiden eri naapurivaltioidensa asioihin ja myös monien ei suoraan naapurissaan olevien, koko hallintokautensa ajan ja vähän jo ennen sitä.
Laita jokin täsmällisempi esimerkki (ei sotapropagandaa vaan totta). Sellainen että kannattaa olla lll ssa ms ssa?
Minä puhun vain tosiasioista, toisin kuin Venäjän trollit. Kirjoita lista Venäjän rajanaapureista, niin valitaan nyt alkuun niistä. Siellä ei montaa ole, johon ei oltaisi pyritty vaikuttamaan.
Mitkä muut suuret valtiot ovat vaikuttaneet? Siis tottakai, mutta miten Venäjä? Ei siis NL.
Mitä huonoa?
Kyse siitä kuinka agressiivisesti.
Entä Kiina, onko Kiina ihan ok?
NL tietysti pyrki myös vaikuttamaan, mutta Venäjä on tehnyt sitä aivan yhtä ahkerasti. Koten varmastikin tiedät, niin myös Yhdysvallat on harrastanut samaa, vaikka toki yleensä hieman eri keinoin.
Itsehän otit esimerkiksi "Muiden suvereenien valtioiden sisäpolitiikkaan tunkeutumisen". Kummallista, että sinun muka tarvitsee nyt kysyä mitä huonoa siinä on.
Hyökännyt useisiin naapurimaihin, kuten Georgiaan ja sekaantunut naapurimaiden vaaleihin.
Miksi oletat sen olevan ok? En näe mitään syytä kirjoittaa ylös kaikkia mahdollisia esimerkkejä.
Onko muiden maiden sisäpolitiikka täydellisen hyvää, kaikki parempaa kuin Venäjällä?
Oletan sen useimpien mielestä olevan ok koska siitä ei negatiivisia mainintoja juuri näy eikä kuulu nykyään.
Missä ihmeessä joku on sellaista väittänyt? En minä voi lähteä ottamaan kantaa sinun väärinymmärryksiisi, todellisiin tai tarkoituksellisiinkaan.
Ei kannattaisi olettaa. Paljon järkevämpi oletus on, että kaikki edellämainittujen kanssa samoin toimivat luetaan samaan porukkaan.
Ei ole kummallista. Ihan voi yrittää saada aikaan jotain hyvääkin.
No tuossa nyt kuitenkin kirjoitettiin vain "Muiden suvereenien valtioiden sisäpolitiikkaan tunkeutumisen". Toiminnan motiiveihin ei otettu mitään kantaa ja "hyvän aikaansaaminen" on täysin näkökulmasta kiinni.
Tietysti eurooppalaiseen kulttuuriin voi liittää niin paljon uusia elementtejä että se muuttaa asioita entisiksi ja tuo ne uudet nykyisiksi.
Mielestäni on paljon todisteita siitä että uusi ei usein ole parempaa kuin vanha.
Ehei, kyllä se juuri on ihan todellista.
Yes.
Ei se ollut. Kerrohan edes yksi esimerkki, jossa liberaali valtio on pyrkinyt tunkeutumaan toisen valtion sisäpolitiikaan. Ja ei, pelkkä moittiminen ei ole tunkeutumista, edes tuossa edellä mainittujen valtioiden kohdalla. Eriävien mielipiteiden esittäminen ei ole tunkeutumista.
Edelleenkään et kykene sanomaan mikä se sellainen tavoite on. Se, jos naapurini toimii toisella, ei lainkaan hävitä sitä tapaa miten minä toimin.
Käsittääksni edellinen usa taikoi pressoja sinne tänne ja taas pois, voimalla ja vauhdilla. Taidetaan korjata satoa nyt.
Kauppa Kiinan kanssa ei herätä huolta, eikä riippuvuus?
Taikoi pressoja ... melkoinen Copperfield ilmeisesti.
Riippuvuus on aina ikävää, mutta et nyt ilmeisesti keksi miten joku liberaali valtio on yrittänyt tunkeutua jonkun suvereenin maan siaäpolitiikkaan, kun pyrit koko ajan vaihtamaan aihetta.
Liberaali valtio hieman ongelmallinen käsite nyt. Ei kai kukaan tosissaan väitä ettei liberaaleja arvoja ole jaossa? Miltei kaikkialle!
Hyvin voimakasta pakkosyöttöä. Ihan Suomeenkin jossa omasta takaa liberaaleja perinteitä kuten aemmin todettiin.
Oletettavasti sä olet jotenkin sen määritellyt, kun olet lähtenyt puhumaan tuosta "Muiden suvereenien valtioiden sisäpolitiikkaan tunkeutumisesta" tämän aiheen alla. En minä siihen syyllinen ole, jos et itsekään tiedä miten tuon määrittäisit.
Ja jos nyt on niin, että et enää itsekään tiedä mistä puhuttiin, etkä osaa sanoa miten märittelit sen mistä itse tuolla aiemmin puhuit, niin voimme varmasti palata siihen alkuperäiseen kysymykseen: "Anna jokin tarkempi esimerkki mistä pitäisi luopua".
Tiedän kyllä itse mitä tarkoitan. Siis liberaalit valtiot levittävät aatettaan. Ja eniten yksi sellainen joka alkoi uskoa siihen ettei sen liberaali puolue enää koskaan voi hävitä vaaleja.
Ongelmana tuossa nyt että hävisikin. Siis määritelmässä.
Levittävät aatettaan, kuinka ne sitä levittävät? Olemalla olemassa? Olemalla näkyvissä eivätkä piilossa? Ei olemassaolo levitä yhtään mitään, ellei muillakin ole tarvetta olla olemassa. Meillekään kenenkään ei ole tarvinut levittää yhtään mitään, vaan olemme olleet lonin tavoin edelläkävijöitä.
Etkö edelleenkään keksi edes sitä yhtä esimerkkiä, kun yrität jatkuvasti vaihtaa aihetta? Jos et ole vielä huomannut, niin en minä tule lähtemään mukaan noihin yrityksiisi alkaa puhumaan jostain aivan muusta.
Oikeasti, juuri sitä mietin, minkälaista turhaa painolastia on kertynyt.
Yksi kauheimmista -ties minkä vapauden- ilmentymistä on ollut että on esitetty vaatimuksia jotka kohdistuvat juuri eurooppalaiseen kulttuuriin, esim. Oopperaan. Ei saisi olla vaaleaihoisia laulajia esittämässä tumma-ihoista henkilöä. Kun ennen on käytetty meikkiä niin noin ei voisi enää tehdä.
En ole tekemisissä aiheen kanssa henk. koht. Mutta tuossa kohtaa huomasin hihassani käryä. Liika on liikaa.
En minä osaa sinun painolasteistasi sanoa oikein yhtään mitään. Minua tuollaiset eivät paina mihinkään suuntaan ja koen lähinnä kummalliseksi, että ne ovat jollekulle painolasteja.
Onko nyt siis todettava, että sinä et sitten kuitenkaan keksi yhtään esimerkkiä siitä mistä pitäisi luopua? Eihän kukaan muu sinun painolasteillesi pysty mitään tekemään. Ne sinun pitää jotenkin kyetä ihan itse hoitamaan, eikä sälyttää muiden ongelmaksi.
Jos ei ymmärrä esim. juuri taiteen merkitystä useammassa mielessä, tässä tapauksessa syvyyssuunnassa Että kaikkea vanhaa ja perinteistä ei pidä muuttaa. Että teosten arvo voi olla niiden perinteikkyydessä.
Jos Eurooppa luopuisi liberaalista demokratiasta sinullekkin voisi työntää sähköjohdon p**seeseen ja opettaa sinua nöyräksi hallintoalamaiseksi, eikä kukaan nillittäisi syyttömyysolettamasta, ihmisoikeuksista eikä muusta p**kasta.
En ole samaa mieltä.
Liberaali demokratia on edustuksellinen demokratia, jossa vaaleilla valittujen edustajien valtaa (ja kansan enemmistön valtaa määrätä vähemmistöä) rajoittavat laillisuusperiaate sekä yksilönvapautta, etenkin kansalaisoikeuksia suojeleva perustuslaki. Liberaali demokratia tuottaa liberalistisia parlamenttihallituksia.
Mistä haluaisit luopua? Kansanvallasta, kansalasioikeuksista, perustuslaisn suojasta : Kaikilla on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen. Kaikilla on vapaus liikkua ja oikeus suojella yksityiselämäänsä. Kaikilla on sananvapaus, vapaus kokoontua ja kuulua yhdistyksiin. Kaikilla on omaisuuden suoja.
Tuo kaikki kuuluu demokraatisenkin valtion repertuaariin.
Ei kuulu. Demokraattisessa valtiossa ei kaikilla tarvitse olla mitään oikeuksia ja silti valtio on demokraattinen.
Mitä ovat nämä joilla ei olisi oikeuksia?
Riippuu valtiosta. Esimerkiksi "demokratian mallimaassa" Amerikan Yhdysvalloissa on monia kansanryhmiä, joilla ei kansalaisuudestaan huolimatta ole mahdollisuutta mm. saada äänioikeutta.
Tiedän vain yhden? Eivätkä ole valittaneet.
Mitä nämä ryhmät olisivat Suomessa?
Ryhmiä on useita ja jokainen on kyllä valittanut.
Suomihan on varsin liberaali demokratia, vaikka ei tokikaan täydellinen. Kerro mihin suuntaan haluat systeemiämme muutettavan, niin voimme miettiä ketkä siinä häviäisivät.
No kerro mitä nämä ryhmät ovat.
Ennen kuin oli näin liberaali, keillä ei ollut äänioikeutta? Ketkä olivat vailla toivoa?
Mietin hetken.
Tutustu Amerikan Yhdysvaltojen vaalijärjestelmään ja miten äänestäjäksi rekisteröidytään. Tässäkin asiassa eri osavaltioilla on hieman eri käytäntöjä.
Noin vähänkö sinä tiedät Suomesta?
En viitsi veistellä.
Kysyin jonkun muun kuin itseni mielipidettä.
Koska katsot demokratian muuttuneen liberaaliksi?
Kehitystä on ollut muutenkin, ilman erityistä liberalismia.
Riippuu mistä asiasta puhumme. Jos puhumme pelkästä äänioikeudesta, niin yleisen äänioikeudenhan Suomi on antanut kansalaisilleen jo kauan sitten. Ihmisoikeudet tietenkin ovat hieman enemmän kuin vain pelkkä äänioikeus. Tuossa oksan ensimmäisessä viestissä lueteltiinkin useita olennaisia asioita, joiden sitten väitettiin toteutuvan jo pelkällä demokratiella. Kuitenkin kuten tuossa yllä totesimme, niin pelkkä demokratia ei vielä takaa mitään noista.
Liberaalissa yhteiskunnassa jokainen saa ajatella mitä haluaa ja kertoa oman mielipiteensä rangaistuksetta.
Hyvin harvassa Euroopan maassa noin kuitenkaan on. Esim. Suomessa voi joutua Kain mukaan jopa vankilaan oman mielipiteensä kertomisesta.
Valtio, jossa ihmisiä voidaan lain mukaan tuomita oman mielipiteensä kertomisesta, ei ole liberaali.
Enkä minä ottaa vastuuta sinun sivistämisestäsi.
Lisään että useat uudehkot ilmiöt ovat niin villejä että sellaisiin ei mitenkään ole varauduttu joten ilmiöillä ei ole nimeä. Jonkinlainen nykyaikainen Baabelin torni esim.
Mikä takaa yhtään mitään?
Olisiko nyt pitänyt olla enemmän liberaaliutta että esim. Päivi Räsänen olisi välttynyt syytteiltä.
Mikä nyt kenenkin mielestä on kehitystä. Vaikkakin periaatteessa kaikki muutos on aina kehitystä, täysin suunnasta riippumatta.
En tiedä. Tässä nyt kuitenkin väitettiin, että demokratia itsessään takaisi mainitut asiat.
Ihan ok. Siinä voisi olla tekemistä ja harrastan tuota kyllä ihan omin avuin. 🙂
Hienoa. Ehkä nuo Yhdysvaltojen "demokraattisen" vaalijärjestelmän kiemuratkin siitä valkenevat.
Niinpä. Mielestäni brutaaliin sotaan päätyminen ei ole kertonut hyvästä kehityksestä, vaikkakin puhuu omaa kieltään siitä että kehitystä on ollut.
Ei ehkä takaa mutta sallii kyllä.
Tai sitten ei salli. Demokratia itsessään ei salli tuollaista. Kannattaa tutustua demokratian historiaan.
Niin. Se kertoo siitä, että naapurimaa ylitti rajat ja hyökkäsi. Ei todellakaan kerro mitään hyvää siitä naapurimaasta.
Toivon niiden valkenemista myös.
Varmaan moni toivoo. 🙂
Noin teki. Mutta se olisi saatettu estää.
Tietysti, asettumalla rähmälleen nuoleskelemaan agressorin jalkoja ja antamalla heilke täydellin määräysvalta itsesi ylitse. Se voi olla toisille luonnollinen toimintatapa, toisille taas ei.
Pitääkö kaikesta säätää laeilla?
On huolestuttavaa että sitä historiaa on kertynyt niin paljon. Että kasattu kasan päälle, löytyykö enää ajatus?
😄
Mut milloin siitä tuli agressori? Mielestäni se olisi mielenkiintoista tietää.
Se on ollut sitä aina. Se on ko. maan tyyli.
Joo, ihmiskunnallakin alkaa olla jo turhan pitkä historia. Parasta hoitaa kaikki pian kylmäksi. Ihan liikaa kertynyt noita ajatuksia.
Vedetäänkö tuossa yhtäläisyysmerkit liberaaliuden ja ihmisarvon välille?
Tovottavasti en joudu vankilaan viimeisen lauseen johdosta kun se sana on raamatusta.
Joka kristinusko esim. on ihan äärimmäisen tärkeä osa eurooppalaista kulttuuriperimää.
Jos vedettäisiin, niin siinä olisi yhtäläisyysmerkki.
On ollut ja sitten taas eikin. Kuten muuallakin on sitä rekisteriä.
No ainakin jos joku hitxn virasto on päättänyt pitää kaikista kiinni ja valvoa niiden toteutumista piirun tarkkaan.
Mitä ikinä muut ovatkin tehneet, niin ei sen tuon maan historiaa mihinkään muuta. Heillä on aina ollut tuo sama tyyli, aivan aina.
Mitä tämä agressorin jalkojen nuolenta, joka olisi siis estänyt sodan ja lukuisat kauheat kuolemat, olisi pitänyt sisällään?
(Minulla joku käry mutta kysyn taas muiden ajatuksia).
Ja ymmärrän, että monesta voi joutua luopumaan, mutta joihinkin asioihin saattaa muodostua hyvin hyvin voimakas kiintymys...
Juurikin sen mitä edellä sanottiin antamalla täydellinen määräysvalta itsesi ylitse. Toki mä ymmärrän, että tuo voi tuntua, jos itse on kuin märkä tiskirätti, jota saa vapaasti heitellä minne sattuu. Kaikki meistä eivät kuitenkaan ole. Monille kuolema on noista se parempi vaihtoehto.
Sonulle se saa toki olla. Ei sitä ole kukaan sinulta kieltämässä. Älä kuitenkaan tyrkytä sitä muille, sillä heillä on yhtäläinen oikeus todeta, että heitä ei paskan vertaa kiinnosta. Euroopassa on ollut ihan eri uskot, ennen kuin tuo mainitsemasi tänne miekan voimalla tuotiin.
Ja kyllä, tuokin on tuon nimeltämainitsemattoman valtion aatteissa tällä hetkellä. Edellisellä nimellä oli päin vastoin, mutta nyt yrittävät tunkea uskontoa kaikkien kurkusta, vaikka sitten väkipakolla. Kiitos tarjouksesta mutta pitäköön sen ihan itsellään ja "arvonsa" samoin.
Ainakaan minä en tunge uskontoa kenellekään. Mutta kristinusko on hyvin syvällä.meidän kulttuurissamme. Ja vaikka suoranaisen uskonnon merkitys minulle itselleni ei ole ollenkaan suuremmasta päästä, niin ymmärrän että joillekin on.
Mutta kovin on ristiriitaista meno, kun ns. oma uskonto johon on sopeuduttu ei kelpaa mutta ollaan hyvin auliisti ottamassa äärimmäisen vahoillista ja konservatiivista Valloittaja uskontoa suorastaan tilalle.
En ymmärrä tätä ridtiriitaa. Ja sinisilmäisyyttä joka ei osaa epäillä mitään.
Kristinusko euroopassa on maallistunut kuten kaikki tietävät. Se toinen uskonto sen sijaan ei. Luonteensa vuoksi voidaan peittää, mutta odottaa hetkeään.
Tuollaista en ainakaan halua, eikä moni muukaan.
Ja kyllä on ihan lähinäkemystä vaikka minkälaista hirveistä haitoista. Ei tietenkään liikuta jos ei tarvitse sietää.
Kuolema parempi vaihtoehto...
No juuri tuo on tullut näkyväksi nyt, enkä pidä siitäkään.
MINÄ kun en ole vastuussa kenenkään ammatinvalinnoista enkä pidä siitä että turhautuneet maidensa päälliköt purkavat vihansa noin kun nyt tekevät. Vastuulliset on ihan muualla kuin minun kotonani.
Valitettavasti, vaikka luulisi kun on vallan huipulla ei tarvitse olla nöyrä, mutta onkin päinvastoin.
Pitäisi olla ensimmäinen ja tärkein kysymys kaikille presidenteiksi pyrkiville, pystyykö olemaan nöyrä jos on tarpeen.
Pitäisi säätää laki
,joka tuomitsee sakkoihin
,jos piereskelee ruuhkabussissa
tai kaivaa nenää tai nauraa
ilman syytä.
Eurooppa säästyisi paremmin ja varmemmin. Mamut ja islam pois Euroopasta ja virkakunta minimiin.
Vasemmistolainen ayliike on luopunut demokratiasta. Vain vasemsmistolaiset kelpaa johtoon.
Ei Euroopassa ole kuin kourallinen maita, joissa on liberaali demokratia.
Vapaassa yhteiskunnassa jokainen saa kertoa oman mielipiteensä rangaistuksetta.
Euroopassa kuitenkin monissa maissa voi lain mukaan joutua jopa vankilaan oman mielipiteen kertomisesta.
Esim. Suomessa rikoslain 11. luvun 10. pykälä, vai olikohan 10. luvun 11. pykälä kieltää oman mielipiteen kertomisen.
Eva Kaili oli paljastamassa EU korruptiot, vankilaan, oli EU ylimpiä virkamiehiä ja tutki aihetta.
Mikään media ei ikinä anna sille palstatilaa 😭😭😭😭
Eu.n tuhansien Moskeijoiden lakkauttaminen säästäisi miljardeja , Ukrainan puolustukseen !
Vaan mikä pelastaisi Ukrainan siltä mihin päätyi?
Kohta siirretään taas kelloja, kellokortti työläiset taas kyykkyyn....EU osaa.
Minä voin hoitaa ne leikkaukset ilmaiseksi. Asunto ja ruoka ainoat tarpeelliset lähinnä.
Ei täällä lähinnä tarvitse muuta kuin unohtaa lgbt(jne)-sekoilu ja muu inklusiivisuus. Nuokin on tuotu tänne alun perin USA:sta, Eurooppahan on ollut pohjavirtaukseltaan aika konservatiivinen manner noin muuten. Palataan siis vain muutama vuosikymmen taaksepäin, pidetään demokratia eikä aleta sen sijaan ihannoida itämaista itsevaltiutta.
Aivan. Ajankohdan voisi valita. En tosin usko että Suomea edes huolittaisiin enää Venäjän osaksi.
Euroopasta tulisi eurooppa. Nyt siitä on tulossa matuläävä.
Paluu 80-luvulle on ainut keino pelastaa eurooppa. Muuten tästä tulee afrikka.
Mustaksi muuttuu.