Näkymätön räjähdevideo

sen kummempia pöllähdyksiä näy kuin mitä oli WTC:ssä

Wanda kirjoitti:

sen kummempia pöllähdyksiä näy kuin mitä oli WTC:ssä

...pöllähdyksiä WTC:ssä näkyy ennen sortumisen alkamista?
Millä tavoin WTC-tornit sinun mielestä olisivat sortuneet, jos ne olisivat sortuneet ilman räjäytyksiä?
Miten sortumiset siis olisivat poikenneet nyt toteutuneesta?

" Että niinku WTC-tornien ulkoseinäpalkit saatiin räjäytettyä yläilmoissa poikki ihan huomaamattomasti? :) "

olisi pitänyt räjäyttää kun konsensus on että sortuminen alkoi keskuspalkeista.

lässynlässyn kirjoitti:

" Että niinku WTC-tornien ulkoseinäpalkit saatiin räjäytettyä yläilmoissa poikki ihan huomaamattomasti? :) "

olisi pitänyt räjäyttää kun konsensus on että sortuminen alkoi keskuspalkeista.

jo a priori selvää koska ne kantoivat suurimman osan kuormasta. Ja vielä sen verran pelivaraa että mahdolliset panostajat ottivat erityisesti huomioon huomaamattomuuden.
Ei se räjähdysten huomaamattomuus mikään ongelma ole siinä väitteessä että tornit räjäytettiin alas, ei ainakaan keskuspalkkien kohdalla jotka sijaitsivat täydellisessä suojassa ulkopuolelta nähden.

lässynlässyn kirjoitti:

" Että niinku WTC-tornien ulkoseinäpalkit saatiin räjäytettyä yläilmoissa poikki ihan huomaamattomasti? :) "

olisi pitänyt räjäyttää kun konsensus on että sortuminen alkoi keskuspalkeista.

On totta, että pohjoistornin sortuminen alkoi keskirungosta. Jos pohjoistornin keskirunko tuhottiin räjäyttämällä, niin missä nämä räjähdysaineet ja kaikki muut tarvikkeet olivat piilossa matkustajakoneen törmäystä, joka tapahtui samassa kohtaa, josta sortuminen alkoi?
Entä missä nämä räjäytysvermeet olivat piilossa sitä törmäystä seurannutta puolitoistatuntista tulipaloa, joka niin ikään sijaitsi siellä samalla alueella, josta sortuminenkin alkoi?

Saanen kohteliaimmin ilmoittaa, että etelätorni ei sortunut keskirungon pettämisen seurauksena, vaan itäpuolen seinän pettämisen seurauksena.
Jos tuon itäpuolen seinän pystypalkit räjäytettiin poikki, niin miksi missään kuvissa ei näy mitään merkkiä räjähdyksestä juuri ennen sortumisen alkamista?
Eikö sinustakin ole kummallista, ettei edes noiden palkkien pinnalla osittain irrallaan repsottavat verhouspellitkään lennä mihinkään siinä vähän ennen sortumisen alkamista.
Eikö tämä kieli siitä, että sortuminen alkaa jostain muusta syystä kuin räjähdysten seurauksena?
Jos olen väärässä, niin oikaise toki.

*Kansalainen* kirjoitti:

On totta, että pohjoistornin sortuminen alkoi keskirungosta. Jos pohjoistornin keskirunko tuhottiin räjäyttämällä, niin missä nämä räjähdysaineet ja kaikki muut tarvikkeet olivat piilossa matkustajakoneen törmäystä, joka tapahtui samassa kohtaa, josta sortuminen alkoi?
Entä missä nämä räjäytysvermeet olivat piilossa sitä törmäystä seurannutta puolitoistatuntista tulipaloa, joka niin ikään sijaitsi siellä samalla alueella, josta sortuminenkin alkoi?

Saanen kohteliaimmin ilmoittaa, että etelätorni ei sortunut keskirungon pettämisen seurauksena, vaan itäpuolen seinän pettämisen seurauksena.
Jos tuon itäpuolen seinän pystypalkit räjäytettiin poikki, niin miksi missään kuvissa ei näy mitään merkkiä räjähdyksestä juuri ennen sortumisen alkamista?
Eikö sinustakin ole kummallista, ettei edes noiden palkkien pinnalla osittain irrallaan repsottavat verhouspellitkään lennä mihinkään siinä vähän ennen sortumisen alkamista.
Eikö tämä kieli siitä, että sortuminen alkaa jostain muusta syystä kuin räjähdysten seurauksena?
Jos olen väärässä, niin oikaise toki.

teräspalkkeja katkotaan eräänlaisilla ontelopanoksilla näissä on todella vähän räjähdettä ja räjädys näyttää pelkältä savupössähdykseltä. sinulla on ihmeellinen mielikuva että kaikki räjäytykset tuottavat selkeän visuaalisen spektaakkelin.

*Kansalainen* kirjoitti:

...pöllähdyksiä WTC:ssä näkyy ennen sortumisen alkamista?
Millä tavoin WTC-tornit sinun mielestä olisivat sortuneet, jos ne olisivat sortuneet ilman räjäytyksiä?
Miten sortumiset siis olisivat poikenneet nyt toteutuneesta?

miten tornit olisivat sortuneet ilman räjäytystä ( tai jotain muuta lisäavitusta )koska ne eivät olisi sortuneet. Sanotaan nyt vaikka että sortuminen olisi ollut vähemmän hallitun näköistä.

En tarkoittanut että pöllähdyksiä näkyisi torneissa ennen sortumisen alkamista, sen alettua kyllä näkyy. Täytyykö kaivaa taas niitä videoita joita olemme katsoneet monen monta kertaa.

Mahdollisten räjäyttäjien haaste tietysti oli toteuttaa homma siten että se ei paljastu. Tavallisessa purkuräjäyttämisessä tällaisesta ei tarvitse huolehtia.
Nyt voidaan sitten miettiä kaikenlaisia keinoja miten tällainen olisi mahdollista. Olen jo maininnut sen että räjäytyksiä on voitu ajoittaa sopiviin hetkiin ja siten vähitellen heikentää rakenteita. Toinen asia mikä tulee mieleen on, että räjähteitäkin on monenlaisia. Toisissa kenties palaminen on hitaampaa ja ne kuumentavat kohteen, toisissa syntyy nopea repivä räjähdys.

*Kansalainen* kirjoitti:

On totta, että pohjoistornin sortuminen alkoi keskirungosta. Jos pohjoistornin keskirunko tuhottiin räjäyttämällä, niin missä nämä räjähdysaineet ja kaikki muut tarvikkeet olivat piilossa matkustajakoneen törmäystä, joka tapahtui samassa kohtaa, josta sortuminen alkoi?
Entä missä nämä räjäytysvermeet olivat piilossa sitä törmäystä seurannutta puolitoistatuntista tulipaloa, joka niin ikään sijaitsi siellä samalla alueella, josta sortuminenkin alkoi?

Saanen kohteliaimmin ilmoittaa, että etelätorni ei sortunut keskirungon pettämisen seurauksena, vaan itäpuolen seinän pettämisen seurauksena.
Jos tuon itäpuolen seinän pystypalkit räjäytettiin poikki, niin miksi missään kuvissa ei näy mitään merkkiä räjähdyksestä juuri ennen sortumisen alkamista?
Eikö sinustakin ole kummallista, ettei edes noiden palkkien pinnalla osittain irrallaan repsottavat verhouspellitkään lennä mihinkään siinä vähän ennen sortumisen alkamista.
Eikö tämä kieli siitä, että sortuminen alkaa jostain muusta syystä kuin räjähdysten seurauksena?
Jos olen väärässä, niin oikaise toki.

Muutaman kerroksen alue johon voitiin luottaa kauko - ohjatulla koneella osuttavan, oli panostettu siten että sillä saatiin aikaan romahduksen alkaminen. wtc - seiskan kontrollikeskuksesta voitiin sytytellä haluttuja panoksia, kun oli nähty mihin kone osui.
On voitu käyttää aineita joissa on korkea syttymislämpötila. Ne ovat voineet olla jopa lämpösuojattuja ja laukaistu sähköllä. Jos joku olisi omia aikojaan räjähtänytkin, se olisi voitu selittää "kaasuputkeksi".

Saa esittää muitakin ehdotuksia.

Itäpuolen seinän pettämisen uskottavuus romahduksen selittäjänä, saanen kohteliaimmin huomauttaa, ei ole ilmoitusasia, vaan keskustelun alainen, ja on siitä keskusteltukin.

Et ole väärässä siinä että tavaroiden lentelemättömyys ennen sortumisen alkamista kielii jostakin muusta kuin räjähteiden käytöstä. Eri asia sitten on, onko tämä sellainen seikka jonka varassa koko tämä mysteeri ratkaistaan. Tässä jutussa on hyvin paljon kummallisuuksia ja ratkaisemattomia kysymyksiä.

rerwr kirjoitti:

teräspalkkeja katkotaan eräänlaisilla ontelopanoksilla näissä on todella vähän räjähdettä ja räjädys näyttää pelkältä savupössähdykseltä. sinulla on ihmeellinen mielikuva että kaikki räjäytykset tuottavat selkeän visuaalisen spektaakkelin.

ja muista erikoisemmista keksinnöistä olisi mukava tietää enemmänkin.

wanda kirjoitti:

Muutaman kerroksen alue johon voitiin luottaa kauko - ohjatulla koneella osuttavan, oli panostettu siten että sillä saatiin aikaan romahduksen alkaminen. wtc - seiskan kontrollikeskuksesta voitiin sytytellä haluttuja panoksia, kun oli nähty mihin kone osui.
On voitu käyttää aineita joissa on korkea syttymislämpötila. Ne ovat voineet olla jopa lämpösuojattuja ja laukaistu sähköllä. Jos joku olisi omia aikojaan räjähtänytkin, se olisi voitu selittää "kaasuputkeksi".

Saa esittää muitakin ehdotuksia.

Itäpuolen seinän pettämisen uskottavuus romahduksen selittäjänä, saanen kohteliaimmin huomauttaa, ei ole ilmoitusasia, vaan keskustelun alainen, ja on siitä keskusteltukin.

Et ole väärässä siinä että tavaroiden lentelemättömyys ennen sortumisen alkamista kielii jostakin muusta kuin räjähteiden käytöstä. Eri asia sitten on, onko tämä sellainen seikka jonka varassa koko tämä mysteeri ratkaistaan. Tässä jutussa on hyvin paljon kummallisuuksia ja ratkaisemattomia kysymyksiä.

"joissa on korkea syttymislämpötila"

hehehehehe......miksi korkea kun kaikki te hörhöt todistelette alle 200C lämmöistä ja nekin kuulema hiipui.....heheheheheh

Wanda kirjoitti:

miten tornit olisivat sortuneet ilman räjäytystä ( tai jotain muuta lisäavitusta )koska ne eivät olisi sortuneet. Sanotaan nyt vaikka että sortuminen olisi ollut vähemmän hallitun näköistä.

En tarkoittanut että pöllähdyksiä näkyisi torneissa ennen sortumisen alkamista, sen alettua kyllä näkyy. Täytyykö kaivaa taas niitä videoita joita olemme katsoneet monen monta kertaa.

Mahdollisten räjäyttäjien haaste tietysti oli toteuttaa homma siten että se ei paljastu. Tavallisessa purkuräjäyttämisessä tällaisesta ei tarvitse huolehtia.
Nyt voidaan sitten miettiä kaikenlaisia keinoja miten tällainen olisi mahdollista. Olen jo maininnut sen että räjäytyksiä on voitu ajoittaa sopiviin hetkiin ja siten vähitellen heikentää rakenteita. Toinen asia mikä tulee mieleen on, että räjähteitäkin on monenlaisia. Toisissa kenties palaminen on hitaampaa ja ne kuumentavat kohteen, toisissa syntyy nopea repivä räjähdys.

"sen alettua kyllä näkyy" Niin tekee. Mitä ne sortumisen alkamisen jälkeen näkyvät pöllähdykset sinusta ovat?

wanda kirjoitti:

Muutaman kerroksen alue johon voitiin luottaa kauko - ohjatulla koneella osuttavan, oli panostettu siten että sillä saatiin aikaan romahduksen alkaminen. wtc - seiskan kontrollikeskuksesta voitiin sytytellä haluttuja panoksia, kun oli nähty mihin kone osui.
On voitu käyttää aineita joissa on korkea syttymislämpötila. Ne ovat voineet olla jopa lämpösuojattuja ja laukaistu sähköllä. Jos joku olisi omia aikojaan räjähtänytkin, se olisi voitu selittää "kaasuputkeksi".

Saa esittää muitakin ehdotuksia.

Itäpuolen seinän pettämisen uskottavuus romahduksen selittäjänä, saanen kohteliaimmin huomauttaa, ei ole ilmoitusasia, vaan keskustelun alainen, ja on siitä keskusteltukin.

Et ole väärässä siinä että tavaroiden lentelemättömyys ennen sortumisen alkamista kielii jostakin muusta kuin räjähteiden käytöstä. Eri asia sitten on, onko tämä sellainen seikka jonka varassa koko tämä mysteeri ratkaistaan. Tässä jutussa on hyvin paljon kummallisuuksia ja ratkaisemattomia kysymyksiä.

Tuossahan oli jo yritystä :)
Hyvin ne räjähdysviritelmät kesti siellä pohjoistornin keskirungossa, vaikka törmäys murskasi takapuolen valtaisasta pöllähdyksestä päätellen koko keskirungon melko totaalisesti.
Sitten vielä se puolitoistatuntinen tulipalo juuri siellä mistä sortuminenkin alkaa ja jossa hienojen räjähdeviritelmienkin piti kaiketi sijaita? :)

Tuossa viimeisessä kappaleessa kirjoitukseesi näkyy hiipineen pienoinen uskon puute omaan asiaasi. Älä hyvä mies menetä uskoa asiaasi :)

rerwr kirjoitti:

teräspalkkeja katkotaan eräänlaisilla ontelopanoksilla näissä on todella vähän räjähdettä ja räjädys näyttää pelkältä savupössähdykseltä. sinulla on ihmeellinen mielikuva että kaikki räjäytykset tuottavat selkeän visuaalisen spektaakkelin.

Ei hyvä mies sellaisia palkkeja katkota ihan pienillä paukuilla. Jos sellainen palkki katkeaa, jollaisia ne seinäpalkit (etelätorni) olivat, niin kyllä niiden jo puolittain irrallisten verhouspellien olisi kai täytynyt lentää pois?

Entä missä ne pohjoistornin keskirungon palkkien katkaisuun käytetyt "ontelopanokset" olivat piilossa puolentoistatunnin tulipaloa ja sitä törmäystä, joka murjoi pahoin keskirungon?

*Kansalainen* kirjoitti:

Tuossahan oli jo yritystä :)
Hyvin ne räjähdysviritelmät kesti siellä pohjoistornin keskirungossa, vaikka törmäys murskasi takapuolen valtaisasta pöllähdyksestä päätellen koko keskirungon melko totaalisesti.
Sitten vielä se puolitoistatuntinen tulipalo juuri siellä mistä sortuminenkin alkaa ja jossa hienojen räjähdeviritelmienkin piti kaiketi sijaita? :)

Tuossa viimeisessä kappaleessa kirjoitukseesi näkyy hiipineen pienoinen uskon puute omaan asiaasi. Älä hyvä mies menetä uskoa asiaasi :)

että täällä käydään uskonsotaa. Täällä yritetään, ainakin jotkut yrittävät, päästä perille siitä mitä tämän 911 tapauksen ristiriitaisuuksien taustalla piilee. Jos haluat löytää jonkun jolla on fiksoitunut käsitys asioista, ei sinun tarvitse kuin kääntää etusormesi kohti omaa nenänpäätäsi.

Peräpään valtaisan pöllähdyksen yhteys keskirungon kuntoon pätee lähinnä siellä ulkohuussissa, jonka eräs hengenheimolaisesi taannoin sanoi haulikolla täräyttäneensä ketoon.

Niin että sellaista totaliteettia.

*Kansalainen* kirjoitti:

Ei hyvä mies sellaisia palkkeja katkota ihan pienillä paukuilla. Jos sellainen palkki katkeaa, jollaisia ne seinäpalkit (etelätorni) olivat, niin kyllä niiden jo puolittain irrallisten verhouspellien olisi kai täytynyt lentää pois?

Entä missä ne pohjoistornin keskirungon palkkien katkaisuun käytetyt "ontelopanokset" olivat piilossa puolentoistatunnin tulipaloa ja sitä törmäystä, joka murjoi pahoin keskirungon?

sinun sanaasi tässä asiassa, vai pitäisiköhän ihan peräti etsiä jotakin tietolähdettä eli hienosti sanottuna dokumenttia?

*Kansalainen* kirjoitti:

"sen alettua kyllä näkyy" Niin tekee. Mitä ne sortumisen alkamisen jälkeen näkyvät pöllähdykset sinusta ovat?

jotka sinä selität ilmanpaineesta johtuviksi.

Wanda kirjoitti:

että täällä käydään uskonsotaa. Täällä yritetään, ainakin jotkut yrittävät, päästä perille siitä mitä tämän 911 tapauksen ristiriitaisuuksien taustalla piilee. Jos haluat löytää jonkun jolla on fiksoitunut käsitys asioista, ei sinun tarvitse kuin kääntää etusormesi kohti omaa nenänpäätäsi.

Peräpään valtaisan pöllähdyksen yhteys keskirungon kuntoon pätee lähinnä siellä ulkohuussissa, jonka eräs hengenheimolaisesi taannoin sanoi haulikolla täräyttäneensä ketoon.

Niin että sellaista totaliteettia.

Takapuolen pöllähdyksellä tarkoitin tietenkin sitä törmäyssuunnasta katsottua takapuolta. Siis sitä puolta, josta kone yritti tulla läpi. Ja sen puolen valtaisalla pöllähdyksellä (näkyy A-studion alkukuvissa) on kyllä selkeä yhteys keskirungon vaurioitumiseen.

*Kansalainen* kirjoitti:

Takapuolen pöllähdyksellä tarkoitin tietenkin sitä törmäyssuunnasta katsottua takapuolta. Siis sitä puolta, josta kone yritti tulla läpi. Ja sen puolen valtaisalla pöllähdyksellä (näkyy A-studion alkukuvissa) on kyllä selkeä yhteys keskirungon vaurioitumiseen.

ja minä kun luulin että tarkoitit itseäsi pöllähtämässä horsmain keskelle. Hyvä kun valistit.

Wanda kirjoitti:

että täällä käydään uskonsotaa. Täällä yritetään, ainakin jotkut yrittävät, päästä perille siitä mitä tämän 911 tapauksen ristiriitaisuuksien taustalla piilee. Jos haluat löytää jonkun jolla on fiksoitunut käsitys asioista, ei sinun tarvitse kuin kääntää etusormesi kohti omaa nenänpäätäsi.

Peräpään valtaisan pöllähdyksen yhteys keskirungon kuntoon pätee lähinnä siellä ulkohuussissa, jonka eräs hengenheimolaisesi taannoin sanoi haulikolla täräyttäneensä ketoon.

Niin että sellaista totaliteettia.

yksikin auki oleva ristiriitaisuus, en tarkoita taas jostain arkistojen kätköistä löytynyttä uutta todistajanlausuntoa vaan ihan arkijärjellä ymmärrrettävää lausuntoa jonka joku vajavasti otettava taho jopa uskaltaisi julkistaa.

kuulla kirjoitti:

yksikin auki oleva ristiriitaisuus, en tarkoita taas jostain arkistojen kätköistä löytynyttä uutta todistajanlausuntoa vaan ihan arkijärjellä ymmärrrettävää lausuntoa jonka joku vajavasti otettava taho jopa uskaltaisi julkistaa.

ennemmin kannattaa mennä ärrälle kyselemään että onks Viljoo näkyny.

Wanda kirjoitti:

jotka sinä selität ilmanpaineesta johtuviksi.

...?

Wanda kirjoitti:

ja muista erikoisemmista keksinnöistä olisi mukava tietää enemmänkin.

Linear charge on perustyökalu teräsrakenteiden räjäytys purkamisessa. Tämä on ainut sivu mistä löysin tietoa räjähteestä. Katkaisukyvyksi antavat 20-40mmm riippuen teräksenlaadusta. Armeijoilla on tietysti osaamista ja kykyä tehdä vähän järeämpiäkin. Ontelopanoksissa voi käyttää vaikka magnesiumia tai termiittiä.
http://www.havoc.com.au/linear_charge.html

rerwr kirjoitti:

teräspalkkeja katkotaan eräänlaisilla ontelopanoksilla näissä on todella vähän räjähdettä ja räjädys näyttää pelkältä savupössähdykseltä. sinulla on ihmeellinen mielikuva että kaikki räjäytykset tuottavat selkeän visuaalisen spektaakkelin.

Tuo ei kyllä ole totta.

Katkaisuun käytettävät panokset on kyllä ns. suunnattuja, mutta paksun pilarin katkaisemiseen tarvitaan silti ainakin kymmenkuntakiloa ainetta. Ja varmasti muuten "pöllähtää". Paine on aina pallosymmetrinen.