Britannian entinen varapääministeri John Prescott sanoo Irakin sodan olleen laiton.
Tony Blairin hallituksessa istunut Prescott äänesti vuonna 2003 alkaneen sodan puolesta. Viime keskiviikkona julkaistu selvitys, niin sanottu Chilcot-raportti, arvosteli ankarasti työväenpuolueen johtaman hallituksen toimintaa Irakin miehitykseen johtaneissa tapahtumissa.
– Vuonna 2004 YK:n pääsihteeri Kofi Annan sanoi, että Irakin sota oli laiton, koska hallinnonvaihdos oli sodan päätavoite. Suurta surua ja suuttumusta tuntien uskon nyt hänen olevan oikeassa, Prescott kirjoittaa Daily Mirror -lehdessä.
– Tuon hallituksen varapääministerinä minun pitää esittää täysi anteeksipyyntöni, erityisesti Irakin sodassa henkensä antaneiden 179 miehen ja naisen perheille, Prescott kirjoittaa.
Salailua ja erityissuhteen vaalimista
Prescott arvostelee tapaa, jolla Blair pääministerinä hoiti hallituksen asioita. Prescottin mukaan Blair toimi kuin olisi vielä ollut opposition varjohallituksen johdossa – vuotojen pelossa tietoa jaettiin mahdollisimman vähän ja päätöksenteon pohjaksi tuotiin liian vähän virallisia asiakirjoja.
Prescott syyttää Blairin pyrkineen ylläpitämään erityissuhdetta Yhdysvaltoihin ja presidentti George Bushin hallintoon ohi laillisuuskysymysten.
Hän kertoo saaneensa Yhdysvaltain vierailullaan ennen Irakin sotaa vaikutelman, että Yhdysvallat on menossa sotaan riippumatta siitä, lähteekö Britannia mukaan.
"Tuhoisa" tuenilmaus
Prescott arvosteli Blairin tuenilmaisua Bushille kahdeksan kuukautta ennen hyökkäystä Irakiin.
– Tonyn Bushille lähettämä viesti, jossa oli tuo tuhoisa sitaatti "seison rinnallasi, tuli mitä tuli" (“I am with you, whatever”) oli kaikki, mitä amerikkalaiset tarvitsivat mennäkseen sotaan, ilman YK:n tukea, Prescott kirjoittaa Daily Mirror -lehdessä.
Prescott kiitteli työväenpuolueen nykyisen johtajan Jeremy Corbynin päätöstä esittää anteeksipyyntö puolueen toimista Irakin sodassa.
Työväenpuolueen vasemmalta laidalta tuleva Corbyn kamppailee asemastaan, kun enemmistö parlamenttiryhmästä on asettunut häntä vastaan.
Nyt on taas työväenpuolue vallassa Britanniassa ja sota tulossa, nyt Eurooppaan ei enää kauas Irakiin.
Tony Blairin hallituksessa istunut Prescott äänesti vuonna 2003 alkaneen sodan puolesta. Viime keskiviikkona julkaistu selvitys, niin sanottu Chilcot-raportti, arvosteli ankarasti työväenpuolueen johtaman hallituksen toimintaa Irakin miehitykseen johtaneissa tapahtumissa.
– Vuonna 2004 YK:n pääsihteeri Kofi Annan sanoi, että Irakin sota oli laiton, koska hallinnonvaihdos oli sodan päätavoite. Suurta surua ja suuttumusta tuntien uskon nyt hänen olevan oikeassa, Prescott kirjoittaa Daily Mirror -lehdessä.
– Tuon hallituksen varapääministerinä minun pitää esittää täysi anteeksipyyntöni, erityisesti Irakin sodassa henkensä antaneiden 179 miehen ja naisen perheille, Prescott kirjoittaa.
Salailua ja erityissuhteen vaalimista
Prescott arvostelee tapaa, jolla Blair pääministerinä hoiti hallituksen asioita. Prescottin mukaan Blair toimi kuin olisi vielä ollut opposition varjohallituksen johdossa – vuotojen pelossa tietoa jaettiin mahdollisimman vähän ja päätöksenteon pohjaksi tuotiin liian vähän virallisia asiakirjoja.
Prescott syyttää Blairin pyrkineen ylläpitämään erityissuhdetta Yhdysvaltoihin ja presidentti George Bushin hallintoon ohi laillisuuskysymysten.
Hän kertoo saaneensa Yhdysvaltain vierailullaan ennen Irakin sotaa vaikutelman, että Yhdysvallat on menossa sotaan riippumatta siitä, lähteekö Britannia mukaan.
"Tuhoisa" tuenilmaus
Prescott arvosteli Blairin tuenilmaisua Bushille kahdeksan kuukautta ennen hyökkäystä Irakiin.
– Tonyn Bushille lähettämä viesti, jossa oli tuo tuhoisa sitaatti "seison rinnallasi, tuli mitä tuli" (“I am with you, whatever”) oli kaikki, mitä amerikkalaiset tarvitsivat mennäkseen sotaan, ilman YK:n tukea, Prescott kirjoittaa Daily Mirror -lehdessä.
Prescott kiitteli työväenpuolueen nykyisen johtajan Jeremy Corbynin päätöstä esittää anteeksipyyntö puolueen toimista Irakin sodassa.
Työväenpuolueen vasemmalta laidalta tuleva Corbyn kamppailee asemastaan, kun enemmistö parlamenttiryhmästä on asettunut häntä vastaan.
Nyt on taas työväenpuolue vallassa Britanniassa ja sota tulossa, nyt Eurooppaan ei enää kauas Irakiin.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Englannissa. Tehdyt autotkin on paskoja .
Tuo on totta pelkkää roskaa on Britti autot.
Mitä hyvää saa Britanniasta,ei tule juuri mitään mieleen.
Pommitussotaan lähdettiin virallisesti ilman YK:n mandaattia.[28] YK kuitenkin syytti serbejä etnisestä puhdistuksesta.[29] Milošević oli aiemmin kiistänyt syytökset etnisestä puhdistuksesta.[30] Naton pommituslennot olivat Naton ensimmäinen hyökkäys itsenäistä valtiota vastaan.[31] Ilmaiskut pyrittiin kohdistamaan esimerkiksi Jugoslavian hallinnollisiin rakennuksiin, televisiokeskuksiin ja maan infrastruktuuriin.[32] Myös maajoukkojen käyttöä harkittiin.[33] Huhtikuussa serbijoukot kaappasivat kolme USA:n YK:n joukoissa palvellutta sotilasta. Sotilaat vapautettiin myöhemmin kansalaisaktivisti Jesse Jacksonin taivuttelujen ansiosta.[34]
Pommitusten aikana lännen ja Kiinan välit kylmenivät hetkeksi Naton pommitettua Kiinan suurlähetystöä.[35] Kiinan suurlähetystön pommitus oli vain yksi monista Naton harhaiskuista. Pommituksia kiihdytettiin ja laajennettiin aika ajoin.[36][37][38] Jugoslavian hallinnon tarjoukset tulitauosta ja serbijoukkojen osittaisesta vetäytymisestä torjuttiin riittämättöminä.[39][40] Merkkejä sotaväsymyksestä näkyi, kun serbit myöntyivät yksittäiseen YK:n operaatioon, joka tulkittiin lopulta askeleeksi oikeaan suuntaan.[41][42]
Tilanne alkoi kiristyä myös diplomaattisella rintamalla. Venäjä uhkasi asettua konfliktin ratkaisussa poikkiteloin, jollei pommituksia keskeytettäisi.[43] Sodan loppu alkoi lopulta olla näköpiirissä. USA:ssa tuki sodalle oli hiipunut jo jonkin aikaa. Yhdysvaltalaiset halusivat yhä enemmän taukoa pommituksiin ja asiaan enemmän neuvotteluratkaisua. Myös tuki Bill Clintonille hiipui.[44]
Ja kuka se oli taas siviilejä surmaamassa, tällä kertaa Jugoslaviassa Britannia ja Ranska.
Työväki on verenhimoista Britanniassa, siksi Jauho Sanna siellä viihtyy.
Ensiksi Nato yritti Jugoslavian sodassa tuhota serbien aseellisen vastarintakyvyn.
Viikkokausien pommitukset eivät osoittautuneet tehoaviksi.
Nato-kenujen pinna kärähti ja kohteeksi otettiin alueen infran tuhoaminen,eli vaikutukseen pyrittiin siviiliväestöön kohdistuvalla kampanjalla.Se tietenkin tehosi.
Ei mitenkään kunniakasta sodankäyntiä.
Olihan se Lipponenkin sodan kannattaja silloin, kuten eduskuntammekin silloin ja nyt.
Lipponen onkin Demari kuten CIA vakooja Tanner ja kassaneiti Sanna.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/antti-kivimaki/naton-hyokkayssodat-ja-niissa-tehdyt-sotarikokset-2/
Veriset kädet on Britannialla ja Ranskalle maailman siviilien surmaamisessa.
Nyt Stubb vie Suomenkin sotilaat noiden sotarikollisten seuraan laittomiin sotiin.
Kiitos mielenkiinoisesta linkistä, harvoin täällä tarjolla.
Miksi Suomen pitää maksaa siitä että pääsee sotimaan vieraalle maalle? Onko Stubb tyhmä?
Stubb on itsenäisen Suomen tuhonnut CIA vakooja kuten on Pekkakin.
Entä Sale ja Sanna, mikä heidän rooli Suomen tuhoamisessa?
Sale ja Sanna tuhosi itsenäisen Suomen alle 200 Arkadianmäen apinan avulla.
Se oli valtiopetos, missä viipyy tuomio?
Tuo on totta joka sana.
Ja Jauho Sanna.
Apibatarha johtaa Suomea ja sen kyllä heti huomaa.
Miksi Stubb on liittoutunut sotarikollisten kanssa kuten Ukrainan AZOV terroristit jotka Suomiaseilla siviilejä surmaa ja Britannian sotilaat, Ranskalaisia unohtamatta?
Kun katsoi Lontoossa otettua kuvaa missä Stubb seisoi Zelenskyn muiden Ranskan ydinaseilla käytävää sotaa tukevien rinnalla, heräsi välittömästi kysymys noinko vähällä järjellä Eurooppaa nykyisin hallitaan.
Mutta ei NATO johdossakaan järkeä liikaa ole kun vaatii Eurooppaa leikkaamaan eläkkeitä ja sosiaalimenoja puolustusmenojen kasvattamiseksi.
Kaikkien kansalaisten on kutsun kuultuaan oltava valmiita menemään mutaiseen juoksuhautaan kiväärinsä kanssa vaatii Mark Rutte.
Mark Rutte sodan syttyessä siirtyy esikunnan turvaluolaan nauttimaan skumppaa kaviaarin kera, kun tyhmät Euroopan kansalaiset ryömivät mutaisissa juoksuhaudoissa.
Mutta näinhän se aina sodassa menee , vain tyhmät ja köyhät kuolee rintamalla, fiksut ja rikkaat eivät, Ukrainan armeija on malliesimerkki siitä.
Ukrainassa köyhä kuolee aina joko eturintamalla sotien tai kotirintamalla omien ampumana jos ei sotiminen kiinnosta.
Mikä sota on muka laillinen? Sota on seurausta huonosta politiikasta ja neuvottelu kyvyttömyydestä jota ovat harjoittaneet poliitikot. Nämä samat poliitikot sitten pakottavat kansalaiset tappamaan toisiaan ja itse sodan varjolla rikastuttavat itseään. Tällaiset henkilöt ovat narsisteja ja kansalaistensa vihollisia, eikä heidän toimiaan voi mitenkään puolustella.
Zelensky malliesimerkki tuosta toiminnasta mikä tappaa Ukrainalaisia valtavat määrät.
Venäjän olisi kannattanut miettiä asiaa vielä kerran, ryhtyessään laittomaan sotaan!
Impperialistin PÄÄ_-kätyrinkin olisi aktivoiduttava, tulliasioissa mieluummin kuin sotimisessa. No, brexit oli juuri sitä mutta ihmettelen, miten onnistuvat jälleen sorkkimaan EU-n sisäisiä asioita ..... kun kävivät jo tykkivene-diplomatian tasolla ranskan kanssa kalastusasioissa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17580857/britannian-talous-romahduspisteessa-
t. haans.sea