Perustuen 1972 RAND:in raoorttiin on kehitetty menetelmiä Venäjän "voittamiseksi"
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_briefs/RB10000/RB10014/RAND_RB10014.pdf
"Expanding U.S. energy production would stress Russia’s economy, potentially constraining its government budget and, by extension, its defense spending"
USA:n liuskeöljy on nostanut öljyn hintaa, joten Venäjä on saanut LISÄÄ RAHAA.
"Imposing deeper trade and financial sanctions would also likely degrade the Russian economy, especially if such sanctions are comprehensive and multilateral. Thus, their effectiveness will depend on the willingness of other countries to join in such a process. But sanctions come with costs and, depending on their severity, considerable risks."
Pakotteiden ja niihin verrattavien toimien vaikutus lännen talouteen on ollut tuhoisa, varsinkin Suomelle. Venäjä pystyy pakotteita kiertämään. Suurin osa maapallon väestöstä asuu maissa, jotka ovat Venäjän puolella eivätkä tue pakotteita.
"Increasing Europe’s ability to import gas from suppliers other than Russia could economically extend Russia and buffer Europe against Russian energy coercion."
Lähi-itä ei ole lisäämässä tuotantoaan ja myyntiä Eurooppaan. Miksi olisi, se nauttii hinnannoususta ja lännen heikkenemisestä. USA:n laivoilla kuljetettu kaasu tulee merkittävästi kalliimmaksi ja toimitusmäärät jäävät väistämättä pieniksi. Se tarkoittaa yleistä hintojen nousua ja Euroopan tippumista kansainvälisestä kilpailusta sekä lamaa.
"Providing lethal aid to Ukraine would exploit Russia’s greatest point of external vulnerability. But any increase in U.S. military arms and advice to Ukraine would need to be carefully calibrated to increase the costs to Russia of sustaining its existing commitment without provoking a much wider conflict in which Russia, by reason of proximity, would have significant advantages."
USA siis pelkää, että Venäjä laajentaa konflikti muihin naapureihinsa, joita USA ei pystyisi tukemaan Venäjää vastaan... ????
"Increasing support to the Syrian rebels could jeopardize other U.S. policy priorities, such as combating radical Islamic terrorism, and could risk further destabilizing the entire region."
Israel tulee luomaan epävakautta joka tapauksessa. Vihollisen lyöminen seuraavan vihollisen avulla on ollut USA:n ja lännen "onnistunut" strategia: natsit voitettiin kommunistien avulla, NL voitettiin muslimien avulla, nyt sitten muslimeja yritetään voittaa Israelin "avulla"...
"Promoting liberalization in Belarus likely would not succeed and could provoke a strong Russian response"
Niin, tuohan tapahtui jo Ukrainassa. Mikähän se Venäjän voimakas vastaus nykyisissä oloissa voisi olla???
"Expanding ties in the South Caucasus— competing economically with Russia—would be difficult because of geography and history"
Eli ei tukea Georgialle... kuten ei aikanaan Tsetseniallekaan.
"Reducing Russian influence in Central Asia would be very difficult and could prove costly"
Ja sehän voisi vähentää Venäjän mahdollisuuksia kiertää pakotteita.
"Flip Transnistria and expel the Russian troops from the region would be a blow to Russian prestige, but it would also save Moscow money and quite possibly impose additional costs on the United States and its allies."
MIllähän voimalla venäläiset joukot sieltä häädetään? Yksikään Natomaa kun ei ole valmis suoraan sotilaalliseen kosketukseen. Venäjältä ei puutu rahaa. Venäjä on öljyvaltio ja sen öljytulot ovat vain kasvaneet. Kaasutulot voivat palautua lähes ennalleen, jos saavat uusia putkia rakennettua.
"Deploying additional tactical nuclear weapons to locations in Europe and Asia could heighten Russia’s anxiety enough to significantly increase investments in its air defenses."
Tai sitten ei. Venäjä joutuu pakostakin pelaamaan upporikasta tai rutiköyhää. Se tietää, ettei länsi iske ensin ydinaseilla, joten miksi sen pitäisi edes yrittää suojautua niiltä.
"There are also ways to get Russia to extend itself in strategic competition. In terms of benefits, such developments would exploit Moscow’s demonstrated fear of U.S. airpower capabilities and doctrines."
Venäjä tietää olevansa alakynnessä ja välttää suoraa yhteenottoa aivan kuten länsikin välttää sitä. Ainoa mahdollinen vastaus lännen massiiviseen ilmaiskuun on oikeastaan ydinsota, tai sitten käyttää ballistisia ohjuksia perinteisillä taistelukärjillä. Venäjä tietää, että todellisuudessa sen ilmapuolustus on aika tehoton, sen lisääminen ei paranna turvallisuutta ja Venäjä tuskin siis alkaisi tuhlaamaan voimavarojaan siihen.
"A key risk of these options is being drawn into arms races that result in cost-imposing strategies directed against the United States."
Hyvä Luoja! Jos aikoo voittaa, se ei tule tapahtumaan ilmaiseksi. Mutta tuotahan se on, kun yrittää konservatiivien ja talousoikeiston kanssa yhtään mitään!
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_briefs/RB10000/RB10014/RAND_RB10014.pdf
"Expanding U.S. energy production would stress Russia’s economy, potentially constraining its government budget and, by extension, its defense spending"
USA:n liuskeöljy on nostanut öljyn hintaa, joten Venäjä on saanut LISÄÄ RAHAA.
"Imposing deeper trade and financial sanctions would also likely degrade the Russian economy, especially if such sanctions are comprehensive and multilateral. Thus, their effectiveness will depend on the willingness of other countries to join in such a process. But sanctions come with costs and, depending on their severity, considerable risks."
Pakotteiden ja niihin verrattavien toimien vaikutus lännen talouteen on ollut tuhoisa, varsinkin Suomelle. Venäjä pystyy pakotteita kiertämään. Suurin osa maapallon väestöstä asuu maissa, jotka ovat Venäjän puolella eivätkä tue pakotteita.
"Increasing Europe’s ability to import gas from suppliers other than Russia could economically extend Russia and buffer Europe against Russian energy coercion."
Lähi-itä ei ole lisäämässä tuotantoaan ja myyntiä Eurooppaan. Miksi olisi, se nauttii hinnannoususta ja lännen heikkenemisestä. USA:n laivoilla kuljetettu kaasu tulee merkittävästi kalliimmaksi ja toimitusmäärät jäävät väistämättä pieniksi. Se tarkoittaa yleistä hintojen nousua ja Euroopan tippumista kansainvälisestä kilpailusta sekä lamaa.
"Providing lethal aid to Ukraine would exploit Russia’s greatest point of external vulnerability. But any increase in U.S. military arms and advice to Ukraine would need to be carefully calibrated to increase the costs to Russia of sustaining its existing commitment without provoking a much wider conflict in which Russia, by reason of proximity, would have significant advantages."
USA siis pelkää, että Venäjä laajentaa konflikti muihin naapureihinsa, joita USA ei pystyisi tukemaan Venäjää vastaan... ????
"Increasing support to the Syrian rebels could jeopardize other U.S. policy priorities, such as combating radical Islamic terrorism, and could risk further destabilizing the entire region."
Israel tulee luomaan epävakautta joka tapauksessa. Vihollisen lyöminen seuraavan vihollisen avulla on ollut USA:n ja lännen "onnistunut" strategia: natsit voitettiin kommunistien avulla, NL voitettiin muslimien avulla, nyt sitten muslimeja yritetään voittaa Israelin "avulla"...
"Promoting liberalization in Belarus likely would not succeed and could provoke a strong Russian response"
Niin, tuohan tapahtui jo Ukrainassa. Mikähän se Venäjän voimakas vastaus nykyisissä oloissa voisi olla???
"Expanding ties in the South Caucasus— competing economically with Russia—would be difficult because of geography and history"
Eli ei tukea Georgialle... kuten ei aikanaan Tsetseniallekaan.
"Reducing Russian influence in Central Asia would be very difficult and could prove costly"
Ja sehän voisi vähentää Venäjän mahdollisuuksia kiertää pakotteita.
"Flip Transnistria and expel the Russian troops from the region would be a blow to Russian prestige, but it would also save Moscow money and quite possibly impose additional costs on the United States and its allies."
MIllähän voimalla venäläiset joukot sieltä häädetään? Yksikään Natomaa kun ei ole valmis suoraan sotilaalliseen kosketukseen. Venäjältä ei puutu rahaa. Venäjä on öljyvaltio ja sen öljytulot ovat vain kasvaneet. Kaasutulot voivat palautua lähes ennalleen, jos saavat uusia putkia rakennettua.
"Deploying additional tactical nuclear weapons to locations in Europe and Asia could heighten Russia’s anxiety enough to significantly increase investments in its air defenses."
Tai sitten ei. Venäjä joutuu pakostakin pelaamaan upporikasta tai rutiköyhää. Se tietää, ettei länsi iske ensin ydinaseilla, joten miksi sen pitäisi edes yrittää suojautua niiltä.
"There are also ways to get Russia to extend itself in strategic competition. In terms of benefits, such developments would exploit Moscow’s demonstrated fear of U.S. airpower capabilities and doctrines."
Venäjä tietää olevansa alakynnessä ja välttää suoraa yhteenottoa aivan kuten länsikin välttää sitä. Ainoa mahdollinen vastaus lännen massiiviseen ilmaiskuun on oikeastaan ydinsota, tai sitten käyttää ballistisia ohjuksia perinteisillä taistelukärjillä. Venäjä tietää, että todellisuudessa sen ilmapuolustus on aika tehoton, sen lisääminen ei paranna turvallisuutta ja Venäjä tuskin siis alkaisi tuhlaamaan voimavarojaan siihen.
"A key risk of these options is being drawn into arms races that result in cost-imposing strategies directed against the United States."
Hyvä Luoja! Jos aikoo voittaa, se ei tule tapahtumaan ilmaiseksi. Mutta tuotahan se on, kun yrittää konservatiivien ja talousoikeiston kanssa yhtään mitään!
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.