Mitä tekisit tilanteessa jossa lasten toinen vanhempi on menehtynyt. Nyt kun vielä isovanhempikin menehtyi ja hänellä oli testamentissaan tahto ettei hänen edesmenneen lapsensa rintaperilliset ottaisi vastaan perintöosaansa..
Olin siis aluksi sitä mieltä että kunnioitan vainajan tahtoa. Mutta nyt mietin pitäisikö minun sittenkin harkita asiaa uudelleen.?
En nyt vaan jaksaisi mitään sukuriitaa jos ajattelenkin alaikäisten etua..
Varmasti aika moni toimisi lain mukaan?
Olin siis aluksi sitä mieltä että kunnioitan vainajan tahtoa. Mutta nyt mietin pitäisikö minun sittenkin harkita asiaa uudelleen.?
En nyt vaan jaksaisi mitään sukuriitaa jos ajattelenkin alaikäisten etua..
Varmasti aika moni toimisi lain mukaan?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Omantunnon kysymys.
Testamentin mukaan mennään
Mikä testamentti tuollainen muka on jossa vainaja on toivonut jotain. Testamentissa vainaja antaa määräykset kuinka hänen omaisuutensa tulee jakaa ottaen tietenkin huomioon lakiosuudet jne...
Eikö vainaja saa testamentata omaisuutensa jollekkin ei siinä muilla ole mitään sanomista
Vainaja ei saa testamentata enää yhtään mitään, kun tehdään testamentti niin vähimmäisvaatimus testamentin tekijälle on olla elossa, eikä haittaa ollenkaan jos on täysissä sielun ja ruumiinvoimissakin, ruumiissa ei yleensä ole enää voimia, mutta ruumiinvoimissa on kait eri asia.
Ei kuollut mitään testamenttaa sitten mennään niin kuin laki sanoo eli puolisolle puolet ja vainajan osuus lapsille
Ei paina missään. Lakiosta lähtee
Lakiosat
Vainaja saa testamentata puolet omaisuudestaan vaikka pienten kissojen hoitokodille tai suosikkivävylleen. Puolet omaisuudesta menee rintaperillisille.
Puoliso ei saa puolia, Jos avioehtoa tai testamenttia puolison hyväksi ei ole ja on lapsia, lasketaan kummankin puolison omaisuus yhteen ja puoliso saa tasinkoa toisen omaisuudesta. Siis puoliso saa puolet yhteenlasketusta omaisuudesta, ei puolia puolison omaisuudesta.
Perintö jaetaan yleensä sukulaisille,rintaperilliset ensin jne. Leski ei ole sukua,ei ainakaan lakien mukaan näin voi olla.leski ei peri jos on rintaperillisiä tai testamentiä hänelle,ja sittenkin rintaperilliset on oikeutettu lakiosuuteen. Suomessa perintö on oikeutettu vain sukulaisille,leski ei semmoiseksi lueta,vai onko joku menny siskon/veljen kanssa naimisiin?
Jokainen saa tehdä testamentinssa sille, kenelle haluaa.
Tai helvetinmoinen tappelu käräjillä, joka jatkuu hobiin ja siinä se sitten onkin.
Siksi vainaja on laittanut kyseisen toiveen. Jos kuolinpesä ei ole rikas niin omat vähät hän on todennäköisesti testamentannut yhdelle henkilölle.
Itse noudattaisin vainajan toivetta.
Enemmistöllä leskistä on vähintää todistettavasti puolet esim kämpästä.
Avoleski saa lähteä, jos on muuttanut kämppään, ostamatta osuuttaan. Toli perintö tai osa siitä on ehkä testamentattu avoleskelle eli jokainen saa testamentata kelle haluaa vaikka kissoille.
Ainakaan serkut eivät peri mitään.
Varmaankin tämä siistä syystä, että perinnön jaosta tulisi liian monimutkainen ja perintö
menisi myös niille, jotka eivät ole edes kovin läheisiä sukulaisia.
Miksi selaiseten pitäisi saada perintöä, jotka eivät ole muutenkaan missään tekemisissä sukulaisten kanssa.
Minullakin on serkkuja, jotka eivät ole pitäneet mitään yhteyttä ja yksi serkku, joka muutti puhelin numeornsakin salaiseksi, ettei siihen edes saa yhteyttä.
Valitettavasti lasten puolesta, edunvalvojana, ei pysty luopumaan perinnöstä. Luopuminen vaatii luvan ja lupa ei saa, kun se ei ole alaikäisen edun mukaista. Täysi-ikäinen voi luopua omista perinnöistään.
Miksi omaisuutta ei saisi jakaa lastenlapsille? Se on epävarma toivomus ja itse ainakin myötähäpeää tuntisin.
Mikä on saanut hänet toivomaan noin? Se ei ollut päätös, vaan toivomus. Sinä pidät huolta lastesi parhaasta ja pidät heidän puolia, jos asia on heidän pärjäämiselleen tulevaisuudessa merkityksellinen.
Lapsenlapset jää toiseksi rintaperillisille ellei rintaperillinen ole luopunut osuudestaan lapsillensa. Jos kuolleen oma lapsi on kuollut, sitten on ne lapsenlapset automaattisesti ja jos vielä sattuu, että ne lapsenlapset on alaikäisiä (alle q8v), heille täytyy hommata edunvalvoja.
Ensimmäisenä selvittäisin miksi tuo toive on esitetty. Onko sille olemassa jokin mielestäni ymmärrettävä syy. Seuraavaksi selvittäisin millaisesta perinnöstä on kysymys (pelkkää irtainta, rahaa, sijoituksia, kiinteistö, mitä). Jos kyseessä on vaikka nyt kiinteistö, niin ymmärrän ettei sitä ehkä ole haluttu pilkkoa osiin tmv. Jos kyse on pelkästä rahasta, niin en näkisi mitään syytä miksi lapset eivät olisi oikeutettuja omaan osaansa.
Kiinteistön voi hyvin omistaa lapsi, kuolleen puoliso ja lapsenlapset ja puoliso voi jatkaa silti asumista ja maksaa asumisen kulut (yhtiövastike). Tietysti, jos asunnossa on lainaa, tekee se asian vaikeammaksi, koska yksi ei välttämättä pysty naksamaan sitä mitä kaksi pystyi.
Lapsenlapsille ei saisi kostaa kuolleen vanhemman ”syntejä”. He ovat viattomia aikuisten juttuihin.
Mitens sitten, jos omaisuus (as Oy osakkeet) on ollut molempien vanhempien nimissä.
Toinen kuollut aiemmin. Perintöä ei ole jaettu. Mitenkäs sitten.
Vilma
Kait testamentin voi riitauttaa, jossei siinä ole järkeä ha luopua, jos saa velat perinnöksi, mikä olisi järkkyä.
En minä ole ottanut kantaa siihen mikä on mahdollista ja mikä ei. Kaikki on mahdollista, mutta ei läheskään aina järkevää. Se mitä minä kirjoitin, ei liittynyt mitenkään asumisoikeuteen. Kiinteistöjä on muunkinlaisia kuin asuntoja.
Minä ja lapseni emme ole muiden rahojen perään. Jos siis toive on järkevästi perusteltavissa, niin silloin suostuisin siihen.
Wilma: Suomessa ei velka periydy, mutta ensin realisoidaan mitä on velan kattamiseksi ja vasta sitten jaetaan mitä on jäljellä. Jos on kolmensadan tonnin asunto mistä on velkaa 200te, joko asunto pitää myydä ja jakaa 100te perillisille tai sitten joku ottaa velan hoitaakseen ja maksaa toiset ulos tuolla 100te/perillisten määrä vastaavalla summalla.
11:37
No joo, mutta välillisesti tavallaan silti.
Mietis, voiko joku, joka ei muuten saa lainaa pankista ulos, ottaakin vastatakseen lainat ts. pesä päättää.
Jep. Varallisuus on laskennallisesti noin.
Vilma
Puoliso ei peri edesmenneen puolisoaan. Kyse on alaikäisistä lapsista. Itse ajattelisin, että miten voisln alaikäisen puolesta päättää, että he eivät ota vastaan perintöä. Sanoisin sen saman suoraan pesänjakajalle ja sukulaisille. Pitäisin myös huolen, että lapsien omaisuus pysyy käyttämättä kiinni jossain suhteellisen turvallisessa sijoituksessa ja tekisin selväksi ettei sitä tulla käyttämään muuta kuin lapsien eduksi kun ovat käyttäneet 18v.
Testamentissa voi määrätä lakiosan ulkopuolisesta omaisuudestaan. Jos määräyksiä tehdään, niitä pitää kunnioittaa. Lapsensa puolisoa ei kuitenkaan voi velvoittaa toivomalla toimimaan omien lapsiensa etua vastaan. Tuohan on ihan sairas toive! Jos kyse olisi, että toivoisi, että joku luopuu omasta perinnöstään se on ihan eri juttu kuin, että pyytää luopumaan jonkun toisen puolesta.
Jos suku alkaa riidellä lapsien saamista perinnöstä, on se aika erikoista. Itse suhtautuisin niin, että sanoisin, että omasta perinnästäni voisin luopua, mutta ei itselläni ole moraalista oikeutta tehdä päätöstä alaikäisen lapsen puolesta. Jos raha jää odottamaan vaikka rahastoon, kunnes lapsi on 18v tehköön itse oman päätöksensä siinä kohtaa. Pesänjakaja voi tehdä työnsä lakia noudattaen ja vain odottaisin itse mikä tulos on.
Nopeasti katsoen laista saa sen kuvan, ettet lapsien edunvalvojana oikeutettu tekemään päätöksiä lasten edunvastaisesti. Siis luopuminen ei saamani käsityksen mukaan ole edes laillisesti mahdollista, jos se on lasten edun vastaista!
Luopumiseen tarvitaan käsittääkseni maistraatin lupa ja jos perintö ei ole täysin arvoton, netistä saa kuvan ettei lupaa anneta.
Digi ja väestötietovirasto sanoo
https://dvv.fi/perinnosta-luopuminen
Miten alaikäinen voi luopua perinnöstä?
Alaikäisen huoltajat voivat luopua perinnöstä alaikäisen puolesta vasta sitten, kun he ovat saaneet meidän edunvalvonta-asiantuntijoiltamme siihen luvan. Huoltajat voivat hakea lupaa eri sivujemme ohjeilla.
Perinnöstä luopuminen ja kuolinpesän yhteishallinto
Perinnöstä luopuminen tai perintöosuuden luovuttaminen
Tarvitset luvan, kun olet luopumassa päämiehesi puolesta perinnöstä tai testamentilla saatavasta omaisuudesta.
Vastikkeeton perinnöstä luopuminen on yleensä mahdollista vain ylivelkaisissa pesissä tai tilanteessa, jossa päämies on saanut osuutensa perinnöstä ennakkoon. Samat säännökset koskevat alaikäisen lapsen edunvalvojina toimivia huoltajia.
Tarvitset luvan myös perintöosuuden luovuttamiselle.
Koska edunvalvojana et saa lahjoittaa päämiehesi omaisuutta, perintöosuuden luovuttaminen on mahdollista vain, jos päämiehesi saa siitä käypää arvoa vastaavan korvauksen. Perintöosuuden luovuttaminen voidaan tehdä esimerkiksi silloin, kun pesää ei haluta jakaa mutta päämiehesi olisi saatava osuutensa pesästä.
Et pysty luopumaan lastesi puolesta heidän omaisuudestaan. Siis testamentin pyyntö on hullu.
"Et pysty luopumaan lastesi puolesta heidän omaisuudestaan. Siis testamentin pyyntö on hullu."
Ehkä pyynnön esittäjä ei ole tiennyt etukäteen milloin hän tulee kuolemaan?
Jos sinulla on omia lapsia, sinun tehtäväsi on ajaa lastesi etua. Muu maailma saa haistaa paskan ja mädäntyä omaan kurjuuteensa.
Olisiko sinulla edes valtuus alaikäisten lasten puolesta kieltäytyä heidän lakiosastaan? Ainakaan mitään velvollisuutta siihen ei ole ja pitäisi olla todella hyvä perustelu.
Riippuu vähän mitä sieltä on tulossa ja kenen kontolle se kieltäytymisen jälkeen jää.
Aina perintöä ei ole kannattavaa ottaa vastaan. Pelkästään jo verojen vuoksi.
Alaikäiset lapset eivät kai voi luopua huonostakaan perinnöstä.
Toisaalta perinnön voi siirtää suoraan omille lapsilleen, niin ei tarvitse maksaa montaa kertaa veroja samasta potista.
xLiner
Multa jäi tosiaan aloituksesta huomaamatta, että kyseessä oli alaikäiset lapset.
En tiedä mihin rikokseen holhoojana syyllistyt, jollet huolehdi lastesi omaisuudesta.
Kateeksi ei käy, kun tulee noin paljon ylimääräistä työtä. Täytyyhän niiden sukulaistenkin ymmärtää, että lakia täytyy noudattaa. Jolleivät ymmärrä, niin ihan hyvä syy pysyä etäällä moisista ahneista k*kkapäistä.
xLiner
Pesänjakaja on ammattitaidoton, jos ei huolehdi, että lakia noudatetaan. En siis itse muuta kuin soittaisin pesänjakajalle ja kysyisin suoraan ”tarkoituksellisen blondina”, että mitä digiviraston ohjeet, ettei huoltaja voi luopua perinnöstä lasten edunsaajana oikein tarkoittaa käytännössä.
Stemppiä AP! Empatiani on puolellasi! Anna niiden hoitaa asia, jotka vastaa lain noudattamisesta.
Muista, että alle 20te perinnöstä ei mene veroa. Jos perintö jakautuu moneen osaan, jokaisella osalla on itsenäisesti 20te veroton osuus. Ylimenevän osan veron voi laskea laskurilla: Veroa ei tarvitse maksaa heti ja jos vainajan puoliso jää asumaan parin kotiin ja asunto jää perikunnan nimiin, verosta saa ymmärtääkseni merkittävän alennuksen. Ainakin siinä kuvassa olen (en tarkistanut asiaa).
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoverolaskuri/
Jos kuulut ammattiliittoon, ainakin omassani on ilmainen neuvontapuhelin henkilökohtaisten asioiden neuvontaan jäsenetuna. Pääset hyvin paljon helpommalla, jos asiantuntija (juristi) selittää miten asiat kannattaa hoitaa. S
Perintövero on huono syy kieltäytyä perinnöstä, vaikka rahaa sillä hetkellä olisikin vaikea "taikoa" mistään. Perintöveroa ei tarvitse maksaa heti ja mitä enemmän perintöveroa tulisi maksettavaksi, niin sitä enemmän on myös perittävää omaisuutta takana. Ennemmin tai myöhemmin sitä pystyy myös muuttamaan rahaksi.
Mulle tuli heti mieleen vanha omakotitalo muuttotappioalueella. Monessa tapauksessa kannattaa jättää ottamatta...
xLiner
Ja verot ovat syy siinä tapauksessa? Kiinteistövero, energiavero? Koska juuri mitään perintöveroa arvottomasta miltei arvottomasta kiinteistöstä ei tarvitse maksaa.
=> tai miltei
Helpommalla tietenkin pääsee ilman omaisuutta, minkä kansan enemmistö muutenkin on sisäistänyt. Ei huolet paina, ei rasitu polla.
Pesänjakajat on monesti ammattitaidottomia vaikka olisivat lakimiehiä,on nähty niin monesti. Jos eivät ole erikoistunu kaikkiin perintöasijoihin ja papereihin niin tekevät isoja virheitä.esim asunto-oikeus sopimus(syytinki) mitä tulee joskus vielä vastaan perinnönjaossa,niitä on kahdenlaisia sopimuksia,on kirjaamaton erityis-sopimus ja tavallinen erityis-sopimus. Niissä sopimuksissa on iso ero keskenään,toisessa voi joutua makselemaan isojakin summia toisille perijöille ja toisessa ei mikään pakota tätä tekemään. Nuoret juristit ei tätä osaa tulkita eikä katsoa maankaaripykälistä ollenkaan.
Kaikki verot. Talon arvo voi romahtaa hetkessä, jollei siinä asuta. Siis vahdita ja ylläpidetä sen kuntoa. Lämmitystä, vesiputkia... Tyhjä talo syö rahaa.
xLiner
"Talon arvo voi romahtaa hetkessä"
No yleensä ei. Havahtuminen siihen, että talon arvo on pienentynyt tietenkin voi tapahtua hetkessä.
Kyllä. Talon ylläpito, esim. se lämmitys, vaatii rahaa jatkuvasti. Vuotavan katon korjaaminen ei voi odottaa. Mutta näitä kustannuksia on olemassa ilman verojakin. Yhteiskunnan tapa varastaa veroina osuus kaikesta vaan tietenkin tekee kaikesta taloudellisesta toiminnasta vähemmän kannattavaa. Mutta sillähän nyt yleisesti ottaen on kansan enemmistön vankka tahto.
niinoelämässä on vain kaksi varmaa asiaa syntyminen ja kuoleminen kaikki on arpapeliä, rulettia, Russin Roulette.
Ehkä va7naja tai isovanhempi ei halua jättää perintöä ei suvulle vaan haluaa jättää perinnön lapsilleen ja lapsen lapsilleen eli onko lapsen lapset vainajan pojan lapsia vai jonkun muun kakaroita
KUNNIOITA vainajan tahtoa. Niin minäkin tein vaikkei kyse ollut senteistä.
Kun kyse on alaikäisten lasten perinnöstä, ei vainajan tahtoa voi kunnioittaa edunvalvojana ilman, että siihen on viranomaisten lupa, kun kyseessä on lain edessä lapsen edun vastainen päätös. Lupa pitää anoa viranomaisilta ja luvan saaminen lapsen edun vastaiseen päätökseen on epätodennäköistä.
Häpeä ahneuttasi. Viimeinen tahto on viimeinen tahto.
Eihän tässä kukaan ole ahne. Testamentin saaja voi maksaa osakkaat ulos. Eli rahalla selvitään. Jos pesä jaetaan vast, kun lapset ovat aikuisia, niin saisivat silloin päättää itse haluaako osansa.💫
Pikku detaljina vaan, että "perinnönjako" kirjoitetaan erikseen eli oikeampi muoto olisi perinnön jako!
Nooh.. lapsilla on oikeus lakiosaan ja loput testamentin mukaan. Ellei testamenttia riitauteta. Ja se on kallista.
Vain perijä voi luopua perinnöstään, toisen puolesta sitä ei voi tehdä. Paitsi edunvalvoja jonka pitää toimia perijän edun mukaisesti.
Jos on noin tyhmä testamentti, ainoa tapa on jättää perintö jakamatta kunnes perijät ovat täysi-ikäisiä. Lakiosa kuuluu heille lain mukaan. Vain heillä on oikeus luopua siitä täysi-ikäisyyteen tultuaan.
Oma muori kun kuoli, luovuin perinnöstäni. Siitä tulikin hemmetimoinen sotku. Perinnöstä luopuminen ymmärtääkseni siirtää perinnön omille perillisille. Ettei voi vaan jättää ottamatta perinnön lakiosaa, vaan se jää jakamattomaksi kunnes on oman perillisen vuoro ottaa perintö.
Näin ymmärsin.
Äiti ei voi tehdä moista päätöstä lasten puolesta. Se olisi laitonta. Samoin kuin äidillä ei ole oikeutta käyttää lasten perimää omaisuutta.
Joten.. koko vainajan pyyntö on törkeä ja laiton.
Eli ainoa tapa on jättää perintö jakamatta kunnes lapset ovat täysi-ikäisiä.