Tällä saitilla on useita tuulilasi-lehden kertomuksia onnettomuuksista ja niihin johtaneista tilanteista.
Mielenkiintoisia huomiota voi tehdä mm. kännykkää
räpläävistä naisista ja alinopeutta ajavista.
http://www.mainio.net/subject_area.asp?path=1;1132;1137;50109&meta=80367
Mielenkiintoisia huomiota voi tehdä mm. kännykkää
räpläävistä naisista ja alinopeutta ajavista.
http://www.mainio.net/subject_area.asp?path=1;1132;1137;50109&meta=80367
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mitkä alinopeudella ajajat? Syyllisiä onnettomuuksiin olivat riskiohitusten tekijät, saahan siinä sitten ohitettavaa syytellä. Ohittajalla on AINA vastuu.
Surkee yritys yrittää jotenkin selitellä asennevammaista käyttäytymistä liikenteessä.
Ei kaikilta mummoilta ja papoilta voi vaatia että ne ajais yhtä taitavasti kuin Kimi tai Grönholm!
Minulla tarttui silmään rouva, joka sinnikkäästi ajoi keskellä leveäkaistaa. Siinähän pitäisi ajaa oikeassa laidassa. Häntä ohitti auto, mäen nyppylän takaa ilmestyi kuorma-auto ha rinnakkain, mutta siitä huolimatta rouva jatkoi valitsemallaan linjalla. Näitähän näkee vieläkin. Parhaimmat ajavat leveäkaistatiellä jopa lähempänä keskilinjaa kuin piennarviivaa.
Suomessa ollaankin luopumassa leveäkaistateistä
koska pöljät (em. ohittaja vastaantulijan tullessa)
ovat käsittäneet että niissä on kaksi kaistaa kumpaankin suuntaan. Ei ole. Tarkoitus on että niissä on ihan normaalisti yksi kaista yhteen suuntaan ja leveys tekee niistä vaan turvallisempia.
Juntti suomalainen autoilija vain ulosmittasi tämän(kin) turvallisuusajattelun niin tehokkaasti että hieno idea on pakko poistaa Suomen teiltä.
http://www.tieh.fi/liikpalv/uudet_tietyypit.htm
http://www.tieh.fi/liikpalv/levkais.htm
Tuollakin jotain: http://www.iltalehti.fi/osastot/autot/200506163169895_au.shtml
Itse olisin kyllä mieluummin leveäpiennartien kannalla, se toimii hyvin Ruotsissa. Pientareelle väistetään tilaa antamaan takaa tuleville nopeammille. En ymmärrä miksi Ruotsista piti hakea se kaikkein huonoin tiemalli, eli keskikaiteellinen ohituskaistatie.
Piennar on ihan jotain muuta tarkoitusta varten kuin ajamista.
Serkkuni jäi pientareella auton alle, kun kaksi autoa väisti pientareelle. Etummainen väisti serkkuani ja takimmainen ei ehtinytkään.
Että käyttäkää niitä pientareita väistelyyn juntit.
Näin Ruotsissa!
Edelläni asuntovaunua vetävä siirtyy juuri väistöpientareelle päästääkseen minut ohi: http://groups.msn.com/Runttaajankuvagalleria/aihekuvia.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=119
Kuvasta näkee myös sen, kumpi on varsinainen ajokaista, eli se keskiviivan viereinen.
Polkupyöriä kuljettava on siirtynyt sinne myös köröttelemään: http://groups.msn.com/Runttaajankuvagalleria/aihekuvia.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=120
Tätä kaistaa ajetaan: http://groups.msn.com/Runttaajankuvagalleria/aihekuvia.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=121
http://groups.msn.com/Runttaajankuvagalleria/aihekuvia.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=122
http://groups.msn.com/Runttaajankuvagalleria/aihekuvia.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=123
Toivottavasti ensimmäisen kuvan asuntovaunun edellä pientareella oleva auto ei ole pysäköity, tai muuten taitaa asuntovaunu löytää leirintäpaikan aika nopeasti...
Mutta miksi muuten se olisi tuolla pientareella? Eihän siellä normaalisti pitäisi ajaa, ellei kyseessä sitten ole kaksikaistainen tie - jolloin se ei olekaan piennarta...
Näkihän se asuntovaunua hinaava sen, että se edellään ajanut liikkui, eikä ollut pysäköity.
Jotkut ajaa pitempään siellä pientareella silloin, kun ajavat muuta liikennettä hitaammin ja takaa olis tulijoita.
Poliisitkin antoivat kerran kivasti tietä motarilla, kun saavutin heitä 140 km/h, hehheh, ei taitais onnistua Suomessa.
Jaa sinä sanot joopa joo sille että pientareella polkupyöräillyt jää auton alle. Kivakiva. Hyvää elämää vaan sullekin.
kiva
Suomen tiestön liian kapeat pientareethan tässä kritisoinnin kohteena ovat. Joillakin teillä ei voi pientareilla edes pyöräillä, koska päällystettä ei reunaviivan ulkopuolella ole. Talvisin kahden rekan kohdatessa jalankulkija joutuu hyppäämään hankeen.
Kyllä sillä leveämmällä pientareella serkkusikin olisi ollut paremmin turvassa kuin kapealla, vai väitätkö vastaan?
Kevyelle liikenteelle pitäisi tietysti olla omat väylät.
ei ole piennaralue, ainakaannäin suomalaisittain kuvaa katsoen. Kysessä on nelikaistainen kaksisuuntainen ajorata. Piennarhan on seuraavanlainen.
Pientareella tarkoitetaan ajoradasta reunaviivalla erotettua tien pituussuuntaista osaa, jota ei liikennemerkillä ole osoitettu jalkakäytäväksi tai pyörätieksi.
kaitame
Leveä sellainen ja sitä ei ole erotettu yhtenäisellä reunaviivalla, vaan katkoviivalla. Sinne saa ajaa väistääkseen nopeampia, jne. Varsinainen ajokaista on se keskiviivan viereinen. Paras keksintö sen jälkeen kun maantie keksittiin, ellei moottoriteitä huomioida.
Seuraavassa kuvassa leveäpiennar päättyy ja muuttuu kapeaksi, tai toisinpäin, molempiin suuntiin nääs: http://groups.msn.com/Runttaajankuvagalleria/aihekuvia.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=124
Joo, kyllähän tuo väistäminen pientareelle toimii huomattavasti paremmin ruotsissa, kuin suomessa... Ja jopa vastaan tulijatkin väistävät pientareelle helpottaakseen ohittamista...
Olis monelle suomalaiselle opittavaa...
Vanha virsi.
Alinopeus tappaa...
Joo. Jos kaikki ajaisivat 200 kmh, ei kukaan kuolisi koskaan. Missään. Ikinä.
Ehkä ap tarkoitti, että alinopeutta ajavat tekevät herkästi muitakin virheitä. Esimerkkinä toimikoon yllä viittaamani onnettomuus leveäkaistatiellä. Alinopeutta ajava ajoi leveäkaistan keskellä, minkä vuoksi ohittaja joutui kiertämään liian kaukaa vastaantulevien puolelta.
Toki ohittaja oli mielestäni syypää, koska ohittajan pitäisi varmistua ohituksen turvallisuudesta. Siitä huolimatta leveäkaistatien keskellä ajanut ohitettava oli myös osasyyllinen, koska ei antanut tilaa edes siinä vaiheessa, kun vastaantulijat tulivat näkyviin.
Jos alinopeuden syy on muita huonompi ajotaito, se heijastuu monesti törttöilynä. Ei ole mitenkään harvinaista, että alinopeutta ajava nostaa nopeuttaa hyvissä ohituspaikoissa, koska niissä on turvallisempi ajaa kovempaa. Tällöin hän tulee vaikeuttaneeksi ohitusta. Lisäksi joskus näkee tapauksia, että satasen alueella alinopeutta (75 km/h) ajava jatkaa samalla nopeudella, kun rajoitus tippuu. Tällöin alinopeutta ajavasta tuleekin ylinopeutta ajava. Tuolloin voi ihmetellä, että onko ko. kuskilla mitään käsitystä ympäröivästä liikenteestä, jos nopeusrajoituksen vaihtuminenkin menee täysin ohi silmien.
Rohkenen olla rouvan osasyyllisyydestä herran kannssa eri mieltä vaikken tuomari olekkaan.
Onhan kyseinen rouva selkeästi osasyyllinen, kuten on jokainen joka olisi voinut tehdä jotain estääkseen onnettomuuden muttei tehnyt. Tässä tapauksessa suurin syyllinen on ohittaja, toisiksisuurin ehkä vastaantulija ja kolmanneksisuurin tuo rouva...
Yhtä selkeää on ettei hän tuomiota tuosta saa, mutta ei se asiaa muuta mihinkään.
Eihän vastaantulija ollut syyllinen mihinkään, koska pysyi omalla kaistallaan. Leveäkaistatiellä saa ohittaa myös silloin, kun vastaantulijoita on, jos ei mene keskiviivan väärälle puolelle.
Ohitettava rouva rikkoi minusta selkeästi Tieliikennelain 9 pykälää: "Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla." Rouva ajoi leveäkaistatien kaistan keskellä, mikä on selkeästi em. pykälän vastaista. Tämä vain tiedoksi nimimerkille memmu. Jos rouva olisi ajanut siellä, missä pitää, olisi ohittaja voinut ohittaa hänet menemättä vastaantulijoiden kaistalle.
Tosin saman kertomuksen yhteydessä tehdyissä loppupäätelmissä todettiin, että ohittajan ei olisi tarvinnut kiertää niin kaukaa vastaantulevien kaistalta kuin hän oli tehnyt. Tämä ei kuitenkaan mielestäni poista rouvan syyllisyyttä.
Ohittaja puolestaan lähti ohitukseen vastaantulijoiden kaistaa käyttäen, vaikkei ollut varmistunut siitä, että se on vapaa.
Syyllisyys ja lain kirjaimen noudattaminen ovat minusta eri asioita. Vastaantuleva ohittaja noudatti ehkä lain kirjainta, mutta minusta hän oli osasyyllinen onnettomuuteen siinä mielessä että jätti väistöliikkeen tekemättä. En tosin tutustunut juttuun tarkemmin, joten en tiedä olisiko aikaa moiseen ollutkaan...
Vastaantulija oli ohittamassa perävaunullista kuorma-autoa, eikä hänellä siten ollut tilaa väistää. Hän myös pysyi omalla kaistallaan, eli ei ylittänyt keskiviivaa. Ehkä ainoa mahdollisuus tuossa olisi vastaantulijalla ollut voimakas jarrutus ja koukkaus oman kaista reunaan, mutta hänen takanaan oli auto tulossa, joten siitäkin huolimatta onnettomuus ehkä olisi tapahtunut.
Siinähän kävikin niin, että väärin ohittanut tönäisi vastaantulevan ohittajan kuorma-autoon. Jännää sikäli, että tuota ohitettavana ollutta kuorma-autoa ei koskaan tavoitettu. Jutussa epäiltiin, ettei sen kuljettaja katsonut peiliin tapahtumahetkellä, eikä siis tiennyt, mitä tapahtui.
Itsehän en todellakaan tarkottanut, että alinopeutta ajavat olisivat suurimpia syyllisiä. Pointtina oli enemmänkin se, että alinopeutta ajavat luovat muille ohituspaineita, jotka taas johtavat vaaratilanteisiin. Voisinkin väittää, että ajamalla sallittua nopeutta ohitukset vähenevät ja myös aiemmin alinopeutta ajaneen turvallisuus paranee, sillä mahdolliset kolaritilanteet voivat koskettaa häntäkin.
Itse ajan aina nopeusrajoituksen ja 10 km välillä siitä eli en todellakaan puolustele kaahareita.
Kun kyseiselle ilmiölle löytyy lakitekstissä oikeakin määritelmä. Nopeusrajoituksen noudattaminen. Sitten jos aletaan puhumaan ryömintä nopeuksista löytyy myös termi liikenteen haittaaminen. Näitä 30-40 kmh liikkuvia näkee onneksi harvoin.
...(ati pitäisi olla) taakse.
Pahin lienee tollanen henkilöauto 50-60km/h satasen alueella.
Aika harvoin noita eteen, saati alle tulee tai jää. Mutta tässäkin voi miettiä, mikä sen vaaran todella aiheuttaa. 100:n ja 50:n nopeus ero on iso ja taatusti häiritsevä, mutta pienellä ennakoinnilla hallittavissa. Mutta kun ajetaan "ylä limitissä" oma arvio mittarivirheestä oma arvio sakkokynnyksestä voi nopeus eroksi tulla jopa yli 70kmh. Pahimmassa tapauksessa ja suurella todennäköisyydellä molemmissa autoissa on täysin muusta liikenteestä piittamaton kuljettaja. Siinä on vaaran aiesta jo kyllin.
"Voisinkin väittää, että ajamalla sallittua nopeutta ohitukset vähenevät ja myös aiemmin alinopeutta ajaneen turvallisuus paranee, sillä mahdolliset kolaritilanteet voivat koskettaa häntäkin.
"
Tuo mainitsemasi "alinopeus" on kirjaimellisesti ottaen juuri sitä sallitun nopeuden noudattamista.
Alinopeudelle ei ole virallista määritelmää, mutta käsittääkseni yleinen mielipide on se, että alinopeus on muuta liikennettä merkittävästi hitaampi nopeus. Näin pelkkä "nopeusrajoituksen noudattaminen" ei riitä. Jos esimerkiksi noudattaa nopeusrajoitusta ja ajaa 100:n rajoituksella 98, ei aja alinopeutta. 70:ä ajava jo ajaa alinopeutta. Alinopeus siis ei tarkoita nopeusrajoituksen noudattamista.
Kaikki alinopeus on nopeusrajoituksen noudattamista, mutta kaikki nopeusrajoituksen noudattaminen ei ole alinopeutta. Ymmärrätkö eron?
Vai yleinen mielipide ??
Periaatteessa olen vähän samoilla linjoilla. Mutta. Tuntuu vaan olevan vallalla sellainen käsitys "murkkukuskeilla" varsinkin, että nopeusrajoituksen noudattaminen on lievän ylinopeuden ajamista ja se mitä laissa tarkoitetaan nopeusrajoituksen noudattamisella on "alinopeutta". Oleellisempaa kuin nopeus on se, miten hyvin kuljettaja huomioi muun liikenteen. Näitä tilanne sokeita on melko paljon sekä "kaahareissa", että hitaissa.
Onko oikein "alinopeutta" jos sataa alijäähtynyttä vettä.
Mielestäni on tärkeintä, että liikennevirta kulkee tasaista vauhtia - olkoon se sitten alle, yli tai tasan sallitun maksiminopeuden. Jokainen voi itse laskea kuinka monta ohitusta (ja sitä kautta mahdollisia vaaratilanteita) tapahtuu, jos muu autovirta kulkee 100km pätkällä 85km/h ja yksi auto 70km/h, olettaen vaikka liikennemääräksi 10 autoa minuutissa.
Kiitos, tieliikennelakiin tai -asetukseen perustuvia selityksiä.
eipähän ole vielä tullut vastaan kumpaankaan suuntaan.
"Kohta Paavolan keskustasta lähdön jälkeen aloin lähettää tekstiviestiä matkapuhelimellani ja puhelimen käyttö jatkui vielä Huumolan kohdalla. Katsoin välillä tiellekin"
Katsoin välillä tiellekkin :D hienoa... hyvä että edes välillä katsoo! 120 euroa sakkoa, otan osaa. Miksi edes antaa tuollaista sakkoa kun tapahtuu tälläistä? No kyse ei ollut suojatiestä kaiketi että.. tappaa tai vahingoittaa voi kunhan tekee sen autolla, näin se on. vinkkinä siis että kun joku pitää tappaa tai saada huonoon kuntoon niin oikea ajoitus ja autolla vaan ylitte, syitä voi sitten sepustella yhtä jos toista kuten käyttää sitten vaikka kännykkää. Mutta voihan sitä vaan sanoa että ei huomannut mitään!