Suomen vaalijärjestelmä on remontin tarpeessa. Vaikea sanoa menneistä vuosikymmenistä mutta nykyään se ei palvele Suomen kansan tahtoa.
Suurin ongelma on se, että se kohtelee maan eri osissa annettuja ääniä kohtuuttoman eriarvoisesti. Huvittavaa, että aina eduskuntavaalien tuloslaskennan yhteydessä pyörii se pylväs miten äänet ovat jakautuneet koko maassa eri puolueiden kesken sillä se jakauma on täysin merkityksetön. Vaalien tulos ratkeaa eri vaalipiireissä annettujen äänimääräsuhteiden summana. Nykysysteemin vuoksi vaalipiirirajojen muuttaminen on todella vaikeaa koska joku viisas on ne aikoinaan keksinyt niin ei niitä voi muuttaa. Sitä paitsi, niiden muuttaminen muuttaisi myös poliittisia voimasuhteita.
Nykyisestä vaalijärjestelmästä hyötyy pääasiassa Kepu ja RKP, en ota RKP:tä esille lietsoakseni jotain kieliriitaa, niitä on näillä palstoilla ollut kyllästymiseen asti, mutta totta se on. Kepu:n ja RKP:n kannatus on voimakkaasti keskittynyt tietyille seuduille kun taas toisilla seuduilla ne ovat lähes ilman kannatusta. Pohjanmaan vaalipiirissä RKP on toiseksi suurin puolue. Uudellamaalla se on keskisuuri.
Kepu on aina yliedustettuna eduskunnassa. Johtuu vain ja ainoastaan puutteellisesta vaalijärjestelmästämme. Koska Kepu on Pohjanmaan, Oulun ja Lapin vaalipiireissä suorastaan murskaavan ylivoimainen samanaikaisesti kun muiden puolueiden äänet hajoavat ko vaalipiireissä Kepu saa aina pari-kolme ylimääräistä paikkaa. Esim Oulun läänissä jossa on jaossa 18 paikkaa, Kepu saa yleensä 45% äänistä mutta saa kuitenkin 11 paikkaa. Tämä siksi, että toiseksi suurin puolue Vasemmistoliitto jää alle 20% ja demarit ja kokoomus alle 15%.
Voidaan perustellusti kysyä millä logiikalla tietyllä alueelle keskittyvä kannatus on oltava puolueelle palkitsevampaa kuin jos sama valtakunnallinen ääniosuus jakautuisi tasaisesti ympäri maata?
Mielestäni tähän ongelmaan on helppo ratkaisu:tasauspaikkajärjestelmä. Vain 190 paikkaa jaettaisiin vaalipiireistä ja niiden päälle laskettaisiin 10 tasauspaikkaa jotka määräytyisi koko maassa puolueelle annetuista äänistä. Tietysti, jos minkäänlaista äänikynnystä ei ole niin kaikki tasauspaikat menisivät minipuolueille. Minun mielestäni tasauspaikkojen saamiseksi pitäisi olla äänikynnys. Olkoon se 2,3,4 tai 5% on sopimuskysymys mutta se on tarpeen jotta poliittinen kenttä ei pirstoutuisi liikaa. Luonnollisestikaan vaalipiiripaikkoja ei mikään äänikynnys koskisi. Jos kannatus riittää yhteen paikkaan vaikkapa Helsingissä niin kyllä sen puolueen pitää se paikka saada vaikka valtakunnallinen äänikynnys jäisikin ylittymättä.
Tasauspaikkajärjestelmässä hyötyisivät nimenomaan puolueet jotka vaalipiireissä jäivät niukasti ilman paikkaa. Vaikka kyseessä olisikin vain 10 paikkaa niin jo se korjaisi sitä vääristymää miten puolueen kannatusosuus koko maassa ja saadut paikat eduskunnassa huonosti vastaavat toisiaan.
Mielestäni vaalijärjestelmää tulisi uudistaa myös siinä mielessä, että aivan käsittämättömän typerä ja epädemokraattinen vaaliliittomahdollisuus poistuisi. Sen ansiostahan esimerkiksi Kristillisdemokraatit saavat aina Keski-Suomesta yhden paikan vaikka saavat vain 3% ko alueen äänistä. Jaossa on 10 paikkaa. Yksi kd:n ehdokas samalle listalle Kepun kanssa ja kaikki kd:n kannattajat keskittävät äänensä hänelle.
Sitten on nämä usean puolueen ns tekniset vaaliliitot. Siinähän yksittäinen äänestäjä ei aina ole edes tietoinen että hänen kannattamansa puolue on vaaliliitossa jonkin toisen puolueen kanssa jota hän ei voi sietää.
Ei ole mitään perusteluja säilyttä tuollaista muinaisjäännettä kuin vaaliliitot. Se on jo vastoin reilua periaatetta, että jokainen omin voimin vaaleihin.
Suurin ongelma on se, että se kohtelee maan eri osissa annettuja ääniä kohtuuttoman eriarvoisesti. Huvittavaa, että aina eduskuntavaalien tuloslaskennan yhteydessä pyörii se pylväs miten äänet ovat jakautuneet koko maassa eri puolueiden kesken sillä se jakauma on täysin merkityksetön. Vaalien tulos ratkeaa eri vaalipiireissä annettujen äänimääräsuhteiden summana. Nykysysteemin vuoksi vaalipiirirajojen muuttaminen on todella vaikeaa koska joku viisas on ne aikoinaan keksinyt niin ei niitä voi muuttaa. Sitä paitsi, niiden muuttaminen muuttaisi myös poliittisia voimasuhteita.
Nykyisestä vaalijärjestelmästä hyötyy pääasiassa Kepu ja RKP, en ota RKP:tä esille lietsoakseni jotain kieliriitaa, niitä on näillä palstoilla ollut kyllästymiseen asti, mutta totta se on. Kepu:n ja RKP:n kannatus on voimakkaasti keskittynyt tietyille seuduille kun taas toisilla seuduilla ne ovat lähes ilman kannatusta. Pohjanmaan vaalipiirissä RKP on toiseksi suurin puolue. Uudellamaalla se on keskisuuri.
Kepu on aina yliedustettuna eduskunnassa. Johtuu vain ja ainoastaan puutteellisesta vaalijärjestelmästämme. Koska Kepu on Pohjanmaan, Oulun ja Lapin vaalipiireissä suorastaan murskaavan ylivoimainen samanaikaisesti kun muiden puolueiden äänet hajoavat ko vaalipiireissä Kepu saa aina pari-kolme ylimääräistä paikkaa. Esim Oulun läänissä jossa on jaossa 18 paikkaa, Kepu saa yleensä 45% äänistä mutta saa kuitenkin 11 paikkaa. Tämä siksi, että toiseksi suurin puolue Vasemmistoliitto jää alle 20% ja demarit ja kokoomus alle 15%.
Voidaan perustellusti kysyä millä logiikalla tietyllä alueelle keskittyvä kannatus on oltava puolueelle palkitsevampaa kuin jos sama valtakunnallinen ääniosuus jakautuisi tasaisesti ympäri maata?
Mielestäni tähän ongelmaan on helppo ratkaisu:tasauspaikkajärjestelmä. Vain 190 paikkaa jaettaisiin vaalipiireistä ja niiden päälle laskettaisiin 10 tasauspaikkaa jotka määräytyisi koko maassa puolueelle annetuista äänistä. Tietysti, jos minkäänlaista äänikynnystä ei ole niin kaikki tasauspaikat menisivät minipuolueille. Minun mielestäni tasauspaikkojen saamiseksi pitäisi olla äänikynnys. Olkoon se 2,3,4 tai 5% on sopimuskysymys mutta se on tarpeen jotta poliittinen kenttä ei pirstoutuisi liikaa. Luonnollisestikaan vaalipiiripaikkoja ei mikään äänikynnys koskisi. Jos kannatus riittää yhteen paikkaan vaikkapa Helsingissä niin kyllä sen puolueen pitää se paikka saada vaikka valtakunnallinen äänikynnys jäisikin ylittymättä.
Tasauspaikkajärjestelmässä hyötyisivät nimenomaan puolueet jotka vaalipiireissä jäivät niukasti ilman paikkaa. Vaikka kyseessä olisikin vain 10 paikkaa niin jo se korjaisi sitä vääristymää miten puolueen kannatusosuus koko maassa ja saadut paikat eduskunnassa huonosti vastaavat toisiaan.
Mielestäni vaalijärjestelmää tulisi uudistaa myös siinä mielessä, että aivan käsittämättömän typerä ja epädemokraattinen vaaliliittomahdollisuus poistuisi. Sen ansiostahan esimerkiksi Kristillisdemokraatit saavat aina Keski-Suomesta yhden paikan vaikka saavat vain 3% ko alueen äänistä. Jaossa on 10 paikkaa. Yksi kd:n ehdokas samalle listalle Kepun kanssa ja kaikki kd:n kannattajat keskittävät äänensä hänelle.
Sitten on nämä usean puolueen ns tekniset vaaliliitot. Siinähän yksittäinen äänestäjä ei aina ole edes tietoinen että hänen kannattamansa puolue on vaaliliitossa jonkin toisen puolueen kanssa jota hän ei voi sietää.
Ei ole mitään perusteluja säilyttä tuollaista muinaisjäännettä kuin vaaliliitot. Se on jo vastoin reilua periaatetta, että jokainen omin voimin vaaleihin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
töhertää omia ajatuksiasi.
Jos äänet jaettaisiin kannatusprosenttien mukaan Rkp pitäisi saada yksi paikka lisää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000007545528
Jos koko maa olisi yksi vaalipiiri niin pk-seudun julkkisehdokkaat saisivat enemmän paikkoja kuin nykyinen järjestelmä heille soisi. Valitettavasti suomalaiset ovat niin saatanan tyhmiä, että joku maanviljelijä Keuruulta voisikin äänestää jotain mediajulkkista Helsingistä.
Toisaalta, jos ei olisi mitään äänikynnystä niin 200 paikan ollessa jaossa, kaikenlaiset pikkuhörhöpuolueet saisivat 1-2 paikkaa.
Tasauspaikkajärjestelmä säilyttäisi edustajien paikallissidoksen mutta ottaisi huomioon koko maassa annettujen äänien suhteen, mitä nykyinen järjestelmä ei todellakaan tee.
On myös ehdotettu Irlannissa käytettävissä olevaa STV-järjestelmää, jossa äänestäjä pistää kandidaatit paremmuusjärjestykseen. Ihan hyvä idea mutta siinä on sellainen puute, että se on liian sekava ja tavallisille ihmisille tuloksen laskeminen on liian vaikeataq.
Itse olen Saksan/Uuden-Seelannin järjestelmän kannalla. Siis, sovelletettuna Suomeen, se merkitsisi, että jokaisella äänestäjällä olisi kaksi ääntä. Koko maa olisi jaettu 100 yhden hengen vaalipiiriin. Äänestäjän ensimmäinen ääni olisi paikallista ehdokasta varten.
Sen sijaan, se toinen eli puolueääni määrittäisi koko eduskunnan 200-paikkaisen kokoonpanon.
Äänet voi jakaa eri puolueille. Esim. jos vihaat paikallista kansanedustajaasi mutta kannatat hänen puoluettaan, voit äänestää jhotakuta muuta ehdokasta henkilöäänellä mutta sillä tärkeämmällä eli puolueäänellä voit silti äänestää hänen edustamaansa puoluetta.
Olkoon mikä järjestelmä hyvänsä, niin se olisi parannus nykyiseen. Ainoastaan Britanniassa käytössä oleva first-past-the-post on vielä epädemokraattisempi järjestelmä. Labour sai 35% äänistä mutta silti 55% paikoista ja siten sillä on mandaatti tehdä mitä tykkää. Kaiken lisäksi Britannia paasaa demokratiasta muille maille ja heillä itsellään on moinen äärimmäisen epädemokraattinen vaalijärjestelmä.
"Toisaalta, jos ei olisi mitään äänikynnystä niin 200 paikan ollessa jaossa, kaikenlaiset pikkuhörhöpuolueet saisivat 1-2 paikkaa."
Eihän vaaleilla ole tarkoitus karsia ketään pois millään äänikynnyksillä.
jos ne pikkupuolueet prosenttiosuuden mukaan ansaisee paikkoja on ne tietenkin niille annettava.
Luulin että kannatat demokratiaa.
Kommunistinen puolue 0.8% kannatuksella ei saanut yhtään edustajaa. Keskusta sai sensijaa 24.7% kannatuksella 55 paikkaa vaikka kannatus vastaa 49 paikkaa.
Eli voi sanoa että kommunistin ääni meni keskustalle, vaikka kyseinen kommunisti tuskin kannattaa keskustalaista arvomaailmaa.
Ja äskeinen oli esimerkki vaalitavastamme ei puoluepoliittinen kannanotto mihinkään päin.
Toki olisi hienoa, jos Suomikin siirtyisi demokratiaan.
Demokratia on ihan kiva järjestelmä, siinä paikat jaetaan kannatusprosenttien mukaan.
Tosi hienoa, että on meitä jotka jaksavat jauhaa jostakin niin tylsästä asiasta kuin vaalijärjestelmä. Kiitos sinulle vastauksesta vaikka eri mieltä olenkin.
Ensinnäkin, Suomi on aika iso maa pinta-alaltaan, joten ei ole mitään järkeä siinä että koko maa olisi yksi vaalipiiri. Tasauspaikkajärjestelmä korjaisi kaikki ne poikkeavuudet mitä nykyinen järjestelmä luo eli äänet ja paikay ovat epäsuhteessa toisiinsa.
Äänikynnys on se ongelma. Minun mielwstäni puolueiden kannatusosuus ja niiden saamat paikat eduskunnassa tulisi mahdollisimman parhaimmalla tavalla vastata toisiaan.
Itse kannatan ehdottomasti, että pitäisi olla jonkinlainen äänikynnys, olkoon se 2,3,4, tai 5% on sovittavissa oleva asia mutta ei se minulle ole mikään kynnyskysymys. Tärkeintä olisi,m että jokainen ääni ympäri Suomea olisi oikeasti samanarvoinen, mikä ei nykyjärjestelmässämme toteudu.
Voit kuitenkin myöntää, että koko maan pitäminen yhtenä vaalipiirinä ei olisi järkevää., vai voitko. Mielestäni se että joka ääni on samanarvoinen on se tärkeä pointti, mitä tasauspaikkajärjestelmä palvelisi. Olkoon niitä tasauspaikkoja sitten 10,15,20 tai mitä hyvänsä.
Vaatisi melkoista vaalibudjettia, että voisi kamppanjoida menestyksellisesti koko maassa. Tosin onnistuuhan se eu-vaaleissakin.
Kaikki ehdotukset demokraattisempaan suuntaan käyvät kyllä.
Tosin muutama, yhden tai kahden hengen, pienpuolue eduskunnassa räksyttämässä tuo vain väriä ja vaihtoehtoisia esityksiä eduskuntaan.
Kuka viitsii äänestää mitään vähänkään pienenpää puoluetta jos esim 5% äänikynnys näyttää mahdottomalta saavuttaa? Menee vain ääni vastustajalle. Nukkuvien äänestäjien joukko saattaa nousta kun protestiääniäkään ei kannata antaa.
Tosin RKP näyttäisi jäävän tuon 5% alapuolelle että sikäli se on hyvä systeemi.
Ei minunkaan systeemi ole ongelmaton ja siihen pitäisi luoda säännöt mahdollisia tasakannatuksia varten.
Yritin kiihottaa kommunisteja huomaamaan tämän vääryyden ja siinä yhteydessä nimimerkki Kalle esitti esimerkkejä kuinka systeemini ei toimi tasakannatus tapauksessa. Mutta lienee mahdotonta että monelle tulisi täysin sama äänimäärä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000008664020&view_mode=flat
Kuinkahan siinä kävisi? Voisi olla mielenkiintoinen tulos Suomessakin. Minkähänlaiset valtuustot meillä olisi? Jokainen ehdokashan on kuitenkin itse itsensä edustaja. Vaaleissa olisi ilmaistava, mitä puolueensa ohjelmassa kannattaa. Voisi kunnistakin hävitä hiljaiset joo-joo miehet täyttämästä tuoleja.
Tarkistin vaalitilastot. Kristillisdemokraatit/SKL ovat saaneet Keski-Suomessa 1995, 1999 ja 2003 eduskuntavaaleissa 7-8 % äänistä (yli 10 000 ääntä) ja nämä omat äänet ovat riittäneet joka kerta kansanedustajan paikkaan. Vaaliliittoa Kepun kanssa ei ole siis ollut kolmissa viime vaaleissa.
Oulun vaalipiirissä Kepu ei ole saanut 11 kansanedustajaa, vaan 8-9 (nyt 9) mikä sekin on tietysti paljon 18:sta.
Suurempaa huolellisuutta tietoihin !
Ainoa todella demokraattinen tapa vaalien toteuttamiseksi on siirtoäänimenetelmä.
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirrettävä_yhden_äänen_vaalitapa)
Näin saataisiin eduskuntaan kansalaisten haluama kokoonpano. Samalla vaaleille tulisi uudelleen niiden demokraattinen merkitys joka johtaisi ännestysaktiivisuuden kasvuun eli demokratian lisääntymiseen. Sama menetelmä tulisi ottaa käyttöön kaikissa EU maissa EU-edustajia valittaessa.
Vaalijärjestelmän tärkeimpiä ominaisuuksia on mahdollisimman suuri selkeys, se että mökin mummokin ymmärtää miten äänet lasketaan ja paikat jaetaan. STV on aivan liian sekava järjestelmä vaikka periaatteessa saattaa hyvä ollakin. En tiedä miten irlantilaiset suhtautuvat järjestelmäänsä, että onko toiminut hyvin mutta epäilen, että toimisi Suomessa.
Ei sen puoleen, nykyinen Suomen vaalijärjestelmä on puutteellinen ja remontin tarpeessa joten kaikki ehdotukset parannukseksi on tarpeellisia.
Äänikynnyksiä ei tarvita. Puolueen perustamisen ja vaaleihin osallistumisen pitää olla mahdollisimman vaivatonta. Uudet puolueet antavat hyviä vaihtoehtoja kaavoihin kangistuneille vanhoille puolueille.
Eduskuntavaaleissa jaossa on 200 paikkaa. Tehdään valtakunnallinen tasauspaikkasysteemi sellaiseksi, että koko maassa saatu 0,5%:n kannatus tuottaa aina yhden paikan. Alueellisuus säilyy sillä, että vaalipiireittäin valitaan kansanedustajat nykyisten lukumääräsääntöjen mukaisesti. Puolue saa silloin paikkansa sieltä, minkä vaalipiirin alueella sen kannatus on suhteellisesti korkein, vaikka paikka ei vaalipiirikohtaisessa laskennassa tulisikaan. Näin sitten jatketaan niin kauan, että kaikki 200 paikkaa tulee jaettua.