Minusta saa todella helposti uskiksen. Minulle riittää yksi ainoa todiste jumalasta että uskoisin siihen.
Helppo nakki
Mirka.. ...
181025
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
>>yksi ainoa todiste jumalasta
Katsoin ulos ikkunasta ja kas kummaa, evoluution kädenjälki näkyy joka paikassa...
HEH HEH HEH ... Vai pitäisi uskoa hokkuspokkus temppuihin ... PUAAAHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
mutta mitään ei kehity tyhjästä.. ;)
Jumala loi kaiken, ei ihminen, tai mikään muu.
Miksi muka kaikki ei voisi olla lähtöisin tyhjästä?
Esitän muutaman vaihtoehdon:
Vaihtoehto 1
Nykyinen kvanttifysiikka on osoittanut, että ainetta (materia-antimateria hiukkaspareja) voi syntyä tyhjästä, ja syntyykin koko ajan. Itse asiassa maailmankaikkeuden materian määrä ei välttämättä ole vakio, vaan voi kasvaa.
On tietenkin äärimmäisen epätodennäköistä, että yhteen maailmankaikkeuteen tarvittavan aineen verran materiaa syntyisi kerralla. Kuitenkin jos aikaa myös on äärettömän paljon käytettävissä, tämän äärettömän epätodennäköisen mahdollisuus toteutua joskus on 1. Eli sen on lopulta pakko toteutua.
Tämä vaihtoehto saattaa ehkä edellyttää, että aika oli olemassa ennen maailmankaikkeutta. Niin ei tietenkään välttämättä ollut.
Vaihtoehto 2
Sykkivä/syklinen maailmankaikkeus. Maailmankaikkeus on aina ollut. Välillä se vain supistuu, räjähtääkseen uudestaan.
Vaihtoehto 3
Maailmankaikkeudella ei ollut alkua. Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan maailmankaikkeuden alku oli singulariteetti, tila, jossa kaikki materia on äärettömän pienessä tilassa. Tuossa tilassa luonnonlait niin kuin ne nyt tunnemme eivät ole voimassa. Myöskin aika menettää merkityksensä. Koska aikaa ei ollut, ei ollut alkuhetkeäkään. Aika alkoi yhdessä maailmankaikkeuden kanssa. Eli kysymys siitä mitä ennen maailmankaikkeutta oli on mieletön. Aivan yhtä mieletön kuin ajatus lähteä pohjoisnavalta pohjoiseen päin. Ei onnistu.
Ai niin, ja vielä vastakysymys tuolle Luoja-teoriallesi:
Mitä oli ennen Luojaa?
Kuka loi Luojan?
Mitä oli ennen sitä, joka loi Luojan?
Kuka loi sen, joka loi Luojan?
Jne.
>>evoluution kädenjälki
Raamattu
pepsipurkki
Raamattu todistaa ainoastaan, että on ollut olemassa ihmisiä, joiden mielestä Jumala on sellainen kuin Raamattu väittää. Muutenhan moista kirjaa ei edes olisi olemassa.
Mutta, vielä vähän tieteellisempi todistus sille, ettei Raamattu voi todistaa Jumalan olemassaoloa:
Jos Jumala on olemassa, ja Jumala on Raamatun Jumala, Raamattu kertoo totuuden Jumalasta.
Jos Jumalaa ei ole olemassa, tai Jumala on joku muu Jumala kuin Raamatun Jumala, ei Raamattu voi kertoa totuutta Jumalasta.
(Juuri Raamatun) Jumalan olemassaolo on siis _edellytys_ sille, että Raamattu on todistusvoimainen. Raamattua ei voi käyttää tuon oman todistusvoimansa edellytyksen todistamiseen. Se olisi kehäpäätelmä (Raamatun Jumala on olemassa -> Raamatun todistus Jumalasta on totta -> Raamatun Jumala on olemassa), ja kehäpäätelmien todistusarvo on nolla.
Tässä vaiheessa tiedät jo että Jumala puhuu sulle eikä minä!!
Psalmit 143
2 Älä käy tuomiolle palvelijasi kanssa, sillä ei yksikään elävä ole vanhurskas sinun edessäsi.
......................./¯/)
....................,/¯../
.................../..../
............./¯/.../¯¯•¸
..........//.../..../......./¨¯\
........((.......... ¯~//...) /
.........\..................... /
..........\\...\.......... _.•
............\..............(
..............\.............\
voisi olla jumalan sormi? Varmasti monelle uskovalle onkin eiku suaatanan sormi. Uskoville kaikki on merrkkejä jostakin..
(aika hyvä kuiteski)
törkeätä käytöstä tollanen.
Savonarola on yksi rakkaimpia kirjottajia näillä palstoilla. Juuri hänen kirjotukset ovat yksiä parhaita! Hän saarnaa niin aitoa Sanaa, että aivan kyynel tulee poskelle.
Sinuna en rehvastelisi täällä, sinä kurja ateisti.
Kannattaa antaa elämäsi Jeesukselle. Et menetä yhtikäs mitään, muuta kun maalliset paheesi!
Sitä vastoin saat runsaasti enemmän, iänkaikkisen taivastoivon ja hyvän omatunnon.
Siunausta rakas Mirka!
ota itse selvää (engl. immanence)
"Ota itse selvää", heh heh. Luuletko hörhöiksi? Ota nyt sinä selvää trascendent, absconditus (latinaa), ta meta ta fisica, jne. Terveisiä hiekkalaatikolle.
Katsos, minä en ole mikään käännyttäjä, enkä aio tässä ja nyt semmoiseksi ryhtyä. Etsiköön itse, jos kiinnostusta riittää. Toisekseen, yleisteideon puutteeseen auttaa huomattavasti, jos ihan itse, ihan oikeasti hieman opiskelee.
Mitä itse tiedät immanenssiudesta, kun uskonnoista oletat kykeneväsi keskustelemaan? Millaiseksi kuvittelisit luonnonuskoisen maailmankuvan? Olet sen ennenkin paljastanut, ettet tiedä uskonnoista mitään, käsityksesi ovat silkkaa antikristinuskoista ennakkoluuloa.
Mitä sinä siihen sanot, että usko on ihan normaali psykologinen ilmiö myös ateistin kokea (muistot, oppimasi sekä todennäköisyydet)? Et mitään, kun ei ole vielä mennyt jakeluun, että uskonnot varioivat maailmassa ja ovat varioineet ja tulevat varioimaan. Mitä muita uskontoja ylipäätään tunnet? Aivan, et ensimmäistäkään. Googlaamisella voist aloittaa.
Kappas, aggressiivinen nainen. No en jatka sellaisen kanssa keskustelua.
Voisit pysyä asiassa ja ainakin myöntää tappiosi, jollet osaa perustella vastaustasi muulla kuin väittämällä minua aggressiiviseksi. Mistä sinä minun luonteestani mitään tiedät, ja toisekseen sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen asian kanssa. Siis toooodellla matalaa.
Eihän sinua kukaan pakota uskovaiseksi!
---
Jos Jumala on olemassa, ehkä hän uskoo sinuun.