Jalankulkijoiden kuolemista lähes puolet ja loukkaantumisista yli puolet tapahtuu suojateillä

Eipä se haittaa jalankulkijaakaan olla valppaana liikenteessä.

Vähän katsoo mihin kulkee, niin sattuu vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä se haittaa jalankulkijaakaan olla valppaana liikenteessä.

Vähän katsoo mihin kulkee, niin sattuu vähemmän.

Sellainen velvollisuushan on jalankulkijoilla. Kaikilla jalankulkijoilla eivät kaikki aistit välttämättä kuitenkaan pelitä samalla tavalla. Ajoneuvon kuljettajalta vaaditaan jonkintasoista näkökykyä, mutta jalankulkijalla näkökyky voi esim. olla hyvinkin heikko.

Anonyymi kirjoitti:

Sellainen velvollisuushan on jalankulkijoilla. Kaikilla jalankulkijoilla eivät kaikki aistit välttämättä kuitenkaan pelitä samalla tavalla. Ajoneuvon kuljettajalta vaaditaan jonkintasoista näkökykyä, mutta jalankulkijalla näkökyky voi esim. olla hyvinkin heikko.

Lue lisää

Ei se ole jalankulkijan aisteista kiinni, vaan suuresta typeryydestä ja ajattelemattomuudesta kun loikkivat arvaamatta suojateille ja vaikka mistä autojen sekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sellainen velvollisuushan on jalankulkijoilla. Kaikilla jalankulkijoilla eivät kaikki aistit välttämättä kuitenkaan pelitä samalla tavalla. Ajoneuvon kuljettajalta vaaditaan jonkintasoista näkökykyä, mutta jalankulkijalla näkökyky voi esim. olla hyvinkin heikko.

Lue lisää

Niistä onnettomuuteen joutuneista jalankulkijoista erittäin harva, jos kukaan on kuulunut tuohon oikeasti tavien ja vähä-älyisten ryhmään joita autokuskin pitää erikoisesti varoa.
Joten kun se jalankulkija on täysissä tai ainakin melkein täysissä niin ruumiin kuin vallankin sielun voimissa, niin se autonalle niin suojatiellä kuin muuallakin jääminen/joutuminen on oma moka.

Anonyymi kirjoitti:

Niistä onnettomuuteen joutuneista jalankulkijoista erittäin harva, jos kukaan on kuulunut tuohon oikeasti tavien ja vähä-älyisten ryhmään joita autokuskin pitää erikoisesti varoa.
Joten kun se jalankulkija on täysissä tai ainakin melkein täysissä niin ruumiin kuin vallankin sielun voimissa, niin se autonalle niin suojatiellä kuin muuallakin jääminen/joutuminen on oma moka.

Lue lisää

Sinä epäilemättä tunnet vähä-älyisten ryhmän pitkän oman kokemuksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole jalankulkijan aisteista kiinni, vaan suuresta typeryydestä ja ajattelemattomuudesta kun loikkivat arvaamatta suojateille ja vaikka mistä autojen sekaan.

Suojatielle ei voi jalankulkija koskaan arvaamatta kulkea. Suojatie on nimenomaan tarkoitettu siihen, että jalankulkijat ylittävät ajoradan siitä kohtaa. Ajoradan ajoneuvon kuljettaja pitää aina olla valmistautunut siihen, että jalankulkija saattaa kävellä suojatielle.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle.

Tuo pätee, vaikka ei vielä näy ainuttakaan jalankulkijaa suojatien lähettyvillä.

Jokaisella kulkijalla pitää olla vastuu omasta toiminnastaan, kulki sitten millä/miten tahansa, sanokoot laki ja opasteet mitä tahansa! Nyt mennään aivot narikassa, miten sattuu, fillaristeilla/skuuttaajilla/kävelijöillä, ei enää edes päät käänny, kun niskat on täysin jämähtänyt yhteen asentoon (suosittelen hierojaa) ja kaikilla on kuulokkeet korvilla, ettei edes kuulla.
Luulisi tyhmemmänkin pösilön tajuavan, että aina jää toiseksi. Em kapineet ovat tulleet taas katukuvaan, kohta lähtee taas henkiä ja tulee vammautumisia, kun menmään kuin hullut, ei nähdä, ei kuulla, ei pysähdytä ja mikä yärkeintä, ei ymmärretä, että aina jää toiseksi auton kanssa! Ei voi eikä saa aina syyttää autoilijoita, koska nuo kevytkulkuneuvoilla ajavat eivät noudata ollenkaan sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatielle ei voi jalankulkija koskaan arvaamatta kulkea. Suojatie on nimenomaan tarkoitettu siihen, että jalankulkijat ylittävät ajoradan siitä kohtaa. Ajoradan ajoneuvon kuljettaja pitää aina olla valmistautunut siihen, että jalankulkija saattaa kävellä suojatielle.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle.

Tuo pätee, vaikka ei vielä näy ainuttakaan jalankulkijaa suojatien lähettyvillä.

Lue lisää

Jalankulkijan, fillaristin, skuuttaajan ei siis tarvitse noudattaa mitään vaan saa antaa mennä, viis muista??

Anonyymi kirjoitti:

Suojatielle ei voi jalankulkija koskaan arvaamatta kulkea. Suojatie on nimenomaan tarkoitettu siihen, että jalankulkijat ylittävät ajoradan siitä kohtaa. Ajoradan ajoneuvon kuljettaja pitää aina olla valmistautunut siihen, että jalankulkija saattaa kävellä suojatielle.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle.

Tuo pätee, vaikka ei vielä näy ainuttakaan jalankulkijaa suojatien lähettyvillä.

Lue lisää

Jalankulkijalla on velvollisuuksia suojatien ylityksessä. Tieliikennelaissa on kirjattu velvollisuuksia kaikille tienkäyttäjäryhmille ja siten myös jalankulkijoille.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan, fillaristin, skuuttaajan ei siis tarvitse noudattaa mitään vaan saa antaa mennä, viis muista??

Väitettiinkö muka jotakin sellaista aiemmin? Kyse on tässä tapauksessa suojatiestä ja jalankulkijoista.

Suojatie on jalankulkijoille tarkoitettu ja suojatietä käyttäville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Ajoradalla ajavilla on siis ehdoton väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan, fillaristin, skuuttaajan ei siis tarvitse noudattaa mitään vaan saa antaa mennä, viis muista??

Kukaan ei ole väittänyt noin. Mikä muuten on oma mielipiteesi, kun jonkun päälle ajetaan suojatiellä, että kuka siihen on suurin syypää?

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijalla on velvollisuuksia suojatien ylityksessä. Tieliikennelaissa on kirjattu velvollisuuksia kaikille tienkäyttäjäryhmille ja siten myös jalankulkijoille.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

Lue lisää

Kyllä, mutta ajoradan ajoneuvoilla on suuremmat vastuut suojaamattomia jalankulkijoita kohtaan tilanteessa. Ajoradalla ajavilla ajoneuvoilla on ehdoton väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan, nimeltä esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta ajoradan ajoneuvoilla on suuremmat vastuut suojaamattomia jalankulkijoita kohtaan tilanteessa. Ajoradalla ajavilla ajoneuvoilla on ehdoton väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan, nimeltä esteetön kulku.

Lue lisää

"Ajoradalla ajavilla ajoneuvoilla on ehdoton väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan, nimeltä esteetön kulku."

No, tuo on sinun mielipiteesi. Lainlaatija on asiasta hieman eri mieltä uuden sekä vanhan lain mukaan.

Ajoradalle astuminen ja sen ylittäminen.
Tieliikennelain 44 § edellyttää, että suojatielle tai muuten ajoradalle, pyörätielle tai raitiotielle astuvan jalankulkija noudattaa varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo
aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoradalla ajavilla ajoneuvoilla on ehdoton väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan, nimeltä esteetön kulku."

No, tuo on sinun mielipiteesi. Lainlaatija on asiasta hieman eri mieltä uuden sekä vanhan lain mukaan.

Ajoradalle astuminen ja sen ylittäminen.
Tieliikennelain 44 § edellyttää, että suojatielle tai muuten ajoradalle, pyörätielle tai raitiotielle astuvan jalankulkija noudattaa varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo
aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen.

Lue lisää

Tuo on nimenomaan lain säätäjien/tekijöiden mielipide. Nykyisen tieliikennelain perustamisdokumentista asia selviää. Tässä on vielä suora ote perustamisdokumentista, josta selviää lain säätäjien mielipide:

"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Myös säädetyn lain hallituksen esityksen (tieliikennelain perustamisdokumentin) yksityiskohtaiset perustelut ovat täysin käypää argumenttia oikeudessa. Sieltä katsotaan mm. miten pykälään kirjattuja asioita tulkitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatielle ei voi jalankulkija koskaan arvaamatta kulkea. Suojatie on nimenomaan tarkoitettu siihen, että jalankulkijat ylittävät ajoradan siitä kohtaa. Ajoradan ajoneuvon kuljettaja pitää aina olla valmistautunut siihen, että jalankulkija saattaa kävellä suojatielle.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle.

Tuo pätee, vaikka ei vielä näy ainuttakaan jalankulkijaa suojatien lähettyvillä.

Lue lisää

Aina se jalankulkija on jotenkin arvaamattomasti sille suojatielle tullut, jos on auton alle jäänyt. Tahallisia päälle ajoja kun ei ole todistettu yhtään kappaletta tapahtuneen.
Kun ja jos suojatiellä tai sen läheisyydessä ei ketään näy, niin mihinkään "erityiseen varovaisuuteen" ja vielä vähemmän sallitun nopeuden alentamiseen ei ole käytännössä mitään järkeen käypää aihetta tai tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Väitettiinkö muka jotakin sellaista aiemmin? Kyse on tässä tapauksessa suojatiestä ja jalankulkijoista.

Suojatie on jalankulkijoille tarkoitettu ja suojatietä käyttäville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Ajoradalla ajavilla on siis ehdoton väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan.

Lue lisää

"Ajoradalla ajavilla on siis ehdoton väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan."
Jes, ja sillä jalankulkijalle on säädetty myös omat sääntönsä sille suojatielle menemisestä ja muun liikenteen huomioimisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt noin. Mikä muuten on oma mielipiteesi, kun jonkun päälle ajetaan suojatiellä, että kuka siihen on suurin syypää?

Suojatiellä tapahtuneeseen henkilövahinkoon on aina ja joka kerta suurin syypää se jalankulkija itse.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta ajoradan ajoneuvoilla on suuremmat vastuut suojaamattomia jalankulkijoita kohtaan tilanteessa. Ajoradalla ajavilla ajoneuvoilla on ehdoton väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan, nimeltä esteetön kulku.

Lue lisää

Nuo "suuremmat vastuut" ajatukset ja varsinkin toimet johtaa ja on osin jo johtanut jalankulkijoiden harjoittamaa anarkiaan ja jopa kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin. Ja kuolemiahan se näille "suuremman vastuun" huutajille aiheuttaa, josta ei tavallinen matti meikäläinen osaa olla edes pahoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aina se jalankulkija on jotenkin arvaamattomasti sille suojatielle tullut, jos on auton alle jäänyt. Tahallisia päälle ajoja kun ei ole todistettu yhtään kappaletta tapahtuneen.
Kun ja jos suojatiellä tai sen läheisyydessä ei ketään näy, niin mihinkään "erityiseen varovaisuuteen" ja vielä vähemmän sallitun nopeuden alentamiseen ei ole käytännössä mitään järkeen käypää aihetta tai tarvetta.

Lue lisää

"Arvaamattomuudesta" on lähinnä kyse sitten vain sen päälle ajaneen kuskin osalta. Olisikohan hänellä ollut mahdollisuus tulla tilanteeseen lain velvoittamalla tavalla, että ei olisi yllättynyt tilanteesta, mitä luulet?

Anonyymi kirjoitti:

Nuo "suuremmat vastuut" ajatukset ja varsinkin toimet johtaa ja on osin jo johtanut jalankulkijoiden harjoittamaa anarkiaan ja jopa kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin. Ja kuolemiahan se näille "suuremman vastuun" huutajille aiheuttaa, josta ei tavallinen matti meikäläinen osaa olla edes pahoillaan.

Lue lisää

Suojateiden kohdalla jalankulkija onkin kuningas. Autoilijat väistävät, eli antavat esteettömän kulun jalankulkijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä tapahtuneeseen henkilövahinkoon on aina ja joka kerta suurin syypää se jalankulkija itse.

Älä puhu sontaa. Autoilijalla on tilanteessa väistämisvelvollisuus, eli pitää antaa jalankulkijalle esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Älä puhu sontaa. Autoilijalla on tilanteessa väistämisvelvollisuus, eli pitää antaa jalankulkijalle esteetön kulku.

Tuo vaan haluaa saada aikaan loputtomiin jatkuvan väittelyn. Ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

"Arvaamattomuudesta" on lähinnä kyse sitten vain sen päälle ajaneen kuskin osalta. Olisikohan hänellä ollut mahdollisuus tulla tilanteeseen lain velvoittamalla tavalla, että ei olisi yllättynyt tilanteesta, mitä luulet?

Lue lisää

Kun sillä suojatiellä eikä sen läheisyydessä ole jalankulkijoita nähtävissä niin ei siihen tarvitse myöskään yhtään hiljennellä.
Yhtäkään suojatieonnettomuutta ei ole tapahtunut sen autokuskin arvaamattomuuden takia, vaan sen takia että se jalankulkija on syöksynyt tilanteeseen omaa huolimattomuuttaan. Ei siihen jalankulkijan törttöilyyn autokuskin lain velvoitteiden noudattaminen mitään auta.

Anonyymi kirjoitti:

Suojateiden kohdalla jalankulkija onkin kuningas. Autoilijat väistävät, eli antavat esteettömän kulun jalankulkijoille.

Myös sille "kuninkaalle" on asetettu omat velvollisuutensa.

Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Homo.

Ansiokas kommenttisi menee aiheen ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sillä suojatiellä eikä sen läheisyydessä ole jalankulkijoita nähtävissä niin ei siihen tarvitse myöskään yhtään hiljennellä.
Yhtäkään suojatieonnettomuutta ei ole tapahtunut sen autokuskin arvaamattomuuden takia, vaan sen takia että se jalankulkija on syöksynyt tilanteeseen omaa huolimattomuuttaan. Ei siihen jalankulkijan törttöilyyn autokuskin lain velvoitteiden noudattaminen mitään auta.

Lue lisää

Hiljentämisestä ei olekaan suoraan kyse, vaan sen mahdollisuuden huomioimisesta, että jalankulkija saattaa kävellä suojatielle. Silloin pitää pystyä pysäyttämään ennen suojatietä.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Anonyymi kirjoitti:

Hiljentämisestä ei olekaan suoraan kyse, vaan sen mahdollisuuden huomioimisesta, että jalankulkija saattaa kävellä suojatielle. Silloin pitää pystyä pysäyttämään ennen suojatietä.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Lue lisää

Ei sellaista mahdollisuuttakaan tarvitse huomioida mitä ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista mahdollisuuttakaan tarvitse huomioida mitä ei ole olemassa.

Jalankulkija saattaa kävellä tielle jostakin katveen takaa ja sellaisen mahdollisuus kuuluu liikennesäännön mukaan huomioida. Ihan peruskauraa.

Tilanne/tapahtuma on olemassa, vaikka et sitä sillä hetkellä näkisikään. Meinaatko että jokin tilanne naapurihuoneessa ei tapahdu, vain siksi, että sinä et sitä sillä hetkellä näe?!

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija saattaa kävellä tielle jostakin katveen takaa ja sellaisen mahdollisuus kuuluu liikennesäännön mukaan huomioida. Ihan peruskauraa.

Tilanne/tapahtuma on olemassa, vaikka et sitä sillä hetkellä näkisikään. Meinaatko että jokin tilanne naapurihuoneessa ei tapahdu, vain siksi, että sinä et sitä sillä hetkellä näe?!

Lue lisää

Edelleen , sellaista ei tarvitse huomioida mitä ei ole olemassa tai näkyvissä. Tuo jalankulkijan kuvitellusta katveesta tuleminen on sitä ennustaja eukkojen ennalta näkemiseen ja siihen reagoiminen kykenevää huuhaata.
Tuo esimerkkisi jostain naapuri huoneiston tapahtumasta on saivartelua, jolla ei ole mitään tekemistä suojatiellä tapahtumiseen jossa tuohon mahdolliseen tapahtuma pisteeseen on suora näkyvyys.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen , sellaista ei tarvitse huomioida mitä ei ole olemassa tai näkyvissä. Tuo jalankulkijan kuvitellusta katveesta tuleminen on sitä ennustaja eukkojen ennalta näkemiseen ja siihen reagoiminen kykenevää huuhaata.
Tuo esimerkkisi jostain naapuri huoneiston tapahtumasta on saivartelua, jolla ei ole mitään tekemistä suojatiellä tapahtumiseen jossa tuohon mahdolliseen tapahtuma pisteeseen on suora näkyvyys.

Lue lisää

Nimenomaan pitää varautua myös sellaisiin tilanteisiin, jotka eivät ole näkyvissä. Tuo on koko asian ydin. Tarkoittaa sitä, että pitää varautua siihen mahdollisuuteen, että jalankulkija saattaa kävellä suojatielle.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Kun joku sitten kävelee suojatielle tai osoittaa selkeästi aikeensa kävellä sille, niin häntä pitää väistää, eli antaa esteetön kulku.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Selvää pässinlihaa. Ei ihme, että et osaa.

Joo siis ilman muuta se on alle jäävän jalankulkijan syy, jos joku ajaa hänen päälleen suojatiellä. Ja yleensäkin kun jotain tapahtuu, niin oikeasti se on sen uhrin vika.

Ei varmaankaan ole täydellisiä ihmisiä, mutta ongelma on se, että ihmiset ajavat tuolla täysin ajattelematta asioita. Lähes zombeina jotkut painelevat menemään, vaikka ovat ajoneuvon kuljettajia. Pääkoppa pitää rakasuuttaa, eli ”tietokone” pitää tehdä hommia joka hetki, kun on ajoneuvon kuljettaja.

Anonyymi kirjoitti:

Joo siis ilman muuta se on alle jäävän jalankulkijan syy, jos joku ajaa hänen päälleen suojatiellä. Ja yleensäkin kun jotain tapahtuu, niin oikeasti se on sen uhrin vika.

Huomaa hyvin asenteesi, väitätkö ihan tosissaan että jalankulkijoiden ei tarvitse varoa mitään kun kerran lakiin on kirjattu autoilijalle tuo väistämisvelvollisuus.
Et edelleenkään ymmärrä että inhimillisen virheen sattuessa on jalankulkija ainoa joka voi estää onnettomuuden.
Sama juttu päihdetapauksissa tai ihan kaahailiossa ja kokemattomien autoilijoiden kohdalla. jaankulkija on se viimeinen lenkki joka voi estää sen onnettomuuden.

Onnettomuuteen tarvitaan vähintään kaksi, onnettomuuden aiheuttaja ja uhri, jos uhri kieltäytyy ajautumasta uhriksi niin onnettomuutta ei synny.

Mielestäni voisi vaikka muuttaa lakia siten että jos jalankulkija videoi tai muuten voi todistaa että autoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuutta niin siitä seuraisi automaattisesti vuoden ajokieltoa.
Vaikka olisi tuollainen laki niin se ei voi poistaa kaikkia inhimillisiä virheitä, tuollaisen inhimillisen virheen voi poistaa vain potenttiaalinen uhri omalla huolellisuudellaan.

Otetaan karrikoitu esimerkki, auto kiihdyttää renkaat ulvoen kadulla jossa suojatie, jalankulkija pitää kiinni oikeudestaan ylittää suojatie, mitä tapahtuu jos jalankulkija luopuu oikeudestaan?

Tuo omien oikeuksien joustaminen korostuu esimerkiksi minun ajolupaopettamisessakin, opetan aina että pitää vilkaista sinne vasemmallekkin vaikkei sieltä saa ajaa päälle, miksi näin?
No tietenkin että jos sieltä tulee auto niin lujaa ettei pysty pysähtymään niin järkeväpää on itse luopua oikeudestaan kuin ajautua siihen onnettomuuteen.

Tuollainen on off ajattelu pitää unohtaa, se aiheuttaa vain liikaa niitä oikeassa oleita uhreja.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa hyvin asenteesi, väitätkö ihan tosissaan että jalankulkijoiden ei tarvitse varoa mitään kun kerran lakiin on kirjattu autoilijalle tuo väistämisvelvollisuus.
Et edelleenkään ymmärrä että inhimillisen virheen sattuessa on jalankulkija ainoa joka voi estää onnettomuuden.
Sama juttu päihdetapauksissa tai ihan kaahailiossa ja kokemattomien autoilijoiden kohdalla. jaankulkija on se viimeinen lenkki joka voi estää sen onnettomuuden.

Onnettomuuteen tarvitaan vähintään kaksi, onnettomuuden aiheuttaja ja uhri, jos uhri kieltäytyy ajautumasta uhriksi niin onnettomuutta ei synny.

Mielestäni voisi vaikka muuttaa lakia siten että jos jalankulkija videoi tai muuten voi todistaa että autoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuutta niin siitä seuraisi automaattisesti vuoden ajokieltoa.
Vaikka olisi tuollainen laki niin se ei voi poistaa kaikkia inhimillisiä virheitä, tuollaisen inhimillisen virheen voi poistaa vain potenttiaalinen uhri omalla huolellisuudellaan.

Otetaan karrikoitu esimerkki, auto kiihdyttää renkaat ulvoen kadulla jossa suojatie, jalankulkija pitää kiinni oikeudestaan ylittää suojatie, mitä tapahtuu jos jalankulkija luopuu oikeudestaan?

Tuo omien oikeuksien joustaminen korostuu esimerkiksi minun ajolupaopettamisessakin, opetan aina että pitää vilkaista sinne vasemmallekkin vaikkei sieltä saa ajaa päälle, miksi näin?
No tietenkin että jos sieltä tulee auto niin lujaa ettei pysty pysähtymään niin järkeväpää on itse luopua oikeudestaan kuin ajautua siihen onnettomuuteen.

Tuollainen on off ajattelu pitää unohtaa, se aiheuttaa vain liikaa niitä oikeassa oleita uhreja.

Lue lisää

Vielä lisää tuohon.
Aikoinaan kun tuli peltikolari niin tuumattiin että kerätään nopeasti romut pois kadulta ennekuin poliisit tulevat sillä ne lätkäisivät sakot kummalllekkin.
Siis sakottivat myös oikeassa olevaa vain sen takia etti huomioinut vaaran paikkaa.
Nykyään viranomaiset taputtelevat vain päähän että hyvä kun pidit kiinni omista oikeuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa hyvin asenteesi, väitätkö ihan tosissaan että jalankulkijoiden ei tarvitse varoa mitään kun kerran lakiin on kirjattu autoilijalle tuo väistämisvelvollisuus.
Et edelleenkään ymmärrä että inhimillisen virheen sattuessa on jalankulkija ainoa joka voi estää onnettomuuden.
Sama juttu päihdetapauksissa tai ihan kaahailiossa ja kokemattomien autoilijoiden kohdalla. jaankulkija on se viimeinen lenkki joka voi estää sen onnettomuuden.

Onnettomuuteen tarvitaan vähintään kaksi, onnettomuuden aiheuttaja ja uhri, jos uhri kieltäytyy ajautumasta uhriksi niin onnettomuutta ei synny.

Mielestäni voisi vaikka muuttaa lakia siten että jos jalankulkija videoi tai muuten voi todistaa että autoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuutta niin siitä seuraisi automaattisesti vuoden ajokieltoa.
Vaikka olisi tuollainen laki niin se ei voi poistaa kaikkia inhimillisiä virheitä, tuollaisen inhimillisen virheen voi poistaa vain potenttiaalinen uhri omalla huolellisuudellaan.

Otetaan karrikoitu esimerkki, auto kiihdyttää renkaat ulvoen kadulla jossa suojatie, jalankulkija pitää kiinni oikeudestaan ylittää suojatie, mitä tapahtuu jos jalankulkija luopuu oikeudestaan?

Tuo omien oikeuksien joustaminen korostuu esimerkiksi minun ajolupaopettamisessakin, opetan aina että pitää vilkaista sinne vasemmallekkin vaikkei sieltä saa ajaa päälle, miksi näin?
No tietenkin että jos sieltä tulee auto niin lujaa ettei pysty pysähtymään niin järkeväpää on itse luopua oikeudestaan kuin ajautua siihen onnettomuuteen.

Tuollainen on off ajattelu pitää unohtaa, se aiheuttaa vain liikaa niitä oikeassa oleita uhreja.

Lue lisää

Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Ajoneuvon kuljettajilla on siten enemmän velvollisuuksia, kuin esim. jalankulkijoilla tai pyöräilijöillä. Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen on myös katsottu kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin.

Tieliikennelain perustamisdokumentissa mainitaan esim. seuraavaa:

"Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa hyvin asenteesi, väitätkö ihan tosissaan että jalankulkijoiden ei tarvitse varoa mitään kun kerran lakiin on kirjattu autoilijalle tuo väistämisvelvollisuus.
Et edelleenkään ymmärrä että inhimillisen virheen sattuessa on jalankulkija ainoa joka voi estää onnettomuuden.
Sama juttu päihdetapauksissa tai ihan kaahailiossa ja kokemattomien autoilijoiden kohdalla. jaankulkija on se viimeinen lenkki joka voi estää sen onnettomuuden.

Onnettomuuteen tarvitaan vähintään kaksi, onnettomuuden aiheuttaja ja uhri, jos uhri kieltäytyy ajautumasta uhriksi niin onnettomuutta ei synny.

Mielestäni voisi vaikka muuttaa lakia siten että jos jalankulkija videoi tai muuten voi todistaa että autoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuutta niin siitä seuraisi automaattisesti vuoden ajokieltoa.
Vaikka olisi tuollainen laki niin se ei voi poistaa kaikkia inhimillisiä virheitä, tuollaisen inhimillisen virheen voi poistaa vain potenttiaalinen uhri omalla huolellisuudellaan.

Otetaan karrikoitu esimerkki, auto kiihdyttää renkaat ulvoen kadulla jossa suojatie, jalankulkija pitää kiinni oikeudestaan ylittää suojatie, mitä tapahtuu jos jalankulkija luopuu oikeudestaan?

Tuo omien oikeuksien joustaminen korostuu esimerkiksi minun ajolupaopettamisessakin, opetan aina että pitää vilkaista sinne vasemmallekkin vaikkei sieltä saa ajaa päälle, miksi näin?
No tietenkin että jos sieltä tulee auto niin lujaa ettei pysty pysähtymään niin järkeväpää on itse luopua oikeudestaan kuin ajautua siihen onnettomuuteen.

Tuollainen on off ajattelu pitää unohtaa, se aiheuttaa vain liikaa niitä oikeassa oleita uhreja.

Lue lisää

Joo siis asenteesi tuli jo aiemminkin selville, että ainahan se on uhrin oma vika.

Anonyymi kirjoitti:

Joo siis asenteesi tuli jo aiemminkin selville, että ainahan se on uhrin oma vika.

Juu ja ilmeisesti on parempi olla marttyyri arkussa kuin varoa liikenteessä?
Eli onko se sen arvoista pitää tiukasti kiinni oikeuksistaan?

Ja toisekseen kummaa vääntämistä kun luettelen faktoja ettei ole olemassa täydellistä ihmistä ja sitten väännetään että syytän uhria.
Vaikka tuhannet tuomarit tuomitsevat autoilijan onnettomuustilanteessa niin se ei poista sitä tosiasiaa että uhri olisi voinut estää tapahtuman varovaisuudella.
Kyse ei siis ole syylisestä vaan siitä onko hengissä vai ei.

Kyllä minä itse varon mieluummin kuin huudan auton alta että minä olen oikeassa.

Mutta ethän sinä tajua vaan alat taasen herjaamaan että syytän uhria.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ja ilmeisesti on parempi olla marttyyri arkussa kuin varoa liikenteessä?
Eli onko se sen arvoista pitää tiukasti kiinni oikeuksistaan?

Ja toisekseen kummaa vääntämistä kun luettelen faktoja ettei ole olemassa täydellistä ihmistä ja sitten väännetään että syytän uhria.
Vaikka tuhannet tuomarit tuomitsevat autoilijan onnettomuustilanteessa niin se ei poista sitä tosiasiaa että uhri olisi voinut estää tapahtuman varovaisuudella.
Kyse ei siis ole syylisestä vaan siitä onko hengissä vai ei.

Kyllä minä itse varon mieluummin kuin huudan auton alta että minä olen oikeassa.

Mutta ethän sinä tajua vaan alat taasen herjaamaan että syytän uhria.

Lue lisää

Siitä sinä teet itse oman päätöksesi. Kun joku ajaa jonkun muun päälle suojatiellä autolla, niin kenen syytä se pääosin tai kokonaan on?

Anonyymi kirjoitti:

Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Ajoneuvon kuljettajilla on siten enemmän velvollisuuksia, kuin esim. jalankulkijoilla tai pyöräilijöillä. Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen on myös katsottu kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin.

Tieliikennelain perustamisdokumentissa mainitaan esim. seuraavaa:

"Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Noita riskin mukaan olevia velvollisuuksia ei ole olemassa muualla kuin hallituksen esityksiin hirttäytyneen pösilön päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä sinä teet itse oman päätöksesi. Kun joku ajaa jonkun muun päälle suojatiellä autolla, niin kenen syytä se pääosin tai kokonaan on?

Pääosin ja useimmiten kokonaan se on sen alle jääneen syy.

Anonyymi kirjoitti:

Noita riskin mukaan olevia velvollisuuksia ei ole olemassa muualla kuin hallituksen esityksiin hirttäytyneen pösilön päässä.

Ja kuten on todettu, niin säädetyn lain hallituksen esityksen yksityiskohtaiset perustelut ovat täysin käypää argumenttia oikeudessa. Sieltä katsotaan mm. miten pykälään kirjattuja asioita tulkitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä sinä teet itse oman päätöksesi. Kun joku ajaa jonkun muun päälle suojatiellä autolla, niin kenen syytä se pääosin tai kokonaan on?

Voi perkele että on kovapäinen henkilö.
Kun kirjoitan että syyllinen on 100% autoilijan mutta se perhanan uhri voi käytöksellään estää koko onnettomuuden niin väännät kirjoitukseni sellaiseksi että väitän että jalankulkija on 100% syyllinen.

Autoilija 100% syyllinen mutta jalankulkija 100% kuollut, haluatko olla tuo kuollut vaikka autoilija oli 100% syyllinen?
Mieti nyt vähän, äläkkä ala tulkuttamaan sitä että kun se autoilija on väärässä.

Olen luetellut perhanan monta asiaa mitkä aiheuttavat niitä syitä miksi autoilija on väärässä, en puolusta autoilijaa vaan totean että on väärässä.
Fakta vain on ettei täydellisiä ihmisiä ole autoilijoissa, lentokapteeneissa, merikapteeneissa, junakuskeissa, ei insinööreissä, ei ydinvoimalan henkilökunnassa, ei siis missään maapallolla.

Eli miksi jalankulkija on sillä asenteella liikeellä että laki takaa hänelle 100% turvallisuuden?
Ja vielä kerran en tarkoita että jalankulkija on väärässä, ihemettelen vain että miksi tietoisesti kävelee kuolemaansa kun pienellä varovaisuudella voi estää kuolemansa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi perkele että on kovapäinen henkilö.
Kun kirjoitan että syyllinen on 100% autoilijan mutta se perhanan uhri voi käytöksellään estää koko onnettomuuden niin väännät kirjoitukseni sellaiseksi että väitän että jalankulkija on 100% syyllinen.

Autoilija 100% syyllinen mutta jalankulkija 100% kuollut, haluatko olla tuo kuollut vaikka autoilija oli 100% syyllinen?
Mieti nyt vähän, äläkkä ala tulkuttamaan sitä että kun se autoilija on väärässä.

Olen luetellut perhanan monta asiaa mitkä aiheuttavat niitä syitä miksi autoilija on väärässä, en puolusta autoilijaa vaan totean että on väärässä.
Fakta vain on ettei täydellisiä ihmisiä ole autoilijoissa, lentokapteeneissa, merikapteeneissa, junakuskeissa, ei insinööreissä, ei ydinvoimalan henkilökunnassa, ei siis missään maapallolla.

Eli miksi jalankulkija on sillä asenteella liikeellä että laki takaa hänelle 100% turvallisuuden?
Ja vielä kerran en tarkoita että jalankulkija on väärässä, ihemettelen vain että miksi tietoisesti kävelee kuolemaansa kun pienellä varovaisuudella voi estää kuolemansa.

Lue lisää

Autoilija on tosiaan 100% syyllinen ja 100% kuollut, mutta vain, mikäli hän kuolee.

Näkövammainen jos jalankulkija esim. on, niin hän ei ehkä näe, onko siellä auton ratin takana känniläinen, huumehörhö, asennevammainen tai muulla tavoin sairas kuski.

Anonyymi kirjoitti:

Voi perkele että on kovapäinen henkilö.
Kun kirjoitan että syyllinen on 100% autoilijan mutta se perhanan uhri voi käytöksellään estää koko onnettomuuden niin väännät kirjoitukseni sellaiseksi että väitän että jalankulkija on 100% syyllinen.

Autoilija 100% syyllinen mutta jalankulkija 100% kuollut, haluatko olla tuo kuollut vaikka autoilija oli 100% syyllinen?
Mieti nyt vähän, äläkkä ala tulkuttamaan sitä että kun se autoilija on väärässä.

Olen luetellut perhanan monta asiaa mitkä aiheuttavat niitä syitä miksi autoilija on väärässä, en puolusta autoilijaa vaan totean että on väärässä.
Fakta vain on ettei täydellisiä ihmisiä ole autoilijoissa, lentokapteeneissa, merikapteeneissa, junakuskeissa, ei insinööreissä, ei ydinvoimalan henkilökunnassa, ei siis missään maapallolla.

Eli miksi jalankulkija on sillä asenteella liikeellä että laki takaa hänelle 100% turvallisuuden?
Ja vielä kerran en tarkoita että jalankulkija on väärässä, ihemettelen vain että miksi tietoisesti kävelee kuolemaansa kun pienellä varovaisuudella voi estää kuolemansa.

Lue lisää

Ei se uhri voi sitä estää, jos joku ajaa päälle. Se uhri on suojatiellä, jossa sillä on oikeus olla, ja sen päälle ajavan pitäisi antaa sille esteetön kulku. Mutta jatka vaan uhrin syyllistämistä, kun se sinulle näyttää tärkeää olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuten on todettu, niin säädetyn lain hallituksen esityksen yksityiskohtaiset perustelut ovat täysin käypää argumenttia oikeudessa. Sieltä katsotaan mm. miten pykälään kirjattuja asioita tulkitaan.

Lue lisää

Ja taas olet väärässä. lakia tulkitsee syyttäjä, asianajajat ja loppupeleissä tuomari, joten jollain esityksillä ei ole paskankaan arvoa tuossa tilanteessa, Vain lakipykälät on ne mitkä ratkaisee, ei jokin omiaan kuvittelevan pipipäisen kuvitelmat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se uhri voi sitä estää, jos joku ajaa päälle. Se uhri on suojatiellä, jossa sillä on oikeus olla, ja sen päälle ajavan pitäisi antaa sille esteetön kulku. Mutta jatka vaan uhrin syyllistämistä, kun se sinulle näyttää tärkeää olevan.

Lue lisää

Sivusta asiaan, juuri se "uhri" eli se jalankulkija on juuri se joka sen päälle ajon voi jopa helposti estää. Kyse on vain siitä , että haluaako se jalankulkija sen mahdollisesti omaan vammautumiseensa johtavan onnettomuuden estää vai tapahtuvan, valinta on sillä jalankulkijalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta asiaan, juuri se "uhri" eli se jalankulkija on juuri se joka sen päälle ajon voi jopa helposti estää. Kyse on vain siitä , että haluaako se jalankulkija sen mahdollisesti omaan vammautumiseensa johtavan onnettomuuden estää vai tapahtuvan, valinta on sillä jalankulkijalla.

Lue lisää

Näemme kyllä millä tavoin sinä olet vammautunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas olet väärässä. lakia tulkitsee syyttäjä, asianajajat ja loppupeleissä tuomari, joten jollain esityksillä ei ole paskankaan arvoa tuossa tilanteessa, Vain lakipykälät on ne mitkä ratkaisee, ei jokin omiaan kuvittelevan pipipäisen kuvitelmat.

Lue lisää

Et voisi enemmän väärässä olla, mutta pysy vain tuossa kuvitelmassasi, kun muuhun et kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Näemme kyllä millä tavoin sinä olet vammautunut.

Onneksi en ole vammautunut millään tavoin, kun en halua enkä ole jalankulkijana suojatieonnettomuuteen joutua/joutunut. Jalankulkija on se "kuningas" joka voi halutessaan estää suojatieonnettomuudet täysin tai melkein täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Et voisi enemmän väärässä olla, mutta pysy vain tuossa kuvitelmassasi, kun muuhun et kykene.

Ei minun tarvitse muuhun kyetä, kun asia on noin mitä aiemmin on esiin tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse muuhun kyetä, kun asia on noin mitä aiemmin on esiin tullut.

Ei ole niin, sillä myös hallituksen esitys vaikuttaa asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole niin, sillä myös hallituksen esitys vaikuttaa asioihin.

Hallituksen esitykset ei vaikuta asioihin, vain lakipykälät vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta asiaan, juuri se "uhri" eli se jalankulkija on juuri se joka sen päälle ajon voi jopa helposti estää. Kyse on vain siitä , että haluaako se jalankulkija sen mahdollisesti omaan vammautumiseensa johtavan onnettomuuden estää vai tapahtuvan, valinta on sillä jalankulkijalla.

Lue lisää

Valinta ei aina ole jalankulkijalla, mutta on aina autoilijalla. Jalankulkjoina on myös sellaisia henkilöitä, joilta saattaa tuollainen kyky olla puutteellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitykset ei vaikuta asioihin, vain lakipykälät vaikuttaa.

Kyllä vaikuttaa. Olet väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Valinta ei aina ole jalankulkijalla, mutta on aina autoilijalla. Jalankulkjoina on myös sellaisia henkilöitä, joilta saattaa tuollainen kyky olla puutteellinen.

Valinta on aina jalankulkijalla ihan kyvyistään riippumatta. Ja kyllä jalankulkijoille sälytetty varovaisuusvelvollisuus koskee aivan kaikkia jalankulkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaikuttaa. Olet väärässä.

Sinä se olet se joka taas kerran on väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Valinta on aina jalankulkijalla ihan kyvyistään riippumatta. Ja kyllä jalankulkijoille sälytetty varovaisuusvelvollisuus koskee aivan kaikkia jalankulkijoita.

Älä väitä lakia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se olet se joka taas kerran on väärässä.

Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Älä väitä lakia vastaan.

Ei se lakia vastaan ole kun liikenneturvallisuus mielessä pitäen tietää jalankulkijan, aivan kyvyistään riippumatta olevan varovaisuusvelvoitteen alainen, liikenteessä liikkuessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Homo.

Ansiokas kommentti joka ei kutenkaan liity avauksen aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitykset ei vaikuta asioihin, vain lakipykälät vaikuttaa.

"Laki

Keskeisin oikeuslähde Suomessa on laki. Tuomioistuinten ratkaisujen ja viranomaisten päätösten ja toiminnan on aina perustuttava lakiin. Tämä ns. lakisidonnaisuuden periaatteesta on kirjattu Suomessa perustuslain 2.3 §:ään (yleinen lakisidonnaisuuden periaate) ja 8 §:ään (rikosoikeudellinen laillisuusperiaate). Lainsäädännön ensisijaisuus oikeuslähteenä on kirjattu myös tuomioistuinlain 9 luvun 1 §:ään, jonka mukaan tuomaria sitoo ratkaisutoiminnassa vain laki.

Kansallisen lainsäädännön lisäksi oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa tulisi noudattaa myös Euroopan unionin oikeutta ja niitä kansainvälisen oikeuden pakottavia normeja joihin Suomi on sitoutunut.

​Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet

Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.

Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."

Lähde: https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Kai ymmärrät, että omalla toiminnallasi on vaikutusta myös muiden turvallisuuteen?

Anonyymi kirjoitti:

Kai ymmärrät, että omalla toiminnallasi on vaikutusta myös muiden turvallisuuteen?

Ymmärtää se, mutta kun se on henkisen terveytensä menettänyt patologinen jankkaaja, niin yrittää saada väittelyn aikaan tässäkin keskustelussa. Ei vaan voi itselleen mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kai ymmärrät, että omalla toiminnallasi on vaikutusta myös muiden turvallisuuteen?

Itse voi vaikuttaa vain omaan turvallisuuteen, muiden turvallisuuteen ei ole edes mahdollista mitenkään vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Itse voi vaikuttaa vain omaan turvallisuuteen, muiden turvallisuuteen ei ole edes mahdollista mitenkään vaikuttaa.

Ja silti on selkeästi osoitettu, että oma toiminta vaikuttaa myös muiden turvallisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtää se, mutta kun se on henkisen terveytensä menettänyt patologinen jankkaaja, niin yrittää saada väittelyn aikaan tässäkin keskustelussa. Ei vaan voi itselleen mitään.

Lue lisää

Sillä alkaa olla jo aika maanisia vivahteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti on selkeästi osoitettu, että oma toiminta vaikuttaa myös muiden turvallisuuteen.

Missä moinen selkeä osoittaminen on todennettavissa?
Omaan turvallisuuteensa voi jokainen niillä omilla toiminnoillaan vaikuttaa, se mitä muut tekee on vain ja ainoastaan niiden muiden itsensä päätettävissä.

Mieti sinäkin joskus asioita hieman tarkemmin, vai oletko ns.metsien mies joka ei kaupungissa ole käynyt?
Jos jalankulkija ei anna minkäänlaista vinkkiä aikomuksistaan ja koukkaa yllättäen vauhdilla suojatielle huppu päässä ja kuulokkeen korvilla, niin onko se autoilijan vika?
Ei autoa voi pysäyttää jokaisen suojatien kohdalla arvuuttelemaan, että onkohan tuo toiseen suuntaan reippaasti tekemässä uskomattoman suorituksen ja koukkaamassa ja ryntäämässä sokeana auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Mieti sinäkin joskus asioita hieman tarkemmin, vai oletko ns.metsien mies joka ei kaupungissa ole käynyt?
Jos jalankulkija ei anna minkäänlaista vinkkiä aikomuksistaan ja koukkaa yllättäen vauhdilla suojatielle huppu päässä ja kuulokkeen korvilla, niin onko se autoilijan vika?
Ei autoa voi pysäyttää jokaisen suojatien kohdalla arvuuttelemaan, että onkohan tuo toiseen suuntaan reippaasti tekemässä uskomattoman suorituksen ja koukkaamassa ja ryntäämässä sokeana auton alle.

Lue lisää

Miten usein joudut tuollaiseen tilanteeseen autoillessasi?

Anonyymi kirjoitti:

Mieti sinäkin joskus asioita hieman tarkemmin, vai oletko ns.metsien mies joka ei kaupungissa ole käynyt?
Jos jalankulkija ei anna minkäänlaista vinkkiä aikomuksistaan ja koukkaa yllättäen vauhdilla suojatielle huppu päässä ja kuulokkeen korvilla, niin onko se autoilijan vika?
Ei autoa voi pysäyttää jokaisen suojatien kohdalla arvuuttelemaan, että onkohan tuo toiseen suuntaan reippaasti tekemässä uskomattoman suorituksen ja koukkaamassa ja ryntäämässä sokeana auton alle.

Lue lisää

Jos autoilija ajaa väistämisvelvollisena jalankulkijan päälle suojatiellä, niin sen on nimenomaan autoilijan vikasi. Pysähtymispakkoa ei ole kuin vain tietyissä tilanteissa. Pitää kuitenkin varoa ja valmistautua siihen, että jalankulkija saattaa tulla suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

Miten usein joudut tuollaiseen tilanteeseen autoillessasi?

Kyllä noita aina välillä tulee eteen, valitettavasti. Yleensä ovat aika nuorta porukkaa, vanhemmat ymmärtävät, että sattuu kun auto osuu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoilija ajaa väistämisvelvollisena jalankulkijan päälle suojatiellä, niin sen on nimenomaan autoilijan vikasi. Pysähtymispakkoa ei ole kuin vain tietyissä tilanteissa. Pitää kuitenkin varoa ja valmistautua siihen, että jalankulkija saattaa tulla suojatielle.

Lue lisää

Totta kai se laitetaan autoilijan syyksi, mutta se ei ollut se asia mitä kerroin.
Vain suuri ja tyhmä idiootti tekee sellaisia arvaamattomia syöksyjä koukaten auton eteen jossa on todella iso riski jäädä auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai se laitetaan autoilijan syyksi, mutta se ei ollut se asia mitä kerroin.
Vain suuri ja tyhmä idiootti tekee sellaisia arvaamattomia syöksyjä koukaten auton eteen jossa on todella iso riski jäädä auton alle.

Lue lisää

Ei sitä laiteta autoilijan syyksi, vaan se on autoilijan syy. Autoilija väistää yksiselitteisesti suojatiellä jalankulkijoita. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä noita aina välillä tulee eteen, valitettavasti. Yleensä ovat aika nuorta porukkaa, vanhemmat ymmärtävät, että sattuu kun auto osuu.

Outo juttu, kun itse en ole tuollaiseen tilanteeseen koskaan joutunut. Kai muistat tarkkailla kävelijöitä kun lähestyt suojatieltä?

Jospa ne suojatieonnettomuudet kuitenkin johtuu niiden jalankulkijoiden liiallisesta pelaamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mieti sinäkin joskus asioita hieman tarkemmin, vai oletko ns.metsien mies joka ei kaupungissa ole käynyt?
Jos jalankulkija ei anna minkäänlaista vinkkiä aikomuksistaan ja koukkaa yllättäen vauhdilla suojatielle huppu päässä ja kuulokkeen korvilla, niin onko se autoilijan vika?
Ei autoa voi pysäyttää jokaisen suojatien kohdalla arvuuttelemaan, että onkohan tuo toiseen suuntaan reippaasti tekemässä uskomattoman suorituksen ja koukkaamassa ja ryntäämässä sokeana auton alle.

Lue lisää

Kuule stadissa syntynyt. Kaks viimestä kertaa kääntyvä auto meinannu ajaa suojatiellä päälle. Vitun hörhö viittoili siel ratin takana kun näytin mulla olevan vihreä valo. Alkanu todella nyppii nää ajotaidottomat. T: Autonkuljettaja

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai se laitetaan autoilijan syyksi, mutta se ei ollut se asia mitä kerroin.
Vain suuri ja tyhmä idiootti tekee sellaisia arvaamattomia syöksyjä koukaten auton eteen jossa on todella iso riski jäädä auton alle.

Lue lisää

Sitten kun alle jää hitaasti kävelevä vanhus niin voikin miettiä, että minkälaisen arvaamattoman syöksyn se mahtoi tehdä. Autoilijan velvollisuus on tarkkailla tilannetta ja ennakoida, ja suojatietä lähestyessä se tarkoittaa sen varmistamista, että antaa esteettömän kulun kaikille suojatiellä oleville ja sille pippeli tulossa oleville. Näyttää siltä, ettei kaikki vaan osaa.

Suojatien kohdalla jalankulkijan päälle ajava autoilija on aina syyllinen. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Jos tulee osuma, niin ei ole annettu esteetöntä kulkua. Esteetön on sitä ettei estetä tai häiritä jalankulkijan menoa millään tavalla.

Jalankulkija ei voi koskaan täysin arvaamatta kulkea suojatielle, sillä liikennesääntö veloittaa huomioimaan mahdollisuuden ja valmistautumaan sellaiseen. Suojatie on nimenomaan tarkoitettu siihen, että jalankulkijat ylittävät ajoradan juuri sen kohdalla. Ajoradan ajoneuvon kuljettaja pitää aina olla valmistautunut siihen, että jalankulkija saattaa kävellä suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien kohdalla jalankulkijan päälle ajava autoilija on aina syyllinen. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Jos tulee osuma, niin ei ole annettu esteetöntä kulkua. Esteetön on sitä ettei estetä tai häiritä jalankulkijan menoa millään tavalla.

Lue lisää

Niin? Auttaako se kun on auton alla?
Empä viitsi enään muuta kirjoittaa mutta mieti tuota?

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien kohdalla jalankulkijan päälle ajava autoilija on aina syyllinen. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Jos tulee osuma, niin ei ole annettu esteetöntä kulkua. Esteetön on sitä ettei estetä tai häiritä jalankulkijan menoa millään tavalla.

Lue lisää

Ei suojatiellä onnettomuuteen joutunut autokuski aina ole syyllinen, eikä edes joskus vaikka aina se autokuskin syyksi väännetään.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija ei voi koskaan täysin arvaamatta kulkea suojatielle, sillä liikennesääntö veloittaa huomioimaan mahdollisuuden ja valmistautumaan sellaiseen. Suojatie on nimenomaan tarkoitettu siihen, että jalankulkijat ylittävät ajoradan juuri sen kohdalla. Ajoradan ajoneuvon kuljettaja pitää aina olla valmistautunut siihen, että jalankulkija saattaa kävellä suojatielle.

Lue lisää

Autokuskin valmistautumisesta huolimatta se jalankulkija voi pöllähtää eteen täysin arvaamatta jolloin onnettomuus on valmis syystä, että se jalankulkija ei noudattanut itselleen asetettuja sääntöjä.

Nimenomaan se, että ketkä mahtavat aiheuttaa sen vaaran jalankulkijoille suojateiden kohdalla. Se ei ole se pihalla seisova auto.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan se, että ketkä mahtavat aiheuttaa sen vaaran jalankulkijoille suojateiden kohdalla. Se ei ole se pihalla seisova auto.

Niin kauan kuin tajutaan ettei kukaan ole täydellinen kuski ja käyttäydytään sen mukaisesti niin vältytään minelta kuolemalta.
Lentohenkilökunta töppää, junan kuljettajat töppäävät, leivojen henkilökunta töppää joten on päivänselvää että myös autokuskit töppäävät.
Liikkukaa nyt hyvät ihmiset sen mukaan ettei autoilijat ja motoristit vain yksinertaisesti onnistu aina 100% liikenteessä.

Aika helppo on hokea että pitäisi, pitäisi insinöörinkin suunnitella rakennus tai rakennelma joka ei sorru mutta niin vain käy.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kauan kuin tajutaan ettei kukaan ole täydellinen kuski ja käyttäydytään sen mukaisesti niin vältytään minelta kuolemalta.
Lentohenkilökunta töppää, junan kuljettajat töppäävät, leivojen henkilökunta töppää joten on päivänselvää että myös autokuskit töppäävät.
Liikkukaa nyt hyvät ihmiset sen mukaan ettei autoilijat ja motoristit vain yksinertaisesti onnistu aina 100% liikenteessä.

Aika helppo on hokea että pitäisi, pitäisi insinöörinkin suunnitella rakennus tai rakennelma joka ei sorru mutta niin vain käy.

Lue lisää

Jos henkilöllä ei edes ole edellytykset aihetta käsittelevälle perusosaamiselle, niin ei pitäisi antaa ajo-oikeutta ensinnäkään. Ajo-oikeus kun ei ole mikään "jokamiehenoikeus".

Anonyymi kirjoitti:

Jos henkilöllä ei edes ole edellytykset aihetta käsittelevälle perusosaamiselle, niin ei pitäisi antaa ajo-oikeutta ensinnäkään. Ajo-oikeus kun ei ole mikään "jokamiehenoikeus".

Lue lisää

Voisin väittää että kriteerilläsi 95% ei saisi ajokorttia.
Suomessa käyty autokoulu antaa vain ja ainoastaan auttavat taidot selviytyä liikenteessä.
Hyvä opetusluvalla opettaja pystyy rajattomilla resursseilla opettaa jo lähes täydellisen kuskin (huom. lähes sillä kukaan ei ole täydellinen).
Ajo-opetusluvalla voi opettaa 3 vuotta, eli 3 vuoden koulutus ja harjoituksia 5 tuntia viikossa niin aletaan olla lähelle liikennekelpoista.

Anonyymi kirjoitti:

Voisin väittää että kriteerilläsi 95% ei saisi ajokorttia.
Suomessa käyty autokoulu antaa vain ja ainoastaan auttavat taidot selviytyä liikenteessä.
Hyvä opetusluvalla opettaja pystyy rajattomilla resursseilla opettaa jo lähes täydellisen kuskin (huom. lähes sillä kukaan ei ole täydellinen).
Ajo-opetusluvalla voi opettaa 3 vuotta, eli 3 vuoden koulutus ja harjoituksia 5 tuntia viikossa niin aletaan olla lähelle liikennekelpoista.

Lue lisää

Sitten ei pitäisi antaa ajokorttia, jos ymmärrys ja edellytykset eivät ole riittävät.

Anonyymi kirjoitti:

Jos henkilöllä ei edes ole edellytykset aihetta käsittelevälle perusosaamiselle, niin ei pitäisi antaa ajo-oikeutta ensinnäkään. Ajo-oikeus kun ei ole mikään "jokamiehenoikeus".

Lue lisää

Ja kuitenkin se ajo-oikeus tai sen myöntäminen ei mitenkään liity siihen mitä edellytyksiä kenelläkin on aihetta käsittelevälle osaamiselle.
Se ajo-oikeus kun ratkaistaan aivan muun laisin perustein. Ja onhan se ajo-oikeus, jos ei nyt aivan mutta melkein joka henkilönoikeuteen verrattavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten ei pitäisi antaa ajokorttia, jos ymmärrys ja edellytykset eivät ole riittävät.

"Sitten ei pitäisi antaa ajokorttia, jos ymmärrys ja edellytykset eivät ole riittävät."
No, eihän sitä silloin annetakkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten ei pitäisi antaa ajokorttia, jos ymmärrys ja edellytykset eivät ole riittävät."
No, eihän sitä silloin annetakkaan.

Valitettavasti on annettu. Näkee välillä sellaisia suorituksia, että osaaminen ei todellakaan ole riittävällä tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti on annettu. Näkee välillä sellaisia suorituksia, että osaaminen ei todellakaan ole riittävällä tasolla.

Kyllä se ajo-oikeus on aivan oikein myönnetty. Se mitä jokin yksittäinen besserwisser kenenkin suorituksissa näkee tai on näkevinään niin se ei ole mikään mittari sille, että onko se nähty suoritus riittävällä tasolla vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se ajo-oikeus on aivan oikein myönnetty. Se mitä jokin yksittäinen besserwisser kenenkin suorituksissa näkee tai on näkevinään niin se ei ole mikään mittari sille, että onko se nähty suoritus riittävällä tasolla vai ei.

Lue lisää

Sille me muut emme voi mitään, että itselläsi puuttuu kyky suhteuttaa muiden teot liikennesääntöihin.

Onnettomuus voidaan välttää, kun ajoneuvon kuljettajat noudattavat suojatien liikennesääntöä, kun saapuvat kohti suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus voidaan välttää, kun ajoneuvon kuljettajat noudattavat suojatien liikennesääntöä, kun saapuvat kohti suojatietä.

Ja vielä kerran, mistä löydät sen täydellisen kuskin?
Onnettomuus voidaan välttää vain kun autoilija noudattaa lakia ja jalankulkija tarkistaa tilanteen ennen suojatielle astumista.

Eli yksi ryhmä ei voi poistaa suojatieonnettomuuksia vaan siihen tarvitaan kumpaakin.

Noita onnettomuuksia ei saada loppumaan vaikka joka ikiseen suojatiehen asennettaisiin kamerat ja jos autoilija rikkoo väistämissääntöä niin menettää kortin vaikka vuodeksi.
Tuosta huolimatta niitä kortin menetyksiä tulisi jatkuvasti.
Eli mikään laki tai mikään valvonta ei estä inhimillistä virhettä eikä aineiden vaikutuksen alaisena ajavia, eikä estä todellakaan hälyajoneuvojen ajamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä kerran, mistä löydät sen täydellisen kuskin?
Onnettomuus voidaan välttää vain kun autoilija noudattaa lakia ja jalankulkija tarkistaa tilanteen ennen suojatielle astumista.

Eli yksi ryhmä ei voi poistaa suojatieonnettomuuksia vaan siihen tarvitaan kumpaakin.

Noita onnettomuuksia ei saada loppumaan vaikka joka ikiseen suojatiehen asennettaisiin kamerat ja jos autoilija rikkoo väistämissääntöä niin menettää kortin vaikka vuodeksi.
Tuosta huolimatta niitä kortin menetyksiä tulisi jatkuvasti.
Eli mikään laki tai mikään valvonta ei estä inhimillistä virhettä eikä aineiden vaikutuksen alaisena ajavia, eikä estä todellakaan hälyajoneuvojen ajamista.

Lue lisää

Iso osa autoilijoista eivät koskaan osu jalankulkijoihin. Ovatko sitten miten täydellisiä, niin en osaa sanoa, mutta osumia ei tule.

Jalankulkijoina liikkuu myös esim. lapsia, höperöjä vanhuksia, eri tavoin vammaisia henkilöitä, joilla ei välttämättä ole osaamista tai kykyä havainnoida ympäristönsä samalla tavalla. Heidänkin pitää pystyä liikkumaan turvallisesti ja siksi suojatie liikennesääntö on sellainen, kuin se on.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus voidaan välttää, kun ajoneuvon kuljettajat noudattavat suojatien liikennesääntöä, kun saapuvat kohti suojatietä.

No kun ei pysty kuin jarruttelemalla ja pysähtymällä ja jäädä odottamaan koukkaako tuo aivoton huppupää yllättäen vaikka näyttäisi menevän suoraan.

Anonyymi kirjoitti:

No kun ei pysty kuin jarruttelemalla ja pysähtymällä ja jäädä odottamaan koukkaako tuo aivoton huppupää yllättäen vaikka näyttäisi menevän suoraan.

Kummasti muut pystyvät. Et siis vain osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kummasti muut pystyvät. Et siis vain osaa.

Suomessa on 3,8 miljoonaa b kortillista kuskia.
Suurin osa ajaa niin ettei ajaudu minkäänlaiseen onnettomuuteen.
Itse ajan pienessä pohjoissuomalaisessa kaupungissa ja kun olen seurannut liikennekulttuuria niin voin sanoa ettei meilläpäin ole edes mahdollista ajaa suojatieonnettomuutta.
Syynä on se että meilläpäin kaikki kiinnittävät huomiota liikenteeseen, jalankukjiat pysähtyvät ennen suojatielle astumista tai ainakin katovat joka suuntaan.
Yksi piittaamaton autokuski oli mutta sekin oli norjalainen ja ei hänkään onnitunut aiheuttamaan suojatieonnettomuutta kun jalankulkijat älysivät ettei norski ymmärrä liikennesääntöjä.
Eivät siis juosseet norskin alle vaan antoivat pöljän mennä ensin.

Eli meilläpäin inhimillinen virhe ei johda suojatieonnettomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus voidaan välttää, kun ajoneuvon kuljettajat noudattavat suojatien liikennesääntöä, kun saapuvat kohti suojatietä.

Tuon lisäksi sen jalankulkijan toiminta on ratkaisevassa osaa siihen, että tapahtuuko onnettomuus vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä kerran, mistä löydät sen täydellisen kuskin?
Onnettomuus voidaan välttää vain kun autoilija noudattaa lakia ja jalankulkija tarkistaa tilanteen ennen suojatielle astumista.

Eli yksi ryhmä ei voi poistaa suojatieonnettomuuksia vaan siihen tarvitaan kumpaakin.

Noita onnettomuuksia ei saada loppumaan vaikka joka ikiseen suojatiehen asennettaisiin kamerat ja jos autoilija rikkoo väistämissääntöä niin menettää kortin vaikka vuodeksi.
Tuosta huolimatta niitä kortin menetyksiä tulisi jatkuvasti.
Eli mikään laki tai mikään valvonta ei estä inhimillistä virhettä eikä aineiden vaikutuksen alaisena ajavia, eikä estä todellakaan hälyajoneuvojen ajamista.

Lue lisää

"Eli yksi ryhmä ei voi poistaa suojatieonnettomuuksia vaan siihen tarvitaan kumpaakin."
Kyllä jalankulkija yksinkin sen onnettomuuden niin halutessaan estää.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli yksi ryhmä ei voi poistaa suojatieonnettomuuksia vaan siihen tarvitaan kumpaakin."
Kyllä jalankulkija yksinkin sen onnettomuuden niin halutessaan estää.

No nyt on asennevamma kohillaan . Miksi niitä suojateitä yleensä on jos ei tarvi niistä välittää.. miksi poliisi valvoessaan niitä sakottaa vain piittaamatonta autoilijaa?

Anonyymi kirjoitti:

No nyt on asennevamma kohillaan . Miksi niitä suojateitä yleensä on jos ei tarvi niistä välittää.. miksi poliisi valvoessaan niitä sakottaa vain piittaamatonta autoilijaa?

Lue lisää

Ei tuolla ole asennevammaa vaan muunlainen henkinen vamma, joka pakottaa sen synnyttämään loputtomia väittelyitä. Tämä keskustelu on täynnä sen älyttömiä väitteitä ja se toivoo että joku tekee noin kuin sinä teit, eli korjaa virheellisen väittämän jolloin se alkaa jankuttaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt on asennevamma kohillaan . Miksi niitä suojateitä yleensä on jos ei tarvi niistä välittää.. miksi poliisi valvoessaan niitä sakottaa vain piittaamatonta autoilijaa?

Lue lisää

Älä nyt heittäydy tyhmemmäksi mitä olet. Tokihan suojatie on tarpeen kun sillä osoitetaan paikka missä jalankulkijan on sopiva ajotie ylittää. Totta kai poliisi sakottaa autoilijaa, koska autoilijahan se on joka lypsylehmänä ja valtion kassan täyttäjänä on potentiaalisempi kohde kuin se jalankulkija.

Viturallaan on sellaisen henkilön mieli, joka ei millään ymmärrä ajoradalla ajavien autoilijoiden olevan aina väistämisvelvollisia suojatietä ylittäviä jalankulkijoita kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Viturallaan on sellaisen henkilön mieli, joka ei millään ymmärrä ajoradalla ajavien autoilijoiden olevan aina väistämisvelvollisia suojatietä ylittäviä jalankulkijoita kohtaan.

Lue lisää

Ei poliisi valvo suojatietä ylttäviä jalankulkijoita koska suojatien käyttäminen on heidän etuoikeutensa. Sensijaan tällaiset piittaamattomat, asennevammaiset ja vastuuttomat autoilijat on syynissä ja sakotuksen kohteena niinkuin lain mukaan kuuluukin olla ja mikä oikein onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt heittäydy tyhmemmäksi mitä olet. Tokihan suojatie on tarpeen kun sillä osoitetaan paikka missä jalankulkijan on sopiva ajotie ylittää. Totta kai poliisi sakottaa autoilijaa, koska autoilijahan se on joka lypsylehmänä ja valtion kassan täyttäjänä on potentiaalisempi kohde kuin se jalankulkija.

Lue lisää

Poliisikin tietää että syyllisiä kuuluu ja pitää rankaista, eikä syyttömiä lain noudattajia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei poliisi valvo suojatietä ylttäviä jalankulkijoita koska suojatien käyttäminen on heidän etuoikeutensa. Sensijaan tällaiset piittaamattomat, asennevammaiset ja vastuuttomat autoilijat on syynissä ja sakotuksen kohteena niinkuin lain mukaan kuuluukin olla ja mikä oikein onkin.

Lue lisää

Juu, luettelitkin sen vähemmistön joka edustaa autoilijoita suojatieonnettomuuksissa.
Eli hyvin pieni vähemmistö on noita luettelemisia.
Sitten tulee esimerkiksi pienten lasten vanhemmat, lapsen parkuessa tressitaso nousee ja se alkukantainen toiminta palastaa lapsi alkaa toimia, siinä vaiheessa jalankulkija jää huomiossa toiseksi.
Tai sitten autoilija on kokematon ja hänellä kaatuu esim. limukkapurkki ja alkukantainen reaktio on alkaa nostamaan sitä pystyyn ettei kaikki valu penkille tai lattialle ja valitetavasti jalankulkija jää vaille huomiota.
On myös sellaisia jotka saavat sairauskohtauksen, itse sain sen mansikkamaata kitkiessä.
Seuraava havaintoni oli ambulanssissa, miten tuollainen voi ottaa huomioon jalankulkijan?
Eikä tuollaista kohtausta tiedä etukäteen, mullekkin tuli se ensimmäisen ja toistaiseksi viimeisen kerran 58 vuotiaana.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, luettelitkin sen vähemmistön joka edustaa autoilijoita suojatieonnettomuuksissa.
Eli hyvin pieni vähemmistö on noita luettelemisia.
Sitten tulee esimerkiksi pienten lasten vanhemmat, lapsen parkuessa tressitaso nousee ja se alkukantainen toiminta palastaa lapsi alkaa toimia, siinä vaiheessa jalankulkija jää huomiossa toiseksi.
Tai sitten autoilija on kokematon ja hänellä kaatuu esim. limukkapurkki ja alkukantainen reaktio on alkaa nostamaan sitä pystyyn ettei kaikki valu penkille tai lattialle ja valitetavasti jalankulkija jää vaille huomiota.
On myös sellaisia jotka saavat sairauskohtauksen, itse sain sen mansikkamaata kitkiessä.
Seuraava havaintoni oli ambulanssissa, miten tuollainen voi ottaa huomioon jalankulkijan?
Eikä tuollaista kohtausta tiedä etukäteen, mullekkin tuli se ensimmäisen ja toistaiseksi viimeisen kerran 58 vuotiaana.

Lue lisää

Onkohan sinulla se "kohtaus" vieläkin päällä?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan sinulla se "kohtaus" vieläkin päällä?

Sulla on ilmeisesti syntymäkohtaus jos edelleen luulet että jalankulkijan on turvallista mennä suojatielle ilman mitään varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on ilmeisesti syntymäkohtaus jos edelleen luulet että jalankulkijan on turvallista mennä suojatielle ilman mitään varovaisuutta.

Kaltaisiasi asennevammaisia, vastuuttomia, minä,minä ensin, mistään liikennesäännöistä piittaamattomia on syytä varoa. Poliisi toivottavasti ottaa kortin pois niin pitkäksi ajaksi kuin on tarpellista!

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus voidaan välttää, kun ajoneuvon kuljettajat noudattavat suojatien liikennesääntöä, kun saapuvat kohti suojatietä.

Vielä paremmin ne onnettomuudet voitaisiin välttää kun jalankulkijat noudattaisi sääntöjä mitä heille on asetettu.

Anonyymi kirjoitti:

Viturallaan on sellaisen henkilön mieli, joka ei millään ymmärrä ajoradalla ajavien autoilijoiden olevan aina väistämisvelvollisia suojatietä ylittäviä jalankulkijoita kohtaan.

Lue lisää

Ei ajoradalla ajavien autoilijoiden väistämisvelvollisuutta suojatiellä liikkuvia jalankulkijoita kohtaan kukaan tai missään ole kiistänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei poliisi valvo suojatietä ylttäviä jalankulkijoita koska suojatien käyttäminen on heidän etuoikeutensa. Sensijaan tällaiset piittaamattomat, asennevammaiset ja vastuuttomat autoilijat on syynissä ja sakotuksen kohteena niinkuin lain mukaan kuuluukin olla ja mikä oikein onkin.

Lue lisää

Poliisin suojateiden valvonta ja vain autoilijoiden sakottaminen perustuu vain sakkorahojen maksimointiin, jota se ei jalankulkijoita valvomalla onnistuisi.
Mainitsemiasi autoilijoita ei ole edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisikin tietää että syyllisiä kuuluu ja pitää rankaista, eikä syyttömiä lain noudattajia.

Syyllisyydestä ei tuossa autoilijoiden sakottamisessa ole kyse, vaan mainitusta sakkorahojen maksimoimisesta.
Onnettomuuden useimmiten aiheuttaa juurikin se jalankulkija joka ei todellakaan ole se syytön lain noudattaja.

Anonyymi kirjoitti:

Kaltaisiasi asennevammaisia, vastuuttomia, minä,minä ensin, mistään liikennesäännöistä piittaamattomia on syytä varoa. Poliisi toivottavasti ottaa kortin pois niin pitkäksi ajaksi kuin on tarpellista!

Lue lisää

Useimmiten se jalankulkija on kaltaisesi asennevammainen, vastuuton minäminä , omista säännöistään piittaamaton jota autokuskin on liki mahdoton riittävästi varoa.
Jos edes alkeellisesti noudattaisit jalankulkijalle annettuja sääntöjä, niin onnettomuutta ei ainakaan kohdallasi tapahtuisi koskaan,
Poliisikaan ei valitettavasti voi asiasta sinua sakottaa, vaikka toki pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmiten se jalankulkija on kaltaisesi asennevammainen, vastuuton minäminä , omista säännöistään piittaamaton jota autokuskin on liki mahdoton riittävästi varoa.
Jos edes alkeellisesti noudattaisit jalankulkijalle annettuja sääntöjä, niin onnettomuutta ei ainakaan kohdallasi tapahtuisi koskaan,
Poliisikaan ei valitettavasti voi asiasta sinua sakottaa, vaikka toki pitäisi.

Lue lisää

Sinulla taitaa olla oikein hyvää olo.

Anonyymi kirjoitti:

Kaltaisiasi asennevammaisia, vastuuttomia, minä,minä ensin, mistään liikennesäännöistä piittaamattomia on syytä varoa. Poliisi toivottavasti ottaa kortin pois niin pitkäksi ajaksi kuin on tarpellista!

Lue lisää

Siis, meinaat että jonkun kohtauksen saaja on minä minä ajatuksella liikkeellä?
Sama juttu jos nuori vasta kortin saanut kiinnittää huomion kaatuneeseen juomatölkkiin, onko hänkin minä minä henkilö?
Kun taasen luurit korvassa ja kännykkää räpläävä suojatielle kävelijä lukeutuu normaaleihin ihmisiin??????

Ja tiedoksi, en ole koskaan joutunut suojatieonnettomuuteen, olen kylläkin joutunut epähuomiossa läheltä piti tilanteeseen.
Pysähdyn aina useita metrejä ennen suojatietä kun havaitsen jalankulkijan ja useinmiten myös jalankulkija pysähtyy ja aika moni nostaa käden kiitokseksi johon yleensä vastaan.
Toisinaan suojatien ylittäjä viittoilee että mene vain ensin.
Juu minähän se olen pahin minä minä henkilö.

Voisitko katsoa peiliin, sieltä se pahimman laatuinen minä minä henkilö katselee sinua takaisin.
Voisin sanoa että 90% jalankulkijoista noudattaa tuota varovaisuuspykälää mutta juurikin nuo 10% ovat otsikoissa kun laiminlyövät velvollisuutensa ja ulkoistavat 100% oman turvallisuutensa muille.
En tiedä mikä tuo suhdeluku on isoissa kaupungeissa joissa minä minä kulttuuri on suositumpaa.

En väitä että itse olen täydellinen kuski mutta yritän olla niin hyvä kuski kuin mahdollista.
Kun laajennetaan suojatieonnettomuuksista muuhun onnettomuuksiin niin nuorena kuskina 42v sitten sattui yksi peltikolari, sen jälkeen niitä ei ole tullut.
No kuukausi sitten nuori kaveri perruutti puskuriin mutta minun ajama auto oli pysähdyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Syyllisyydestä ei tuossa autoilijoiden sakottamisessa ole kyse, vaan mainitusta sakkorahojen maksimoimisesta.
Onnettomuuden useimmiten aiheuttaa juurikin se jalankulkija joka ei todellakaan ole se syytön lain noudattaja.

Lue lisää

Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Poliisit valvovat enemmän heitä, jotka muodostavat sen suuremman riskin itseään heikommassa asemassa olevia kohtaan.

Perustuu tieliikennelakiin ja näkyy tieliikennelain kokonaisuudesta. Täysin selkeä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuu tieliikennelakiin ja näkyy tieliikennelain kokonaisuudesta. Täysin selkeä asia.

Perustuu vain oman pääsi tuotokseen jolle ei löydy, eikä ole mitään pohjaa missään.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuu vain oman pääsi tuotokseen jolle ei löydy, eikä ole mitään pohjaa missään.

Me muut emme voi ymmärtämättömyydellesi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Me muut emme voi ymmärtämättömyydellesi mitään.

Ei sinun yhden ainoan, vaikka jotakin suurempaa ryhmää kuvittelet edusvaasi, tarvitsekaan kenenkään ymmärtämiselle mitään tyhmyyksissäsi voida, joka sinällään on hyvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun yhden ainoan, vaikka jotakin suurempaa ryhmää kuvittelet edusvaasi, tarvitsekaan kenenkään ymmärtämiselle mitään tyhmyyksissäsi voida, joka sinällään on hyvä asia.

Lue lisää

Yksikään muut ei voi ymmärtämättömyydellesi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään muut ei voi ymmärtämättömyydellesi mitään.

Eikä sen yhdenkään tarvitse sille kuvittelemallesi ymmärtämättömyydelle tyhmyyksissään voida yhtään mitään.

Väitätkö siis, että jalankulkijoiden kuolemista lähes puolet ovat liukastumisesta johtuvia?

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö siis, että jalankulkijoiden kuolemista lähes puolet ovat liukastumisesta johtuvia?

En löytänyt ihan kunnollisia tilastoja eriteltynä, mutta vuosittain:

Liukastumistapaturmia n 16 000

Kaatumisen aiheuttamia kuolemia n 1200.
Kodit mukana.

Jalankulkijoita liikennekuolemia 24, joista suojatiellä 5. Jalankulkija syyllinen 10-15%.

Vertailukelpoista dataa eri liikkumismuotojen välillä ei taida olla?
Kriteerit ja julkaisujen tavoitteet ja motiivit ovat niin erilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

En löytänyt ihan kunnollisia tilastoja eriteltynä, mutta vuosittain:

Liukastumistapaturmia n 16 000

Kaatumisen aiheuttamia kuolemia n 1200.
Kodit mukana.

Jalankulkijoita liikennekuolemia 24, joista suojatiellä 5. Jalankulkija syyllinen 10-15%.

Vertailukelpoista dataa eri liikkumismuotojen välillä ei taida olla?
Kriteerit ja julkaisujen tavoitteet ja motiivit ovat niin erilaisia.

Lue lisää

Kyse on kuitenkin liikenteessä tapahtuvista tilanteista ja kohtana suojatie. Muu kannattaa tässä kohtaa unohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on kuitenkin liikenteessä tapahtuvista tilanteista ja kohtana suojatie. Muu kannattaa tässä kohtaa unohtaa.

Muissakin liikkumismuodoissa tilastoidaan mukaan ulosajot, liukastelut ja kaikki.
Kaikki narkkari-varkaiden aiheuttamatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Muissakin liikkumismuodoissa tilastoidaan mukaan ulosajot, liukastelut ja kaikki.
Kaikki narkkari-varkaiden aiheuttamatkin.

Mutta tässä keskustelun tapauksessa kyseessä on suojatie, eikä muut tilanteet.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tässä keskustelun tapauksessa kyseessä on suojatie, eikä muut tilanteet.

Ei ole.
Väitettiin että yhden liikkumismuodon henkilövahinkoista yli puolet tapahtuisivat suojatiellä.
Löytyi toisenlaista tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole.
Väitettiin että yhden liikkumismuodon henkilövahinkoista yli puolet tapahtuisivat suojatiellä.
Löytyi toisenlaista tietoa.

Unohdat tuossa tapatumaympäristön. Liikenne on oletus asian suhteen. Suojateitä ei ole paljon muualla, kuin liikenteessä. Olisitko tyytyväisempi, jos otsikossa lukisi: Jalankulkijoiden kuolemista lähes puolet ja loukkaantumisista yli puolet tapahtuu liikenteessä suojateillä?

Anonyymi kirjoitti:

Unohdat tuossa tapatumaympäristön. Liikenne on oletus asian suhteen. Suojateitä ei ole paljon muualla, kuin liikenteessä. Olisitko tyytyväisempi, jos otsikossa lukisi: Jalankulkijoiden kuolemista lähes puolet ja loukkaantumisista yli puolet tapahtuu liikenteessä suojateillä?

Lue lisää

En ihan ymmärrä logiikkaasi.
Käytetäänkö käsitettä jalankulkija jossain muussakin yhteydessä kuin liikenteessä?

Anonyymi kirjoitti:

En ihan ymmärrä logiikkaasi.
Käytetäänkö käsitettä jalankulkija jossain muussakin yhteydessä kuin liikenteessä?

Miten jalankulkijalle tapahtuu ulosajo, joka maintaan tuolla aiemmin?

Anonyymi kirjoitti:

Miten jalankulkijalle tapahtuu ulosajo, joka maintaan tuolla aiemmin?

Onko sulla naisen logiikka?

Jep. Aika harvalla taitaa olla kotona suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Aika harvalla taitaa olla kotona suojatie.

Suojatiekuolemista suurin osa tapahtuu suojatiellä?

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiekuolemista suurin osa tapahtuu suojatiellä?

Voisi olettaa asian olevan juurikin noin. Jalankulkijan suojatiekuolema harvemmin tapahtuu esim. uimahallissa tai nukkuessa.

Miten liittyy aiheeseen?

No, ota sitten ne lääkkeesi, ettet turhaan tyhjästä väittele.