Autoilija ajoi ihmisen päälle suojatiellä Seinäjoella

Näitä tapauksia tulisi vaikka jokaisella suojatiellä olisi kivärimies ampumassa kaikki liikennerikkojat, ei tosin montaa mutta tapahtuisi kuitenkin.
Jokainen voi miettiä miksi?
Eräskin tapaus oli kun vanhempi henkilö sai jonkin sairaskohtauksen ja ajoi suojatien ylitystä odottavien ihmisten päälle.
Tämä tapaus olisi voinut olla myös suoralla tiellä.

Autoilijan ja jalankulkijoiden kummankin varovaisuus on ainoa tapa poistaa lähes kaikki suojatieonnettomuudet, yksi taho ei sitä voi poistaa muuten kuin alikulkutunneleilla.

Ensinnäkään sillä suojatien kunnioittamisella ei ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että yhtäkään suojatieonnettomuutta ei ole todistettu tahalliseksi, ainakaan niin , että se autokuski olisi tahallaan ajanut jalankulkijan päälle. Noista suojatielle silmät ja korvat ummessa kävelijöistä joku on saattanut jopa tahallaan sinne suojatielle auton eteen poukata.
Tuo jostain pyhästä lehmästä horinointi on taas sitä lähinnä mielenvikaisuudeksi tulkittavaa hölynpölyä jolla ei täysjärkisten keskuudessa ole edes huonon vitsin arvoa.
Ja onhan se enemmän oikeellinen tulkinta, että jalankulkija jäi auton alle, kun eihän se sinne auton katollekaan taivaalta tippunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkään sillä suojatien kunnioittamisella ei ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että yhtäkään suojatieonnettomuutta ei ole todistettu tahalliseksi, ainakaan niin , että se autokuski olisi tahallaan ajanut jalankulkijan päälle. Noista suojatielle silmät ja korvat ummessa kävelijöistä joku on saattanut jopa tahallaan sinne suojatielle auton eteen poukata.
Tuo jostain pyhästä lehmästä horinointi on taas sitä lähinnä mielenvikaisuudeksi tulkittavaa hölynpölyä jolla ei täysjärkisten keskuudessa ole edes huonon vitsin arvoa.
Ja onhan se enemmän oikeellinen tulkinta, että jalankulkija jäi auton alle, kun eihän se sinne auton katollekaan taivaalta tippunut.

Lue lisää

Miksi ei kelpaa väärän taivaasta tippumisen sijaan oikea määritelmä, eli jalankulkijan päälle ajettiin ? Eihän se muuten joutuisi yliajetuksi, ellei se autoilija pösilö ajaisi päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä tapauksia tulisi vaikka jokaisella suojatiellä olisi kivärimies ampumassa kaikki liikennerikkojat, ei tosin montaa mutta tapahtuisi kuitenkin.
Jokainen voi miettiä miksi?
Eräskin tapaus oli kun vanhempi henkilö sai jonkin sairaskohtauksen ja ajoi suojatien ylitystä odottavien ihmisten päälle.
Tämä tapaus olisi voinut olla myös suoralla tiellä.

Autoilijan ja jalankulkijoiden kummankin varovaisuus on ainoa tapa poistaa lähes kaikki suojatieonnettomuudet, yksi taho ei sitä voi poistaa muuten kuin alikulkutunneleilla.

Lue lisää

Asiaa kirjoitat, kiitos tästä kommentista ! Kukaan ei ole koskaan esittänytkään, että millään konstilla ihan kokonaan saataisiin suojatiellä jalankulkijoiden päälle ajavat tötterö kuskit ruotuun, mutta keinovalikoimassa ei ole vielä tultu lähellekkään päätepistettä. Eräs keino on lisätä töyssyjä suojateiden edustalle ja liikennemerkin muuttamista sellaiseksi,jossa se kehoittaa aina pysähtymään. Auton takavarikointi valtiolle olisi myös erittäin tehokas ennalta ehkäisevä pelote alkaa kunnioittamaan suojatietä, sekä rangaistuksien koventamiset. Vanha eläkeläis ukko tästä kommentista taas kimpaantuu, joten pannaanpa jo ennakolta nauruksi 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei kelpaa väärän taivaasta tippumisen sijaan oikea määritelmä, eli jalankulkijan päälle ajettiin ? Eihän se muuten joutuisi yliajetuksi, ellei se autoilija pösilö ajaisi päälle.

Lue lisää

Kyllä tuo "päälle ajettiin" on yhtälailla väärä ilmaisu kuin mainittu auton katolle taivaalta tippuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa kirjoitat, kiitos tästä kommentista ! Kukaan ei ole koskaan esittänytkään, että millään konstilla ihan kokonaan saataisiin suojatiellä jalankulkijoiden päälle ajavat tötterö kuskit ruotuun, mutta keinovalikoimassa ei ole vielä tultu lähellekkään päätepistettä. Eräs keino on lisätä töyssyjä suojateiden edustalle ja liikennemerkin muuttamista sellaiseksi,jossa se kehoittaa aina pysähtymään. Auton takavarikointi valtiolle olisi myös erittäin tehokas ennalta ehkäisevä pelote alkaa kunnioittamaan suojatietä, sekä rangaistuksien koventamiset. Vanha eläkeläis ukko tästä kommentista taas kimpaantuu, joten pannaanpa jo ennakolta nauruksi 🤣

Lue lisää

Kyllähän ne jo ennakolta naurattaa nuo sinun ikiaikaiset tyhjästä päästä kumpuavat "viisaudet" töyssyistä, liikennemerkkien muuttamisesta ja viimeisenä tuo enemmän kuin mieltä vailla oleva auton takavarikointi valtiolle, ja rangaistusten koventaminen.
Edelleenkään sitä suojatietä ei pidä eikä tarvitse mitenkään erikoisesti kunnioittaa, sääntöjen mukainen toiminta ko. paikassa riittää mainiosti.
Joten suojatieonnettomuuksien, joita onneksi sattuu harvakseltaan, vähentämisen suhteen keinovalikoima on vielä kokonaan käyttämättä, koska se jalankulkijahan on se "kuningas" sen suhteen , että sattuuko niitä suojatieonnettomuuksia vai eikö satu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo "päälle ajettiin" on yhtälailla väärä ilmaisu kuin mainittu auton katolle taivaalta tippuminen.

Vai ei ajettu päälle, vaikka asia selvääkin selvemmin kerrottiin. Nyt ei voi sanoa muut kuin vain että HAISTA UKKO PIERUA !🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ne jo ennakolta naurattaa nuo sinun ikiaikaiset tyhjästä päästä kumpuavat "viisaudet" töyssyistä, liikennemerkkien muuttamisesta ja viimeisenä tuo enemmän kuin mieltä vailla oleva auton takavarikointi valtiolle, ja rangaistusten koventaminen.
Edelleenkään sitä suojatietä ei pidä eikä tarvitse mitenkään erikoisesti kunnioittaa, sääntöjen mukainen toiminta ko. paikassa riittää mainiosti.
Joten suojatieonnettomuuksien, joita onneksi sattuu harvakseltaan, vähentämisen suhteen keinovalikoima on vielä kokonaan käyttämättä, koska se jalankulkijahan on se "kuningas" sen suhteen , että sattuuko niitä suojatieonnettomuuksia vai eikö satu.

Lue lisää

Haista ukko lisää oikein vinkerää pierua, että pääsi kirkastuisi !

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei ajettu päälle, vaikka asia selvääkin selvemmin kerrottiin. Nyt ei voi sanoa muut kuin vain että HAISTA UKKO PIERUA !🤣

Ainakaan ketjun alussa olevassa linkissä ei mainittu mitään kenenkään päälle ajamisesta. Joten sääntöjen vastaisesti huutamalla esittämäsi tulkinnan voidaan olettaa johtuvan siitä , että olet jopa liikaa haistelut niitä omia suolistokaasujasi.

Anonyymi kirjoitti:

Haista ukko lisää oikein vinkerää pierua, että pääsi kirkastuisi !

Olen pahoillani mutta ohjettasi en tule noudattamaan, koska on oletettavaa , että se saattaisi johtaa saman laiseen aivotoiminnan häiriöön mitä kirjoitusesi perusteella on tapahtunut sinulle, moista brutaalia tapaa noudatettuasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan ketjun alussa olevassa linkissä ei mainittu mitään kenenkään päälle ajamisesta. Joten sääntöjen vastaisesti huutamalla esittämäsi tulkinnan voidaan olettaa johtuvan siitä , että olet jopa liikaa haistelut niitä omia suolistokaasujasi.

Lue lisää

Älä sekoita päältä ajamista tai yli ajamista tähän. Ne ovat eri asioita. Törmäys henkilöön on päälle ajamista ja se mainitaan kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sekoita päältä ajamista tai yli ajamista tähän. Ne ovat eri asioita. Törmäys henkilöön on päälle ajamista ja se mainitaan kyllä.

Ainakaan uutislinkissä ei mainittu, että olisi ajettu päälle.
Tuo mainitsemasi päältä ajaminen on sitten sitä omaa keksintöäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan uutislinkissä ei mainittu, että olisi ajettu päälle.
Tuo mainitsemasi päältä ajaminen on sitten sitä omaa keksintöäsi.

Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo "päälle ajettiin" on yhtälailla väärä ilmaisu kuin mainittu auton katolle taivaalta tippuminen.

Auton katolle ei taivaalta tiputa, on siksi väärä ilmaisu, mutta täysin oikea on tietysti se, että suojatiellä tapahtuu päälle ajamisia. Joka ei tätä asiaa honaa, on suoraan sanottuna vetelähousu.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan ketjun alussa olevassa linkissä ei mainittu mitään kenenkään päälle ajamisesta. Joten sääntöjen vastaisesti huutamalla esittämäsi tulkinnan voidaan olettaa johtuvan siitä , että olet jopa liikaa haistelut niitä omia suolistokaasujasi.

Lue lisää

Haista ukko entistä vinkerämmät pierun katkut

Anonyymi kirjoitti:

Älä sekoita päältä ajamista tai yli ajamista tähän. Ne ovat eri asioita. Törmäys henkilöön on päälle ajamista ja se mainitaan kyllä.

Hyvä, kiitos tästä hyvästä kommentista. Tuolle vanhalle likinäköiselle äijärievulle ei mikään asia mene kalloon tällä pastalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan uutislinkissä ei mainittu, että olisi ajettu päälle.
Tuo mainitsemasi päältä ajaminen on sitten sitä omaa keksintöäsi.

Olet tosi vähä-älyinen tötterö, kun ei luetun ymmärtäminen suju ei sitten alkuunkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

Varmasti kohdallasi siitä luetun ymmärtämisen puutteesta lienee kyse, kun väität linkissä olevan sitä mitä siinä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Auton katolle ei taivaalta tiputa, on siksi väärä ilmaisu, mutta täysin oikea on tietysti se, että suojatiellä tapahtuu päälle ajamisia. Joka ei tätä asiaa honaa, on suoraan sanottuna vetelähousu.

Lue lisää

Ei sitä autonkatolle taivasta tippumista kukaan ole oikeaksi ilmaisuksi väittänyt, eikä se päälle ajaminenkaan oikea ilmaisu ole, ainakaan nyt kyseessä olevassa tapauksessa, kun uutislinkissä ei niin mainittu tapahtuneen.

Anonyymi kirjoitti:

Haista ukko entistä vinkerämmät pierun katkut

Sinulla sitä vaan riittää noita "vinkerämmät" oloisi suolistokatkuja joilla se aivotoimintasi on, kirjoittamasi perusteella jo vakavasti vaurioitunut.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tosi vähä-älyinen tötterö, kun ei luetun ymmärtäminen suju ei sitten alkuunkaan.

Mitä tuota nyt turhaan teet itsestäsi tyhmemmän mitä olet, kun mainitussa linkissä ei tosiaankaan mainittu mitään päälle ajosta. Niin ja varmaan joskus opit myös lukemaasi oikein ymmärtämään, nyt se ei vielä näyttä oikein järkevien ihmisten tapaan sujuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo "päälle ajettiin" on yhtälailla väärä ilmaisu kuin mainittu auton katolle taivaalta tippuminen.

Henkilöautoa kuljettanut henkilö törmäsi suojatiellä jalankulkijaan, eli ajoi jalankulkijaa päin. Onko päin ajamista sitten päälle ajamista, niin onhan se.

Anonyymi kirjoitti:

Henkilöautoa kuljettanut henkilö törmäsi suojatiellä jalankulkijaan, eli ajoi jalankulkijaa päin. Onko päin ajamista sitten päälle ajamista, niin onhan se.

Just, törmäsi jalankulkijan, päälle ajamista linkissä ei mainittu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ne jo ennakolta naurattaa nuo sinun ikiaikaiset tyhjästä päästä kumpuavat "viisaudet" töyssyistä, liikennemerkkien muuttamisesta ja viimeisenä tuo enemmän kuin mieltä vailla oleva auton takavarikointi valtiolle, ja rangaistusten koventaminen.
Edelleenkään sitä suojatietä ei pidä eikä tarvitse mitenkään erikoisesti kunnioittaa, sääntöjen mukainen toiminta ko. paikassa riittää mainiosti.
Joten suojatieonnettomuuksien, joita onneksi sattuu harvakseltaan, vähentämisen suhteen keinovalikoima on vielä kokonaan käyttämättä, koska se jalankulkijahan on se "kuningas" sen suhteen , että sattuuko niitä suojatieonnettomuuksia vai eikö satu.

Lue lisää

Vai et halua suojatien jalankulkijoita kunnioittaa, joka sanana sinua kyllä ärsyttää, mutta entäpä jos tuo kunnioitus sana vaihdettaisiin haluksi suojella jalankulkijoita, niin oliskohan se sinulle sopivampi ilmaisu muoto ? Olet totaalisesti väärässä joka asiassa, kuten siinä, että suojatie onnettomuuksia sattuu harvakseltaan. Tuo kertoo sinun vakavasta piittaamattomuudestasi suojella jalankulkijoita. Tavanomaiset vajavaiset säännöt eivät auta, vaan kuten olemme todenneet, tarvitaan järeämpiä keinoja suojateillä päälle ajamisten torjumiseksi. Koska siis pelkäät tuota tulevaa mahdollista ajoneuvon takavarikoimista valtiolle räikeääkin räikeimmissä liikennerikos tapauksissa, niin sehän kertoo vaan siitä, kuinka piittaamaton olet liikenneturvallisuutta parantavissa ehdotuksissa. Ikinä se ei ole jalankulkijan vika, että tulee suojatiellä päälle ajetuksi, jota sanamuotoa vihaat kuin ruttoa, koska vika on AINA päälle ajajassa, jota yksinkertaista tosi asiaa et edelleenkään pysty ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan ketjun alussa olevassa linkissä ei mainittu mitään kenenkään päälle ajamisesta. Joten sääntöjen vastaisesti huutamalla esittämäsi tulkinnan voidaan olettaa johtuvan siitä , että olet jopa liikaa haistelut niitä omia suolistokaasujasi.

Lue lisää

Poliisi pyytää havaintoja maanantaina 17.3.2025 klo 9.35 Seinäjoen keskustassa tapahtuneesta tilanteesta, jossa henkilöautoa kuljettanut henkilö törmäsi suojatiellä jalankulkijaan ja poistui paikalta pysähtymättä.

ps. tässä vanhalle seniili ukolle faktaa siitä, että PÄÄLLE ON AJETTU. Vaikka tällä sanamuodolla asiaa ei ole kerrottu, niin selvä järkisille sinusta poiketen on ihan selvää, että törmääminen jalankulkijan päälle on aivan sama asia kuin päälle ajaminen. Pilkkuja ei siis tarvitse alkaa nussimaan, vaan piiirtää selviä pisteitä asian loppuun.
Koska et siis näytä selvää asiaa ymmärtävän, voi olettaa sinun olevan tosiaankin suolistokaasujen vaikutuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Just, törmäsi jalankulkijan, päälle ajamista linkissä ei mainittu.

Ihan sama asia, ajoiko päälle vai törmäsikö. Äly hoi, älä jätä !

Anonyymi kirjoitti:

Vai et halua suojatien jalankulkijoita kunnioittaa, joka sanana sinua kyllä ärsyttää, mutta entäpä jos tuo kunnioitus sana vaihdettaisiin haluksi suojella jalankulkijoita, niin oliskohan se sinulle sopivampi ilmaisu muoto ? Olet totaalisesti väärässä joka asiassa, kuten siinä, että suojatie onnettomuuksia sattuu harvakseltaan. Tuo kertoo sinun vakavasta piittaamattomuudestasi suojella jalankulkijoita. Tavanomaiset vajavaiset säännöt eivät auta, vaan kuten olemme todenneet, tarvitaan järeämpiä keinoja suojateillä päälle ajamisten torjumiseksi. Koska siis pelkäät tuota tulevaa mahdollista ajoneuvon takavarikoimista valtiolle räikeääkin räikeimmissä liikennerikos tapauksissa, niin sehän kertoo vaan siitä, kuinka piittaamaton olet liikenneturvallisuutta parantavissa ehdotuksissa. Ikinä se ei ole jalankulkijan vika, että tulee suojatiellä päälle ajetuksi, jota sanamuotoa vihaat kuin ruttoa, koska vika on AINA päälle ajajassa, jota yksinkertaista tosi asiaa et edelleenkään pysty ymmärtämään.

Lue lisää

Aiemmin mölisit suojateiden kunnioittamisesta, nyt vaihdat sen jalankulkijoiden kunnioittamiseen. Tiedoksesi, ei suojatie sen paremmin kuin sen käyttäjät mitään erityistä kunnioitusta vaadi eikä tarvitse. Tuo läyryämisesi jostain jalankulkijoiden suojelusta on pelkkää paskaa, koska ei ne jalankulkijat sinun tai kenenkään suojelua tarvitse tai edes kaipaa.
Suojatie onnettomuuksia tosiaankin sattuu harvakseltaan ja hyvä, että sattuu vain harvoin. vaikka muuan "viisas" niitä koittaakin tahallaan aiheuttaa.
En minä , eikä kukaan muukaan suojatiellä kulkijoista sen enempää piittaa, kunhan vain noudatetaan tarkoin niitä sääntöjä mitä liikennesäännöt auton kuljettajan noudatettavaksi määrää. Suojatieonnettomuuksien torjumiseksi vallanhyvin riittää se, kun niin autoilija kuin jalankulkijakin noudattaa niitä sääntöjä mitä liikennesäännöissä noudatettavakseen on määrätty. Joten nyt voimassa olevat säännöt riittää, eikä ole mitään tarvetta esittämillesi lähinnä mieltä vailla oleville suojatiemerkkien muuttamiselle ja vielä vähemmän esittämällesi autontakavarikoinnille onnettomuustapauksissa.
Liikenneturvallisuutta parantavista ehdotuksista olen toki enemmän kuin hyvilläni mutta nuo sinun edottamat toimet on täyttä mielenvikaista sontaa eikä ne sen takia koskaan tule täysjärkisten keskuudessa edes harkintaan. Jokaisen tai lähes jokaisen suojatieonnettomuuden pystyisi ja voisi se jalankulkija estää niin yksinkertaisesti , että noudattaisi itselleen määrättyjä velvollisuuksia, edes suunnilleen niin hyvin kuin autoilijat omiaan tänä päivänä noudattaa. Onnettomuuteen ei aina, vaan jopa harvoin on syyllinen se autokuski joka on tosiasia ja olisi sinunkin syytä tunnustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi pyytää havaintoja maanantaina 17.3.2025 klo 9.35 Seinäjoen keskustassa tapahtuneesta tilanteesta, jossa henkilöautoa kuljettanut henkilö törmäsi suojatiellä jalankulkijaan ja poistui paikalta pysähtymättä.

ps. tässä vanhalle seniili ukolle faktaa siitä, että PÄÄLLE ON AJETTU. Vaikka tällä sanamuodolla asiaa ei ole kerrottu, niin selvä järkisille sinusta poiketen on ihan selvää, että törmääminen jalankulkijan päälle on aivan sama asia kuin päälle ajaminen. Pilkkuja ei siis tarvitse alkaa nussimaan, vaan piiirtää selviä pisteitä asian loppuun.
Koska et siis näytä selvää asiaa ymmärtävän, voi olettaa sinun olevan tosiaankin suolistokaasujen vaikutuksessa.

Lue lisää

Ansiokkaasta haukkumisestasi ja sääntöjen vastaisesta huutamisestasi huolimatta, tuossa uutisessa ei mainittu sanallakaan päälle ajosta. Eikä edes, että olisi törmätty jalankulkijan päälle. Se, että sinä mielessäsi asian ymmärrät ja selittelet sen olevan jotenkin toisin mitä uutisessa mainitaan on vain sitä, että olet omia suolistokaasujasi haistellut niin kauan, että aivokapasiteettisi on hälyttävästi normaalia alempi.

Anonyymi kirjoitti:

Ansiokkaasta haukkumisestasi ja sääntöjen vastaisesta huutamisestasi huolimatta, tuossa uutisessa ei mainittu sanallakaan päälle ajosta. Eikä edes, että olisi törmätty jalankulkijan päälle. Se, että sinä mielessäsi asian ymmärrät ja selittelet sen olevan jotenkin toisin mitä uutisessa mainitaan on vain sitä, että olet omia suolistokaasujasi haistellut niin kauan, että aivokapasiteettisi on hälyttävästi normaalia alempi.

Lue lisää

Lisään vielä että olen oikein hyvässä kunnossa vaikka anukseni vuotaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama asia, ajoiko päälle vai törmäsikö. Äly hoi, älä jätä !

Linkissä sanottiin, että törmäsi, päälle ajoa ei mainittu. Se äly on jättänyt jos muuta väitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Linkissä sanottiin, että törmäsi, päälle ajoa ei mainittu. Se äly on jättänyt jos muuta väitetään.

Olen siitä varoittava esimerkki.

Näkövammainen jos jalankulkija on, niin ei ehkä näe, onko siellä ratin takana sairas, känniläinen tai huumehörhö.

Anonyymi kirjoitti:

Näkövammainen jos jalankulkija on, niin ei ehkä näe, onko siellä ratin takana sairas, känniläinen tai huumehörhö.

Harvemmin näkövammainen kävelee suoraan suojatielle, näkövammainen pysähtyy ensin ja kuuntelee kuuleeko auton ääniä.
Monesti näkövammainen lähtee liikkeelle kun kuulee että auto pysähtyy suojatien eteen.

Voisi sanoa että näkövammainen käyttäytyy malliesimerkillisesti ja muutkin voisivat ottaa oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Harvemmin näkövammainen kävelee suoraan suojatielle, näkövammainen pysähtyy ensin ja kuuntelee kuuleeko auton ääniä.
Monesti näkövammainen lähtee liikkeelle kun kuulee että auto pysähtyy suojatien eteen.

Voisi sanoa että näkövammainen käyttäytyy malliesimerkillisesti ja muutkin voisivat ottaa oppia.

Lue lisää

Suojatien liikennesäännöt ovat olemassa jalankulkijoiden suojaksi. Kun ajoradan ajoneuvon kuski ymmärtää tämän seikan, niin tilanne on huomattavasti turvallisempi jalankulkijoille.

Hyvä ja erittäin ajankohtainen varoitus sinulta, joten siitä iso KIITOS ! Nyt kun suomi valtiolla ei ole enää varoja pitää huolta huonompi osaisistaan, niin se tietää sitä, että heidän on alettava ryöstelemään kaduilla saadakseen rahaa tai tupakkaa. Rikollisuus näkyy tienpäälläkin entistä ehompana, eli siellä ajelee paljon sellaisia hällä väliä tyyppejä, joille toisten turvallisuus tai edes omakaan ovat sivujuonne ajatuksena ; kerranhan sitä vain kuollaan tai jos ei, niin päästään oikeusvaltio suomen hotelli vankiloihin lihapatojen ääreen

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien liikennesäännöt ovat olemassa jalankulkijoiden suojaksi. Kun ajoradan ajoneuvon kuski ymmärtää tämän seikan, niin tilanne on huomattavasti turvallisempi jalankulkijoille.

Lue lisää

Ajoradan ajoneuvon kuski/kuskit toki tuon sääntöjen merkityksen huomioi ja noudattaa lähes kiitettävällä tavalla. Se jalankulkija on se osa joka ylipäätään sen turvallisuuden itselleen tekee tai jättää tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ja erittäin ajankohtainen varoitus sinulta, joten siitä iso KIITOS ! Nyt kun suomi valtiolla ei ole enää varoja pitää huolta huonompi osaisistaan, niin se tietää sitä, että heidän on alettava ryöstelemään kaduilla saadakseen rahaa tai tupakkaa. Rikollisuus näkyy tienpäälläkin entistä ehompana, eli siellä ajelee paljon sellaisia hällä väliä tyyppejä, joille toisten turvallisuus tai edes omakaan ovat sivujuonne ajatuksena ; kerranhan sitä vain kuollaan tai jos ei, niin päästään oikeusvaltio suomen hotelli vankiloihin lihapatojen ääreen

Lue lisää

Harvoin jos koskaan noinkin tyhmää ja typerää kirjoitusta aiheesta näkee. Tosin voihan tuo olla vitsiksi, tosin huonoksi sellaiseksi, tarkoitettu kieliposkessa pikku hiprakassa kirjoitettu pläjäys.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan ajoneuvon kuski/kuskit toki tuon sääntöjen merkityksen huomioi ja noudattaa lähes kiitettävällä tavalla. Se jalankulkija on se osa joka ylipäätään sen turvallisuuden itselleen tekee tai jättää tekemättä.

Lue lisää

Jalankulkjoina on myös sellaisia henkilöitä, joilta saattaa tuollainen kyky olla puutteellinen. Valinta ei aina ole jalankulkijalla, mutta se on aina autoilijalla.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien liikennesäännöt ovat olemassa jalankulkijoiden suojaksi. Kun ajoradan ajoneuvon kuski ymmärtää tämän seikan, niin tilanne on huomattavasti turvallisempi jalankulkijoille.

Lue lisää

Just nätisti sanottu. Iso kiitos kirjoittajalle. 😀

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan ajoneuvon kuski/kuskit toki tuon sääntöjen merkityksen huomioi ja noudattaa lähes kiitettävällä tavalla. Se jalankulkija on se osa joka ylipäätään sen turvallisuuden itselleen tekee tai jättää tekemättä.

Lue lisää

Haista ukkopaha vetelää pirun hajua !

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan ajoneuvon kuski/kuskit toki tuon sääntöjen merkityksen huomioi ja noudattaa lähes kiitettävällä tavalla. Se jalankulkija on se osa joka ylipäätään sen turvallisuuden itselleen tekee tai jättää tekemättä.

Lue lisää

Haista ylipään ukko oikein vinkerää pierun hajua, niin saattaisi sumeat aivosi kirkastua !

Anonyymi kirjoitti:

Harvoin jos koskaan noinkin tyhmää ja typerää kirjoitusta aiheesta näkee. Tosin voihan tuo olla vitsiksi, tosin huonoksi sellaiseksi, tarkoitettu kieliposkessa pikku hiprakassa kirjoitettu pläjäys.

Lue lisää

Vanha eläkeläisukko siellä taas purkaa kitkerää sappeaan palstalle, kun muuta ei osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkjoina on myös sellaisia henkilöitä, joilta saattaa tuollainen kyky olla puutteellinen. Valinta ei aina ole jalankulkijalla, mutta se on aina autoilijalla.

Kyllä se valinta on myös sillä jalankulkijalla, lopputuloksen kannalta jopa autoilijaa enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Haista ukkopaha vetelää pirun hajua !

Huomaan, että ketjuun on hyökännyt syytämään tyhjäpäisiä kommenttejaan joku pieru/kakka huumoria hauskana pitävä hieman jälkeenjäänyt yksilö. Tuota esittämääsi "pirun hajua" taitaa noin ylipäätään olla haasteellista päästä haistamalla kokemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Haista ylipään ukko oikein vinkerää pierun hajua, niin saattaisi sumeat aivosi kirkastua !

Huomaan, että ketjuun on hyökännyt syytämään tyhjäpäisiä kommenttejaan joku pieru/kakka huumoria hauskana pitävä hieman jälkeenjäänyt yksilö.

Anonyymi kirjoitti:

Vanha eläkeläisukko siellä taas purkaa kitkerää sappeaan palstalle, kun muuta ei osaa.

Mitäs sappea, kitkerästä puhuttakaan on nähtävissä tuossa vastaamassasi kommentissa, vai olitko juuri sinä se Itseään kuoliaaksi naurattamiseen kykenevä pallopää, jolle tuo vastaamasi kommentti oli tarkoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se valinta on myös sillä jalankulkijalla, lopputuloksen kannalta jopa autoilijaa enemmän.

Ei voi mitään, kun ei löydy älyä kyseisen aiheen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi mitään, kun ei löydy älyä kyseisen aiheen osalta.

Kun sinulla sitä älyä ei aiheen osalta ole niin huoli pois, ei se ketään häiritse.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan ajoneuvon kuski/kuskit toki tuon sääntöjen merkityksen huomioi ja noudattaa lähes kiitettävällä tavalla. Se jalankulkija on se osa joka ylipäätään sen turvallisuuden itselleen tekee tai jättää tekemättä.

Lue lisää

Kyllä se on vanha eläkeläis seniili ukkopaha niin, että autoilijan se on viime kädessä varmistettava, ettei kukaan ole alipäätään suojatiellä tulemassa päälle ajetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Harvoin jos koskaan noinkin tyhmää ja typerää kirjoitusta aiheesta näkee. Tosin voihan tuo olla vitsiksi, tosin huonoksi sellaiseksi, tarkoitettu kieliposkessa pikku hiprakassa kirjoitettu pläjäys.

Lue lisää

Ei riitä tuo irvailu ensinkään, koska et pysty kuvailemaan ja avaamaan, millä tavalla tuon kirjoittajan kommentti on tyhmä? Minusta siinä ei ole mitään tyhmää, vaan viisasta.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan, että ketjuun on hyökännyt syytämään tyhjäpäisiä kommenttejaan joku pieru/kakka huumoria hauskana pitävä hieman jälkeenjäänyt yksilö. Tuota esittämääsi "pirun hajua" taitaa noin ylipäätään olla haasteellista päästä haistamalla kokemaan.

Lue lisää

Haista, haista ja maista myös kakkaa ja pierua. Saat uskoa alipäätäänkin sen, että niin kauan kuin suollat tuota sontaa palstalle, niin kauan sitä sulle vastapuoli sitä myös tarjoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs sappea, kitkerästä puhuttakaan on nähtävissä tuossa vastaamassasi kommentissa, vai olitko juuri sinä se Itseään kuoliaaksi naurattamiseen kykenevä pallopää, jolle tuo vastaamasi kommentti oli tarkoitettu?

Lue lisää

> Mitäs sappea, kitkerästä puhuttakaan on nähtävissä tuossa vastaamassasi kommentissa, <
Olettele raukkaparka edes oikein kirjoitus eli näin: Mitäs sappea, kitkerästä PUHUMATTAKAAN ,on nähtävissä tuossa VASTAAMASSANI kommentissa,

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on vanha eläkeläis seniili ukkopaha niin, että autoilijan se on viime kädessä varmistettava, ettei kukaan ole alipäätään suojatiellä tulemassa päälle ajetuksi.

Kyllä se ajokyvytön ikäkuski niin on, että se jalankulkija ihan itse on se joka halutessaan voi päättää sen , että sattuuko suojatieonnettomuus vai ei. Autoilija tuon toki voi halutessaan varmistaa, joka ei kuitenkaan aina näytä olleen mahdollista, kun niitä suojatieonnettomuuksia, onneksi vain harvakseltaan, näyttää kuitenkin sattuvan.
Eikä omaa keksintöäsi oleva alipäätään ilmaisusi muuta asiaa miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei riitä tuo irvailu ensinkään, koska et pysty kuvailemaan ja avaamaan, millä tavalla tuon kirjoittajan kommentti on tyhmä? Minusta siinä ei ole mitään tyhmää, vaan viisasta.

Lue lisää

Vaikka sinä ajo-ja huomiokyvyttömänä rattijuopon tasolle vajonneena et sitä näytä huomaavan , niin pelkkää paskaahan tuo ihannoimasi mahdollisesti humalaisen mielen purkaus on.
Toki se sinusta laista paskat välittävänä, liikenteessä onnettomuuksia aiheuttavana häirikkönä voi viisaalta tuntua, kun siinä kompataan sinun ikuista kaunaasi ja katkeruutta rikkomuksista langetettujen kovienkin tuomioiden pienuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Haista, haista ja maista myös kakkaa ja pierua. Saat uskoa alipäätäänkin sen, että niin kauan kuin suollat tuota sontaa palstalle, niin kauan sitä sulle vastapuoli sitä myös tarjoaa.

Lue lisää

No, eipä nuo sinun "herkut", joita varmaan yhtenään nautit, noin ylipäätään kenellekään täysjärkiselle, jota sinä et siis ole, maistu.
Miksi minua syytät palstalle sonnan syytämisestä, kun juuri sinähän sitä olet nyt muutamana päivänä useamassa kommentissasi tänne syytänyt?
Mikä esitetyissä totuuksissa saa sinut noin pois tolaltasi, että alat jotain vastakkainasettelua mielessäsi kuvittelemaan? Oletko varmasti mieleltäsi terve?

Anonyymi kirjoitti:

> Mitäs sappea, kitkerästä puhuttakaan on nähtävissä tuossa vastaamassasi kommentissa, <
Olettele raukkaparka edes oikein kirjoitus eli näin: Mitäs sappea, kitkerästä PUHUMATTAKAAN ,on nähtävissä tuossa VASTAAMASSANI kommentissa,

Lue lisää

Miten sitä tavallinen tallaaja tulisi edes toimeen, jos ei olisi noita kaltaisiasi, sääntöjen vastaisesti huutavia "äikän maikkoja" näppisvirheitä korjaamassa?

Anonyymi kirjoitti:

Harvemmin näkövammainen kävelee suoraan suojatielle, näkövammainen pysähtyy ensin ja kuuntelee kuuleeko auton ääniä.
Monesti näkövammainen lähtee liikkeelle kun kuulee että auto pysähtyy suojatien eteen.

Voisi sanoa että näkövammainen käyttäytyy malliesimerkillisesti ja muutkin voisivat ottaa oppia.

Lue lisää

...viereistä kaistaa ajava ei sitten pysähdy,kun ei tiedetä sitä sääntöä..
MITÄ ne autokouluissa opettelevat?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on vanha eläkeläis seniili ukkopaha niin, että autoilijan se on viime kädessä varmistettava, ettei kukaan ole alipäätään suojatiellä tulemassa päälle ajetuksi.

Se on tismalleen noin. Autoilijat tekevät suojatiestä joko turvallisen, tai turvattoman jalankulkijoille.

Anonyymi kirjoitti:

...viereistä kaistaa ajava ei sitten pysähdy,kun ei tiedetä sitä sääntöä..
MITÄ ne autokouluissa opettelevat?

Kyllä tuo suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähtyminen "vanhaan hyvään aikaan" autokoulussa opetettiin, nykykäytännöstä en toki tiedä. Mutta ettei tuota sääntöä autoilijat tietäisi on syytä epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan ajoneuvon kuski/kuskit toki tuon sääntöjen merkityksen huomioi ja noudattaa lähes kiitettävällä tavalla. Se jalankulkija on se osa joka ylipäätään sen turvallisuuden itselleen tekee tai jättää tekemättä.

Lue lisää

Koska ajoradan ajoneuvon kuski/kuskit tuon sääntöjen merkityksen jättävät vähemmälle huomiolle, eivätkä noudata läheskään aina varovaisuutta, niin jalankulkijat ovat se heikoin lenkki, jotka yleisesti ottaen ovat alttina joutua päälle ajetuiksi. Varsinkaan pienet koululaiset eivät osaa aavistaa, kuinka katalia osa autoilijoista on, vaan luottavat suojatien olevan 100 varmasti "suojaava tie".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se ajokyvytön ikäkuski niin on, että se jalankulkija ihan itse on se joka halutessaan voi päättää sen , että sattuuko suojatieonnettomuus vai ei. Autoilija tuon toki voi halutessaan varmistaa, joka ei kuitenkaan aina näytä olleen mahdollista, kun niitä suojatieonnettomuuksia, onneksi vain harvakseltaan, näyttää kuitenkin sattuvan.
Eikä omaa keksintöäsi oleva alipäätään ilmaisusi muuta asiaa miksikään.

Lue lisää

AUTOILIJA YKSIN PÄÄTTÄÄ, AJAAKO SUOJATIELLÄ JALANKULKIJAN PÄÄLLE VAI EI. SITÄ EI TODELLAKAAN JALANKULKIJA PÄÄTÄ, EI ALI , EIKÄ YLIPÄÄNTÄÄNKÄÄN !

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sinä ajo-ja huomiokyvyttömänä rattijuopon tasolle vajonneena et sitä näytä huomaavan , niin pelkkää paskaahan tuo ihannoimasi mahdollisesti humalaisen mielen purkaus on.
Toki se sinusta laista paskat välittävänä, liikenteessä onnettomuuksia aiheuttavana häirikkönä voi viisaalta tuntua, kun siinä kompataan sinun ikuista kaunaasi ja katkeruutta rikkomuksista langetettujen kovienkin tuomioiden pienuudesta.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään todistusten häiviäkään siitä, että vihaamasi ns. viisaat kirjoittelijat olisivat jatkuvasti aiheuttaneet onnettomuuksia. Saa sellaisen käsityksen, jotta nämä kaikki täällä avauksissa esiintuodut likenneonnettomuudet olisivat juuri näiden tiettyjen kirjoittajien tekemiä. Todella sairasta saivartelua tuollaisten syytösten sysääminen yksien ja samojen kirjoittajien kontolle. HÄPEÄ luuseri !

Anonyymi kirjoitti:

No, eipä nuo sinun "herkut", joita varmaan yhtenään nautit, noin ylipäätään kenellekään täysjärkiselle, jota sinä et siis ole, maistu.
Miksi minua syytät palstalle sonnan syytämisestä, kun juuri sinähän sitä olet nyt muutamana päivänä useamassa kommentissasi tänne syytänyt?
Mikä esitetyissä totuuksissa saa sinut noin pois tolaltasi, että alat jotain vastakkainasettelua mielessäsi kuvittelemaan? Oletko varmasti mieleltäsi terve?

Lue lisää

Sinunlaisellesi ketkulle satelee luonnollisesti ilkeä mielisten katkuisten kirjoitteluistesi vuoksi sitä itseään. Jos osaisit paneutua vain ja ainoastaan avauksissa kerrottujen onnettomuuksien analysointiin, niin palautteet olisivat toki toisenlaisia.
Jo tuokin ylipään korostukset kielii syystä saada jotain herjaa aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähtyminen "vanhaan hyvään aikaan" autokoulussa opetettiin, nykykäytännöstä en toki tiedä. Mutta ettei tuota sääntöä autoilijat tietäisi on syytä epäillä.

Lue lisää

> Mutta ettei tuota sääntöä autoilijat tietäisi on syytä USKOA !

Anonyymi kirjoitti:

Koska ajoradan ajoneuvon kuski/kuskit tuon sääntöjen merkityksen jättävät vähemmälle huomiolle, eivätkä noudata läheskään aina varovaisuutta, niin jalankulkijat ovat se heikoin lenkki, jotka yleisesti ottaen ovat alttina joutua päälle ajetuiksi. Varsinkaan pienet koululaiset eivät osaa aavistaa, kuinka katalia osa autoilijoista on, vaan luottavat suojatien olevan 100 varmasti "suojaava tie".

Lue lisää

Autokuskit suojatietä ylittäessään noudattaa varovaisuutta ja itseään koskevia sääntöjä kiitettävällä tarkkuudella. Todellakin, se heikoin lenkki tuossa sääntöjen noudattamisessa on se jalankulkija, joka sääntöjä noudattamalla täysin tai lähes täysin voisi sen onnettomuuden estää.
Säännöt koskee kaikkia ja pienten lasten tapauksessa se vanhempi on se jolla on velvollisuus ohjata ja opastaa jälkikasvuaan noudattamaan sääntöjä jo oman turvallisuutensa takia.

Anonyymi kirjoitti:

AUTOILIJA YKSIN PÄÄTTÄÄ, AJAAKO SUOJATIELLÄ JALANKULKIJAN PÄÄLLE VAI EI. SITÄ EI TODELLAKAAN JALANKULKIJA PÄÄTÄ, EI ALI , EIKÄ YLIPÄÄNTÄÄNKÄÄN !

Tuleeko yliajetuksi vai eikö tule, sen päättää lähtökohtaisesti aina jalankulkija itse.
Näin se on vaikka kuinka sääntöjen vastaisesti huutamalla koitat muuta todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään todistusten häiviäkään siitä, että vihaamasi ns. viisaat kirjoittelijat olisivat jatkuvasti aiheuttaneet onnettomuuksia. Saa sellaisen käsityksen, jotta nämä kaikki täällä avauksissa esiintuodut likenneonnettomuudet olisivat juuri näiden tiettyjen kirjoittajien tekemiä. Todella sairasta saivartelua tuollaisten syytösten sysääminen yksien ja samojen kirjoittajien kontolle. HÄPEÄ luuseri !

Lue lisää

Nuo "viisaat", joita ystävällisenä yksilönä en tietenkään vihaa, tosiaan aiheuttavat onnettomuuksia aina kun ajo-ja huomiokyvyttöminä rattijuopon tasolle vajonneena yleisessä liikenteessä liikkuvat. Siis kun ajavat kuten kirjoittavat ajavansa.
Tuo kuvittelemasi käsitys, että olisivat kaikkien tapahtuneiden onnettomuuksien aiheuttajina on taas taholtasi tahallinen tulkinta virhe, koska ei noin ole missään tai kukaan väittänyt.
Joten kun tuota esittämääsi sysäämistä ei ole tapahtunut, niin tuo sääntöjen vastainen huutaminen ja solvaamisesi antaa aiheen pohdintaan, että kuka se nyt onkaan se luuseri jolla siihen häpeämiseen olisi aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo "viisaat", joita ystävällisenä yksilönä en tietenkään vihaa, tosiaan aiheuttavat onnettomuuksia aina kun ajo-ja huomiokyvyttöminä rattijuopon tasolle vajonneena yleisessä liikenteessä liikkuvat. Siis kun ajavat kuten kirjoittavat ajavansa.
Tuo kuvittelemasi käsitys, että olisivat kaikkien tapahtuneiden onnettomuuksien aiheuttajina on taas taholtasi tahallinen tulkinta virhe, koska ei noin ole missään tai kukaan väittänyt.
Joten kun tuota esittämääsi sysäämistä ei ole tapahtunut, niin tuo sääntöjen vastainen huutaminen ja solvaamisesi antaa aiheen pohdintaan, että kuka se nyt onkaan se luuseri jolla siihen häpeämiseen olisi aihetta.

Lue lisää

Tosin ajavat paremmin kuin minä mutta ovatkin terveitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinunlaisellesi ketkulle satelee luonnollisesti ilkeä mielisten katkuisten kirjoitteluistesi vuoksi sitä itseään. Jos osaisit paneutua vain ja ainoastaan avauksissa kerrottujen onnettomuuksien analysointiin, niin palautteet olisivat toki toisenlaisia.
Jo tuokin ylipään korostukset kielii syystä saada jotain herjaa aikaiseksi.

Lue lisää

Kun en ole kenellekään mitenkään ilkeämielisesti vastannut niin sillä vastaan ottajalla se mielenlaatu sitä itseään näyttää olevan.
Tuosta kirjoittelun paneutumisesta avauksen aiheeseen olen ottanut oppia sinusta, joten näytäs nyt omasta vastauksestasi se/ne sanat jotka koskee avausta ja sen analysointia? Kun tuota samaa olet monella palstalla , useaan kertaan vaatinut, niin nyt sinun pitää näyttää se, ettet itse noin ylipäätään ole esimerkin näyttäjä kommentointiin josta muita syytät.
Ei kai se nyt mitään herjan aikaan saamista tai korostamista voi olla jos ja kun käyttää asiaan sopivaa , yleisessä käytössä olevaa, kaikkien täysjärkisten käyttämää ja hyväksymää laillista ilmaisua.

Anonyymi kirjoitti:

> Mutta ettei tuota sääntöä autoilijat tietäisi on syytä USKOA !

Ei tuollaista, ainakaan sääntöjen vastaisesti huutamalla esitettyä vastusta voi muuna kuin epäilyttävänä pitää.

Kiitos tästä. Tämä on toki meille viisaille autoilijoilole päivän selvää pässinlihaa, eli me noudatamem ja toimimme tismalleen kirjoittamallasi tavalla noissa liikennetilanteissa. Yksi iso KYSYMYS tulee vaan täällä kerta toisensa jälkeen eteen, että miksi nämä tavat eivät kelpaa tuolle yhdelle seniilille, joka raivoaa joka kommentin perään haukkuen ajo kyvyttömiksi ja vaikka miksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos tästä. Tämä on toki meille viisaille autoilijoilole päivän selvää pässinlihaa, eli me noudatamem ja toimimme tismalleen kirjoittamallasi tavalla noissa liikennetilanteissa. Yksi iso KYSYMYS tulee vaan täällä kerta toisensa jälkeen eteen, että miksi nämä tavat eivät kelpaa tuolle yhdelle seniilille, joka raivoaa joka kommentin perään haukkuen ajo kyvyttömiksi ja vaikka miksi.

Lue lisää

Eipä se ketään tervepäistä yllätä, että nuo hallituksen esityksiin hirttäytyneen väärät horinat saa sinulta kiitosta. Josta seurauksena on kaikki se vaaran ja onnettomuuksien aiheuttaminen mitä tiellä liikkuessasi saat aikaan.
Eihän sinua ajo-ja huomiokyvyltäsi rattijuopon tasolle vajonnutta "viisasta" ikäkuskia kukaan miksikään hauku. Ei se ole mitään raivoamista kun ajo-ja huomiokyvystäsi totuus tuodaan esiin.
Tuo haukkuminenhan, kuten taas kirjoituksestasi on luettavissa, on vain ja ainoastaan sinun harrastamaa mielipuuhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä se ketään tervepäistä yllätä, että nuo hallituksen esityksiin hirttäytyneen väärät horinat saa sinulta kiitosta. Josta seurauksena on kaikki se vaaran ja onnettomuuksien aiheuttaminen mitä tiellä liikkuessasi saat aikaan.
Eihän sinua ajo-ja huomiokyvyltäsi rattijuopon tasolle vajonnutta "viisasta" ikäkuskia kukaan miksikään hauku. Ei se ole mitään raivoamista kun ajo-ja huomiokyvystäsi totuus tuodaan esiin.
Tuo haukkuminenhan, kuten taas kirjoituksestasi on luettavissa, on vain ja ainoastaan sinun harrastamaa mielipuuhaa.

Lue lisää

Toissijaista oikeuslähdettä (hallituksen esitys) käytetään ensisijaisen oikeuslähteen (tieliikennelaki) tulkinnoissa. Myös säädetyn lain hallituksen esityksen (tieliikennelain perustamisdokumentin) yksityiskohtaiset perustelut ovat siis täysin käypää argumenttia oikeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä se ketään tervepäistä yllätä, että nuo hallituksen esityksiin hirttäytyneen väärät horinat saa sinulta kiitosta. Josta seurauksena on kaikki se vaaran ja onnettomuuksien aiheuttaminen mitä tiellä liikkuessasi saat aikaan.
Eihän sinua ajo-ja huomiokyvyltäsi rattijuopon tasolle vajonnutta "viisasta" ikäkuskia kukaan miksikään hauku. Ei se ole mitään raivoamista kun ajo-ja huomiokyvystäsi totuus tuodaan esiin.
Tuo haukkuminenhan, kuten taas kirjoituksestasi on luettavissa, on vain ja ainoastaan sinun harrastamaa mielipuuhaa.

Lue lisää

Jätä jo eläkeläisukko paha nuo typerät jorinat, sekä toisten haukkumiset ja mene haistelemaan omaa ulostettasi.

Anonyymi kirjoitti:

Toissijaista oikeuslähdettä (hallituksen esitys) käytetään ensisijaisen oikeuslähteen (tieliikennelaki) tulkinnoissa. Myös säädetyn lain hallituksen esityksen (tieliikennelain perustamisdokumentin) yksityiskohtaiset perustelut ovat siis täysin käypää argumenttia oikeudessa.

Lue lisää

Oikeudessa ratkaisee lain pykälät, ei jonkin kaltaisesi joihinkin esityksiin hirttäytyneen oman pään tuotokset.

Anonyymi kirjoitti:

Jätä jo eläkeläisukko paha nuo typerät jorinat, sekä toisten haukkumiset ja mene haistelemaan omaa ulostettasi.

Eipä tuossa vastaamassasi kommentissa ole mitään typerää jorinaa tai toisten haukkumista, vaikka sinä et tuohon typerään kakka huumoriin ihastuttuasi muuta osaa palstalle kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudessa ratkaisee lain pykälät, ei jonkin kaltaisesi joihinkin esityksiin hirttäytyneen oman pään tuotokset.

Olet väärässä, mutta usko vaan itseäsi. Se ei meitä muita liikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä, mutta usko vaan itseäsi. Se ei meitä muita liikuta.

Eipä kyse ole minun uskomisesta sen enempää kuin jonkun pipipään joihinkin esityksiin omiaan kuvittelevan oikeassa olemisesta. Kerros kuinka ison porukan edustaja kuvittelet olevasi, kun kuvittelet mielipiteesi olevan suuremmankin ryhmän kannattama?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä kyse ole minun uskomisesta sen enempää kuin jonkun pipipään joihinkin esityksiin omiaan kuvittelevan oikeassa olemisesta. Kerros kuinka ison porukan edustaja kuvittelet olevasi, kun kuvittelet mielipiteesi olevan suuremmankin ryhmän kannattama?

Lue lisää

Hallituksen esitys pätee tieliikennelain pykälien tulkitsemiseen, joten se on ihan käypää materiaalia oikeudessa, vaikka kuvittelisit mitä tahansa asian suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä se ketään tervepäistä yllätä, että nuo hallituksen esityksiin hirttäytyneen väärät horinat saa sinulta kiitosta. Josta seurauksena on kaikki se vaaran ja onnettomuuksien aiheuttaminen mitä tiellä liikkuessasi saat aikaan.
Eihän sinua ajo-ja huomiokyvyltäsi rattijuopon tasolle vajonnutta "viisasta" ikäkuskia kukaan miksikään hauku. Ei se ole mitään raivoamista kun ajo-ja huomiokyvystäsi totuus tuodaan esiin.
Tuo haukkuminenhan, kuten taas kirjoituksestasi on luettavissa, on vain ja ainoastaan sinun harrastamaa mielipuuhaa.

Lue lisää

Mene asumaan Puu Cee vessan alle ja kirjoittele sieltä käsin näistä liikenne asioista

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudessa ratkaisee lain pykälät, ei jonkin kaltaisesi joihinkin esityksiin hirttäytyneen oman pään tuotokset.

Painu jo sinne vessan alle mätänemään !

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuossa vastaamassasi kommentissa ole mitään typerää jorinaa tai toisten haukkumista, vaikka sinä et tuohon typerään kakka huumoriin ihastuttuasi muuta osaa palstalle kirjoittaa.

Lue lisää

Vain sinulle yhdelle Kärpälle tarjotaan niin kauan kakkahuumoria, että opit ihmisten tavoille täällä kommentoimaan

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitys pätee tieliikennelain pykälien tulkitsemiseen, joten se on ihan käypää materiaalia oikeudessa, vaikka kuvittelisit mitä tahansa asian suhteen.

Ei sillä esityksellä mitään tulkita, muualla kuin sinun kuvitelmissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mene asumaan Puu Cee vessan alle ja kirjoittele sieltä käsin näistä liikenne asioista

Kiitos vaan kehotuksestasi ,mutta kun ole vielä sinun tasollesi vajonnut, niin en nyt vielä tuota toivomustasi aijo noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Painu jo sinne vessan alle mätänemään !

Ei tuo vastaamasi kommentti siitä vääräksi muutu, vaikka sinä tuota naurettavaa taipumustasi kuinka esittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Vain sinulle yhdelle Kärpälle tarjotaan niin kauan kakkahuumoria, että opit ihmisten tavoille täällä kommentoimaan

Nuo sinun mielenköyhyyttäsi korostava uhoamisesi ei nyt oikein järjellisiin ihmisiin pure.
Kerros mitä sinäkin tuossa paskassasi rypevä kykenisit ihmistentapoja kenellekään opettamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei sillä esityksellä mitään tulkita, muualla kuin sinun kuvitelmissa.

Sinä elät omissa kuvitelmissasi. Sille me muut emme voi mitään.


"Yleistä oikeuslähteistä ja oikeudellisesta informaatiosta

Oikeudellinen ratkaisutoiminta ja oikeustiede perustuvat oikeuslähteisiin ja niiden asianmukaiseen käyttöön. Oikeuslähde on juridisen päätöksenteon perustana viranomaisten toiminnassa, tuomioistuimissa ja oikeustieteellisessä tutkimuksessa.

Oikeuslähdeoppi ohjaa oikeuslähteiden käyttöä. Oikeuslähdeopissa määritellään, mitä oikeuslähteitä on käytettävä tai on sallittua käyttää ja mikä on oikeuslähteiden painoarvo ja keskinäinen etusijajärjestys. Oikeuslähdeopin mukaan esimerkiksi alemman asteinen säädös ei saa olla ristiriidassa ylemmän asteisen säädöksen kanssa.
​Laki

Keskeisin oikeuslähde Suomessa on laki. Tuomioistuinten ratkaisujen ja viranomaisten päätösten ja toiminnan on aina perustuttava lakiin. Tämä ns. lakisidonnaisuuden periaatteesta on kirjattu Suomessa perustuslain 2.3 §:ään (yleinen lakisidonnaisuuden periaate) ja 8 §:ään (rikosoikeudellinen laillisuusperiaate). Lainsäädännön ensisijaisuus oikeuslähteenä on kirjattu myös tuomioistuinlain 9 luvun 1 §:ään, jonka mukaan tuomaria sitoo ratkaisutoiminnassa vain laki.

Kansallisen lainsäädännön lisäksi oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa tulisi noudattaa myös Euroopan unionin oikeutta ja niitä kansainvälisen oikeuden pakottavia normeja joihin Suomi on sitoutunut.
​Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet

Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.

Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit.
​Oikeudelliset informaatiolähteet

Oikeudellinen informaatio on oikeudesta, oikeudellisesta toiminnasta ja oikeusinstituutioista kertovaa informaatiota kaikissa eri muodoissaan. Tiedonhakija saa tietoa oikeuslähteiden sisällöstä erilaisista informaatiolähteistä. Oikeudelliset informaatiolähteet ovat konkreettisia yleensä tekstimuotoisia dokumentteja, kuten
kuten lakikirjoja tai valiokuntien mietintöjä, jotka antavat tietoa jonkin oikeuslähteen sisällöstä. Oikeudelliset informaatiolähteet voivat olla painetussa tai sähköisessä muodossa.

Oikeustiede on tavanomaista enemmän informaatiosta riippuva ala ja tämän takia luotettavien informaatiolähteiden tuntemus on oikeustieteessä erittäin tärkeää.

Eduskunnan kirjaston kokoelmissa on laajasti saatavilla oikeudellisia informaatiolähteitä sekä painetussa että sähköisessä muodossa. Tarjoamme myös koulutusta ja neuvontaa informaatiolähteiden käytössä. Halutessa voi varata ajan myös henkilökohtaiseen tiedonhaun opastukseen. "

Lähde:
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Anonyymi kirjoitti:

Sinä elät omissa kuvitelmissasi. Sille me muut emme voi mitään.


"Yleistä oikeuslähteistä ja oikeudellisesta informaatiosta

Oikeudellinen ratkaisutoiminta ja oikeustiede perustuvat oikeuslähteisiin ja niiden asianmukaiseen käyttöön. Oikeuslähde on juridisen päätöksenteon perustana viranomaisten toiminnassa, tuomioistuimissa ja oikeustieteellisessä tutkimuksessa.

Oikeuslähdeoppi ohjaa oikeuslähteiden käyttöä. Oikeuslähdeopissa määritellään, mitä oikeuslähteitä on käytettävä tai on sallittua käyttää ja mikä on oikeuslähteiden painoarvo ja keskinäinen etusijajärjestys. Oikeuslähdeopin mukaan esimerkiksi alemman asteinen säädös ei saa olla ristiriidassa ylemmän asteisen säädöksen kanssa.
​Laki

Keskeisin oikeuslähde Suomessa on laki. Tuomioistuinten ratkaisujen ja viranomaisten päätösten ja toiminnan on aina perustuttava lakiin. Tämä ns. lakisidonnaisuuden periaatteesta on kirjattu Suomessa perustuslain 2.3 §:ään (yleinen lakisidonnaisuuden periaate) ja 8 §:ään (rikosoikeudellinen laillisuusperiaate). Lainsäädännön ensisijaisuus oikeuslähteenä on kirjattu myös tuomioistuinlain 9 luvun 1 §:ään, jonka mukaan tuomaria sitoo ratkaisutoiminnassa vain laki.

Kansallisen lainsäädännön lisäksi oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa tulisi noudattaa myös Euroopan unionin oikeutta ja niitä kansainvälisen oikeuden pakottavia normeja joihin Suomi on sitoutunut.
​Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet

Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.

Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit.
​Oikeudelliset informaatiolähteet

Oikeudellinen informaatio on oikeudesta, oikeudellisesta toiminnasta ja oikeusinstituutioista kertovaa informaatiota kaikissa eri muodoissaan. Tiedonhakija saa tietoa oikeuslähteiden sisällöstä erilaisista informaatiolähteistä. Oikeudelliset informaatiolähteet ovat konkreettisia yleensä tekstimuotoisia dokumentteja, kuten
kuten lakikirjoja tai valiokuntien mietintöjä, jotka antavat tietoa jonkin oikeuslähteen sisällöstä. Oikeudelliset informaatiolähteet voivat olla painetussa tai sähköisessä muodossa.

Oikeustiede on tavanomaista enemmän informaatiosta riippuva ala ja tämän takia luotettavien informaatiolähteiden tuntemus on oikeustieteessä erittäin tärkeää.

Eduskunnan kirjaston kokoelmissa on laajasti saatavilla oikeudellisia informaatiolähteitä sekä painetussa että sähköisessä muodossa. Tarjoamme myös koulutusta ja neuvontaa informaatiolähteiden käytössä. Halutessa voi varata ajan myös henkilökohtaiseen tiedonhaun opastukseen. "

Lähde:
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Lue lisää

Vaikka vielä pidemmän tarinan palstalle kopioisit, niin silti ja siitä huolimatta kuvittelemasi tulkinnat on vain sinun tulkintoja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka vielä pidemmän tarinan palstalle kopioisit, niin silti ja siitä huolimatta kuvittelemasi tulkinnat on vain sinun tulkintoja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Kuvitteletko tietäväsi faktat paremmin kuin eduskunnassa? Jos kuvittelet, niin ei tarvitse ollenkaan ihmetellä kirjoituksiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko tietäväsi faktat paremmin kuin eduskunnassa? Jos kuvittelet, niin ei tarvitse ollenkaan ihmetellä kirjoituksiasi.

En minä mitään kuvittele, eikä eduskunta liity millään tavoin siihen , että kuvitelmissasi pidät joitain esityksiä määräävämpänä kuin laki pykäliä. Eikä sinun kenenkään kirjoituksia tarvitse ihmetellä, koska tuo hirttäytymisesi joihinkin esityksiin näyttää estävän sinua tunnustamasta tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo sinun mielenköyhyyttäsi korostava uhoamisesi ei nyt oikein järjellisiin ihmisiin pure.
Kerros mitä sinäkin tuossa paskassasi rypevä kykenisit ihmistentapoja kenellekään opettamaan?

Lue lisää

Älä ole epäuskoinen, van uskovainen. Kyse on vaan siitä, kun sinä täällä koko ajan mollaat toisia kirjoittajia, niin siitä se johtuu ,kun saat huonoa palautetta. Koetapa tästä lähtien arvostaa muitten kirjoituksia,. niin tulet huomaamaan saavasi asiallisia vasta kommentteja.
Kenenkään ei tarvitse milloinkaan epäillä, eli olla epäuskoinen vaan saa kertoa uskovansa. Mikään pakko se epäuskossa oleminen ei siis ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo vastaamasi kommentti siitä vääräksi muutu, vaikka sinä tuota naurettavaa taipumustasi kuinka esittelet.

Sinun paha taipumuksesi on solvata, vääristellä ja suoraan sanottuna valehdella muiden kirjoittajien ajokyvyistä, joista sinä et tietenkään voi mennä sanomaan juuta etkä jaata. Voit vain uskoa Medioista tänne jaettuja onnettomuus uutisia ja toivon mukaan kommentoivan niitä ja olla sekaantumatta muitten kirjoittajien kommentteihin irstaillen sekä vääristellen.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vaan kehotuksestasi ,mutta kun ole vielä sinun tasollesi vajonnut, niin en nyt vielä tuota toivomustasi aijo noudattaa.

Käsitätkö, miksi tuollaisia vastauksia saat ! Sen takia, kun olet niin irvokaasti hyökännyt muitten kirjoituksia vastaan. Hyvä neuvo, josta sun kannattaa ottaa vaarin. Lopeta muitten kirjoitusten mollaaminen ja ala komemntoimaan niinkuin kaikki muutkin avauksessa kerrottuja onnettomuus uutista. Vanha sanonta, johan sitä nyt hullukin suuttuu tuollaisesta ihmisestä, joka vaan räksyttää ja räksyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuossa vastaamassasi kommentissa ole mitään typerää jorinaa tai toisten haukkumista, vaikka sinä et tuohon typerään kakka huumoriin ihastuttuasi muuta osaa palstalle kirjoittaa.

Lue lisää

Ainoastaan sinun laiseesi suhtaudutaan kakkahuumorilla, koska mitenkään muutoin ei sinulle kannate vastailla. Sullahan poloisella ei ole mitään kantaa onnettomuus uutisiin. Kun joillakin on, niin heti hyökkäät vaan haisevien vasta lauseittesi kanssa tuomitsemaan muut.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudessa ratkaisee lain pykälät, ei jonkin kaltaisesi joihinkin esityksiin hirttäytyneen oman pään tuotokset.

Nitä tuolla oikein yrität sanoa ? Meillä kaikilla on vapaus esittää täällä omat mielipiteemme onnettomuus uutisista, elikkä esim. ei ole pakko epäillä mitään eli olla epäuskoinen, vaan saamme vapaasti uskoa. Uskon vapaus on onneksi vielä olemassa tavallisilla tallaajilla, mutta esim. medialla ja poliisilla sitä uskonvapautta ei tosiaan ole, vaan heidän pitää esittää liikennonnettomuuksista kerrottaessa aina epäuskoisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

En minä mitään kuvittele, eikä eduskunta liity millään tavoin siihen , että kuvitelmissasi pidät joitain esityksiä määräävämpänä kuin laki pykäliä. Eikä sinun kenenkään kirjoituksia tarvitse ihmetellä, koska tuo hirttäytymisesi joihinkin esityksiin näyttää estävän sinua tunnustamasta tosiasioita.

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen ei aina lähde.

Anonyymi kirjoitti:

En minä mitään kuvittele, eikä eduskunta liity millään tavoin siihen , että kuvitelmissasi pidät joitain esityksiä määräävämpänä kuin laki pykäliä. Eikä sinun kenenkään kirjoituksia tarvitse ihmetellä, koska tuo hirttäytymisesi joihinkin esityksiin näyttää estävän sinua tunnustamasta tosiasioita.

Lue lisää

Itse kuvittelet jotakin määräävämpänä pitämisen suhteen.

"Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä."

Jos ei tuota ymmärrä, niin sitten on paha sanoa enää mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole epäuskoinen, van uskovainen. Kyse on vaan siitä, kun sinä täällä koko ajan mollaat toisia kirjoittajia, niin siitä se johtuu ,kun saat huonoa palautetta. Koetapa tästä lähtien arvostaa muitten kirjoituksia,. niin tulet huomaamaan saavasi asiallisia vasta kommentteja.
Kenenkään ei tarvitse milloinkaan epäillä, eli olla epäuskoinen vaan saa kertoa uskovansa. Mikään pakko se epäuskossa oleminen ei siis ole.

Lue lisää

Vaikka sinä, ajo ja huomiokyvyltään rattijuopontasolle vajonneen ikäkuski epäillään trollin uskollinen aisankannattaja tunnut oven, niin tosiasia on, ettei yksikään mainitusta trollista kirjotettu kommentti ole huonoa palautetta vaan oikeaa palautetta. Sinäkään et siis tiedä tai ymmärrä sitä tosiasiaa, että niin poliisin kuin mediankin uutisoinnissaan käyttämä epäillään sana ei tarkoita epäuskottavuutta, kuten ihailemasi trolli ja kirjoituksesi perusteella myös sinä tunnut tuossa omasta, ymmärtämättömästä päästä syntyneestä väärinkäsityksestä pitävän kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun paha taipumuksesi on solvata, vääristellä ja suoraan sanottuna valehdella muiden kirjoittajien ajokyvyistä, joista sinä et tietenkään voi mennä sanomaan juuta etkä jaata. Voit vain uskoa Medioista tänne jaettuja onnettomuus uutisia ja toivon mukaan kommentoivan niitä ja olla sekaantumatta muitten kirjoittajien kommentteihin irstaillen sekä vääristellen.

Lue lisää

Miksi haluta valehdella? Yhtäkään kommentoijaa en ole solvannut tai juttujaan vääristellyt.
Sen mitä muutaman "viisaan" ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopontasolle tasolle vajonneista, ihmisen päälle autolla ajaneista ikäkuskeista olen maininnut, niin joka ainoa arvio perustuu vain ja ainoastaan kyseisten pisipäiden omiin kertomuksiinsa siitä , miten liikenteessä autonkuljettajina toimivat.
Eli kenenkään kommenteilla en ole irstaillut (eihän sellainen ole edes käytännössä mahdollista) vääristelystä puhumattakaan. Ja tietenkin muiden kirjoittajien kommentteja voi ja saa kommentoida, niinhän yllä mainitut (ihannoimasi?( "viisaatkin" tekevät ja tuota samaahan teet itsekin. Miksi se olisi minulta kiellettyä ja kaikilta muilta ok?

Anonyymi kirjoitti:

Käsitätkö, miksi tuollaisia vastauksia saat ! Sen takia, kun olet niin irvokaasti hyökännyt muitten kirjoituksia vastaan. Hyvä neuvo, josta sun kannattaa ottaa vaarin. Lopeta muitten kirjoitusten mollaaminen ja ala komemntoimaan niinkuin kaikki muutkin avauksessa kerrottuja onnettomuus uutista. Vanha sanonta, johan sitä nyt hullukin suuttuu tuollaisesta ihmisestä, joka vaan räksyttää ja räksyttää.

Lue lisää

Toki kaltaisiasi vähän höyrähtäneitä, palstalla oikeaa asiaa kirjottavia vastaan hyökkääviä on aina ollut ja mielenterveysongelmien lisääntyessä näyttää enenevässä määrin lisää ilmaantuvan.
Tuosta alun purkauksestasi voi esittää kysymyksen, että tiedätkö edes mitä se irvokkuus oikeastaan edes on?
Tuosta hullujen suuttumisesta sen verran, ettethän nyt tosissasi itseäsi hulluksi mainitse? Minähän en tuollaista ole tuonut missään esiin.
No, jos sinua tai ketä tahansa kirjoitukseni häiritsee ja ne räksytykseltä tuntuu, niin asiahan on helposti korjattu, jätä ne lukematta.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan sinun laiseesi suhtaudutaan kakkahuumorilla, koska mitenkään muutoin ei sinulle kannate vastailla. Sullahan poloisella ei ole mitään kantaa onnettomuus uutisiin. Kun joillakin on, niin heti hyökkäät vaan haisevien vasta lauseittesi kanssa tuomitsemaan muut.

Lue lisää

Toki onnettomuusuutisiin minulla on kanta, mutta se on uutisessa poliisin ja median mainitsemiin tosiasioihin perustuva ilman, että muutaman "viisaan" mielenvikaisen tavoin alkaisin ketään ennakolta syylliseksi tuomitsemaan ja poliisia ja mediaa pelkuriksi ja paskahousuksi haukkumaan.
Totta kai, yllä mainituista "viisaista" ja heidän omituisista ja muita aina asiattomasti syyllistävistä ja minua haukkuvista kirjoituksista mielipiteeni tuon julki. Mitä väärää tai hyökkäävää niissä näet?
Tuo ihannoimasi kakkahuumori oli aikanaan pinnalla joidenkin keskenkasvuisten, enemmän tai vähemmän "vähän onnellisten" keskuudessa, joka sittemmin sivistyksen saavuttaessa ne hitaimmatkin hävisi. Nyt näyttää siltä siltä. että joitakin hitaita näyttää vieläkin olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nitä tuolla oikein yrität sanoa ? Meillä kaikilla on vapaus esittää täällä omat mielipiteemme onnettomuus uutisista, elikkä esim. ei ole pakko epäillä mitään eli olla epäuskoinen, vaan saamme vapaasti uskoa. Uskon vapaus on onneksi vielä olemassa tavallisilla tallaajilla, mutta esim. medialla ja poliisilla sitä uskonvapautta ei tosiaan ole, vaan heidän pitää esittää liikennonnettomuuksista kerrottaessa aina epäuskoisuutta.

Lue lisää

Kun kerran onnettomuusuutisissa sanot kaikilla olevan oikeus esittää mielipiteensä jopa niin tyhmä ja asiaa ymmärtämätön mitä se epäillään trollilla ja sinulla trollin oppipoikana on, niin onhan se sama oikeus myös niillä, jotka ei järjenköydessä ole trollin ja sinun tasolle vajonnut.
Toki se tavallinen tallajakin saa olla järkevä ja lain mukaisesti asiaa ymmärtävä, vaikka sitten muutama pikkurikollinen, järjen puutteestaan ja änkkäpäisyydestään johtuen jotain muuta uskoo. Juu, ja sallittua se asiaa ymmärtämättömyytesi toki on, ei siitä kukaan pahastu, että pellenä haluat olla.
Ei poliisi ja media mitään epäuskoisuutta esitä kun sitä ei heillä , sen paremmin kuin muillakaan täysjärkisillä esiinny.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei aina lähde.

No, ei sille mitään voi, jos ja kun luetunymmärtäminen on sinulle vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Itse kuvittelet jotakin määräävämpänä pitämisen suhteen.

"Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä."

Jos ei tuota ymmärrä, niin sitten on paha sanoa enää mitään.

Lue lisää

"Itse kuvittelet jotakin määräävämpänä pitämisen suhteen."
En kuvittele, kun ne lakipykälät on ne ne mitkä määrää, ei ne jonkun esityksiin hirttäytyneen oman pään kuvitelmat.
Toki ylempien oikeusasteiden käytäntöjä asian ratkaisuissa noudatetaan kun lakipykäliinhän ne perustuu, eikä jonkin esityksiin hirttäytyneen oman pään sisäisiin kuvitelmiin ja tuotoksiin.
Niin, lakipykäläthän ne on jotka asioissa pätee, ei jonkin oman pään sisäiset kuvitelmat.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse kuvittelet jotakin määräävämpänä pitämisen suhteen."
En kuvittele, kun ne lakipykälät on ne ne mitkä määrää, ei ne jonkun esityksiin hirttäytyneen oman pään kuvitelmat.
Toki ylempien oikeusasteiden käytäntöjä asian ratkaisuissa noudatetaan kun lakipykäliinhän ne perustuu, eikä jonkin esityksiin hirttäytyneen oman pään sisäisiin kuvitelmiin ja tuotoksiin.
Niin, lakipykäläthän ne on jotka asioissa pätee, ei jonkin oman pään sisäiset kuvitelmat.

Lue lisää

Lain tekijöiden tarkoitus on se, joka nimenomaan pätee.

Totta kai niin on, että laki pätee ja lainsäätäjän tarkoitus lain osalta käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä, mikäli tulkintoja pitää tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai niin on, että laki pätee ja lainsäätäjän tarkoitus lain osalta käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä, mikäli tulkintoja pitää tehdä.

Lue lisää

Lain säätäjän tarkoitus näkyy lakipykälissä, ei jonkin esityksiin hirttäytyneen yksittäisen henkilön oman pään tuotoksissa. Ne mahdolliset tulkinnatkin tehdään/tekee aivan muut tahot kuin joku epämääräinen omiaan netissä vouhottaja.

Anonyymi kirjoitti:

Lain säätäjän tarkoitus näkyy lakipykälissä, ei jonkin esityksiin hirttäytyneen yksittäisen henkilön oman pään tuotoksissa. Ne mahdolliset tulkinnatkin tehdään/tekee aivan muut tahot kuin joku epämääräinen omiaan netissä vouhottaja.

Lue lisää

Lainsäätäjän tarkoitus saattaa näkyä lakipykälissä mutta se miten lakia tulkitaan näkyy korkeimman oikeuden päätöksissä.
Nuo päätökset voivat erota aika laillakin lainsäätäjän tarkoituksesta.
Eli laki ei ole niinkuin se on kirjoitettu vaan niinkuin se tulkitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjän tarkoitus saattaa näkyä lakipykälissä mutta se miten lakia tulkitaan näkyy korkeimman oikeuden päätöksissä.
Nuo päätökset voivat erota aika laillakin lainsäätäjän tarkoituksesta.
Eli laki ei ole niinkuin se on kirjoitettu vaan niinkuin se tulkitaan.

Lue lisää

Tuomioistuimissa tulkitaan lainsäätäjien tarkoituksia varmasti katsomalla myös aiemmin mainituista valmisteluasiakirjoista asioita, mikäli sellaiselle on tarve.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vaan kehotuksestasi ,mutta kun ole vielä sinun tasollesi vajonnut, niin en nyt vielä tuota toivomustasi aijo noudattaa.

Äläpä valehtele taaskin. Sinä olet jo noin vertauskuvallisesti siellä vessan alla mätänemässä päätellen siitä, miten mätöjä kirjoittelet. Sinua kehoitetaan puhdistautumaan ja aloittelemaan kaunokirjallista tekstiä liikenneonnettomuudet palstalle kirjoittelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sinä, ajo ja huomiokyvyltään rattijuopontasolle vajonneen ikäkuski epäillään trollin uskollinen aisankannattaja tunnut oven, niin tosiasia on, ettei yksikään mainitusta trollista kirjotettu kommentti ole huonoa palautetta vaan oikeaa palautetta. Sinäkään et siis tiedä tai ymmärrä sitä tosiasiaa, että niin poliisin kuin mediankin uutisoinnissaan käyttämä epäillään sana ei tarkoita epäuskottavuutta, kuten ihailemasi trolli ja kirjoituksesi perusteella myös sinä tunnut tuossa omasta, ymmärtämättömästä päästä syntyneestä väärinkäsityksestä pitävän kiinni.

Lue lisää

Jos se epäileminen ei ole epä uskoa, niin mitä se sitten muuta olisi, sanoppa se ! Et pysty sanomaan, ja koska et pysty, niin ei kannata alkaa inttämään toisten kanssa, mitä se merkitsee, kun itse ei voi perustella omaa väitettään.
Et myöskään pysty perustelemaan, millainen kuski on ajo ja huomio kyvytön, sekä rattijuopon tasolle taantunut ? Vastaukseksi ei todellakaan riitä ensinkään se,e ttä ajelevat kaikkia liikennesääntöjä 100 %.sti noudattaen. Mikään sääntö rikkomus se ei ole, ettei aja aina ja kaikissa keliolosuhteissa sitä suurinta sallittua. Tästä se sinun viha ja katkeruus kumpuaa näitä ns. viisaita kirjoittajia kohtaan, eikö niin !

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran onnettomuusuutisissa sanot kaikilla olevan oikeus esittää mielipiteensä jopa niin tyhmä ja asiaa ymmärtämätön mitä se epäillään trollilla ja sinulla trollin oppipoikana on, niin onhan se sama oikeus myös niillä, jotka ei järjenköydessä ole trollin ja sinun tasolle vajonnut.
Toki se tavallinen tallajakin saa olla järkevä ja lain mukaisesti asiaa ymmärtävä, vaikka sitten muutama pikkurikollinen, järjen puutteestaan ja änkkäpäisyydestään johtuen jotain muuta uskoo. Juu, ja sallittua se asiaa ymmärtämättömyytesi toki on, ei siitä kukaan pahastu, että pellenä haluat olla.
Ei poliisi ja media mitään epäuskoisuutta esitä kun sitä ei heillä , sen paremmin kuin muillakaan täysjärkisillä esiinny.

Lue lisää

> Ei poliisi ja media mitään epäuskoisuutta esitä kun sitä ei heillä , sen paremmin kuin muillakaan täysjärkisillä esiinny.<
Kylläpä esittää, niin miksi sitten vänkäät vastaan ? Koska ne epäilee ihan kaikkea, niin epäuskoksihan ne silloin ovat tulkittavissa, koska sinä tai kukaan muukaan ei osaa niitä muulla tavoin tulkita. Ei riitä siis vängätä ilman mitään vasta argumenttia, ettei se sitä tarkoita, ellei kykene asiaa toisin selittämään.
Mitä väärää siinä Median tai poliisin uskomisessa olisi, jos he sellaista kielikuvaa käyttäisivät ? Ei tietenkään mitään väärää siinä olisi. Kysymys on vaan liikennekulttuurin luutuneesta tavasta 😂

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjän tarkoitus saattaa näkyä lakipykälissä mutta se miten lakia tulkitaan näkyy korkeimman oikeuden päätöksissä.
Nuo päätökset voivat erota aika laillakin lainsäätäjän tarkoituksesta.
Eli laki ei ole niinkuin se on kirjoitettu vaan niinkuin se tulkitaan.

Lue lisää

Hallituksen esityksiin hirttäytynyt kuitenkin pidät niitä omia tulkintojasi lainsäätäjän tarkoittamina. On ehkä kuitenkin viisasta lähteä siitä ajatuksesta, että ne korkeampien oikeusasteiden tulkinnat tehdään lakipykälien mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Äläpä valehtele taaskin. Sinä olet jo noin vertauskuvallisesti siellä vessan alla mätänemässä päätellen siitä, miten mätöjä kirjoittelet. Sinua kehoitetaan puhdistautumaan ja aloittelemaan kaunokirjallista tekstiä liikenneonnettomuudet palstalle kirjoittelemaan.

Lue lisää

Se mitä kukin, jonkin järjenköyhän vouhottajan mielestä, vaikka sitten vertauskuvallisesti on, ei kuitenkaan ole muuta kuin esittäjänsä mielenköyhä viha kirjoitus. Tuon kehottamasi puhdistautumisen voisit aloittaa itsestäsi, että saisit edes jonkinlaisen kommentin, nyt esittämäsi haukkumisen sijaan aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se epäileminen ei ole epä uskoa, niin mitä se sitten muuta olisi, sanoppa se ! Et pysty sanomaan, ja koska et pysty, niin ei kannata alkaa inttämään toisten kanssa, mitä se merkitsee, kun itse ei voi perustella omaa väitettään.
Et myöskään pysty perustelemaan, millainen kuski on ajo ja huomio kyvytön, sekä rattijuopon tasolle taantunut ? Vastaukseksi ei todellakaan riitä ensinkään se,e ttä ajelevat kaikkia liikennesääntöjä 100 %.sti noudattaen. Mikään sääntö rikkomus se ei ole, ettei aja aina ja kaikissa keliolosuhteissa sitä suurinta sallittua. Tästä se sinun viha ja katkeruus kumpuaa näitä ns. viisaita kirjoittajia kohtaan, eikö niin !

Lue lisää

Poliisin ja median uutisoinnissa käyttämä epäillään sana ei tarkoita epäuskottavuutta, vaan on esitutkintalain mukainen ilmaisu siitä, että jokin henkilö on saattanut lakia rikkoa.
Tuo epäillään trollin ja sinun väitös epäuskottavuudesta on siis tosiasiassa sitä , että asiaa ei ole oikein ymmärretty ja sen takia on keksitty oma paikkansapitämätön selitys ja perustelu.
Nuo mainitut "viisaat" on ajo ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneita liikennehäirikköjä , jos ja kun ajavat kuten kirjoittavat ajavansa. Suurinta sallittua ei kukaan aina ja kaikissa olosuhteissa aja, eikä sellaista ole kukaan vaatinut tai vaatimassa. Se taas ettei missään tilanteessa tai kelissä kykene ajamaan liikennevirran mukaan on sitä liikenteen hidastamista ja haittaamista, jolla niitä onnettomuuksia takuu varmasti aiheutetaan.
En noita ajokyvyttömiä tietenkään vikaa, katkeruuden tunteesta puhumattakaan, joten ilmaisen vain oman liikenneturvallisuutta tukevan mielipiteeni "viisaiden" ajokyvyistä ja varsinkin ohjeistaan täysjärkisille autoilijoille. Joten ei niin!!!!

Anonyymi kirjoitti:

> Ei poliisi ja media mitään epäuskoisuutta esitä kun sitä ei heillä , sen paremmin kuin muillakaan täysjärkisillä esiinny.<
Kylläpä esittää, niin miksi sitten vänkäät vastaan ? Koska ne epäilee ihan kaikkea, niin epäuskoksihan ne silloin ovat tulkittavissa, koska sinä tai kukaan muukaan ei osaa niitä muulla tavoin tulkita. Ei riitä siis vängätä ilman mitään vasta argumenttia, ettei se sitä tarkoita, ellei kykene asiaa toisin selittämään.
Mitä väärää siinä Median tai poliisin uskomisessa olisi, jos he sellaista kielikuvaa käyttäisivät ? Ei tietenkään mitään väärää siinä olisi. Kysymys on vaan liikennekulttuurin luutuneesta tavasta 😂

Lue lisää

Edelleen, ei poliisi tai media mitään epäuskottavuutta esitä vaan uutisoi asian niin kuin laki ja hyvät tavat vaatii. Ei tuohon poliisin ja median uutisointi tapaan muuta tulkintaa ole kun se, että esitutkintalaki ja ne hyvät tavat vaatii sen, ettei ketään voi tai saa nimittää tekijäksi tai syylliseksi nimetä ennen kuin asia on oikeudessa toisin todistettu olevan. Syytön kunnes toisin todistetaan, on se oikea uutisointi tapa, joka tietenkin sinulle ja muutamalle muulle pikkurikolle on sitä laista paskat välittämistä, jolla jopa pöljyyksissäsi kehuskelet.
"Mitä väärää siinä Median tai poliisin uskomisessa olisi, jos he sellaista kielikuvaa käyttäisivät ?"
Kuten ymmärrät, se rikkoisi lakia.
Tuota et ennen olekaan kirjoittanut, että poliisin ja median lain mukainen tiedottaminen olisikin jokin liikennekulttuurin mukainen luutunut tapa. miksi noin kirjoitat, kun ethän sinä itsekään ymmärrä mitä se liikennekulttuuri oikeastaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksiin hirttäytynyt kuitenkin pidät niitä omia tulkintojasi lainsäätäjän tarkoittamina. On ehkä kuitenkin viisasta lähteä siitä ajatuksesta, että ne korkeampien oikeusasteiden tulkinnat tehdään lakipykälien mukaisesti.

Lue lisää

Osoita sellainen asia, jossa noin muka olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita sellainen asia, jossa noin muka olisi.

Ainahan tuo hirttäytyjä pitää omia tulkintojaan lainsäätäjän tarkoittamina.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan tuo hirttäytyjä pitää omia tulkintojaan lainsäätäjän tarkoittamina.

Vielä ei ole onnistuttu osoittamaan tuon väitteen todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä ei ole onnistuttu osoittamaan tuon väitteen todeksi.

Tottahan se on, jonka toki itsekin tiedät, vaikka et myönnä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan se on, jonka toki itsekin tiedät, vaikka et myönnä.

Vieläkään ei onnistuttu esittämään väitteelle faktoja. Väite ilman faktoja voidaan aina pitää pelkkänä mielipiteenä ja joskus puhtaana valheena.

Anonyymi kirjoitti:

Vieläkään ei onnistuttu esittämään väitteelle faktoja. Väite ilman faktoja voidaan aina pitää pelkkänä mielipiteenä ja joskus puhtaana valheena.

Tottahan se on, jonka toki itsekin tiedät, vaikka et myönnä.