Entä jos puoliso kuolee, saako leski ottaa uuden puolison?
Kieltääkö Pyhä Raamattu avioeron?
Anonyymi-ap
41388
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Raamatussa ei ole naintiohjeita.
Paavalikin on opasti hävyttömösti käyttäytyvää seurakuntaa, ei vedonnut lakiin, vaan siihen että olette pakanoita pahempia.
Ja niin on jos Pyhä Henki ei ohjaa.
Riippuu tilanteesta:
- Sinua pettävän puolison saat hylätä ja ottaa uuden puolison.
- Muutoin hylkääminen on synti. Tällöin uudelleen avioituminen on huorinteko.
- Leski saa uudelleen avioitua.
Puolison kuoltua leski saa mennä vapaasti avioliittoon.
Raamatussa vain ei ole naintilakeja.
Esimerkkejä on hyvästä ja pahasta.
Uskovalla on Kristuksen vapaus.
Mikä sitoo häntä enemmän kuin laki.
Ei voi esim. olla tappamisen puolella.
Noin yleisesti, Uuden Liiton kirjoitukset eivät ole lakikokoelma.
Ne ovat johdatelma Pyhän Hengen yhteyteen. Sekä kertomus siitä millaisia ihmiset ovat Pyhässä Hengessä ja myös millaisia eivät ole. Eivät pidä isänsä vaimoa. Mikä tarkoittaisi äitiä, mutta ilmeisesti äitipuolta kuitenkin. Kun kerrotaan sanakiistoista, riidoista, ei ole lakia, että älä kiistele, älä herjaa, vaan ne ovat merkkejä siitä, millainen Pyhän Hengen uskovat ovat. Paavali sanoo siinä kohden, että nähdään ketkä eivät kestä koetusta.
Pelkkä ohjeen nouattaminen tai yritys olla sellainen uskova kuin mitä UT kirjoittaa, ei merkitse yhtään mitään. Niin ei vielä ole uskotonta kummempi. Vasta kun Pyhä Henki tulee uskovaan, vasta silloin sana tulee eläväksi, vasta silloin UT:n sanalla on ihmiselle merkitystä siinä miten vaellus menee. Ennen sitä voi vain haaveilla että näin hienoja asioita sitä voi uskossa tapahtua ja näin sitä pitäisi ojentautua.
Ja Pyhän Hengen saa armosta. Ettei kukaan kerskaisi.
Et ole koskaan lukenut UT a läpi. Olet juuri tyypillinen luterilainen.
Jeesus opetti, että omasta vapaasta tahdostaan eronneet eivät tule perimään taivasten valtakuntaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18221202/eronneet-eivat-tule-perimaan-taivasten-valtakuntaa
Jos avioliiton toinen osapuoli on väkivaltainen tai viinan tai huumeiden orja, niin minun mielestäni saa erota.
Edellä "vapaasta tahdosta" tarkoittaa ilman pätevää syytä. Väkivalta on pätevä syy erota, sillä väkivalta pyrkii tuhoamaan elämän, joka on Raamatun mukaan Jumalan lahja.
Niijn. s i n u n mielestäsi. Mutta minkä jumala on yhdistänyt, sitä alköön ihminen erottako.
Väkivallan hyväksyminen osana suhdetta loppuu yleensä silloin, kun yhtenä kauniina päivänä ei enää tunnista omaa naamaa peilistä.
Hieno kysymys. Aika helppo myös, koska selvästi avioeroa pidetään Raamatun valossa pahana, mutta ymmärretään se ennen kaikkea tragediana ihmisten elämässä, jos noin tapahtuu. Se tuo surua yksilöille ja perheelle.
Leski voi mennä hyvällä omalla tunnolla naimisiin Raamatun mukaan suruajan jälkeen, jos niin päättää.
Tsemppiä!
Myös Jeesukselta kysyttiin asiaa ja vanhan liiton mukaan mies saattoi hyljätä vaimon kun ei tästä enää pitänyt, antaa erokirjan ja ottaa nuoremman. Jeesukselta kysyttiin että onko tämä oikea laki, onko tämä vanhan liiton laki vielä voimassa.
Jeesus kumosi sen lain kuten kaikki muutkin VT:n lait ja sanoi, että joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden tekee väärin ja joka nai hyljätyn, tekee huorin. Toisaalta Jeesus kumosi lain helposta eroamisesta, mutta ei myöskään antanut mitään uutta ehdotonta lakia vaikka sanoi että sen minkä Jumala yhdistää, älköön ihminen erottako.
Jeesus ei antanut uutta lakia, että tehkää näin, vaan esimerkin siitä miten kun ihmiset Jumalan Pyhässä Hengessä menevät yhteen, kun Jumala yhdistää heidät rakkauden ja Hengen kautta eivät he tule eroamaan yhtä herkästi kuten ihmiset kirkosta, vaan se liitto kestää. Se oli esimerkki, ei laki. Se kertoi siitä miten Jumalan Pyhä Henki ihmiset yhdistää.
Ja jos Pyhä Henki ei yhdistä ihmisiä, silloin on aivan sama mitä he touhuavat. Eroavat tai ovat yhdessä, niin tulos on sama. Siten lain noudattaminen sinällään ja niiden etsiminen Raamatusta on turhaa. Ei se johda mihinkään.
Jos jumala yhdistää kaksi homoa niin entäs sitten?
Vinttisi on pimeä.
Jos yhdistää, niin silloin yhdistää ja pulinat pois.
Joskaan kovin paljon viitteitä siihen suuntaan Raamattu ei anna, mutta ei myöskään siitäkään ole mitään lakia. Ei Paavali siitä mitään lakia kirjoittanut vaikka homoista mainitsee, että Jumala on hyljännyt heidät. Siksi olisi epätodennäköistä että Jumala heidät yhdistäisi. Epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta. Paavali kirjoitti samaan sävyyn monista muista mm. panettelijoista, joten eivät homot ole siinä erityisasemassa ketkä Jumala on hyljännyt.
Raamatun tulkinta siitä saako erota vai ei on noin tuhat luvun rooman kirkon peruja. Silloin koostettiin raamatun sisältö. Raamattu on siis kirja mikä on Rooman kirkon päätöksillä tuotteistettu sellaiseksi kuin se nykyään on.
On paljon muitakin tesktejä mitkä olisi voineet olla raamatussa mutta eivät ole. Tällä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.
Sen aikainen kirkollinen ja valtiollinen johto teki raamatun omaksi kuvakseen.
Jeesuksen opetukset oli paljon tasa-arvoisempia miehen ja naisen välillä mutta tuhat luvun kirkko on patriarkaarinen kuten nykyäänkin ja muokkasi raamatun sen mukaiseksi.
Myöstä tämä kolmiyhteinen Jumala tulkinta on ihmisen tulkintaa.
Osassa vanhoista kirjoituksista Pyhä henki oli henkilö hahmo kuten Jumala. Olivat eri hahmoja. Näitä ei kuitenkaan otettu raamattuun. Tehtiin siis päätös että niputetaan kaikki samaksi jotta saadan yksi Jumalainen uskonto.
Ei Pyhä Henki voi olla eri olento, koska Jumala itse on henki. Ei ole olemassa fyysistä Jumalaa. Pyhä Henki on vain osa Jumalaa, koska Henkeen voi olla yhteydessä vain Hengen kautta. Maailmaa hallitsee ja ylläpitää henki, kaikki on hengen luomaa ja henki voi kaikkeen halutessaa vaikuttaa.
On harhakuvitelma että Jumala olisi antanut sanansa joidenkin puoskareiden käsiin jotka kirjoittavat siihen mitä sattuu.
Toisekseen Pyhä Henki se johdattaa uskovia eikä kuollut kirjain. Jos Pyhä Henki olisi kirjoitettu väärin Raamattuun, eikä kukaan sitä voisi koskaan saada ja uskovat olisivat surkuteltavimpia ihmisiä maailmassa.
Jos Raamattu olisi katolisen kirkon huijausta, niin silloin myös Jumala olisi huijausta kun olisi antanut itsestään tehdä vääristyneen kuvan. Ns. Jumalan sana, kaikkivaltiaan ohjeet ja neuvot olisi vain omasta päästä keksittyä sepitettä miten katolinen kirkko on sen parhaaksi katsonut.
Kaikki mitä uskosta on tähän asti puhuttu, mitä Jumalan nimissä on tehty, miten rukoiltu ja mitä ajateltu tai koettu Pyhästä Hengestä, on vain suurta huijausta silloin.
Maailmanluokan huijaus paljastuisi silloin.
1Kor7: 10 Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
11 mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.
Näin juuri, mies saa tehdä mitä haluaa, naiselta on kaikki ilo kiellettyä. Kyllä kirjasta oikeat ohjeet löytyvät. Hyi kauhistus
Niin kyllä Paavali kirjoittaa ilman katolisen kirkon huijausta. Joskaan ei kirjoita mitään lakia, koska ei Paavalilla on Jumalan lain kirjoittamisen oikeutta, vaan hän voi vain kirjoittaa Hengen tilassa suosituksia miten itse näkee asian sillä hetkellä. Ja Paavali kirjoittaa naisille että jos eroaa, pitää pysyä se jälkeen naimattomana. Mies ei taasen saa erota.
Ja jos Jumala yhdistää kaksi Pyhän Hengen ihmistä, niin miksi pitäisi erota?
Mikä voisi enää olla paremmin.?
Todistus tuonpuoleista, "ihmettelin miksi nämä kristityt ovat täällä (helvetin puolella), niin vastattiin he ovat avioeronnet ja menneet uudestaan naimisiin."
Kaikki Jeesuksen omat ovat Taivaassa, ja helvetissä on kaikenlaisia kristittyjä.
Jeesukselta muutoin kysyttiin sitä että miten jos naisella on ollut monta miestä, niin kenen kanssa hän on sitten taivaassa naimissa. Ei Jeesus sanonut että on niiden miesten kanssa helvetissä, niiden samojen, jotka ovat katsoneet naisia himoiten.
Ei Jeesus sanonut ettei niin saa toimia, vaan että ei taivaassa enää olla miehiä eikä naisia, ei siellä enää sido maan päällä solmitut asiat. Emme ota taivaaseen mukaan vajavaista kehoa, sen vaatimuksia ja vaivoja, vaan olemme kuin enkelit taivaassa siellä.
Kaikki on luvallista, mutta onko hyväksi sielulle?🤔
Sielulle on hyvää se, että elää oman elämänsä oloista elämää. Ei tarvitse muiden ohjeita ja neuvoja, jos on aikuinen
Ei varsinkaan jos on hihhuli.
Silloin Jumala kyllä pitää huolen eikä tarvitse nettihörhöjen mukaan ojentautua.
Minulla suuri määrä eronneita ja uudessa avioliitossa eläviä kavereita. On kolmannessa ja jopa neljännessä avioliitossa olevia. Uskovaisia ihmisiä. Itse olen seksuaalisesti kokenut eikä siinä jumala mitään häviä. Mukavaa on ollut ja ketään ei ole kiusattu. Jumala sen seksin ja halun on luonut kun antoi meille vietin. Vastuu on se juttu. Hoitaa polkemansa.
Mitenköhän srk huolehtii jäsenistään heidän toimissaan samaten ikääntyneet ei ole aktiivisia ja harhailevat kaupungilla.Perheiden asiat yksityisiä,mutta srk:ssa toimiminen jalustalla onko opetusta ja ohjausta???
Jeesus ei siitä tuominnut helvettiin jos oli monta miestä naisella, silti sanoi ettei taivaassa enää olla vaimoja ja miehiä.
Jos himoiten tosin katsoi naista, niin silloin helvetti kutsui. Jos ei repäissyt silmää päästään.
Jeesuksen silmävertaus tarkoitti ettemme voi olla ja elää syntiä tekemättä. Kaikki ovat syntiä tehneet ja armoa vailla.
Jeesus ei vain valitettavasti puhunut siinä mitään armosta.
Vaikka olisi käyttänyt vertauskuvallista vertausta silmän irti repäisemistä, niin ei se mitenkään liity armoon että kahden silmän kanssa joutuu helvettiin ja jos repäisee se pois niin ei joudu.
Ei armossa ihminen tekisi mitään minkä vuoksi ei joudu helvettiin. Jos armo olisi kyseessä, niin Jeesus olisi sanonut että tirhusta naisia aivan niin paljon kuin lystäät, kyllä armo sen kattaa.
Jeesuksen mukaan erota saa syystä ja kovasydämisyyden tähden sallitaan, uudelleen avioituminen onkin sitten vaikeampi juttu.
Mitä se hyödyttää mitään miettiä mitä tehdä tai olla tekemättä kun on se armo.
Helvetti ei kutsu oli se olemassa tai ei.
Niinpä, mitäpä se hyödyttää noudattaa Raamatun oppeja kun on armo... Tehdään huorin ja rikotaan perheet.
Sen jälkeen omahyväisenä seurakunnan eteen julistamaan uskoa.
Mitä sellaisella armolla tekee, joka kattaa omat synnit kun en ole synnitön, mutta ei muiden syntejä.
Aika omaleimainen armo.
Muiden synnit ovat ilmeisesti pahempia?
Vaikka olisit nuorena vetänyt päihteitä ja pahoinpidellyt ihmisiä ja uskoontulon jälkeen elänyt esiaviollisessa synnissä, huorannut ja pettänyt, armo on SINULLA.
Vanhana ei enää saa armoa vaikka vielä kykyä syntiin olisi.
Armo on tosiaan niin ihmeellinen että sen miettiminen sekä selittäminen täytyy jättää Jumalalle. Ei ihminen sitä kykene selittämään.
Ei Jumala ole petettävissä, näkee yksin sydämen. Armo ei ole automaatti eikä halpaa. Armon varkaat elävät itsepetoksessa ja pettävät muitakin.