Nykyään iltapäivälehdet kirjoittelevat kaikkea typerää, kuten ylinopeus tappaa jne. Kaikista kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista jopa yli 80% sattuu kuitenkin rajoitusten mukaan tai jopa niiden alle ajettaessa. Eikö siis olisi todenmukaisempaa sanoa, että rajoitusten mukaan ajaminen tappaa??
Huom. Liikenneturva on julkaissut pari vuotta sitten tutkimuksen, jonka mukaan selkeä ylinopeus oli vain muutamassa prosentissa syynä onnettomuuteen! Että jotain rajaa siihen "kaahaus"-uutisointiin ja jeesusteluun. Rattijuopot tappavat PALJON enemmän, juuri julkaistun tutkimuksen mukaan humalaiset aiheuttavat yli 30% kuolonkolareista!
Rattijuopot eivät yleensä saa edes kovin paljoa sakkoja. Ajokielloltakin voi välttyä hankkimalla alkolukon. Sitten kun tällainen tavallinen perheenisä ajaa reilua satasta sillä maantiellä, jolle jätettiinkin tänä keväänä talvirajoitus niin kortti lähtee vähintään kolmeksi kuukaudeksi ja sakkoa tulee pari tonnia. Saisikohan vähemmän, jos ennen pysähtymistä kiskaisisi pari kulausta viinaa että "pääsisi" rattijuopoksi?!
Huom. Liikenneturva on julkaissut pari vuotta sitten tutkimuksen, jonka mukaan selkeä ylinopeus oli vain muutamassa prosentissa syynä onnettomuuteen! Että jotain rajaa siihen "kaahaus"-uutisointiin ja jeesusteluun. Rattijuopot tappavat PALJON enemmän, juuri julkaistun tutkimuksen mukaan humalaiset aiheuttavat yli 30% kuolonkolareista!
Rattijuopot eivät yleensä saa edes kovin paljoa sakkoja. Ajokielloltakin voi välttyä hankkimalla alkolukon. Sitten kun tällainen tavallinen perheenisä ajaa reilua satasta sillä maantiellä, jolle jätettiinkin tänä keväänä talvirajoitus niin kortti lähtee vähintään kolmeksi kuukaudeksi ja sakkoa tulee pari tonnia. Saisikohan vähemmän, jos ennen pysähtymistä kiskaisisi pari kulausta viinaa että "pääsisi" rattijuopoksi?!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lue nyt tuoltakin mitä minun heittämään kirjoitukseen on vastattu. Pitää kai ne kuvat laittaa kun niitä taas oikein kinutaan.
Joka kolmannessa kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa syynä oli alkoholi.
Tosiaankin kaahaus on syynä aika harvassa, mutta se kumminkin on riskihommaa, sillä liikenteessä ei ole kaahaajia niin monia kuin onnettomuuksien joukossa. Mutta kaahaajiinhan ei rajoitukset tehoa.
Tilanne nopeus sen sijaan on hyvin moniin onnettomuuksiin vaikuttanut tekijä. Jos tulee hankala liikennetilanne, ylinopeutta ei välttämättä ajeta, mutta liian suurta tilannenopeutta. Ja rajoituksia laskemalla saadaan näitä kitkettyä.
Itse tosin olen enemmän järjen takomisen kannalla.
Kaahajat hermostuttavat muita autoilijoita, pakottavat ajamaan ylinopeutta ja lumipalloefekti on valmis.
jota suoltaa esim savon sanomat savossa
lehti jossa asennevammasia poliiseja haastatellaan ja propagandaisesti julistetaan totuutena...
"...jonka mukaan selkeä ylinopeus oli vain muutamassa prosentissa syynä onnettomuuteen!"
Tämäkin osoittaa selkeästi (yli)nopeusvalvonnan tehokkuuden ja turvallisuutta lisäävän vaikutuksen.?!
Siinä tutkimuksessa (vuodelta -99) selkeä ylinopeus syynä vakavaan liikenneonnettomuuteen on prosenttiluvultaan pienin kaikista tunnetuista syistä (1,6%). Viime vuonna Savossa viitostiellä kerrottiin ylinopeuden olevan enemmän sääntö kuin poikkeus. Tänä vuonna koventuneista rangaistuksista huolimatta eräässä gallupissa lähes 60% ilmoitti ajavansa ylinopeutta.
Sen vuoden -99 jälkeen on alhaisia rajoituksia alennettu entisestäänkin, rangaistuksia kovennettu ja (kamera)valvontaa lisätty. Miten on käynyt? Kuolonkolarit eivät näytä olevan vähenemään päin, pikemminkin päinvastoin ja taas: http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980084064
Prosenttiluvulla 1,6 (ylinopeus syynä) ei montaa kuolonuhria saa laskettua vuosittain liikenteessä kuolleiden joukosta. Jos ne halutaan valvonnalla, rangaistuksilla ja rajoituksilla saada kitkettyä kokonaan pois, niin eipä taida onnistua. Oliskohan syytä keskittyä tärkeämpiin seikkoihin? Niistä ei tietenkään tule niin paljon suoraa tuloa valtiolle, kuin ylinopeusvalvonnasta, mutta sehän ei tietenkään voi olla syynä, eihän? :-).
Ylinopeusvalvonnan tehokkuutta turvallisuutta lisäävänä vaikutuksena on syytä epäillä. Sakkotuloja lisäävää vaikutusta sillä kyllä on. Jotta saataisiin selvyys ylinopeuden vaikutuksesta onnettomuuksiin, pitäisi kai tehdä tutkimus ja sallia jollekin koeryhmälle ylinopeus? Vapaiden nopeuksien aikaanhan ylinopeutta ei voinut ajaa, eikä nykyäänkään niillä osuuksilla Saksassa.
Panin kyllä merkille sen kysymysmerkin viestisi toiseksi viimeisenä.
"Jos ne halutaan valvonnalla, rangaistuksilla ja rajoituksilla saada kitkettyä kokonaan pois, niin eipä taida onnistua."
Eikös se prosenttiluku 1,6 tarkoita, että ne on jo nyt miltei kitketty ja jopa pidetty tuo luku matalana vuosien ajan? Eli aika hyvin on onnistuttu.?! Minä en ainakaan ole ensimmäisenä vaatimassa tuota lukua vielä pienemmäksi. Jos rattijuoppo-onnettomuudet olisivat samalla prosentilla 1,6, niin eikö tilanne olisi jo erittäin hyvä.?!
Sakkotuloista valtion suorana tulonlähteenä en voi kommentoida, koska haluan käyttää ja käytänkin rahani ihan muuhun.
Luku oli silloin jo riittävän alhainen, mutta kameravalvontaa lisätään vaan entisestään, eikä niillä kameroilla löydetä yhtäkään rattijuoppoa, jotka ovat suurin onnettomuuksien aiheuttajaryhmä.
Ratijuoppojen aiheuttama vakavien onnettomuuksien osuus oli silloin (1999) jotain 26-28%. Niitä on siis tässä vuosien varrella ilmeisesti "ehkäisty" alentamalla rajoituksia, lisäämällä talvirajoituksia ja kameravalvontaa?
Mutta eihän tilanne pysy samana vaan elää jatkuvasti. Eli ei se toimi niin, että jos jonain vuonna on tietyt onnettomuussyyt saatu karsittua, niin niitä ei sen jälkeen enää tulisi.
Vähän sama juttu kun esim turvavyöpakko. Kun sillä saatiin aikanaan vähennettyä liikennekuolemia huomattavasti, niin enäähän ei sitten tarvitse käyttää turvavyötä?
Ylinopeuksista johtuvat onnettomuudet ovat vähentyneet minimiin jo aikoja sitten, jos niitä on koskaan ongelmaksi asti ollutkaan ja rattijuopumuksista johtuvat ovat joko pysytelleet samana, tai ovat lisääntymään päin.
Rajoituksia alentamalla saadaan aikaiseksi ylinopeuksien kasvu ja tilastot, sekä sakkotulot joidenkin tahojen tarkoitusperiä palveleviksi.
Jos auto karkaa handusta liikennetilanteessa, niin syy on todella se, että nopeutta on ollut liikaa verrattuna siihen tilanteeseen, jossa ajoneuvon hallinta olisi säilytetty. Oli syynä sitten keli tai känni, niin näin tilanne on joka tapauksessa ollut. Ympärikänniläisille tämä oikea tilannenopeus on hyvin lähellä nollaa.
Ylinopeutta pitäisikin verrata aina liikennetilanteisiin, ei niihin tienvieressä oleviin pyörylöihin.
Vaikken olekaan rajoituksien alentamisen kannattaja, niin rajoitukset sinällään eivät lisää tai vähennä ylinopeutta ajavien määrää. Yksi joukko on sellainen, että se ajaa aina kun se on mahdollista vähintään 20km/h yli rajoituksen. Jos rajoituksia nostetaan, niin silti he ajaisivat sen vähintään 20km/h yli rajoituksen.
Sakkojen lukumäärään rajoitusten alentaminen ei niinkään vaikuta. Mutta jos rajoituksia alennetaan, mutta jatketaan entisillä nopeuksilla, niin silloin sakot ovat tietysti suuremmat. Mutta sakothan ovat vapaaehtoisia tai ainakaan ei minua ole pakottanut kukaan ottamaan sakkoja, ei liikenteessä eikä muuallakaan. Siksi joudunkin jääväämään itseni tästä sakkokeskustelusta.
Mutta kokonaisuutena nopeuksiin on enemmänkin vaikutusta ihmismielen heikkoudella. Kun liikennekuri löystyy, se löystyy miltei kaikilta autoilijoiltakin. Kun huomataan, että valvontaa on vähemmän ja muutkin ajavat sääntöjä omiin tarpeisiinsa soveltaen, niin heikkomieliset lähtevät mukaan soveltamaan sääntöjä. Tällainen sopulilaumamainen trendiajattelu näkyy jopa onnettomuustilastoissa asti.